e greu in canada sa lupti cu "dominatia totala americana"?

Dominatia globala? Curios cum o definesti.

Acum trecand peste ideea ca SUA doreste cu orice pret expansiunea, ma tem ca iluzia a penetrat sistemul si ochii indivizilor se pierd.
Problema acestui secol dupa criza este democratia si asa cum unii o inteleg... democratie care astazi nu este decat o forma mai avansata de socialism. (vezi cazul Suediei)

In socialism toata lumea era egala indiferent de rezultate sau skill-uri. Ca atare se promova lenea, delasarea si mediocritatea nu inteligenta, geniul si inovatia. Asa si in democratie toti capata dreptul la vot doar in urma meritului de a fi nascut. Toti fara exceptie au aceeasi putere de vot, indiferent daca sunt niste idioti, lenesi sau mediocri. Cum intr-o societate majoritatea membrilor sunt mediocri rezultatul nu poate fi decat unul: politicienii alesi vor incerca sa adune voturi ieftine facand politici pe placul acestor indivizi. O spirala a mediocritatii.
Ce urmeaza? Un stat slab, social, protectionist care nu poate sa fie condus si incapabil sa reactioneze la cataclisme, crize sau alte probleme. Exact ceea ce se intampla astazi, cu precadere in state unde educatia nu este prioritara.

Solutia - un sistem in care dreptul de vot sa nu mai fie universal. Dreptul de vot trebuie castigat prin merite si sudoare. Numai atunci acesta are valoare si genereaza valoare, asigurand cea mai buna guvernare posibila. Si abia atunci ne reintoarcem la democratia ateniana cea care avea un raport de eficienta aproape de maxim. (Sfatul Batranilor).

Dap, incepand cu razboiul hispano-american si cel din Filipine, apoi in toata America de Sud, OM, Africa, USA si-au aratat dorinta de a prelua influenta imperiilor disparute din Europa. Cu UK au fost mai ingaduitoare, din motive pe care nu are rost sa le abordam deoarece am fi catalogati drept defetisti.

Eu militez pentru o lume multipolara, bazata pe democratie, vot universal, ONU reorganizat atat politic cat si militar etc.

Acest topic a fost editat de Marduk: 5 Aug 2014, 02:28 PM

Nu stiu daca am pus bine aici, dar nu am gasit alt topic mai potrivit - cateva poze vechi, din Rusia tarista

http://varjag-2007.livejournal.com/2016422.html

Imagini filmate de catre sovietici, in timpul evacuarii Basarabiei, iunie 1940

https://www.youtube.com/watch?v=2HIsS2bGUIs#t=116

Trist, dar adevarat. Nu trebuie uitat ca in acea perioada "garantul" Romaniei era Germania nazista. Intregul comportament idiot si atitudinea pacifista a autoritatilor din perioada respectiva se datoreaza, in opinia mea tocmai acestei "garantii" pe care germanii ne-au promis-o, cand de fapt germanii nu-si urmareau decat propriile interese. Unul din motivele invocate de Hitler pentru atacul asupra URSS fiind si ocuparea nejustificata de catre sovietici a Bucovinei si Tinutului Herta, care nu faceau parte din prevederile tratatului.

Un roman, erou american

http://adevarul.ro/locale/brasov/destinul-...1c5f/index.html

Ceva frumos si instructiv

http://transilvaniareporter.ro/actualitate...-acelasi-ideal/

Oprescu a făcut parcarea subterană de la Universitate fix pe locul Mănăstirii Sf. Sava și al unui cimitir și unor gropi comune foarte vechi. Asta a fost pe respectivul teren înainte de cele 4 statui actuale. Deoarece pe locul osemintelor azi se parchează, acestea au fost luate la studiat de arheologi. Un studiu arheologic riguros poate schimba percepția asupra unor epoci din istorie.

Acum, aflăm detalii surprinzătoare - culmea - nu din presa românească, ci din afară. Pentru că ălora le pasă mai mult de istoria reală a românilor decât autorităților de la noi. Primăria Generală, Ministerul Culturii, etc., nu au făcut niciun efort să comunice bucureștenilor și nu numai importanța descoperirilor de la Universitate.

A, ba da, a zis Oprescu: "Am găsit niște scheleți"

http://www.forbes.com/sites/kristinakillgr...entury-romania/

Ciudat si totodata trist ca istoricii nostri nu ne informeaza despre aceste descoperiri.

Istoria o scriem noi, oamenii de rând ca mine și ca tine.
Apoi, urmează cine consemnează istoria? Cine citește Istoria?

Exact, rogvaiv, istoria o scriem noi.
Copiii nostri vor citi ce a fost alaltaieri, când batrânul e deja în groapa.

Poate ca au ajuns la concluzia ca nu au cititori pe care sa-i informeze ... vad ca totusi au publicat in reviste de specialitate. Asta inseamna ca (,) comunitatea internationala a arheologilor a luat nota de descoperire.

Acest topic a fost editat de exergy33: 10 Jul 2015, 05:37 PM

Spre exemplu eu stiam ca s-a gasit ceva acolo, un fost cimintir, oase etc. nu soldati otomani dintr-o data specifica, o situatie etc.

Care oase ?
Mai stim ceva despre masacrul din Katyn, în Polonia ?
5.000 de ofiteri polonezi au fost masacrati, împuscat de rusi, pe undeva prin padure.

Inca un mit care se duce pe apa Sambetei: oina romaneasca are origine cumana.

https://cabalinkabul.wordpress.com/2015/07/...t-cumanii-oina/

Crezi ca mai conteaza cine ne-a invatat oina. Pentru mine este o anomalie ca inca declaram acest joc, sport national, dar in afara unor impatimiti, nu-l mai practica nimeni.

Ce am mai gasit interesant

Cum și când poate bărbatul să-și bată muiarea și în ce chip (din Pravila lui Vasile Lupu, 1646)

https://tiparituriromanesti.wordpress.com/2...sile-lupu-1646/

Ce se mai întâmpla prin răsăritul Europei acum 1000 de ani:

La începutul lunii august, în urma cu un mileniu, in anul 1014, împăratul bizantin Vasile al II lea Bulgaroctonul (ucigaşul de bulgari) mutila 14.000 de bulgari, luaţi prizonieri în bătălia de la Kleidion (29 iulie), în care ţarul bulgar Samuil fusese zdrobit militar de bizantini. Vasile al II lea a împărţit prizonierii în grupe de 100, orbindu'i total pe 99 iar celui al o sutalea scoţându'i doar un ochi pentru a îi putea conduce pe ceilalţi înapoi la ţarul bulgar. Cand au ajuns la acesta, văzându-i aşa mutilaţi, ţarul Samuil a făcut atac de cord şi a murit.

Bătălia de la Kleidion a marcat, patru ani mai târziu, şi prăbuşirea primului ţarat bulgar (9 august 681 - 1018). Acesta avusese sub dominaţie şi spaţiul nord dunărean, lucru care se cam omite a se spune în istoria noastră. Voievodatele din spaţiul transilvan din secolul IX erau subordonate ţaratului bulgar; un fel de mărci de apărare ale acestuia. Originea etnică a ducilor Glad sau Menumorut este incertă. Dacă despre Gelu se specifică faptul că era blah - "Gelou, un anume blac" (Gelou quidam blachus) , adică român, despre ceilalţi doi aceeaşi sursă - Gesta Hungarorum a lui Anonymus, nu ne mai spune acelaşi lucru. Asta ridică ipoteza mai mult decât probabilă a unei apartenenţe etnice diferite, de ce nu, chiar bulgare. Unele indicii susţin că Menumorut ar fi fost khazar. O altă ipoteză ar fi că Menumorut ( vădit o deformare maghiară a numelui vreunui şef de origine turanică) ar fi fost bulgar, adică protobulgar, domnind peste populaţii valahe şi slave.Glad trebuie să fie un nume slav deformat de cronicar, care adaugă de altfel că acel voievod venea de la Vidin, fiind probabil bulgar. Urmaşul lui Glad ( posibil nume slav) a fost Ahtum, cel care în istoriografia bulgară apare ca duce bulgar. Când însă din nefericire istoria se învaţă prin omisiune, astfel de lucruri sunt greu de digerat şi acceptat.

Romania, sfarsitul anilor 70

http://chrisniedenthal.com/pl/works?location=romania

Abis, ai pus niste link-uri excelente!

Pentru mine nu este greu de acceptat nicio ipoteza, exista si alte sute, mii de alte ipoteze care-i pun pe romani, valahi acolo unde le este locul in istoria Europei. Dar ai dreptate, cand inveti istorie doar la scoala, in cadrul unei programe neocomuniste, ajungi sa te crezi buricul pamantului, desi nu esti decat un neputincios mental, care nu e in stare sa-si proiecteze propriul viitor.

Ei, hai, nici chiar mii de ipoteze... Nu sunt chiar asa de multe.

Nu este nimic nou in articolul ala de pe Adevarul. Cand au venit maghiarii in Panonia, locul nu era pustiu; exista o populatie romanica (normal, fusese destula vreme provincine a Imperiului), exista o populatie slava si exista o populatie bulgara (care erau de origine turcica, a nu se confunda cu bulgarii actuali care sunt slavi) si probabil si multe alte grupuri etnice. Este stiut si este evident ca actualii maghiari sunt in mai mare masura urmasii (genetic vorbind) acelor populatii pe care nomazii maghiari (care erau de origine mongolica) le-au gasit aici... Cati maghiari actuali cu trasaturi mongoloide vezi prin Budapesta?

Insa a-i numi pe toti locuitorii Panoniei romani, este cam hazardat si desigur exagerat. Da, erau si proto-romani in Panonia - una dintre multele etnii pe care triburile maghiare le-au gasit acolo, le-au invins, le-au supus si le-au asimilat.

12-13 august 1961


Atunci a inceput constructia Zidului Berlinului

Bulgarii au fost slavizati, ei ca si maghiarii, care n-ar trebui confundati cu hunii, sunt de origine turanica, uralica. Normal ca n-o sa gasim trasaturi mongoloide la Budapesta, poate doar apucaturi mongolice.

Posibil, n-avem date concrete, dupa retragerea aureliana. Eu cred ca in Carpati au ramas pastori, care migrau cu turmele catre campiile panonice sau ale Tisei in sudul Poloniei, proto-romani sau romani, cert este ca vlahi, valahi au fost prezenti acolo. Nu stim exact daca proto-romanii s-au format din romani, latini si daci, pentru ca dacii la randul lor proveneau din mai multe triburi care traiau in teritoriul numit Dacia. In zona Bucovinei spre exemplu traiau costoboci, iar intre Prut si Nistru trebuie sa fi existat si alte triburi ale dacilor liberi.

Nu cred ca i-au asimilat, in masa, i-au invins, iar acestia pastori fiind si-au luat turmele si-au plecat spre alte locuri din Carpati.

Bineinteles. Au fost asimilati de slavi, mai tarziu, iar vechii bulgari au dat doar numele noului popor. Asa cum francii (germanici) au dat numele lor francezilor (popor latin).


Din moment ce maghiarii erau asiatici (ochi mongoloizi de pilda) iar astazi maghiarii contemporanti pastreaza in masura foarte, foarte mica trasaturile asiatice, este clar ca elementul alogen a fost minoritar: vechii maghiari au dat numele poporului, au dat limba, insa printre stramosii celor de acum sunt in mai mare masura bastinasii (vechi europeni) decat migratorii sositi din Asia. Studiile genetice (daca informatiile pe care le stiu de aici de pilda sunt corecte) maghiarii de azi sunt mai degraba urmasii celor cuceriti decat urmasii cuceritorilor.

Posibil sa fi fost asa, doar studiile aprofundate vor aduce relevanta acestor afirmatii, daca se doreste asta. Din ce-am citit pare mai greu de "digerat si acceptat" de catre unguri, ideea de a avea stramosi proto-romani, romani.

Greu de digerat sau nu, asta este realitatea... Noi si ungurii avem destui stramosi comuni.
Ceea ce ne separa este mai putin decat ceea ce avem in comun - si asta nu doar genetic.

Fotografii din Parisul secolului XIX

http://www.pariszigzag.fr/histoire-insolit...aris-avant-1900

Marduk, uite niste fotografii care cred ca iti vor face placere:

http://webcultura.ro/una-dintre-cele-mai-i...ria-umanitatii/

"primul om care a reușit acest lucru după frații Wright (1903)."
Nu sunt adeptul top-urilor cata vreme faci parte din "plutonul fruntas", dar in aceasta lume majoritatea crede ca daca nu esti primul, esti un nimeni.

Azi in istorie: 24 August 1572, Noaptea Sfântului Bartolomeu, în care catolicii francezi şi-au dezlănțuit iubirea creștină asupra fraților lor protestanți

Atunci si acum - in unsprezece imagini din Bucuresti. Explicatii in text

http://realitateabucuresti.ro/bucuresti-in...p;utm_medium=fb

Frumos, mi-a placut modul de prezentare.

Tot esti istoric amator.... Iti recomand o lectura

Episodul 1

Episodul 2

Episodul 3

va urma...