pai daca luam in considerare luptele dintre moldoveni si munteni sau moldoveni si transilvaneni am putea zice ca sunt razboaie civile, mai ales ca injuraturile erau trase in aceiasi limba, dar nu ne-au influentat ca sa zic asa, decat ca probabil in timpul luptelor cand se injurau si-au data seama ca sunt de acelasi neam si limba.

ma refeream la un razboi civil decisiv in urma caruia soarta natiunii este schimbata, gen razboiul civil american.

injuraturile de mama strigate in aceeasi limba si "voivodu' nostru e mai cool ca al vostru" nu intra la categoria momente decisive.

Tu spuneai ca "in afara acelei intamplari nefericite cu Cadrilaterul nu stiu sa fi existat cuceriri romanesti in dauna vecinilor". Indiferent de motiv, si Pocutia reprezinta o "cucerire romaneasca". Cat despre revendicari, Stefan cel Mare spunea ca ,,ţara aceasta nu e scrisă în zapise şi e ţara mea din vremuri vechi, ţiindu-se de ţara Moldovei… de aceea am venit la dânsa ca în ţara mea… Eu voi ţine ce e al meu şi în ruptul capului.” Din pacate nu stiu care era procentul romanilor in zona, presupun insa ca erau departe de a fi majoriari.

poate ca am fost mai inteligenti si ne-am schimbat soarta fara un razboi civil, desi nici americanii nu prea inteleg ce-au avut de impartit in acel razboi civil si mai ales ce au castigat. dar asa se scrie istoria si cu rele si cu bune din amestecul respectiv rezultand nationalismul la care americanii spre deosebire de noi exceleaza.

pai razboiul civil american a fost declansat de niste evenimente istorice din care cel mai important: conflictul intre sudul latifundiar, agricol si sclavagist si nordul industrializat si capitalist. in urma razboiului, modul de viata sudist a fost complet distrus.

nu exista nationalism in america, exista patriotism (inclusiv pe chiloti au "tricolorul") . nationalism exista in europa unde fiecare crede ca boborul lui e mult mai bengos decat ceilalti si ca urmare are voie sa faca ce vrea muschii lui. ca urmare steagul boborului european e sfant si nu se poate pune pe chiloti .

am mentionat mai multe natii, toate au trecut prin cel putin un razbel fratricid. cu alte cuvinte, pozitiile partilor opuse sunt atat de antagoniste si incrancenate incat e musai razbelul. urmarea este victoria totala a unei parti contra ceilalte: comunism in rusia, capitalism in america, monarhie in anglia, republica in franta.

Eu n-as numi chestia asta cu steagul pe chiloti patriotism. Ci tot nationalism. Funar cand vopsea tomberoanele cu tricolorul ce era, patriot sau nationalist?

Nu poti spune ca nu exista nationalism in SUA. Pentru unii de pe acolo masinile americane sunt cele mai bune, tot ce e "made in USA" este de fapt cel mai bun, habar nu au si nici nu-i intereseaza nimic despre altii... Bine ca nu-s toti asa.

Revenind la "oile" noastre, nu deplang faptul ca nu am avut un razboi civil in adevaratul sens al cuvantului. La cat de ghinionisti suntem (sau, la cat de multe bublucuri in care intram), la noi ar fi castigat "sudistii".

marduk, regret nu am traducerea in romana dar la asta ma refer nationalism vs patriotism-scrisa de orwell in 1945:

http://www.orwell.ru/library/essays/nation...m/english/e_nat

By ‘nationalism’ I mean first of all the habit of assuming that human beings can be classified like insects and that whole blocks of millions or tens of millions of people can be confidently labelled ‘good’ or ‘bad’(1). But secondly — and this is much more important — I mean the habit of identifying oneself with a single nation or other unit, placing it beyond good and evil and recognising no other duty than that of advancing its interests. Nationalism is not to be confused with patriotism. Both words are normally used in so vague a way that any definition is liable to be challenged, but one must draw a distinction between them, since two different and even opposing ideas are involved. By ‘patriotism’ I mean devotion to a particular place and a particular way of life, which one believes to be the best in the world but has no wish to force on other people. Patriotism is of its nature defensive, both militarily and culturally. Nationalism, on the other hand, is inseparable from the desire for power. The abiding purpose of every nationalist is to secure more power and more prestige, not for himself but for the nation or other unit in which he has chosen to sink his own individuality.

pai au disparut plantatiile si aristocratul finut si dansator de donsoare nemaritate a fost inlocuit de fermierul nordic cu utilaje si knau-hau.

asa e , noi am fi furat si razboiul civil ca sa fie pace

Eu as spune ca toate teritoriile pe care le locuim le-am cucerit, daca patria noastra de origine ar fi fost Epirul si noi am fi coloni sud-italieni din "cele doua Sicilii". Chiar si fara acestea tot am avea cuceriri (Ucraina pana la Nipru, data in grija noua de catre turci, apoi Bulgaria Asanestilor, apoi Partiumul panonic si Banatul de campie).
OF

lăsând gluma la o parte, tocmai am citit (pe mail) că regele Mihai a avut un fiu, fiind căsătorit în mare secret cu fiica reginei Angliei care a fost apoi capturată de hitlerişti şi ucisă, dar prinţul a scăpat, a scris o carte apărută anul trecut în care aduce dovezile pe care a reuşit să le strângă de-a lungul timpului şi chiar s-a întâlnit cu regele Mihai şi cu alţi membrii ai familiei regale.

Istoria e plină de surprize.

Daca si numai daca am fi fost "coloni sud italieni" sau etrusci scapaţi de macelul latinilor, este o ipoteza pe care se bazează şi cei cere susţin ce daci vorbeau o limba asemanatoare cu latina. Nu cumva faci o confuzie intre Nipru si Nistru?


surpriza, stupiza, cati ani sa fi avut Mihai cand s-a casatorit cu fica Elisabetei a-II?

Hai sa fim seriosi, nu ne-au colonizat cei din Italia. In afara de o mica parte dintre legionari si dintre saracii din sudul Italiei, restul, majoritatea colonistilor nu erau romani. Multi proveneau din Orientul Mijlociu (Legiunea Syrica), prin urmare erau arabi (poate si evrei).

Poti spune, intr-un fel, ca suntem urmasi ai dacilor si ai arabilor, peste care s-au adaugat slavi, cumani, pecenegi si toti cei care au mai trecut pe aici... Probabil ca daca ai cerceta genetic, cea mai mare parte a genelor noastre nu au origine nici latina, nici dacica.

Iar ipoteza aia cu limba daca apropiata de latina, da-mi voie sa spun ca este o speculatie facuta de niste nespecialisti, care nu se bazeaza pe nimic concret.

Pe bune?! Au aparut asa, din neant, in secolul XX?

Uite: The first written attestation of the ethnonym "Arab" occurs in an Assyrian inscription of 853 BCE (adica in anul 853 i.e.n)


Din necropole de exemplu. Astfel de studii se pot face, ele sunt cele care de ex. au aratat ca toti oamenii care traiesc azi sunt descendentii unui singur barbat care a trait in Africa, acum 60.000 de ani...

Arabia era o regiune geografica, la fel ca si Palestina, orice om care traia acolo se putea numi pe sine arab sau isi putea lua un supra nume Arabul. Poporul arab pe care il cunoastem azi a aparut mai tarziu si are legatura clara cu islamul. Nabateeni nu erau arabi si nici islamisti.
Pentru studii genetice poate ar trebui sa folosim osemintele de la Dunare vechi de 10000 de ani sa vedem poate ca oamenii care au trait aici in acest teritoriu geografic sunt stramosii europenilor. Pentru mine este cert ca toata cercetarea facuta de cei de la NG sau Disovery are si tenta antirasista si nu vad nimic rau in asta, doar ca eu cred ca s-au denaturat niste idei pentru sustinerea unui scop nobil.

Bineinteles, asa cum poporul grec pe care il cunoastem azi a aparut mai tarziu decat grecii antici si are legatura cu crestinismul.

Ca sa nu ne incurcam cu detalii si sa deviem de la subiect: stramosii nostri nu sunt colonistii din Italia, ci cei care locuiau in Arabia si astazi ii numim arabi. E mai bine asa?

Palestina, Iberia, Italia or fi fost cativa si din Arabia, cine poate sti exact. Dar in nici un caz sicilieni, desi daca ma uit bine al comportament n-am fi prea departe.

Uite alt lucru pe care nu il invatam in scoala: atunci cand armata romana a intrat in lupta impotriva Austro-Ungariei, in 1916, Mitropolia Ortodoxa a Ardealului publica un articol in care scria:

Monarhia Austro-Ungara are un dusman mai mult, noul dusman este Romania, noul dusman este fratele nostru… Noi ne vom face datoria în fata ei, caci mare ne este iubirea fata de neam, dar mai mare ne este iubirea fata de Patrie (Austro-Ungaria). Ea este mama noastra. Datorie avem s-o aparam pina la ultima picatira de singe, chiar si contra fratilor nostri… sa stie ca-l vor face numai peste cadavrele noastre, cadavre romanesti

Ca sa vezi ca nu toti romanii de peste munti erau entuziasmati de Unirea cu tara...

Nici moldovenii nu au fost de acord cu Unirea Mica, dar a iesit cum a trebuit si azi cu putin noroc poate ii tragem langa noi si pe fratii nostrii buimaciti de rusi timp de 60 de ani.

Ma gandeam la "Teoria lui Roesler".

NIPRU 100% (vezi Moldova hatmanilor moldoveni in perioada turca ... Podolia otomana, ... Duca Voda ...). OF

Daca iei in considerare Teoria lui Roesler atunci trebuie ca faci abstractie Anonimus. Daca nemtul nu-i vroia pe vlahi aici in sec XII atunci cum se face ca sunt mentionati de unguri. Parerea mea ca cele mai importante si veridice cronici care fac referire la valahi se afla la turci si la polonezi. Hatmanul era o denumire frecventa in acele timpuri dar era de origine poloneza prin filiera germana pe care apoi au preluato si cazacii. In orice caz daca moldovenii au stapanit teritorii pana la Nipru trebuie sa fi fost o forta militara impresionanta in zona, deoarece presiunile erau extrem de mari, la nord polonezii, la est cazacii la sud tatarii si tatarii. Eu nu pot sa cred asa ceva, moldovenii faceau incursiuni in acele teritorii dar nu le-au stapanit niciodata si nici nu am auzit sa le fi revendicat. Sa nu uitam ca exista o institutie a vasalitatii care defineste clar cine era cel mai tare in zona, domnii moldoveni erau fie vasalii polonezilor fie ai turcilor dar si ai rusilor kievieni sau ai tatarilor. Chiar si Stefan Cel Mare a fost nevoit sa accepte sa plateasca tribut turcilor sau sa se supuna ca vasal al polonezilor. Supravietuitori da, cuceritori in nici un caz, asta au fost valahii, asta suntem si azi si la fel ne-am comportat de-a lungul istoriei.

Sunt roman din Maramures dar nu ma intereseaza cine a ajuns primul in Transilvania si nici dreptul istoric, ... consider ca fiecare a luat teritorii dupa proprile puteri de stapanire.

http://moldovlah.blogspot.com/2009/04/tran...ldova-noua.html

Cazacii Români

Ioan Nicoară Potcoavă a fost primul hatman ales de întreaga Sece Zaporojeană. El va reuşi să ocupe pentru scurt timp tronul Moldovei şi acelaşi noroc şi-l vor încerca şi alţi Români din fruntea cazacilor: Alexandru şi Constantin Potcoavă, Petre Lungu, Petre Cazacu. Rangul suprem de hatman al cazacilor îl vor mai deţine dintre Românii Transnistrieni Ion Grigore Lobodă, Tihon Baibuza, Samoilă Chişcă, Ion Sarcu, Opara, Trofim Volosanin (Românul), Ion Sarpila, Timotei Sgură, Dumitru Hunu şi eroul legendar al cazacilor în lupta pentru independenţa Ucrainei, Dănilă Apostol. Pe tot parcursul secolelor XVI - XVIII, înalte ranguri printre cazaci le-au avut polcovnicii Toader Lobădă, (în Pereiaslav), Martin Puşcariu (în Poltava), Burlă (în Gdansk), Pavel Apostol (în Mirgorod), Eremie Ganju şi Dimitrie Băncescu (în Uman), Dumitraşcu Raicea (în Pereiaslav) comandantul Varlam Buhatel, Grigore Gamalie (în Lubensc), Grigore Cristofor, Ion Ursu (în Rascov), Petru Apostol (în Lubensc). Alţi mari comandanţi de unităţi căzăceşti dintre "Dacii Transnistrieni" sunt: Topa, Scapa, Tăranul, Moldovan, Munteanu, Procopie, Desălagă, Drăgan, Gologan, Polubotoc, Cociubei, Turculeţ, Chigheci, Grigoraş, Bogdan, Radul, Focşa, Basarab, Grigorcea, Borcea etc. Mulţi din ei vor fi semnatari ai documentelor de unire a Ucrainei cu Rusia de la 18 ianuarie 1654, iar alţii, precum generalul Ciorba şi coloneii Mândra, Ghinea şi Branca vor intra în servicul Rusiei.

Domnii Moldovei au stăpânit Transnistria

După ce, în 1574, Ion Vodă Armeanul pomenea de "ţara noastră a Moldovei de dincolo de Nistru", după ce, în 1602, boierii vorbesc de neamurile lor de peste Nistru, Ghe. Duca devine la 1681 "Despot al Moldovei şi Ucrainei", împlinind pe lângă rolul de domnitor al Moldovei şi rostul de hatman şi administrator al Ucrainei, unde în vremea aceasta se vor scrie şi acte redactate în Româneşte. Dacă până acum doar hotarul etnic depăşise Nistrul, Duca va duce şi hotarul politic în zona Transnistreană având în stăpânire toate teritoriile dintre Carpaţi şi Nipru. După el au mai deţinut conducerea Ucrainei, Stefan Movilă, Dimitrie Cantacuzino şi Ene Drăghici, iar cu mari funcţii au fost şi Simeon Palis şi Sandu Colţea.

Consecinţă a stăpânirii lui Duca Vodă (care a ridicat curţi domneşti la Ticanova pe Nistru şi Nimirov pe Bug) Moldova continuă, pâna la 1765, să administreze şi malul stâng al Nistrului.

Importantele centre ale Transnistriei erau Movilăul, Dubăsari, Silibria, Iampol, Jaruga, Râşcov, Vasilcău. In noua oblastie formată de Ruşi la Oceakov (la a cărei construcţie Petru Schiopu participase cu 15.000 de salahori şi 3000 de care) au primit în sec. XVIII pământuri boierii: Cantacuzino, Rosetti, Catargiu, Badiul, Sturza, Manuil, Măcărescu, Cucu, Boian, Iliescu, Sabău, Cănănău, Crăciun, Pascal, Hagilă, Săcară, Nicoriţă, Ghenadie, Dodon, Zurucilă etc. Cetatea a fost cerută de Mihai Viteazul la 1600 şi apărea încă de pe atunci ca fiind unul din oraşele Moldovei). Intr-un recensământ din 1793, între Nistru şi Bug din 67 de sate, 49 erau exclusiv Româneşti.

Sa fi sanatos maramuresene, de nemul bogdanilor, urmas al celor care au descalecat in Moldova, dar crezi ca ca descalecarea este o cucerire, o nimicire a celor care locuiau acolo? sau poate ca a fost ceva ca in vestul salbatic unde nu locuia nimeni, desi acolo locuiau indienii. Poate ca maramuresenii tai au cucerit Moldova prin descalecare si i-au alungat de acolo pe cazaci sau ukrainieni peste care s-au suprapus, conducandu-i in lupta lor contra tatarilor sau a polonezilor, e o teorie care nu este sustinuta de dovezi arheologice. Asta deoarece maramuresenii transformati in moldoveni nu au detinut sub ocupatie acele tinuturi vremelnic, doar pentru a evita si preintampina atacurile altora pe acel teritoriu si nu pe cel al Moldovei.
Continui sa cred ca Ukraina ca teritoriu geografic nu a fost altceva decat o zona tampon intre marile puteri locale, polonezii, rusi kievieni tatarii si turcii, considerand asta am putea intreba ce sunt ukrainieni? cine sunt ei? sunt polonezi, rusi sau moldoveni slavizati? Cu toate ca ai aratat cat de multi conducatori moldoveni au avut cazacii nu pot decat sa-ti spun parerea mea, in acele timpuri lefegii se inrolau in orice oaste care le-ar fi asigurat castiguri, era o "moda" care a existat si in occident. Ce vreau sa spun este ca moldovenii nu au dus politici de cucerire, de eliminare a populatiei locale, doar au incercat sa-si mentina rutele comerciale deschise intre Liov si Constantinopol pe unde cu chervanele lor carau marfa intre cele doua orase. Presiunea politica si militara era foarte mare cine detinea controlul acestor rute colecta si taxele asa se face ca nu a durat prea mult aceasta incercare de "cucerire" Ca dovada stau satele pomenite, razlete, fortificate si conduse de hatmanii fie ei moldoveni, polonezi sau cazaci.

Cum probezi?

N-are cum sa probeze, mai degraba pot proba eu ca soldati moldoveni care au fost trimisi de Stefan Cel Mare la Ierusalim sa pazeasca manastirile inchinate lui, au devenind in cele din urma arabi, decat invers.

Nu probez, am luat de bun ce spun istorici ca Djuvara. Eu nu sunt nici istoric, nici arheolog.

Djuvara istoric? sa fim seriosi, poate eseist. Este singurul "mare" in viata, in domeniu, nu are cine sa-i critice scrierile, atata tot.

La fel de bine as putea spune si eu ca mare parte din colonii romani proveneau din imperiul persan, iar ca argument as putea aduce destul de numeroasele lacase inchinate zeului Mitra descoperite pe teritoriul de azi al Romaniei.
Sau as putea spune ca ei erau romani veritabili ce vorbeau o limba latina ca 'la carte' ... si cu teoria asta as incerca sa explic unitatea in latinitate a graiurilor romanesti ( graiuri, nu dialecte).

@Marduk
Ai dreptate in ceea ce-i priveste pe ostenii moldoveni si valahii de la minastirile din Siria, Palestina/Israel si Egipt.
Urmasii lor au ingrosat rindurile arabilor crestini.

Asta nu prea ai putea-o spune pentru ca Traian interzisese colonizarile cu populatie din Italia...

Cultul lui Mithra era relativ raspandit in Imperiu, nu il venerau doar persanii.

Hmmm......

Nu uita ca in Dacia romana se gasise aur - o gramada de aur. Multi au fost atrasi de aurul asta (asa cum mai tarziu va avea loc "goana dupa aur" din America, numai ca aici a fost organizata de imparatie, nu in mod individual ca in West). Multi au venit ca sa caute aur si bogatie, nu neaparat pentru ca erau exilati.

Daca-ti inchipui ca era ceva ca in vestul salbatic ei bine nu era chiar asa, era in estul salbatic si totul era controlat de guvernator iar munca se facea cu sclavi, unde mai pui si incursiunile dacilor liberi, nu era o viata pe care sa ti-o doresti, iar drumul de la Turnu-Severin pana la Cluj era infiorator, prin paduri plina de neguri din care nu stiai cine va iesi la urmatorul colt. Nici macar in cetatile de la Marea Neagra nu era mai frumos desi acolo "civilizatia" romana sau greaca era cat de cat prezenta. Intr-un cuvant era ca si cum ai lua azi un occidental dintr-un mare oras si l-ai lasa in padurile din Siberia.

offtopic: cam asa mi-a descris un strain romania anului 2004 (unele zone din ea) desi locatiile sunt un pic diferite.

De fapt s-ar fi putut sa fie altfel, valahii impreuna cu cumanii vor cuceri silvo-stepa extracarpatica dinspre sud si rasarit, trecand mai apoi in Transilvania si spre Panonia-Crisana.
Ne putem imagina vlahii ca fiind un amestec de romanici epiroti si mai ales coloni sicilieni, puglieni in Epir, presati de albanezi, presati si ei de slavi, iar slavii de unguri, ori si/sau de catregreco-bizantini si cruciati. Astfel rom^nii o vor lua spre Pind si Rodopi catre Bulgaria, unde se coaguleaza in perioada asanestilor, ... pe urma in alianta cu cumanii si datorita presiunii bizantine si mai apoi otomane, vor urca la nord de Dunare...

Nici eu nu cred ca au fost prea multi romani get-beget colonizati in Dacia. O parte din colonisti au venit intradevar din Orient, chiar daca nu erau arabi. Arabi au locuit in peninsula Araba, au avut relativ putine contacte du Imperiul si si-au inceput expansiunea tarziu in secolele IV-VI e.n. (daca nu ma insel, mi-e lene sa ma verific).

In privinta teoriei lui Roesler, ce mi se pare cel mai interesant e ca, desi e inventata, in sensul ca e o constructie pur intelectuala, fara suport arheologic, fara a fi sustinuta de izvoarele scrise, dimpotriva, e totusi foarte greu de combatut, pt. ca, din pacate si teoria continuitati e sustinuta mai mult de argumente logice decat de argumente concrete.

De asta au numit provincia Dacia Felix, nu?

Dpdv logic, teoria continuitatii mi se pare mult mai credibila. E mai de bun simt. Teoria lui Roesler are in continut prea multe imprejurari exceptionale: prima si singura epurare etnica totala savarsita de catre romani, prima si singura abandonare totala a unei provincii romane de catre populatie odata cu plecarea administratiei imperiale, prea multe migratii nord-sud, sud-nord, pe care nu s-a obosit nimeni sa le consemneze.
Si in plus ea poarta prea mult pecetea peroadei. Pana la Roesler nu s-a gandit nimeni sa afirme ca valahii ar fi ultimii veniti in Transilvania. Conditia lor inferioara era data de starea lor de servi si de religie. Abia pe masura ce astfel de argumente incepeau sa isi piarda consistenta, a venit Roesler cu altele si, deloc intamplator, argumentul sau s-a constituit in jurul ideii dreptului primului venit, care tocmai se inchegase printre ideile politice ale epocii. Roesler a cautat argumente nu pt. a stabili o situatie, ci pt. a o justifica perpetuarea unei situtii preexistente si nu a cautat sa stabileasca adevarul istoric pt. a trage concluzii de ordin politic, ci a aranjat "istoria" pt. a servi intereselor politice.

Cartagina?

In rest, ai dreptate...

Oricum in ziua de azi nu mai conteaza "dreptul primului venit", asa ca si in cazul ipotetic in care Roesler ar avea dreptate, nu s-ar schimba nimic.

Era doar o metafora, Traian a fost influentat de cei care faceau schimburi comerciale cu dacii si care au descris tara ca pe un Eldorado.

Cronicile bizantine vorbesc pe larg despre incursiunile vlahilor de la nord de Dunare. Roesler a slujit unui concept politic ce trebuia infaptuit in acele vremuri. Faptul ca maramuresenii au descalecat in Moldova dupa parerea mea spune multe despre presiunea ungurilor asupra lor, de ce s-ar fi decis sa-si paraseasca locurile de bastina si sa se mute in Moldova, ca s-o cucereasca?


E doar cea mai celebra, dar exista multe alte state antice care au fost curatate etnic de catre romani sau altii, populatii intregi au disparut pur si simplu in urma razboaielor sau au fost asimilati fortat.

Au distrus orasul. Au distrus si alte orase. Dar nu au exterminat intreaga populatie cartagineza. Cultele cartagineze (de fapt feniciene) si elemente de cultura materiala cartagineza au supravietuit in nordul Africii pana prin secolul IV en.


De acord.

R:

1. Fiecare invins a fost urmatorul invingator (v. modelul valurilor -reactia in lant).
2. Istoria Epirului si Despotatului de Epir arata totul de la Roma ca republica, pana la Epirul pugliano-sicilian, apoi cruciat.
3. Nici nu mai conteaza ce a fost inainte de Traian, ori de Constantin in Dacia, deoarece la migratia sud-nord a vlahilor epiroti (coloni siculo-puglieni), la nord de Dunare si nu numai, locuiau slavii.
4. In NEANT s-au dus si celtii numerosi din Cehoslovacia, Bavaria, Austria, Elvetia, Galo-Iberia, Anglia, ...
...tot in neant si intinsii SCITO-SARMATO-PARTI dintre Panonia-Polonia si Mongolia.

Multe populatii-etnii se regasesc inca in vechiile vetre chiar dupa migratii (turanicii siberieni, tokaristan, turkmeni, uzbeci, kirghizi), apoi germanicii in Scandinavia, ...

Eu ii admir pe nomazi, asa ca nu ma intereseaza transhumanta, ...

Celtii au disparut in sensul in care aveau nucleul civilizatiei in Galia, in Bavaria si in Cehoslovacia.

PS: Vlahii au fost printre ultimele popoare devenite belicoase, cred ca eram un fel de "HUNI" pradatori supremi, de aceea ne-au placut cumanii, de aceea ungurii si alte mari imperii au batut in retragere din fata noastra. Voivodatele rom^nesti chiar daca nu erau unite, inca de la cucerirea bulgaro-vlaha si vlaho-cumana, erau extrem de intinse, numai Moldova singura facea cat toata Rom^nia de astazi, intinzandu-se de la Carpati la Nipru si de la M. Neagra pana in Podolia si Bucovina de Nord.

Iti respect opiniile, doar atat ca m-am "stabilizat" in jurul unei paradigme destul de solide.

1. Celtii au migrat atat spre vest pana in PORTO-GALIA si GALICIA, cat si spre est pana in Galitia si Galata Anatoliei.
2. ... vatra, asirienii, ..., sumerienii, etruscii ..., ... nu-i o regula nici invers, asta incercam sa-ti explic.
3. Gotii erau unul dintre multele triburi germanice.
4. Celtii aveau vatra initiala intre Bavaria si Cehoslovacia.

Wikipedia, alte enciclopedii, carti de istorie ... dar mai ales lingvistica comparata si logica propriei minti, modele comparate intre unele populatii si spatii si alte ...

In rest cred ca am citit carti diferite (eu zic ca gotii erau germanici, tu spui altfel, eu spun ca celtii, ... iar tu ...).
Cel mai bine ar fi sa-mi explici de ce crezi tu astfel vis-a vis de: vlahi, celti, goti, ...