M-am gindit ca poate te-ar interesa si asta : Muntenii valahi ai Sinaiului – Beduinii Gebalieh sau romanii din Peninsula Sinai

http://www.ne-cenzurat.ro/index.php?option...a&Itemid=24

Multumesc. Din cate imi amintesc vlahii nu erau robi si nu erau trimisi acolo de Iustinian ci de Stefan Cel Mare. Cert este ca in zona chiar au trait valahi sau urmasi acestora care au rezistat presiunilor musulmane pana cand nu au mai primit ajutor din tara.

La un râu întotdeauna se ia la vale, stânga - ma refeream la Banat. Banatul unguresc, sârbesc... pâna ce se varsa în Dunare, nu m-am gândit la Ucraina, desi ai dreptate, Marduk.
Dar si acolo suntem pe malul stâng.

si pe stanga si pe drapta, adica ii invaluim

Cum documentezi afirmatia?
Ai vreo sursa de informatii la dispozitie? ... n-am reusit sa gesesc nimic pe net .

O carte in care autorul scoate la iveala adevarul despre Stalin si viata sa, ce m-a mirat a fost ca meseria de baza si singura ocupatie legitima avuta de Stalin a fost cea de cizmar. Sa fie o legatura intre aceasta meserie si viitorii dictatori?

S-or fi legat cu sireturi, conducatorii.
As crapa de râs daca s-ar dovedi ca si Adolf, Mao si Pol Pot ar face parte din aceeasi ghilda

Îmi pare rău că nu am timp să citesc tot ce s-a postat (şi pentru că ce o să scriu nu are nici o legătură cu ce s-a postat înaintea mea ) dar e un subiect destul de interesant. Am citit acum câţiva ani 1984 al lui George Orwell .Lăsând la o parte societatea distopică(sper că grăiesc corect) apare în roman ideea manipulării istoriei de anumite personaje pntru a câştiga anumite avantaje -chiar şi în isoria aşa cum o cunoaştem noi astăzi se întamplă astfel de minifenomene, un exemplu fiind chiar viziunea noastra asupra ,să zicem, domniei lui Ştefan cel Mare , care pentru noi a fost şi este încă un mare domnitor, dar care , pentru popoarele cu care a avut conflicte el reprezintă altceva.Astfel am trăi cu incertitudinea trecutului şi mereu în prezent.De viitor nu mai zic nimic având în vedere că nimeni nu vrea să inveţe să nu mai repete aceleaţi greşeli pe care l-au făcut alţii înaintea noastra sau dimpotrivă, lucruri folositoare).

Am citit mai demult o carte despre aparitia si dezvoltarea islamismului in Orientul Apropiat (autor american, editie engleza). Pomenind despre bastioanele crestine ramase acolo la sfarsitul anilor 500 si inceputul anilor 600, spunea despre trei manastiri cu crestini valahi, mentionati ca "urmasii dacilor, actualii romani ", trimisi acolo de Justinian.

Stefan cel Mare a trimis pe altii, dar evident mai tarziu.

Posibil sa fi trimis vlahi la Ierusalim si Justinian, dar sigur erau vlahi din dreapta Dunarii in stanga Dunarii bizantinii erau priviti ca inamici desi existau relatii comerciale, religioase si chiar politice. Ar trebui cautat prin scrierile arabe sau turce sigur se vor gasi date despre acesti vlahi, moldoveni care au fost pazitorii lacasurilor sfinte inchinate domnitorilor din Moldova sau Tara Romaneasca.

Cercetatorii ne lasa muti de uimire cand descopera ca istoria este plina de surprize

"Nicolae Ceauşescu a cerut intempestiv guvernului sovietic ca ţările Pactului de la Varşovia sa invadeze militar Polonia pentru că partidul anti-comunist SOLIDARNOSC cîştigase alegerile acolo."
Cat de mult s-a schimbat Ceausescu si politica mondiala din 1968 pana la "cazul polonez". O carte care cred ca merita citita.

Un articol despre cum era bătută şi tratată femeia în Evul Mediu, in tarile romane.

E si raspunsul unui roman "anonim" acolo, care arata ca nu am depasit inca cu mult nivelul din evul mediu.
"Era foarte bine asa, pe atunci aveam o societate morala nu ca acum cand femeile umbla in pantaloni sunt curve si cresc copii idioti, asta cand nu ii avorteaza. De aia o sa ne depasasca tiganii si arabii, ca aia au familii normale, traditionale, fac copii multi, pe cand europenii se sinucid incet."

Despre istoria "cosmetizata" a romanilor

http://www.historia.ro/exclusiv_web/genera...ras-jocurile-no

Ai impresia ca doar romanii si-au cosmetizat istoria? Exista altii care i-au facut operatii estetice istoriei lor iar azi cauta dovezi pentru a atesta miturile respective. Pana la urma Cuza era om, supus greselilor vietii sale, insa nu vad ce te deranjaza aici! eu sunt de acord cu demitizarea istoriei noastre, faptul ca lui Cuza ii placeau femeile e interesant, au existat alti conducatori carora le placeau barbatii, se drogau, beau o sticla de tarie pe zi etc. Asta nu le-a stirbit din rolul pe care l-au jucat la un moment dat in viata popoarelor pe care le conduceau la momentul respectiv.

De ce trebuie mereu sa faci comparatia cu altii? Eu sunt curios sa stiu istoria adevarata, sa aflu ce s-a intamplat cu adevarat in trecut, sa stiu adevarul despre faptele si intentiile inaintasilor. Tu nu? Preferi sa ti se spuna minciuni sau lucrurile asa cum sunt?
Ce fac altii, e treaba lor, nu a mea.

Unde naiba am spus eu ca ma deranjeaza ceva legat de Cuza....?

Ma deranjeaza sa fiu mintit. Asta ma deranjeaza cel mai tare. Ca unii ascund adevarul ori spun minciuni doar pentru ca li se pare lor ca am avea nevoie de asta. Nu, nu avem nevoie de minciuni "patrioate". Avem nevoie sa cunoastem adevarul despre trecut, nu sa fim intoxicati cu povesti falsificate.

Sunt nevoit sa repet: nu ma intereseaza ce fac altii. Este ca si cum ai argumenta ca "de ce sa nu furam si noi, ca si altii fura"; "de ce sa nu mintim si noi, ca si altii mint".

Ca sa ii judece istoria, ar trebui sa cunoastem istoria adevarata, nu facaturile...

Nu vad niciun motiv pentru care ar fi benefic sa minta cineva in privinta unor evenimente istorice.
Ai vreun exemplu de minciuna benefica?

Nu am spus ca nu ma intereseaza nimic.

Am spus ca nu ma intereseaza faptul ca altii isi falsifica istoria pentru ca asta nu este un argument ca si noi ar trebui sa facem la fel. Dar fireste ca vreau sa stiu adevarul nu doar despre istoria noastra...

De la Cuza sau Tepes a trecut ceva mai mult...

De unde vrei. Ai vreun exemplu de minciuna benefica in cazul istoriei noastre? Ceva ce e mai bine sa nu fie cunoscut ori ceva ce e mai bine sa fie prezentat altfel decat a fost in realitate?

Doar in Tarile Romane? ... sau iti inchipui ca prin tinuturile anglo-saxone avea o soarta mai buna ?

Cu un lucru sunt de acord in respectivul articol : invataturile bisericesti din acele timpuri au contribuit in mod negativ la starea lucrurilor, nu numai in Tarile Romane.

In ceea ce priveste situatia femeii intr-o epoca mai apropiata noua, serialul Dr.Quinn a constituit pentru mine o revelatie in ceea ce privea dreptul de proprietate al femeilor din America anilor 1860 ... cand doar o femeie vaduva fara un fiu la varsta majoratului, sau o femeie necasatorita si fara tata in viata, putea detine proprietati pe numele ei.
In restul cazurilor, tot ce primeau femeile ca zestre era 'administrat' de catre soti.
Asa ca nu ma mai mir de situatia zestrei femeilor din Tarile Romane (epoca medievala).

Mi se pare mie sau te cam contrazici?

Uite, mie nu mi se pare deloc normal ca un popor sa isi falsifice istoria.

Eu te-am rugat sa imi dai macar un exemplu de minciuna benefica, nu mi-ai dat niciunul, ai raspuns in doi peri...

Deci, sa analizez putin raspunsul tau: tu spui ca exista niste mituri (deci povesti imaginare, minicuni cu alte cuvinte) legate de unele personaje istorice. Aceste minciuni ne fac sa fim mandri de inaintasii nostri, adica sa fim mandri ca au facut niste lucruri pe care de fapt nu le-au facut. Acest lucru este ceva bun si trebuie perpetuat. Am inteles bine?

De ce am fi "mandri" ca tarile romane nu fost pasalac? Sincer, nici nu era nevoie: Imperiul Otoman ar fi putut foarte usor sa faca asta, daca ar fi urmarit perseverent acest lucru. Dupa ce a facut pasalac in Ungaria, cand a ajuns la portile Vienei, forta militara a tarilor romane chiar era atat de inspaimantatoare pentru turci?
Sa fim seriosi: nu au facut pasalac aici pentru ca nu au avut nevoie. Au fost zone ocupate (Dobrogea, Timisoara), dar in rest, nu le-a fost necesar.

Ungurii sunt mai putini mandri astazi din cauza ca au pierdut la Mohacs? Grecii sunt mai putini mandri astazi pentru ca au fost sute de ani sub ocupatie turca? Ori sarbii? Sa fim seriosi...



Probabil ca nu avea o soarta cu mult mai buna. Deocamdata ma intereseaza mai mult istoria noastra, deci si cea engleza are atractivitatea ei. Dar pentru a sti mai bine cine suntem si de ce suntem astazi asa cum suntem, in primul rand trebuie sa ne cunoastem cat mai bine (fara "floricele" propagandistice) propria istorie. Altfel, cum putem identifica sursele starii in care suntem si cum putem gasi solutii pentru viitor?

Ti se pare, nu se cotrazice

@abis

Deloc. Istoria ti-o poti cunoaste si peste 50 de ani. Un individ aflat la conducere, poate cunoaste istoria reala, adevarata exact la momentru respectiv, o poate chiar crea, dar o masa de indivizi ar putea sa intre in panica la aflarea unui eveniment, ar putea reactiona contrar intereselor de moment ale intregului grup, din aceasta cauza exista conducatorii, care-si asuma la un moment dat faptele unui grup, dupa care sunt judecati de istorie.


Nici mine, dar asa se intampla de cele mai multe ori. Faptele istorice sunt exagerate, desi la originea lor au fost niste intamplari banale, firesti.


Nu ti-am raspun in doi peri, dar cred ca sti si tu o multime de exemple din istorie asa ca nu inteleg de ce pui accentul pe asta.


Nu spun eu, o spun istoricii care descopera la un moment dat realitatea, diferita de mituri si legende populare, ce este rau in asta?


Exista nivele in invatamant in educatia indivizilor, una inveti in clasa a IV-a si alta la facultate, istoria se invata in trepte, nu poti sa-i spui unui elev din scoala primara cum a fost de fapt Stefan Cel Mare sau ce-a facut Mihai Viteazul la Calugareni. Daca tu vrei sa faci altfel nu am ce comenta.

@abis

Din fericire pentru romani si tarile romane, turcii si-au tinut promisiunile facute in urma razboaielor pe care le-au avut cu romanii, prin firmanele semnate de sultani.


IDEM


Nu inteleg unde vrei sa ajungi, istoria este istorie ea consemneaza faptele, le dezvaluie in urma cercetarii izvorelor scrise, arheologice etc. Ce legatura are mandria ungurilor a grecilor, a sarbilor cu istoria reala. Fiecare popor se mandreste cu faptele inaintasilor fie ca au fost invinsi sau au castigat, in prezentarea faptelor respective exista o nuantare a acestora, o mistificare care de multe ori nu are legatura cu istoria reala. Asta este natura umanilor, nu-ti place? tu esti vulcanian si ateu, gandesti altfel decat pamantenii, probabil nu-ti plac nici basmele, miturile sau povestile. Copilului tau ce-i citesti seara inainte de culcare, sinteza zilei?


Ce ti se pare ca englezii sunt altfel, ca au o istorie diferita de a noastra? te inseli au si ei o multime de lacune in istoria lor pe care abia acum incearca sa le scoata la iveala.


De acord, propaganda nu are ce cauta in istorie, dar faptele istorice pot fi prezentate copiilor cu "floricele", dezvolta imaginatia sa afli de pilda ca king Arturh si-a scos sabia Excalibru dintr-o stanca, desi mai tarziu la liceu sau facultate o sa afli ca totul a fost doar un mit, asa cum afli la un moment dat ca Mos Craciun este doar un simbol etc.


Cunoscand istoria reala, dar nu de la gradinita sau de la scoala primara, dupa clasa a VI-a am putea sa le predam copiilor o istorie apropiata de realitatea istorica, la liceu, la facultate, istoria trebuie deja dezbatuta pentru a putea fi inteleasa, nu invatata.

Nu asta te intrebam, nu vorbim despre secretele de stat care sunt ulterior dezvaluite, ci despre falsificarea istoriei. Despre ascunderea intentionata a adevarului.

Spre exemplu: de ce trebuie sa romanizam numele lui Gyorgy Dozsa, conducatorul revoltei din 1514, si sa il botezam Gheorghe Doja? De ce trebuie sa ne laudam cu "victoria" de la Calugareni, cand dupa prima zi de batalie, a doua zi de dimineata turcii au vrut sa reia atacul, dar oastea romana disparuse pur si simplu de pe campul de lupta, iar turcii au ocupat in scurt timp atat Bucurestiul, cat si Targovistea, vechea capitala? Iar razboiul s-a terminat doar dupa ce transilvanenii lui Bathory au trecut muntii si i-au batut pe turci cateva luni mai taziu? Tot despre Mihai Viteazu: de ce invatam ca el a fost primul care a condus cele trei tari romane, cand de fapt a fost al doilea, primul fiind acelasi Bathory? De ce invatam ca pe fiul lui Iancu de Hunedoara il chema Matei, cand fusese de fapt botezat Mathias? Si multe altele mai grave sau mai benigne

Nu stiu, daca as sti, nu as intreba
Tu stii vreo minciuna benefica referitoare la istoria noastra?

Rele sunt deformarea si ascunderea intentionate ale unor evenimente istorice...
Nu e rau ca unii istoricii descopera adevarul, ci ca altii (tot istorici sau nu) il ascund

Nu poti sa ii spui absolut tot, ca nu poate tine minte totul, dar nu ar trebui nici sa ii spui ca s-a intamplat un lucru daca in realitate s-a intamplat altceva.

Tu ai spus, citez: din nefericire exista cazuri cand minciuna este benefica
Eu vreau sa stiu exemple de astfel de cazuri cand este benefic sa minti in ceea ce priveste intamplari din istoria noastra.


Primo: daca o fac si altii nu inseamna ca este un lucru bun si ca asa trebuie sa facem si noi. Hai sa facem crime ca fac si altii; hai sa facem trafic cu droguri ca fac si altii; hai sa violam ca si altii violeaza etc etc etc
Secundo: nu are nicio importanta, dar absolut niciuna, ce a fost in trecut, atunci cand vorbim despre teritorii in ziua de azi, in Europa. Granitele nu se schimba daca descoperim, teoretic vorbind, ca ungurii au fost primii in Ardeal, ca bulgarii au fost primii in Doborgea ori rusii in Moldova.

Daca copiii au nevoie de povesti, le spunem povesti, dar nu le spunem ca povestea este adevarata... Asa cum nu le spui ca Harap Alb este personaj real.

Sa inteleg bine: tu spui ca trebuie sa ii mintim pe copii cu privire la faptele "eroilor neamului" ca sa le dezvoltam "afinitatea" pentru acesti "eroi", pentru ca nu ar avea o astfel de afinitate daca le-am spune adevarul; iar asta este un lucru bun?

Si daca le spui ca la Vaslui moldovenii erau de fapt 40-50.000 (impreuna cu aliatii unguri si polonezi), iar otomanii vreo 80.000 plus 17.000 de munteni, le scade moralul romanilor? De ce sa "infloresti" cifrele?!
Risti ca peste catva timp sa cada omului in mana o lucrare scrisa de vreun strain in care sa fie prezentate cifrele corecte, si dupa aia romanul tau se prinde ca l-ai mintit si nu mai are incredere in nimic din ce ii spui...

Chiar nu vad niciun motiv pentru a spune o astfel de minciuna.


De ce mereu trebuie sa ii copiem pe altii?!!!!
Nu e vorba de "cenusa in cap" ci de a scrie naibii istoria adevarata, asa cum a fost, nu minciuni patriotarde.

Domnule, nu intelegi limba romana: sa presupunem prin absurd ca acele descoperiri despre care vorbesti ar fi aratat invers, ca romanii nu ar fi fost pe teritoriile alea inaintea ungurilor, bulgarilor samd. Ca romanii ar fi venit ulterior. Asta nu ar avea nicio importanta, granitele nu s-ar schimba din cauza asta. Asta e ideea, cat de clar sa o scriu ca sa o pricepi?

Nu cred ca asa se procedeaza peste tot in lume.
Si chiar daca ar mai fi unele state prin care istoria sa fie falsificata, asta tot nu este un motiv sa facem si noi acelasi lucru

Cei din urma sunt inca prea putini, iar cei care continua linia sunt inca majoritari

Nu ma deranjeaza si nici nu ma bucura. Daca romanii au fost primii sau ungurii ori bulgarii, pentru mine este fix acelasi lucru. Nu schimba cu nimic nici viata romanilor de acum, nici linia granitei, nici limba vorbita, nici cati lei avem prin buzunare, nu se schimba absolut nimic. De asta nu pot sa inteleg de ce ar vrea cineva sa prezinte alte lucruri in public decat adevarul, istoria asa cum s-a intamplat si nu altfel.

Pai, si asta e tot o legenda.

Genetica ne poate dovedi elocvent, la orice oră că românii sunt un ghiveci de populaţii romanizate/românizate iar ungurii sunt acelaşi ghiveci de populaţii, numai că vorbesc ungureşte.

Toti suntem la fel: unguri, romani, bulgari samd....

Da, reprezinta ceva: o intamplare

Problema nu asta este, ca ca unii, nu spun cine, sugereaza ca este foarte bine sa spunem copiiilor si nu numai lor ca s-au intamplat niste lucruri despre care, de fapt, stim ca s-au intamplat altfel...
Unde nu stim, sa spunem "nu stim", unde stim, sa spunem "asta a fost", chiar daca ni se pare ca avem de castigat ori de pierdut ca "imagine"

Genetica este o unealta mai precisa in domeniul asta, pentru ca nu te poti juca cu cromozomii

Chiar niciodata?
Pentru mine un lucru este cert, daca afirmi asa ceva - nu ai aflat inca unde a fost Transilvania intre anii 1868 si 1918: in Ungaria Mare.

Afirmatie subliniata in rosu e falsa.

Intamplarea face ca in momentul de fata sa citesc un volum interesant : Calatori straini despre Tarile Romane, vol IX.
E un volum ce cuprinde note de calatorie, rapoarte de inspectie a unor trimisi ai Imperiului Austro-Ungar, insemnari ale unor secretari particulari ai diferitilor domnitori romani (fanarioti), corespondenta oficiala sau privata, rapoarte ale unor misionari catolici, scisorile unor soli, negustori, trimisi ai imperiilor tariste si otomane, calatori de origine germana, italiana, greaca, poloneza, etc
Acesti straini au calatorit prin Tarile Romane, sau au locuit ani de zile, si au avut contact atat cu autoritatile, nobilimea locala, cu armata, dar si cu alte paturi sociale ( negustori, calugari, mestesugari ).
Numele de roman apare in mai multe din aceste texte, iar cei ce le-au scris au calatorit prin Tarile Romane in perioada 1716-1758.
Unii dintre ei, vorbitori sau cunoscatori de italiana si franceza, remarca caracterul latin al vorbitorilor si, chiar mai mult, o considera mai apropiata de latina decat oricare din dialectele vorbite in peninsula italica
Spre surprinderea mea, in destule texte si pasaje, am descoperit cuvinte foarte frumoase despre tinuturile romanesti, despre oamenii din paturile de mijloc si de jos, aptitudinile moldovenilor, muntenilor si oltenilor, situatia imposibila a acestor locuri asezate la raspantia celor trei mari imperii, si am ramas surprinsa sa constat ca orasele neinsemnate, sate chiar, au fost consemnate de acesti oameni ... toponimia a ramas neschimbata.
Bineinteles ca sunt consemnate si lucruri negative. Ori tocmai asta face ca lectura sa devina interesanta.

Din cele peste 700 de pagini am reusit sa citesc aproape jumatate ... imi ia mult timp deoarece sunt nevoita de reflectez, sau sa dau search-uri consecutive pe net) pentru a ma lamuri sau convinge de unele afirmatii.

Volumul a fost tiparit in 1997 de Academia Romana si a fost ingrijit de un grup de cercetatori de la Institutul de Istorie N. Iorga si inaintea fiecarui text/autor strain se face o trecere in revista si se dau explicatii suplimentare.
Pacat ca e in format PDF ... altfel as fi postat respectivele citate. Poate ca intr-o zi le voi dactilografia pe cele mai semnificative si le voi posta aici.

www.dacoromanica.ro

E parerea ta, altii sunt de alta parere, nu ca as avea ceva impotriva existentei unei limbi dace care sa premearga latina, chiar ar fi interesant sa descoperim asa ceva. Pana una alta trebuie sa ne reamintim de anii 1830 cand a inceput occidentalizarea Tarilor Romane. Pana in jurul acelei date "elita romaneasca", cea care s-a adaptat mai mereu dupa un punct cardinal sau altul vorbea si se imbraca precum turcii, grecii iar BOR a folosit pana pe la svarsitul secolului in cauza limba slavona. Titu Maioresc & Co aducea in discutie stilul oriental, si nu spre al lauda din contra spre al infiera. Nu stiu ce a generat aceasta intoarcere cu 180 de grade a elitei romanesti, poate mirajul dezvoltarii occidentului, descoperirea acestui occident, viziunea asupra viitorului etc. cert este ca elitele au imbratisat cu totul cultura occidentala dand uitarii șalvarii, ișlicul seculare pe aceste meleaguri pe hainele de la Paris. Miscarea are loc rapid, "elita", beizadelele schimba ca pe camese, limba greaca cu cea frantuza, o buna parte din acest secol se vorbeste si se scrie juma-juma, parte cu carctere latine parte chirilice, pe la 1860 este adoptat legal alfabetul latin. Renasterea neamului se cimenteaza in ceea ce am putea numi temelia statului roman, odata cu adoptarea constitutiei, copiata dupa cum stim dupa cea belgiana. Occidentul cucereste Romania, unde 80% din populatie traia la sate si era in mare parte analfabeta. Efortul elitei romanesti a dat roadele pe care le admiram azi, limba literara, caci despre asta era vorba, literatura romana si o pleiada de scriitori, poeti, pictori etc. adica ceea ce am numi cultura romana. Calatorii trecuti prin spatiul acesta vor fi auzit o limba ce semana cu italiana, dar in plin secol XIX acea limba nu avea o scriere proprie, bazata pe caractere latine, specifica pronuntiei. In concluzie eu zic ca la acea data romanii nu stiau, cum de altfel nu stiu nici azi cu exactitate, ce sunt de fapt.

Ce legatura are latinitatea limbii romane cu portul oriental al boierilor sau cu utilizarea limbii slavone in biserici?
Afirmatia ca limba romana s-ar fi latinizat abia in sec XIX e de-a dreptul ridicola. Poate vrei sa spui ca s-a facut trecerea de la alfabetul chirilic la cel latin ... ceea ce e cu totul altceva.
Moldovenii din Republica Moldova, pana in urma cu trei decenii, scriau in alfabet rusesc, dar asta nu a facut ca limba 'moldoveneasca' sa fie perceputa ca o limba slavona.

Ai citit Letopisetul Tarii Moldovei al lui Miron Costin (1633-1691) ? Ai avut nevoie de dictionar sau ai inteles textul la prima lectura?

Marduk, cu regret o spun, cunostintele tale despre istorie sunt destul de precare.

"latinizarea limbii romane literare facandu-se mult mai tarziu prin secolul XIX, iar interventia a fost una artificiala"
Daca nu ar fi existat "interventia" respectiva azi am fi vorbit o limba foarte apropiata de moldoveneasca, o limba naturala ce inca se mai vorbeste prin unele sate din Romania. Nu am spus nici unde ca limba romana nu este o limba latina, romanica mai corect. Pentru ca observ ca te-a deranjat asta am sa-ti amintesc de bogatul fond lexical slav, care exista in vocabularul limbii romane, latine de obarsie cum ne place s-o laudam.

Amator, moncher, amator intr-ale istoriei. Daca mai gresesc pe ici pe colo scuze si doresc sa se stie ca sunt deschis indreptarii, daca exista afirmatii care coincid cu modul meu amator de a percepe istoria.

@exergy33

"Ca printesele românce – moldovene sau valahe..." a nu se confunda, cel putin la acea data, termenii care defineau populatia valaha fara constiinta nationala care locuia in acele vremuri in aria geografica unde se gaseste azi Romania.
Apropo de printesa Maria Cantemir as avea o intrebare, crezi ca printesa constientiza ca este romanca?
"Unele documente din limba rusa, inclusiv corespondenta dintre Maria si fratele ei, printul Antioh Cantemir, dezvaluie personalitatea acestei domnite considerata drept una dintre cele mai bine educate si cele mai rafinate femei ale epocii ei...."
Crezi ca-i scria in romana? Aici nu este vorba de personalitati, ci de cum constientizau aceste personalitati, moldovenesti, transilvane, valahe faptul ca apartin unui singur neam. Ar trebui sa constientizam faptul ca nici azi romanii nu se definesc prompt, constient, ca apartinand poporului roman, fie se declara olteni, maramureseni, moldoveni, ardeleni, banateni, dobrogeni, munteni, vranceni etc. Tara Romaneasca de unde acest nume? cine ni l-a dat? Turci denumeau acest teritoriu locuit de valahi Kara-Iflak (Moldova) Ak Iflak (Muntenia), unde Iflak este vallah. Posibil ca mai tarziu datorita scrieri in slavona si influentelor balcanice, grecesti, unde valahii mai erau numiti arumani, armani, armenesc, armeneste etc. sa fi aparut acest nume Tara armaneasca, de unde mai tarziu Tara Romaneasca.

Interesant: Sultanul Mahmud I apără țăranii aserviți din Țara Moldovei de abuzurile boierilor romani

http://tiparituriromanesti.wordpress.com/2...boierilor-1752/

Interesanta este titulatura oficiala a Moldovei in inscrisurile turcesti, otomane. Boğdân Devlet si Eflak Devlet pentru Muntenia sau Tara Valahilor.

"Avându-se în vedere că principatul Moldovei (Boğdân Devlet), fiind dintre vechile anexe ale Înaltului meu devlet, este, în toate privințele, separat la cancelarie și scutit de a fi călcat cu piciorul și liber..."

Toate celelalte tari ocupate de otomani au ca prefix numele apropiat ca pronuntie de numele actual iar ca sufix cuvantul "stan". Macaristan; Bulgaristan; Sarbistan; Yunanstan etc.

Tatarstan, Uzbekistan, Absurdistan, Stan si Bran.

Ollie si Stanley

Am mai gasit ceva interesant: ce mancau romanii acum o suta de ani

Foarte interesant. Mi-a placut reteta asta:
“Titirim cu apă rece se face din fărâmăturile de mămăligă rece şi apă din botă; se mestecă de se face treci, pe care-l mânâncă omul lihnit de foame.”

Asta Marduk, s-o încerci s-o traduci pe engleza

Desi topicul are legatura cu istoria, cred ca merita sa abordam acest subiect religios d.p.d.v istoric, filozofic etc. Sunt pasionat de relatia dintre Dumnezeu, Isus, Iuda si realitate. Intodeauna m-am intrebat daca cel putin d.p.d.v religios, putem accepta ca nimic nu se poate intampla fara voia lui Dumnezeu, d.p.d.v istoric, arheologic azi descoperim ca Biblia, parti din aceasta, au fost cenzurate dintr-un motiv sau altul, dar adevarul a iesit la iveala in cele din urma. Este asta voia lui Dumnezeu, sau este o pura intamplare sa aflam ca Isus a stiut ca moare si l-a sacrificat pe Iuda pentru a-si duce la bun sfarsit planul. Iuda s-a sinucis dtorita remuscarilor pricinuite de "vanzarea" lui Isus, oare Isus nu putea sa-i dezvaluie secretul sau, pentru ce avea nevoie de un "pion" despre care oricum stia ca va fi sacrificat pentru aceasta actiune? de ce aflam abia acum aceste fapte petrecute acum 2000 de ani?


P.S.

Un alt site interesant despre istoria Romaniei.