Daca stirea este reala, este prima "miscare" a lui Putin in Siria. Nu ne ramane sa speram ca Putin si Obama au convenit asupra acestei operatiuni, prefatata de intalnirea Putin-Netanyahu. Sa vedem miscarea Ankarei si a Riadului, pentru ca se pare toti ceilalti au inteles in sfarsit ca ISIS este doar o "poveste din 1001 si una de nopti" luata in serios de prea multi naivi ai acestei lumi.

Rusia ii trimite pe americani la scoala! Nu poti a nu razi, desi nu este de ras, la aceste sicane scolaresti pe care si le pun la cale cele doua superputeri.

Bineînteles, si refugiatii iar vor fi in Germania, fara sa sufle cei din Berlin la Washigton D.C.

Un diplomat rus de rang înalt a vorbit vineri despre posibilitatea ca Rusia să se alăture coaliției antijihadiste conduse de SUA, dar numai cu condiția să existe un mandat din partea Consiliului de Securitate al ONU - unde Rusia are drept de veto si se opune oricarui astfel de mandat.

Rusia spune ca Polonia este ‘co-responsabilă’ de izbucnirea celui de-Al Doilea Război Mondial.

Da, e de vina ca nu s-a predat inainte sa inceapa razboiul, idiotii...

http://www.paginaderusia.ro/varsovia-acuza...uni-staliniste/

Ambasadorul a justificat invazia sovietică de la 17 septembrie 1939 prin necesitatea „de a garanta securitatea URSS”.

În opinia sa, represiunile sovietice împotriva rezistenței poloneze la sfârșitul războiului și după război au fost motivate de „dorința de a avea o țară prietenă la frontierele sale”.

Si eu as vrea ca NATO sa se invecineze cu o Rusie prietenoasa... Deci, bombardarea Rusiei este justificata, exact pe aceeasi logica...

Cum sa se opuna unui astfel de mandat daca propunerea a venit din partea lor, tocmai pentru a le taia macaroana USA care are conducerea a 60 de natiuni in acest razboi dar care n-a avut pana acum nici un succes notabil. Din ce in ce mai mult tind sa cred ca in acest conflict, din Siria, cele doua puteri isi "ascut sabiile" adica testeaza pe viu armamentul de ultima generatie, mai ales dornele si aviatia.

Pana acum s-au opus la toate initiativele de pacificare a zonei.

Care faceau abstractie de interesele Rusiei.

Care urmareau ca in zona sa fie pace si oamenii sa nu mai moara si sa nu mai plece.

Da, asta contravine intereselor Rusiei, corect.

De ce ma provoci sa zic ceva de USA?

Memoria iti joaca feste: nu eu am adus SUA in discutie ci tu.

Rusia ii trimite pe americani la scoala! - nu eu am scris asta ceva mai sus.

Uite ce face Rusia:

Purtătorul de cuvânt al Ministerului rus de Externe, Maria Zaharova, a condamnat loviturile aeriene franceze asupra poziţiilor ISIS în Siria. Intr-o postare pe pagina sa de Facebook, ea a reamintit că bombardarea efectuată fără acordul Damascului și Consiliului de Securitate al ONU încalcă dreptul internațional.

Iti place cum lupta impotriva ISIS? Acuzandu-i pe cei care chiar fac asta?

Face exact ce-a facut si USA, dar tu nu vrei sa intelegi ca amandoua sunt la fel.

Da, am citit si eu declaratiile americane care condamnau loviturile aeriene franceze impotriva ISIS.

Cand Rusia face aple la charta ONU la lipsa unor rezolutii in ceea ce priveste Siria, nu e bine, dar ca USA si Franta actioneaza in lipsa acestor rezolutii e perfect! cum ii zicea dandanescu la smecheria asta? dubla .... !

Dar Rusia are mandat de la ONU sa trimita trupe in Siria sa lupte cu ISIS? Nu. Atunci de ce protesteaza cand Franta ataca ISIS cu aviatia?

Probabil ca are un "parteneriat" cu Siria cu Assad, asa cum Franta sau USA au cu alte state.

Eu te-am intrebat de mandat ONU.

Rusia tipa ca Franta intervine fara mandat ONU, in timp ce Rusia intervine fara mandat ONU. Si tu acuzi SUA de dublu-standard. Cum ziceam, SUA e de vina ca afara ploua.

Bravo moncher asa-i zicea. Nu, USA nu-i de vina ca ploua, desi mai sti ce arme sau siteme au superputerile astea, prin care ar putea sa controleze ploaia!? Dar sa revenim la Rusia si la "dublu-standard" (mai ce-mi place cuvantul asta, sper sa nu-l mai uit). Franta are in cateva tari africane niste baze militare, in momente politice dificile, lovituri de stat, haos etc. Franta a intervenit direct in aceste state, fara rezolutii ONU. Cand Rusia face asta ... USA e de vina ca ploua! ok nu USA e de vina ca ploua, Franta e de vina ca ploua mai ales cand vrea sa para ceea ce nu este.

Lamureste-ma si pe mine ce sustii tu, pana la urma, ca sa imi fie si mie clar:

1. este bine ca Rusia actioneaza impotriva ISIS fara mandat ONU; in acelasi timp, este rau ca Franta actioneaza impotriva ISIS fara mandat ONU
2. este bine ca Rusia, Franta si alte state actioneaza impotriva ISIS indiferent daca exista mandat sau nu
3. este rau ca Rusia, Franta si alte state actioneaza impotriva ISIS fara mandat; orice astfel de interventie trebuie sa fie cu mandat ONU obligatoriu

Care dintre variante este cea pe care o sustii tu?

Ca aceasta coalitie sa actioneze rapid, sub mandat ONU, care sa nu tina cont de ifosele unora, ci doar de necesitatea distrugerii ISIS, a conceptului ISIS, insamantat in mintile musulmanilor prinsi in capcana terorismului si islamului radical.

Am inteles: deci esti de parere ca nici o tara din lume nu are voie sa loveasca ISIS (nici Franta, nici SUA, nici Rusia, nici Iordania, nici Turcia si nici altele) fara un mandat ONU in acest sens.

Acum imi este clar. Multumesc.

Ai inteles, dar asta nu inseamna ca mandatul sa ajunga la aceste forte, coalitie, dupa ce ISIS a ajuns la Paris. Daca tarile din CS stau si fac ping-pong politc pe interesele lor, atunci ONU trebuie reformat sau desfiintat.

Intrebare: cu cine vrea Rusia sa lupte in Siria de a dus acolo rachete SAM 15 și SAM 22 (astea sunt sisteme sofisticate antiaeriene), sau avioane de vânătoare, atat timp cat ISIS nu dispune de aviatie?

Din aceiasi cauza din care USA a adus, in Irak, la vremea respectiva, rachete Patriot, sa-si apere trupele de un eventual atac aerian. ISIS dispune de avioane, sunt capturate de la irakieni, nimeni nu stie daca si cand le vor folosi.

Ce avioane are ISIS?

Despre asta ce zici?

http://adevarul.ro/international/in-lume/u...d127/index.html


Si inca ceva despre ajutorul dat de rusi lui Assad:

http://www.paginaderusia.ro/the-times-assa...nu-contra-isis/

Cica ar avea niste MIG-uri si ceva civile, ar avea si piloti dar le tin "dosite" pentru ca ar fi imediat distruse de aviatia coalitiei sau a lui Assad. Sunt unii analisti care au pus problema ca ISIS sa foloseasca avioane civile sau militare pentru a comite atentate sinucigase.

E prima oara cand aud ca ISIS are Mig-uri. Unde ai citit?




Uite ce scrie un amic mai destept decat mine, in alta parte:

Un compliment pe care il aduc frecvent lui Putin admiratorii sai din Romania este ca "macar el face ceva" in privinta ISIS (sau, in varianta mai modesta, "macar are un plan"). Spre deosebire de americani care si-au bagat picioarele si s-au carat acasa la ei de ne-au lasat pe toti orfani din punct de vedere militar, Putin are initiativa si, uite, se implica sa rezolve problemele Orientului Mijlociu.
Fara sa imi propun neaparat sa spulber afinitatile elective dintre damboviteni si craiul rus, as vrea sa inteleg totusi mai bine ce anume face, mai exact, Putin.

N-are rost sa aducem in discutie faptul ca e principalul responsabil extern pentru razboiul civil din Siria pentru ca, nu-i asa, asta e istorie deja si istoria e materie prima ce necesita prelucrari propagandistice, nu putem sa o inghitim fara zahar si direct pe burta goala ca pe uleiul de peste. Hai mai bine sa vedem ce face acum, zilele astea, de a cucerit inimile si imaginatia vajnicilor nostri conationali.

Pai, din cate inteleg eu, trimite de ceva timp cate un AN-124 sau un IL-76 pe zi prin Iran cu de-ale gurii pentru Assad. O nava de desant construita in 1975, Nicolay Filchenkov pre numele ei, face naveta o data la cateva zile intre Crimeea si coasta siriana unde descarca tot felul de echipamente si bravi ostasi. La fata locului construiesc de zor, au extins pista aeroportului Basil al Assad, au adaugat cateva helipaduri si ridica locuinte din prefabricate pentru aproximativ 1500 de oameni. Harnici gospodari, ce sa mai discutam. Au in Siria 4 avioane de vanatoare Su-30, 24 avioane de atac la sol Su-25, cateva elicoptere de atac Mi-24, 7 tancuri T-90, vreo 20 - 30 de transportoare blindate BTR-80, cateva sisteme antiaeriene point defence Pantsir si cateva vehicule de comanda. Plus vreo 500 de infanteristi marini din 810th Marine Brigade si din 336th Guards Marine Brigade. Toate sculele astea sunt dispuse defensiv in jurul aeroportului de care ziceam mai sus si, daca nu ma credeti, n-aveti decat sa cercetati singuri in poza asta: http://imgur.com/aeulapl

Din bastionul alawi din Latakia, situat cum nu se poate mai departe in Siria de pozitiile ISIS, rusii au participat pana acum la 0 (zero) misiuni militare oficiale impotriva califatului, au ucis confirmat 0 (zero) luptatori jihadisti si au distrus exact 0 (zero) echipamente de lupta. Dar macar fac ceva, nu-i asa?

Americanii, condusi de puturosul si fricosul neimplicat si socialist HUSSEIN Obama, incearca si ei, saracii, sa tina pasul cu triumfalele operatiuni militare rusesti ca macar sa iasa pe locul doi, medalie de argint, la olimpiada pentru castigat sufletele romanilor geostrategi de pretudindeni.

In ultimul an de zile, au zburat impreuna cu aliatii lor 55 de mii de zboruri in Siria si Irak impotriva ISIS din care 7002 au fost atacuri la sol, au distrus 119 tancuri, 340 de Humvees si similare, 510 tabere de antrenament, 3262 de cladiri de interes militar, 2577 de pozitii fortificate si vreo 20.000 de luptatori ai califatului. Omoara aproape in fiecare zi cate un lider ISIS prin operatiuni ale fortelor speciale si au platit doar in ultimul an o factura de aproape 4 miliarde de dolari (5% din bugetul anual al armatei ruse).
Au intervenit si au oprit ISIS la vreo cinspe kilometri de Erbil, capitala kurdistanului irakian intr-un moment in care peshmerga se retrageau ca la Rovine, au intervenit si au oprit ISIS la periferia Bagdadului intr-un moment in care armata irakiana s-a topit de le-au ramas uniformele transpirate in urma pe pamantul parjolit, au intervenit si au salvat Kobane cand kurzii sirieni au fost la un pas de a fi spulberati (prea tarziu, stiu, ce rusine), au sprijinit peshmerga sa recucereasca barajul de la Mosul, cel mai mare din orientul mijlociu care, lasat pe mana ISIS, ar fi putut acoperi cea mai fertila si populata zona din Irak cu vreo 60 de metri de apa, au echipat si antrenat kurzii irakieni cu mult succes si irakienii irakieni cu nu atat de mult succes (desi ISF e destul de ok, armata regulata e insa varza varza) si, probabil cel mai spectaculos, i-au convins pe turci sa mai inchida din robinetii jihadisti si sa ii lase sa iasa la razbel de pe Incirlik, baza aeriana turceasca off limits pana recent.
Dar sigur, iarna nu-i ca vara si nici Obama nu e Putin, unul a terminat Harvard unde a fost presedintele Harvard Law Review, a fost avocat in domeniul drepturilor civile si a predat drept constitutional inainte sa fie presedinte, in timp ce celalalt a fost locotenent colonel in KGB, e judoka si isi trage poze la bustul gol in timp ce stranguleaza tigri. E destul de clar catre cine se indreapta simpatia noastra nationala, am putea ghici favoritul si fara sa stim despre cine e vorba. Daca e sa fim cinstiti cu noi insine, intre un tocilar si un cocalar, o sa alegem mereu cocalarul si justificarea e cam tot aia: macar face ceva.

Si nici nu e un fenomen prea rar putinismul asta cu ochelari de cal, trebuie doar sa ne amintim de criza din Ucraina in care europenii cei nevolnici au abandonat "fratii" ucrainieni ursului siberian. E un exemplu de manual, poate fi transpus intr-o schema abstracta ca sa se inteleaga mai bine nivelul prostiei necesare pentru ca schema sa functioneze:

Se dau doua blocuri militare, A si B. Intre ele se afla o tara tampon, T. Se declanseaza un conflict civil in T care este alimentat de A si B. Situatia se stabilizeaza astfel: 95% din T se aliaza cu A, 5% din T se aliaza cu B.

Demonstrati ca B a castigat conflictul.

"Un compliment pe care il aduc frecvent lui Putin admiratorii sai din Romania este ca "macar el face ceva" in privinta ISIS (sau, in varianta mai modesta, "macar are un plan"). Spre deosebire de americani care si-au bagat picioarele si s-au carat acasa la ei de ne-au lasat pe toti orfani din punct de vedere militar, Putin are initiativa si, uite, se implica sa rezolve problemele Orientului Mijlociu."
Eu nu cred asta, Putin, Rusia isi apara doar interesele in Siria. Pentru rusi nu conteaza cu cine se bat, ucrainieni, ceceni, arabi, turci, romani etc. pentru ei ca superputere ce se cred conteaza sa demonstreze asta lumii intregi dar mai ales sa-si demonstreze lor. Problema de final mi se pare interesanta, desi procentele, cred eu sunt un pic disproportionate. La 5 % pentru B, nu poate decat sa pozeze in victima in fata istoriei.

Rusia a inceput atacurile in Siria

Dar, evident, nu ataca ISIS, nu cu ISIS are Putin treaba

http://www.hotnews.ro/stiri-international-...riene-siria.htm

"Am cerut Statelor Unite să ne ofere poziţiile ţintelor considerate sută la sută teroriste. Răspunsul a fost că nu au o asemenea listă. Am întrebat unde am putea ataca noi. Niciun răspuns. Fără glumă, nu inventez nimic, chiar aşa a fost. Astfel că, recent, le-am propus americanilor să ne spună ce zone să nu atacăm. Nici de data asta nu am primit niciun răspuns. Mi se pare că unii dintre partenerii noştri sunt total debusolaţi" V.Putin

Presupun ca a aratat si dovezi in sprijinul celor spuse, nu-i asa?

Nu stiu, dar banuiesc ca afirmatiile sale pot fi verificate.

Verifica-le in cazul asta.

Dar, daca analizezi putin declaratia lui Putin, ce rezulta? Putin recunoaste indirect bombardarea „gruparilor gresite”, pentru ca "americanii nu le-au spus" unde sa atace si unde nu. In felul asta isi contrazice propriul Stat Major care spune ca a lovit doar in ISIS. Cine are dreptate, Putin sau Statul Major rus?

Posibil, dar totodata declaratia poate fi interpretata in sensul ca: desi rusii au cerut info, pe care nu le-au primit, nu mai au nevoie pentru ca se descurca si fara ajutorul americanilor.

Asa de bine se decurca incat 80% din lovituri au cu totul alte tinte, nu ISIS.

Intentionat o fac sau din greseala? Ramane sa imi raspunzi pe topicul dedicat Siriei.

Acum revenind la noua URSS

Un joint venture in care Lukoil detine 75% din portofoliu, a descoperit un zacamant de gaze naturale, pe platforma continentala a Romaniei.
In caz ca se temea cineva ca ne iau americanii resursele. Stati linistiti, resursele noastre sunt la rusi. Cu tot cu OMV si Rompetrol.

Tot un drac, resursele trebuiau sa ramana in proprietatea statului roman, nu cedate pe doi bani companiilor straine, oricare ar fi acestea.

Statul roman nu este in stare sa le expoateze - nici macar sa le descopere pe cele care exista.

Diferenta este ca americanii nu te vor santaja niciodata cu pretul la gaze si nu iti vor inchide niciodata robinetul in plina iarna, asa cum fac rusii. Cu americanii poti sa ai relatii comerciale corecte, cu rusii, nu.

La 25 de ani de la mareata "revolutie" dupa ce am vandut toata industria din domeniu petrolier, cu ce vrei sa mai exploateze sau sa descopere statul roman. N-am fost in stare sa pastram Petromul si Rompetrolul ca si compani de stat, sau macar cu capital majoritar de stat. Am ajuns milogii Europei si ciumatii Rusiei, din cauza politicienilor romani prea lacomi pentru a prezerva bagatiile Romaniei pentru generatiile viitoare, care vor fi nevoite sa le rascumpere pe bani grei.

Ce fel de relatii corecte? pretul pietei controlat si dictat de la Londra, New York, Munchen. Ce relatii corecte putem avea cu francezii de la Renault, daca maine se decid sa plece din Romania? o sa-i rugam in genunchi sa nu plece, o sa le dam tot ce vor doar ca romanii sa poata sa munceasca pe salarii de nimic. Nici cu rusii n-o sa ne fie bine pentru ca fricosi din fire ne-am facut parteneriate si axe, de parca nu-i cunosteam pe rusi si metehnele lor. Ce ne ramane de facut? sa cersim la portile UE? sa devenim imigranti?

Gazele alea sunt de milioane de ani acolo. Statul roman, de cand exista el, nu le-a gasit.


Pai eu ce zic... Rompetrol inseamna Petromidia, cand era de stat, era o gaura neagra, avea pierderi uriase an de an. Statul nu este un bun manager. Proprietatea de stat inseamna pierderi, jaf, coruptie.


Pretul pietei dictat de raportul dintre cerere si oferta.


Daca se decid, pleaca - nu le poate interzice nimeni. Nu poti sa tii un investitor cu forta.


Despre ce parteneriat cu rusii vorbesti? Daca te referi la privatizarea catre rusi a Petrotel, iti dau dreptate. Privatizarile ar trebui facute cu oricine in afara de rusi.


Daca ma uit in jur la cum arata poporul roman pare a fi cea mai buna idee.

Da, le-au gasit rusii cu americanii, ce sa zic frumoasa combinatie la Marea Neagra.

Statul roman, condus de politicienii romani!? la altii cum se poate? sunt de acord ca exista coruptie si acolo, dar parca nu devin unii miliardari peste noapte.

Cine face acel raport, cererea din Romania? oferta din Romania? nu

Nu, dar poti sa produci masini si utilaje cu capital romnesc. Unde este capitalul miliardarilor romani? unde este participarea statului roman, asa cum exista ea la OMV?

Daca ar fi doar Petrotel dar mai sunt si altele pe care rusii le-au bagat in falimet, COS Targoviste, RAFO etc. Dar sa sti ca eu nu am o problema cu rusii ci cu politicienii romani care au pus botul la banii rusilor. Daca toate contractele de privatizare ar fi respectat o regula generala, investitii obligatorii pe o perioada de x ani, care daca nu se fac contractul devine caduc, atunci Romania ar fi aratat altfel, zic eu. De la cedarea drepturilor asupra lacului Vacaresti si pana la Petromidia, totul s-a facut voit haotic ca nimeni sa nu poata lua urma banilor si sa nu descalceasca usor prevederile contractuale. A fost un complot impotriva Romaniei, fie ca s-a facut cu rusii, farncezii, olandezii, americanii, azerii etc.

Moncher, poporul asta trebuia educat, dar timp de 25 de ani nici un politician n-a avut aceasta intentie, dimpotriva faptul ca s-a permis aparitia unor televiziuni ca OTV, Antenele etc. arata ca toti politicienii si BOR au fost preocupati de a mentine prostia roamnilor la nivelul la care se gasea cand a disparut sistemul comunist. Rusii si toti ceilalti au fost incantati sa constate ca pot face ce vor in aceasta tara in care conducatorii au alte interese decat cele ale poporului, iar poporul este incapabil sa realizeze ce se intampla, sa reactioneze intr-un fel, la ceea ce se intampla cu el.

Uite, daca vrei reformulez:

Statul roman nu este un bun manager. Proprietatea de stat, in Romania, inseamna pierderi, jaf, coruptie.

E mai bine asa? Desi mizez pe faptul ca acest lucru e valabil si in Bulgaria si in alte tari...


Preturile la energie se fac in raport de cererea si oferta pe plan mondial.


Intai ziceai ca nu putem avea relatii corecte cu cei de la Dacia.
Apoi, ca e o tragedie daca pleaca.
Acum, ca putem produce masini cu capital romanesc. Bineinteles, putem: am si facut-o. Putem face in continuare Dacia 1300 sau Supernova. Ar fi bine asa?


Nu ai cum sa interzici aparitia televiziunilor alea. Nu poti institui cenzura. Si nu televiziunile sunt de vina, nu ele trebuie sa faca educatie, oamenii trebuie sa se educe singuri. Si in Anglia exista The Sun; in Germania exista Der Spiegel, ei si? Tabloide exista peste tot, nu asta este problema.

Cine face acest plan mondial? Rusia? Romania?

Unde vezi tu corectitudine fata de romani daca maine francezii se decid sa produca mai ieftin in Maroc, India sau Kenia? ne lasa in fundul gol si noi i-am primit ca pe niste salvatori, despre asta vorbim. de ce sa nu producem Dacia, ce crezi ca la centrul de creatie de la Titu lucreaza francezi?

Nu sa le interzici existenta ci continutul programelor care i-au indobitocit pe romani. Crezi ca Bismarck a facut educatia germanilor fara cenzura? fara un concept national despre educatie si scopul acesteia!

Corect, nu asta este problema, acolo oamenii sunt deja educati, stiu care le sunt drepturile, cand trebuie sa iasa in strada, cum trebuie sa-si ceara drepturile, societatea civila exista, in Romania nu s-a dorit si nu se doreste aparitia acestei societati civile, care sa reactioneze la nemerniciile politicienilor.

Dar aici ar trebui sa vorbim despre rusi, iar eu ma las prins in deviatiile tale.

Echilibrul dintre cerere si oferta. Pe de-o parte producatorii, pe de alta pare consumatorii, si negociaza unii cu altii.


Unde vezi tu incorectitudine daca maine marocanii, indienii, kenienii sau altii ofera conditii comerciale mai bune? Daca romanii se codesc sa faca o autostrada de la Pitesti la Sibiu ca sa poata cei de la Dacia sa isi duca repede si ieftin productia in Vest? Daca sindicatele cer permanent cresteri salariale nejustificate in productivitate si ameninta cu greve? Pentru muncitorii din Franta nu a fost la fel de "incorect" ca Renault sa isi mute productia din Franta in Romania?


Pentru ca Dacia 1300 sau Supernova nu mai cumpara nimeni.


Este acelasi lucru: fie emiti ce vreau eu, fie nu mai emiti. Asta se poate intampla numai in Rusia.


Cine nu "se doreste"? Politicienii este normal sa nu doreasca, dar restul?


Eu am vorbit despre Lukoil, tu m-ai tras de maneca spre alte subiecte - vezi putin mai sus.

De ce nu pot sa cred in negocierile astea?

Sa presupune, desi n-as vrea sa se intample, ca maine francezii pleaca de la Dacia. Cumva, prin negocieri, romanii reusesc sa cumpere patentul pentru produce Logan doar in Romania. Crezi ca "piata libera", ar continua sa se mentina la fel pentru Logan, ar pierde ceva procente, lucru normal, sau s-ar prabusi?

Da, avand in vedere discrepanta intre salarii.

Logan, Duster sau o alta creatie a tinerilor desgneri romani.

Trebuie sa existe o cale de compromis cand primeaza interesul national. Crezi ca BBC emite ce vrea directorul sau.

Daca nu exista vointa politica degaba vor restul, cel putin in Romania.

Dap, divagam la greu. Eu o sa ma opresc aici cu subiectele legate de Romania.

Nu eu sunt cel care poate sa rapunda la aceasta intrebare. Nu stiu de ce tu crezi sau nu crezi diverse lucruri.


Presupun ca se va prabusi, din moment ce ar pierde reteaua de distributie, contractele cu dealerii ar trebui, toate, renegociate, imagina marcii ar suferi, ar fi o lovitura de marketing, fara investitii ar fi repede surclasata de concurenta....


Logan, Duster sunt creatii ale proiectantilor francezi.


Nu. Cred ca directorul BBC nu se amesteca in politica editoriala..


Daca te opresti, ma opresc si eu.


Si revin la URSS. Stiai ca in democratia rusa risti sa faci puscarie daca depui flori la monumentul unui personaj istoric?

http://www.paginaderusia.ro/trei-extremist...la-un-monument/

Cand spuneam ca rusii invata repede, n-ai crezut. Mi-a placut afirmatia asta:"Activiștii au fost saltati imediat de politisti şi dusi la centrul local de combatere a extremismului – Centrul E.." Ce concluzie putem trage de aici? ca rusii combat extremismul.

Nu, nu inseamna ca il combat. Inseamna ca sub pretextul ca ar combate extremismul fac abuzuri impotriva minoritatilor nationale.