@abis

"Eu, da, as refuza - pentru ca stiu ca o parte din acei bani pe care i-as plati"
Dar banii care-i platesti la OMV, AGIP, ROMPETROL etc. sti unde se duc? pentru ce sunt cheltuiti? Vine un domn din USA si ne vorbeste despre independenta energetica dar pe de alta parte am vandut cam tot ce tinea de independenta noastra energetica si tot nu sunt multumiti unii de cat am vandut, vor mai mult dar pe de alta parte ne vorbesc despre independenta energetica. Eu asta chiar nu inteleg ce fel de independenta este aia, cand unii vor sa te scape de dependenta fata de rusi ca sa te faca dependent de altii, ce-or fi ei americani, englezi, francezi, austrieci, evrei, indieni, azeri etc.??


Bla, bla, bla sau bate saua sa priceapa calul.

"Nu exista o alternativa energetica la Rusia, dar poate fi incropita una din cateva surse, daca nu sa inlocuiasca energia ruseasca, macar sa ii reduca puterea. Romania are energie si alte resurse sa contribuie la aceasta, iar declaratia publica emisa de SUA si Romania a inclus un angajament al Romaniei sa se concentreze pe productia de energie ca element crucial al parteneriatului"

Numai ca "aceasta nu este atat de usor pe cat pare".

"Romania are o reputatie in strainatate pentru complexitatea enorma si instabilitatea" din procesul de acordare a licentelor pentru exploatarea resurselor, avertizeaza Stratfor.


Bine domnule Friedman, de ce ne aburesti, ori exista ori nu exista alternativa? Or fi facut USA un astfel de parteneriat cu alte state din Europa Centrala? Daca s-a facut doar cu Romania deja intuiesc despre ce este vorba. Daca nu exista o alternativa la energia ruseasca de ce mai discutam? am aflat ce trebuia asa ca mai bine sa mergem sa bem o vodca cu vecinii rusi, ca tot o sa ajungem sa ne ploconim pentru o caldare de gaz. Cat despre licente, ce sa zic, daca asta ti-e meseria, ti-o faci bine, poate ca ai sa gasesti niste fraieri sau niste interesati, care sa se uite in gura dumitale, ceva tot o sa castigi in Romania.

ar mai trebui adaugat, pe linga resurse minerale si umane
(tarile din grupul BRICS, printre care si Rusia, detin majoritatea resurselor mondiale)
conflictul din Ukraina favorizeaza colaborarea tot mai srinsa intre Rusia si China.

Rusia e la un pas de a incheia un contract major, pe 30 de ani,
pentru export de gaze in China.
China are resurse seminificative de a construi infrastructura in Rusia (cum ar fi podul/tunelul/conducta de apa pentru Crimea).

Rusia e invitata si ia parte in manevrele navale chinezesti in largul (foarte larg! ) litoralului chinezesc,
unde China se confrunta cu toti vecinii (Japonia, Taiwan, Philipine, Vietnam, etc)
si care este tocmai punctul central al "pivotului" militar american spre China
(o reorientare strategica majora pentru USA)

China in schimb ofera alternative monetare si bancare Rusiei, in cazul cind USA/UE ar impune sanctiuni financiare semnificative.
Asta din urma e un pas in directia unui sistem financiar pentru tarile BRICS si partenerii lor comerciali (deci practic un sistem global)
care sa nu mai fie dominat de US$.
Orice pas in directia asta ridica teribil stressul financiar resimtit de USA,
care inca beneficiaza de hegemonia US$ in tranzactiile internationale.
Cu alte cuvinte BRICS doreste alternative care pentru americani ridica intrebarea critica:
cit timp va mai domina US$ finantele globale?

din nou, si in finante, ca si in politica, o lume monopolara nu e un lucru bun!
deci poate ca neo-conservatorii americani
(care favorizeaza o politica autoritara de dreapta, adica... f-scism? ),
si care sunt la originea crizei actuale din Ukraina,
la originea crizei globale actuale,
si a invaziei din Iraq in 2003,
vor avea si niste rezultate pozitive, chiar daca neintentionate

adica, cine stie? poate conflictele astea vor rezulta pina la urma intr-un echilibru global multipolar.

asa ceva ar fi cel mai bun rezultat pentru o tara cum e Romania,
asa a fost mereu si probabil tot asa va fi si in viitor.

In cazul AGIP se duc la italieni. In cazul OMV, la austieci. In cazul MOL, la unguri - adica la parteneri din UE sau NATO (mai putin Austria). Din pacate, o mica parte ajung si la rusi, pentru ca se aprovizioneaza si din Rusia uneori - dar mult mai putini decat daca as cumpara direct de la Gazprom ori Lukoil. Daca as avea o alternativa de statie de benzina unde sa stiu sigur ca niciun cent nu ar ajunge la rusi, as cumpara numai de acolo, chiar daca ar avea preturi mai mari.

Cica l-ar fi semnat deja.

Era de asteptat ca Rusia sa incerce sa faca astfel de aliante, la presiunea NATO si USA n-are alta sansa in caz de razboi decat daca-si protejeaza spatele cu ajutorul Chinei.


Aici ar fi o problema, ce-or sa faca chinezii cu dolarii USA, pe care i-au tot strans? BRICS poate constitui o forta la presiunile USA, nu stiu cat de pregatiti sunt d.p.d.v militar sa faca fata armatei americane, dar sigur in caz de razboi americanii vor scoate arme pe care nu le stie nimeni si care vor conta foarte mult, daca nu tocmai acest avantaj tehnologic, va duce la riposte nucleare.


Civilizatia trebuie sa fie multipolara, sau unipolara caz in care fortele militare si armamentul atomic sa fie puse la dispozitia ONU care sa le foloseasca doar in cazul in care Adunarea Generala a ONU, nu consilul de securitate, defineste o tara ca agresor.




Eu astept cu interes vizita lui Putin la Paris, ce urmeaza? o vizita la Berlin? sau la Londra? Asa ai sa afli ca "mica parte" din banii pe care-i platesti pe benzina se duce sub o forma sau alta la rusi.

Tocmai se semneaza infiintarea Noii Uniuni Sovietice

http://www.hotnews.ro/stiri-international-...eurasiatice.htm


Si dintr-o data mi-a venit in minte Alecu Donici

Denumirea asta "Uniunea Economica Euroasiatica" mi-aduce aminte de un film SF cu un submarin care apartinea unei uniuni cu nume asemanator. Era o miscare pe care rusi trebuiau s-o faca de mult, dar s-au lasat amagiti de ipocritii de la Bruxelles, Londra si Wasington. Sa vedem ce alte state vor migra catre aceasta uniune, probabil toate fostele republici sovietice care n-au intrat in UE-NATO. Acum ma intreb ce a castigat UE cu presiunea asta pusa pe rusi, cu situatia din Ucraina, Crimeea, Moldova etc. pentru ca rusul a facut tot ce-a stiut el mai bine. Moscova are un atu important pentru ca economia rusa este deja conectata la economiile fostelor republici sovietice, asa ca nu le va fi foarte greu. Dar sa asteptam sa vedem conditiile, libertatile, obligatiile etc. ce vor sta la baza acestei uniuni, cine stie poate ca va fi atractiva si pentru alte tari.

Au câstigat - nimic. Mai degraba au pierdut: Gaz, Siemens,, etc.
"Presiunea" peste rusi nu s-a vazut ca merge invers.
Oamenii nu au învatat din istorie.
Napoleon, Hitler si-au spart dintii în Rusia. Urmatorii vor fi americanii.

Armenia poate sa mai intre, in rest, nu prea cred.

In niciun caz Moldova, Ucraina, Georgia, Azerbaidjan samd.


UE nu a pus nicio presiune pe rusi.

Unele state ex-sovietice au vrut sa adere la UE, altele nu. De buna-voie. Cele care vor sa adere, vor fi primite daca indeplinesc conditiile - daca nu, nu. Conditiile sunt politice (sa existe democratie, sa fie respectate drepturile omului, sa nu fie asuprite minoritatile samd) sau economice (economie de piata, cat de cat competitiva ca sa nu intre tara in faliment samd).

Rusia nu vrea sa intre in UE, asa ca despre ce presiuni vorbesti, nu inteleg.

Faci misto, da ? Cum ar fi cu tiganii care-ti curata parbrizul la semafor si tu îi vrei în p.i.z.d.a. ma-si ?

Mai sunt o multime de foste republici sovietice care ar putea sa adere la UEE, mai ales cele de la granita cu China.

Nu, doar i-a sprijinit pe manifestantii din Kiev.

Aceleasi conditii s-ar putea sa existe in UEE.

Poate intr-un viitor nu prea indepartat, o sa vrea UE sa adere la UEE, cine poate sti ce ne rezerva viitorul.

N-as prea crede. O sa vedem.

Moral, da, i-a sprijinit. Foarte bine a facut. Si foarte rau ca nu i-a sprijinit mai consistent. Si totusi, vorbesti despre alta tara (Ucrainia), nu despre Rusia.... Faptul ca sprijini in tara X pe niste oameni care vor libertate nu inseamna ca faci presiuni asupra tarii Y.

Aceleasi?!
In niciun caz: acolo nu au ce cauta state democratice, ci doar dictaturi mai mult sau mai putin "pe fata". Nu au ce cauta tari cu piete libere, ci doar economii controlate. Acolo nu intra popoarele de buna-voie, ci pentru ca asa dicteaza interesele dictatorilor care le conduc.

Bine, sa ma anunti cand se va intampla asta, ca poate nu o sa fiu atent.

Unde-s teroristii ? În X sau Y ?
Cine vrea libertate si nu li se acorda ?

Unde sunt teroristii? Hai sa vedem

Tot noaptea trecută, la granița cu Rusia, autoritățile ucrainene au capturat trei microbuze pline cu armament care încercau să intre în țară. În acestea se aflau 27 de automate Kalașniov, 2 pistoale, 4 mitraliere, 5 lansatoare de grenade, 5 lunete și 84 de cutii cu muniție și grenade. Totodată au fost reținuți și 13 persoane, printre care și o femeie, care se aflau în cele trei microbuze

http://deschide.md/ro/news/externe/1812/(F...inean%C4%83.htm

Sa recapitulam: Rusia trimite peste granita, in Ucraina, agenti provocatori care ataca civili si militari. Trimite arme. Coordoneaza insurectia impotriva autoritatilor legitime. Recruteaza interlopii locali si ii inarmeaza. Trimite la granita zeci de mii de soldati inarmati pana in dinti, care ameninta sa invadeze oricand tara vecina. Da, e clar: ucrainienii sunt teroristi.

Daca la Paris sau Londra se revoltau cetatenii, cei veniti mai de curand in aceste tari si rusii se duceau in piete sa-i sprijine ce crezi ca ziceau americanii, francezii, englezii? E doar un sprijin moral! Ca sa nu mai vorbesc despre modul in care politia si chiar armata din tarile respective ar fi rezolvat situatia. Exemplu: Irlanda de Nord.

Moncher, de la Nipru la Vladivostok, in toata Asia, asta este o regula generala. Ce vrei sa se schimbe toata lumea dupa democratia occidentala?


Nimic nou sub soare, da o raita prin istoria Europei de acum 70-100 de ani si ai sa gasesti exemple de acest gen, doar ca atunci nu se numeau teroristi. Exemplul Irlandei si Irlandei de Nord mi se pare foarte bun. Dupa cum am mai spus eu nu-i pot considera teroristi nici pe ucrainienii care au preluat puterea la Kiev nici pe rusii care au preluat puterea in estul Ucrainei. Toti sunt cetateni nemultumiti de guvernele din statele respective, de statutul lor, de conditiile in care traiesc etc. Au dreptul sa-si construiasca viitorul asa cum vor, faptul ca UE vede altfel rezolvarea problemei minoritatilor nu-i da dreptul sa intervina in acest conflict ciudat, razboi fratricid, civil etc. Asta nu inseamna ca sunt de acord cu acest conflict, acolo mor oameni, tineri nevinovati, vina principala este a conducatorilor nu a cetatenilor.

Eu de unde sa stiu? Sa se revolte, sa le trimita rusii mesaje de simpatie si sa vedem ce zic.

Da.

Las-o jos ca macane. Cum adica, aia care luptau cu arma in mana, cei din IRA, nu erau teroristi?!

Gresesti.

Aia din estul Ucrainei sunt agenti moscoviti.

UE vede altfel, adica cum? UE "vede" asa: toti cetatenii trebuie sa aiba aceleasi drepturi. Indiferent de etnie.
Si cum intevine UE?! Nu a intervenit in niciun fel - din pacate.

Erau la fel de "terosisti" ca si ETA din tara basciilor si rusii din est, azi.
Si palestinienii la fel, mai ales cei din Gaza.
Spune-mi ceva contra.
Anglia a vrut sa controleze Irlanda de Nord, si oamenii care s-au opus, erau declarati ca teroristi.

Sunday bloody sunday


Si.. Belfast.

Belfast


As fi curios care-s noii "teroristi", modovenii ?
Atunci sa vezi replici de la Bucuresti : Fratii nostri, bla bla bla.

Nici macar nu vrei sa comentezi asa de dragul dialogului, abstract, nimic, pentru tine unii faca rau si altii fac bine. punct

Uite ca nu se poate, ie unii mai ai dreacului ca occidentalii si nu vrea neam democratie occidentala, vrea democratie veritabila, democratie sociala etc.

Nu macane de loc, cel mult guita, te-ai aruncat imediat la IRA, dar despre independenta Irlandei nu sufli o vorba. Cat despre cei din IRA, sa-ti amintesc ca s-au transformat ca si unii evrei, palestinieni etc. din teroristi in oameni de stat, politicieni luptatori pentru drepturile omului etc.

Eu gresesc si tu sti exact ca aia din est sunt agenti moscoviti. Sa nu-mi spui ca i-au prins ucrainieni pe unii cu pasapoarte rusesti ca nu tine, foarte multi ucrainieni si moldoveni au inca pasapoarte rusesti unii chiar sovietice.

Adica vrea democratie cu de-a sila si in Ucraina. Nu vreau sa se inteleaga ca nu as fi de acord cu democratia, cu UE, dar unii nu vor democratie europeana, ce facem cu ei? ii fortam? le impunem conditii? atunci europenii nu se deosebesc cu nimic de Rusia de UEE.

Dar OSCE ce este? NATO ce este? le-am amintit pe cele mai cunoscute din UE dar mai sunt o multime de ONG-uri, politicieni, grupuri de sprijin etc.

acum vreo citiva ani, chinezii au cumparat petrol rusesc si l-au platit in avans pe 20 de ani,
acum au cumparat gaze si le-au platit pe 30 de ani (desi nu e foarte clar daca in US$ sau in alte valori)

Rusia la rindul lor a primit banii si dupa studierea conflictului din Georgia au investit puternic in modernizarea armatei,
care a fost acum evaluata cu uimire, dar pozitiv
(adica un fel de "shock and awe" in varianta ruski ? )
de specialistii de la Pentagon, dupa actiunea din Crimea si mobilizarea pe frontiera Ukraineana.

Mai departe, oare cit costa o confruntare militara? destul de scump, nu-i asa?

...dar daca intentionat deversezi brusc o cantitate majora de moneda pe piata si provoci un colaps economic al adversarului,
merita sau nu merita cheltuiala?
in fond sunt "doar" bani, cine intelege un pic mentalitatea chineza stie la ce ma refer.
chinezii spuneau acum citiva ani ca un colaps financiar global
i-ar putea lasa si pe ei fara bani, dar oricum vor ramine in posesia fabricilor
iar asta ar fi ok, dupa judecata lor!

deci se prea poate ca pentru chinezi, rezervele in dolari pot fi o arma in sine.

si apoi pentru gazele cumparate de la rusi (si alte resurse),
chinezii pot plati prin executia de proiecte majore de constructii de infrastructura, sau cu produse de consum.
ceea ce pina al urma intareste sistemul lor financiar, in defavoarea dolarului american.


deocamdata americanii efectiv nu sunt in stare sa finalizeze proiectele de avioane de vinatoare din generatia 4, si
au ramas ca la dentist cind Rusia a anuntat recent ca sisteaza livrarea de motore de racheta pentru Pentagon (unica sursa),
dar si cooperarea pentru Statia Spatiala Internationala)



ONU nu are si nu va avea niciodata jurisdictie contra tarilor puternice, cele cu drept de veto.
Obama zicea acum vreo citiva ani ca o lume multipolara e singura sanatoasa,
dar de la vorbe pina la fapte e distanta mare
sau poate ca a uitat...

Intre timp rusofonii din est au marcat o mare victorie strategica,
au reusit sa preia controlul unei bune bucati de frontiera cu Rusia,
pe care au declarat-o drept "coridor umanitar".

Unitati de graniceri si garda nationala ukrainiene si-au abandonat bazele militare,
dupa lupte aprige cu rusofonii, chiar daca ukrainienii au sprijin aerian si armament greu.

In vremea asta, guvernul de la Kiev se mindreste ca trupele lor au ucis vreo 300 de rusofoni!
daca ne amintim care a fost motivul principal invocat pentru alungarea fostului presedinte pro-rus
(citi au murit atunci?)
e cel putin ciudat ca acum cifrele mortilor cresc si asta e motiv de mindrie pentru noul guvern.

Evident ca rushilor nu le scade motivatia, pentru citeva sute de morti,
oricine a citit cit de cit istoria lor stie asta prea bine,
deci Kievul nu prea are cu ce sa se mindreasca, ca rezultate concrete.

Nu era mai bine o tara federala, asa cum e Belgia, Elvetia, Canada, etc etc?
decit razboi civil??

Pai ce, aia din ETA, IRA, Hamas nu erau teroristi? Erau. Nu stiu care este diferenta dintre cei ucisi in atentate de unii sau de altii.
http://deschide.md/ro/news/externe/2036/VI...%8EN-DIRECT.htm


Exact asta s-a si intamplat. Rusesti, nu sovietice.
Uite un singur exemplu
http://www.publika.md/serviciul-de-securit...to_1879481.html

Gresesti. Democratie vor in primul rand ucrainienii. UE nu poate impune democratia cu forta nicaieri.

Vorbeam de UE. Habar nu ai care e diferenta intre UE si OSCE, nu-i asa? Intre UE si NATO?

In realitate, au preluat cateva puncte de frontiera mai slab aparate, numai de unitati ale politiei de frontiera. Se bat, practic, cu vamesii.
In schimb, din ce in ce mai multe localitati revin sub controlul guvernului, in urma unor lupte de multe ori destul de violente

edit: Din ce transmit agentiile de presa, atacul de la frontiera a fost sustinut de pe teritoriul Rusiei. Asadar, nu vorbim despre "rusofonii din est", care in cea mai mare parte nu se implica in insurectie, ci despre faptul ca Rusia ataca Ucraina.

http://deschide.md/ro/news/externe/2056/Ef...imul-RAPORT.htm


Nu stiu unde ai citit asta, dar este o minciuna. Pentru ca:
1. guvernul nu "se mandreste" ci informeaza opinia publica cu privire la mersul operatiunilor
2. armata nu ucide rusofoni ci teroristi inarmati, de multe ori mascati, care ataca instutii, civili, militari, care deschid focul, mineaza, iau ostatici, ucid cu sange rece (vezi inregistrarea de mai sus)
3. nu este vorba despre 300 ci despre cca 200 de persoane - intre care militari ucraineni, separatisti şi civili.
Nu incape termen de comparatie intre manifestantii pasnici ucisi de lunetistii lui Ianucovici si teroristii ucisi in operatiunile legale si legitime ale autoritatilor prin care se incearca stoparea unei rebeliuni armate initate, finantate si coordonate din exterior.

Nu era mai bine daca Rusia ii lasa in pace pe ucrainieni sa-si hotarasca singuri viitorul, fara sa trimita trupe, arme, agenti, fara sa anexeze teritorii care apartineau legal altui stat?

Presedintele francez Francois Hollande il primeste cordial pe Vladimir Putin la Palatul Élysées. Ce au discutat liderul rus si cel ucrainean sub ochii Angelei Merkel?
Ne aflam in fata unei mari table de sah sau a unei mini-Ialte in care aspiratiile romanilor din Dreapta si din Stanga Nistrului spre realizarea unitatii nationala nu se regasesc?

http://adevarul.ro/international/europa/mi...1de1/index.html

E o mare tabla de sah.
Va aduceti aminte, cred ca era prin Februarie, cum s-au enervat careva ca rusii au sarbatorit o lupta finala împotriva germanilor ?
Si ? Ce e azi ? Mare tam-tam de 70 de ani de la debarcatul aliatilor în Normandia.
Nimeni nu se enerveaza si pâna si Putin a fost invitat. E ??
Cine s-ar fi enervat la noi pe vremuri de o sarbatoare la 23 August ?

Bine-bine, ai fost la defilare, dar dup-aia s-au dat mici, crenvursti cu bere sau Cico. Daca aveai noroc, mai gaseai si un Pepsi

Abis tocmai tu ai postat ...Ajutorul de război anglo-american acordat URSS-ului in WW2..., si tot tu nu intelegi cum merg lucrurile?

Sa incepem cronologic invers:

SUA si Rusia au decis sa lase Ucraina sa-si aleaga singura viitorul.

Ucraina ia singura decizii dar trebuie sa fie si responsabila pentru decizile pe care le ia.

Statul ucrainean este similar statului iugoslav, adica arunca mizeria sub pres.

Ucraina a ales calea violentei, vor ca prin forta sa ucrainizeze jumatate din teritoriul sau.

Crimeea este cea mai mica problema a Ucrainei deoarece practic astazi se sadesc semintele vrajbei viitoare si a unei rupturi definitive intre cele doua Ucraine.

Sa-ti faci Rusia dusmana a fost cea mai mare prostie a Ucrainei, ... sa ne imaginam ca Ucraina va elimina toti insurgentii, dar Rusia are resurse infinite sa aduca alti insurgenti inarmati la infinit ceea ce Ucraina nu isi poate permite la nesfarsit adica sa aiba o stare de razboi continu si instabilitate.

In final secesionistii vor atenta la Zakarpatia si zona de NV pana vor inchide Rutenia intr-un cleste al enclavelor generatoare de instabilitate si chiar si Kievul poate fi scindat.

Eu cred ca SUA a asteptat ca Rutenia sa se indrepte pasnic spre vest iar jumatatea sudica a Ucrainei sa ramana un stat autonom satelit Rusiei, ceea ce ar fi impacat pe toata lumea.

In schimb Ucraina a ales sa se erodeze intr-un climat de instabilitate permanenta vanzandu-se inconstient si complet Rusiei.

Acelasi model a fost aplicat Rep. Moldova care dupa ce a pierdut Transnistria risca sa piarda si Gagauzia si jumatate din ce mai ramane, adica tinde sa dispara complet incet si sigur.


Rusia contrar credintelor multora si-a respectat angajamentele cu SUA, din prostie probabil... mai exact a optat prost, s-a prostit singura, americanii le-au aratat o harta mare si frumoasa iar rusii au sarit lacomi da! da!... si asa toata lumea a fost impacata.

Iata ca inteligenta si cultura fac totusi diferenta, iar politica desi o fac toti ea nu este totusi pt. toata lumea.

Este suficient sa priviti harta coloniilor de pana la 1960 si veti vedea ca URSS-ul nu a luat colonii peste mari desi avea si dreptul si forta necesara, in timp ce Belgia avea Congo-ul, Portugalia avea Macao in inima Chinei, Mozambicul, Angola, s.a.m.d desi era de mult o tara aproape de lumea a treia, ... pana si Danemarca avea Gambia sau Guineea, Olanda si ea, ... si acestea doar cateva tari nesemnificative ale Europei interbelice.

Rusia a fost prostita cu deserturi, mlastini, Siberia et. all.

Rusia?! Cum naiba a lasat-o, trimitand trupe, rupand o bucata din teritoriu, sponsorizand insurectia?!

Ucraina n-a facut nimic ostil la adresa Rusiei.

Anexand Crimeea ce angajamente si-a respectat?

Unde scrie ca URSS avea dreptul la colonii?

In felul acesta nimeni nu ar fi avut niciun drept colonial.

Prostia poate fi intrerpretata ca o forma de agresivitate, iar daca Rusia s-ar fi amestecat intr-adevar in problema ucraineana atunci si-ar fi revendicat din start 2/3 din Ucraina, iar SUA ar fi luat si ea 1/3 si ar fi integrat-o rapid in UE-NATO.

Politica asta cu mici enclave ruse sunt pentru a destabiliza o tara intreaga prin proasta conducere a propriului guvern.

Toti cei care au avut pasapoarte sovietice si-au vrut sa le schimbe la un moment dat, au avut dreptul sa le schimbe cu pasapoarte rusesti. Stiai asta?

Care ucrainieni? in Ucraina traiesc doua etnii majoritare, ucrainieni, ruteni, rusini, rar rusnaci sau malorosieni si rusi. Care dintre acestia vor democratie occidentala si care "democratie veritabila"? Daca la Kiev a avut loc o "revolutie" ca cea de la Bucuresti din anii '89, nu e greu sa ghicesti cine si ce fel de democratie se doreste la Kiev azi. Dar cine stie, poate maine or sa ajunga la putere altii care vor dori altfel de democratie. Intre timp oamenii mor intr-un razboi, care cred eu, nu le apartine.

Nu stiu moncher, n-ai vrea, te rog, sa-mi dai o lectie poate mai invat ceva ce nu stiu, sau aflu ce cred alti ca stiu despre ceea ce eu cred ca nu stiu. Ca sa existe un punct de plecare in viitorul tau expozeu, te informez ca io crez ca aceste organizatii, comitete si comitii, joaca un rol important in apararea intereselor UE, Europene si americane. Acum daca rusi din Ucraina cred ca organizatiile astea vor sa le impuna ceva ce vine din partea UE, eu nu am nicio vina.

Cu aceleasi dogme m-am intalnit pe mai multe forumuri si topice, dar hai sa-ti explic cum sta treaba:

Romania a variat ca marime de la infintarea sa si pana in prezent, la fel si Ucraina, nu exista integritate si suveranitate vesnica, intangibila si imobila, ea este un echilibru, o negociere continua cu cei din interior cat si cu puterile regionale.

Considerand ca dupa 1945 lucrurile sunt universal oficiale si imobile, Romania a pierdut i-la Serpilor abia mult mai tarziu, iar Tinutul Hertei apartine inca Romaniei deoarece URSS nu a aratat ca ar fi luat si acest teritoriu ci doar Bucovina de Nord.

In baza acestor lucruri noi trebuia sa inghetam pe vesnicie orice relatie cu Rusia si mai apoi cu Ucraina.

Ucraina in schimb a primit Crimeea abia dupa 1965 si tot dupa 1945 Tinutul Hertei, I-la Serpilor si o regiune in SE la frontiera cu Rusia.

Dupa destramarea URSS Ucraina nu a intors Romaniei Buceagul si Bucovina de Nord, nici macar Buceagul si Tinutul Hertei, nici macar teritorii compensatorii de exemplu parti din Buceag, jumatate din Bucovina de Nord si Tinutul Hertei plus cele cateva sate romanesti din dreapta Tisei catre rezervatia naturala.


Asadar statele sunt datoare in fata proprilor cetateni sa normalizeze relatile internationale indiferent de contextul de moment, iar Ucraina avea doua solutii dar ea a ales o a treia solutie ANIHILAREA in locul negocierii.


Crimea became part of the Soviet Union in 1921 as Crimean Autonomous Soviet Socialist Republic within the Russian Soviet Federative Socialist Republic. In the Second World War the peninsula was occupied by Nazi Germany from July 1942-May 1944. When Crimea was liberated, it was downgraded to the Crimean Oblast and the Crimean Tatars were deported.
In 1954, it was transferred to the Ukrainian Soviet Socialist Republic within the Soviet Union.[15] In 1991, it became part of independent Ukraine as the Autonomous Republic of Crimea.

On 19 February 1954, the Presidium of the Supreme Soviet of the Soviet Union issued a decree transferring the Crimean Oblast from the Russian Soviet Federative Socialist Republic to the Ukrainian Soviet Socialist Republic.[6][7] The transfer of the Crimean Oblast to Ukraine has been described as a "symbolic gesture," marking the 300th anniversary of Ukraine becoming a part of the Russian Empire.[8][9] The General Secretary of the Communist Party in Soviet Union at the time was Nikita Khrushchev; an individual who was born and raised in the border area of Eastern Ukraine/ Western Russia, and married to a Ukrainian.[9]

http://en.wikipedia.org/wiki/Autonomous_Republic_of_Crimea

The Crimean Oblast (Ukrainian: Кримська область Kryms’ka oblast’ ; Russian: Крымская область Krymskaya oblast’ ; Crimean Tatar: Qırım vilâyeti) was an oblast (province) of the former Russian SFSR (1945–1954) and Ukrainian SSR (1954–1991) within the Soviet Union. Its capital was the city of Simferopol.
The Crimean Oblast replaced the Crimean ASSR on June 30, 1945.

http://en.wikipedia.org/wiki/Crimean_Oblast

http://en.wikipedia.org/wiki/Crimean_Auton...ialist_Republic

It was created on October 18, 1921 as the Crimean Autonomous Socialist Soviet Republic of the Russian SFSR. It was renamed the Crimean Autonomous Soviet Socialist Republic on December 5, 1936 by the VIII Extraordinary Congress of Soviets of the USSR.



By the 1879 Russian Empire Census, Crimean Tatars continued to form a slight plurality (35%) of Crimea's still largely rural population, but there were large numbers of Russians (33%) and Ukrainians (11%), as well as smaller numbers of Germans, Jews (including Krymchaks and Crimean Karaites), Bulgarians, Belarusians, Turks, Armenians, and Greeks and Roma (gypsies).
The upheavals and ethnic cleansing of the 20th century vastly changed Crimea's ethnic situation. In 1944, 200,000 Crimean Tatars were deported from Crimea to Central Asia and Siberia, along with 70,000 Greeks and 14,000 Bulgarians and other nationalities.[why?][2][3] By the latter 20th century, Russians and Ukrainians made up almost the entire population. However, with the fall of the Soviet Union, exiled Crimean Tatars began returning to their homeland and would become 10% of the population by the beginning of the 21st century.

http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Crimea

Iarasi bati campii; ucrainenii compun 77,8% din populația țării. Iar minoritatile sunt: rușii (17,3%), românii (0,85%), belarușii (0,6%), tătarii crimeeni (0,5%), bulgarii (0,4%), maghiarii (0,3%), polonezii (0,3%), evreii (0,2%), armenii (0,2%), grecii (0,2%) - datele ultimului recensamant. De unde ai scos-o pe asta cu "doua etnii majoritare", ai auzit la Vocea Rusiei?!

Nu. Nu am timp si, sincer, nici chef sa ma apuc aici sa-ti explic ce inseamna UE, NATO, OSCE, ce state le compun, care este diferenta dintre ele.... Daca pentru tine sunt toate acelasi lucru, pierd timpul cu tine si am si alte lucruri mai bune de facut decat sa predau alfabetul cuiva care nu vrea sa priceapa literele...

Pai nimeni nu are vreun "drept" de a detine colonii... Am spus eu ca exista vreun astfel de drept?

Nu doar Romania si Ucraina, acest lucru este valabil pentru toate statele lumii.

Insa acum exista niste obligatii asumate de mai toate statele (Rusia inclusiv) prin propria semnatura prin care statele europene (si nu numai) se angajeaza sa nu modifice granitele actuale decat cu acordul tuturor statelor implicate. Granitele se pot schimba si astazi, dar nu prin astfel de metode de evul mediu, ci prin negociere.

In momentul în care trupele ruseşti au intrat în Ucraina, au incalcat cel putin 2 tratate internationale si 2 tratate bilaterale cu Ucraina. Trebuie spus că intrarea unei armate străine pe teritoriul altei ţari, fara acceptul acesteia, este considerat un act de război în orice conventie din ultimele doua milenii.

1. In primul rand, Rusia a incalcat Carta ONU, unde se arata ca razboi pe Terra se poate face doar in doua conditii: fie daca esti atacat (deci razboi de aparare) fie in urma unei rezolutii exprese a Consiliului de Securitate ONU.
2. Actul Final de la Helsinki, semnat în 1975, care arata ca granitele europene nu se pot schimba decat in urma unor negocieri pasnice la care participa toate partile implicate.

Acum, sa vedem şi care sunt cele doua tratate bilaterale incalcate de Rusia:
1. Tratatul de la Budapesta, semnat în 1994, prin care Rusia se angaja nu doar sa respecte ci chiar sa apere integritatea teritoriala a Ucrainei.
2. Acordul dintre Ucraina şi Rusia, extins în urma cu 3 ani, si care stabileate modul in care Rusia poate utiliza baza navală de la Sevastopol. Acesta stabileşte clar rutele terestre si maritime pe care armata rusa le poate utiliza.


Despre ce anihilare vorbesti?!
Pe cine sa anihileze Ucraina?!

Nu Ucraina a declansat infruntarea militara, ci Rusia. Nu Ucraina a anexat teritorii straine, ci Rusia. Nu Ucraina ucide civili, pune bombe, ia ostatici, foloseste copii drept scuturi umane, ci trupele si paramilitarii rusi. Nu Ucraina a declansat o insurectie ilegala pe teritoriul altui stat, ci Rusia. Ucraina este victima, iar Rusia agresorul.

Rusia este, revenind la topic, Noua Uniune Sovietica. Imperiul Raului, cum ii spunea Reagan.

Per total, dar in regiunile din est, situatia este favorabila rusilor. Daca ceilalti sunt cu 0...%, nu putem spune ca exista doua etnii majoritare?

Nu cred ca este nevoie. Nu am spus ca aceste organisme reprezinta toate acelas lucru ci doar ca sustin aceleasi interese. Daca tie nu-ti convine asta, e problema ta, oricum n-ai sa reusesti sa ma convingi niciodata, ca organizatiile astea lucreaza in beneficiul ucraineanului de rand.



Aberezi pur si simplu. Nici mie nu-mi plac rusii, dar sa faci exceptie de la complexitatea situatiei din Ucraina, acuzandu-i doar pe rusi mi se pare o lipsa crasa, de cunoastere a istoriei, a statusului acestei tari dupa desfiintarea URSS, a influentelor occidentale si interferentelor rusesti, intr-o zona pe care ei o considera pur si simplu zona lor de influenta. Ca nu vrei tu sa fie asa, e alta discutie, cata vreme insa accepti ca USA, UE sau China sa aibe dreptul la zone de influenta, in care sa actioneze conform bunului plac, inseamna ca nu esti corect fata de discutie, de o situatie, ce ar trebui analizata cu capul limpede, nu cu ura si dispret.

Poti sa spui ca in regiunea X sunt majoritari cei din etnia Y, dar atat; nu poti sa spui ca "in Ucraina sunt doua etnii majoritare".

Esta ca si cum un habarnist din cine stie ce tara ar spune ca "in Romania sunt patru etnii majoritare".

Tu il intrebi cum naiba si el zice: pai sunt romanii,nu? Apoi sunt ungurii (majoritari in Covasna), tiganii (majoritari in Ferentari) si polonezii in satul Brodina din judetul Suceava...


Adica ai vorbit prostii.


Ba tocmai ca stiu foarte bine (mai bine decat tine in orice caz) istoria zonei.
Si una e istoria, alta este legalitatea, alta este respectarea tratatelor pe care te-ai angajat sa le respecti.


Poti sa dai un link catre mesajul in care spuneam eu ca accept ca SUA, UE si China sa aiba dreptul la zone de influenta?! Sau iarasi inventezi?

Nu, acele organizatii cred eu, sustin interesele UE si este normal sa fie asa, dar trebuie sa acceptam ca si rusii au interesele lor, pe care au dreptul sa le sprijine la fel ca organizatiile occidentale.

Legalitatea care nu tine cont de istorie, este o "structura" ce se poate prabusii in orice moment.

Nu inventenz, dar cata vreme consideri ca occidentalii au dreptul sa-i sprijine sa-i ajute pe ucrainieni impotriva intereselor rusesti, logic, inseamna ca esti de acord cu dreptul europenilor, americanilor, chinezilor de a-si apara interesele.

In acele organizatii sunt destule state care nu sunt membre UE. Nu prea vad de ce ar sustine interesele UE state care nu fac parte din UE... Iar unele dintre ele nu or sa devina membre niciodata... Banuiesc ca nu poti sa explici fractura asta logica....

Sunt intru-totul de acord: rusii au interesele lor si au tot dreptul sa le sprijine exact asa cum organizatiile occidentale apara interesele lor.



Astept sa ma anunti si pe mine cand UE sau NATO anexeaza teritorii ale altor state...

Dupa istorie, dupa legislatie, observ ca stai prost si cu logica...

Orice stat din lume are dreptul sa ajute alt stat care este supus unei agresiuni externe. Nu doar dreptul, dar are chiar si obligatia morala sa o faca.

Canada
Tajikistan
Turkmenistan
United States
Azerbaijan
Kazakhstan
Uzbekistan
Armenia
Georgia
Kyrgyzstan



Politic da, nu sunt toate membre UE, geografic sunt majoritar state europene. Este vorba de principii, moncher, faptul ca esti membru intr-o organizatie nu inseamna ca si impartasesti aceleasi principii. Te inscri acolo, platesti o taxa, vezi ce se discuta, ce se pune la cale, daca nu cumva ceea ce se pune la cale nu contravine intereselor tale, e bine sa fi informat.

De jure n-o sa auzi niciodata de ocupatie cand vine vorba de UE sau NATO, dar de facto, cu o multime de explicatii, avantaje etc. ai sa gasesti la tot pasul exemple, mai ales in estul Europei. GO EST!

Amator, moncher, nu voi sa le iau altora bucuria de a crede in ceea ce sunt, nici nu voi a incepe cu fraze de genul "cand faceam eu la scoala logica ................. Pe scurt asta este ceea ce cred eu, daca e ilogic sunt pregatit sa discutam, dar cred ca n-are sens, de vreme ce domnia ta, crede ca logica e ceva ce trebuie sa-ti dea dreptate intodeauna.

Corect, dar in momentul in care o face trebuie sa-si asume niste riscuri. Poate ca tu iti inchipui ca diplomatia este ceva elevat, bazat pe niste reguli cavaleresti etc. eu cred ca diplomatia nu-i decat o "goloneala" unde baietii se incaiera pentru un colt de strada, folosind fel de fel de mijloace, pentru ai face sa cread pe cei pe care-i conduc, ca ei le apara interesele. Uita-te prin istorie si ai sa vezi cata suferinta genereaza inca, greselile diplomatice facute de "marii diplomati" din WW2.

Ia da tu trei-patru exemple, daca sunt la tot pasul.

De ce sa-ti dau exemple daca tot nu crezi ca exista. Tu crezi ca USA au doar bunavointa, fata de statele est europene, nu exista interese economice, financiare, politice etc. USA dau bani tuturor fara sa ceara nimic in schimb, doar de dragul instaurarii democratiei etc. Eu nu cred asa ceva, nu la nivelul acestei civilizatii, poate in viitor nepotii tai vor apuca sa vada asa ceva, dar azi moncher, totul costa bani, nimic nu este pe gratis.

Vorbesti despre tratate din 1975, ai dori sa ai un reper cat mai recent, dar habar nu ai despre tratativele secrete.

Ai uitat complet de URSS, ca Ucraina, Moldova, s.a.m.d se desprind abia prin 1992, iar Transnistria este imediat constituita.

Tratatele despre care vorbesti au "eliberat" tari ex-sovietice iar pe altele nu.

Iti face impresia ca Republica finlandeza a Kareliei este cumva inferioara Ucrainei, sau Rep. Komi, sau Tatarstanul, Baskiria, s.a.m.d?

De ce esti naiv si nu bagi de seama ca a existat un pact secret la Malta, a existat si mai tarziu si ca URSS /Rusia nu a cedat atata amar de teritorii de pomana unor natiuni inventate tot de ea in anumite scopuri?!

De ce Daghestanul este parte a Federatiei ruse ca republica, iar vecinul sau Azerbaidjanul a fost lasat oarecum independent de Rusia?!

Din cate am observat Rusia are un plan secret si acesta nu este unul pe deplin democratic, iar daca ar fi fost altfel atunci Rusia /URSS ar fi indreptat in 1992 nedreptatile istorice facand pace cu occidentul astfel:

Ar fi retrocedat Romaniei Basarabia si Bucovina de Nord, Karelia Finlandei in mare masura, Poloniei o parte a Poloniei orientale, chiar si Germaniei o parte a Prusiei Orientale macar ca gest simbolic, apoi ar fi retrocedat Turciei Turkestanul sau mare parte al lui, ar fi putut retroceda Chinei Manciuria de Nord sau Japoniei Kurilele, Kamceatka, ...

La final Rusia nu ar fi aratat prea mult micsorata decat este astazi, dar am fi avut alte premise de la care sa pornim.

Este cam aiurea ce spui deoarece UE si NATO nu sunt o tara dupa cum Federatia rusa este.

De ce traiesti cu impresia ca tarile din occident au renuntat la a anexa teritorii?!

Uite cateva exemple din 1960 incoace chiar 1980 incoace, chiar 2000 incoace:

SUA a anexat Statul Panama, Statul Porto Rico, 5-10% din Cuba ("judetul" Guantanamo in SE Cubei), statul Hawaii si o multime de alte state pe care le numeste democratic "state asociate /afiliate SUA".

Olanda a ocupat recent Republica Timorul de Est din Indonezia, iar Australia impreuna cu UK au ocupat Noua Guinee, i-le Maldive, ...

UK a ocupat cca. 20% din Cipru (zone numite british sovereign area).

In Algeria la Gibraltar un judet ocupat de Spania, iar Rep. Sahara Occidentala (sudul Marocului) reocupata de Spania recent iar actualmente nu stiu la cine mai este.

Exemplele sunt nenumarate dar daca insisti atunci am sa postez si lincuri si harti ...


Daca te referi doar la Europa trebuie sa-ti spun ca au existat si exemple mari de anexare, de exemplu RDG de catre RFG, o anexare rapida si in forta deoarece nu au existat referendumuri, ... chiar daca rezultatul ar fi fost acelasi totusi RDG era un stat de tipul Ucraina sau Moldova, avea si el dreptul la integritate si suveranitate nu-i asa, doar puteau pleca nemtii din RDG in RFG si fara ca RDG-ul sa fie distrus?!

Enclave spaniole in Maroc: Melilla si Ceuta.

http://ro.wikipedia.org/wiki/Melilla
http://en.wikipedia.org/wiki/Ceuta

Enclava britanica in Spania: Gibraltar

The sovereignty of Gibraltar is a major point of contention in Anglo-Spanish relations as Spain asserts a claim to the territory.[11] Gibraltarians overwhelmingly rejected proposals for Spanish sovereignty in a 1967 referendum and again in 2002. Under the Gibraltar constitution of 2006, Gibraltar governs its own affairs, though some powers, such as defence and foreign relations, remain the responsibility of the UK Government.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gibraltar

E un exemplu interesant, mai ales legatura dintre statusul Ucrainei si cel al RDG. Totusi unirea intre cele doua tari a fost "fortata" de un exod im masa a populatiei germane din RDG, in urma unei decizii politice a PCG "libera circulatie" (sau cam asa ceva) care permitea cetatenilor din RDG sa calatoreasca liber si nestingherit in RFG. Asa s-a ajuns la cazuri de fortare a unor frontiere si ambasade de zeci de mii de rdg-isti dintre care multi erau in vacanta. Deci putem spune ca a existat o vointa populara urmata de o vointa politica, intr-un fel asemanator s-au petrecut lucrurile in Crimeea si in estul Ucrainei, doar ca in acest caz, toata lumea ii acuza pe rusi din Rusia de amestec in treburile interne ale Ucrainei. Azi se cunoaste faptul ca la vremea respectiva RFG, cu acceptul USA-NATO, s-a amestecat in treburile interne ale RDG, a existat un plan agreat de ambele parti, la nivel politic, fortat, cum aminteam, de acel exod si reactie a populatiei din estul Germaniei.

Pai daca as fi crezut ca exista, nu-ti ceream exemple.... Mi le dai ca sa ma convingi ca ai dreptate. Nu la asta folosesc exemplele?

Vorbesc despre tratate care sunt in vigoare.
Nu conteaza daca sunt din 1975, mai vechi sau mai noi, atat timp cat sunt in vigoare, trebuie sa fie respectate.
Exista in lume tratate si mai vechi...


Dar despre Cecenia ce zici, daca are Crimeea dreptul sa se separe, Cecenia de ce nu l-a avut? Occidentul a avut aceeasi reactie in ambele cazuri - nu a recunoscut secesiunea. Atitudinea Rusiei a fost insa diferita... De ce?

Pai, unde pot sa citesc textul acestui pact?



Pentru ca nu au mai anexat teritorii de atunci...


Da? Din cate stiu eu, e stat independent. Nu face parte din SUA. Mai verifica.


Care a intrat benevol in asociere cu SUA...


Baza navala americana a fost înființată în 1898, când Statele Unite au preluat de la Spania controlul asupra Cubei în urma Războiului Hispano-American. Zona din jurul golfului Guantánamo a fost oferită pentru închiriere la 23 februarie 1903, de către Tomás Estrada Palma, primul președinte al Cubei.
În 1934, tratatul Avery Porko a reafirmat închirierea golfului și a făcut închirierea permanentă până la renunțarea la ea de ambele părți sau până la abandonarea proprietății de către SUA.

Pe bune, mai pune mana si citeste inainte de a face afirmatii.

Nu exista anexari intreprinse de statele UE.


Din simplul motiv ca legislatia germana nu prevedea necesitatea unui referendum in aceasta chestiune...

Panama este la fel de independent ca Belarus, ca tot vorbeam de exemple.

1.) Ti-am dat nenumarate exemple de anexari ale SUA cat si a unor state europene, majoritatea sunt anexari din anii '90 incoace (RDG, Timorul de est, Panama, Maldive, ...)

Legislatia RFG bla-bla-bla, ... poi nici legislatia Rusiei ... nici cea a Romaniei pt. Moldova, ... dar nici un stat nu doreste sa fie asimilat, cel putin nu pe fuga, asta daca discutam principial despre structurile respectivului stat, tratate internationale, s.a.m.d


2.) Am impresia ca iti place ghiveciul, tu chiar nu esti capabil sa faci diferenta intre datele obiective si preferintele personale?!

Ce rost are sa te ametesc de cap intr-o discutie ilogica cum faci tu cu mine, in loc sa-ti spun raspicat ca asa cred eu, dar asa este principial.

Eu sunt adeptul democratiei si sunt un pro-occidental convins, anti-comunist convins, sunt sceptic cu privire la onestitatea Rusiei, dar in acelasi timp nu-mi plac afirmatile goale de genul "statele UE nu au mai anexat alte teritorii, doar Rusia a facut-o, ..." iar dovezile iti spun ca nu este asa.


Cu privire la Ucraina eu cred ca este o tara ratata, Crimeea sau zonele filoruse nici nu o ajuta si nici nu-i baga in traista, practic Ucraina era o tara de "talia" Frantei si cu toate acestea economic vorbind ajungea din urma Bangladeshul.

Cehia este "comparabila" cu Rep. Moldova, dar Moldova seamana mai mult cu Bashkiria.

Transnistria si Macedonia "seamana" cu Slovenia, dar cu toate acestea cele dintai sunt trase la indigo mai degraba cu Kosovo, Osetia, Armenia, ...


Daca Ucraina ar ramane doar 1/2, adica exact Rutenia si tot ar fi de marimea Romaniei, deci ar ramane o tara de mare ca suprafata fertila asemenea Romaniei si Poloniei, dar nu acestea sunt problemele adevarate ci faptul ca de 15 ani ucrainenii emigreaza cu milioanele definitiv in Alberta (Canada).

Mai pe scurt ucrainenii au totul si nimic.

In comunism am fost educati ca austriecii plang dupa Imperiul Habsburgic, ca saracii de ei au ramas o tara mica pricajita si saraca, apoi am vazut imagini din Austria si am zis uite ce inapoiati sunt saracii, orasele lor seamana cu satele noastre, nu prea au blocuri, nici orase mari, ...

In realitate mult mai tarziu ne-am dat seama ca austriecii nu plang dupa nici un imperiu, ca ei si-au consolidat istoria si identitatea nationala, ca de fapt nu au nevoie de blocuri, ca de fapt fiecare casuta este o mica ferma AF, ca nu tanjesc dupa investitori straini, caci consuma in pietele regionale ceea ce se produce regional si importa exact ceea ce nu pot produce regional (importa dintr-o regiune in alta excedentul sau marfurile rare si abia apoi fac import transnational).

Saracii austriecii fiecare isi facea un salar de 2ooo-3ooo E la el acasa in salzburg sau in orice catun-localitate si asta ii era asigurat generatie de generatie printr-un contract cu statul din tata-n fiu.

Noi romanii cei bogati avem: o criza identitara, o megalomanie puternica, xenofobie, multa frustrare, nesiguranta zilei de maine, o nevoie acuta de investitii straine, fabrici uriase si uzine, blocuri si mai multe, autostrazi suspendate, s.a.m.d

(Abia am scapat de dogmele induse de comunism, asa ca nu ma incalzeste cu nimic sa mi se serveasca aceeasi ciorba reincalzita de la Burebista pan' la p-LLa ista cum era numit Ceausescu, chiar daca se merge in sens invers dinspre demagogia SUA spre rasarit).

Eu cred sincer ca SUA este mai mult decat demagogie, SUA sunt americanii care au construit aceasta tara, ... si da sunt pentru impunerea chiar si fortata a democratiei dar sa fie transparenta nu sa se serveasca rahat reincalzit ca unor oligofreni.

Pai niciunul dintre exemplele alea nu reprezinta o anexare. RDG nu a fost anexat, nu a trimis RFG-ul trupe acolo (nici oficial, nici sub acoperire cum a facut Rusia in Crimeea), pur si simplu parlamentul legal ales al RDG in 18 martie 1990 a decis (totul conform legsilatiei existente in RDG) reorganizarea teritoriului tarii in 5 landuri si apoi tratatul reunificare... Totul a fost democratic si legal. Nu a fost incalcata nicio prevedere din legislatia existenta in vreunul dintre cele doua state germane.

Spre deosebire de situatia din Crimeea, unde referendumul a fost ilegal.

Panama, anexata? Nu, nu este, este o tara ca oricare alta din America Centrala, nu face parte din SUA. Maldive? Ce anexare a fost acolo, a incercat Argentina sa le anexeze, despre asta era vorba?

Asa ca despre ce vorbim?! Nicio tara membra UE nu a anexat vreun teritoriu care nu-i apartinea legal.

Corect, despre ce vorbim? De jure nicio tara membra a UE nu a anexat vreun teritoriu care nu-i apartine, de facto eu cred ca sunt tari care au "anexat" teritoriile altor tari din UE sau ce urmeaza sa devina mambre ale UE.

Explica. Despre ce tara si despre ce teritoriu vorbesti?

La granitele dintre Olanda-Belgia; Germania-Cehia; Austria-Italia; Germania-Elvetia; Spania-Maroc; Germania-Polonia; Ungaria-Slovacia si peste putin timp, cand autostrazile din Romania vor fi conectate cu cele din Ungaria, va urma "anexarea" la Ungaria a judetelor locuite majoritar de maghiari.