Apropo de asta...

Acum 24 de ani, pe vremea asta, avea loc Puciul de la Moscova: http://www.historia.ro/exclusiv_web/actual...tela-ie-mistere

Nu spun ca fara acest puci URSS ar mai fi existat astazi... Poate ca nu. Dar in mod sigur ar mai fi existat o vreme, niste ani buni cel putin. Balticii iesisera din URSS, celelalte 12 tari membre erau de acord cu un tratat care le sporea mult gradul de autonomie, fara a ajunge la independenta. Insa dupa puci, speriate de pericolul ca URSS sa ajunga iarasi pe mana conservatorilor comunisti, toate tarile si-au cerut independenta.

Care a fost cauza colapsului URSS? Politica dusa de cei care conduceau URSS. Nu poti controla si stapani la nesfarsit tari, teritorii, popoare daca nu esti stimat, iubit, dorit, apreciat; nu poti conduce doar prin forta, nu poti sa te impui decat temporar folosind frica, amenintarea, forta brutala. Este inevitabil ca, odata si odata, nemultumirile sa ajunga la masa critica si sa explodeze. Asta a patit URSS: a facut explozie cand metodele comunistilor nu au mai fost suportate de cetateni. Asta s-a intamplat si in Ucraina, anul trecut: metodele lui Ianucovici nu au mai fost suportate de catre ucrainieni. Si asta se poate intampla in viitorul apropiat si in Rusia: nu este exclus sa asistam la evolutii dramatice provocate de nemultumirile la adresa clasei conducatoare. Putin si ai lui nu pot rezista la infinit la putere prin teroare, frica, amenintare, prin forta militara si a serviciilor secrete. Poate nu maine, poate nu peste o luna, poate nu peste un an, insa la un moment dat se va ajunge la masa critica si lucrurile o vor lua razna rau de tot. Asta, daca cei care conduc Rusia nu fac un pas in spate pentru a detensiona la timp situatia. Dar nu sunt genul care sa faca asta. La nemultumirile legate de modul discretionar si absurd de conducere ei raspund cu si mai multe abuzuri, cu si mai multa teroare, cu asasinate, arestari, deportari, cenzura... Este imposibl sa o tina asa la infinit. Buba se va sparge si nimeni nu stie in ce sens o vor lua lucrurile. Se va repeta momentul 1917? Va lua Rusia acelasi drum pe care incepe Ucraina sa-l parcurga, spre normalizare? Va fi altfel, intr-un mod in care inca nu putem anticipa, asta este singurul lucru sigur.

Dar teroarea, abuzul, crima, dictatura ruseasca mai devreme sau mai tarziu vor ajunge insuportabile in primul rand pentru cetatenii rusi.

Puciul a fost oarecum benefic pentru Rusia si nu numai. Nu vreau sa-mi imaginez o restauratie comunista in URSS la acea vreme. Ar fi fost rau pentru toata Europa de Est si poate mai rau pentru intreaga lume, in cazul in care comunistii duri ar fi reactionat la presiunile american-europene

In mare parte vina apartine acelor conducatori care pana la Gorbaciov s-au lasat antrenati in confruntarea industrial-militara cu USA. Nu pot insa sa nu le acord americanilor partea lor de "vina", de fapt un succes in distrugerea comunismului, dar continui sa cred ca fara Gorbaciov si reformele cerute de acesta, URSS ar fi existat si azi, mai periculos decat Rusia.

Corect, dar trebuie sa accepti ca poti controla tari folosind alte procedee, care pana la urma devin tot o manifestare a fortei, a dictatului, fricii, chiar daca sunt ambalate in poleiala bunelor intentii.

Sa speram ca rusii vor ajunge mai devreme sau mai tarziu sa inteleaga ca lumea "tarilor rosii" a disparut, ca taticii bolsevici nu le pot oferi libertatea, democratia de care ar avea nevoie pentru a fi reprimiti in randul tarilor civilizate. Dar tare mi-e teama ca mentalitatile, mai ales cele rusesti se schimba foarte greu. Mai rau ar fi daca in Rusia ar ajunge la putere neocomunistii ultranationalisti, mai ales acum cand opozitia democratica este inca foarte firava. Tot ce s-a castigat in acesti 25 de ani s-ar narui intr-o noapte, iar noi am urmari ingroziti la tembelizor cum se razbuna tovarasii intre ei, pregatind in secret alte razbunari externe.

Nu stiu despre ce presiuni vorbesti


Ambele parti (atat SUA cat si URSS) isi doreau sa castige razboiul rece. Nu vad de ce ar fi o "vina" sa iti doresti sa castigi. Numai ca nu americanii sunt de vina ca URSS avea un sistem economic care, pana la urma, nu putea sa ajunga decat la faliment. Nu este vina SUA ca URSS s-a angrenat in cheltuieli militare care i-au secatuit bugetul. Nu este vina SUA ca est-europenii isi doreau cu ardoare sa scape de sub cizma ruseasca. Nu este vina SUA ca est-europenii fugeau pe capete din lagarul socialist catre lumea libera si nu invers, nu am vazut vest-europeni care sa emigreze masiv in est, oare de ce? Nu poti sa acuzi SUA ca inclusiv cetatenii sovietici isi urau conducatorii, regimul politic, ca statele ocupate de URSS isi doreau libertatea.


Eu nu cred asta. Cred ca fara supapele create de Gorbaciov situatia ar fi explodat mult mai urat. Cum ziceam: nu poti stapani la infinit tari si popoare care te urasc. Iar URSS era detestata peste tot, din Polonia pana in Germania de Est; sistemul scartaia din toate incheieturile, rusii nu mai aveau bani sa isi permita mentinerea trupelor de ocupatie in jumatate din Europa, pierdusera razboiul economic cu Vestul, tehnologia lor era inapoiata, militar erau surclasati de NATO, pur si simplu nu mai aveau nici o iesire - si asta exclusiv din vina lor.


Ai vazut asta?

http://www.paginaderusia.ro/fondatorul-kom...a-vine-macelul/

O sa afli peste 50 de ani, cand se vor declasifica informatiile respective.

Nu, americanii n-au nico vina ei sunt niste ingeri cum am mai spus, dau bani gratis, ajuta dezinteresati, pacifica tari, orase fara sa faca victime etc.

N-am zis ca USA poarta intreaga vina, dar ca au pus si ei umarul la dezechilibrarea URSS nu se mai indoieste nimeni, poate doar tu.

Dap, sovieticii concurau cu extraterestri sau cu chinezii, americanii jucau golf fara sa le pese de inarmarea societica.

De ce? ca sa intre sub bocancul american?

E nu, a reusit Antena1 sa-i faca pe romani sa-l urasca pe Basescu si nu reuseau americani o astfel de operatiune.

Cu asta sunt de acord, dar cum am mai spus daca URSS si-ar fi continuat existenta, ar fi fost mult mai rau ca inainte de Andropov.

E posibil ca "nebunul" sa aiba dreptate, dar nu cred ca evenimentul va avea loc atat de repede, rusii inca nu resimt sanctiunile, poate la iarna, daca va fi o iarna geroasa, daca pretul gazelor si al petrolului vor continua sa scada, daca industria rusa va continua sa se contracteze etc. Dar dupa cum cred eu Putin indreapta efortul industrial catre reanarmare, deci catre productie si consum de materii prime, munca etc. dar sa vedem ce le da de mancare rusilor, taitei chinezesti!

Daca nu ai nici tu acces la astfel de informatii, atunci de ce vorbesti despre ce nu stii...


Americanii au facut ceea ce era normal sa faca: si-au dezvoltat o economie performanta, o tara libera, au investit in aparare nationala. Rusii au avut o economie in colaps, o tara din care oamenii voiau sa fuga, cheltuielile miltiare i-au bagat in faliment


Nu a spus nimeni ca nu le pasa
Le pasa, ca daca nu le pasa nu ar fi aparat Europa, fara trupe si arme americane s-ar fi intins URSS pana la Atlantic


Daca voiau sa intre, este treaba lor, fiecare are dreptul sa intre unde vrea.


Pai, nu, normal ca nu. Doar nu SUA controla massmedia din URSS si din tarile socialiste

Stiu sigur ca peste 50 de ani istoricii or sa gaseasca destule informatii si argumente in documentele declasificate.

I-au "fortat" pe rusi sa tina pasul cu ei in materie de cheltuieli militare, ce-a urmat vedem azi.

Nu, controla alta massmedia, aparatul propagandistic a functionat atat la USA-NATO cat si la URSS pana in ultima clipa. Sa-ti aduc aminte ce zice Europa Libera despre zecile de mii de morti de la Timisoara?!? Nu ca n-ar fi fost bine pana la urma, dar eu nu pot sa-i cred nici pe unii nici pe altii.

Atunci, o sa vorbim peste 50 de ani. Nu pot lua in discutie in mod serios lucruri despre care nu stiu nimic. Si nu pot baga mana in foc ca sunt reale lucruri despre care nu pot aduce nici un argument in afara de "sunt sigur ca vom afla peste 50 de ani".

Pot discuta doar pe baza de argumente si informatii, nu pot face afirmatii cu atata siguranta fara a avea ceva concret.


Nu i-a obligat nimeni pe rusi sa faca asta. Au ales singuri - asa cum tot singuri au decis acum sa aiba cheltuieli militare la 4.5% din PIB - mai mult, procentual vorbind, decat orice stat NATO. Nu la Washington se face bugetul rus, ci la Moscova. Rusii decid singuri cat cheltuiesc pe arme si cat pe protectie sociala, investitii, sanatate, invatamant, cercetare samd. Daca ei vor sa bage bani in arme si nu in cresterea nivelului de trai, este decizia lor - pe care o iau de bunavoie, fara sa ii oblige nimeni.

Si, oricum, oricat ar investi rusii in armament, nu vor putea tine niciodata pasul cu NATO. Cheltuielile militare ale NATO depasesc de zece ori sau chiar mai mult cheltuielile ruse; asta inseamna trupe mai multe, mai bine inarmate, mai bine antrenate, arme mai performante; ca sa ajunga la nivelul NATO, Rusia ar trebui sa cheltuiasca pe aparare peste jumatate din PIB - nici pe timp de razboi nu se poate asa ceva.


Deci, in Europa de Est era ascultat un post de radio care era de-a dreptul clandestin si care facea propaganda americana; in schimb, toate posturile TV, toate radiourile, toate ziarele si revistele, toate manifestarile oficiale ale guvernului, autoritatilor locale, in scoli, in intreprinderi, in armata, chiar si in biserica se facea propaganda pro-comunista; cum se face ca un singur post de radio clandestin reusea sa "indoctrineze" mai mult populatia decat toata massmedia nationala plus zecile de forme in care propaganda oficiala era prezenta zi de zi in viata oamenilor?! Cum se face ca un singur post de radio avea mai multa credibilitate decat toata massmedia nationala?

Pe de alta parte: si Radio Moscova emitea in Vest. Mai mult decat atat: URSS nu avea nici o opreliste in a duce propaganda in Vest prin presa, ong-uri, miscari ecologiste samd. Dar Vestul nu putea cumpara spatii in ziarele din tarile comuniste, nu putea sponsoriza sindicate si ong-uri, nu putea investi in trusturi massmedia, asa cum URSS o putea face in Vest. Posibilitatile comunistilor de a-si face propaganda in Vest erau incomparabil mai mari decat posibilitatile Vestului de a-si face propaganda in est; nu aveau alta posibilitate decat un amarat de post radio. Cu toate astea, oamenii fugeau din est in vest si nu din vest catre tarile comuniste. Ii urau pe rusi si nu pe americani. Isi doreau cei din est sa traiasca liberi ca cei din vest si nu invers. Oare de ce tot imensul aparat propagandistic al Estului a fost invins de un singur post de radio?

Explicatia este alta. Nu Europa Libera a fost cheia schimbarilor, a avut poate si postul asta rolul lui, dar nu determinant. Cel mai important factor al schimbarii a fost simplul fapt ca mai devreme sau mai tarziu orice dictatura ajunge sa fie atat de urata, atat de detestata incat oamenii isi asuma orice riscuri pentru a scapa de ea. Asa a fost cu URSS, asa a fost cu toate regimurile din est si asa va fi in final si cu Rusia, mai devreme ori mai tarziu. Nu din cauza americanilor ci din cauza ca regimul politic rusesc devine atat de detestat, oamenii isi asuma orice risc pentru a se elibera. Au facut-o ucrainienii, o vor face intr-un final chiar si rusii.


edit: Uite ca si altii prevad acelasi lucru pentru Rusia

inca un edit: Ia uite la Belarus cum incetul cu incetul iese de pe orbita Moscovei; isi permite Putin inca un razboi, in Belarus? Ma indoiesc ca Rusia are capacitatea asta

"Cum se face ca un singur post de radio avea mai multa credibilitate decat toata massmedia nationala?"

Cum s-a facut la cutremurul din '77, ca si în Timisoara l-am simtit si ne-am dus în curte, cine a relatat ?
Au murit acolo în Bucuresti Doina Badea, Toma Caragiu si altii...
Cine a relatat ? Europa Libera pe unde scurte.

S-a facut si un banc despre asta: "Du-te draga în jos cu liftul, eu vin cu blocul"

Da, daca se inventeaza o pastila pentru prelungit viata, cine stie, poate ca vom vorbi, sau poate vin extraterestri si ne invata cum sa transferam constiinta si memoria in CIP-uri.

E nu poti, aici nu suntem in fata procurorilor sau a judecatorilor, suntem la han, unde putem sa spunem ce gandim fara sa avem argumente si informatii.

N-am zis ca i-a obligat cineva, dar sigur i-a "ajutat fortat". Sunt sigur ca programul american de intoxicare a rusilor a fost unul sofisticat, bine gandit, "informatizat si argumentat".

Dar o alianta sino-rusa, crezi c-ar reusi sa depaseasca NATO?

Europa Libera a avut rolul sau, respect si cinste celor care ne-au "indoctrinat" atatia ani pentru ca altfel eram si azi precum Koreea de Nord. Dar asta nu-i scuteste de rolul de propagandist al USA asa cum si URSS avea propaganda sa. Europa Libera avea credibilitate pentru ca asta vroiau oamenii sa auda, sa simta "gustul" libertatii, sentimentul ca se poate si altfel decat traiau zi de zi.

Corect.

Sa vedem. Ceea ce au facut ucrainienii nu pare sa fie o reusita deplina, inca. Daca in Rusia va avea loc o revolta, rusii democrati, ar trebui sa fie siguri de reusita, altfel cine stie ce-o sa se intample.

Niciodata sa nu-i subestimezi pe rusi.

Da, atunci cand spui "cred ca...."

Atunci cand spui "este sigur ca...." este atceva


Fiecare parte incerca sa o intoxice pe cealalta. Normal, doar erau in razboi, fie el si unul rece. Doar nu ar fi trebuit sa ii menajeze pe rusi...


In momentul de fata nu are cum - joaca-te pe siteul asta cu diverse tari si vezi

http://www.globalfirepower.com/countries-c...;Submit=COMPARE

China cheltuie cu apararea cam de doua ori cat Rusia. Impreuna ajung cam la o treime din cat cheltuie SUA (fara a lua in calcul restul NATO)


Asta nu explica de ce Europa Libera - un singur post de radio - avea mai multa credibilitate decat toata presa oficiala. Si nici de ce Vocea Moscovei (sau cum ii zicea) nu avea acelasi succes nici in est, nici in vest.


Mi se pare ca tu faci exact invers, prea ii crezi supra-oameni.
Nu ii subestimez, ci constat ca de un an si jumatate se chinuie sa ocupe o palma din Ucraina; in conditiile astea sunt convins ca, daca Belarus o ia de capul ei, nu au posibilitatea sa poarte inca un razboi si cu aceasta tara.

E doar o formula de perceptie, eu ma feresc sa folosesc fraze de acest gen, pentru ca ceea ce este acum cert peste doua secunde se poate transforma in incertitudine.

Poate ca Rusia a inteles ca nu cantitatea conteaza ci calitatea este mai importanta, chinezii pot sa para voit incapabili, e stilul lor, dupa care sa te loveasca cand ai crezut ca i-ai invins.

Cum nu explica! nu e de ajuns sa ai aproape intreg poporul auditor? dar am mai vorbit despre manipulatori si manipulati, nu mai insist.

Supra-oameni nu exista, au incercat unii dar n-au reusit mare lucru, au fost invinsi de o subspecie bolsevica.

Tu chiar crezi ca Rusia se impiedica de-un ciot, nu? Moncher tot ceea ce se intampla in Ucraina este un joc intre marile puteri, Ucraina este doar un parc de distractii pentru smecherii acestei lumi. Rusia ori cat ar fi ea de Rusia, nu poate sa-si ridice toata lumea-n cap pentru Ucraina, chestiile astea se fac pas cu pas, sa nu provoace iritatie si agitatie prea mare. Au luat Crimeea au dat Cuba la schimb ce asa mare dilema, ca sa obti ceva trebuie sa oferi ceva c-asa este in capitalism, trebuie sa castige toti.

Asta nu te impiedica sa afisezi o siguranta dezarmanta atunci cand vorbesti despre subiecte pe care, de regula, nu le stapanesti.

Cum afirmi acum cu maxima siguranta ca situatia sta intr-un anume fel si cand iti cer sa imi spui de ce crezi asta vii cu dosarele care se vor deschide peste 50 de ani.


Pai da... Tv-ul, radioul, presa aveau aproape tot poporul auditor. Iar un post de radio ascultat de cativa pe furis (cand nu era bruiat) era mai credibil decat tot ce spuneau presedintele, guvernul, primarii, prim-secretarii, televiziunea, radioul, ziarele, sefii de sindicat samd... Absolut toata lumea era mai putin credibila decat un amarat de post de radio. Cum de se putea una ca asta? Cum de propaganda unui singur post de radio era mai eficienta si mai credibila decat toata propaganda statului? Asta nu vrei tu sa imi explici...


Da. Nu cred ca Rusia este capabila sa mearga atat de departe cum crezi tu. Cred ca nu este in stare sa invinga Ucraina si cred ca in nici un caz nu-si poate permite sa lupte in acelasi timp si cu Ucraina, si in alta parte (de ex in Belarus).


Cu tot respectul: este un mare bullshit. Nu poti da ceva ce nu ai.

Moncher, una este sa vorbesti si alta sa ai si probe despre ce vorbesti, e parerea mea vs parerea ta. Nici unul dintre noi nu detine informatii exacte, ca martor la evenimentele de care vorbim.

Ti-am explicat, dar nu ti-a placut pentru ca eu ti-am zis ca acel post de radio facea tot propaganda, indoctrinare, manipulare, dar in sensul bun, nu ca TVR-ul si radioul romanesc. Propaganda are acelasi rol, chiar daca-i capitalista, comunista, nazista, maoista etc.

E dreptul tau sa nu crezi, dar sa afirmi ca Rusia nu-i in stare sa invinga Ucraina, ma face sa cred ca habar nu ai despre ce e vorba in acest conflict.

Este vorba de sfera de influenta, nu e ceva palpabil, dar marile puteri detin aceste sfere de influenta si cateodata cedeaza una alteia, ceva ce nu au fizic.

Atunci asuma-ti ca pe o parere nu ca pe o certitudine.


Dar nu te-am contrazis. Te-am intrebat numai de ce propaganda unui singur post de radio era crezuta iar propaganda televiziunii, radiourilor, ziarelor, revistelor, propaganda de zi cu zi facuta de massmedia nationala, de toate organismele locale, de stat, sindicale, in fabrici, pe strada, in scoli, ce mai, peste tot si tot timpul nu era crezuta. Cum se face ca un singur post de radio era mai tare decat tot aparatul propagandistic al statului? Pentru asta ti-a cerut o explicatie, nu am zis ca nu facea propaganda...


Dupa un an si jumatate de razboi Rusia a luat Crimeea si controleaza neoficial o mica parte a teritoriului ucrainian. O parte cu care nu are ce face: nu-i asigura nici controlul Kievului, nici legatura terestra cu Crimeea, nu-i creaza decat probleme. Intre timp izolarea Rusiei creste de la o zi la alta, Rusia pierde zilnic o gramada de bani prin efectul combinat al sanctiunilor si al caderii pretului petrolului, rubla s-a prabusit, nivelul de viata al rusilor scade, creste doar saracia, cu bugetul pe sponci Putin are doua optiuni, fie reduce cheltuielile cu armata, fie ia si mai mult de la gura rusilor pentru a mentine suprematia militara. Estul Europei devine din ce in ce mai ostil Rusiei, prezenta americana si occidentala in general sporeste aproape in fiecare zi, Ucraina primeste instructori militari occidentali (si echipamente, deocamdata neletale, insa importante si ele), economia Ucrainei se desprinde incetul cu incetul de cea rusa si se conecteaza la cea occidentala. Populatia Ucrainei vrea acum in NATO, nu mai vrea neutralitate - o mare schimbare fata de acum un an si jumatate, o mare victorie pentru Putin, nu? In plus, incep sa maraie si cei pe care pana acum ii controla ferm, gen Lukasenco. Contractul cu China prezentat cu mare fast acum ceva vreme referitor la gaze s-a blocat, in primul rand din cauza caderii pretului gazelor: chinezii pot cumpara mai ieftin din alte surse si nu se mai justifica colaborarea cu rusii. Oriunde te uiti, Rusia are de pierdut mult mai mult decat castiga.

Armata rusa, in ciuda manevrelor de amploare pe care le tot face, in ciuda provocarilor aproape zilnice la adresa Occidentului si Orientului (ma refer la Japonia), ramane o armata inapoiata; acum este prinsa in Ucraina cu cele mai bune unitati si cele mai bune arme. Si de luni bune nu castiga nici macar un metru patrat de teren. Iar fiecare zi costa si bani, si vieti pierdute, si prestigiu sifonat. Normal ca Belarus isi permite sa ridice capul, cand vede impotenta ruseasca in Ucraina.

Ucrainienii, cu antrenament si sprijin occidental, ar putea fi capabili in viitor sa recupereze zonele din est acum rebele. Nu cred ca si Crimeea, acolo este altceva, miza este mult mai mare pentru rusi si nu ii vad retragandu-se.

Pur si simplu nu exista nici un argument pentru a considera Rusia in stare sa castige razboiul pe care l-a declansat impotriva Ucrainei. Cand dupa un an si jumatate de lupte te-ai impotmolit in campiile Donbasului, desi te crezi a doua putere militara a lumii, nu arati decat ca esti penibil. Si eu am facut aceeasi greseala: ziceam ca in mai-iunie o sa inceapa ofensiva decisiva rusa. M-am inselat partial: nu au cucerit de atunci decat Debaltsevo, apoi nimic, si-au epuizat resursele.

Iar pe zi ce trece ucrainienii sunt mai bine inarmati, mai bine antrenati, au mai multe sisteme defensive care, in cazul unui atac, vor produce Rusiei mult mai multe victime.

Practic, Putin a intrat intr-o situatie in care, orice ar face, are numai de pierdut.


Cuba nu mai era de multa vreme in sfera de influenta rusa.

Asta si fac, spre deosebire de altii. Sper sa incepi sa numeri de cate ori folosesc aceste cuvinte: "eu cred" "parerea mea" "am citit in presa" etc.

Pentru ca aproape intreg poporul era de acord cu afirmatiile facute de crainicii acelui post de radio.

Moncher dupa cum vaz domnia ta uraste Rusia, eu ca un analist amator ce sunt ma feresc sa discut atunci cand sunt lovit de patima, pentru ca risc sa nu mai fiu obiectiv, sa-mi pierd credibilitatea. Discutam despre Rusia avand informatii din istorie, presa, televiziune etc. n-am fost acolo, eu cel putin stiu sigur ca n-am fost, CE VREI SA FAC? sa ma apuc sa critic Rusia s-o blamez, sa-i urasc pe rusi cata vreme UE si USA continua sa joace un act ipocrit si ingrat in acesta piesa in care figurantii de la Kiev si-au imaginat ca pot schimba scenariul peste capul regizorului. Nu pot sa acuz pe cineva cata vreme acest razboi este unul atipic, asistam in aceste momente la o confruntare moderna, in care nu mai sunt implicate armatele superputerilor, pentru ca toata lumea se teme de o confruntare directa, mai putin ucrainieni si sprijinitorii lor care nu inteleg ca sunt doar figuranti pe aceasta scena.
d retragandu-se.
Nu de antrenament este vorba moncher, oricat antrenament ar avea armata ucrainiana, n-ar putea sa faca nimic in fata rusilor, mai mult de cat vor rusii sa-i lase sa faca. Tragedia ucrainienilor este ca sunt prinsi la mijloc, pentru ca nu pot sa faca ce vor nu numai din cauza rusilor ci si din cauza occidentalilor.

Daca Putin pierde, desi eu observ ca doar castiga, n-o sa piarda din cauza ucrainienilor, a situatiei din Ucraina.

Da, atunci de ce n-au ocupat-o americanii imediat dupa ce rusii si-au retras rachetele? Nu vrei sa accepti ca lumea in care traiesti seamana foarte mult cu lumea interlopilor, locul in care cei puternici se inteleg intre ei in dauna celor slabi si mici.

Asa este. Deci: ceea ce a provocat schimbarea nu era postul de radio care spunea lucruri stiute ori banuite de toata lumea. Schimbarea a fost cauzata de cauze interne care tineau de criza sistemului comunist. Europa Libera a ajutat poate, dar nu Europa Libera a schimbat regimul politic. Ci oamenii din tara care stiau realitatea, care (unii dintre ei) auzeau la Europa Libera lucruri pe care oricum le stiau din experienta directa. Nu Europa Libera este "vinovata" pentru prabusirea regimului politic din URSS, Polonia, RDG, Ungaria, Romania sau din alta parte, ci politica dusa de conducerea acestor tari care si-au instrainat oamenii pe care ii conduceau, care au inteles sa lipseasca de libertate, sperante, drepturi elementare proprii cetateni; regimuri politice care au dus politici economice care nu aveau cum sa sfarseasca altfel decat in dezastru. Europa Libera a dat cum a putut o mana de ajutor cetatenilor respectivi, dar nu Europa Libera i-a dus la exasperare, nu Europa Libera i-a facut sa urasca atat de tare sovieticii, comunistii, rusii incat sa prefere sa-si riste viata decat sa mai traiasca la fel ca inainte. Ci chiar sovieticii, comunistii, rusii. Ei si-au taiat craca de sub picioare prin politica pe care au dus-o.

De ce oare aproape nici un popor din lume, cu atat mai mult din vecintatatea apropiata, cand este intrebat ce tara simpatizeaza, nu mentioneaza Rusia?


Asta ca replica la ce spuneam eu ca dupa un an si jumatate de razboi Rusia a luat Crimeea?

Pai ce, nu a luat-o? Daca spun adevarul despre Rusia inseamna ca o urasc?


Chiar nu stiu cum se face ca de cate ori discutam despre porcariile pe care le fac rusii tu dai vina pe americani. Americanii sunt de vina cand Rusia invadeaza o tara vecina si anexeaza teritorii care nu i se cuvin. In nici un caz nu sunt rusii vinovati ca fac asta, ei sunt ca niste porumbei, doar americanii sunt vinovati ca rusii ocupa, ucid, jefuiesc, violeaza dreptul international. Cum ar putea fi altfel...


Pai ii acuzai pe americani... Nu pe aia care au pornit razboiul, in nici un caz...


Adica rusii nu vor coridor terestru spre Crimeea... Nu, deloc nu vor. Nu vor deloc Mariupol, Odessa, Dniepropetrovsk si alte orase cu populatie rusa... Nu vor deloc drum spre Gurile Dunarii. Tot ceea ce isi doresc rusii este sa bata pasul pe loc de luni de zile. Desigur, cum sa nu


Ce intrebare stupida! Dar cine ti-a spus tie ca americanii ocupa toate tarile care nu sunt in sfera de influenta rusa?! De cand faptul ca o tara nu este ocupata de SUA reprezinta o dovada ca acea tara este protectorat rusesc?!

Pacat de cubanezi; o invazie militara americana ar fi fost cel mai bun lucru care li se putea intampla. Din pacate, nu i-au invadat americanii, nu i-au scapat de comunisti.

Corect, dar fierastraul l-au primit cadou de la USA.

Pentru ca Rusia este un imperiu, poate daca intrebi un mexican daca-i simpatizeaza pe americani o sa primesti acelasi raspuns ca in cazul rusilor.

Asta incerc sa-ti spun ca nu este un adevar de necontestat, este parerea ta despre Rusia si actiunile ei. Parere ce nu corespunde intocmai realitatii acceptata, ca sa nu zic OFICIALE, pe plan international.

Nu dau vina, dar sunt sigur si este parerea mea, ca americanii au rolul lor in toata chestia asta.

Or sa-si construiasca un pod peste mare. Poate ca vor, sigur ca vor sa ajunga pana la gurile Dunarii, dar realizeaza ca n-o sa-i mai creda nimeni cu razboiul asta ciudat cu omuleti verzi si militari pensionati.

Dar unde am spus eu ca daca o tara este sub o influenta oarecare trebuie si ocupata?

Nu-i timpul trecut, in curand vor ajunge ca Porto

O noua expresie: sa razi ca marduk in targ. Ce fierastrau?!?


Da, cum sa nu: Rusia a construit un zid la granita cu Lituania ca sa nu fie invadata de emigrantii din UE, exact cum SUA a construit un zid sa nu fie invadata de emigrantii mexicani. Atat de tare urasc America incat emigreaza pe capete in SUA.


Nu, nu este doar parerea mea, asta s-a intamplat. Daca spui ca Rusia nu a anexat Crimeea inseamna ca vorbesti despre altceva, nu despre ceea ce s-a intamplat...


Eu: Cuba nu mai era de multa vreme in sfera de influenta rusa.
Tu: Da, atunci de ce n-au ocupat-o americanii imediat dupa ce rusii si-au retras rachetele

Adica: daca Cuba nu este sub influenta rusa, atunci ar trebui sa fie ocupata de SUA... Nu asta rezulta din raspunsul tau?

Ala cu care si-au taiat creaca.

Migreaza din motive economice, nu politice.

Da Rusia a anexat Crimeea dar in urma unui referendum si la cererea rusilor din Crimeea. Totul s-a petrecut pasnic din cauza omuletilor verzi, cel mai probabil militari rusi. Nu stiu daca rusii au procedat corect d.p.d.v juridic, conform dreptului international, urmeaza sa-i judece istoria sau vreun tribunal international, dupa ce-or sa fie invinsi de UE-NATO, ce stiu si ce mi-a placut a fost ca s-a evitat un conflict de genul celui ce se desfasoara acum in estul Ucrainei in care mor oameni. Poate ca ar fi fost bine ca problema sa fie rezolvata si in aceste regiuni ale Ucrainei din exact ca in Crimeea. Catalunia,Tara Bascilor si Scotia vor sa devina tari independente, in Scotia unionistii i-au invins la urne pe nationalisti, Macedonia si Muntenegru s-au separat de Serbia pasnic, probabil ca si Catalunia va face la fel, Tara Bascilor ar putea obtine independenta dupa care ar putea sa ceara alipirea la Franta, la fel ar putea sa procedeze si Gibraltarul, Ceuta etc. Sunt probleme istorice lasate nerezolvate de tratatele dintre tari, ar trebui ca pentru fiecare astfel de problema sa inceapa un razboi? De ce nu se rezolva astfel de probleme la urne, prin vot nu cu distrugeri, morti, raniti, orfani etc.

Nu, raspunsul meu era legat de sferele de influenta ale celor doua superputeri.

Adica? Mai exact....


Am zis eu politice? Nu. Am zis doar ca urasc atat de tare SUA incat isi dau si viata numai sa ajunga acolo.


Un raspuns mai penibil nu puteai sa gasesti. Si Germania a anexat Sudetii tot la cererea germanilor de acolo. Si? Ce relevanta are ca au incropit un simulacru de referendum pe care nu l-a recunoscut nimeni?


Alt raspuns penibil, jenant, descalificant...


Da, sigur, dupa mintea ta cel mai bine este sa anexeze Rusia ce teritorii doreste fara nici o opozitie, sa isi bata joc de orice si de oricine fara nici o impotrivire. Poate chiar sa fie invitata sa ia mai mult, de ce nu...

Neosovieticii au blocat Wikipedia. Stiri din presa, nu pot verifica daca sunt reale.

https://de.wikipedia.org/wiki/Rumänien

https://en.wikipedia.org/wiki/Romania

https://ro.wikipedia.org/wiki/România

Deci, unde au blocat ceva ?

In Rusia, evident. Rusii nu mai pot accesa Wikipedia - cel putin asa zice presa moldoveneasca

Asa cum fac si alte tari: Iran, China... care blocheaza accesul cetatenilor proprii la diverse siteuri considerate "periculoase" ca facebook, youtube, tweeter, yahoo... Au rusii companie buna

Ce vrei mai exact de atat? sa-ti povestesc despre planurile americanilor si occidentalilor de a distruge URSS!!

Cati dintre actualii "asediatori" ai UE iubesc Europa si sistemul occidental? Ce-i mana pe acesti imigranti in lupta lor cu moartea in drumul catre bogatiile Europei. In istorie au mai existat astfel de miscari de populatie, dar in sens invers din Europa catre Orient, dar promisiunile erau aceleasi, bogatii peste masura ce ajung fiecaruia, o viata mai buna si bineinteles promisiunea religioasa, de salvare a locurilor sfinte.

Moncher am impresia ca n-ai inteles cum sta situatia in aceasta discutie, eu nu-ti raspund tie, eu discut cu tine, penibil sau nu asta este parerea mea si te rog sa o respecti.

Relevant este ca l-au facut si mai relevant este ca majoritatea rusilor a fost de acord sa se separe de Ucraina. Simulacru sau nu in Crimeea totul s-a facut civilizat fara atatea victime colaterale.

No comment.

Nu Rusia nu are dreptu sa anexeze orice teritoriu, iar pana in prezent Rusia n-a anexat nici un teritoriu in care rusii sa nu fie majoritari. Nu-ti mai amintesc cum au reactionat alte puteri mondiale in cazuri asemanatoare, ca te deranjaza astfel de comparatii, pentru ca in opinia ta Rusia ar trebui rasa de pe suprafata pamantului, singura forta dominanta a planetei ar trebui sa ramana USA, pe care toti o iubesc si o respecta din cauza democratiei exemplare.

Normal, in timpul Razboiului Rece fiecare tabara facea tot felul de planuri si scenarii pentru a castiga. Dar eu nu despre astfel de planuri de intreban, ci voiam sa aflu care a fost exact "fierastraul" la care te referi: ce anume le-au dat americanii rusilor cu care astia si-au taiat singuri craca?! Ca nu am inteles la ce anume te refereai.


Speranta ca Europa le va oferi un camin in care sa fie in siguranta si unde sa isi poata castiga o paine pentru ei si pentru familiile lor.


Nu orice parere si nu orice idee merita sa fie respectate. Unele idei sunt chiar condamnate de lege (de ex. cele extremiste - nu am zis ca este cazul acum, este un exemplu ca sa intelegi ca nu toate ideile sunt egale). Atat timp cat primesc raspunsuri in bataie de joc, nu am de gand sa respect acele idei formulate in bataie de joc.


Asta nu am de unde sa o stiu. Observatorii OSCE au fost alungati cu focuri de arma din Crimeea, asa ca nu am de unde sa stiu care sunt rezultatele reale ale referendumului. Un referendum ilegal, facut sub amenintarea armelor, in conditii de ocupatie militara straina nu are cum sa reprezinte vointa locuitorilor din acea regiune. Si chiar daca ar fi fost organizat, supravegheat ca la carte, tot irelevant ar fi fost din moment ce incala legislatia existenta.


Nu, nu civilizat este termenul potrivit. A fost totul rapid, prin surprindere, nimeni nu se astepta la o invazie ruseasca. Nici ucrainienii, nici vestul, nimeni. Din acest motiv fortele locale au fost prinse pe picior gresit, nu au fost pregatite sa riposteze. A fost un viol in care victima este luata prin surprindere. Acum un astfel de scenariu nu mai este posibil pentru ca atat Ucraina cat si restul lumii stie de ce este in stare Rusia si nu mai poate surprinde pe nimeni cu astfel de actiuni.


Rusia nu are dreptul sa anexeze nici teritorii in care rusii sunt majoritari. Rusia nu are dreptul sa anexeze nici un teritoriu atat timp cat statul care detine acel teritoriu nu accepta de bunavoie respectiva cedare teritoriala.


Nu ai cum sa o faci pentru ca nici o alta putere mondiala nu a anexat teritorii de-ale vecinilor: nici Franta, nici UK, nici Germania, nici SUA, nici Canada, nici cine vrei tu. Dupa WW2 singura putere mondiala care a comis astfel de anexiuni este Rusia.

Si chiar daca ai inventa un caz in care altcineva ar fi comis un rapt teritorial de acelasi gen, tot ar fi irelevant: o agresiune comisa de X nu este o scuza pentru ca si Y sa comita la randul lui alte agresiuni. Daca eu fur un portofel nu inseamna ca si tu ai dreptul sa furi si ca nu trebuie sa te pedepseasca justitia. Cand ajungi la judecata nu poti invoca in apararea ta "l-am vazut si pe abis furand asa ca nu merit sa fiu pedepsit". Dar, cum ziceam, nu exista alte cazuri de anexiuni teritoriale pe care sa le poti aduce ca exemplu, asa ca discutia pe acest subiect nu-si are rostul.

Ceea ce ramane este un fapt fara precedent, fara nici o justificare si pe deplin condamnabil: un stat care avea obligatia sa apere integritatea teritoriala si granitele unui vecin a comis, in ciuda tuturor angajamentelor, o agresiune militara si o anexare ilegala a unor teritorii la care nu avea dreptul. Iar daca vii iarasi cu idei ca nu-i asa, da-mi voie sa nu arat nici cel mai mic respect pentru ele.

Eu cred ca le-au dat impresia rusilor ca in orce situatie sunt mai buni ca ei in materie de armament, pregatire militara etc. Pe de alta parte au actionat economic, politic, religios impotriva rusilor, ori de cate ori au avut ocazia. Gogorita ce-a mare, a fost, in opina mea, "oferta tehnologica" si economica facuta Chinei, "prietenul" Rusiei comuniste. Toate aceste "planuri si scenarii" alaturi de erodarea relatiilor de "vasalitate" din cadrul Pactului de la Varsovia, actiunile popoarelor din cadrul aliantei, i-au incenunchiat pe rusi, nu ca mi-ar parea rau, dar trebuie sa recunoastem asta de dragul istoriei.

De ce nu lupta pentru asta in tarile de origine?! Dar cred ca asta este o dicutie pe care o voi aborda pe un alt topic, deja existent.

Corect, dar macar ascultate si nu reprimate cu fraze denigratoare.

Inca odata iti repet, eu nu-ti raspund la niste intrebari, la un chestionar, daca asta crezi, eu doar stau de vorba cu abis, despre una alta, n-am pretentia ca stiu totul, ca sunt cel mai tare din parcare etc. sunt doar un forumist care vrea sa dialogheze cu un alt forumist.

Corect. Dar tu la cata politica si istorie cunosti, ti-ai putea imagina ca rusii majoritari in Crimeea ar putea vota altfel la acel referendum?

Crezi ca o astfel de operatiune, indiferent de cine o pune in scena este anuntata in presa?

Au fost coplesite, surprinse de inferioritatea lor, de lipsa ordinelor de la Kiev, care nu veneau din aceleasi motive.

Da, a fost "sex surpriza".

Eu sunt surprins de rabdarea Rusiei, nu ca mi-as dori sa faca mai mult decat a facut, dar mi-e teama sa nu inceapa un alt WW.

@abis

Nu, dar are dreptul sa-i ajute pe conationalii sai, acelasi drept il recunosc tuturor statelor care au astfel de probleme. Pana la urma depinde de cine te ajuta, cu cat fratele care te ajuta este mai dotat, cu atat ai mai mult tupeu.

Dupa WW2 da, s-ar putea sa ai dreptate, inca nu stiu daca n-au mai fost si alte anexari, prin Asia, Africa, Oceania sau America de Sud. Regula ar trebui sa fie ca orice popor, are dreptul sa decida din ce tara sa faca parte sau daca sa fie independent, fara sa-i fie frica ca deranjaza o putere sau alta.

Iti aperi vecinul cata vreme interesele sunt comune si luptati pentru aceiasi cauza, dar la un moment data daca vecinul nu mai sprijina proiectul comun, te vezi nevoit sa iei masuri, altfel risti sa pierzi.

Mergi la ei si intreaba-i de ce nu lupta cu dictatorii si cu extremistii inarmati pana in dinti




Le-am ascultat cu rabdare o data, de doua ori, de o suta de ori si emitentul lor continua sa le repete la nesfarsit surd la orice argumente si sfidand orice evidenta, incapatanandu-se sa tina partea agresorului si sa ponegreasca victima, pana la urma imi sare si mie tandara.


Da. Exista rusi care lupta cu arma in mana in armata ucrainiana impotriva separatistilor.


O gluma obscena care spune multe despre cel care o rosteste.


Nu este rabdare ci incapacitate. Rabdare sa ce? Are rabdare cu ucrainienii si nu omoara mai multi? Are rabdare cu Ucraina si nu ii fura mai mult teritoriu?


Are dreptul sa ii ajute cu carti, cu emisiuni culturale, nu cu arme si cu trupe. Are dreptul sa le trimita formatii de muzica, nu lansatoare de rachete. Are dreptul sa negocieze cu ucrainienii petnru ca minoritatea rusa din UCraina si minoritatea ucrainiana din Rusia sa aiba aceleasi drepturi, dar nu are dreptul sa ia teritorii ucrainiene.


Esti liber sa verifici. Initial vorbeai de "puteri mondiale", acum cauti precedente in Lumea a Treia...


Il aperi atat timp cat exista in vigoare un tratat in care te-ai obligat sa faci acest lucru. Daca vecinul nu mai sprijina proiectul comun nu inseamna ca ai dreptul sa ii invadezi tara, sa ii ucizi cetatenii, sa ii furi teritorii.

Nu este nevoie deja un ministru european, ceh parca, a propus ca femeile si copii sa fie considerati refugiati, iar barbatii imigranti economici, ce risca sa fie intorsi in tarile de origine. Mie mi se pare o propunere cat se poate de umana, in spiritul ultraliberal.

Posibil, ar fi bine daca ar exista cat mai multi rusi din astia care sa lupte si la Moscova impotriva guvernantilor.

Nu spune nimic, pentru ca eu doar am citat-o.

E dreptul tau sa crezi ca Rusia nu are capacitatea de a ocupa Ucraina in 4 zile, sa zicem. Eu cred ca la mijloc este altceva, este doar un joc politic international, la care Ucraina nu participa, este doar victima.

Nu stiu ce-a fost in camioanele alea, dar cred ca la un moment dat ajungi cu ajutorul si la arme, cand cartile pe care le-ai trimis nu ajuta.

N-ar fi mai simplu si fara atatea victime daca ar face schimb de teritorii in baza majoritatii etnice? la final in loc ca granita sa urmeze, inca, linia desenata de Stalin, sa fie una trasata de catre Ucraina, Rusia, UE si USA.

Dar daca vecinul nu mai respecta tratatul, ce faci? continui sa-l ameninti cu tratatul? o hartie pana la urma, semnata dintr-un interes comun, cateodata de buna intentie, altadata in scopuri mai putin intentionate.

Desigur, numai creierul lui Marduk poate considera ca este o propunere umana sa desparta familiile, sa ii trimita pe unii inapoi in zona de conflict si sa ii opreasca pe altii.



Esti prost. L-am citat pe Moromete, nu se pune....


Nu ajuta la ce? Care este scopul pentru care ti se pare ok sa trimiti arme?


Nu. Pe langa ca este impotriva oricarei logici, impotriva oricaror reguli, impotriva oricaror principii este si imposibil sa trasezi o linie echitabila.




Te aperi cum poti. Apelezi la organismele internationale si la comunitatea statelor cu care ai relatii pentru a-l sanctiona cat mai drastic. Si faci tot posibilul pentru a-l convinge, determina sau obliga sa respecte ceea ce s-a angajat sa respecte.

Ceea ce mi se pare extrem de curios la tine este ca tot cauti justificari pentru vecinul care nu respecta tratatul, tot felul de scuze oricat de absurde, si mereu dai vina fie pe victima, fie pe terti care nu au legatura... Nu te inteleg deloc.

Nu-mi apartine propunerea, e a unui ministru european, iar in zilele urmatoare vom avea parte si de alte reactii de acelasi gen, umaniste, ultraliberale.

Barbatii musulmani moderati trebuie sa faca mai mult pentru viitorul familiilor lor in tarile de origine, sa lupte cu teroristii nu sa fuga sub fustele nevestelor. Dar mai bine sa discutam pe topicul destinat acestor probleme.

Cred ca era vorba de Cocosila, dar daca nu se pune, ce sa zic? ca esti destept si le sti tu pe toate, e bine?

Sa se apere, sa nu fie omorati ca niste caini.

Se pot face atat schimburi de teritorii cat si de populatii. Totul pentru pace, impotriva razboiului si a victimelor nevinovate.

Vorbe de aburit copiii, pana vin ajutoarele de la organismele internationale ai sanse sa dispari de fata pamantului, dupa care vin unii si trag concluzii istorice incercand sa pedepseasca vinovatii.

Nu cauta sa ma intelegi pe mine, incearca sa intelegi ce se intampla de fapt in acest conflict si nu numai.

Ce bine le stii tu pe toate. Cu ce sa lupte, cu cutitele de bucatarie impotriva armelor?


Si cine ii omoara ca pe niste caini pe rusii din Ucraina?


Eu inteleg. Tu nu.

Apropo de asta... Americanii aia ticalosi care urmareau sa distruga biata URSS prin metode machiavelice stii ce magarie au facut in 1991? Nemernicii l-au avertizat pe Gorbaciov ca va avea loc un puci. Cu doua luni inainte! Ca sa aiba timp sa ia masuri. Si, din prostie, puciul tot a avut loc. Sa-i ia naiba pe americani

http://www.historia.ro/exclusiv_web/actual...a-puciului-1991

Kurzii cu ce lupta? sa foloseasca aceleasi metode ca ISIS si vor reusi sa-i invinga. Dar am zis ca asta discutam pe alt topic.
Nu era vorba numai de rusi, era la modul general cand o tara isi ajuta conationalii care nu traiesc pe teritoriul tarii respective, dar daca vrei rusii si ucrainienii se omaoara intre ei precum cainii.





Dar ce-ai fi facut tu in locul lui Gorbaciov, ai fi actionat in baza informatiilor si i-ai fi arestat pe pucisti inainte? Moncher uneori prostia e ca realitatea, nu-i ce pare a fi.

Cu arme din Europa, din SUA, de la arabi. Acum vrei ca acei copii sa puna si ei mana pe arme cum fac kurzii


Am inteles. Deci, in loc sa fuga de razboi, sa decapiteze si ei pe unii si pe altii, sa se arunce in aer in piete aglomerate, sa detoneze monumente, sa transforme nevestele islamistilor in sclave sexuale.....

Pentru tine, un refugiat nu-i decat un las si un nemernic care nu are curaj sa lupte si merita tratat ca un animal.


Si in cazul rusilor erau ei omorati precum cainii, cum frumos te-ai exprimat, de se impunea un astfel de ajutor?


Nu eu vreau ci Putin. Daca acum se omoara unii pe altii este de vina cine a inceput razboiul, cine a atacat, nu cine se apara.


Nu stiu ce as fi facut eu insa nu asta era ideea. ceea ce iti aratam era ca americanii erau capabili sa intinda o mana de ajutor inclusiv Uniunii Sovietice.

No comment.

No comment.

No comment.

Daca n-ar fi furat arme din depozitele ucrainiene si n-ar fi fost ajutati de rusi, da puteau sa fie omorati ca niste caini, asa s-au omorat intre ei, nationalistii rusi si ultranationalistii ucrainieni.

Moncher, la Kiev a avut loc o revolutie, a fost schimbat un regim cu un altul, cand faci astfel de modificari sociale trebuie sa te astepti ca nu toata lumea vrea aceste schimbari. N-ai citit despre nici o revolutie din istorie? cum s-a desfasurat, ce sacrificii s-au facut, razboaie civile, lupte intestine etc.

Da stiu USA este filantropul mondial, da bani fara sa ceara nimic in schimb. abis eu zic sa lasi realitatea asa cum este, n-o mai denatura ca nu poti, realitatea e alta, nu asta pe care vrei s-o exprimi poate doar pentru tine, pentru ca eu oricum nu cred ceea ce spui, la modul general.

Asta este o minciuna sfruntata. Nu stiu cine ti-a spus-o. Inainte de invazia rusa nu a fost nici o problema intre cele doua etnii, nu era nici un risc de a se intampla una ca asta.


Bineinteles. Nici in 1989 nu au vrut toti romanii sa plece Ceausescu, dar nu ne-a luat nimeni o bucata din tara.

Indiferent daca toti cetatenii tarii sunt de acord cu schimbarea regimului (ceea ce este imposibil, unanimitati nu exista niciodata) sau daca unii vor schimbare si altii sunt nostalgici dupa vechiul regim, nici un vecin nu are dreptul sa anexeze teritorii ale statului respectiv.


Vorbeam despre informatii - nu despre bani. Ce i-a cerut in schimb lui Gorbaciov ca l-au informat despre lovitura de stat? Kamceatka?!
Si, spre stiinta ta, SUA chiar ofera bani fara sa ceara nimic in schimb. Ai auzit despre USAID de pilda? Sunt sigur ca nu

http://www.diplomacy.ro/node/7954


Nici nu trebuie sa crezi. Trebuie sa faci un minim efort sa verifici si daca ai sa faci asta ai sa vezi ca asa este, dar tu din principiu nu accepti sa faci una ca asta, cum sa lasi realitatea sa iti contrazica ideile preconcepute...

Despre ce invazie vorbesti mocher? Eu zic ca n-au fost probleme intre etnii inainte de revolutia de pe Maidan, n-am auzit de invazia rusa, a fost o invazie a armatei ruse in Ucraina?!

N-ai auzit tu, dar era cat pe ce, iar motivele ar fi fost aceleasi invocate de Rusia in conflictul din Ucraina.

Vrei sa-ti amintesti din istorie disolutia catorva state venita odata cu schimbarea regimului politic!

Habar nu am ce i-au cerut, dar eu cred ca i-au cerut sa continue schimbarile chiar cu riscul unui puci din partea nostalgicilor. Probabil ca Boris Eltin era o alternativa care ar fi continuat calea deschisa de Gorbaciov.

"To support U.S. geopolitical interests, USAID is often called upon to administer exceptional financial grants to allies. Also, when U.S. troops are in the field, USAID can supplement the "Civil Affairs" programs that the U.S. military conducts to win the friendship of local populations and thus to undermine insurgent support..."
Daca din 1960 cand s-a creat acest concept acest USAID se concentra doar pentru eradicarea saraciei, impreuna cu aliatii sai, azi in lume n-ar mai fi existat saracie. Nu zic ca nu s-a facut nimic, dar s-a facut acolo unde au existat "geopolitical interests". Ceva admir eu la americanii astia, sunt corecti spun adevarul in fata indiferent de consecinte.

De ce sa fac efort, cand ai dreptate ai, ca nu ma poti convinge de fiecare data, e problema ta, mai grav este ca nu vrei sa crezi ca si altii au dreptate.

Nu, marduk, armata romana impreuna cu cea americana lupta de partea separatistilor, nu armata rusa.

Hai, ma lasi, ca mi-e si scarba sa o iau iarasi de la inceput, dupa atatea luni de discutii si dupa atatea pagini iarasi sa iti spun ca armata rusa actioneaza clandestin in Ucraina, m-am plictisit. Chiar nu cred ca poate fi cineva atat de batut in cap incat sa spuna ca nu este armata rusa acolo. Si nu au fost probleme intre entii nici inainte si nici dupa Maidan. Problemele au aparut doar dupa ce rusii (armata rusa si serviciile ruse) au provocat probleme. Daca nu se bagau, ucrainienii si rusii din Ucraina nu aveau nici o problema unii cu altii.


Bullshituri conspirationiste pe care nu stiu unde le-ai citit


Ce am zis eu si ce raspunzi tu..... Bineinteles, nici o legatura...




Habar nu ai, dar esti sigur ca au facut-o. Tipic


Am zis ca nu au cerut nimic in schimb, nu ca aveau sau nu interese acolo. Cand au dat bani Romaniei dupa inundatii au facut-o fara sa ceara nimic in schimb, insa se stie ca in Romania aveau firme, investitii... Insa banii i-au dat fara conditii unora care chiar aveau nevoie

Dar ne indepartam de la subiect...

Ar fi fost interesant, desi cred ca n-am depasit momentul in care vom lupta impreuna cu americanii, dar nu stiu inca sa-ti spun impotriva cui.

Inaintea rusilor s-au bagat altii, ai uitat, au si fost atentionati pentru asta de catre partenerii lor.

Sigur daca tu nu vezi legatura, aceasta nu trebuie sa existe.

Nu, nu sunt sigur pentru ca eu nu sunt abis, eu doar cre ca asa au facut.

Ramane cum am stabilit americanii dau bani degeaba, o sa le scriu si eu maine sa-mi dea niste bani, sa vad daca-mi trimite unchiul Sam ceva dolari, din astia mai noi, pregatiti pentru criza.

Corect.

Inaintea rusilor cine naiba a trimis trupe si a anexat teritorii ucrainiene? Romania? SUA? Israel?!

Ai o fixatie cu invazia asta a rusilor, a te baga in ceva nu inseamna a invada ci a ajuta a sprijini o actiune, un demers etc.

Cu invazia si cu anexarea unor teritorii de-ale unui vecin.

Nu doar in Statul Islamic sunt distruse operele de arta care contravin religiei oficiale.


Acest lucru se intampla si in Rusia

http://www.euronews.com/2015/08/30/protest...-st-petersburg/

Putin a confirmat implicarea Rusiei in conflictul din Siria. Cu ceva timp in urma spuneam pe forum ca situatia din Siria nu se va rezolva cata vreme rusii nu vor accepta modul in care USA doreste aceasta rezolvare. Atunci vorbeam despre Siria ca fiind o tara aflata in sfera de influenta rusa, fosta sovietica, de baza sovietica de la Tartous etc. Unii musterii m-au acuzat de habarnism, de rusofilie etc. Iata ca azi Rusia isi revendica locul in randul puterilor acestei lumi prin incercarea de a stinge acest conflict care macina OM. USA este consternata de atitudinea Rusiei, sauditii, care in opinia mea sprijina ISIS, se simt amenintati, doar evreii par sa fie de acord cu rusii, in ideea ca acest ISIS poate fi destramat in cateva saptamani, daca se doreste. Sa vedem daca Rusia va merge mai departe in actiune, poate chiar alaturi de Israel!!?? sau se va rezuma doar la ajutorul acordat lui Assad si tribului sau.

Adica prin spijinirea unui dictator care lanseaza gaze toxice si bombardamente impotriva propriului sau popor se va stinge conflictul. Logic.


Interventia Rusiei nu va face altceva decat sa duca la si mai multi morti, la si mai multi refugiati. Solutia nu este sa-l ajuti pe Assad sa masacreze opozitia la gramada - si islamisti, si moderati, si kurzi...

Nu cred, pentru ca acest razboi atipic, este peste tot in lumea araba un razboi tribal. Probabil ca din nou rusii si americanii vor intra intr-un conflict, ajutand separat fiecare pe cine crede de cuvinta ca-i poarta interesele, iar la mijloc se vor gasi refugiatii.

Crezi ca daca-i ajuta americanii pe turci sa-i masacreze pe kurzi si pe alawiti o sa se termine mai frumos acest razboi tribal.

Vesti bune din noua URSS

http://www.paginaderusia.ro/in-rusia-se-te...-autoritatilor/

Putin zice: „Aș vrea să rețineți că oamenii fug din Siria, în primul rând de razboiul care în mare măsură este impus din exterior, prin furnizarea de arme și alte echipamente speciale. Oamenii fug şi de atrocitățile teroriștilor"

http://www.paginaderusia.ro/putin-se-da-in...teaza-razboiul/





Pe de alta parte: Lavrov a confirmat ca un astfel de ajutor (armament) a fost si este acordat si ca partea rusa nu a ascuns niciodata faptul ca furnizeaza echipamente militare autoritatilor oficiale siriene

http://stirileprotv.ro/stiri/international...r-al-assad.html

Dar nu exista nicio confirmare sau infirmare din partea celor care aprovizioneaza ISIS.