Frisky
5 Mar 2007, 06:30 PM
Eu ma asteptam la ironia asta...
Sa incepem cu afirmatia ta din final, precum ca sintagma "scopul vietii" ar fi ridicola. Pai, inseamna ca negi chiar sursa filosofiei! De la inceputuri omul si-a pus intrebari in privinta esentei: "de ce traim? de ce exista un anumit lucru?" Toate aceste intrebari le-a formulat Kant astfel: Ce pot sa stiu? ( metafizica )/ Ce trebuie sa fac? ( morala )/ Ce-mi este permis sa sper? ( religia )/ Ce este omul? ( antropologia ). Filosofia nu este o stiinta individuala ( ca biologia sau chimia ), ea cauta descoperirea esentei existentului ( in intregul lui ) pentru a-i releva omului sensul si valorile. Filosofia cuprinde multe domenii, diferite prin modul de interogare, dar care ating pana la urma aceleasi probleme fundamentale: adevarul, binele, frumosul...si toate astea sunt de la filosofi citire.
Cat despre realitatea cruda a lumii a treia, ce pot spune?! In ultimii ani s-au implicat toti cei care au instrumente, mijloace materiale si...latura emotionala necesara. Ramane doar ca efectele sa se vada intr-un viitor mai mult sau mai putin indepartat. Sa nu uitam ca spectrul SIDA nu tine seama de cat esti de bogat sau nu, ci doar de raspunsul la intrebarea:" faci ce faci, da' stii ce faci?", oricat de cinic ar suna, exceptand cazurile tragice din cauza neglijentei ( izolate ) unor medici.
Si-acum catre Florina R.
din partea laturei mele emotionale...
entropy
5 Mar 2007, 06:35 PM
| QUOTE |
| acu ti-e mila de copiii din Africa? |
Iata cat a putut sa inteleaga acest biet om : Ca pana "acu" nu mi-era mila de copiii din Africa dar "acu" mi s-a facut mila asa dintr-o data.Oare cum o fi ajuns el la o astfel de concluzie ?
| QUOTE |
| fi consecvent....nici pt ei viata nu are nici un scop. |
Ca si cand eu as fi spus ca viata pentru ei are vreun scop. De unde oare reiese asa ceva din ce a citat el?
| QUOTE |
| Te asteptai asa fara nici un scop...lol. |
Daca astept argumente mai puternice in favoarea ipotezei ca viata ar avea un scop nu inseamna ca scopul vietii este asteptarea mea.
Nu inteleg oamenii cand nu prea au capacitatea intelectuala sa faca fata unei discutii si totusi se baga in seama cu comentarii absolut penibile si lipsite de orice logica ca apoi sa incheie cu un infantil "lol"...vrand sa lase impresia ca sunt si ei sarcastici si spirituali.
entropy
5 Mar 2007, 07:15 PM
| QUOTE |
| Pai, inseamna ca negi chiar sursa filosofiei! |
Care e sursa filosofiei?
| QUOTE |
| De la inceputuri omul si-a pus intrebari in privinta esentei: "de ce traim? de ce exista un anumit lucru?" |
Care inceputuri?
| QUOTE |
| Toate aceste intrebari le-a formulat Kant astfel: Ce pot sa stiu? ( metafizica ) |
1. Nu Kant a fost primul care a pus aceasta intrebare
2.Nu este metafizica ci epistemologie
| QUOTE |
| Ce-mi este permis sa sper? ( religia ) |
Asta pana la renastere cand filosofia era sclava teologiei.
| QUOTE |
| Ce este omul? ( antropologia ). |
E o intrebare metafizica nu una antropologica.
| QUOTE |
| Filosofia nu este o stiinta individuala ( ca biologia sau chimia ) |
Nu am auzit pana acum de "stiinte individuale" ...cele enumerate de tine sunt stiinte ale naturii.
| QUOTE |
| ea cauta descoperirea esentei existentului ( in intregul lui ) pentru a-i releva omului sensul si valorile. |
Daca filosofia cauta esente,sensuri si valori inseamna ca ea isi imagineaza ca asa ceva exista...iar aceasta presupozitie conduce catre o anume directie .
| QUOTE |
| Filosofia cuprinde multe domenii, diferite prin modul de interogare, dar care ating pana la urma aceleasi probleme fundamentale: adevarul, binele, frumosul...si toate astea sunt de la filosofi citire. |
Astea erau temele filosofiei scolastice...intre timp am mai evoluat...
| QUOTE |
| Cat despre realitatea cruda a lumii a treia, ce pot spune?! |
Realitatea lumii a treia si nu numai ,nu ne da voie sa batem campii despre scopuri ale vietii si sa generalizam pentru ca le anuleaza , le ridiculizeaza.
jet li
5 Mar 2007, 07:34 PM
| QUOTE |
| One day while walking through the wilderness a man stumbled upon a vicious tiger. He ran but soon came to the edge of a high cliff. Desperate to save himself, he climbed down a vine and dangled over the fatal precipice. As he hung there, two mice appeared from a hole in the cliff and began gnawing on the vine. Suddenly, he noticed on the vine a plump wild strawberry. He plucked it and popped it in his mouth. It was incredibly delicious! |
entropy
5 Mar 2007, 07:43 PM
Despre filosofia zen nu e nimic de discutat pentru ca nu se adreseaza logocii si ratiunii.
Wittgenstein a aratat limitele limbajului si al ratiunii in Tractatus Logico-Philosophicus. A aduce in discutie mistica este un non-sens in sine. Paradoxurile si absurditatile folosite in zen au un scop bine definit.
Florina R.
5 Mar 2007, 08:56 PM
Macar stii care e acela?Dar, n-are rost...
entropy
5 Mar 2007, 09:14 PM
| QUOTE (Florina R. @ 5 Mar 2007, 07:56 PM) |
| Macar stii care e acela?Dar, n-are rost... |
Asta este culmea meschinariei care loveste si fuge,anume "dar,n-are rost..."
Daca nu are rost de ce ai mai intrebat,de ce ai mai lasat mesajul?
Faptul ca arat ca se bat campii in spiritul "hai sa fac si eu pe desteptul ca si-asa nimeni nu isi va bate capul cu logica a ceea ce scriu eu" ii face pe unii sa loveasca sub centura regulilor dialogului si sa fuga.
Eu mi-am facut temele si incerc sa fiu sincer cu mine insumi ,sa arat act stiu si ce gandesc si sa invat de la altii daca se poate.Altii vad ca au impresia ca pot intra pe un forum de filosofie fara sa fie prinsi in flagrant in capcana propriei ignorante.
Am intrat pe forum sa mai invat cate ceva, iar asta se face numai prin dialog sincer , nu prin orgolii ranite si aruncari cu maxime nedigerate in prealabil.
jet li
5 Mar 2007, 09:36 PM
Rostul intrebarilor fara raspuns din Zen. "Ce sunet face o singura palma care aplauda ?" Cred ca rostul e sa ii trezeasca pe cei carora le e pusa intrebarea sa vada ca e atat de fara sens incat nu exista raspuns si nici nu trebuie sa-l caute. Nu exista nimic fix in univers de la care sa deduci tot restul si sa ai raspunsuri "logice"
entropy
5 Mar 2007, 09:51 PM
| QUOTE |
| Cred ca rostul e sa ii trezeasca pe cei carora le e pusa intrebarea sa vada ca e atat de fara sens incat nu exista raspuns si nici nu trebuie sa-l caute. |
Mai exact, ca nu trebuie sa-l caute pe cai logice. Buddha spunea ca intrebari ca "exista dumnezeu?" sau "este universul infinit sau finit?" sunt pierdere de timp.
| QUOTE |
| Nu exista nimic fix in univers de la care sa deduci tot restul si sa ai raspunsuri "logice" |
Paradoxul este ca propozitia asta este una care se supune regulilor gramaticale si semanticii...cu alte cuvinte are o logica ...fapt care ii anuleaza valabilitatea din punctul de vedere al misticii care nu are nici o tangenta cu logica.
IoanV
5 Mar 2007, 10:01 PM
| QUOTE (entropy) |
| Am intrat pe forum sa mai invat cate ceva, iar asta se face numai prin dialog sincer , nu prin orgolii ranite si aruncari cu maxime nedigerate in prealabil. |
Ma bucur ca ai ales sa fii mai moderat, caci la viteza cu care ai inceput pe forum credeam ca ne vinturi pe toti...
| QUOTE |
| Realitatea lumii a treia si nu numai ,nu ne da voie sa batem campii despre scopuri ale vietii si sa generalizam pentru ca le anuleaza , le ridiculizeaza. |
Realitatea ei nu ne indreptateste nici sa mai activam pe forum, nici sa mai pastram calculatoarele sau sa ne bucuram de timpul in care putem scrie mesaje pe han. Ar trebui ori sa trecem la treaba si sa contribuim la eradicarea ei, ori sa fim intr-o jale nesfirsita izvorita din sincera compatimire... Care varianta ar fi mai buna?
Wittgenstein a depasit el insusi ideiile pe care le-a formulat in Tractusul sau. Filozofia lui ulterioara nu exclude posibilitatea vorbirii cu sens si inteles.
entropy
5 Mar 2007, 10:30 PM
| QUOTE |
| Realitatea ei nu ne indreptateste nici sa mai activam pe forum, nici sa mai pastram calculatoarele sau sa ne bucuram de timpul in care putem scrie mesaje pe han. |
1.Este un imperativ moral care te priveste personal si trebuia enuntat la persoana 1a singular.
2.Era vorba despre un ipotetic scop al vietii anulat de nonsensul cel mai evident : suferinta copiilor ,ci nu despre suferinta din Africa in sine.
| QUOTE |
| Ar trebui ori sa trecem la treaba si sa contribuim la eradicarea ei, ori sa fim intr-o jale nesfirsita izvorita din sincera compatimire... Care varianta ar fi mai buna? |
Poti deschide alt thread daca iti pasa si ai solutii. Aici se abordeaza un subiect metafizic.
| QUOTE |
| Wittgenstein a depasit el insusi ideiile pe care le-a formulat in Tractusul sau. |
In Investigatii Filosofice W nu a depasit nimic ci doar si-a schimbat atitudinea asupra folosiri limbajului...probabil ca daca mai traia si-o mai schimba o data avand in vedere personalitatea lui profunda si sincera.
| QUOTE |
| Filozofia lui ulterioara nu exclude posibilitatea vorbirii cu sens si inteles. |
Pardon? Despre ce anume?
Florina R.
5 Mar 2007, 10:34 PM
Pt. entropy : Imi cer scuze daca te-am jignit fara sa vreau. Sincer, n-am intentionat. Dar, chiar asa am simtit : ca nu are rost. Cat despre chestia cu "propria ignoranta", fiecare si-o stie pe a sa, dar s-ar putea ca ea sa nu conste in ceea ce cred ceilalti ca ar fi. Mai mult nu mai discut, pentru ca iar simt ca nu are rost, si iar s-ar putea sa te superi.
Nici treaba cu "orgoliul ranit" nu are sens pentru mine. In primul rand, ceea ce nu exista nu poate fi ranit. Apoi, nu ai idee cate mi s-au spus si mi s-au facut pana acum, si, nu stiu daca ma crezi, dar totul curge peste mine fara sa lase urme. Nu ma fortez sa fiu asa, dar pur si simplu asa am devenit de cand l-am primit pe Iisus in viata mea. Toti cunoscutii au remarcat ca sunt "altfel".
Acum, despre maximele zen. Scopul lor (din cate stiu eu) este sa "scurtcircuiteze" logica , sa transceada gandirea constienta, pentru a lasa loc liber exprimarii Sinelui, adica Eului Superior.Pentru budisti, "intelectul este asasinul realitatii", iar toate informatiile aduse de simturi sunt doar iluzie. Realitatea poate fi cunoscuta doar dincolo de gandire, intr-o stare speciala ce se poate obtine fie prin meditatie, fie prin diferite metode de "transcedere a constientului", dintre care fac parte si aceste maxime ( mai bine-zis, gandirea asupra intelesului lor). Bineinteles ca acest lucru nu se obtine de pe azi pe maine.Uneori, e necesara o viata . Aceasta stare speciala a constiintei este cunoscuta si de stiinta moderna sub denumirea de "starea alfa". Cred ca ai auzit despre diferitele tipuri de unde cerebrale. Undele alfa, care se pot si inregistra, apar numai in aceasta stare.
Ca suntem de acord sau nu cu budismul, si in special cu cel zen, nu are nici o importanta.Dar, acei oameni practica aceste lucruri de mii de ani, si trebuie sa avem respect pentra asta. Eu personal am un mare respect.
Sper sa nu te superi si sa nu consideri ca "m-am sustras dialogului" daca voi pleca acum. Dar, sincer, nu pot ramane mereu pe forum, am si alte lucruri de facut. Inca o data, imi cer scuze.
IoanV
5 Mar 2007, 10:53 PM
| QUOTE |
| Este un imperativ moral care te priveste personal si trebuia enuntat la persoana 1a singular. |
Era la fel de personal ca imperativul enuntat de tine...
| QUOTE |
| Era vorba despre un ipotetic scop al vietii anulat de nonsensul cel mai evident : suferinta copiilor ,ci nu despre suferinta din Africa in sine. |
Amstec de planuri. "Ce are pentru tine scopul vietii mele cu suferinta copiilor?" Concluzie logica fortata. Insasi ocolirea sau acceptarea suferintei mele sau a altora poate fi un scop, sau unul din ele... "Ipoteticul" meu scop al vietii nu poate fi anulat de nici o instanta externa, indiferent pe calea pe care ar incerca sa mi se impuna.. Eu decid daca il schimb sau il pastrez in diverse imprejurari. Principiile pe care le-am ales sa imi calauzeasca viata au in spate un scop clar.. Chiar si principiile mi le schimb greu.
| QUOTE |
| Pardon? Despre ce anume? |
Prin Caietul albastru sau scrierile postume ai aruncat o privire? La ce bun sa mai scrii daca nu esti convins ca cineva poate intelege ce spui?
entropy
5 Mar 2007, 11:00 PM
| QUOTE |
| Pt. entropy : Imi cer scuze daca te-am jignit fara sa vreau. |
Nici o problema...poate ca am interpretat eu gresit.
| QUOTE |
| Realitatea poate fi cunoscuta doar dincolo de gandire, intr-o stare speciala ce se poate obtine fie prin meditatie, fie prin diferite metode de "transcedere a constientului", dintre care fac parte si aceste maxime |
Din pacate asta este o afirmatie care nu poate fi dovedita. Cu alte cuvinte,mai intai de toate trebuie sa o crezi pe cuvant ca sa purcezi la meditatie sau rugaciune.
Trebuie
1. sa crezi ca nu asta este realitatea ci acea pe care sfantul/maestrul a trait-o
2. sa vrei sa o traiesti si tu
3. sa o experimentezi si tu
Iar dinamica credintei si a vointei depind de prea multi factori externi. Mecanismul psihologic care pe unul il face sa creada iar pe altul il lasa rece este unul arbitrar...astfel accesul la acea realitate devine arbitrar.
entropy
5 Mar 2007, 11:08 PM
| QUOTE |
| Era la fel de personal ca imperativul enuntat de tine... |
Nu este imperativul meu ci este al logicii...iar al tau este imperativ moral.
| QUOTE |
| Amstec de planuri. "Ce are pentru tine scopul vietii mele cu suferinta copiilor?" |
Nu stiu despre ce vorbesti ....transcenzi semantica prea usor.
| QUOTE |
| Principiile pe care le-am ales sa imi calauzeasca viata au in spate un scop clar. |
E o convingere subiectiva neverificabila si nula intr-un dialog rational.
| QUOTE |
| Prin Caietul albastru sau scrierile postume ai aruncat o privire? La ce bun sa mai scrii daca nu esti convins ca cineva poate intelege ce spui? |
Inrebarile retorice ingamfate nu prea dau bine la un crestin.
IoanV
5 Mar 2007, 11:35 PM
| QUOTE |
| Inrebarile retorice ingamfate nu prea dau bine la un crestin. |
Nu ca as fi bun crestin, dar intrebarile nu erau ingimfate si nici retorice. Erau simple intrebari, la care oricum nu ai raspuns. Acolo ai fi vazut si alte fete ale lui Witgenstein. Si mai are o cartulie frumoasa chiar depsre psihologie si credinte religioase.
| QUOTE |
| E o convingere subiectiva neverificabila si nula intr-un dialog rational. |
Nu inteleg. Adica faptul ca am principii influentate de un scop e o chestie ilogica? E cred ca mai ilogic este sa nu ai nici principii nici scop, tinta in viata. Sa traiesti fara sa stii pentru ce.
| QUOTE |
| Nu este imperativul meu ci este al logicii...iar al tau este imperativ moral. |
Nu ma serii chiar asa usor cu abureli gen logic, moral, etc. In formularea ta:
| QUOTE |
| Realitatea lumii a treia si nu numai ,nu ne da voie sa batem campii despre scopuri ale vietii si sa generalizam pentru ca le anuleaza , le ridiculizeaza. |
chiar lipseste logica, si e mai mult ca impus moralul. Din ce motiv nu ne da voie? Ne tine in mod fizic de cap, ne impiedica gindirea, unde e logica aici? Din perspectiva cui le ridiculizeaza? Amesteci instantele si nici nu realizezi asta. De aceea te depaseste probabil si semanatica, e prea mare graba in a trage concluzii conforme cu propria orientare.
entropy
6 Mar 2007, 12:03 AM
| QUOTE |
| Nu inteleg. Adica faptul ca am principii influentate de un scop e o chestie ilogica? E cred ca mai ilogic este sa nu ai nici principii nici scop, tinta in viata. Sa traiesti fara sa stii pentru ce. |
Fiecare e liber sa creada ca viata are un scop si ca el si-a gasit calea de urmat... Fiecare e liber sa creada in mos craciun .Asta nu inseamna ca ceea ce crede el are neaparat legatura cu realitatea. A-ti varsa sperantele si temerile in misticism si a le numi adevar e un lucru care se poate intampla oricui...Dar aroganta unuia care crede ca a gasit "calea,adevarul si viata" este imensa oricat s-ar ascunde el sub masca smereniei.
"Demonul" care te impinge sa iti expui ideile pe forum si sa lupti pentru ele nu mai are de-a face cu smerenia ci cu aroganta celui ce crede ca a gasit adevarul. E vointa iesita de sub control... Vointa si ratiunea devin sclavele acelei convingeri si lucreaza pentru raspandirea ei.
IoanV
6 Mar 2007, 12:13 AM
Mai dar ce bun psiholog ai ajuns! Din pacate cam departe de realitate. Nu cunosti sufletul credincios, deci tot ce propui spre explicare sunt simple speculatii.
Eu nu pot sa tac din alt motiv. Stiu ca exista o ordine mai presus de om, pe care entropicii (cei care propun legile entropiei si a disolutiei, nu e referire strict personala, dar imi place potrivirea
) vor sa o distruga prin atomizare. Eu sunt pentru "agregare in molecule, nu pentru distrugerea lor in atomi".
Evident ca fiecare e liber sa creada ce vrea, deci la fel de relativa e si parerea ta. Fiecare suntem impinsi de ceva sa ne expunem ideile, eu am arata ce ma impinge. Poate ne spui si tu.
| QUOTE |
| Vointa si ratiunea devin sclavele acelei convingeri si lucreaza pentru raspandirea ei. |
Asta e cea mai inalta "productie" auzita in ultima vreme. Dar e o simpla ipoteza, care nu tine la proba timpului si in toate cazurile. Or fi unii credinciosi mai putin constienti de ceea ce fac, dar nu judeca la gramada. Stii si tu ca un curent nu se mentine decit in supraconductori, sau daca e intretinut dinafara. Altfel, cel mai mic consum il termina pina la urma. Asa si cu lucratul pentru convingerea scurtcircuitata.
entropy
6 Mar 2007, 12:32 AM
| QUOTE |
| Nu cunosti sufletul credincios, deci tot ce propui spre explicare sunt simple speculatii. |
Probabil.
| QUOTE |
| Stiu ca exista o ordine mai presus de om |
Detaliaza putin,nu tine numai pentru tine o astfel de cunoastere.
| QUOTE |
| Eu sunt pentru "agregare in molecule, nu pentru distrugerea lor in atomi". |
Dinamica materiei si energiei ne conduce inevitabil spre entropie maxima.
IoanV
6 Mar 2007, 12:45 AM
Si totusi viata e altceva decit entropie. Entropia e moartea.
Ordinea mai presus de om este in primul rind familia. Daca nu ma crezi, va trebui sa explici cum se inmulteste omul singur. Apoi poate fi orice grup de oameni care vrea sa fie o echipa functionala. Asa ajungem la inteligenta emotionala, la a simti echipa, a face parte din ea,a lucra impreuna eficient, valorile ei, etc.. Pe tema asta s-au scris multe carti asa ca nu voi mai insista.
ilie
6 Mar 2007, 06:02 AM
scopul vietii, la om, este cel ales de el insusi, cel impus sau niciunul.
dar care ar fi scopul vietii unui copac sau unui sarpe?
| QUOTE |
| Ca si cand eu as fi spus ca viata pentru ei are vreun scop. De unde oare reiese asa ceva din ce a citat el? |
entropy, in postul ala ai afirmat ca sintagma "scopul vietii" ti se pare absurda. In acest context mi s-a parut de un absurd absolut sa te preocupe problemele altora (ale acelor copii) . De ce sa intervii (chiar si cu o parere de rau, sau compasiune) in vietile altora cand nici pt tine insuti nu e clar scopul? Asta am vrut sa spun cu acel "acum te preocupa copiii din Africa".
entropy
6 Mar 2007, 03:00 PM
| QUOTE |
| entropy, in postul ala ai afirmat ca sintagma "scopul vietii" ti se pare absurda. In acest context mi s-a parut de un absurd absolut sa te preocupe problemele altora (ale acelor copii) . De ce sa intervii (chiar si cu o parere de rau, sau compasiune) in vietile altora cand nici pt tine insuti nu e clar scopul? Asta am vrut sa spun cu acel "acum te preocupa copiii din Africa". |
Non sequitur. Daca sunt incapabil sa vad un scop anume al vietii,unul absolut ,nu subiectiv,nu inseamna neaparat ca traiesc intr-o depresie nihilista ... nu eu aleg emotiile ci mai degraba ele ma aleg pe mine ... dragostea,compasiunea,mania,frica, vin dintr-un adanc la care ratiunea nu are deloc acces. Ratiunea poate doar sa le constate cand ele(sentimentele) sunt constientizate si poate sa incerce sa le influenteze,sa le controleze. Deci,daca eu,rational, nu vad nici un scop al vietii,al universului, nu inseamna ca imi este egal cand vad suferinta,pentru ca,repet,nu am acces sursa de la care compasiunea vine.
Nici tu si nimeni nu stie care este scopul vietii. Nu stim de unde venim si incotro ne inderptam si ce-i cu noi aici...putem face speculatii pe baza diferitelor traditii mistice sau filosofice si daca se intampla sa avem o afinitate intelectuala si afectiva cu o traditie atunci declaram ca am gasit scopul vietii. Din pacate , o cercetare rationala riguroasa si sincera spulbera usor orice iluzie .
| QUOTE |
| dragostea,compasiunea,mania,frica, vin dintr-un adanc la care ratiunea nu are deloc acces |
Vad in asta o acceptare tacita a misterului, a tainei. Sfintii numesc locul asta "inima".
| QUOTE |
| Nici tu si nimeni nu stie care este scopul vietii. Nu stim de unde venim si incotro ne inderptam si ce-i cu noi aici...putem face speculatii pe baza diferitelor traditii mistice sau filosofice si daca se intampla sa avem o afinitate intelectuala si afectiva cu o traditie atunci declaram ca am gasit scopul vietii. Din pacate , o cercetare rationala riguroasa si sincera spulbera usor orice iluzie . |
Daca accepti ca ai inca locuri la care ratiunea nu are acces nu poti afirma sigur ca notiunea "scopul vietii" e ridicola.. Poate e de natura insondabila prin procedee rationale.
entropy
6 Mar 2007, 04:24 PM
| QUOTE |
| Vad in asta o acceptare tacita a misterului, a tainei. Sfintii numesc locul asta "inima". |
Asta este o interpretare mistica . Eu personal nu pot sa accept misterul,taina. Daca accept asa ceva am facut deja un postulat hazardat iar calea pe care apuc este una hazardata. Eu gasesc explicatii mai plauzibile in psihologie evolutionista,zoologie si in general in stiintele naturii. Nu sunt convins 100% de nici o explicatie , doar aleg ce este mai plauzibil.
Dar,repet, faptul ca unul este gata sa abandoneze in fata necunoscutului numindu-l "mister" ,"dumnezeu"
1.nu rezolva problema necunoscutului,doar o imblanzeste dandu-i un nume
2.nu depinde de vointa lui
| QUOTE |
| Daca accepti ca ai inca locuri la care ratiunea nu are acces nu poti afirma sigur ca notiunea "scopul vietii" e ridicola. |
Din contra, "scopul vietii" este o sintagma care simbolizeaza ceva coerent,rational."Scop" este un cuvant care are o semnificatie foarte clara si foarte rationala. Limba este instrument al ratiunii,gramatica este bazata pe logica.
A spune "scopul vietii este acesta." inseamna a-l numi,iar daca poate fi numit inseamna ca e rational.Si daca e rational trebuie sa fie foarte clar.
A spune "scopul vietii este dincolo de ratiune." nu este o propozitie adevarata sau falsa ci este un nonsens.
| QUOTE |
| Poate e de natura insondabila prin procedee rationale. |
Poate. Dar atunci nu are sens sa il aduci in discutie pentru ca nu se poate comunica prin limbaj. Atunci trebuie sa ramana in intimitatea personala cea mai absoluta. Orice discutie mistica este un nonsens. Nu putem sa mancam cu ochii. Nu putem vorbi despre ceea ce nu se poate vorbi.
jet li
6 Mar 2007, 05:00 PM
"My religion consists of a humble admiration of the illimitable superior spirit who reveals himself in the slight details we are able to perceive with our frail and feeble mind."
"Not everything that counts can be counted, and not everything that can be counted counts." (Sign hanging in Einstein's office at Princeton)
http://rescomp.stanford.edu/~cheshire/EinsteinQuotes.html
axel
6 Mar 2007, 05:02 PM
| QUOTE (jet li @ 6 Mar 2007, 05:00 PM) |
"My religion consists of a humble admiration of the illimitable superior spirit who reveals himself in the slight details we are able to perceive with our frail and feeble mind."
"Not everything that counts can be counted, and not everything that can be counted counts." (Sign hanging in Einstein's office at Princeton)
http://rescomp.stanford.edu/~cheshire/EinsteinQuotes.html |
Asa, si?
Ce ne spun aceste doua citate despre scopul vietii?
| QUOTE |
| A spune "scopul vietii este dincolo de ratiune." nu este o propozitie adevarata sau falsa ci este un nonsens. |
Pai atunci nonsens e si dragostea, ura, frica....nu?
| QUOTE |
| Nu putem vorbi despre ceea ce nu se poate vorbi. |
Ba da. Folosind necuvintele.
Blakut
6 Mar 2007, 05:47 PM
| QUOTE |
| Pai atunci nonsens e si dragostea, ura, frica....nu? |
Chestiile astea tin de chimia organismului uman, nu de ceva mistic.
| QUOTE |
| Ba da. Folosind necuvintele. |
Nu exista asa ceva.
cocosel
6 Mar 2007, 05:51 PM
| QUOTE |
| Chestiile astea tin de chimia organismului uman, nu de ceva mistic. |
Te inseli Blakut tin de mistic...cum poti exprima chimic ura,dragostea...????
entropy
6 Mar 2007, 05:52 PM
| QUOTE (noi @ 6 Mar 2007, 04:39 PM) |
| QUOTE | | Nu putem vorbi despre ceea ce nu se poate vorbi. |
Ba da. Folosind necuvintele.
|
Poezia este incercarea de a forta limitele limbajului coerent. Ca si mistica ,poezia trebuie interpretata.Nu exista o interpretare mai valoroasa decat alta.Toate interpretarile sunt in egala masura valabile si in egala masura nule. Astfel , mistica si poezia nu reprezinta valori obiective si nu pot explica scopul vietii ci doar declansa emotii .
entropy
6 Mar 2007, 05:56 PM
| QUOTE |
| Pai atunci nonsens e si dragostea, ura, frica....nu? |
Bineinteles. Sunt fenomene care tin de biochimia organismului (in special sistemul nervos si hormonal).
Artanis
6 Mar 2007, 06:17 PM
Mai exact sunt fenomene despre care se crede ca ar fi strict biochimice - asta bineinteles dupa ce cu grija se inlatura orice urma de misticism. Mai dificil de pus pe seama hormonilor ar fi dragostea altruista, caritabila, neconditionata, mergand uneori pana la sacrificiu.
entropy
6 Mar 2007, 06:32 PM
| QUOTE (Artanis @ 6 Mar 2007, 05:17 PM) |
| Mai exact sunt fenomene despre care se crede ca ar fi strict biochimice - asta bineinteles dupa ce cu grija se inlatura orice urma de misticism. Mai dificil de pus pe seama hormonilor ar fi dragostea altruista, caritabila, neconditionata, mergand uneori pana la sacrificiu. |
Psihologia evolutionista si istoria lui homo sapiens ofera explicatii mult ai plauzibile decat mistica. "O forta acolo sus" nu explica nimic.
axel
6 Mar 2007, 06:34 PM
| QUOTE (entropy @ 6 Mar 2007, 06:32 PM) |
| "O forta acolo sus" nu explica nimic. |
Ba aia explica tot
Artanis
6 Mar 2007, 06:47 PM
Nici nu-si propune sa explice.
Pt. unii, mai trist e cand stiintele din domeniu esueaza sa explice acele fatete ale dragostei despre care vorbeam eu.
axel
6 Mar 2007, 06:58 PM
Da-ne detalii. Ca nu stiu nici o fateta a dragostei inexplicabila pentru stiinta...
Artanis
6 Mar 2007, 07:06 PM
Vezi mai sus, am precizat deja...
axel
6 Mar 2007, 07:23 PM
Aaa, alea? Credeam ca ai ceva mai serios in lista.
Pai sa vedem... dragoste altruista: ai pentru copii, pentru nepoti, pentru rude. Pentru partener nu e deloc altruista. Cred ca nu mai trebuie sa explic care e avantajul evolutionist pentru acea dragoste altruista pentru indivizi inruditi. Vezi si la
http://en.wikipedia.org/wiki/Kin_selectionCaritatea - toate speciile sociale ajuta pe ceilalti membrii din grupul social. Cauta si tu pe net. Sunt sigur ca vei gasi jdemii de explicatii ale avantajului evolutionist.
Ca punct de pornire pentru avantajul (dpdv selectie naturala) pentru altruism poti sa folosesti
http://en.wikipedia.org/wiki/Altruism#Altr...tionary_biologySacrificiu - vezi din nou
http://en.wikipedia.org/wiki/Kin_selection
Artanis
6 Mar 2007, 08:30 PM
Desi acele explicatii sunt convenabile, notiunea de altruism sau de caritate mi se pare diluata rau, pt. ca studiile acelea urmaresc in cele din urma un beneficiu clar, evident, material (cum reiese si din formula data in kin-selection), pe cand in cazul oamenilor acest beneficiu nu este mereu vizibil. Iar altruismul uman se extinde peste limitele de rudenie sau cele ale comunitatilor.
Mai mult, cautand pe link-urile tale, am ajus si la constiinta, in viziunea crestina
IoanV
6 Mar 2007, 08:44 PM
| QUOTE (entropy) |
| Bineinteles. Sunt fenomene care tin de biochimia organismului (in special sistemul nervos si hormonal). |
Si religia ce rau face cind iti propune sa iei in stapinire acest complex de interactiuni? Pt. ca pina la urma, asta face, de ajuta, te invata sa te controlezi, sa interactionezi corect cu semenii.
| QUOTE |
| "O forta acolo sus" nu explica nimic. |
Nu e vorba de o forta acolo sus. Dumnezeu este inteles astfel doar de catre cei care nu se apleaca sa il caute. Problema este ca Dumnezeu este prin lucrarea lui chiar in inima creatiei. O sustine si o "conduce" din interior, nu dinafara.
| QUOTE (axel) |
| Ca nu stiu nici o fateta a dragostei inexplicabila pentru stiinta... |
Daca o luam asa totul se reduce la + si - caci fortele electrice fac posibila existenta viului. Avem solutia completa a problemei, ce sa ne mai tot contrazicem pe forum. Suntem unii cu + altii cu - de aceea atractii si respingeri intre noi.
Acum sa fim si seriosi. De la o descarcare ionica intr-o sinapsa pina functionarea unitara a organismului stiinta mai are multe de explicat. Ceea ce ii este greu nu este sa mearga in jos, ajunge la +si - ci in sus, sa explice complexitatea viului, a unui nr. imens de atomi care functioneaza ca un tot unitar.
axel
6 Mar 2007, 09:20 PM
| QUOTE (Artanis @ 6 Mar 2007, 08:30 PM) |
| Desi acele explicatii sunt convenabile, |
Mai bine zis nu-ti sunt convenabile
| QUOTE |
| notiunea de altruism sau de caritate mi se pare diluata rau, pt. ca studiile acelea urmaresc in cele din urma un beneficiu clar, evident, material (cum reiese si din formula data in kin-selection), pe cand in cazul oamenilor acest beneficiu nu este mereu vizibil. |
Nici nu trebuie ca sa fie tot timpul vizibil beneficiul. Nici nu trebuie ca beneficiul sa existe intotdeauna. Trebuie ca, prin selectie, sa se creeze mecanismul, iar mecanismul sa fie benefic in majoritatea cazurilor (din punct de vedere statistic). Adica chiar daca in x% din cazuri altruismul nu aduce beneficii, dar nici pierderi, in y% din cazuri aduce pierderi, este suficient ca in cele (100-x-y)% din cazuri aduce beneficii. Nici macar nu trebuie ca 100-x-y sa fie peste 50...
Si apropos de love-hate relationship dintre mecanism si functie: receptorii de serotonina (mecanismul de self-rewarding dat de serotonina). Functia sper ca ti-e evidenta. Dar mecanismul se poate abuza, si oamenii o fac, intr-un mod daunator pentru ei: abuzul de antidepresante, etc.
| QUOTE |
| Iar altruismul uman se extinde peste limitele de rudenie sau cele ale comunitatilor. |
Nu foarte des (vezi xenofobia). In plus, citeste ce am scris mai sus.
| QUOTE |
| Mai mult, cautand pe link-urile tale, am ajus si la constiinta, in viziunea crestina |
Ai navigat prost
axel
6 Mar 2007, 09:22 PM
| QUOTE (IoanV @ 6 Mar 2007, 08:44 PM) |
| QUOTE (axel) | | Ca nu stiu nici o fateta a dragostei inexplicabila pentru stiinta... |
Daca o luam asa totul se reduce la + si - caci fortele electrice fac posibila existenta viului. Avem solutia completa a problemei, ce sa ne mai tot contrazicem pe forum. Suntem unii cu + altii cu - de aceea atractii si respingeri intre noi. |
Te rog, lasa oamenii de paie in pace! Nu ii mai aduce pe-aici!
| QUOTE |
| Acum sa fim si seriosi. De la o descarcare ionica intr-o sinapsa pina functionarea unitara a organismului stiinta mai are multe de explicat. Ceea ce ii este greu nu este sa mearga in jos, ajunge la +si - ci in sus, sa explice complexitatea viului, a unui nr. imens de atomi care functioneaza ca un tot unitar. |
Dar studiaza, te rog. Psihologie, biochimie, biologie, anatomie. Nu mai axioma "daca eu nu pricep, atunci nu se poate"!
Artanis
6 Mar 2007, 09:32 PM
| QUOTE (axel) |
| Trebuie ca, prin selectie, sa se creeze mecanismul, iar mecanismul sa fie benefic in majoritatea cazurilor (din punct de vedere statistic). |
Poate ca asa o fi in musuroiul furnicilor sau in coloniile de amibe, in cazul oamenilor sunt foarte dese cazurile de oameni care-si risca propria viata pt. a salva un necunoscut (ce sa mai vorbim despre o ruda sau un apropiat).
Mai mult, sunt cazuri de sacrificiu pt. un crez, deci nu pt. a asigura supravietuirea unor semeni.
Cum asa ?
Ia cauta la mecanismele propuse pt. explicarea altruismului, si vezi daca nu intalnesti si constiinta, ba chiar printre primele
jet li
6 Mar 2007, 09:42 PM
-what's the point? I mean, there is no point—
-no point. the only point of this is this.
-right.
-but i don't understand. what's the point of this being the point?
-no no, there is no point.
-oh, right. thanks. i forgot that.
axel
6 Mar 2007, 09:43 PM
| QUOTE (Artanis @ 6 Mar 2007, 09:32 PM) |
sunt foarte dese cazurile de oameni care-si risca propria viata pt. a salva un necunoscut (ce sa mai vorbim despre o ruda sau un apropiat).
|
Tin sa te contrazic. Sunt foarte rare.
Asta daca nu crezi tot ce-ti vara pe gat Hollywood-ul
| QUOTE |
| Mai mult, sunt cazuri de sacrificiu pt. un crez, deci nu pt. a asigura supravietuirea unor semeni. |
Ba din contra. Sacrificiul pentru un crez este fix legat de supravietuirea semenilor.
Lasand la o parte cazurile de indoctrinare religioasa.
| QUOTE |
| Ia cauta la mecanismele propuse pt. explicarea altruismului, si vezi daca nu intalnesti si constiinta, ba chiar printre primele |
Asa, si ce treaba are constiinta cu crestinismul? Nu exista alte teorii/viziuni asupra constiintei?
Artanis
6 Mar 2007, 10:14 PM
Fie si rare, acestea raman inexplicabile ?
| QUOTE |
| Lasand la o parte cazurile de indoctrinare religioasa. |
De ce ?
| QUOTE |
| Asa, si ce treaba are constiinta cu crestinismul? |
Pai are, daca-ti citeai macar propriul link complet, vedeai...
Blakut
6 Mar 2007, 10:45 PM
| QUOTE |
| Si religia ce rau face cind iti propune sa iei in stapinire acest complex de interactiuni? |
Gresit, religia isi propune sa ia in stapanire acest complex.
| QUOTE |
| Fie si rare, acestea raman inexplicabile ? |
Nu sunt chiar inexplicabile. Au fost studiate de catre armata situatiile in care un om si-ar pune in pericol viata pentru altii si de ce ar face-o.
axel
6 Mar 2007, 10:47 PM
| QUOTE (Artanis @ 6 Mar 2007, 10:14 PM) |
Fie si rare, acestea raman inexplicabile ? |
Pai nu ti le-am explicat mai sus?
| QUOTE |
| QUOTE | | Lasand la o parte cazurile de indoctrinare religioasa. |
De ce ?
|
Pai aia te ia cu lugu-lugu cum ca viata pe pamant nu conteaza. Important e aia din ceruri (raiuri, ingeri, virgine, etc). Si asa ajungi sa faci in mod constient fapte nesabuite, pentru ca tu singur nu-ti mai dai seama de absurdul situatiei.
| QUOTE |
| QUOTE | | Asa, si ce treaba are constiinta cu crestinismul? |
Pai are, daca-ti citeai macar propriul link complet, vedeai...
|
Ba l-am citit, dar tu te-ai dus prin balarii. Adica ai dat click-uri, ai selectat fix ce-ti convenea...
In sectiunea "Altruism in ethology and evolutionary biology" sint fix 0 (zero) referinte la religie sau crestinatate.
Artanis
6 Mar 2007, 10:56 PM
In sectiunea "Altruism in ethology and evolutionary biology" exista link-ul catre constiinta. De-acolo am ajuns la constiinta (si) in viziunea crestina. Ce-o fi atat de greu de vazut ?
In alta ordine de idei, daca tu consideri ca martirii crestini au fost niste nesabuiti, e strict problema ta...