Nu sunt eu in masura, pentru ca nu detin atatea cunostinte, dar asta nu inseamna ca nu exista oamenii care nu ti-ar explica ceea ce-mi ceri mie. Scepticismul de care vorbesti este bun, dar cu limita. Inainte de a fi sceptic studiaza toate teoriile aparute vis-a-vis de creirul uman, vezi ce anume nu sta in picioare. Alminteri, poti fi sceptic asupra unor lucruri care se predau deja de mult prin facultati. Chestii testate si arhicunoscute. Lucru deloc productiv in demersul cunoasterii.

Aici nu sunt sigur ca iti inteleg intrebarea. Cum vad eu lucrurile. Daca exista unele explicatii care acopera chiar si partial cum funcioneaza creierul, de ce n-ar exista explicatii rationale si pentru aspectele inca nelamurite ? Nu cred ca a spus nimeni ca stim totul despre creier, constiinta sau psihic, dar atat cat cunoastem, cunoastem din studii aprofundate care n-au parut peste noaptea, ci au fost repetate pentru a se observa daca intr-adevar lucrurile stau in picioare. Cu trecerea timpului, semnele de intrebare se vor impunatati. Asta este o certitudine. Tu pari sa incerci o "reabilitare" a notiunii de suflet - ca entitate ce trascede materia - pe motiv ca nu cunoastem inca totul despre creier si constiinta. Sau, cel putin, asa imi dai impresia. Sau crezi ca misterul constiintei nu va fi niciodata elucidat ?

Daca avem dreptate nu inseamna neaparat ca viata nu mai are farmec, ca sentimentele nu mai au nici o valoarea si ca totul s-ar reduce la moarte. Nu cred ca voi inceta sa ascult muzica preferata doar pe motiv ca am aflat, sa zicem, cum se face de eu simt placere cand o ascult. Si nici un neurolog nu cred ca va inceta sa mai intretina raporturi sexuale daca stie procesul prin care se produce orgasmul in maduva spinarii.

Tu de ce crezi ca nu trebuie sa o acceptam?

Exergy33, părerea încetăţenită, general acceptată, este că între suflet şi viaţă există diferenţă. Pentru că nu orice are viaţă are şi suflet. De exemplu mucegaiul de pe perete -- are viaţă, dar n-are suflet.

Deci, eu zic că răspunsul la întrebarea ta este: Nu.

Înainte de a răspunde la întrebarea despre suflet, eu zic să ne gândim puţin: va avea aceleaşi amintiri? va avea aceeaşi educaţie? va fi văzut aceleaşi lucruri? va fi întâlnit aceeaşi femeie/bărbat de care să se îndrăgostească la 14 ani?

Şi după ce răspundem la astea, ne mai întrebăm: e posibil (conceptibil) ca două persoane cu amintiri diferite, experienţe diferite, profesori diferiţi, educaţie/cultură diferite să aibă acelaşi suflet? Eu zic că nu. Chiar dacă sunt gemeni monovitelini (care sunt practic clone).

Aşadar, şi răspunsul la întrebarea asta eu zic că este: Nu.

Păi... pentru că asta înseamnă informaţie genetică -- cea cuprinsă în genom. Prin definiţie. Nu?

"Aceasta" adică informaţia genetică din propoziţia precedentă? Nu înţeleg la ce te referi...

Da, pentru că biologii studiază biosul (viul), geneticienii studiază genetica, fiziologii studiază fiziologia... Sufletul nu este obiect de studiu pentru nici una din ştiinţele enumerate de tine. Aşa cum nu este nici pentru chimie, aritmetică sau economie politică. Dar asta nu înseamnă că vreuna din aceste discipline ar fi cumva "vinovată" sau "incompletă" pe motiv că nu zice nimic despre suflet. Nu-i aşa?

a

Explica tu mai intii de ce trebuie sa o acceptam, please.

exergy33

Ma refeream la specia umana si nu la regnul vegetal sau animal.

Dar daca stiinta ar evolua si se va descoperi modul de stocare al tuturor amintirilor, senzatiilor, sentimentelor...fiintei decedate si posibilitatea de a transfera toate acestea la clona respectivului , oare atunci va trebui sa punem semnul de egalitate intre viata si suflet?

Gindeste-te la ceva asemanator transferului de memorie de la un computer la un alt computer identic cu primul....sau la acelasi software care poate fi locat pe doua sau mai multe computere (hardware) identice.

Sint perfect de acord cu tine , insa sa ne punem intrebarea sufletul este studiat de catre cine ?!?

Iata citeva expresii din vorbirea populara romaneasca referitoare la suflet

cu trup si suflet
cu sufletul la gura
negru la suflet
a-si pune tot sufletul
din adincul sufletului
a avea ceva pe suflet
copil de suflet
intr-un suflet
de sufletul mortilor
om cu suflet

exergy33

"Suflet" eu cred că vine de la "a (ră)sufla", adică "a respira". Aceeaşi legătură există şi în slavă -- "duh" înseamnă suflet/spirit (de unde noi avem în română "Sfântul Duh", "duhovnic" etc.), dar există şi "a duhăni/dohăni" = a fuma, "a duhni" = a emite aer urât mirositor etc.

Deci etimologic, sufletul e legat de respiraţie. Iar respiraţia e semn al vieţii (e chiar criteriul popular de bază cu ajutorul căruia se verifică dacă un om mai e viu -- se verifică dacă mai respiră, dacă "mai suflă").

a

A explicat Amenhotep mai sus. Genom inseamna exact asta, totalitatea informatiilor codate de gene.
Cum ar putea exista informatie genetica in afara genomului?

Bineinteles ca stiu clasica definitie - genom , totalitatea genelor unei entitati biologice.
Intrebarea pe care am pus-o (si mi-am pus-o si mie ) este daca intr-adevar TOATE informatiile referitoare la un individ sint date numai de genomul lui.
Informatiile genetice care se cunosc la ora actuala sint scrise pe "materie" - ADN/DNA.
Ma gindeam la posibilitatea ca informatii ale individului sa fie scrise altcumva , incifrate poate intr-o unda de energie care paraseste corpul in momentul mortii.Sa numim aceasta forma de energie posesoare de informatie drept suflet.

Nu vreau sa vorbesc ca adeptii SF-ului , ..

Fiecare dintre noi a invatat de legea conservarii masei si energiei, si de faptul ca acestea nu pot fi create sau distruse.(dar pot trece dintr-o forma in alta).
Daca acceptam ideea ca sufletul reprezinta o forma de energie, atunci in mod logic ar trebui sa acceptam si teoria imposibilitatii distrugerii lui (conform legilor fizicii).
Cred in posibilitatea unui "print genetic" complementar pe un suport imaterial.

Volumul I - genomul/spirala ADN reprezinta biosul (descoperit si citit de catre om )
Volumul II - unda de energie care ar putea reprezenta spiritul (ipoteza fantezista ).

Eu cred ca sufletul/spiritul/duhul si viata sint notiuni diferite , fiecare din ele fiind codificat intr-o forma distincta si pe un suport distict.

exergy33

Daca singura spui ca este o ipoteza fantezista, ce te astepti sa spuna altii despre fanteziile tale? Sunt frumoase, intr-adevar...

Exergy33, poate a fost o scăpare, dar nu asta ai întrebat în mesajul iniţial. Iată ce ai întrebat:

E o mare diferenţă între "toate informaţiile referitoare la un individ" şi "toate informaţiile genetice referitoare la un individ".

Un exemplu banal este prenumele tău: e o informaţie referitoare la tine, dar nu e o informaţie genetică.

În fine, dacă întrebarea era "Toate informaţiile referitoare la un individ sunt cuprinse în genomul lui?", răspunsul mi se pare evident: Nu. Sunt o mulţime de informaţii referitoare la individ şi care nu sunt cuprinse în genomul lui. Dar nu e nevoie să apelăm la noţiunea de "suflet" pentru a trage această concluzie -- e suficient să ne uităm în buletin...

a

Inca nu ai facut cunostiinta cu Thunder? Cauta posturile lui si gasesti acolo cit vrei despre aceste lucruri. Dar bineinteles le gasesti si in cartile despre yoga.

Nu ma gindesc ca o abordare din perspectiva YOGA /filozofie orientala ar putea rezolva sau da un raspuns acestei probleme.

exergy33

Desi am scris numai cuvintul informatii , ma refeream la cele genetice nu la altele de genul nume , nr de telefon sau adresa.

Deci repet intrebarea : De ce trebuie sa sa acceptam ideea ca toate informatiile genetice sint codificate in genom si de ce ar trebui sa refuzam posibilitatea ca acestea/o parte din acestea sa fi fost stocate pe un suport imaterial?!?

Tu esti adeptul ideii disparitiei sufletului dupa moartea biologica?

exergy33

Bun, dar genomul este una, asa-zis-ul suflet, este altceva. Raportat la psihic, informatia genetica se rezuma doar la unele caracteristici, cum ar fi tipologia temperamentala, anumite predispozitii, etc. Asadar, genomul vine cu un set de informatii, dar ceea ce ne defineste ulterior, sunt experintele prin care trecem, informatiile pe care le primim. Deci, mediul sociocultural in care traim. Omul rupt de societate/semeni nu e foarte departe de un cimpanzeu, mai ales daca este socializat de animale. Ne stau marturie copiii privati de orice contact cu semenii, cum ar fi cei crescuti de mici de diverse animale, in special lupi sau caini. Sunt copii pierduti pentru totdeauna, care nu sunt in stare sa invete sa vorbeasca si nici chiar sa gandeasca, oricat s-ar chinui cineva cu ei. S-a constatat ca daca un copil a depasit o varsta critica - intre 1 si 3 ani, parca - nu va mai putea achizitiona limbajul niciodata.

Din punctul meu de vedere este corect ce ai zis tu.

A nu se confunda notiunea subtila de suflet cu aceea de temperament psihologic/profil psihologic.
Repet o idee pe care am spus-o anterior - vad sufletul ca pe o forma de energie posesoare de informatii care insumeza toate informatiile genetice, de caracter, de memorie ....ale individului.
Ca de altfel orice alta forma de energie, sufletul nu poate fi distrus sau anihilat prin moarte biologica.
Si ca sa-i dau apa la moara lui abis ma gindesc ca asa cum astazi geneticienii pot decodifica genoamele entitatilor biologice sau cum diversi oameni interesati le pot clona ..in viitor se va ajunge la "descarcarea - download" de informatii codificate in unda "suflet" pe orice alt suport si replicarea lui 100%.
Sufletul reprezinta ceva individul, deci dupa aceast download el va apartine exclusiv si temporar materiei pe care a fost descarcat.
Cine stie ,poate in viitor va aparea o ramura stiintifica noua cu numele de wave genetics sau wave/matter codification-decodification

exergy33

Daca repeti intrebarea, trebuie sa repetam si raspunsul: vezi care este definitia genomului...

De ce ar trebui sa respingem ideea ca toate informatiile genetice sunt cuprinse in genom?

Pai exista mai multe motive: tot ce se stie despre genetica spune ca exista legatura 100% intre proteinele generate de celula si codul genetic: nu se creaza nici o proteina care nu e codificata in ADN/ARN.
Si alt motiv este Occam's razor: ar fi prea complicat ca o parte din informatie sa fie stocata pe un suport material si alta pe suport imaterial.

Si la ce ar fi utila aceasta energie cand acele informatii sunt deja stocate pe suportul fizic al fiintei?

Foarte la obiect intrebarea.

De ce pui pe hard informatiile pe care le ai deja pe un CD ?

La a doua parte a intrebarii am sa-ti raspund ca eu nu cred ca absolut TOATE informatiile biologice , psihologice si cele care tin de cunoasterea unui individ sint stocate pe acel suport material DNA/ADN.

exergy33

Despre astfel de lucruri se vorbeste deja. Sunt futurologi, precum Ray Kurzweil, care spun ca acest lucru va fi posibil intr-un viitor nu foarte indepartat. Se spune ca daca psihicul reprezinta o informatie, un software, iar sistemul nervos (enecefl+maduva) hardware-ul, acea informatie ar putea fi stocata si pe un altfel de suport, decat cel natural. Pentru mai multe informatii, vezi "Uploading-ul/Mind Transfer-ul".

Poate de ce pun informatiile pe CD cand le am deja pe hard, vrei sa spui... Le pun ca sa am un back-up - in caz ca se intampla ceva cu hard-ul sa pot le recupera. Cum se aplica analogia asta la suflet?

Poti, te rog, sa faci o lista cu ceea ce consideri tu ca reprezinta informatii biologice si care nu sunt codate in ADN? La cele psihologice si cele de cunoastere sunt perfect de acord cu tine. Nu sunt codate in ADN ci in strctura neuronala a creierului care este tot un suport material.

Daca nu ma insel, cea ce supravietuieste si se replica nu este gena in sine ci "paternul" genei respective.
Informatia cuprinsa in genom (suport material) nu este proprietatea genomului respectiv .Eu vad genomul ca o gazda pentru aceste informatii sau mai bine zis acest program de replicare.

Energia manipuleaza substanta si o aranjeaza in formulele chimice, starile fizice si genoamele pe care le cunoastem azi.

De ce nu creeaza nimic care nu este mai intii codificat in ADN ?
Programul (software-ul) genomului nu permite aceasta.

exergy33

Bineinteles ca nu. Daca as avea capabilitatea sa fac asa ceva as avea sansa sa iau premiul Nobel.

La ora actuala in mod oficial se accepta ideea ca toate informatiile genetice sint cuprinse in genom.
Ma intreb cine poate sa spuna ce inseamna "toate".
Se stie numarul exact al acestor informatii ca sa se verifice daca lipseste vreo una sau doua din genom?

Nu.
Vreau sa spun exact ceea ce am spus in postul anterior.

Asa cum fiecare individ are un cod genetic propriu care il defineste ca entitate biologica , tot asa el poseda un suflet propriu , care dupa parerea mea trebuie sa fie si el "codificat " cumva si undeva.

Deci sinele nostru = sufletul nostru .

Tin sa precizez ca ideile pe care le expun aici sint ideile unui amator in domeniu . Multe , desi pura fantezie dupa parerea lui abis...si a altora , mie mi se par realizabile intr-o buna zi.
Posibilitatea de a clona si chiar termenul "cloning" au fost mentionate pentru prima data intr-o lucrare de science-fiction. - literatura fantezista.

exergy33

Macar cateva exemple... sau expune, te rog, ceea ce te face sa crezi ca nu toata informatia biologica este codata in ADN.

Cei care au decodificat genomul...

Absolut!

Atunci poate n-am inteles eu analogia ta. Te rog sa o elaborezi, explicand ce termen corespunde cui si de ce.

A, ok... daca este vorba doar de parerea ta n-am ce sa comentez.

Sunt de acord cu asta, dar cred ca este indicat sa precizez inca odata : Nu sufletul - asa cum il inteleg majoritatea - este cel care este encodat undeva, pe un suport material, ci tot ansamblul de componente din care este format psihismul uman, care, pana la urma, este un set de informatii stocate in reteaua neuronala. Iar informatiile astea nu vin doar genetic, decat sub o anumita forma (instinctul de consevare, de exemplu), celelalte (majoritatea) sunt dobandite de-a lungul vietii. Nu vad de ce tot aduci vorba de gene pe tocipul asta.

De ce dai vina pe mine? Tu ai spus ca asta este "ipoteza fantezista", ceva mai sus...

Nu ma refeream la posibilitatea de a transfera memoria unei persoane decedate pe creierul unei clone dinainte pregatite. (pe tema asta s-au facut si citeva filme ).
Ma gingeam la faptul de a se localiza unda care codifica "sinele" sau sufletul unui individ care sa zicem ca a murit cu 2200 de ani in urma (si de la care nu avem nici o ramasita biologica ).
Descarcarea informatiilor acestei unde pe un suport material presupune si posibilitatea refacerii genomului respectivei persoane , adica copierea unui patern genetic deci a programului de replicare a acestui patern .
In afara de aceste informatii care tin de biosul respectivei persoane, se va face si copierea informatiilor care tin de sufletul/sinele/ego-ului ei.

In final ceea ce se va obtine va fi exact individul din urma cu 2200 de ani - care dupa parerea mea ar trebui sa posede aceleasi caracteristici biologice, psihice, emotionale, de caracter si sa aiba exact aceleasi amintiri si aceiasi memorie/capacitate a memoriei ca in ziua mortii sale biologice.
E ca si cum s-ar fi sculat din somn dupa o perioada de 2200 de ani.

Merci pentru link-ul dat.
Dupa cum am spus si altora (la topicul Cuvintele-Mesagerii Timpului ), nu prea pun mare pret pe informatiile date in Wikipedia.
Nu ma dau in vint dupa scrierile sau filmele SF, desi multe dintre ele sint intr-adevar remarcabile.

Cum definesti tu SUFLETUL ?

exergy33

Probabil ca si altii care au urmarit discutiile au pareri asemanatoare cu ale tale, desi nu si le-au exprimat deschis.

Nu o lua in nume de rau.

exergy33

Nici eu nu ma refeream la acest lucru. Vorbeam de transferul a tot ce tine de psihicul uman, nu numai de memorie, pe un suport artificial. Un fel de computer extrem de puternic, in genul lui Blue Gene, al celor de la IBM.

Nu avem nici cea mai mica dovada cum ca psihicul (sau ceea ce denumim popular suflet/spirit) este altceva decat ansamblul tuturor proceselor psihice senzoriale, cognitive, etc. Asadar, nimic care sa se pastreze miraculos dupa disparitia suportului fizic.

Trebuie sa ma gindesc ca sa-ti raspund la aceasta intrebare.

Din curiozitate am cautat pe web sa vad daca s-au gindit si altii (inaintea mea ) la posibilitatea ca genomul sa fie ceva incomplet.
Iata ce am gasit:

Fac o traducere aproximativa a citatului de mai sus.

In sistemele vii informatia se pare ca este codificata intr-un limbaj al paternurilor. Paternurile apar la toate nivelele in interiorul fiintelor vii.
Paternurile spatiale cu un mare grad de organizare caracterizeaza cea mai mare parte a structurilor care alcatuiesc organismele vii.
Un exemplu bine cunoscut al unui astfel de patern spatial capabil sa codifice informatia vitala in sistemele biologice il reprezinta "codul genetic".
Maximul de informatie continut de DNA poate fi determinat din moment ce se stie ca este bazat pe un alfabet format din patru litere - doi biti per simbol.
Cunoscind cantitatea de DNA dintr-un anume organism , putem estima si maximul de informatie aferent.
O intrebare se pune de la sine: este aceasta informatie suficienta pentru a putea specifica structura organismului matur?
Pe de alta parte este dificil sa se determine cantitatea de informatie care este reprezentata de structura tridimensionala a organismului , totusi un model al creierului conceput ca un circuit a dovedit ca nu exista suficienta informatie in DNA nici pentru a construi creierul unei vertebrate, ce sa mai vorbim de restul animalului.
Daca cele spuse mai sus sint corecte , aceasta implica faptul ca un sistem de control de ordin inalt exista acolo unde informatia epigenetica interactioneaza cu DNA pentru a confirma completarea informatiilor genetice.

Si un alt citat in original.

Ambele citate le-am luat de la:
http://www.heartmath.org

Ma voi gindi si voi incerca sa spun propria mea parere (de ce cred ca genomul este incomplet).
Deocamdata atit.

exergy33

"Patternul", adica informatia.

Dar a cui? Ca tot iti place analogia cu CD-ul, a cui proprietate este informatia stocata pe CD?

Dar aceasta informatie este strans legata de structura lui. Mai exact, structura genomului reprezinta informatia.

Energia nu este inteligenta. Chiar daca poate fi un factor care contribuie la lucruri inteligente.

Ma bucur ca-mi dai dreptate. Vad ca recunosti ca toata informatia esentiala reproducerii se gaseste in ADN si nu in alta parte.

Oamenii de stiinta. Biologii. Vezi ce-am scris la http://www.hanuancutei.com/forum/index.php...ndpost&p=366137

Iata ce parere are axel:

Vreau sa spun ca cei care au lucrat la acest proiect au prezentat (de-a lungul timpului ) date diferite.

Numarul genelor din genom a fost estimat mai intii la o cifra apropiata de
100 000 si apoi a fost reestimat la aproximativ 30000 in anul 2001 , insa noile schite sugereaza ideea ca numarul s-ar situa undeva intre 20000 - 25000.

Puteti citi articolul complet la :
http://www.technologyreview.com/articles/0...s_massave_4.asp

Articolul a fost scris de Katherine Snoda Ryan (Martie 2005).

exergy33

Eu nu cred ca informatiile stocate pe un CD sint proprietatea CD-ului, casa construita pe o suprafata de pamint este proprietatea pamintului..samd...

Adevaratul proprietar al informatiei (cel care a generat-o ) poate pune informatia completa sau numai o parte din ea pe orice CD.
Colegul lui ,sa zicem, poate copia la rindul sau unul sau toate CD-urile in cauza .In unele cazuri copiatorul poate altera si modifica datele originale (vezi mutatiile genetice ).
In cazul in care persoana copiatoare va pierde CD-ul , ea nu va putea reface niciodata informatiile pierdute (vezi speciile disparute).
Adevaratul posesor al acestora, cel care a scris programele si a generat bazele de date, o poate face insa oricind.

Energia poate fi dirijata intr-un mod inteligent.
De ce ar trebui sa consideram inteligenta numai stucturile care poseda doua miini, doua picioare...etc..si care semneaza o condica la servici ?

Ai dreptate.
Totul a inceput de la afirmatia facuta de mine ca sufletul nu este cuprins in genom, ca el este o forma de energie indestructibila codificat sub forma de unda si ca aceasta "unda suflet "specifica fiecarui individ ar cuprinde toate informatiile, inclusiv cele genetice.

Eu sint de vina, recunosc...dar la intrebarea cum definiti voi sufletul nu am vazut sa se inghesuie prea multi cu raspunsurile.
Probabil ar fi bine sa nu postez ca sa reveniti pe fagasul initial de discutie.

Sorry

exergy33

Da, şi nimeni nu te-a contrazis. Toată lumea a fost de acord că sufletul nu este cuprins în genom (cum dealtfel nu sunt cuprinse în genom o mulţime de alte chestii -- aminteşte-ţi de buletinul de identitate ). Nu e nimic uimitor sau extraordinar ca ceva să nu fie cuprins în genom. De aceea afirmaţia "sufletul nu e cuprins în genom" nu a stârnit împotrivirea nimănui.

Ca să nu continuăm off topic aici, te rog frumos Exergy33, vrei tu să deschizi un topic nou pe tema "informaţiile care alcătuiesc/definesc omul (sau şi alte vieţuitoare?) se reduc la cele materiale, sau există şi informaţie imaterială?" Sau, mă rog, poate n-am înţeles eu bine problema. Oricum, haide te rog să trecem discuţia asta undeva unde cei interesaţi de acest subiect s-o poată găsi uşor, după titlu. Poate există deja un topic. Dacă nu, merită deschis unul nou. Ce zici?

a

M-am gindit la intrebarea pe care ai pus-o ieri , si iata la ce concluzii am ajuns (intr-o prima faza):

-tot ce exista in regnul vegetal si animal se poate auto-anihila.
Omul - fiinta inteligenta se sinucide , balenele se sinucid,.. se cunosc si cazuri de micro-organisme care se sinucid/autoanihileaza fara a poseda ceea ce noi numim inteligenta.
-in momentul mortii biologice ,genomul nu poate comanda stergerea informatiilor stocate (deci delete is impossible!).
-informatia codificata in genom este condamnata sa ramina acolo in forma ei primordiala.
-limbajul DNA este un limbaj ca oricare altul .

Nu stiu daca numele de Viviana Risca va suna cunoscut.
Ea a cistigat un premiu de 100 000$ pentru ca a reusit sa scrie - JUNE 6 INVASION: NORMANDY in limbaj DNA.
Viviana este de origine romana , si declara asta oriunde in presa, iar ceea ce este extraordinar este faptul ca a reusit aceasta performanta la virsta de numai 17 ani.

Exemplific cu citeva citate:

Mesajul a fost scris pe o molecula DNA creata in mod artificial, molecula care a fost apoi introdusa printre alte molecule naturale, iar in final cu ajutorul unor procese biochimice acest mesaj a fost citit in laborator.
Nu s-a putut creea nici o entitate biologica utilizind aceasta molecula DNA codificata sau scrisa in mod artificial, fapt care a dus la concluzia ca DNA -ul nu reprezinta chiar totul.
Asta implica faptul ca (deocamdata) omul nu poate creea elemente/structuri biologice noi desi are la indemina codul genetic.

Mai multe informatii la:
http://www.listenmagazine.org/listwinner/l...n/seventeen.asp
http://biophysics.berkeley.edu/students.php?ID=77

Sper sa-mi fi platit datoria catre tine.

exergy33

Ok... si cu ce e asta relevant?

Nu poate comanda stergerea informatiilor stocate unde? in genom? in creier? la ce te referi si, din nou, care e relevanta?

Asa... si??

Adica DNA-ul creat artifical in acel laborator nu reprezinta chiar totul. Da de acord.

Asaaaa.... siii???? de ce implica asta ca ADN-ul nu codifica intreaga informatie biologica? N-ai facut decat sa insiri niste date complet separate de subiectul pe care il discutam aici.

Eu ma refeream la proprietate sub inteles de caracteristica, nu sub inteles legal.

Ia muta tu datele de pe HDD pe un CD si pierde CD-ul. Sa vedem, mai poti reface CD-ul?