Hai sa-mi exprim si eu punctul de vedere in legatura cu homeopatia. Consider ca este un placebo pur si nimic mai mult. Argumente a tot insirat abis pe aici. Lucrurile sunt simple. Atat timp cat la testarea dublu-orb nu se observa nici o diferenta statistic semnificativa fata placebo, e clar ca aveam de-a face cu un fals medicament. Presupun ca a inteles toata lumea cum se testeaza eficienta medicamentelor. Pur si simplu se examineaza doua loturi de pacienti care se confrunta cu o problema particulara, iar unuia - numit lot de control - i se administreaza un fals medicament (asa-zisul placebo), in vreme ce celuilalt - numit lot experimental - i se administreaza medicamentul a carui testare este avuta in vedere. Dupa ce se obtin niste date cantitative, acestea sunt examinate statistic pentru a se pune in evidenta existenta unei diferente numerice intre rezultatele obtinute de cele doua loturi. Daca diferenta este mica si nu intruneste exigentele de semnificativitate statistica, se concluzioneaza ca medicamentul cu pricina nu are eficienta terapeutica si, drept urmare, n-ar trebui sa fie aprobat. Testarea dublu-orb, cu care vad ca unii au ceva, nu reprezinta decat o garantie, o masura de control. Ea garanteaza pentru faptul ca cercetatorii nu au comis erori, pentru ca in situatia asta nici participantii si nici cercetatorii nu stiu de la inceput cine face parte din grupul experimental si din cel de control.

Ei bine, in toate studiile serioase, cu masuri de control adecvate, produsele homeopate n-au obtinut rezultate mai bune decat un simplu placebo, asa ca a invoca memoria apei si alte principii inca nedescoperite care ar face homeopatia eficienta, e o lipsa de sens. Cand aceste produse vor obtine din studii independente rezultate clare, obiective, de necontestat, atunci putem sa ne stoarcem creierii si sa cautam raspunsuri la intrebarea: "cum se face de e posibil?". Aspectul asta, singur, consider ca e in masura sa lamureasca pe oricine cu privire la aceasta problema. Asadar, nu numai ca la o examinare serioasa homeopatia nu rezista, dar principiile care chipurile ar face-o sa functioneze sunt destul de absurde si in contradictie cu ceea ce stim astazi despre chimie, etc.

La fel cum si CD-urile sunt vrajite....




Ai fost vreodata la un consult la un medic homeopat, sau ai citit ceva literatura in domeniu?

N-am facut aprecieri asupra falsitatii sau asupra exactitatii si rigurozitatii adevarului din fraza ta. Am spus ca este o abordare defecta, care "motiveaza" arogantza omului de invingator in lupta cu natura.
Daca natura ti-era cu adevarat ostila nu cred ca ai fi supravietuit ca specie. Eu cred ca doar ti-a creat tie premisele unei dezvoltari si unei evolutii care altfel probabil nu ar fi avut loc in conditiile unui confort, indestulari suficiente.

Desolidarizarea clamata de tine sugereaza acea binecunoscuta pozitionare pe pozitii ostile care continua sa faca mult rau planetei, atitudine de combat si desigur de arogantza a posesorului de i-pod de a se considera invingator deci stapanul planetei. Cum de-ai inteles tu ca eu locuiesc intr-un copac sau intr-o pestera sau ca mi-as dori asa ceva? Probabil m-ai confundat cu jet li. Sau la tine riguros e echivalent cu rigid si perfect delimitat cand e vorba de rationament?

Uite, ca sa incerc sa fiu mai concis si sa nu mai crezi ca am facut o acuza la adresa ta si ca am speculat vorbe nespuse de tine:
afirmarea "desolidarizarii" si asumarea, cultivarea unei gandiri in termenii astia este daunatoare relatiei om-natura.

M-am mai uitat o data pe postarea mea anterioara. Mda, este posibil ca cineva "neatent", ca sa folosesc cuvantul acesta bland, ar putea pricepe ca ti-ar apartine. Daca e nevoie o sa scriu un disclaimer pentru "neatenti", mai ales ca ar putea intelege ca te-am numit "dobitoc cu nume de cretin". Bai, neatentilor, nu este abis autorul textului respectiv!
Ca ti-a scapat relevantza inseamna ca postarea mea n-a fost suficient de coerenta. Baga repede niste defintii de la dex, sau de la wiki cu etica forumistica. Sau las-o asa irelevanta pentru tine.


Asta chiar e o arogantza gratuita a ta, caci eu insumi am afirmat inainte:
deci nu sunt surprins decat de dizabilitatile tale de argumentare. Parca erai mai bun de atat.
In cazul pomenit de mine cu transplantul de ligamente incrucisate, cataplasemele cu varza au fost recomandate nu ca urmare a unor testari dublu-orb si nici ca urmare a unor studii documentate. Ci dupa cum declara distinsul doctor stia de ele de la maica-sa si a mentionat ca nu-si explica cum si de ce functioneaza chiar si dupa zeci de ani de practica medicala.

Despre anestezia prin acupunctura. Nu-mi dau seama cu ce te ajuta sa stii niste amanunte irelevante dupa parerea mea. Incerci sa sugerezi ca am inventat un interviu cu un presupus chirurg sau ca e posibil ca medicul sa fi descris cu lux de amanunte de fapt niste fantasme, sau ca turna gogorite? Este mai concludent cazul daca era vorba de un transplant de rinichi decat de un transplant de ficat? Dupa parerea mea putea sa fie si o banala extirpare de apendice, desi parca am spus ca era vorba de o operatie cu mult mai complicata decat una de apendicita, care a necesitat mai multe luni de pregatire si din partea chirurgului si a anestezistului. Cred ca l-am "identificat" pe unul dintre protagonisti (sper ca nu gresesc, exista o posibilitate sau doua din o suta sa ma insel, scuze): prof. univ. dr. Vasile Sârbu, preşedinte al Societăţii Române de Chirurgie. Despre medicul celalalt imi amintesc doar ca a fost prezentat de dr. Sârbu ca a studiat acupunctura vreo zece ani in China pe vremea lu' ceasca, acum conduce o societate romaneasca la nivel national de acupunctura, preda la o universitate de medicina din Bucuresti. Imi pare rau ca am memoria prea scurta si prea selectiva si nu tin niciodata minte nume de persoane, dar crede-ma ca nu vorbesc de personaje fictive si nici nu tin neaparat sa fac o pledoarie spre a fi crezut.


De ce vrei tu neaparat sa intelegi una ca asta? Prin tot ce am spus pana acum mi-am declarat scepticismul in ceea ce priveste razboiul absurd dintre "alopati" si "homeopati". Tot ce este evident aici mai mult are legatura cu impartirea pietelor de desfacere a medicamentelor dincolo de orice declaratie de buna intentie. Fara sa ne lansam in teorii ale conspiratiei, dar cand vine vorba de impartit bani de la bugete nationale, interese de corporatii farmaceutice fie ele alopate sau homeopate... eu cred ca interesul pentru fiinta umana e cam diluat.
Pot sa-mi spun parerea din punctul de vedere al "necombatantului"? Pot sa spun ca un anumit mod de gandire mi se pare "denaturat" si ca poate genera derapaje? Ca e limitat sa te rezumi la a numara molecule sau la a lua supradoze pentru ca doar atat te duce capul, desi te-au invatat la mate ca nu se aduna mere cu pere? Pot sa fiu de parerea ca este vorba de un conflict nociv bazat pe alte interese decat sanatatea omului si care voit sau nu discrediteaza si alte domenii "alternative" neintelese suficient de stiinta? Pot sa fiu de parerea ca stiinta medicinei este inca departe de a fi desavarsita si ca multe din atitudini ale "inregimentatilor" mi se par dogmatice? Si ca profitabilitatea cercetarii medicale masurata in bani nu prea ofera incredere?

Sa incerc un rezumat la ce-ai inteles tu:
- ca subsemnatul incearca abaterea atentiei de la compozitia chimica a oscilococcinumului prin citarea unui text irelevant,
- ca subsemnatul este un posibil partizan al homeopatiei si probabil al vindecatorilor cu ghiocul, descantece, taiatul sub limba, etc.
- subsemnatul foloseste termeni cum ar fi "limitat" intr-un sens mult prea larg,
- ca subsemnatul traieste intr-o scorbura sau pestera

Probabil. Insa nu am spus ca natura este pornita cu toate fortele impotriva noastra ca sa ne extermine. Ceea ce am vrut sa subliniez (si poate ca n-am facut-o suficient de abil pentru a fi clar, imi asum aceasta posibila confuzie) este ca natural nu este sinonim cu santos ori util; ca exista multe lucruri "artificiale" care sunt mai bune decat echivalentul lor natural - sau nu au niciunul.

Nu este vorba de ostilitate fata de natura (imi pare rau daca asta ai inteles), ci de o apreciere corecta atat a conditiilor naturale, cat si a imbunatatirilor pe care noi le aducem pentru a ne fi noua, ca specie, mai bine.

Nu vreau sa sugerez nimic. Tot ceea ce am de spus este ca nu pot comenta un caz pe care nu il cunosc suficient. Asta nu inseamna nici ca aprob, nici ca dezaprob, nici ca acuz pe cineva. Doar ca nu ma pot pronunta in niciun fel asupra intamplarii relatate.

Necombatant sunt si eu. Asa cum i-am spus deja lui March, nu castig niciun cent de pe urma produselor farmaceutice. Adaug ca nu am nicio ruda apropiata ori prieten medic ori farmacist. Nu am niciun interes in aceasta disputa, in afara de interesul personal de a afla adevarul ca sa stiu, in caz de nevoie, cum e mai bine sa ma tratez ori sa-mi tratez fiica; si de interesul altruist de a impartasi si altora ceea ce stiu deja.

Si pot sa spun ca mi se pare si mie ca un anumit mod de gandire produce derapaje. Asta si fac, dealtfel, pe topicul asta. Sunt din ce in ce mai convins ca adeptii homeopatiei sunt in profunda eroare si prin asta isi pot face rau si pot face rau si altora.

Cu prima parte sunt de acord. Cu a doua, ramane sa-mi spui la care anume atitudini te referi.

La mizeriile cu care se spurca unii pe altii pe internete. Dincolo de topicul asta, e pe bune un razboi asa cum am zis si mai sus. Exagerari ca in clipul de pe youtube de la care ai relansat topicul, sau ca la bezmeticii aia care "iau supradoze"... incredere oarba in studii servite de "anti"-ceilorlalti.

Si observatia ca cei mai porniti sunt cei descrisi de mine ca "invingatorii in lupta cu natura", care au declarat razboi impotriva homeopatiei pe aceleasi concepte, mi-o mentin.

Adica?

Eu nu am vazut niciun razboi (dar poate nu m-am uitat unde trebuie). Unii afirma ca ficatul de rata diluat de-l ia naiba ajuta la raceala, altii verifica si spun ca nu, nu ajuta. Asta este razboi?

Homeopatie si tratament natural nu sunt unul si acelasi lucru.
Ce-o fi mai natural in tratamentul cu ficat de rata macerat si diluat decat intr-o injectie cu penicilina?

Ba ai vazut si tu cam acelasi lucru, doar perceptiile difera. Cand "divagam" fara sa vezi tu legatura am incercat sa-mi dau cu parerea asupra acestui aspect. La tine combatant e egal cu unul care neaparat ia solda.

Nu se rezuma totul la comparatiile cantitative si calitative ale compozitiilor oscilococcinumului versus ale penicilinei. Am tot repetat asta, dar consecventza ta e imbatabila. Parca suntem in bancul ala cu avocatul care insista la medicul care efectuase o autopsie ca trebuia sa-i ia pulsul cadavrului in ciuda evidentelor.

@abis

Daca crezi ca "nu e nimic" nici inainte de viata pe acest pamant, nici dupa, e normal ce crezi tu.

La un copil lucrurile sunt in mod evident mai complicate.
Insa, te rog sa iei in calcul faptul ca o vindecare ce este facuta "din interior" are nevoie de colaborarea subiectului respectiv. Tu se pare nu reusesti sa iesi din aceasta abordare duala, de tip subiect-obiect, pacient-medicament, pacient-boala. Ori intr-o asa zisa abordare "alternativa", directia este total opusa. De aceea boala nu e privita neaparat ca un dusman, sau ca pe ceva separat de tine, ci ca un indicator despre si spre tine insuti.
In virtutea celor de mai sus, putem spune ca nu oricine se poate vindeca prin actiune la nivel mental. Genul asta de vindecare nu poate fi comercializat precum o pastila pe care o iei si astepti sa te vindeci. E nevoie de mult mai mult.
Marturisesc ca nu stiu daca si cum se poate face o vindecare spirituala in cazul unui nou nascut. E ceva care ma depaseste.

Imi pare rau, dar habar nam la ce doctor face referire Osho acolo....

Asta e linkul unde am gasit citatul din Osho, in care e citat si un studiu despre evolutia cancerului in timp. Se pare ca in antichitate era mult mai rar.

Marturisesc ca nu am auzit de carii tratate prin hipnoza sau prin alt procedeu subtil. Insa teoretic nu vad de ce nu ar fi posibil.

@abis

Ai citit ce am scris dar vad ca ai inteles anapoda. Nu e gresit sa tratezi bolnavii, insa daca un om revine iar si iar la aceeasi boala, precum cersetorul la usa ta, si tu ii dai mereu bani, desi el e sanatos, poate munci, doar ca e LENES, nu se cheama ca il incurajezi in lenea lui? Pana la urma, daca el nu poate iesi de sub stapanirea lenei sale, atunci sa suporte suferintele ce decurg din ea. Acum intelegi ce vreau sa spun?

Tu ai tendinta sa privesti doar la un fragment, o bucata a unui proces, si apoi sa tragi concluziile. Fara suparare, dar asta e o dovada de miopie mentala.

Nu exista "nici o vina". Desi nu-mi place deloc acest cuvant.
Chiar si daca e vorba de 0.0001% responsabilitate proprie in acel fenomen, tot ai o "vina".
Atitudinea ta e echivalenta cu a te culca pe-o ureche, spiritual vorbind.

abis, incearca te rog sa intelegi. Orice abordare care nu include si SUBIECTUL uman, ca fiinta care traieste, experimenteaza, alege, simte, e sortita sa aibe aceasta abordare.
"Starea generala a bolnavului" poate inseamna cel mult o inspectie mai larga asupra corpului omenesc. Adica, nu ma mai uit la mar, ma uit la livada, de pe deal. E mai bine, dar tot nu e suficient.


Pai cersetorul e corpul. Daca tratezi mereu numai corpul, fara sa te intereseze si lucruri mai subtile, pe termen lung nu faci decat sa perpetuezi o stare de boala.
E adevarat. Insa homeopatia are o viziune putin mai extinsa, comparativ cu medicina clasica.

Daca nu te mai imbolnavesti niciodata inseamna ca "ti-ai invatat lectia", chiar daca nu poti sa exprimi asta in cuvinte articulate.

Evident. In primul rand trebuie comparate efectele.


Cand o sa am motive sa cred ca exista mai mult ori inainte, ori dupa, o sa cred altceva decat cred acum.


Nu aici este diferenta dintre medicina si homeopatie, ci in tipul de tratamente utilizat...
Adica unii folosesc un anumit gen de substante, altii alt gen, insa tot pastile primesti. Pe care le cumperi din farmacie. Si care sunt produse ori de multinationale ca Bayer, ori de multinationale ca Boiron. Pe care unii le testeaza intr-un fel, iar altii in alt fel.

Din fragmentul citat de tine se intelegea ca in antichitate nu exista deloc si ca este un "castig" al timpurilor moderne. Da, intr-adevar, in antichitate era mult mai rar, cel putin asa arata studiile pe mumii ori pe ramasitele celor de atunci. Este si normal sa fie asa: pe de-o parte aerul era mai curat, mancarea cu mai putine E-uri, insa pe de alta parte nu cred ca era mai putin stres, doar ca avea alte cauze (epidemii, razboaie mult mai dese, foamete, precaritatea ingrijirilor medicale) si, nu in ultimul rand, speranta de viata era mult mai mica. Ce inseamna asta: daca speranta medie de viata era de, sa zicem, 40 de ani, iar acum ar fi undeva la 80, inseamna ca pe durata vietii unui om sunt de doua ori mai multe sanse de a face cancer: daca traieste de doua ori mai mult, are de doua ori mai mult timp sa contracteze boli. Pe de alta parte, majoritatea acestor afectiuni apar la varste inaintate, pe care multi oameni nu le apucau pe vremea aia. Asadar, nu as trage din incindenta cancerului acum si atunci o concluzie...

Deci cam asta ziceam si eu: daca cineva se imbolnaveste repetat de aceeasi boala, este mai bine sa-l lasi in pace si sa nu-l mai tratezi, sa se descurce. Este o concluzie cu care nu cred ca as putea fi vreodata de acord.

Uite, Rehael spune ca a facut de foarte multe ori gripa. In cazul ei, dupa conceptia asta, nu ar trebui sa mai faca niciun tratament, sa nu mai ia nicio pastila (nici macar homeopata) pana cand nu intelege sa nu se mai imbolnaveasca, pentru ca e prea lenesa... Nu cred ca asta este solutia.

Ti-am spus, ca sa poti face o afirmatie atat de categorica trebuie sa fii in stare ca in cazul oricarui bolnav si in cazul oricarei boli sa poti pune degetul pe acea vina si s-o indici: "daca nu faceai lucrul X nu te imbolnaveai". Vina nu poate fi asa, generala. Tu pui carul inaintea boilor, adopti nu stiu din ce motiv ca postulat faptul ca oricine se imbolnaveste are el in mod sigur o vinovatie de i se intampla asta, dar acest lucru nu l-ai demonstrat, ci doar l-ai postulat. Si ma acuzi de ingustime spirituala pentru ca nu-l accept asa, fara niciun argument...

Deci ce ar trebui sa faca un medic la care ma duc pentru ca imi curge nasul, de pilda? Ce intrebari sa-mi puna, ce analize sa-mi faca, cum sa includa si "subiectul uman" astfel incat sa-mi recomande un tratament-minune astfel incat nu doar sa ma vindec, dar sa nu mai fac niciodata viroza? Cum s-ar desfasura consultatia si apoi tratamentul?

Apropo o pastila de zahar, un ceva de nimic de placebo.
S-a dovedit ca copiii înghit placebo si se vindeca, baza ar fi mama care le ie da.

N-am fost. Dar ce relevanta are ? Pe langa asta, nici nu stiu daca exista medici care sa se axeze strict pe produse homeopate. Sau poate ma insel.

Abis, departe de mine ideea de a vindeca un bolnav de pneumonie cu oscilococcinum, fara penicilina, dar starea psihica a parintilor (cu precadere cea a mamei) se transmite copiilor. Chiar si fatului. Oamenii de stiinta au demonstrat legatura de cauzalitate intre stresul caruia ii cad prada adultii si imunitatea scazuta a celor mici.

Rehael, nu am abuzat de antibiotice, dar m-am confruntat cu o agravare a unei raceli cu cauze necunoscute. Observand situatii similare, am inceput sa-mi pun intrebari in legatura cu diversele componente ale complexului cauzal (regimul de viata, inclusiv emotiile, odihna, miscarea).
Am consultat in adolescenta un medic homeopat (doctor in medicina in Romania, specializare in China) care insa nu mi-a tinut lectii despre religie sau vieti anterioare. Pentru un asemenea tratament, nu este necesara -din cate am dedus eu - adoptarea vreunei convingeri religioase fie ea budista sau hinduista.

Oricat de mult m-as informa, dat fiind nivelul redus al cunostintelor medicale nu imi permit sa emit o parere competenta, ci, in cel mai bun caz, o impresie. Ceea ce constat atat in Occident, cat si in Est este tendinta de revenire la sistemele medicale traditionale. Am incredere in medicina traditionala chinezeasca (medicina traditionala chinezeasca face parte din sistemul de sanatate in China continentala, in timp ce in Occident este considerata numai tratament alternativ) , indiana, romaneasca, dar sunt putin cam sceptica in ceea ce priveste posibilitatea adaptarii unui european la un sistem medical oriental, strans legat de o cultura diferita de cea europeana. Si n-am idee cat de priceputi sunt cei care o transpun in Romania. Nu in ultimul rand, cum bine a fost subliniat in alte postari, nu am incredere in medicina si in nici un fel de ocupatie care tinde sa se transforme in industrie.

Asa e. Starea psihica proasta are influente nefaste asupra imunitatii, este valabil si pentru adulti, si pentru copii. Si, bineinteles, si pentru fat, care practic simte tot ce simte mama sa.

@abis

Iar citesti pe bucati...
Daca cineva se imbolnaveste repetat, iar medicul sau ii da o medicatie care inseamna mai mult decat a lua niste pastile, iar el refuza aceasta medicatie, acel medic are tot dreptul sa refuze pe viitor sa il mai trateze.
Deci, nu e vorba de a-i refuza cererea de ajutor, ci de a-l invita sa se trateze la un mod mai profund decat a facut-o pana atunci. Daca insa el refuza aceasta invitatie, atunci ce vina are medicul acela?

Insa, din cate se pare, pentru tine totul e plat, orizontal.


Si chiar daca ti-as oferi ceea ce ceri, cum poti tu sa verifici daca ce spun e real sau nu? Sa zicem ca iti spun " cutarica are boala X pentru ca facut a,b,c,...z in trecut". Cum verifici tu aceste lucruri?

Postulatul pe care l-am adoptat este cel al conexiunii dintre interior si exterior. Si cel mai bun exemplu este respiratia. Ce e afara intra inauntru, si ce e inauntru iese afara....Aceasta e "demonstratia" mea, daca ai neaparat nevoie de asa ceva....


Dupa parerea mea, ar trebui sa lucreze pe 3+1 nivele: fizic (cu corpul), emotional, mental si spiritual.
Fizic inseamna sa te ajute sa ai un corp mai flexibil, mai curat, mai bine antrenat.
Emotional inseamna sa iti ofere afectiune si sa te ajute sa te deschizi mai mult sufleteste.
Mental inseamna sa te ajute sa ai o gandire corecta si deschisa spre idei noi.
Iar spiritual inseamna sa te ajute sa cresti ca si constiinta.

Dintre toate astea, medicina alopata se ocupa doar de primul nivel. Acum intelegi de ce nu ii dau asa mare importanta?

Daca cineva se imbolnaveste repetat, iar medicul sau ii da o medicatie pe care el o refuza, nu inteleg de ce s-ar mai duce la acelasi medic si nu la altul, in speranta ca ii va da alta... Iar daca mai multi medici ii recomanda aceeasi medicatie, atunci poate ca intr-adevar problema e la pacient. In fond, nu pacientul este cel care si-a pierdut niste ani buni din viata studiind bolile si tratamentele, ci medicul, el este specialistul... Daca esti bolnav de cancer, nu inseamna ca esti si specialist oncolog.

Nu stiu, depinde ce-mi spui. Daca pot verifica, voi crede si eu ca tine, daca nu, nu.

Este si pentru tine evident ca respiratia nu este un argument suficient, nu?

Orice comparatie ori analogie au limitele lor. Sa incerc si eu una: tu vrei sa rezolvi o problema de hardware doar cu solutii software. Uneori merge, dar de cele mai multe ori nu.

Inteleg ca un corp mai curat si mai bine antrenat poate fi de folos, insa cum ma ajuta cu viroza faptul ca imi ofera afectiune?
Nu mi se pare ca duc lipsa de asa ceva acasa.
Si nu cred ca un medic are capacitatea de a-si iubi toti pacientii...

Ce inseamna "gandire corecta"? Mie mi se pare ca gandirea corecta exact asta presupune, sa analizezi argumentele si sa le judeci corect inainte de adopta o anume teorie... Si asta si incerc sa fac. Nu cred ca este o gandire corecta sa adopt postulate asa, dupa ureche, si dupa aia sa tin mortis la ele fara argumente rationale, corecte...

Ce inseamna "crestere in constiinta"?

Iar homeopatia de care se ocupa?

Am gasit pe un forum destinat mamicilor diverse opinii ale unora care chiar au incredere in homeopatie si o aplica odraslelor.

Uneori e vorba de intrebari amuzante ca cele despre dilutiile buclucase care dau de furca chiar si medicilor:

Medicul pediatru( care da si consultatii homeopate) ne-a prescris saptamana trecute CALCAREA CARBONICA 30 CH,pt a completa din cate am inteles eu vigantolul care nu prea si-a facut efectul la darius ( are cateva semne vizibile de rahitism). Problema mea e k am pierdut reteta si azi am mers din nou sa imi dea alta pentru k nu retinusem numele produsului. Bineinteles k mi-a dat alta, dar CH nu mai era de 30 ci de 200( intre timp am gasit si prima reteta si le-am comparat). Care este diferenta intre CH 30 si 200 si pe care trebuie de fapt sa i-l administrez?

Altele vorbesc despre "interdictiile" din homeopatie:

Daca ii dau lu'fii-mea Oscilococcinum ce nu am voie sa-i dau in periaoda respectiva? Menta, usturoi sau ce?
Stiu ca nu se foloseste pasta mentolata si ciunga, dar de restul nu stiu....

Nu s-a gandit ca problema nu e pasta mentolata si nici guma de mestecat: neaparat copilul nu trebuie sa fie lasat sa alerge sau sa dupa ce ia Oscillo, ca poate se mai dinamizeaza rata aia inca odata si nu se stie ce mai iese de acolo!

Alte elucubratii despre "energii" care pot fi "inactivate" prin atingere cu mana:

Medicamentele homeopate sunt usor inactivate de atingerea granulelor homeopate cu mâna sau de administrarea lor concomitent cu uleiuri aromate, esente vegetale, cafea, alcool sau alimente condimentate. Este bine sã se evite consumul de indiferent ce alimente cu cel putin jumãtate de orã înainte si dupã administrarea remediului homeopat. Spãlarea dintilor este preferabil sã se facã cu praf de spãlat homeopat (se pune în vânzare în numeroase farmacii homeopate) sau cu sare de bucãtãrie.

Insa sunt si mesaje care relateaza fapte mult mai grave despre suferinta inutila a unor bebelusi de numai cateva luni doar pentru faptul ca parintii lor sunt indocrinati de tot felul de sarlatani care-si spun "medici homeopati":

cum suntem pe tratament cu Imunogrip Junior,Ecoflorina sa reparam intestinele dupa atatea antibiotice, Aconitum Napellis si Osciloccocinum.Pentru nas insa ne-a recomandat un unguent Homeoplasmine pe care trebuie sa-l dam de 2 ori pe zi foarte putin in nasuc.
Acum problema mea este ca el are extrem de multe mucozitati si unguentul asta nici macar 1% nu-l desfunda sau sa opreasca mucisorii iar el cu nasul plin, nu papa, nu doarme si chiar nu stiu ce sa fac.

Sau atitudini de-a dreptul socante in care desi copiii ajung la perfuzii cu antibiotice dupa 3 saptamani de homeopate parintii "continua sa creada in homeopatie":

Consultatia homeopata n-a durat deloc mult, chiar m-am mirat ca nu se noteaza nimic, eu venisem cu dosarul de analize si boli si medicamente de-acasa. Ne-a dat un tratament, mergeam zilnic la consultatie (si nu ma chema pentru bani pentru ca nu mi-a mai cerut), era mai mult o vizita pentru supervizarea evolutiei copilului si reevaluarea tratamentului. S-a facut relativ bine, dar foooooaaaaaarrrrttttteeee incet, din pacate cum i-au trecut mucii, cum a facut iarasi febra. Deci, degeaba am incercat sa evit traseul deja cunoscut, tot acolo am ajuns, e drept, nu in 10 zile, ci in aproape 3 saptamani. Ne-a dat alt tratment (ajunsese iarasi la rosu in gat). Dar am fost totusi si la pediatra pentru ca a doua zi intra in concediu si am vrut o parere in plus (mai ales ca homeopatul imi spusese ca daca nu scade febra in 3 zile, ii dam antibiotic).
Pediatram-a trimis direct la urgente la spital, sa-i monteze flexula pentru tratament injectabil. Printr-un concurs de imprejurari ne-a preluat un ORL-ist care ne-a scapat cu un antibiotic oral (o doza pe zi) si de la prima doza deja i-a scazut febra, la a doua nu mai avea nimic

Mie nu mi se pare bine ca i-am dat deja de 8 ori antibiotic, as mai incerca totusi remediile homeopate. Acuma am fost "slaba", nu am avut puterea si rabdarea sa mai incerc cateva zile homeopatia inainte de a ajunge la tratamentul alopat.

Urmate de sfaturi care mai de care mai iresponsabile:

Daca ai ales sa mergi pe homeopatie si crezi in ea, ramii.
Probabil in cazuri extreme cind vezi ca medicina homeopata nu reactioneaza, sa mergi la pediatru.

Tot de pe forumuri putem afla si despre "homeopati" la fel de iresponsabili:

cateodata ma duc la dr. de familie sa mi-l controleze. aflu ce are si in loc sa-i dau sacosa cu medicamente pe care ni le prescrie, o sun pe homeopata. dar de cele mai multe ori, o sun si ii descriu homeopatei simptomele iar ea, cunoscand-ul pe cel mic,imi prescrie prin telefon remediile.

O farmacista mi-a spus ca tratamentele homeopate nu au efect daca sunt combinate cu cele aleopate

Si inca o marturie despre iresponsabilitatea unui alt sarlatan homeopat :

fiind vorba de fetita mea si pt ca nu mai fusesem vreodata la homeopat mi s-a parut normal sa pun intrebari, care se pare ca deranjau si drept urmare nu prea se obosea sa-mi raspunda. cand a racit fetit am sunat sa-mi spuna ce am voie sa-i dau pt ca medicul d efamilie imi recomandase antibiotic si mi-a spus sa nu incerc antibiotice ci sa astept urmatoarea consultatie care era la vreo 2 saptamani.va rog ajutati-ma.


Orice incercare de aducere cu picioarele pe pamant a respectivilor fani de homeopatie, esueaza. E firesc, credintele in paranormal nu se pierd cu una cu doua si in nici un caz nu se pot combate cu argumente rationale.

Personal, consider ca oamenii au dreptul sa faca ce vor cu banii lor, chiar sa se trateze de tuberculoza cu purici de pisica scuturati, atat timp cat nu-i pun in pericol pe altii. Dar oamenii mai au si dreptul sa fie informati si sa nu fie dusi cu zaharelul (la propriu) de cativa sarlatani. In acelasi timp, oamenii nu au dreptul sa-si chinuie copiii. In Suedia de ex exista o lege care interzice folosirea oricarui tratament de "medicina" zisa "alternativa" la copiii sub 8 ani. Probabil ca o astfel de lege ar fi necesara si la noi (si nu numai).

Ah, abis, te-ai si grabit sa-i servesti pe credinciosii teoriei conspiratiei cu exemplul emblematic al Suediei avand cea mai ridicata rata a obezitatii din lume! Abia asteapta dusmanii tai din "lagarul" alternativist sa se victimizeze cum ca forţili oculte desfasoara un plan de otravire a populatiei prin interzicerea alimentatiilor si a remediilor sanatoase dupa modelul suedez. Bunaoara anul trecut Ministerul Sanatatii, cand a venit cu initiativa reglementarii pietei mult prea libertine/libertariene a naturistelor, homeopatelor si a altor remedii alternative, a fost executat mediatic de Armata Yoghino-Vedistilor anticomunista/antiue/antisistem cu cartierul general in Ierusalimul Terestru din Carpati. Atata ar mai lipsi actualilor guvernanti in an electoral, stratul inchizitiei impotriva stilului de viata sanatos, sa vezi tu cum se declanseaza Apocaliptice pe site-urile fundamentaliste in limba lui Eminescu (apropo, vad ca este trendy discutia privind conexiunile lui Eminescu cu spiritualitatea vedica)!

No, serios, discutiile nu sunt mai puerile decat dezbaterile din zona academica alopata (unde se aloca miliarde si miliarde de euro per cercetare, nu degeaba ochiul dumnezeului pamantesc este pus pe ban) pe tema modificarilor genetice care genereaza obezitatea, diabetul juvenil si infantil in Raiul pe Pamant, Tarile Nordice, cu un regim de viata perfect pe care doresc intrusii astia orientali sa-l doboare in Zmoala Naturistelor si Homeopatelor, ptiu drace antistiintific!

Deci tu ai aflat ca homeopatia are treaba cu chinezii respectiv cu convingerile religioase pe care le au ei..

Ei, cum sa aiba vreo relevanta?...

Eh, homeopatia are strămoși celebri întru ale escrocheriilor menite să facă bani - începem cu astrologia și alchimia, desigur, dar nu uităm de frenologie, teoria flogistonului (asta măcar nu avea scopul direct de a face bani), trecînd prin dianetica / biserica scientologică a lui L. Ron Hubbard, nenumărații teleevangheliștii ("put your hand on the screen!"), fuziunea la rece, efectul de piramidă, memoria apei ("apa vie"), criogenizarea diverșilor bogătași creduli (care așteptau vremuri mai bune în care leacul pentru diversele lor boli incurabile a fost în fine găsit), ghicitoarele și vrăjitoarele de tot felul, și culminînd mai nou cu escrocheria cu celulele-stem. Deci homeopatia mai are de luptat ca să se evidențieze în acest grup select ...

Serios? Chiar nu stiam asta, multumesc pentru informatie.

Am cautat pe net dar asa, pe fuga, si n-am gasit statistici edificatoare, ci doar un articol care mentioneaza Mexicul pe primul loc, urmat de SUA. Dar nu sunt indicate statistici clare.


N-au decat. Crezi ca daca nu mentionam eu Suedia n-ar fi facut-o?

Uite aici o pagina interesanta (de pe un site homeopat): in Suedia medicii nu au dreptul sa practice homeopatia, in Danemarca o poate face oricine, medic sau spalator de vase, in Norvegia la fel cu diferenta ca acolo homeopatilor le este interzis sa trateze epidemiile, bolile contagioase, cancerul, diabetul, MST, anemiile... ce le mai ramane?
In Franta si in Germania homeopatia se studiaza in scoli private, conditia de inscriere fiind insa aceea de a fi absolvent al facultatii de medicina generala. De aceea homeopatii sunt medici, nu pentru ca "specialitatea" asta ar avea vreo legatura cu tratamentele medicale ci pentru ca statul vrea sa se asigure ca cei care practica aceasta "magie" stiu macar sa puna un diagnostic si nu pun in pericol viata oamenilor...

In Irlanda (spunea Felina pe alt topic) dai cu tunul sa gasesti un medic homeopat in jur... In Marea Britanie au constat ca homeopatia nu este medicina si au decis sa-i taie subventiile de stat.

In Germania celebra revista germana "Der Spiegel" ia atitudine fata de raspandirea deluziei culturale in masa numite "homeopatie"



Organizatia Mondiala a Sanatatii nu recomanda homeopatia pentru niciun tratament. Dar nu conteaza, astia sunt manipulati de concernele farmaceutice (cum de concerne ca Boiron nu manipuleaza pe nimeni, nu se stie).

Uite ca unii incep incet, incet sa se trezeasca la realitate... Mai bine mai tarziu decat niciodata. Altfel, cine stie cate victime (de citit articolul linkuit) ar mai putea face homeopatia... Caci in ciuda aparentelor, de multe ori este chiar periculoasa.

Pai sa vedem (incerc cu planse colorate, poate asa o sa intelegi si tu si calfa ) :
Homepatia ca procedeu de vindecare - un exemplu (dar nu singurul) ar fi medicina ayurvedica.
Homeopatia ca sarlatanie - cand ma duc la homeopat si asta imi pune diagnostic de afectiuni grave ale unor organe interne doar uitandu-se in irisul ochilor meu, fara o ecografie sau analiza a sangelui. Apoi imi prescrie tratament gen "apa cu memorie" & so.


Rehael, mama, da' de cand esti tu asa mare sustinatoare a medicinei homeopate? Ca parca biserica in care crezi considera vrajitorie chestiunile ce se intampla in medicina, si pana mai acum cateva sute de ani te faceau la rotisor daca o practicai.

Aia nu-i homeopatie, ci este medicina naturista. Si despre asa ceva nu s-a discutat pe topicul asta.

Wright Abis,

Asta e medicina naturista. Ayurveda e ca si Kung Fu. Cine se pricepe, face.

Rovaniemi, tu ai vrut sa confirmi ce-i ziceam lui abis despre discreditarea si altor domenii "alternative" medicinei.
Vezi ca ai uitat cateva cum ar fi acupunctura, sau medicina traditionala chineza.

Despre alchimie si alchimisti ar fi o discutie interesanta. Toata lumea stie despre alchimie ca despre o pseudo-cercetare stiintifica pentru transformarea fierului in aur si a carbunelui in diamant, deci despre alchimisti niste sarlatani. Subiectul ar merita atentie din perspectiva desacralizarii in stiinta. Se stie foarte putin despre Newton din postura asta de exemplu.
Dar cu criogenia sau cu celulele stem ce ai avut? Ca sunt cativa care pun botu' la miracole si alti cativa care sa-i sarlataneasca?

Treaba sta cam in felul urmator: intotdeauna cand apar noi idei, concepte, descoperiri importante oamenii nasc sperante de mai bine si atunci apar si speculanti ai acestor sperante. Ca sunt bogatani care se criogeneaza, sau oameni care-si baga sub piele tesut de placenta, sau care vor sa se cloneze spre viata vesnica... toate aste nu inseamna ca criogenia, sau studiul celulelor stem, sau clonarea si genetica sunt prostii. Din cate stiu criogenia este utila conservarii de organe, celulele stem s-a dovenit genetic ca au proprietatile de regenerare tesuturi, clonarea de organe chiar se pare ca are rezultate concrete.

Fraieri si sarlatani profitori vor exista atata vreme cat sanatatea este marfa si se va vinde bine. Dar daca exista un sarlatan care sa speculeze un concept nu inseamna ca acel concept este gresit sau lipsit de valoare.

Unii, dar nu toti. Multi erau doar naivi ori nestiutori. Cam ca homeopatii de azi.


Bineinteles. Rovaniemi a exagerat putin, dar referitor la homeopatie, are dreptate.

Spui despre celulele stem ca s-a dovenit genetic ca au proprietatile de regenerare a tesuturilor. Dar despre produsele/tratamentele homeopate s-a dovedit vreodata ceva?

@abis

Incepi sa te apropii de adevar. Dar medicatia la care ma gandeam eu si pe care pacientul o refuza este echivalentul "muncii" din comparatia cu cersetorul. Sa spunem, de exemplu, ca ii oferi acelui cersetor o ocazie sa munceasca, sa fie platit, si astfel sa nu mai cerseasca (sa nu mai fie bolnav...). Cineva poate face aceasta "oferta" de la inceput, altcineva dupa un timp anume in care l-a ajutat in forma care i s-a cerut.

Si daca omul respectiv refuza sa urmeze sfatul, ajutorul dat de acel medic, in conditiile de mai sus, atunci nu mi se pare ca ar fi ne-etic daca acesta ar refuza sa il mai primeasca "cerand" acelasi tratament.

Respiratia e un argument foarte bun pentru ce am zis acolo, ca interiorul si exteriorul sunt interconectate.
Ca tu nu poti/vrei sa vezi acest lucru, e problema ta.



Iubirea vindeca, nu stiai?
Sunt studii, de exemplu, care arata ca stressul slabeste rezistenta la virusi, la boli. De exemplu: Studiu Kiecolt-Glaser (en). Si daca stressul actioneaza ca un "dusman" atunci relaxarea si bunadispozitie actioneaza exact invers.

Gandirea corecta inseamna in primul rand sa pornesti de la fapte, de la realitate, si sa ai principii sanatoase, aka de bun simt de a judeca aceste fapte.
Premisa unei gandiri corecte este o constiinta lipsita de prejudecati. Daca ai aceasta constiinta, poti ajunge la unele concluzii care din punct de vedere al ratiunii obisnuite, comune, sunt irationale.

Crestere in constiinta inseamna sa iti extinzi constiinta, sa devii din ce in ce mai constient, de tine insuti si de lumea inconjuratoare.

Din cate inteleg eu, homeopatia actioneaza si la nivel energetic, sau emotional.

PS. Un articol interesant despre homeopatie scris de un homeopat: Pro si contra homeopatie.
Deasemenea, o discutie interesanta despre homeopatie (pe un forum crestin): Aici

Inteleg ca tu stii deja adevarul, iar eu orbecai inca in cautarea lui.

De aici de unde scriu eu nu se vad lucrurile asa....

Mi se pare ca a nu crede nimic te situeaza mai aproape de adevar decat a fi convins de un lucru gresit. Tu esti convins ca homeopatia functioneaza - iar adevarul este ca nu, produsele homeopate nu au calitatile curative care li se atribuie de catre homeopati.

Dar a spus cineva ca n-ar fi? Nu asta am contestat, ci faptul ca orice imbolnavire are drept cauza alegerile pe care le face persoana care s-a imbolnavit. Uneori te poti imbolnavi indiferent ce alegeri faci.

Stiu. Exact asta vorbeam cu Andra...

Aici sunt 100% de acord cu tine.

Hai sa pornim de la fapte, de la realitate, si sa judecam fara prejudecati. Asta si indemn aici (si nu doar aici) sa facem.

Am citit articolul (forumul indicat, ceva mai tarziu). Nu aduce nimic in plus fata de ceea ce stiam. Nu contine niciun argument.

1/ Nu există studii finalizate care să demonstreze în mod științific eficiența homeopatiei.
Ba există!

Care? Sa ni le spuna si noua... Faptul ca exista spitale in UK (carora tocmai ce li s-a retras finantarea de stat pentru ca au dovedit ca pot trata ceva...) sau congrese ale homeopatilor nu este un studiu.

2/ Dacă pacienții apelează la homeopatie, în locul unui tratament "clasic", starea sănătății lor se agravează.

Nu a raspuns la intrebare. Am prezentat mai sus cazuri in care exact asta s-a intamplat.

3/ Unele cercetări aprofundate arată că homeopatia are o rată de succes egală cu cazul în care nu s-ar fi aplicat nici un tratament, că are același efect cu placebo.
Aprofundate? De către cine? De către cei care neagă ceea ce nu cunosc?

De fapt, cei care au facut ceretarile au constatat ca nu functioneaza si de aceea o neaga. Nu invers.

4/ Teoretic, nu există nici un motiv pentru a presupune că o substanţă diluată dincolo de limita prezenţei ei fizice într-o soluţie ar putea influenţa ceva.
Corect.

Asa zic si eu.

"Faptul că în acest moment nu suntem capabili tehnologic să studiem dincolo de anumite limite" nu este o dovada ca functioneaza. Nestiinta nu este un argument pro.

5/ Fundaţia ştiintifică James Randi oferă un premiu de un milion dolari SUA oricui poate dovedi eficienţa homeopatiei. Până acum nimeni nu a trecut nici măcar de testele preliminarii în revendicarea premiului.
În primul rând, înțelegem să așteptăm liniștiți la coadă. Primii trebuie să primească Nobelul sau “milionul” LEUCIP, DEMOCRIT, EPICUR si LUCREȚIU

Asta e un fel de a spune ca nu a fost nimeni in stare pana acum sa demonstreze eficienta. Nu cred ca toti producatorii, comerciantii ori terapeutii homeopati sunt atat de lipsiti de interese materiale (Boiron este un concern cotat la bursa, nu o intreprindere de binefacere)... Ori daca sunt, pot folosi milionul la cercetare...

Homeopatia include si concepte ayurvedice.


gypsyhart si abis, o lungiti aiurea. Adevarul este intre voi, sau impreuna stapaniti adevarul . Vindecarea corecta se face atat pe cale mentala cat si prin practicile standard ale medicinei. De exemplu, eu sunt convins ca, o data cu inceperea unui tratament "alopat" pentru o boala anume, am avea rezultate spectaculoase daca in paralel am face si psihoterapie - tehnici motivationale, chestii specifice nlp, si fitoterapie, bineinteles, toate trei tratamentele fiind legate intre ele.

Dar nu te contrazic!

Ceea ce contrazic eu este eficienta dilutiilor alea teribile homeopate, principiul potrivit careia trebuie sa dai unui bolnav o substanta diluata care i-ar provoca simptome asemanatoare, chestii de-astea... Nu psihoterapia, nu fitoterapia, nu tehnicile motivationale, nu altceva...

O tii ca gaia-matu cu dilutiile. Homeopatia nu se opreste la acestea. De exemplu in Marea Britanie , in domeniul asta sunt o multime de tablete homeopatice ce contin extracte din ierburi : musetel, belladona, arnica, nux vomica, sunatoare ( hypericum), paducel ( lycopodium ) , etc., care sunt recomandate de medici pentru anumite boli si care pot fi gasite in farmacii sau in magazinele naturiste .( GNC, Holland&Barrett, etc)


Asa ca nu te mai tranti cu tartita atata de pamant la acest capitol pentru ca o sa cred ca esti un agent de vanzari medicamente.
Lasa pe fiecare sa decida ce crede ca este eficient/bun pentru tratarea unor afectiuni pe care le are.

Daca nu cunosti, nu te aventura sa-ti dai cu parerea. Mai bine citeste intai.

http://www.homeopatie.ro/principiile-homeopatiei-15.htm

Al doilea principiu fundamental al homeopatiei constă în folosirea medicamentului în concentraţii înalt diluate.

Bineinteles ca multe preparate homeopate contin extracte de ierburi, a spus cineva altceva? Altele contin extracte de produse animale iar altele din materii minerale. Insa toate acestea au ca si caracteristica comuna gradul inalt de diluare.


Nu te las eu sa decizi?

Decizi, dar ca sa decizi trebuie sa fii informat. Ca daca e sa decizi doar dupa cum crezi, trateaza-te nene singur, nu te duce nici la medic, nici la homeopat...

Spuneam mai sus:

Personal, consider ca oamenii au dreptul sa faca ce vor cu banii lor, chiar sa se trateze de tuberculoza cu purici de pisica scuturati, atat timp cat nu-i pun in pericol pe altii. Dar oamenii mai au si dreptul sa fie informati si sa nu fie dusi cu zaharelul (la propriu) de cativa sarlatani. In acelasi timp, oamenii nu au dreptul sa-si chinuie copiii

Deci daca ai chef sa te tratezi cu... nimic, trateaza-te. Ce, te opresc eu?


Poti sa crezi ce vrei. Ti-am spus ca nu am de castigat nimic, in afara de satisfactia ca pot face un bine semenilor mei, ajutandu-i cu informatii. Dar daca vrei sa crezi altfel, nu ai decat.

Al carei firme producatoare?

Amin!

daca am inteles bine principiile homeopatiei... adica.. tratezi problema cu problema in sine... atunci si vaccinarea e tot un fel de homeopatie

as spune si ca in cazul meu homeopatia are rezultate concrete, dar singura problema e ca tre sa ma tin de tratament si ca e cam scump uneori...
cel mai des ma tratez cu glenfiddich (15yrs) desi medicamentul meu preferat este laphroaig... iar cand nu gasesc cele 2 folosesc alternative de la glenmorangie, si in cazuri extreme chiar bushmills

am uitat sa precizez ca sufar de insuficienta alcoolica...

Da' ce carcalete sau samagon nu sunt bune ?

Poi n-azi că nu-i bine ... trebe să iei vizichiu și să-l diluezi pînă-l ia mama dracului ... bei apă chioară, care se știe că nici în cizme nu-i bună

Ceea ce e bine pe de altă parte, o sticloanță d-aia poa să te țină și 10.000 de ani, dacă ești econom.

Asta e, nene, homeopatia costa!

Io am cam aceeasi chestie, numai ca mie mi-a recomanda homeopatul vin. Feteasca, grasa, cadarca, ce gasesc, numai sa fi stat la dospit 7-8 ani.

ma faci acuma sa recunosc ca sufar putin si de niste "besini" la cap, si sunt cam snop uneori... si tratamentul incearca sa rezolve si problema asta

e drept ca daca se agraveaza boala si nu am medicamente originale, dau si cu generice... chiar si cu medicina traditionala (ochii lu' dobrin de ex) dar la asta ma concurez cu batranul meu
am uitat sa iti spun ca boala este ereditara, si ca trebuie medicatie pt toti...

Azi am dat cred ca peste suta de Oscilo... Lumea cumpara! Then again, lumea cumpara cam orice!

Esti farmacist, dear? Si la mine functioneaza foarte bine acela; o singura doza imi este suficienta ca sa ma restabilesc, si nu mai am nevoie sa cheltuiesc pe coldrex si alte alea... Mare belea pe capul celui care are nevoie sa vanda...

Asta cam seamana a minciuna gogonata! Nimic nu este atat de bun incat de la o singura doza sa se distruga virusul gripal.

la ce luam noi pt gripa nici nu s-ar justifica sa ne oprim la o singura doza...
dar la ce iau ei, cred ca o doza e suficienta, ca sa se restabileasca la cap si apoi sa ia si medicamente

@abis

Despre ce vorbeam acolo? Despre o analogie, intre situatia omului care isi trateaza mereu doar corpul, si un cersetor care cere mereu ajutor banesc, desi poate foarte bine sa munceasca. Eu am spus ceva de genul ca a-l ajuta pe acesta pe termen nedefinit, sub forma in care o cere el, inseamna o incurajare a lui sa fie lenes si sa traiasca din munca altora. Tu ai spus (initial) ceva de genul: nu cred ca as putea sa refuz ajutorul unui om, indiferent de cate ori vine sa imi ceara ajutorul. Adica, indiferent de cate ori vine un cersetor apt de munca la tine, tu l-ai ajuta, ca un bun crestin ce esti....Intr-un final ai acceptat ca poate problema e si la pacient.

Problema ta, inca, este ca nu poti sa concepi un "tratament" care se ocupa si de aspecte mai subtile decat corpul fizic. Deh, daca nu exista experimente cu dublu-orb, randomizat...


Nu neaparat. "A nu crede nimic" poate insemna doar o indiferenta crasa. Care indiferenta e tot o forma de lene, apropo...Cel care e convins de ceva, chiar daca e un lucru gresit, cel putin e viu. Credinta sa il va duce undeva, la ceva bun daca e bazata pe adevar, sau la ceva rau daca e bazata pe minciuna. A nu avea nici un fel de credinta poate insemna foarte bine ca esti orb, surd, si impietrit. Adica mai mult mort decat viu.
Eu cred ca homeopatia are aria ei de actiune.


Nu e exact ce am spus eu. Dar tu ai tendinta de privi intr-o singura directie.
Eu spun ca in orice boala sau suferinta, subiectul care traieste acea boala sau suferinta are o anumita responsabilitate. Uneori aceasta responsabilitate e foarte directa si imediata, alteori e indirecta si pe termen lung. Dar sa spui ca bolile sunt date ca la ruleta, uneori, mi se pare o iresponsabilitate.

Si faptul ca interiorul si exteriorul sunt interconectate e legat de argumentul responsabilitatii, pentru ca alegerile le face constiinta, sau mintea, sau cum vrei sa-i zici, care e ceva interior.

Asa. Ti-am dat niste linkuri la un moment dat.
Intr-unul era vorba de actiunea unui remediu homeopat ultradiluat asupra unor celule canceroase. Acel experiment in-vitro arata ca si in conditiile ultradiluarii, exista o actiune "biologica" asupra acelor celule, asemanatoare cu nu stiu ce substanta foosita in chimioterapie. Pentru tine, insa, nu a adus "nimic nou".
In alt link era vorba de doua experimente pe soareci. Au fost folosite tot remedii diluate, desi la o rata mult mai mica, insa rezultatele au aratat o influenta semnificativa peste placebo. Era si un grafic acolo, destul de sugestiv. Pentru tine insa, nimic nou.
Si acel experiment facut cu Oscilo, arata ca diferentele dintre grupul de control si cel experimental (care au primit adica medicamentul) sunt semnificative statistic.

Asta desi, asa cum am spus, aceste experimente dublu-orb sunt croite pe filozofia medicinei alopate, de tip cantitativ, industrial, si nu mi se par potrivite pentru a evalua eficienta homeopatiei. Citez de pe site-ul Asociatiei Britanice de Homeopatie:

Difficulties with RCTs
The RCT model of measuring efficacy of a drug does pose problems for homeopathic research. In homeopathy, treatment is usually tailored to the individual. A homeopathic prescription is based not only on the symptoms of disease in the patient but on a host of other factors that are particular to that patient, including lifestyle, emotional health, personality, eating habits and medical history. These factors can often make a "one drug to fit all patients" type of RCT less meaningful in homeopathic research.(Sursa)

Si dincolo de cercetarile sistematice facute in aria homeopatiei, sunt marturiile celor au apelat la remediile homeopate, pe care tu pari sa le ignori in mod sistematic (sic). Daca dai de un astfel de caz, o bagi pe aia cu "nu am destule date pentru a-mi da cu parerea". Aiurea! Ti-ai facut singur un "pat al lui Procust" si nu vrei sa mai iesi din el...


Nu. Dar nici sa spui "daca nu putem sa il masuram inseamna ca nu functioneaza", nu mi se pare corect.
Argumentul ca functioneaza sau nu se afla in starea pacientilor. Ce e asa greu de inteles???


James Randi, marea autoritate spirituala a planetei....marele filantrop...

Păi şi atunci cînd am cumpărat io Oscilococcinum ăla, doză standard, cum dracu era el tailored to suit my own needs?!?

Fiindca ai tu o idee fixa cu "nu se poate", desi candva ai dezbatut cu multa patima impotriva ei...
Deci, se poate, draga.

Intreaga ta atitudine in discutie arata ca tu esti cel care stie, cel care se afla in posesia adevarului, iar eu sunt un nestiutor...

Iar impresia mea este ca lucrurile stau oarecum invers.

N-am spus chiar asa...

Exact. Aici asa este, cum spui tu

Dimpotriva, inseamna mai degraba a fi deschis catre orice noutate, oricat de absurda ar parea la prima vedere; inseamna a fi liber de pareri preconcepute. Inseamna sa nu judeci cu ochelari de cal. Inseamna ca ai premizele pentru ceea ce spuneai chiar tu: o judecata limpede, corecta, care porneste de la realitate, de la fapte, pentru a construi o teorie. Si nu invers.

Parerea ta, dar uite ca uneori exact asta se intampla. N-am spus ca intotdeauna...

Dublu-orb inseamna ca si cel care administreaza medicamentul si face observatiile nu stie ce anume i-a dat pacientului, placebo sau medicamentul testat, pentru a nu fi influentat experimentul de subiectivitatea sa...

Bineinteles. Marturiile celor care au folosit fara succes astfel de remedii le-ai cuantificat?
Nu pot lua in calcul doar "marturiile". Multi depun marturie (si uneori chiar trec cu succes testul la poligraf) ca au fost rapiti de extraterestrii, ca l-au intalnit pe Elvis prin Cuba ori altele de gen...

Este suficient un singur semn de intrebare ca sa-ti inteleg ideea.
Asta zic si eu. Numai printr-un studiu sistematic al starii pacientilor carora li se administreaza medicamente si produse homeopate poate arata care dintre cele doua are efect... Dar tu nu vrei sa auzi de studii dublu-orb randomizate...

Daca nu putem sa masuram inseamna ori ca nu functioneaza, ori ca nu putem sti daca functioneaza ori nu.

N-am zis nici ca e autoritate spirituala, nici ca e filantrop. Ci ca fundatia lui va oferi un premiu consistent celui care va proba in mod indubitabil ca vreun astfel de tratament asa-zis alternativ este eficient. Daca e filantrop ori daca este "autoritate spirituala" (nu mi-e clar ce inseamna asta) nu stiu, nu m-a interesat.

Uite, Gypsyhart, unul dintre motivele pentru care nu iau in considerare marturiile "vindecatilor".

Nu pot lua in serios marturia cuiva care stie, fara a avea un dignostic de la un medic, ca a avut gripa "de foarte multe ori" (dar nu stie de care gripa...) si ca s-a vindecat in cateva ore.

Tu ai, in general, foarte multe neputinte de care, personal, ma doare la basca. Daca tu te duci sa pierzi timpul pe la usa doctorului, mai ales in momentele astea cand trebuie sa iti faci programare cu cateva zile inainte, ca sa iti puna diagnosticul de cate ori faci gripa, e treaba ta, ca sa nu spun chiar ca ai o problema.