Asa ceva este imposibil, cum sa fac eu (un singur om) teste pe sute de subiecti? Atat timp cat studiile le fac specialistii pe esantioane randomizate, in dublu-orb (oricat de mult te-ar oripila, asta este singura metoda certa de verificare), atat timp cat studiile sunt repetate de laboratoare independente, este normal sa le folosesc fara sa ma apuc eu sa fac genul asta de studii. Nu am cum sa reinventez roata...

Eu am ales sa merg la medici. Nu exista medici alopati si alt fel de medici. Doar medici, iar restul sunt orice altceva vrei tu, insa medici nu.

Realitatea te contrazice...

Eu personal nu, insa am avut persoane foarte apropiate cu probleme foarte mari.

Da.
Dar tu te-ai intrebat de ce majoritatea (si cei mai buni) medici nu sustin asemenea practici?

Asa cum printre biologi mai gasesti cate un ratacit care sustine creationismul, asa cum printre fizicieni mai gasesti cate un ratacit care neaga teoria cuantica, asa cum printre astronomi mai gasesti cate un ratacit care sustine astrologia, de ce dintre medici ar trebui ca toti sa fie perfecti?

Mai oameni buni ! Nu va luati dupa "ghiveciul stiintific" pe care il afiseaza aici Abis ! Daca sunteti convinsi ca homeopatia va ajuta sanatatii folositi-o ! Plus credinta in Dumnezeu pe care unii ca el n-o au !!

Daca esti convins ca te ajuta un pahar cu apa, bea apa. Va avea exact acelasi efect.

discutia asta imi aduce aminte de cardinalul care i-a spus lui galileo galilei ca nu vede nimic prin telescop.

@abis

Pai daca este imposibil, atunci e tot o chestie de incredere. Asta tot incerc sa iti spun. Ca tu nu ai ajuns sa folosesti serviciile medicale clasice pentru ca ai studiat tu MAI INTAI ce variante sunt, ce metodologii folosesc, cum sunt medicii de un fel sau de altul, si dupa aia ti-ai zis: "Da dne, medicina alopata e cea mai buna varianta la ora actuala". Ai luat ce ti s-a oferit. Cel mult ai incercat sa minimizezi probabilitatea de a nimeri la un medic mai putin competent din aceasta ramura.

Ti-am mai spus eu, in teorie multe suna bine, insa in practica....
Dupa ce afli ca niste descreierati au facut experiemente pe oameni fara stirea lor, ca exista oameni de stiinta care creeaza boli in mod deliberat, pe scurt, ca stiinta a fost sau este folosita in scopuri malefice, cum poti sa mai privesti ce vine din aceasta directie fara un mare, foarte mare scepticism? Asta e un aspect al problemei.

Al doilea e legat de insasi abordarea medicinei mainstream. Care, asa cum spuneam, e centrata exclusiv pe corp, pe simptome, pe carpit "haine cu multe gauri", samd. Daca nu va depasi aceasta viziune, iti spun eu ca nu va ma supravietui prea mult.

Mi se pare foarte sugestiv si numele acestei metode de testare atat de laudata, dublul-orb. Ce intelege un om cu scaun la cap de aici? Ca medicatia si procesul insanatosirii trebuie sa aibe loc cumva fara cooperarea sa. El doar isi descrie simptomele, dupa care "Ai Mila, Doamne!", sau, ah, stai ca tu esti ateu, dupa care "Fa-ma bine, dnul doctor!". Deci, ce se intampla? Omul se face bine sa spunem, in cazul fericit, dar nici el nu stie exact cum se intampla, de ce se intampla, etc. O sa spui ca e vorba doar de experimentele pentru un medicament. Da, dar chestia asta se pastreaza si dincolo de perioada testelor. Nu spui chiar tu ca ai incredere in metoda, si ca nu poti sa verifici pe sute de subiecti daca un medicament e bun sau nu?

Tu ai incredere in cei care au facut testarile, cei care au participat la teste au avut incredere in persoana care le-a dat acel medicament, ca altfel nu il luau, si uite asa este pus pe piata un produs testat "pe incredere", "in orb". Insa increderea asta nu poate dura, pentru ca are la baza o viziune asupra omului care nu e bazata pe adevar, ci pe jumatati de adevar, ca sa nu zic mai mult....

Si inca o chestie legata de medici si de increderea in ei.
E vorba de exemplul lor personal, ca mod de viata. Cata incredere poti sa ai, de exemplu, intr-un om care iti spune ca fumatul e daunator, insa el continua sa fumeze? Sau care iti spune ca miscarea fizica creste durata de viata, are X si Y beneficii, insa daca te uiti la el iti dai seama el insusi nu aplica acest sfat? De multe ori medicii sunt exact ca preotii. Spun altora ce e bine pentru sanatate, insa ei nu traiesc conform acelor principii. Lucreaza ca sa ii faca pe altii bine, dar sunt ei insisi bolnavi...Iata inca un argument impotriva medicinei lor.


Intr-un fel ai dreptate. Ca nu cred ca ai avut de ales
Ai evitat sa raspunzi insa la ce te-am intrebat...

Un medic, la sensul general, este o persoana care vindeca oamenii de boli. Daca tu crezi ca doar cei care lucreaza in spitale sau policlinici vindeca oamenii, e strict problema ta.


Yeah, sure....de aia au inceput oamenii sa fuga de ea, de bine ce le-a fost acolo.

Si? Cum si le-au rezolvat?


abis, din punctul meu de vedere, un calugar sau un maestru spiritual care poate sa vindece sufletul omului prin cuvantul sau, e de o mie de ori mai de valoros decat cel mai bun medic de pe Pamant care are inima impietrita si constiinta adormita. Daca sufletul si constiinta ta sunt curate, trupul le va urma.

Tu asculti vocea celor care iti seamana, eu ascult vocea celor care imi seamana. Vom trai si vom vedea cine este mai aproape de adevar.

Eu nu i-am numarat sa vad cati sunt sau cat de competenti sunt sunt cei care combat medicina alternativa si homeopatia. Sincer, nu cred ca sunt asa putini cum lasi tu se inteleaga.
Dar de unde stii tu ca acel "ratacit" nu este cel care e mai aproape de adevar? Pe ce te bazezi? Pe puterea majoritatii? Parca aveai odata o semnatura a lui nenea Aristotel care chiar asta critica.

Insa intutia mea imi spune ca medicii care au studiat medicina clasica si apoi au "cotit-o" spre cea complementara sunt cu mult mai sanatosi decat colegii lor. Si daca acest lucru e real, ar trebui sa iti dea de gandit.

Din moment ce primul contact cu un medic l-am avut pe vremea cand eram bebelus, mi se pare firesc sa fie asa cum spui tu. Insa am acum incredere in medicina si continui sa am din motivele expuse de mine mai sus.

Pai mi se ofera si homeopatie, si acupunctura, dar nu le iau...

Orice padure are uscaturile ei. Insa asta nu ma face sa-mi pierd increderea in faptul ca experimentele repetate facute de laboratoare independente pot determina daca un medicament este eficient sau nu. Tocmai asta este si ideea: concordanta rezultatelor experimentelor independente unul de altul confera siguranta ca nu te bazezi pe falsuri, pe descreierati sau pe ce vrei tu...

Gresesti, nu este centrata pe simptome, ci pe cauza bolilor.

Exista unele afectiuni (de ex. virozele respiratorii banale) unde se da doar tratament simptomatic, este adevarat. Insa asta nu inseamna ca toata medicina este centrata pe ameliorarea simptomelor, iar vindecarea este lasata in plata domnului.

Cum sa nu stie? Doar nu traim printre analfabeti si retardati mintal, oricine stie ce inseamna un antibiotic, un antiviral samd

Totala.
De ce sa nu il cred? Sunt convis ca are dreptate, chiar daca fumeaza.

Unii si le-au rezolvat cu ajutorul medicinii, altii... nu le-au rezolvat.

Din punctul meu de vedere orice medic, fie el si unul mediocru, este mai valoros decat o mie de calugari - dar asupra acestui aspect sunt convins ca nu vom cadea de acord.

Nu pe puterea majoritatii, ci pe faptul ca foloseste niste metode absurde. Cum ar fi sa trateze gripa cu extract de extract de extract de ficat de rata. Cand niciun test nu a aratat ca ficatul de rata ajuta - mai ales cand este atat de diluat.

Daca.

Bre Abis,
Dupa inversunarea cu care combati homeopatia, ma intreb daca nu cumva esti negustor de medicamente ? Sau reprezentantul vreunui trust international de comercializarea medicamentelor ?

Nu, nu castig niciun cent de pe urma medicamentelor. Daca asta era intrebarea.

Doar ca m-am documentat cu privire la genul asta de tratamente, iar acum incerc sa combat niste pareri gresite in ceea ce le priveste. Pana la urma, ceea ce vreau sa fac este doar sa deschid unora ochii... Tu nu ajuti un om cand il vezi ca greseste si ca astfel isi risca sanatatea ori chiar viata?

In paranteza fie spus, am vazut ca pana si in publicatiile Patriarhiei - ma refer la ziarul Lumina - apar pareri care concorda cu ale mele.

Citez:

Când vorbim despre pseudoştiinţă, ne gândim imediat la astrologie - dar mai puţini oameni se gândesc şi la homeopatie, de exemplu. Mă întreb câţi dintre cei care au cumpărat remedii homeopatice din farmacii, de exemplu Oscillococcinum, ştiu cum este preparat acest produs? Prospectul prezintă această informaţie: "Autolizat filtrat de ficat şi inimă de Anas Barbariae (raţă sălbatică) dinamizat la a 200-a K. Excipienţi: zaharoză şi lactoză ; q.s.p. 1 doză de 1 g cu globule". La prima vedere ne putem întreba ce legătură există între ficatul de raţă sălbatică şi gripa pentru care este vândut remediul. La o a doua privire, chiar şi această întrebare nu îşi are rostul, deoarece un "autolizat filtrat de ficat şi inimă… dinamizat la a 200-a K" înseamnă o soluţie care a fost diluată repetat, de 200 de ori, într-o proporţie de 1 la 100. Practic, în soluţia finală cu care sunt impregnate globulele de zaharoză şi lactoză nu a rămas nici o moleculă de ficat sau inimă de raţă. Din punct de vedere chimic, medicamentul este compus pur şi simplu din zaharoză şi lactoză, fiind perfect echivalent cu nişte mici bombonele.
...
Homeopatia poate fi utilă pentru afecţiuni uşoare, care nu necesită de fapt o intervenţie, dar este riscantă şi dăunătoare social atunci când înlocuieşte tratamente eficiente pentru condiţii critice, precum tratamente cu antibiotice, atunci când sunt recomandate de medic, sau prevenirea îmbolnăvirii şi a epidemiilor prin vaccinare.
...
Pentru a încheia cu o glumă discuţia privind homeopatia, vă întreb: dat fiind că Oscillococcinum este un remediu produs pe bază de ficat de raţă, dar care nu conţine nici o moleculă de ficat de raţă, este oare moral ca în procesul de fabricaţie să fie omorâtă raţa?
...
De altfel, remediile homeopatice au fost evaluate sistematic în cercetări bazate pe metoda meta-analizei rezultatelor experimentale. O analiză realizată în 1997 identifica nişte posibile efecte pozitive ale tratamentelor homeopatice, mai mari decât cele datorate strict efectului placebo (K. Linde et.al. 1997, "Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials", în The Lancet, vol. 350, nr. 9081, pp. 834-843). Totuşi, aceste concluzii au fost infirmate ulterior: studii din 1999 (A. Scheen, P. Lefčbvre 1999, "Is homeopathy superior to placebo? Controversy apropos of a meta-analysis of controlled studies", în Bulletin et mémoires de lâAcadémie royale de médecine de Belgique, vol. 154, nr. 7-9, pp. 295-304, şi M. Cucherat et.al., "Evidence of clinical efficacy of homeopathy. A meta-analysis of clinical trials", în European Journal of Clinical Pharmacology, vol. 56, nr. 1, pp. 27-33), 2002 (E. Ernst 2002, "A systematic review of systematic reviews of homeopathy", în British Journal of Clinical Pharmacology, vol. 54, no. 6, pp. 577-582) şi 2005 (A. Shang et.al. 2005, "Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy", în The Lancet, vol. 366, nr. 9847, pp. 726-732) susţin concluzia că efectul pozitiv al homeopatiei este doar un efect placebo. Efectul placebo înseamnă că pacienţii care urmează tratamente homeopatice îşi îmbunătăţesc starea de sănătate datorită încrederii pe care o au în forţa tratamentului, şi nu datorită proprietăţilor curative propriu-zise ale remediului.

Ei hai, nu exagera. Atunci nu tu le foloseai (serviciile medicale), ca erai prea mic, ci oamenii care te aveau in grija.
M-am referit la momentul in care te-ai dus la medic din proprie initiativa.


Vorbeam de trecut, nu de prezent. La cum ai ajuns in "ograda" medicinii alopate.


Daca sunt facute corect, nu neg ca aceste experimente pot conduce la anumite rezultate folositoare.
Dar cu rezervele pe care le-am mentionat deja.


Ei, nu mai spune! Cum sa fie centrata pe cauza bolilor, daca se uita doar la corpul tau?
Un om face cancer la plamani, de la fumat. Ce o sa spuna medicul alopat? Pai ai cancer pentru ca nicotina a facut si a dres. Asta numesti tu " a gasi cauza bolii"? Hello!
A gasi cateva secvente din lantul cauzal nu inseamna ca explici DE CE are loc o boala. Insa poti sa te iluzionezi ca o faci.


Era vorba de cei care participa la un experiment privind un produs nou. Acolo pacientul trebuie sa stie cat mai putine, ca altfel nu mai e "orb"
Esti optimist, ce sa zic...


Hahaha. Da, cum se zice "gura pacatosului adevar graieste."
Insa ideea este ca cel care fumeaza desi stie ca ii face rau nu este cel mai bun exemplu pentru tine. Cel mai bun exemplu este cel care nu doar spune, ci si aplica ceea "propovaduieste".


Si ce ai invatat tu din aceste experiente ale lor?


Atentie, nu spun orice calugar, ci un calugar care poate vindeca oamenii (sufleteste, spiritual, si de ce nu, chiar trupeste) prin cuvantul sau.
Cand o sa te deschizi mai mult nu doar cu mintea ci si cu inima catre astfel de oameni, o sa intelegi mai bine ce am spus acum.


Mai, stii cum se spune, prima atitudine fata de un adevar incomod este negarea. Stiinta actuala a trecut si ea prin aceasta faza.
E absurd fata de modul majoritar de a gandi al stiintei. Tot ce nu intra in ochelarii ei de cal e "absurd"...

Adica te referi la perioada de adult? Sau la ce anume?
M-am dus la medici pentru ca ei sunt singurii care invata si aplica stiinta medicala.

Ma indoiesc ca un medic iti va spune ca ai facut cancer din cauza fumatului. Fumatul este un factor de risc, adica este mai mare sansa de a face cancer daca fumezi, insa ma indoiesc ca poate cineva sa spuna cu precizie ca fumatul este cauza si nu altceva. Daca ar fi asa, nefumatorii n-ar face cancer niciodata. Da, daca fumezi ai sanse mult mai mari sa faci cancer, insa nu toate cancerele sunt provocate de fumat. Nu cred ca poate cineva sa-ti indice exact cauza pentru care a aparut tumoarea canceroasa. Poate fi fumatul, poate fi un alt factor declansator. Sunt si alti factori de risc...

Homeopatul ce ti-ar spune intr-o atare situatie? M-ai facut curios...

Nu cat mai putine. Ci doar sa nu stie daca pe el este testat medicamentul real ori placebo-ul
Si asta nu trebuie sa o stie nici persoana care administreaza medicamentul/noteaza reactiile.

Dar n-am nevoie de exemplul lui personal. Putin ma intereseaza ce face in viata privata, atat timp cat ideea pe care o expune este rationala, logica si utila. Un exemplu la limita: daca un drogat iti spune "nu te apuca de heroina, este daunatoare, da dependenta si iti distruge viata" crezi ca ar trebui sa nu iau seama la ceea ce imi spune? Doar pentru ca el nu este in stare sa renunte la viciu? Dimpotriva...

Ca mai este mult de munca pana cand va fi gasit leacul la boala respectiva.

Am vazut. Eu am spus "orice medic". Si da, cred ca orice medic care vindeca efectiv alti oameni este mai valoros decat orice calugar care nu vindeca nimic...
Dar nu cred ca are rost sa amestecam discutia asta cu homeopatia. E alta gasca in alta traista...

Daca "ochelari de cal" se numeste a accepta doar rezultatele confirmate, atunci da, ai dreptate...

Abis, ramasesem dator cu o carte.

http://www.youtube.com/watch?v=T69TOuqaqXI...player_embedded


Io linku asta vi-l dedic la toti! Sa nu-mi ziceti ca nu v-am spus!

@abis

La momentul in care te-ai dus la medic din proprie initiativa, pentru prima oara.

Poate nu a fost cel mai bun exemplu, dar macar ai inteles ideea?
Indiferent ce factori de risc sau asa zise "cauze" va gasi, daca le situeaza doar la nivelul "materiei", aceea nu e decat o descriere mai detaliata a procesului, nu o cauzalitate in adevaratul sens al cuvantului. Adevaratele cauze se gasesc in alegerile pe care o fiinta le face. Si a lucra pe acest nivel inseamna a te vindeca cu adevarat.


Nu stiu.


abis, macar ai inteles ideea?
Daca nu mi spune (tot) adevarul inseamna ca trebuie sa am incredere in bunele intentii ale celui care ma trateaza.
E vorba de directia de mers....

Daca ai fi fumator, nu cred ca te-ar interesa sa iti spuna un alt fumator ce daunator e fumatul. Insa te-ar interesa cu siguranta (daca vrei sa te lasi), ce are de spus un om care s-a lasat de fumat. Exemplul lui il folosesti, daca esti om cu scaun la cap, doar ca in sens negativ (ce sa nu faci).

Daca sunt suficient de lucid, nu trebuie sa imi spuna drogatul acest lucru. Iar daca nu sunt suficient de lucid, nu conteaza foarte mult ce imi spune el. Crezi ca cei care au inceput sa se drogheze nu auzisera povestile cu cei care se drogheaza? Dar ce folos, daca mintea lor era in ceata....

Dar, ia spune-mi daca ar fi vorba de ceva pozitiv, de exemplu ca a alerga 30 de minute pe zi iti creste speranta de viata, tot nu te-ar interesa daca acel om practica acest lucru?
Sau, alt exemplu, ca dieta vegetariana e mai sanatoasa decat cea care include si carnea? Tot nu te-ar interesa daca omul care iti recomanda acel lucru il si practica?

Da, destul de sugestiv...

Interesant link-ul, little1. Cu toate astea, sunt surprins ca vine din partea ta. Daca imi aduc bine aminte, pe topicul dedicat vampirismului energetic pareai a avea alta optica asupra chestiunilor paranormale si pseudostiintifice.

Sincer, nu imi aduc aminte cand s-a intamplat... Nu am tinut o evidenta si nu stiu cand m-am dus prima oara din proprie initiativa. Nu prea am avut probleme cu sanatatea...

Insa stiu ca niciodata nu am fost tentat de ideea de a trata ceva, orice, cu descantece, deochi, dat in bobi, homeopatie, acupunctura samd

Poti face cancer indiferent care sunt alegerile pe care le faci in viata... Predispozitia catre cancer se transmite si ereditar: daca parintii au avut aceasta boala, creste semnificativ sansa sa o faca si urmasii lor. Asadar, nu tine doar de alegeri, ci si de fatalitate.

Oricum, daca specialistii spun ca nu se pot determina cu exactitate cauzele care stau la dezvoltarea unei anume tumori maligne, cum se face ca tu stii precis ca tu stii exact cauzele, si anume "alegerile"? Care alegeri? O fiinta face, zilnic, sute sau mii de alegeri... Care dintre ele este cauza?

Sa facem distinctia intre test si tratament. Daca i-ai informa pe cei testati, ai altera rezultatele testului. Asta e si ideea testului dublu-orb: se testeaza eficienta medicamentului in sine, fara a interveni alte variabile (ca placebo, subiectivitatea testerilor sau testatilor samd)

Nu.
Daca imi expune argumentele credibile in favoarea alergatului, faptul ca pentru el propria sanatate are prioritate mai mica decat alte obiective personale nu ma face sa-i desconsider argumentele. Habar nu am daca cei care m-au convis, cu argumente, de necesitatea miscarii fizice o si practica, nu m-a interesat aspectul asta.

Nu, m-ar interesa doar daca are studii care sa confirme asta. Pentru ca eu stiu invers.

@abis

Pentru tine, poate. Din punctul meu de vedere, orice boala este expresia unor alegeri pe care fiinta le-a facut. Bolile "grele" exprima alegeri mai profunde, dar tot alegeri sunt.

Viziunea asta ca bolile au loc asa aleator, cum iese la zaruri, nu face decat sa tina oamenii departe de adevarata vindecare, care nu se poate intampla decat prin constientizare. Insa daca e vorba de ceva aleator, cum mi-a iesit zarul la nastere, ce pot sa fac? Nu pot sa fac nimic. E ceva care nu e in mainile mele. Iata cum este perpetuata neputinta (aka sclavia) si orbirea omului.

Specialistii...specialistii astia mai au multe de invatat despre fiinta umana. In fine, fiecare cu "specialistii" lui

Later edit:


Da, se trateaza omul ca pe o masina. Exact ce spuneam....

Ce figura esti! Cum zici tu, atunci....

Iti spun eu, ca tu esti un om usor de pacalit. Tocmai datorita acestei abordari.
Oricum, degeaba esti convins mental, intelectual de un lucru, daca nu il pui si in aplicare.

Am inteles ca asta este parerea ta, insa nu am inteles pe ce anume ti-o bazezi.

Leucemia, tumorile cerebrale, limfomul, tumoarea Wilsm, retinoblastomul sunt doar cateva dintre tipurile de cancer care ii ataca pe copii si chiar pe bebelusi.

Cancerul la copii nu apare din cauza alimentatiei ori a stilului de viata nepotriviti, ci de cele mai multe ori, genetica este motivul principal al aparitiei acestuia. Despre ce alegeri ale bebelusilor vorbim aici?!

Chiar si in cazul unui adult factorul genetic poate avea o importanta covarsitoare. De unde stii tu (sau de unde stie homeopatul) care intre milioanele de decizii pe care un om adult le ia intr-o viata a fost cea fatala? Luam zilnic zeci de mii de decizii, de la decizia de a ne ridica din pat dimineata imediat ce a sunat ceasul sau a mai lenevi un minut pana la decizia pe care o luam seara de a adormi pe partea stanga ori pe dreapta - care dintre toate deciziile luate peste zi, zi de zi, este aia responsabila pentru declansarea unei afectiuni? Poti sa o identifici, sa o arati cu degetul, sa o izolezi de toate celelalte astfel incat sa-i spui omului "daca nu te legai la sireturi intai la stangul si dupa aceea la dreptul, ci invers, nu faceai gripa"?

N-am spus ca factorul aleator este singurul decisiv, desi are importanta lui. Evident ca daca se acumuleaza factori de risc (fumat, E-uri nocive, stres samd) poti face mai degraba o anume boala decat cei care evita acele riscuri. Dar nu este garantat nici ca fumatorii vor face toti cancer pulmonar, nici ca niciun nefumator nu va face. Doar ca procentul fumatorilor cu cancer va fi mai mare, mult mai mare chiar, decat cel al nefumatorilor. Vorbim despre risc si statistica, nu despre certitudini.

Cum spuneai mai devreme? Daca nu sunt suficient de lucid, nu conteaza foarte mult ce imi spune el. Nu te pot contrazice, observ ca orice ti s-ar spune, esti insensibil la orice argumente, nu poti depasi viziunea asta mecanicista...

Pacaleste-ma, in cazul asta.

mothman, o sa-ti raspund la topicul respectiv

Si care-i legatura cu homeopatia?

Modul in care poti privi homeopatia, la asta ma refer. La open-minded-ness. Din punctul meu de vedere, white cat, black cat, principalul e sa prinda soareci.

Pentru ce? La ce ar folosi? ...


Tu chiar ai motive sa crezi ca cei care iti recomanda tratamente homeopatice au interesul sa te pacaleasca? In primul rand, nu crezi ca daca nu ar avea niciun efect n-ar mai avea cumparatori? In al doilea rand, ... Dar sa te las mai intai sa raspunzi pana aici...

PS Fara suparare, consider filmuletul respectiv o porcarie. Pare sa vorbeasca mai degraba despre complexele unora nascuti intr-un mediu plin de superstitii. Homeopaticele nu sunt totusi potiuni magice. Calea corecta de rezolvare a oricarei nedumeriri, zic eu, este sa cercetezi inainte de a emite o judecata, si nu a nega din principiu. Care n-are incredere doar fiindca nu a inteles procesul tehnologic si ratiunile aceluia, e liber sa-si traiasca propria soarta... De parca ar invata cineva cum se prepara fiecare medicament inainte de a-l inghiti.

Interesant. Pastele mamei ei de natura cum ne mai chinuieste ea pe noi cugetatorii! Calea noastra spre evolutie este de a ne desolidariza, indeparta de natura ... pana la a-i nega existentza. Iar cand pe toata planeta asta nu va mai ramane nici un petec neconstruit de mana omului vom putea spune: natura nu exista pentru ca nu e mainfesta..., studiile cercetatorilor americani demonstreaza ca..., statisticile ultimelor decenii...
(e dintr-un articol scris de un dobitoc cu nume de cretin, nu dau link-ul ca sa nu se creada ca asta era intentia)

Pare a fi speculativ ce zic pornind de la o simpla afirmatie, dar nu e asa. Am vrut doar sa subliniez predispozitia unora sau altora de a se alatura cu arme si bagaje uneia sau alteia din taberele aflate in razboiul asta absurd dintre alopatie si homeopatie.
E o idiotenie la fel de mare sa tratezi homeopat o fractura, pe cat de limitat trebuie sa fii sa crezi ca orice nu poate fi masurat cu instrumente si unitati de masura "omologate" trebuie automat desfiintate. Exagerarea oricarui beneficiu sau neajuns este o habotnicie indiferent din partea cui vine.

Am ascultat un interviu cu un chirurg foarte cunoscut si apreciat in cercurile de specialisti, care povestea ca la o operatie complicata a unui pacient programata cu cateva luni inainte anestezistul sau a fost indisponibil. Anestezistul de asemenea se pregatise prin urmarirea pacientului cu cateva luni inainte. Chirurgul in loc sa apeleze la un alt anestezist dandu-i pur si simplu rezultatele analizelor facute deja, a apelat la un medic roman dar care studiaza de cateva zeci de ani acupunctura si cu o practica indelungata in China. In fine, eram in masina cand ascultam interviul, am tras pe dreapta ca sa-l ascult pe acel chirurg cum povestea cum statea de vorba cu pacienta (era o ea) in timp ce-i umbla cu bisturiul prin ficati sau pe unde-i facea operatia. Si pacientul era anesteziat de niste ace infipte si reinfipte in el pe parcursul interventiei chirurgicale. Chirurgul a avut in acest caz, pe care-l descria ca fiind foarte dificil, mai multa incredere in acupunctura decat in aplicarea unei anestezii chiar bine documentata pe baza analizelor, anestezie complicata deasemenea care ar fi putut produce decesul pacientului aplicata fiind de un alt anestezist, dupa cum declara medicul chirurg. Sincer imi pare rau ca n-am retinut numele chirurgului, anestezistului si al medicului cu acupunctura, toti trei de altfel foarte cunoscuti in lumea medicala.

Dr. Filipescu un specialist care am inteles ca i-a pus ligamentele la loc lui Hagi si altora, l-a operat pe un cunoscut de-al meu care avea de mai bine de sapte ani "ligamentele incrucisate" rupte. Dupa operatie i-a recomandat pentru tratamentul recuperatoriu cu foarte multa insistentza bandaje cu foi de varza.

Aparent nici cazurile astea doua nu au legatura cu topicul caci nici acupunctura nici cataplasmele cu varza n-au legatura cu homeopatia. Legatura insa este prin afirmatia, pe care mi-o asum, ca medici alopati cu adevarat specialisti, cu adevarat buni in meseria lor nu vor absolutiza vreo metoda sau o abordare in detrimentul alteia. Medicii alopati (sa le zicem asa desi suna ca drakku, nu agreez ideea asta de impartire a medicilor) cu adevarat buni sunt aceia care au prins ideea ca "nu exista boli, exista doar bolnavi" lansata de medicina homeopata, medicii alopati care au cele mai bune rezultate sunt aceia care reusesc cel mai bine sa intre in dialog, comuniune cu pacientul fara sa fie vrajitori, samani sau care sa fi fost duminica la biserica. Din pacate n-am niste grafice sau studii care sa ateste aceasta afirmatie. Si cred ca nu exista nici un articol de lege care sa reglementeze chestia asta.


si la fel de sarlatan este si ala care-mi flutura sub nas gen abracadabra o solutie de apa cu memorie, ca si ala care din considerente de marketing incearca sa ma convinga ca doar medicamentul ala e bun. Sa crezi ca adevarul apartine exclusiv unuia sau celuilalt abia atunci inseamna ca unul din ei a reusit sigur sa te "sarlataneasca".

Rehael,

in lumea noastra post-post-postmoderna, este valabil orice lucru si opusul lui, si se gasesc multi care sa gireze cu propriile vieti idei mai mult sau mai putin deplasate, nu mai exista demult un context clar care sa-ti permita sa faci judecati de valoare, ceea ce poti e sa oferi perspective, si in functie de predilectia fiecaruia, alegem si degustam sau nu... no reason to be jumpy about anything!

E

Dear, dar asta s-a intamplat de cand lumea. Ma tem ca contextul acela "clar" nu s-a aflat decat sub semnul regimului dictatorial prin care am trecut ca tara. Probabil ca ai trecut de curand prin niste evenimente mai speciale care te-au determinat sa devii mai ermetic si mai critic... Nu-i ceva rau, atata timp cat nu cazi in cealalta extrema si incerci sa patrunzi cu adevarat intelesul lucrurilor, zic eu.

Interesant la ce concluzii speculand aiurea chestii pe care nu le-am spus.

Este ceva neadevarat in ce am spus in textul citat de tine? Daca da, ti-as fi recunoscator sa-mi arati ce anume si care este, de fapt, adevarul... Sau inteleg ca tu acum scrii dintr-o pestera ori dintr-o scorbura de copac?

Nu stiu cine este autorul textului din al doilea quote al tau, din felul in care l-ai postat cineva mai neatent ar putea trage concluzia (eronata, bineinteles) ca-mi apartine. Si a carui relevanta in contextul unei discutii despre eficienta homeopatiei imi scapa.


Deci inteleg (daca gresesc te rog sa-mi atragi atentia) ca, in opinia ta, este o dovada de "limitare" sa nu accepti eficienta unui produs daca aceasta nu a fost dovedita? Inteleg, din nou, ca te numeri printre cei care sustin ca produsele homeopate au efecte curative reale, dincolo de efectul placebo?

Imi pare rau ca nu pot face aprecieri la adresa intamplarii povestite de tine, atat timp cat nu am niciun element care sa-mi permita identificarea protagnistilor, natura operatiei samd

Ai sa fii surprins, dar foile de varza chiar n-au legatura cu homeopatia. Ai putea spune mai degraba ca sunt "alopate".
Si nu sunt eficiente doar in cazul problemelor cu ligamentele, ci au si alte beneficii. Documentate.

Medicii (nu exista medici alopati si altfel de medici) cu adevarat buni vor absolutiza metodele stiintifice de tratament si nu vor recomanda descantece, dat in bobi, deochi si alte asemenea pseudo-tratamente. Sper ca macar cu asta esti de acord.

Cu asta sunt aproape 100% de acord (mai putin cu ideea ca aceasta abordare a fost "lansata" de homeopati).

Cu asta sunt 100% de acord. Este adevarat, este sarlatan si cel care incearca sa te pacaleasca cu memoria apei, este sarlatan si cel care, doar din considerente de marketing, incearca sa te convinga ca doar medicamentul produs de el este bun, iar celelalte medicamente, nu.

@abis

Evident, nu pe statistici!
As putea spune: "pe credinta in suprematia constiintei asupra materiei". Desi nu e in intregime corect. Pentru ca nu e doar credinta. E si experienta.
Constiinta, sau spiritul din om, sa spunem, alege, si aceste alegeri au niste consecinte, pozitive sau negative. E simplu. Intelegi, macar principiul?


Deci, ce zici tu, ca viata joaca zaruri, nu, si pedepseste in mod absolut absurd si fara sens niste bebelusi? In timp ce pe altii ii "noroceste" cu tot felul de talente si beneficii?
Asta crezi tu?


Nu poti sa gandesti si sintetic, ci numai analitic?
Sa spunem ca pentru a umple un pahar e nevoie de 1000 de picaturi de apa. Daca eu pun o mie de picaturi in acel pahar, vei spune oare ca paharul s-a umplut doar pentru ca am pus o picatura (a 1000-a picatura) in el? Atunci, evident, vei gresi, pentru ca doar o picatura nu poate umple acel pahar.

Plus de asta, sunt cauze si alegeri cu efect imediat, direct, altele cu efect indirect sau pe termen lung.
De exemplu, cineva se hotaraste sa se mute in alt oras, pentru ca acolo a gasit de lucru. In orasul asta insa aerul e mai poluat, mancarea e mai proasta ca la el acasa, samd. Chiar daca omul nostru nu e responsabil direct de aceste lucruri, totusi are o anumita responsabilitate prin prisma alegerii facute.
Cu cat un om este mai constient, cu atat poate face alegeri mai bune. Constiinta e ca lumina. Daca e aprinsa poti sa vezi pe unde mergi si sa nu cazi in sant. Daca e stinsa, e normal sa ai tot felul de accidente.

Eu discutam principiul. Tu ai spus ca poti sa faci o boala (cancer in cazul nostru) indiferent de alegerile pe care le faci in viata. Ori asta inseamna ca exista situatii, poftim, cand boala omului o alege zarul. Dupa cum cade. Cu asta nu pot fi de acord.


Pai ai spus, citez: "Sa facem distinctia intre test si tratament. Daca i-ai informa pe cei testati, ai altera rezultatele testului. Asta e si ideea testului dublu-orb: se testeaza eficienta medicamentului in sine, fara a interveni alte variabile (ca placebo, subiectivitatea testerilor sau testatilor samd)"
Daca in procesul testarii (dar nu numai, sa fim sinceri) "subiectivitatea" oamenilor e pusa deoparte, cine are o viziune mecanicista aici?
Omul e tratat pur si simplu ca o masinuta, in care bagi medicamentul, si astepti sa vezi rezultatele. De la o masina nu te astepti sa aiba pareri proprii despre ce medicament ii dai, sau sa aleaga ce fel de medicatie sa ia. Masina nu are "subiectivitate", exact ca si pacientii din testele astea dublu-orb. (Desigur, in teorie...).


Ce interes as avea?

Nici nu ma asteptam.

Inteleg principiul.

Eu am spus doar ca unele imbolnaviri au cauze genetice. N-am pomenit nimic despre "pedeapsa" (pedeapsa implica existenta unei vinovatii...)

Pot construi si eu un scenariu.

Intr-o zi aleg sa nu mai merg la serviciu nici cu masina, nici cu metroul ori autobuzul, ci pe jos. In drum spre serviciu vad o batranica incarcata de sacose care incearca sa treaca strada, dar nu opreste nimeni. Ma aproii de ea, ii iau bagajele si o ajut sa traverseze. In timp ce imi multumeste, fatalitate! Stranuta. A doua zi sunt bolnav de gripa. Care este "vina" pentru ca sunt "pedepsit" cu gripa? Care dintre alegerile mele mi se poate imputa?


Da, asa am spus, si mi-am sustinut parerea cu exemple - cazurile celor care se imbolnavesc inainte de a apuca sa faca macar o singura alegere in viata.
Ca sa iti poti sustine ideea ar trebui sa poti indica in cazul oricarei boli a oricarui bolnav care anume este alegerea (sau care sunt acele alegeri) care au provocat boala, si care, daca ar fi fost evitate, boala nu ar fi avut loc...
Deci, in cazul bebelusilor care se imbolnavesc, ce alegeri le imputi?

Nu ai alta cale pentru a afla daca medicamentul este eficient sau nu. Trebuie sa elimini toti factorii subiectivi, altfel de unde stii daca vindecarea se datoreaza atomului ala de rata care poate ca a mai ramas in pastila de Oscilo, pe care trebuie sa dai zece dolari la farmacie, ori poti obtine acelasi efect cu un simplu pahar cu apa si care sa te coste infinit mai putin?

Cum poti sa stii daca produsul pe care dai niste bani, mai multi ori mai putini, chiar are efectul pe care producatorul pretinde ca il are, daca nu il testezi?

Hm...
Nu sunt chiar atat de usor de pacalit, cum sunt clientii lui Boiron, care face profituri frumusele pe baza lor, vanzandu-le (in cazul cel mai bun) atomi de rata...

Eu ti-am spus de ce nu cred ca homeopatia functioneaza:
1. se bazeaza pe niste principii neverificate si absurde (gen principiul similitudinii, al dozei minime) care nu sunt dovedite in niciun fel
2. produsele homeopate au, de cele mai multe ori, dilutii atat de mari incat practic nu se mai gaseste niciun atom din substanta pretins activa
3. testele efectuate pana acum nu au aratat ca produsele homeopate ar avea vreun efect clinic (in afara de placebo)

Tu de ce crezi ca homeopatia are efect? Altul decat placebo

@abis

Da, spune si raspunsul asta ceva...
Bine, nu pedepseste, ci "da din preaplinul ei", e bine asa?
Puteai sa spui si "pozitia stelelor la ora x, ziua y, anul z". Nu conteaza cum se numeste acea cauza, ci care sunt implicatiile ei. Si in cazul de fata, asta inseamna, ca viata joaca zaruri cu bolile oamenilor....Ca asta ar inseamna, din punctul tau de vedere, aceste "cauze genetice".


Mai, tu te-ai uitat la filmul de duminica seara de pe TVR2!
Pai alegerile tale care au condus la faptul ca nu ai un sistem imunitar suficient de puternic incat sa reziste necuratiilor dintr-un banal stranut. Acestea sunt aspectul principal, dupa parerea mea.


Poate ca spiritul, constiinta omului a trait si inainte de a se naste intr-un corp anume. Daca da, atunci cine stie ce nazbatii o fi facut pe acolo pe unde a fost...Explicatia asta mi se pare mai logica decat sa spui ca viata joaca zaruri cu bolile oamenilor.
Eu am expus un principiu. Daca as fi clarvazator, ti-as spune. Dar cum nu sunt, nu pot sa iti spun...

Dar tot ca principiu, o boala arata in general ce tip de actiune (gresita) a facut o fiinta. Ce ai facut tu candva ti s-a intors inapoi. Cine se naste fara maini, de exemplu, poate ca acel om in alta viata a taiat mainile cuiva.

"Factorii subiectivi" nu pot fi eliminati. Asta e o mare iluzie. Ei fac parte din insasi problema de rezolvat. Aceasta "standardizare" a pacientilor, e una din marile greseli ale medicinei clasice. Asa zisele efecte secundare ale unor medicamente apar tocmai din cauza acestei standardizari.


Faptul ca cel care ia medicamentul nu stie ce fel de medicament ia, sau ce contine el, nu se cheama ca "elimini factorii subiectivi". Cel mult ai putea spune ca reduci influenta lor.
Eu nu am nimic impotriva testarii. Dar nu inteleg de ce trebuie "eliminata subiectivitatea" cu orice pret.

Si un medicament care pretinde ca functioneaza "in ciuda subiectivitatii" omului, eu il consider un medicament suspect.




1. mie nu mi se par absurde principiile homeopate, dimpotriva.

2. poate nu s-au inventat aparatele de masura adecvate...

3. ti-am dat niste linkuri la un moment dat. toate ti s-au parut de aruncat de gunoi?

Homeopatia, atat cat am inteles eu din ea, are o abordare mai comprehensiva. E mai atenta la aspectele particulare, la individualitatea omului, si nu priveste omul si realitatea inconjuratoare doar ca o materie mai mult sau mai putin inerta.

Nu, sunt cativa ani de cand nu ma mai uit la programele TV

Dupa parerea mea, nu-i chiar asa.
In opinia ta, oricine se imbolnaveste este "vinovat" pentru asta. In opinia mea, nu.

Mie, dimpotriva. Nu am niciun motiv sa cred in existenta unori vieti anterioare ori posterioare.

Pai ti-am spus: ca sa stii daca intr-adevar medicamentul are efect sau nu... Mi se pare evident.

Atunci vorbeste-mi te rog despre principiul dozei minime... Cum se face ca o dilutie atat de mare este eficienta? O asemenea dilutie cum este la Oscillo ai avea si daca ai arunca un ficat de rata in apa oceanului...

Dupa ce se vor inventa, daca vor indica ca homeopatia functioneaza, o sa ma tratez si eu asa...

Nu mi-au adus nicio informatie noua...

Abis, nu am nici un fel de incredere in substanta activa, principiul activ sau cum s-o numi al homeopatiei, dar am a naibii de multa incredere in efectul placebo . O incredere din ce in ce mai mare dupa urmatoarea intamplare: cu aproximativ o luna in urma, m-am "imbogatit" cu o complicatie pulmonara. O bronsita exact aceeasi forma cu a colegei mele. Faza era ca aveam programata o deplasare in Basarabia. Ea - care de un numar bun de ani nu mai accepta in nici un fel medicina alopata, nici macar aspirina, paracetamol, daramite antibiotice, hormoni tiroidieni la care apelase in trecut - incearca sa ma convinga de faptul ca, daca urmez un tratament alternativ, in cateva zile voi fi pe picioare, sanatoasa si refacuta pentru calatorie. Sceptica, nu-mi vine a crede ca voi scapa fara antibiotic si fara sa bolesc doua-trei saptamani.
Zis si facut, Elena se face bine in scurt timp dupa tratamentul cu buruienile, eu, cu dificultate si o farmacie in stomacul meu.

De ce nu am incredere in homeopatie sau alte forme de medicina alternativa? Sincer, raspunsul sta in educatie, mentalitate, din care izvoraste credinta ca nu voi scapa de o raceala puternica si 40 de grade fara Zinat, de glicemie ridicata fara medicamente de sinteza, colica, de asemenea, fara tratament medicamentos etc. Si ma intreb cat se poate de serios cat de mult conteaza in vindecare efectul placebo. Si cred ca enorm. N-as impinge chiar pana la cancer si alte boli grave, ma feresc cat pot de exclusivism si gandire unilaterala, dar chiar si in cel din urma caz, nu stim noi in ce masura atitudinea si emotiile conduc la modificarea genetica devastatoare.
Bunaoara "viroza trecuta", cand am zacut cu medicamente o lunga perioada, o cunostinta, suferind de acelasi tip de afectiune, simptome asemanatoare, temperatura mare, nu accepta o aspirina. Vazand cat de rau e, i-am facut cadou un Coldrex. Peste doua zile era bine mersi! Numai eu doborata de raceala. Iau legatura cu vecina ei care, dupa ce imi spune ca Livia pana la urma nu a apelat la pliculetul meu si s-a tratat cu ceai de lamaie, ma tachineaza cum ca recurg la "hapuri". Ceea ce, in limbajul lor, inseamna ca apelez usor la medicamente in caz de boala! De atunci nu am nici o indoiala ca in ambele cazuri a functionat efectul placebo. Atat si nimic mai mult. Pentru ca efectul fizico-chimic al antibioticului este nul in caz de viroza si aproape zero in raceli. La fel ceaiul de lamaie, actioneaza precum cataplasmele in satul bunicii, tratamentul universal. Sau oscilococcinum. Efectul psihologic are resurse nebanuite atat in prevenirea, cat si in tratarea unor afectiuni. Atat de mult cred unii in remediile homeopate sau naturiste incat, bagandu-si in cap ca nu se va atinge molima de ei ori ca vor fi intremati intr-un timp record, chiar nu se vor imbolnavi. In plus regimul -in cancer, regimul vegetarian -, odihna, stilul de viata schimbat, evitarea cauzelor stresului, a gandurilor negative sunt de natura a contribui la vindecarea sau ameliorarea afectiunilor, uneori grave.

Exact!

Un medicament prost administrat face mai mult rau decat bine. De fapt, nu face bine deloc! Multi gresesc luand antibiotice in caz de raceala ori de viroza. Antibioticele nu ataca virusii, asta ar trebui sa o stie oricine. Sunt ineficiente in caz de viroza si tot ceea ce fac este sa slabeasca capacitatea de aparare a organismului. Cine ti-a prescris antibiotice in cazul virozei a fost un medic incompetent. Cu litere mari: INCOMPETENT. Probabil si-a luat diploma pe spaga, altfel nu-mi explic.

In cazul unei infectii virale nu se recomanda niciodata antibiotice. Ele sunt bune doar pentru a combate o infectie de natura bacteriana.

Uite, de exemplu, penicilina. Este un produs chiar natural: nu este altceva decat o secretie produsa de mucegaiul verde si care are propriatea ca ucide bacterii daunatoare. Se estimeaza ca a salvat peste 200 milioane de vieti. Dar a o administra in cazul unei viroze nu este altceva decat o greseala.

PS: Si eu am, partial, incredere in efectul placebo.
Dar vreau sa stiu daca pastila pe care o inghit este placebo sau altceva...

@abis

Da, am inteles asta....si mi-am expus rezervele fata de acest tip de abordare.

"Nimic nu se pierde, totul se transforma"...."Intregul este in parte si partea este in intreg".....

Ajuta-ma te rog sa inteleg. Ai o rezerva fata de faptul ca penicilina poate distruge coloniile bacteriene din corpul persoanei bolnave? Ca streptomicina poate distruge coloniile de bacil Koch (cel care provoaca tuberculoza, boala care, inainte de descoperirea antibioticelor, facea ravagii)? Ca nurofenul calmeaza durerile menstruale? Sau in ce anume consta rezerva?

E posibil ca prietena ta sa aiba o imunitate mult mai buna si sa se vindece prin forte proprii cu mult mai usor, fiindca nu recurge la hapuri una-doua. Tu se poate ca ai devenit "imuna" la efectul medicamentelor.... ceea ce nu-i prea bine.
Tu chiar ai impresia ca daca ele se vindeca cu mult mai usor decat tine se vindeca prin Placebo? Nu cumva te minti?...

Si ca detaliu tehnic, fiindca traim in acelasi prezent si consider ca ar trebui sa stii si sa intelegi anumite lucruri, lipsa practica a substantei active nu exclude pastrarea memoriei ei pe un suport; asta este marea "taina" a homeopatiei. Organismul ia contact cu informatia pastrata intr-un preparat homeopatic si stie ce are de facut...

Asta asa este, antibioticele luate "dupa ureche" duc la cresterea, in timp, a rezistentei bacteriilor respective. De asta orice antibiotic trebuie luat doar dupa sfatul medicului si doar dupa analize serioase.

Poti indica studii (tehnice) care sa confirme existenta memoriei apei sau a altor solventi? Eu, din cate stiu, nu exista o astfel de memorie, dar in cazul in care ai alte informatii decat mine, ti-as fi recunoscator sa mi le impartasesti. Multumesc

Principiul lui Arhimede a asteptat vreo 1800 de ani de la descoperire, pana s-a indurat cineva sa-l si demonstreze... In tot acest rastimp, a functionat ilegal, ca sa vezi!... Asadar, poti si tu sa ai rabdare, numai nitica, pana o sa iti aduc eu acele studii. Nu de alta, dar nu ma intereseaza recunostinta ta ...

Nu cazui, Rehael a obzervat corect urmatoarea Perla apartinandu-ti ...



... care m-a si facut sa ma minunez ... ce rau trebuie sa te fi lovit numita ... homeopatia.


abis ... ma tot intreb, cum poti fi atat de close-minded ... ... dar e treaba ta, pana al urma.

Cauta inainte argumente sa negi niste MICI EVIDENTE, care sunt O PARTE A REALITATII.

Succes, am auzit ca si Biserica, alt subiect favorit de al tau, a reusit ceva similar pentru sute de ani, aparand teoria ca pamantul e plat, de exemplu.

Nasol sa fii credincios habotnic, dar Naspa RAU sa fii ateu convins habotnic ...

Păăăăi ... şi care e perla? luminează-ne. Mie mi se pare că e o mică mare diferenţă între medicina naturistă (plante, ceaiuri, etc. nu?) şi homeopatie.

So?

You need not worry...

Critic, da, dar... ermetic??

Hai, bre, taman tu sa nu sesizezi diferenta sau te faci ca ploua!? Diferenta dintre "mai mult" si "toata" e evidenta si LMC. Deci, te mai intreb o data - ce vrei sa demonstrezi?

Adica nu-i asa?

Mica mare diferenta rezumandu-se la faptul ca una dintre ele este introdusa, de unii ca Cucu Mucu, la sarlatanii pe motiv de profunda cunoastere... La acest aspect prietenul meu calfa lesinand de uimire!

Daca asta este din partea ta o recunoastere implicita a faptul ca memoria apei nu este o chestiune demonstrata (sau cel putin nu inca), nu am nevoie de mai mult...


A pus little1 un link catre un film despre ce inseamna open si close minded...

Sunt dispus sa accept orice teorie oricat de fantasmagorica ar parea la prima vedere daca este formulata in urma catorva pasi, dupa parerea mea strict necesari:

1. Observarea unui fapt - orice teorie trebuie sa plece la de ceva constatat prin experienta
2. Formularea unei probleme - observatiile care nu se incadreaza in ceea ce stiam dinainte, care nu pot fi explicate prin teoriile de care deja dispunem constituie o "problema" care se cere rezolvata
3. Propunerea unei ipoteze - adica cautam sa gasim o explicatie pentru a lamuri de ce a avut loc acea observatie, o explicatie care sa lamureasca problema
4. Realizarea unui experiment controlat, pentru a testa validitatea ipotezei - aici este partea cea mai importanta: doar prin experiment se poate testa validitatea ipotezei, daca experimentul nu confirma trebuie abandonata, oricat de "frumoasa" ni s-ar parea, si cautata alta explicatie.

Pentru o siguranta sporita in tragerea concluziei, intregul experiment trebuie sa fie controlat. Experimentul controlat este acel experiment realizat prin tehnici care permit inlaturarea variabilelor care pot masca rezultatul (in cazul medicamentelor, asta se realizeaza prin atat de mult hulitul de catre homeopati "test in dublu-orb")

Asta indreptateste calificativul de "habotnicie" pe care mi l-ai atasat? Ok, nu ma deranjeaza sa fiu un habotnic care accepta ca adevarate doar teoriile demonstrate...

Am spus ca include si multe sarlatanii. Nu am afirmat ca este sarlatanie in totalitate. Mai studiati limba romana si nu mai interpretati cum va cade voua bine (stiu ca aveti antrenament forte in interpretare subiectiva via religie, dar incercati sa fiti obiectivi macar o data in viata, sa vedeti ce bine e ).

Tu ai o problema foarte mare; te grabesti sa tragi concluzii din aparente.
Am recunoscut eu ceva? Raspuns corect: NU.
Exemplul cu principiul lui Arhimede l-am dat era doar ca sa vezi ca in istorie n-a fost toata lumea batuta in cap.

Poate sa se supere little1, dar filmul respectiv este o idiotenie.




Noi stim foarte bine ce ai spus si, vezi tu, oricum o dai, tot o cunoastere profunda a cazului in discutie presupune din partea ta o astfel de exprimare. Asadar, te asteptam cu detalii, sa ne explici de-a fir-a-par despre cat e sarlatanie si cat nu.

Mai degraba un truc, sustin eu, cu multe aspecte pozitive. In ce masura trateaza, nu sunt in situatia de a-mi exprima parerea.

Fetita mea a facut prima viroza respiratorie cand avea vreo trei luni. Ma cam indoiesc ca avea nu stiu ce in minte care i-a provocat boala...
Acum are aproape trei ani si mai face din cand in cand cate o viroza, ca toti copiii cand ajung si pe la gradinita. Nici acum nu pot sa cred ca mintea ei este "responsabila" pentru viroze...

Cum poti schimba in minte boala unui copil de cateva luni ori de cativa ani? M-ai facut curios...

Daca spui "cercetare moderna" automat asta inseamna studii stiintifice care sa confirme asta... Poti indica cateva?

Pot citi si eu articolul asta? Un link, ceva? M-ai facut curios...

Din cate stiu eu, cancerul apare si in antichitate, este descris si de Hipocrate...

As vrea sa vad si eu o banala carie tratata doar prin hipnoza - ori prin alt procedeu, exclusiv la nivelul mintii...

@abis
Revin cu unele completari...pentru ca ieri eram putin pe fuga...

Merita insistat aici.
In primul rand, responsabilitatile sunt impartite. In exemplul pe care l-ai dat tu, nu erai doar tu responsabil, ci si batranica aia pentru ca era bolnava. Sau pentru ca nu a fost in stare sa-si acopere "emisia" de bacterii, virusi, etc. Daca nu poti sa accepti asta, inseamna ca ai o minte liniara, adica nu poti privi in doua (sau mai multe) directii simultan. Aceasta e o "boala" comuna a celor care folosesc mintea doar analitic, doar pe modul "concentrare".
Apoi, te rog sa observi directia in care merge "credinta" ta, si directia in care merge "credinta" mea. In cazul tau, ce se intampla e ca incepi sa cauti remedii externe, cauza fiind in afara ta, e normal ca acolo sa cauti si leacul. Si ce se intampla daca nu gasesc un remediu extern? Frustrare!
A cauta in schimb cauzele in interiorul tau inseamna a fi responsabil si a creste in constiinta.
Sa spui ca "nu ai nici o vina" e doar un mod de a fugi de propriile alegeri. Intotdeauna e mai usor sa dai vina pe ceilalti, in cazul nostru pe batranica, nu?


Nu neaparat.
Am zis deja in ce constau rezervele mele. Vad ca trebuie sa repet...Rezerva e legata de insasi modul de a privi al stiintei si al medicinei clasice. Care este unul analitic, de tipul "ma uit la acest mar, si restul nu ma intereseaza". Nu zic ca nu e folositoare, de multe ori. Dar e incompleta.
Poate ca ce spui tu e adevarat. Dar un efect pozitiv pe termen scurt poate inseamna un efect negativ de 10 ori mai puternic pe termen lung. Daca cel care face cercetare in domeniul medical nu se uita decat la o arie foarte ingusta a realitatii, atunci poate ca el descopera ceva, dar din cauza faptului ca ignora multe alte lucruri, poate face mai mult rau decat bine. Intelegi ce vreau sa spun?

E ca si cum ai avea un om care are nevoie de bani sa isi ia o paine. Tu ii dai azi, ii dai maine, si asa omul incepe sa se complaca in aceasta stare, desi ar putea foarte bine sa isi procure banii muncind el insusi. Modul asta de abordare care e centrat pe leacuri si medicamente externe se aseamana cu ajutorul pe care il dai unui cersetor. De aceea am spus ca un medic adevarat te invata sa deosebesti tu singur binele de rau, bineinteles daca esti dispus sa il asculti, nu doar iti spune "asta e bine" , "asta e rau".

Din punctul meu de vedere, medicina care trateaza exclusiv corpul omului, se aseamana cu ajutorul de care vorbeam mai sus. Chiar si un medic homeopat, daca nu are grija sa trateze si sufletul si constiinta omului, nu face un bine pe termen lung. Daca semintele sunt inca prezente (in suflet si in constinta/minte) boala se va manifesta din nou.

Poti spune si asa, daca vrei. In alte zone ale lumii persoanele aflate intr-o astfel de stare poarta masti pentru a-i proteja pe ceilalti... Dar ideea pe care voiam sa o arat este ca nu orice boala este din vina bolnavului.

Conceptia asta mi se pare chiar periculoasa: ar putea trage cineva concluzia ca este gresit sa tratezi bolnavii, pentru ca in cazul in care nu sunt lasati sa-si "ispaseasca" vina pana la capat vor fi cumva altfel "pedepsiti" in viitor, pana cand intreaga vina va fi rascumparata ori platita...
Asa ca mai bine ii lasi sa se confrunte cu boala fara niciun ajutor, ca sa nu mai aiba dupa aceea ce sa ispaseasa...

Faptul ca te poti imbolnavi fara sa ai nicio "vina" pentru asta mi se pare atat de evident incat nici nu are nevoie sa fie explicat...

Pai tocmai ca nu-i asa. Orice tratament are in vedere starea generala a bolnavului, nu iti da nimeni pentru ficat medicamente care pot sa-ti atace inima, daca prezinti vreun risc cardiologic...

Nu reusesc sa inteleg comparatia... Nu mi se pare deloc asa. Si chiar daca ar fi, sa zicem, nu vad o diferenta aici intre medicina si homeopatie. Acolo tot medicamente externe ti se recomanda, ba chiar principiile homeopate spun ca daca ai febra, sa zicem, trebuie sa primesti o substanta care in mod normal ar provoca febra, insa extrem de diluata, pe principiul "cui pe cui se scoate" - deci actioneaza in mod clar impotriva simptomelor, nu a cauzelor. Asadar, nu vad care este diferenta de abordare in cazul asta...
Diferenta este doar in ceea ce priveste modul in care sunt obtinute si testate medicamentele, respectiv produsele homeopate.

Nu neaparat. De multe ori te imbolnavesti de o boala doar o data in viata, dupa aceea ai anticorpii necesari si nu o mai faci a doua oara (varicela de ex). Sau nu te imbolnavesti deloc de acea boala daca te vaccinezi.