Pana acum toate indiciile converg catre rapire. Nu am facut pana acum clasificari de genul: "clasica", "neoclasica" sau mai stiu eu ce. O rapire e o rapire. De fapt este vorba de "luare de ostatici".
De ce intrebi? Ce relevanta are?

Adica aia trei (patru) sunt bine-mersi si totul e o inscenare?

Dar chiar nefe, daca nu e rapire, atunci ce ar putea fi? Zi-ne tu, lumineaza-ne. Serios acuma. Mie mi se pare cat se poate de reala toata treaba, adica e rapire in toata regula.

Cum adica inscenare partiala? Cum vine asta?

Presupunand ca exista o inscenare in toata treaba asta cred ca mai degraba putem spune ca teroristii blufeaza. Vreau sa spun ca daca mergem pe varianta inscenarii, cred ca intradevar este o inscenare a unor irakieni care nu au chiar atat de mult sange rece pentru a-i ucide. Pur si simplu joaca un joc, cer ceva in schimbul ostaticilor sa vada daca merge. In cazul Giulianei Sgrena rapitorii erau fosti studenti.

Chestia aia cu totul a pornit ca o inscenare si apoi s-a transformat in ceva serios nu cred ca este scenariul cel mai realist. De fapt, nici nu prea mai conteaza, din moment ce a devenit o treaba serioasa. Oricum asta este una din speculatiile facute inainte de a aprea a II-a inregistrare.

Daca tot suntem la capitolul speculatii, iata si scenariul meu:
1. Au fost intradevar rapiti de niste amatori (un fel de simplii talhari).
2. Au fost vanduti unui alt grup tot de amatori cu aspiratii catre afilierea la Asnar Al Sunna
3. Odata ce au primit "binecuvantarea" proaspetii teroristi au trecut la treaba si au facut prima revendicare din viata lor.
4. Tinta principala sunt banii, nu retragerea trupelor romanesti din Irak, care fie vorba intre noi, nu reprezinta o mare amenintare pentru teroristi, misiunea lor principala este aceea de a face rost de bani pentru Asnar Al Sunna. Daca obtin si retragerea trupelor, cu atat mai bine.
5. In prezent se negociaza pretul vietii ostaticilor, in secret.
6. Faptul ca nu au omorat nici unul arata ca negocierile continua si probabil sunt pe drumul bun.
Prin urmare avem de a face cu o mare afacere. Iar inscenarea de care vorbesti, este de fapt modul in care se negociaza un pret cat mai mare.

Pe ziaristi evident, pentru ca:
1. 10 milioane $ pentru sinistrati e prea putin
2. Sinistratii au posibilitatea sa isi refaca viata si au suficient timp la dispozitie
3. Pentru sinistrati exista si alte alternative (principalele costuri fiind pentru reconstructia locuintei)
4. Ziaristii nu se pot salva singuri.

Da' sa mearga acolo singuri au stiut.

Si-au facut meseria. Nu cred ca trebuie sa ii invinovatim pentru asta.
Ar fi culmea sa auzi un pompier ca zice: "Nu ma duc sa sting casa cutare petru ca e pericol de accident".

Daaa si marmota invelea ciocolata in staniol.

Daca asta este motivul pentru care nu iti pasa de ei, gandestete ca ar putea fi o prejudecata falsa. Probabil ca daca ar fi stiut in ce se bagau nu s-ar fi bagat.
Mai cred ca nu are importanta cu cine au fost amici. Pur si simplu au fost la locul nepotrivit in momentul nepotrivit. Eu unul nu mai cred povestea cu "a fost aranjat din Romania". Nu se leaga.
Aia care i-au rapit nu cred ca i-au rapit la comanda ci pentru ca au mirosit ca e rost de parale.

ai da unui pompier care isi face meseria 10 milioane de dolari ? doar isi face meseria, riscul e o parte a meseriei lui, deci si recompensele sunt pe masura riscului

Nu poti compara situatiile. Intr-adevar, sinistratii nu au pistolul la tampla, insa din 3000 de insi foarte multi sunt in varsta, nu mai pot sa-si refaca munca de o viata.
Primele ajutoare au sosit cu mare intarziere, toata lumea era mult prea preocupata, zile intregi situatia sinistratilor a fost doar a doua stire la toate posturile de televiziune. Abia dupa 9 zile au luat in serios -cat de cat- situatia lor.
Ma surprinde neplacut lejeritatea cu care vorbesti despre refacerea vietilor si timpul pe care il au la dispozitie sinistratii.

Nu prea inteleg ce vrei sa spui dar banuiesc ca te referi la situatia in care acel pompier sufera un accident si i-ar trebui 10 milioane $ pentru a supravietui accidentului. In acest caz, da i-as da (daca as avea binenteles).

Abis are dreptate, banii ar fi reinvestiti in terorism. Asta este adevaratul pret pentru care l-am plati pentru viata ostaticilor. Ramane doar sa judecam daca merita sau nu pretul. Cei care negociaza trebuie sa renunte la orice fel de prejudecati, sa se comporte ca orice cumparator, sa evalueze ostaticii ca pe orice marfa. Cand te duci la piata intrebi cat costa mararul, daca iti convine pretul il cumperi daca nu renunti sa il mai cumperi. Unii oameni nu inteleg ca nu putem sa ii aducem acasa "cu orice pret", dar ca pot fi adusi teferi, cu un anumit pret. Asta este ideea.
Faza cu eroi nationali este o galusca mai usor de inghitit in cazul in care binele general cere sacrificarea cel putin a unui ostatic.

Eu cred ca optiunile sunt mult mai multe. Ca vanzator cu oarece experienta stiu ca daca ambele parti vor sa incheie o afacere, optiunile sunt infinite.
Teroristii au in posesie o "marfa" care valoreaza ceva doar daca este vie! Pretul este cu atat mai mare cu cat ii conving pe ceilalti ca oricand "marfa" ar putea sa moara.
De cealalta parte, autoritatile isi doresc "marfa" de la teroristi si cauta sa negocieze un pret care sa nici nu ii "jigneasca" pe teroristi (pentru a nu risca sa ii infurie si sa distruga marfa) dar nici sa nu se lase jefuiti si mai mult sa le faca un cadou teroristilor.
In plus, nefiind o afacere tocmai legitima, fiecare din parti cauta sa o insele pe cealalta si de aici jocurile se coplica, pentru ca intervin masurile de precautie, tergiversari, planuri complicate, s.a.m.d.

Eu sper ca intr-adevar serviciile secrete negociaza cu teroristii. Altfel nu vad cum ar putea sa scape ostaticii, doar daca se plictisesc teroristii de ei.

Domnule Media, facator de statui si martiri,
Munaf a cerut explicit, clar si raspicat, fara interventii externe, sprijin din partea -atentie- a presedintelui SUA, nu a celui din Romania. Treaba este clara pentru cei cu capul pe umeri. Munaf i-a atras pe nefericiti in Irak, alta la mana. Ca el insusi a cazut victima, ori ca este participant la propria inscenare, sa se zica si despre el ca e potentiala victima (si, probabil, sa-i faca Actionmedia si lui statuie...) e o imagine ori un scenariu incert, tine de fabulatii gratuite.
Felul in care unii oameni se joaca cu afirmatiile, cand oficiale, cand mai putin oficiale, din nou e o chestiune ingrijoratoare. Insa un lucru este cert, sine qua non unei democratii autentice: nu se poate negocia si nu trebuie creat precedentul negocierii cu teroristii. Ziaristii au refuzat in prealabil protectie, iar sfaturile soldatilor aliati de a nu parasi zona verde catre cea rosie au fost tratate cu superficialitate, in repetate randuri. Stiti vorba cu ulciorul la parau... a treia oara se crapa, din pacate. (Afirmatia asta este sustinuta in presa locala cat si in cea din afara, in afirmatiile din primele zile de catre postul arab Al Jazeera, cat si de zecile de reportaje efectuate in acea perioada; alegeti unul la intamplare.)
Alte aberatii sau abureli gen cele scrise de Actionmedia sunt considerate a fi neavenite si defaimatoare pentru frizerii sictiriti de titlul de frizer! Acest lucru nu inseamna ca toate afirmatiile celui amintit sunt aberatii, ci doar anumite pasaje din cele scrise.
Salamalecu.

Ps - Mi-a placut o propozitie scrisa, o repet aici ca merita de inramat pentru perla "prostia nu cunoaste granite" din anul curent: "..nu justifica nepasarea si discriminarea in ceea ce il priveste pe Munaf fata de ceilalti trei ostatici.. si el este om."

ADAGIO personal: Si teroristii sunt oameni! ... Banul se cam invart"este", insa logica, din cand in cand, mai lipseste..

Bingo!

Si de aici incolo se pot face alte legaturi, cu apropiatii lui Munaf. Acu', sa speram ca Actionmedia nu citeste doar Libertatea.

Yes !

Autoritatile statului recunosc faptul ca negociaza cu rapitorii. Care-s 'teroristi'. Deci autoritatile statului recunosc implicit si ca-n Romania nu-i o democratie autentica. Ca dac-ar fi autentica n-ar negocia cu teroristii.

Ete, na!

Inseamna ca nici o tara din lumea asta nu-i o "democratie autentica": peste tot cand se iau ostatici (chiar si in cazul unui jaf armat intr-o banca) se poarta negocieri, mai mult sau mai putin la vedere. N-are chestia asta nici o treaba cu democratia.

Punctul (3) paote fi si el detaliat mai departe si subimpartit - nu ?

In regula.
Hotul isi insuseste ceva ce nu-i apartine. Fara a avea acordul proprietarului. Ceea ce n-are legatura cu cazul in discutie.
Dar pan'la urma care-i diferenta dintre un 'rapitor' si un 'terorist' ?

Atacarea/uciderea najustificata a civililor & necombatantilor ?

Abis - pai stiu eu ... ma gindeam la ceva de genul :

3.a. O actiune in forta a trupelor speciale ( romane de preferinta, dar e mai probabil americane ) pentru eliberarea ziaristilor.

Aici merge si 3.a.1. Daca americanii au dat ordin la CIA sa aduca capul lui ben Laden intr-un recipient frigorific ( dupa cum zic stirile recente ) ai nostri sa traga in teapa vreun rapitor asa ... sa raspunda ( si ) simbolic.

3.b. O actiune de supralicitare de genul : "Ii omoriti ? Atita va trebuie !! Pentru fiecare ziarist ucis trimitem in Irak inca 1000 de militari ... "
3.b.1.[i] "... si expulzam 100 de arabeti "suspecti" din Romania sau ii bagam direct la puscarie[/b]".

3.c. Trimitem la plimbare o grupa de fanatici in Irak, cu informatii despre unde sa afla familiile potentialilor rapitori( sau a altor membri din rezistenta ) sa ... faca un schimb de experienta la fata locului.

Stiu ca suna a gluma, dar vorbesc oarecum serios. Daca tot ne-am dat cu americanii mi se pare ciudat sa nu enumeri si actiuni de tip "cow-boy" ( sau Gigi Duru' ).

Ia uite ce de zidari (masoni) care se cred dashtepti vin sa dea lectii de democratie si de constraspionaj pe internet!
Prietene o sa discut serios cu tine atunci cand o sa citesti cu atentie ceea ce scriu si o sa judeci cu capul nu cu alte organe.

Sigur, daca se stie unde sunt tinuti ostaticii... Sunt convins ca serviciile secrete (fie ele romanesti ori americane) habar n-au unde se afla cei trei (patru) acum.

Asta-i o gluma, sau ce? Pe care rapitor sa-l tragi in teapa? A fost capturat vreun rapitor? Un guvern nu poate actiona decat in limite legale, nu poate trece la represalii gen Vlad Tepes...
Si apoi, asa nu i-am aduce inapoi decat, cel mult, in cutii de zinc...

M-am gandit si eu la asta. Poate cineva care cunoaste psihologia arabilor (cred ca cel mai in masura de pe aici e Carpatic) ne-ar putea spune daca treaba asta ar tine sau nu...

Nu poti sa bagi pe nimeni la puscarie fara judecata. Unde trebuie sa probezi de ce anume sunt vinovati. Nici nu poti expulza "suspectii" doar asa, ca vrei sa iti arati muschii. Omar Hayssam, de pilda, are si cetatenie romana. Pe unul ca el nu ai nici o posibilitate sa-l expulzezi. Si pe asta mai bine il tinem aici, dacat sa-i dam drumul in Siria...

Arata-mi si mie unde sunt fanaticii aia! Si de unde iei informatii despre familiile rapitorilor?
Pe de alta parte, ia gandeste-te: asa nu le vei da ocazia sa ii razbune pe acei membri ai familiei (probabil nevinovati) ucisi de ipoteticii "fanatici" romani? Nu vei obtine altceva decat escaladarea atentatelor impotriva romanilor, si asta nu doar in Irak...

Invoc drepturi de autor, ideea asta eu am avansat-o primul, verificati aici

Asa e ...

Uite ce se intimpla daca nu citesti decit pe sarite.

te rog sa nu generalizezi...

Unde vezi tu generalizare?

Foarte rau - asta inseamna ca nu-si fac treaba cum trebuie.

Un fel de gluma.
Fireste ca un guvern nu poate actiona decit in limite legale, dar pe teatrul de operatiuni ... departe de tara ...se mai intimpla si excese.

Corect.
De ce sa-i expluzam cind putem sa nu mai inchidem ochii ca pina acuma la smenarelile pe care le fac ( si le-au facut ) ?
Mie unul de ex. imi place in buna masura cum a fost tratata "problema araba" in Timisoara in ultimii ani ...

Daca lansezi o lovitura suficient de rapida probabil ca nu.


Oricum - chiar daca propunerile in sine le-am scris si asa ... la repezeala & bascalie, dar ideea e clara zic eu : de ce nu se gindeste nimeni la "alternativele de forta" ?