Nu, se cheama un gunoi fundamentalist, de care trebuie scapat prin orice mijloace ....Ce nu inteleg eu; daca sint acolo atitea trupe, cu armament de ultima ora, de ce nu-si fac treaba? Au fost trimisi acolo de parada? Citeva plutoane de blindate ar curata in citeva zile toata cloaca aia, de ce nu o fac?

Ce sa ma mai documentez. E la mintea cocosului si e foarte logic:
1. Teroristii sunt grupari de mici dimensiuni care nu se pot confrunta direct cu nici o armata.
2. Principala lor arma este massmedia.
3. Principala lor tinta este opinia publica.
4. Obiectivul lor sunt ca opinia publica sa fac presiuni asupra autoritatilor pentru a le da satisfactie teroristilor (orice conducere democratica prefera sa faca pe plac opiniei publice daca vrea sa castige urmatoarele alegeri)

Pentru ca opinia publica sa fie mobilizata (de catre teroristi), trebuie ca actiunile lor sa socheze, de exemplu in cazul rapirilor, trebuie ca massmedia si autoritatile sa ii trateze pe ostatici ca pe niste victime nevinovate, inocente (omul nepotrivit la locul nepotrivit) in felul acesta, foarte multi oameni vor fi motivati sa ceara indeplinirea solicitarilor teroristilor. Pe asta mizeaza teroristii.

Eu am propus sa nu le dam satisfactie (chiar cu riscul sacrificarii acelor oameni), oamenii aceea sa fie adulati de opinia publica ca niste mari eroi, care au avut curajul sa se arunce in lupta impotriva teroristilor. Pentru a ajunge la aceasta performata trebuie ca massmedia sa inceteze sa mai caute senzationalul in astfel de situatii, sa nu mai caute sa faca audienta din astfel de stiri, ci sa militeze pentru eroismul ostaticilor, care rezista si sufera pentru ca terorismul sa dispara etc. Trebuie ca presa sa fie solidara in transmitere unui singur tip de mesaj, "ostaticii" sunt eroii nostrii, ii iubim, ii vrem acasa, dar nu sunt victime ci eroi, suntem gata sa ii sacrificam pentru binele general.

Este foarte posibil, sau "Luptator pentru..." orice fel de cauza.
Nu vreau sa par un aparator al terorismului dar trebuie sa spun ca incerc sa le inteleg motivatiile. Si daca stam sa ne gandim, am pute gasi o multime de motivatii. Exclud orice fel de motivatii malefice, gen control al unor resurse sau beneficii materiale (ele exista si sunt convins ca multe grupari teroriste sunt manate de astfel de motivatii), totusi cred ca exista si grupari care sunt motivate de agresiunea occidentului sau unei anumite oranduiri sociale sau de anumite culturi.
Hai sa facem un exercitiu, sa ne punem in locul irakienilor. Sa zicem ca Rusia, o mare putere ne invadeaza tara sub pretextul proastei gestionari a fondului forestier din Romania si ca asta afecteaza clima din Ruasia (este o prostie dar la fel a fost si pretextul armelor chimice din Irak). Massmedia este intoxicata de astfel de informatii si cel putin 60% din populatie crede in ele. Alti 30% nu stiu ce sa mai creada si doar 10% se opun, acestia nu au alta modalitate de a lupta si de a alunga cotropitorii decat terorismul. Poate ca intradevar fondul forestier este gestionat prost in Romania, dar asta nu este motiv pentru invazie. Lasa-i pe romani sa invete singuri mai intai cum se poate gestiona eficient fondul forestier, apoi da-le un imprumut ca sa implementeze programe de reabilitare, nu este nevoie sa le pui kalashnikovul la cap si sa le spui, "ba, daca mai tai copacii te impusc!"
Cam la fel cred ca se simt unii Irakieni, se simt amenintati, agresati. Tot ceea ce cunosteau ei, toate credintele lor sunt date peste cap, au venit niste strini sa le faca ordine in tara lor, ei "cei mai breji si mai viteji" sunt umiliti in felul acesta.
In plus sa ne gandim putin la atrocitatile savarsite de trupele invadatoare. Ceea ce am vazut noi pe la televizor cred ca este doar varful Icebergului. Ma intreb, la cate violuri, schigiuiri si executii savarsite de invadatorii autointitulati "eliberatori" trebuie sa asisti ca simplu cetatean ca sa te transformi in terorist?
Giuliana Sgrena a dezvaluit multe din motivatiile teroristilor care au rapit-o, citindu-le mi-am schimbat opinia despre teroristi. Ei nu sunt altceva decat soldati care nu ar avea nici o sansa sa lupte in camp deschis. De aceea apeleaza la modalitati oripilante de lupta. Dar stiti cum e. Daca pleci la razboi trebuie sa te astepti sa ai si victime, chiar si din randul civililor.

Tocmai ca eu le privesc altfel. Altfel decat ceilalti. Ceilalti care se lasa influentati de sentimente. Cu sentimentele nu rezolvam nimic. Daca plangem dupa ei, nu facem decat sa le dam apa la moara teroristilor. Le crestem pretul.
Riscul unui jurnalist de razboi este acela ca poate oricand sa moara sau sa fie luat ostatice.
Riscul unui miner este ca poate sa moara strivit de o surpare accidentala sau de vreo explozie a unei pungi de gazmetan.
Riscul unui pilot de avion este ca avionul sa sufere o defectiune si sa se prabuseasca.
Exista riscul mortii peste tot. Cand cei trei jurnalisti au plecat, banuiesc ca macar asa in trecere s-au gandit si la posibilitatea asta si nu doar la bani si distractii. Rolul lor in Irak era acela de a prezenta lumii realitatea de acolo, asta ii face automat participanti la acel razboi fie ca o recunoastem sau nu.

Eu zic sa mai citesti odata ce ai scris. Si daca nu-ti dai seama de aberatiile pe care le-ai scris, sa mai citesti inca o data

Marie-Jeanne mare luptatoare contra terorismului

Nu gandesti altfel decat toti ceilalti, pentru ca si eu am cam aceeasi parere. Mi se par inutile demonstratiile de solidaritate si cererile pentru retragerea trupelor. Ba mai mult decat inutile, daunatoare.

Asta este, pe astia ii avem, cu astia defilam. Ce sa ii faci. Ce Bula nu este erou national?

Tu confunzi conceptul de victima cu cel de luptator.

Singurul mod prin care cei 3 lupta contra terorismului e ca-i tine pe rapitori ocupati si in timpul acesta rapitorii nu pot omora/rapii pe altii.

Iar tu confunzi realitatea cu propaganda si in plus sunt convins ca nu citesti in intregime mesajele.

Crezi ca daca Dero nu poate scoate 99 de pete ii impiedica cineva pe aia sa spuna ca le scoate in reclama, pentru a-si vinde produsul?

Ideea este tocmai SA NU MAI FIE CONSIDERATI VICTIME.
Cum ii facem eroi, asta e probelma de creatie.

Perfect zis ....din pacate se pare nu nu multi te inteleg

O sa fie bine!

Sorin.

Eu zic ca nu li se rupe daca opinia publica nu percuteaza asa cum vor ei. Probabil ca vor deveni foarte furiosi daca sunt intradevar teroristi, fundamentalisti. Probabil ca cel putin unul dintre ostatici ar muri daca s-ar infuria. Dar am precizat deja ca trebuie sa ne asumam riscul asta. De fapt ceea ce am spus eu nu este o modalitate de a-i salva pe ziaristi, ci o modalitate de a lupta impotriva terorismului. Salvarea ziaristilor este treaba serviciilor secrete, este treaba trupelor din Irak, nu este treaba noastra, a opiniei publice. Treaba noastra este sa ne p!&@m pe ei de teroristi si sa le aratam ca nu ne este frica de ei si ca daca ii omoara pe ostatici nu vor obtine nimic, din contra, situatia se va agrava.

Tocmai, daca sunt teroristi adevarati si daca teoriile lui actionmedia ar fi puse in practica, teroristilor chiar le-ar pasa! Actul lor ar fi redus la un act de 'pipi contra vantului' (scuze ). Pentru ca nu si-ar atinge scopul santajului ci dimpotriva, s-ar trezi cu mai multi soldati straini pe teritoriul lor. Dar e un plan prea bun... cu toate ca intr-adevar pare crud.

Aha, si tu chiar crezi ca esti primul care se gandeste la asta. Daca e asa simplu, de ce nu am scapat pana acum de teroristi?

P.S. Cat priveste cazul de fata, mai priviti in jurul vostru, cei care sunteti in tara, mai ales. ca pe aia de afara ii inteleg, ca se informeaza doar de pe net si unele chestii nu au cum sa le prinda.

Banuiesc ca s-au mai gandit si altii.
De ce nu s-a pus in practica?
1. Politicienii nu vor da isi riste mandatul.
2. Massmedia nu vrea sa rateze ocazia de a castiga audienta (fie vorba intre noi ce aduce mai mare audienta decat stiri lacrimogene sau senzationale?)

1. Nu am zis ca e simplu.
2. Nu cred ca exista interes sa scapam de teroristi. Parerea mea este ca acest asazis "Razboi Antiterorism" este de fapt o modalitate de manipulare a democratiilor, o modalitate prin care americanii si probabil si alte state isi extind sfera de influenta.

De cand lumea exista asupritori si izbavitori. In acest joc, "teroristii" sunt asupritori, iar americanii "izbavitori". De cele mai multe ori asupritorii sunt sustinuti pe ascuns de izbavitori tocmai pentru ca izbavitorii sa aiba mai multa priza la "public".

Domnule Actionmedia, oi fi eu nou pe aici dar sunt vechi prin lume. Iar gindirea dvs. este haotica, cu ceva impletituri de pueril si patetic. Totusi se poate observa si patosul cum se scurge prin penita virtuala a hanului. Nu poti ridica statui la oameni in viata punandu-le in circa insemnul de "erou", dvs. nu prea intelegeti se pare notiunile de erou si ostatic care se milogeste sa fie salvat. In fapt, daca tot ati pus de-o cioplitura mai bine ati merge mai departe, ridicati cate o statuie si teroristilor, ca deh si ei saracii sunt victime ale masinatiunilor imperialisto-opresive bolsevice.
Distra-m-as mai mult dar sunt nevoit sa plec cu doamna mea. Un ultim sfat, domnule daca aveti cosmaruri si nu puteti dormi din pricina viselor cu eroi victimizati si teroristi in cautare de senzatii tari prin mijloace de distragere in "massa & medie" va sugerez sa asterneti totul intr-un roman. Sa pastrati totusi limita cartii pana in 1000 de pagini, ca veti deveni monoton si fara culoare. Ce ti-e si cu betia asta de cuvinte..
Salutari si la cate mai multe statui... cu capul pe umeri.

Ce teroristi exact??

Eu sunt de afara...de ce trebuie sa ma prind?? Inca ai impresia ca tot ce zboara se si mananca??

Sorin.

[Editat: Atacuri la persoana]

Singurul meu raspuns ar fi ca inainte de a te lansa in aprecieri la adresa unei persoane ar fi mai bine sa incerci macar sa intelegi ce vrea sa spuna respectiva persoana, iar daca nu esti de acord cu ceea ce spune, ai putea sa scrii exact ceea ce te nemultumeste si sa pastrezi aprecierile pentru tine, pun pariu ca sunt foarte putini forumisti interesati ce crezi tu despre altii.
Imi cer scuze celorlalti forumisti pentru aceasta postare in afara subiectului.
Deocamdata nu mai am nimic de adaugat pe acest subiect.

Si eu sunt destul de vechi prin lume dar am invatat ca atunci cand sunt nou intr-un loc trebuie sa respect regulile acelui loc. Iar in acest loc atacurile la persoana nu sunt deloc binevenite...
Nu este vorba de a-i lua apararea lui Action, cu care cred ca am discutat mai mult in contradictoriu de-a lungul timpului, dar este evident ca modul in care tu consideri sa porti discutiile ar trebui putin schimbat... Pana la urma omul si-a exprimat o opinie si are tot dreptul la asta, asa cum avem fiecare.... nu-i asa?

Ontopic
Sunt sigur ca toata lumea doreste ca toti ziaristii sa se intoarca teferi acasa si sa ramana doar cu aceasta sperietura, cred ca aici nu exista pareri contra printre noi....
Este de discutat modul in care putem rezolva noi, ma rog autoritatile aceasta situatie. Consider ca orice situatie trebuie analizata cat mai obiectiv. Desigur sunt de-ai nostri si ne doare mai tare, dar daca analizam la rece ce avem: avem niste oameni care s-au dus intr-o zona de razboi cu buna stiinta, au refuzat orice escorta si au fost rapiti. Nu inteleg care este surpriza aici? La modul serios... caci daca acolo au loc nu stiu cate rapiri zilnice, si chiar si din randul irakienilor, atunci este intr-adevar o minune sa scapi nerapit, mai ales ca esti strain.... Oamenii astia au intrat de buna voie in cusca leilor si au sperat ca leii sa nu-i bage in seama.... S-a intamplat ca leii sa faca ce fac ei de obicei, adica sa-i prinda... Sper ca pana aici este clara situatia si a comenta de ce rapitorii rapesc mi se pare copilaresc....

Acum este vorba ce trebuie sa facem noi ca oamenii sa nu moara... cat de mult putem noi negocia ? aici mi se pare o dezbatere interesanta....
Umila mea parere este ca noi nu prea putem face nimic, caci situatia nu este deloc sub controlul nostru... Asa cum nu am putut face nimic nici cu soldatul omorat in Afganistan, caci situatiile sunt un pic asemanatoare, si iata cum:
- si sodatul si ziaristii sau dus de buna voie in mijlocul unui viespar in care in orice moment poti fi omorat
- si soldatul si ziaristii primeau beneficii pentru aceasta deplasare
- ei cunosteau ce li se poate intampla si si-au asumat riscurile
- nu este relevant ca unul era soldat si unul ziarist caci pentru ambii mediul este acelasi si ei au ales

Am ramas neplacut surprins cu usurinta cu care unii oamenii zic ca putem sa scoatem 40 milioane de dolari de la romani ca sa le dam teroristilor. Dar tot acesti oameni, inainte de acesta criza, au spus ca nu mai au bani pentru spitale, pentru copii, pentru sinistrati etc... si acum brusc 40 milioane nu mai este o suma....
Acum logic, eu consider ca daca am avea acesti 40 de milioane e mai bine sa-i investim in vietile copiilor care mor de foame si de boli in Romania si a pensionarilor care mor din aceleasi cauze decat sa incercam inutil sa salvam niste oameni care singuri au ales sa faca ce au facut...
Ideea de a sensibiliza aiurea romanii mi se pare o greseala... ei spun ca au fost ziaristi si ca s-au dus acolo pentru a ne informa pe noi...E penibil... pe cati romani intereseaza cu adevarat si e important ce se intampla in Iraq, cand noi nu stim mai nimic nici ce se intampla la noi in tara... Pe de alta parte exista corespondenti de razboi militari care sunt inarmati si stiu ce fac si se pot apara impotriva atacurilor, de ce fie nevoie sa mearga acolo niste ziaristi echipati doar de un sejur in Miami? Mie din acest punct de vedere, atitudinea americanilor mi se pare mai de bun simt, desi eu nu sunt de acord cu americanii ca au invadat Iraqul si unde romanii, hop si ei, caci nu-i asa, noi lipseam de acolo...
Deci eu zic sa ne concentram mai bine asupra sinistratilor din Ardeal, asupra copilor si batranilor care mor de foame, si sa nu ne mai jucam de-a teroristii si ostatecii caci pe mine nu m-a intrebat nimeni daca aia sa se duca acolo sau nu, caci daca ma intrebau eu le spuneam un NU hotarat, caci nu ma intrereseaza ce probleme au americanii cu iraqienii sau invers....si mai bine sa stea acasa si sa relateze despre copii strazii, coruptia etc de la noi... ca le aveam si noi pe ale noastre si nu sunt deloc putine sau mai putin grave, dar cu siguranta sunt mai neprevazute....
Dumnezeu sa ne ajute sa trecem cu bine peste toate incercarile!

interesanta ideea ta, chiar foarte interesanta

"E usor a scrie versuri / cand nimic nu ai a spune, / insirand cuvinte goale / ce din coada au sa sune."
Domnule vorbele dvs. vi le proiectati aidoma unor versuri, asa cum sunt ele, mai mult sau mai putin deplasate de realitatile vietii. Ar trebui sa mai cititi din cand in cand carti care sa va formeze o imagine fata de lumea din jur. Cand spuneti chestii de genul "teroristii sunt grupuri mici" imi vine sa rad in hohote. De unde stiti dvs. cat de mare este o celula teorista? dar un grup terorist? Poate stiti cum arata o armata de gherila terorista? Aveti studii in contraterorism ca sa vorbiti, fie si ca opinie personala? In primul rand dvs. ar fi trebuit sa reflectati mai mult la ceea ce expuneti pe forum, dar va place sa incalcati subtil regulamentul, care face trimitere clara la a expune informatii verosimile, veridice, care sa nu induca in eroare, sa nu dezinformeze. Cand dvs. faceti deja asemena afirmatii, unii mai "saraci cu duhul" vor lua drept informatii bune ceea ce ati expus in redactarile dvs. Asadar si prin urmare aveti grija la gargara...
Bafto delo.

Punctul (1) e valabil pentru orice miscare de gherila.
Nici americanii nu au avut o buna bucata de vreme sa "infrunte direct" armata britanica ci i-au hartuit prin paduri.

Si ma indoiesc ca principala lor tinta e opinia publica. Sau mai exact nu pricep la ce "opinie publica" te referi ...

Elementar draga Watson. Daca nu se poate confrunta direct cu o armata normala, inseamna ca nu sunt foarte multi. Nu e nevoie sa citesti carti sau sa iti dai masteratul in contraterorism ca sa iti dai seama ca raportat la fortele coalitiei, fortele combatante ale teroristilor sunt cu mult mai mici.

Si ce te face sa crezi ca nu ar fi bune? Pana acum nu ai adus nici un argument care sa imi contrazica afirmatiile, te-ai limitat doar la atacuri la persoana Regulamentul forumului nu imi interzice sa imi expun parerea dar interzice atacurile la persoana.

MIA

De acord, afirmatiile mele nu contrazic asta

Pai numele lor este "teroristi". Pe cine terorizeaza ei? Pe noi, oamenii de rand. A teroriza inseamna a semana teama, groaza, stres, oroare, manie etc. in randul unei anumite populatii. Practic "se joaca" cu emotiile oamenilor pentru a-si atinge obiectivele.

Si pe mine m-a surprins placut Clopotel... Jos palaria!

Este interesant de urmarit reactia Australiei, care are si ea un ostatic in Irak.

Intr-adevar Galatiul e cam poluat de la combinatul asta, asa ca aici ai dreptate, ceva e in aer...
Insa, atentie la neatentie. Am cunostinte in domeniul informatiilor, insa nu cred ca are vreo logica sa detailez, poate ma confunda careva cu vreun "securist". Nu ca Securitatea ar fi avut numai impacte negative, ma rog acum fiecare trage concluziile sale din cartile de istorie si istorii alternative.
Salutari din zona crepusculara.

Ps - Uitasem sa raspund la a doua intrebare. Regulamentul acestui forum mie mi se pare a fi destul de bine structurat, dar ca orice regulament propus si nu impus, incalcarile apar atunci cand nu se pune accent pe respect reciproc, mai degraba, decat pe "vorbiri" rasuflate. Ca si cercetator m-am confruntat de multe ori cu chestiuni rasuflate, ideea e sa stii cum sa eviti conjuncturi ce pot duce catre indepartarea respectului intre persoane.
Neata...

Munaf este intr-adevar si cetatean roman, insa cand a intrat pe teritoriul arab s-a folosit de un pasaport de cetatenie americana. Alta la mana, Munaf cerea din partea presedintelui SUA o interventie in situatia sa, si nu din partea presedintelui Basescu. Asadar, cred ca lucrurile sunt clare.
G'day.

Are tripla cetatenie: irakiana, ameriacana si romana. Cine mai trebuie sa se informeze.

Dorin:

Intradevar, lucrurile sunt clare, se face discriminare. Faptul ca:
1. are si cetatenie americana si cetatenie Irakiana;
2. a cerut doar presedintelui SUA interventia (de fapt teroristii au cerut, nu el);
3. a avut afaceri dubioase;
4. el i-a dus pe ziaristi acolo;
nu justifica nepasarea si discriminarea in ceea ce il priveste pe Munaf fata de ceilalti trei ostatici. Si el este cetatean roman, si el este om. Mi se parea de-a dreptul penibil sa vad la televizor un banner frumos colorat cu cei trei jurnalisti si in spatele bannerului, un cetatean de origine araba ce tinea cu mana o copie xerox a pozei lui Munaf, alaturi de pozelele ceelor trei jurnalisti. Toate apelurile au fost facute initial doar pentru cei trei jurnalisti. Probabil ca abia dupa intreventia comunitatii arabe, televiziunile l-au asezat si pe Munaf langa ceilalti 3.

Hai ca asta e culmea.

E ca si cum, Gigel are 3 masini, un BMW, un Mercedes si un Porsche. Eu spun:
- Stiai ca Gigel are BMW?
Tu zici:
- Ba nu, Gigel are Porsche!
- Are si Porsche si BMW si Mercedes! zic eu
- Da dar tu ai zis doar de BMW.
E si ce daca am zis doar de BMW. Daca asta este important pentru mine. Poate ca eu si cu Gigel facem parte di clubul posesorilor de BMW. Faptul ca am zis doar de BMW, nu inseamna ca am exclus Porsche. Pur si simplu nu mi s-a parut relevant.

Revenind la subiectul de fata, Munaf este printre multe altele si cetatean roman. Basescu este presedintele tuturor romanilor, indiferent ca sunt blonzi sau bruneti, hetero sau homo, manelisti sau rokeri, de origine romana sau de alta origine. Macar asa in treacat ar fi putut sa spuna toti 4 sunt O.K.

E posibil ca Munaf sa nu mai fie O.K., e posibil sa nu mai fie deloc si de-aia sa nu fi spus nimic despre el.

Si, totusi, e relevanta si cetatenia lui americana.

Dar pe tine ce te roade, de fapt? Declaratiile de presa ale lui Basescu, chestiile de fatada, sau ce?

Atitudinea noastra, a majoritatii oamenilor. Recunosc ca si mie mi-a pasat mai putin de Munaf decat de cei 3 ziaristi. Nu cred ca din cauza cetateniei multiple sau a originii sale, ci mai mult din cauza felului in care a fost prezentat, ca fiind cel care i-a dus acolo si posibil complice la rapire.
Nu este vorba doar de Basescu sau de mai stiu eu cine, ci de majoritatea romanilor care au o atitudine usor discriminatoare fata de Munaf.
Stau si ma intreb, de ce oare, nici un reporter nu l-a intrebat pe Basescu despre Munaf? Cel putin asa vedeam daca nu stie sau nu vrea sa vorbeasca despre el.