- religia, sau calea spirituala este precum un drum, care are doua sensuri, inainte si inapoi, sau precum o "scara", cu doua sensuri, ascendent si descendent. A vorbi numai despre un sens, fara sa-i iei in considerare si pe celalalt, e ca si cum ai dori sa privesti numai o fata a unei monede, sau a pleca la razboi facind pregatiri pt. armata ta, fara sa te informazi si despre potentialul si inzestrarile armatei inamice.

Te inseli grav dragutule... Omul e supus greselii, si monahii nu fac exceptie, iar cine greseste trebuie sa plateasca. Dar, cu o logica elementara, vedem ca acest fapt, nu trebuie sa ne conduca la generalizarea ca toti monahii sunt criminali sau ca trebuie sa ne departam de credinta si de Biserica... Pai asa avem si medici care au omorat pacienti si nu te-am auzit strigand ca toti medicii ar fi criminali si ca nu trebuie sa mai mergem la doctor. De asemenea sunt si profesori agresivi cu unii elevi si asta inseamna oare ca nu trebuie sa mergem la scoala?! Si exemplele pot continua...
Vezi draga Bdl, ca tebuie sa fim ponderati si obiectivi in a judeca faptele unor oameni...

Hmm... in afara de tine, eu nu mai cunosc alt 'destept' pe aici... Iar posedatii, intr-adevar se vindeca cu post si rugaciune, asa cum ne-a invatat Mantuitorul, iara nu cu lanturile , daca au fost folosite, de unii obsedati, care intr-adevar nu se pot numi crestini..., chiar daca poarta rasa...

Din pacate nu a fost dat afara. Desi oficial i s-a interzis sa mai oficieze slujbe religioase, el este cel care a tinut slujba de inmormantare a femeii pe care a ucis-ol. In fata presei si a autoritatilor a adoptat o atitudine sfidatoare, pretinzand ca nu a gresit cu nimic...

Nu este doar greseala unui calugar: intreaga comunitate a fost complice, nimeni nu s-a ridicat sa o apere pe cea care era omorata sub ochii lor... Si ce mai spune acelasi ucigas:

Mult nu o sa mai vorbim despre asta, caci nu a ramas mare lucru de spus... Te rog nu curma inca aceasta discutie, pentru ca toata lumea stie ca asemenea oribilitati nu au de-a face cu marea masa a credinciosilor, ci doar cu unii exaltati. Dar impactul pe care il au actiunile acestor exaltati poate fi mult mai mare decat al milioanelor de credinciosi pasnici si la locul lor. Milioane de credinciosi care sunt in mod cert interesati ca asemenea demente sa nu mai aiba loc. Iar asta nu se va intampla pastrand tecerea, ci spunand lumii care este greseala si ce trebuie facut pentru ca ea sa nu se mai repete.

Interpretarea mea nu poate fi rautacioasa, daca nu am apucat sa-ti vad explicatia!

Da, daca altii spun ca nu are nici un gust. Daca tie ti se pare si doar te autosugestionezi? Nu ar trebui sa excluzi cu totul aceasta posiblitate. Asta, daca vrei sa fii consecvent cu ce ai scris mai devreme.

Stii, parerea mea este ca am acelasi drept de a fi sigur pe parerile mele ca si tine. Indiferent de sensul cuvantului "bolnav" pe care l-ai folosit (nefericit termen, totusi...), ar trebui sa accepti (macar teoretic) posibilitatea ca motivatiile noastre sa fie la fel de puternice.

Incerc sa iau numai partea buna, care ar putea fi constructiva, din ideile tale...
Pentru inceput, totusi, o sa dau un mic citat din inceputul lucrarii: Galceava dracului cu lumea, mic tratat de demonologie, autor Razvand Codrescu
"Acum câţiva ani, pe când Părintele Cleopa era încă în viaţă, la Mănăstirea Sihăstria din nordul Moldovei s-a ţinut o slujbă ortodoxă de exorcizare. Spre deosebire de altele de acelaşi fel, înconjurate de o firească discreţie, s-a întâmplat ca această slujbă, pe fondul exploziei postdecembriste a presei de larg consum, să fie amplu mediatizată, atât prin presa scrisă (în frunte cu Evenimentul zilei), cât şi prin înregistrări audio-vizuale, suscitând discuţii adesea contradictorii într-o lume ce şi-a pierdut în mare măsură sensibilitatea metafizică şi mistică, „organul" pentru „supranatural". Din perspectiva publicului larg, cazul a stat mai mult sub semnul senzaţionalului sau al superstiţiei decât sub acela al vreunei autentice înfiorări religioase. E un efect simptomatic pentru starea dubovnicească şi intelectuală a lumii noastre, care pariază masiv pe Ortodoxie, dar o cunoaşte tot mai puţin şi o trăieşte tot mai superficial.
Astăzi, în astfel de cazuri „paranormale", acceptarea şi respingerea se fac deopotrivă cu o îngrijorătoare suficienţă, cel mai surprinzător rămânând totuşi refuzul obstinat al evidenţei, pentru ca, dincolo de orice posibile explicaţii cauzale sau contextuale, faptul s-a produs şi este verificabil. Se pare că trăim, în toată perversitatea lor dizolvantă, acele vremuri în care oamenii, după spusa Scripturii, „văzând, nu vor vedea şi auzind, nu vor auzi ..
Duhul necurat urla şi vorbea din trupul femeii exorcizate, cu o voce alta decât a ei, fară ca aceasta să-şi mişte buzele. Panica lui părea să atingă paroxismul tocmai în momentele-cheie ale Sfintei Liturghii (ieşirea cu Sfintele Daruri, rostirea Crezului, săvârşirea Euharistiei, Rugăciunea Domnească) şi în timpul oficierii consecutive a Srântului Maslu. Diavolul nu numai că se vaită, ispiteşte, huleşte, dar se şi deconspiră, ca într-o auto-de-mascare sui generis, care pe omul tradiţional îl îngrozea înainte să-l surprindă, iar pe omul de azi îl suprinde înainte să-l îngrozească.
Cele mai multe suspiciuni şi nelămuriri au fost formulate mai ales cu privire la felul diavolului de a se manifesta (deci nu la conţinutul, ci la recuzita scenariului, adică la ceea ce ţine de o anume „teatralitate"): vocea dogită, cu inflexiuni stranii şi caraghioase; exprimarea rudimentară şi agramată; viziunea cam vetustă despre lume; sinceritatea aparent inexplicabilă; observaţiile marginale aparent gratuite etc. Nu li s-a părut oamenilor dracul destul de serios!"
Prin urmare, daca zici ca iei lucrurile si faptele asa cum sunt, atunci chiar si fa asa..., ... si nu ma refer doar la acest caz nefericit...

Aici se face o greseala, de multe ori rau intentionata, cum ca daca mergi pe calea credintei, automat trebuie sa refuzi medicina, tehnica, stiinta in general... Evident ca este o acuzatie nefondata si rau intentionata la adresa credinciosilor. In fapt, lucrurile stau exact invers: crestinul are chiar obligatia de a-si mentine sanatatea si de a merge la doctor ori de cate ori este nevoie, pentru ca trupul ii este dat tot de Dzeu. si trebuie sa-i acorde atentia cuvenita. Ce trebuie sa faca el, crestinul este sa se roage, sa mearga la Biserica, sa se "trateze" regulat cu Aghiasma si cu Sfanta Impartasanie, sa faca Sfantul Maslu etc..., si sa nu puna mai presus de Dzeu. vreo descoperire a stiintei... Atentie!... Biserica atrage atentia doar ca stiinta sa nu ne sminteasca, si sa credem cumva ca ea explica totul si deci iata Dzeu. nu exista, nu ca este impotriva stiintei..., adica sa nu punem stiinta inaintea lui Dzeu.
Buuun... Acum tu spui ca medicina a explicat complet schizofrenia, pe care Biserica, de multe ori o asociaza cu posedarea de catre diavol. Ce nu intelegi tu, poate, este ca medicina trateaza omul ca si cand ar fi doar corpul, ca si cum el ar fi de sine statator, pe cand Biserica trateaza omul- trup si suflet, si realizeaza ca bolile trupului se datoreaza bolilor sufletului... Deci Biserica trateaza sufletul ca sa se vindece si trupul...
Cum iti explici tu stiintific ca: "Duhul necurat urla şi vorbea din trupul femeii exorcizate, cu o voce alta decât a ei, fară ca aceasta să-şi mişte buzele."??!! Nu-i asa ca nu poti, si este ilogic dpdv al stiintei...? Sau preferi varianta strutului si spui : asa ceva nu exista pentru ca eu nu am vazut... Pai eu iti recomand sa mergi la manastirile care fac exorcizari si sa vezi acolo, cum se manifesta Necuratu si cum chinuie oamenii si ce minuni face Sfanta Cruce, Apa Sfintita si alte "arme" dumnezeiesti pe care ni le-a daruit Dzeu. in lupta cu diavolul... Sau tu crezi ca Diavolul nu exista si este o scornire omeneasca? Daca da, atunci draga Bdl, cu regret iti spun ca in ceea ce te priveste Diavolul e linistit - a reusitsa te amageasca, stiut fiind ca cea mai mare realizare a lui este sa convinga oamenii ca el nu exista...
Dar, eu am incredere in mila lui Dzeu., caci tot El le randuieste pe toate si poate o sa intelegi candva...

PS...Ca sa fie clar...,.eu nu spun ca in Biserica Ortodoxa nu sunt nereguli... Sunt foarte multe chiar, caci diavolul nu ezita sa inghita pe oricine nu este ferm si riguros in credinta. In BOR sunt multi clerici care se ocupa cu tot felul de lucruri mai putin cu credinta, sunt preoti care se comporta mai urat decat mirenii cand ei, preotii, ar trebui sa fie exemplu de urmat. In Biserica lui Dzeu. ti se cer bani ca taxe pentru diverse slujbe cum ar fi taina Cununiei, inmormantari, botezuri etc. de parca preotul ar da de la el... Mare pacat este, caci Mantuitorul a zis ca daca au luat Har fara bani, tot fara bani sa-l dea... Insa banul este ochiul dracului si iata ca a reusit sa-i subjuge si pe unii oameni ai Bisericii... Dar vai de ei, caci Dreptul Judecator nu iarta astfel de faradelegi caci prin ele nu se pierde numai sufletul preotului ci si a altora pe care preotul reuseste sa-i sminteasca cu purtarea lui. Si se vede treaba ca acesti preoti au reusit pe multi sa sminteasca caci iata, multi sau indepartate de credinta, sau au trecut la sectari, sau la alte religii.... Deci dragii mei, nu va lasati amagiti de astfel de manifestari rele ale preotilor sau ale unor calugari... Acestia nu reprezinta Biserica decat prin haine, sunt cuiere de haine monahale cum le spunea Arsenie Boca. Sa avem intotdeauna inaintea noastra pe Mantuitorul, si pe Sfintii Parinti care au stralucit si stralucesc ca niste stele calauzitoare...

Inca odata este de apreciat, obiectivitatea cu care privesti lucrurile, desi te declari ateu... Nu e putin lucru ca intelegi mai multe despre crestini, decat chiar unii dintre noi crestinii...
Ce au facut acei calugari acolo, desi eu nu stiu toate amanuntele, eu zic ca nu au facut bine, si nici pe departe nu au respectat canoanele Bisericii... pentru ca nu asa se procedeaza...

Daca vorbea cu dintii inclestati, fara sa-si miste buzele, in mod evident nu putea avea aceeasi voce ca atunci cand vorbea normal.

Pe de alta parte, nu este exclus ca in cazul respectiv sa fie vorba de un ventriloc. Ventrilocii sunt oameni cat se poate de normali, care au capacitatea de vorbi fara sa-si miste buzele.

Pai un ventriloc face aceasta constient si pentru distractia lui sau a altora... Crezi tu ca avem un asemenea caz aici sau in cazul altor exorcizari?
Plus ca, glasul nu e totul... Sunt zvarcolirile cu o forta nemaintalnita, caci de multe ori nici cativa barbati nu sunt in stare sa tina o fata de 15 ani. Sunt lucruri si cuvinte pe care niciodata omul acela nu l-a auzit. Sunt urlete atat de puternice si nefiresti unui om incat este greu sa si asisti la asa ceva....
De multe ori, acesti posedati sunt legati cu curele de piele sau cu niste franghii ca sa nu raneasca alti oameni si nici ei sa nu se raneasca. Se are in vedere ca aceste legaturi sa nu le provoace rani sau luxatii. In nici un caz nu se leaga cu lanturi...
Asa cum am spus, in cazurile grave, legarea lor este imperioasa, pentru ca dezvolta o forta atat de mare incat nu pot fi tinuti, si nici preotul nu poate sa execute slujba, pentru ca trebuie sa-l miruiasca, si sa-l stropeasca cu Aghiasma, sa-i puna crucea, ori posedatii se zvarcolesc, lovesc cu mainile si picioarele, musca... e infricosatoare atmosfera acolo, mai rau ca in fileme de groaza
Nici un om, oricat de bun actor ar fi el, nu ar putea sa imite pe anumiti posedati, pentru ca ce se intampla cu corpul lor este mai presus de puterile omenesti...

Asta nu am de unde sa stiu!

Daca vrei sa vorbim despre exorcizari, hai s-o facem pe alt topic!

Deja suntem pe terenul filosofiei indiene, acele orientari care spun ca totul este o iluzie. Te indoiesti: ceea ce citesti nu este cumva altceva decit ceea ce scrie? Eu cred ca nici nu ne imaginam cât de subiectivi suntem indiferent de orientarea religioasa. Iar pretenţiile de obiectivitate, cind e vorba de domeniul credintelor nu cred ca pot fi susţinute.

Pot fii la fel de puternice, chiar mai puternice, insa depinde ce sustin ca au ca suport. Sa spui ca ai ca suport certitudinea ca Dumnezeu nu exista si ca nu te indoiesti cit de putin de acest lucru.....

Ce-i cu asta?

Certitudinea ca Dumnezeu nu exista se bazeaza pe niste temeiuri pe care nu le detaliez aici, pentru ca ar fi off-topic.

Uite, o sa-ti spun un lucru poate interesant...: Dzeu., pe de-o parte, ne spune: "Iisus I-a zis: Pentru că M-ai văzut ai crezut. Fericiţi cei ce n-au văzut şi au crezut! "(Ioan 20, 29).
Diavolul, pe de alta parte, incearca sa ne convinga ca el nu exista, pentru ca daca omul ar sti ca diavolul exista, atunci ar sti si ca Dzeu. exista pe cale de consecinta. Totusi, de multe ori diavolul iti face simtita prezenta foarte evident in viata unui om, si atunci acesta, daca este ateu, intelege si ca exista Dzeu. si fuge instinctiv la El, ca la singurul Aparator si ca la singura Scapare, caci atunci simte ca este cu adevarat neputincios. Omul singur ca atare, nu se poate lupta cu diavolul caci acesta este foarte puternic... Si atunci singura nadejde de scapare este de la Dzeu. si de la Sfintii Sai. Omului cand ii este bine, simte ca e pe "cai mari" si ca e stapan pe situatie, si ca toata lumea este a lui... Atunci cand da de necaz, si isi vede neputinta, omul realizeaza nimicnicia lui... Atunci cand isi da orgoliul la o parte, vede cine este cu adevarat...

O, draga Bdl, multi facem greseala asta de a confunda Biserica cu omul care slujeste in Biserica. Omul e pacatos si supus greselii, Biserica e Sfanta. Tu trebuie sa treci prin filtrul sufletului tau si nu al mintii ca sa vezi care actiune a Bisericii prin oameni e de la om, de multe ori ispitit de diavol, si care e de la Dzeu. Nu privi lucrurile mot a mot, ci intelege de unde vin. Nu toti preotii, din pacate, fac voia lui Dzeu. Multe nelegiuri s-au facut si poate se mai si fac in numele Bisericii si ale lui Dzeu., dar este evident ca de fapt vin de la necuratu. Noi trebuie sa vedem de la cine vin, si sa nu ne lasam amagiti... De aceea cand cineva huleste pe Dzeu. pentru faptele necuratului face voia celui viclean, si aceasta spre pierzania acelui suflet... Gandeste-te un pic la asta...

Asa este, Biserica trateaza omul trup si suflet, pentru ca ambele sunt creatii ale lui Dzeu. Cand mergi la doctor ca sa-ti tratezi corpul faci bine, iar Biserica nu este impotriva acestui lucru. Numai ca si la doctor trebuie sa intelegi ca viata ta este in mana lui Dzeu. si nu a doctorului care este si el un om... Biserica nu se opune stiintei, ci ea se opune doar la a pune stiinta mai presus de Dzeu. ...Atat... nimic mai mult...

Din toate cele ce le scriu se vede mai degraba cat sunt de pacatos si de prost, de aceea nici prin cap sa nu-ti treaca ca as incerca sa te conving de ceva, caci nu se poate... Eu doar ridic niste probleme la care fiecare, daca este interesat, sa-si raspunda siesi..

Aici, eu zic ca se face iar o confuzie, justificata uneori e adevarat: Credinta nu este ca vrea omul ci ea este sadita de Dzeu. in sufletul omului... Asa cum creste un vlastar dintr-o samanta asa creste si credinta, si nu depinde de vointa omului, decat sa nu o ia cumva pe o cale gresita. Asa cum nu poti sa spui care este rolul planetei Marte in Univers asa nu poti sa spui tu, rational, care este rolul credintei. Totusi, indraznesc sa spun, ca omul prin credinta, trebuie si este dator sa-L preaslaveasca pe Dzeu. Mai multe, sa le lasam in seama Lui...

Nu-ti fie cu suparare, dar am auzit lucrul asta repetat de atatea ori... Si ce-i cu asta?

Daca "este deosebit de important ca sursa din care se inspira cel corupt sa ii apara ca fiind dreapta/ demna de urmat" inseamna ca omul ala nu e corupt, ci face ceea ce este convins ca este bine. Este un om cinstit! "Corupt" e unul care face raul cu intentia de a face rau.

Poti raspunde pe alt topic, lasa un link aici. Eu chiar sunt curios ce temeiuri ai.

Am auzit spunindu-se ca in vremurile apuse KGB-ul incerca sa atace biserica in Rusia insistind ca aceasta sa se implice tot mai mult in problemele sociale, caritabile etc. De aici se vede ca au inteles si ei rolul bisericii, de a intari relatia omului cu Dumnezeu. Intorcind biserca tot mai mult spre om si nevoile lui, incercau sa slabesca legatura omului cu divinitatea.
Dar daca inima unui ateu este mai buna decit a unui credincios, eu cred ca acesta e mai aproape de Dumnezeu decit cel ce sustine ca e credincios. Rolul crestinismului (a credintei) este sa ne faca si sa ne ajute sa fim tot mai buni.

1,61..., o contradictie cu tine este ultimul lucru pe care il vizez pe forum, te rog sa ma crezi. Dar ce spui tu e total gresit. Ba se intampla un lucru un pic ciudat; asteptandu-ma sa descopar iubire, cinste, corectitudine, intelegere, fair-play... la cei care se dau (mai mult decat sunt) drept extrem de evlaviosi, (si care isi permit sa judece toate religiile lumii, ca sa nu mai vorbim de modul de a-i judeca pe atei...) am descoperit de foarte multe ori o imensa doza de ipocrizie, fie ca erau preoti ortodocsi sau persoane obisnuite de diverse confesiuni religioase. In schimb iti pot spune ca am un prieten ateu (de care am mai vorbit in cateva randuri pe forum) care este de o bunatate uriasa. N-am intalnit niciunde atata altruism si intelegere. Ca atare, afirmatia ta este hazardata, crede-ma!

Iata un lucru care, zic eu, merita sa fie un pic discutat... si este si on topic in acelasi timp...
Oare definitia de om bun este aceeasi in conceptia unui ateu si a unui credincios (ortodox - la altii nu vreau sa ma hazardez)??!
Ce inseamna om bun pentru un ateu? Rog ateii sa raspunda...
Ce inseamna om bun pentru un credincios? de asemenea ii rog si pe alti credinciosi sa raspunda...
Pentru ca din intelegerea raspunsurilor la aceste intrebari putem vedea ce e drept si ce nu pentru fiecare...

Dupa putina mea intelegere, un ateu raporteaza bunatatea unui om fata de el insusi (adica subiectiv) sau fata de alti oameni...
Un credincios, considera un om bun, un om care face voia si respecta Legea lui Dzeu.
Un credincios, nu se "chinuie" sa fie bun de ochii lumii, caci aceasta este slava desarta, ci pentru el este vital sa fie cat mai bun in fata lui Dzeu.
Iubirea, iubirea este cheia si salvarea unui credincios.... Prin iubirea de Dzeu. un credincios este iubitor si fata de Creatia lui Dzeu., adica implicit si de semenii lui.
Si aici, tot pe Mantuitorul, noi crestinii Il avem ca exemplu, caci El a patimit si s-a rastignit pentru pacatele noastre, ale tuturor oamenilor, ... ce alta dovada mai mare de iubire poate exista??!! Si totusi, multi nu numai ca nu au vazut si nu au inteles asta, ba chiar L-au hulit considerandu-L un om rau, de aceea L-au si rastignit si Il rastignesc si astazi unii...
Pentru un ateu, a fi bun inseamna sa fi bun pentru materia din trupul unui om, care este muritor, pe cand pentru credincios este vital sa fie bun pentru sufletul acelui om, care este nemuritor...
Iata ce spune Iisus, Fiul lui Dzeu. in Sfanta Sa Evanghelie:

(Marcu 8.36,37,38)

Tu in orice separare vezi si lupta?

Sunt discutii si discutii..., in unele trebuie ca fiecare sa-si precizeze pozitia de pe care discuta, caci altfel exista pericolul de confuzii grave...

Banuiesc ca te referi la mine, ca am dat citatul acela... ,si din aceasta tu crezi ca eu as vorbi in numele lui Dzeu.?! Pot eu sa fac asta?!
Evident ca eu nu vorbesc decat in numele meu....

Eu cred ca da...
Si este Drept...
Vezi dar, draga Gypsyhart, ca doar pe o tema banal de simpla ca aceasta, noi doi se pare ca avem pareri contrare, dar cand e vorba de Dreptate Divina?! Atunci cum am putea noi cadea de acord in ceva?
Si sa nu uitam ca fiecare actioneaza conform impresiilor sale de bine si rau.... Se pare ca sunt oameni care cred ca Hitler si Ceausescu, au fost oameni buni si au facut bine, altii se pare ca nu...Daca nu stii din ce categorie sunt acesti oameni, cum sa intelegi ceva?!
Adica, direct, ce e bine in ochii unora e posibil sa fie rau in ochii altora, si invers... Dar daca cunosti din ce catogerie face parte, ii acorzi mai multe circumstante atenuante, mai multa intelegere, si prin aceasta, se pot evita din start multe neintelegeri, ca sa nu spun mai mult...
Altfel ai dreptate ...

Nu vad in orice separare o lupta, in sensul ca trebuie sa existe mereu un invingator si un invins...

Atunci cand te declari "membru" intr'o "categorie" (de oameni aici) te pui in postura de a apara/ respinge lucruri doar ca sa iti respecti "declaratiile", si nu pentru ca efectiv le'ai trait. Iar daca chiar le'ai trait (sa dau un exemplu: iubirea fara conditii a aproapelui), nici nu mai ai nevoie sa apartii de un grup anume....

Ma refer la cei care spun "Dzeu a facut, Dzeu a dres".....Cand faci acest lucru, evident ca vorbesti in numele LUI.

Atunci de ce spune Isus "nu judecati ca sa nu fiti judecati la randul vostru"? Nu la asta se referea? La a imparti lumea in buni si rai, in superiori si inferiori?
Daca spui de exemplu "Sunt prost", nu te judeci pe tine? Sau tu crezi ca poti sa te judeci pe tine si sa vezi clar la cei din jur?
Ce vezi in tine vezi si la ceilalti. E simplu ca buna ziua.

Eu cand dau un citat de undeva, aceasta nu inseamna ca vorbesc in numele acelui ce a spus asta, ci eu dau citatul ca sa-mi argumentez ceea ce spun...
In general trebuie sa ne argumentam afirmatiile, nu-i asa? Ei bine, eu dupa ce afirm ceva, aduc si argumentul, si de multe ori se intampla ca acel argument sa fie un citat de undeva... Asta e tot...
Cand tu spui ca (ateu) ca Dzeu. nu exista, sau ca, daca ar exista, e rau pentru ca iata a permis ca o fata sa fie violata, eu te inteleg, si plec de la asta, ca tu vorbesti asa de pe pozitia unui ateu, caci daca nu as sti asta, m-as putea gandi ca esti credincios. In acest ultim caz, confuzia mea ar fi mare caci cum ar putea un credincios sa se indoiasca de bunatatea lui Dzeu. sau chiar sa-I conteste existenta... In acest ultim caz, dialogul ar fi altul, caci una e sa faci o greseala din nestiinta si alta e sa o faci cu stiinta, chiar daca respectivul uneori nu-si da seama (adica sunt multi credinciosi declarati care atunci cand dau de necaz, dau vina pe Dzeu., si aceasta, in cazul lor e un pacat mai mare decat al unui ateu, pentru ca e facut cu stiinta - si asta nu e ca-i judeca eu). Si atunci, eu m-asi simti dator, si as cauta alte cuvinte, ca sa incerc sa-l ajut...
Oricum, tu ca ateu cand afirmi ca nu crezi ca Dzeu. exista, eu iti inteleg opinia si ti-o respect, dar daca un "credincios "ar spune asta, eu ce sa inteleg sau ce sa respect?
Sper ca ai inteles ce vreau sa spun...
Oricum, citatele din Biblie nu sunt pentru atei, ci pentru credinciosi. Dar ateii, trebuie sa inteleaga, ca atunci cand eu sau altul dam un citat din Biblie, e pentru argumentare, pentru ca acele citate, sunt cam la fel cum sunt definitiile in tehnica, adica pleci de la ele, si nu le mai contesti...
Draga Gypsyhart,

Evident ca ce spui e lipsit de logica.... Scuza-ma ca iti spun asta direct... Cand citezi pe cineva, in nici un caz nu vorbesti automat in numele lui, e atat de simplu de inteles asta incat nici nu are rost sa mai explic de ce..

Asa este... e simplu... si atunci tu de ce nu ai inteles?!
Eu cand am rugat ca sa spunem de pe ce pozitii plecam intr-o discutie, nu am facut-o cu ganduri marsave de a-l judeca pe aproapele, ci de a-l intelege mai bine atunci cand afirma ce afirma...
Eu cand spun ca sunt prost, nu inseamna ca ma judec pe mine si inseamna ca spun adevarul , si asta ar trebui sa-i bucure pe ceilalti ca stiu cu cine au de-a face...
Apoi, poate ca iti scapa ceva, caci Iisus a spus sa nu ne judecam aproapele , si nu sa nu ne judecam pe noi. Ba din contra zice ca sa ne judecam cu asprime pe noi, caci astfel ne vedem greselile si putem sa ne indreptam...
Cum ai putea sa te indrepti daca nu te autoanalizezi fara menajamente...?!
"Imparteala" (care de fapt era o invitatie si pentru iubitorii de crini si pentru cei de lalele - cine poate intelege) aceasta pe care eu am propus-o era cu scop bun,pentru ca ne ajuta sa intelegem aproapele mai usor, si nu in sensul rau, pe care tu il pui inainte, cum ca as vrea sa-i judec... Tu ce ma banuiesti inainte de ganduri rele, si nu iei explicatia pozitiva pe care ti-am dat-o?
Daca tu spui, ca "Ce vezi in tine vezi si la ceilalti", eu nu pot sa spun asta, caci in urma analizei mele sumare am vazut ca exista rautate in mine si prin urmare, cosider ca nu e corect sa vad aceasta si la ceilalti...

Dar, repet, era o propunere, probabil nefericita de vreme ce duce la astfel de discutii...

Aici e o confuzie. Nu stiu de unde ai inteles tu ca a spus sa ne judecam pe noi. Sa ne observam, poate. Sa "veghem" cum se spune in Biblie. A "veghea" nu inseamna a judeca insa. E doar observare impartiala. Este mare diferenta.
Isus a spus "iubeste'ti aproapele ca pe tine insuti". Deci EGALITATEA este ideea de baza. Nu asta reprosa fariseilor? Ca in raport cu ei insisi sunt intr'un fel, si in raport cu masele sunt altfel? Daca te consideri pe tine prost cum te astepti sa vezi inteligenta la cei din jur? Doar un om inteligent il poate recunoaste pe cel asemenea, nu?

Ti'am mai zis, daca vrei sa intelegi aproapele renunta la etichete....
Nu e vorba ca te banuiesc de ganduri rele. Era o invitatie de a renunta la a privi oamenii ca exponenti ai unei categorii. Pentru ca sunt mai mult de atat.

Corect sau nu, o vezi....in virtutea legii rezonantei ("cine se aseamana se aduna"). Nu poti oferi altora ce decat ce ti'ai oferit deja tie...Tu alegi daca e binecuvantare sau blestem

pare ca se clarifica....

vine aceasta fraza:

dar fraza aceasta

anuleaza tot ce a spus inainte. Ce sa intelegem? Eu inteleg ca oamenii nu au nevoie de credinta pt. ca nu au nevoie de bunatate si iubire.
Bdl, imaginea ta despre credinta s-a format si evolueaza intr-un mediu si este tributara acelui mediu. Daca unii asazisi crestini transforma credinta in circ, etc, nu trebuie sa ne oprim la imaginea lor despre Dumnezeu, la credintele lor.

E mai simplu si mai corect, majoritatea sunt astfel, adica nu fac circ. Nu ma fortez cu citatele, dar nu am inteles ce vrei sa spui cu afirmatia ca bunatatea si iubirea sunt basme si povesti nemuritoare. La prima vedere ar fi ceva fantastic, inexistent, nu?

Iarasi nu pot fi de acord Atei sau credinciosi, o apa si-un pamant. Cu totii facem parte din aceeasi specie, doar caracterul ne diferentiaza, iar asta nu prea tine de religie, ci de bunul simt al fiecaruia.

Unii cred ca, la umbra religiei si a catorva fapte bune pe care le fac si cu care se lauda tuturor, sunt indreptatiti sa faca lucruri pe care multi dintre atei nu-si permit sa le faca din bun simt.

Eu cred ca de aici porneste toata nenorocirea; Pe de o parte, cadem in greseala de a intelege eronat credinta si bunatatea, devenind egoisti fie fata de atei sau alte religii care sunt intr-o oarecare contradictie cu a noastra; sau egoisti si invidiosi fata de semenii nostri fiindca - vezi Doamne - ei au mai multa trecere la Dumnezeu decat am avea noi. Astea sunt cele mai frecvente aspecte pe care le-am sesizat in toate religiile cunoscute pana acum.
Pe de alta parte incercand sa acceptam fortat o dogma religioasa numai ca sa ne asiguram un fotoliu comod in lumea vesniciei, este ca si cum ai fi de acord sa traiesti cu cineva care-ti face viata un calvar. Nu poti grefa iubirea pe inima fara s-o intelegi din tot sufletul tau. Pot oferi o mie de zambete in jur, daca ele nu vin din inima, ma tem ca este dovada de ipocrizie. Personal prefer sa fiu sincer cu mine insami si evident cu cei din jur si caut sa judec omul direct daca mi se pare ca a gresit, decat sa cobor privirea, dar sa-l judec dupa colt sau dupa "n"-spe anotimpuri! La acea vreme eu l-am iertat de mult prea mult timp.
Eu cred, nu fiindca asa m-au invatat parintii... Nu prea aveam eu mintea la ce ma invatau ei atunci. Eu cred, nu fiindca asa spun preotii in biserici. Am vazut atatia preoti ipocriti incat uneori am un gust amar cand ma gandesc la ei. Eu cred nu fiindca asa ma invata bunii mei prieteni "evlaviosi", care dupa un post de 40 de zile, mai dau un tun unor amarati care plang apoi dupa banii munciti din greu... Eu cred in felul meu unic, recunoscandu-mi slabiciunile care sunt ale mele si nu afecteaza pe nimeni altcineva. Incerc sa nu urasc si chiar nu urasc. Incerc sa nu dispretuiesc si chiar nu dispretuiesc. Incerc sa nu ma razbun si chiar nu ma razbun, dar asta o stiu numai eu in sufletul meu nu si cei care ar fi vreodata tentati sa mi-o coaca... In viata se pare ca las impresia de personaj periculos fiindca, in mod miraculos ajung in posesia unor informatii "delicate" cu care nu santajez si nu caut avantaje, dar spun ca in caz extrem, pot face uz de ele... E modul meu de a ma apara de ticalosi. De ce sa ma apar eu si nu-L las pe Dumnezeu sa faca asta pentru mine? Nu prea m-am intrebat, desi mi s-a facut dovada de multe ori ca El are strategii mult mai eficiente!...

Clopotel

Am cunoscut destui atei si cred ca pod sa presupun ce inseamna pentru ei un om bun. Ateul priveste degajat viata si nu prea are prejudecati. Daca a ajuns la un anumit nivel de maturitate, pentru el omul bun e acela care e sincer cu semenii lui, isi tine promisiunile facute, este onest si plin de bun simt. Ateul cu o judecata matura nu va generaliza oamenii in functie de religie. El stie ca poti fi OM si fara sa fii credincios sau ateu. Dar poti fi si ipocrit, facand parte din oricare dintre tabere. Singurul dezavantaj al ateilor este acela ca filozofia dupa care se ghideaza ii impiedica sa vada... lumina de la capatul tunelului. Iar cand vor ajunge la ea, vor fi orbiti si... in intuneric!

1 - Sa nu faci pe nimeni sa sufere datorita deciziilor tale. Cred ca asta unii ar traduce-o "Iubeste-ti aproapele ca pe tine insuti!" Mie imi suna un pic a porunca si cum omul este din fire un orgolios si un razvratit, cam are tendinta sa faca totul pe dos.
2 - Sa fii demn si sa privesti in ochi cu modestie si sinceritate si pe cel de sus si pe cel de jos, fara sa te inchipui superiorul sau umilul cuiva.
3 - Sa nu judeci pe nimeni fiindca stii bine cat suferi cand cineva te judeca fara sa-ti cunoasca sufletul si motivele pentru care actionezi intr-un fel sau altul. In plus, nu suntem la fel; daca, prin buna intelegere nu se poate ajunge la o cale comuna, asta nu inseamna ca avem dreptul sa umilim. Se intampla ca acea persoana sa fie mai putin dotata decat noi sau sa aiba o problema cu "calculatorul". Asta nu e de ras, iar faptul ca nu suntem noi in locul lor nu e nicidecum meritul nostru, ci asa a vrut Destinul.
4 - Sa te delimitezi de subiectivism si atunci cand e vorba de fratele tau, mama ta, copilul tau si sa privesti adevarul in fata oricare-ar fi el. Este ceea ce tu te astepti sa gasesti in jurul tau si ceea ce asteapta si altii de la tine!
5 - Sa ramai demn si responsabil in fata greselii, sa nu te eschivezi si sa dai vina pe altcineva cand tu stii clar adevarul. Oricum ai mult mai mult de castigat, decat mintind sau fagind ca un las!

Si mai sunt o multime de alte reguli care ar trebui sa caracterizeze omul bun din punct de vedere religios... Sunt mai mult decat sigur ca fiecare dintre noi stim clar aceste reguli, dar pragmatismul e mai puternic in viata!...

ce-ar fi sa-mi arati unde spune biserica ortodoxa ca acel preot a facut bine,din contra biserica a spus ca asa ceva nu se face,vreau sa vad acele canoane care spun ca oamenii sa fie legati si infometati...

ce insanatosire,preotul a omorit-o ,cat despre posedare si alte ozn... , crezi ca traim in evul mediu...?

pentru care crestin este acel preot bun,poate pentru fanatici... ,din nou te intreb care e pozitia oficiala a bisericii?
caci vad ca uiti ca biserica a fost prima care a luat masuri si a interzis acelui criminal sa mai faca slujbe...

Dane, esti extrem de amuzant: de ce faci diferenta intre modul in care se savarseste o crima? O crima e o crima! PUNCT! Fie ca vine de la nenea doctoru' de la care ceilalti doctori vor trage sau nu concluzii, fie ca vine de la popa Sapca de la care ceilalti popi vor trage concluzia de rigoare. Te rog nu gandi ca un ateu, ci ca un OM!

Eu am vazut interviul cu acel calugar si maicutele. Eu am mai vazut si alte exorcizari. Chiar Parintele Cleopa si alti mari Parinti ai Bisericii Ortodoxe au facut multe exorcizari. Eu din cate am inteles tu esti crestin. A scoate dracii din oameni nu inseamna fanatism, caci asta ar insemna sa-l acuzi si pe Iisus de fanatism. Trebuie sa gandim logic si fara graba faptele...
Iata textul Biblic:
28. Si vazand pe Iisus, strigand, a cazut inaintea Lui si cu glas mare a zis: Ce ai cu mine, Iisuse, Fiul lui Dumnezeu Celui Preainalt ? Rogu-Te, nu ma chinui.
29. Caci poruncea duhului necurat sa iasa din om, pentru ca de multi ani il stapanea, si era legat in lanturi si in obezi, pazindu-l, dar el, sfaramand legaturile, era manat de demon, in pustie.
30. Si l-a intrebat Iisus, zicand: Care-ti este numele ? Iar el a zis: Legiune. Caci demoni multi intrasera in el.
31. Si-L rugau pe El sa nu le porunceasca sa mearga in adanc.
32. Si era acolo o turma mare de porci, care pasteau pe munte. Si L-au rugat sa le ingaduie sa intre in ei; si le-a ingaduit.
33. Si, iesind demonii din om, au intrat in porci, iar turma s-a aruncat de pe tarm in lac si s-a inecat.
34. Iar pazitorii vazand ce s-a intamplat, au fugit si au vestit in cetate si prin sate. (Ev. Luca VIII)
Daca citesti cu atentie textul vei vedea ca si aclo e vorba de lanturi... De ce lanturi?! PAi e simplu si logic... Initial si fata a fost legata cu stergare si cu curele, dar le-a rupt... si atunci au gasit ceva mai solid, adica lanturile... In textul Biblic vedem chiar ca forta este atat de mare incat si lanturile se rup... Trebuie inteles ca forta dezvoltata de demon este uriasa incat oamenii, chiar daca sunt si 6, nu pot sa o stapaneasca.
Dar culmea, presa s-a grabit sa catalogheze gestul preotului de a lega fata ca lipsire de libertate Va dati seama pana unde a mers prostia sau partinirea?! Adica doctorii cand leaga un bolnav cu curele de pat sau in camasa de forta, nu face lipsire de libertate, in schimb preotul face ...
De ce trebuie legat? Pai e logic... In primul rand sa nu se levesca el singur caci se zvarcoleste atat de tare si se arunca la pamant si de pereti incat se poate lovi grav. Apoi sa nu loveasca sau raneasca si pe ceilalti oameni, caci cel posedat loveste si chiar musca. Si nu in ultimul rand, ca sa poata preotul sa tina slujba. Pentru cine nu stie, slujba de scoatere de demon, se face prin cuvant, asa cum a facut si Mantuitorul, adica prin rugaciuni si in plus mai unge si ingheiturile mainilor si pe frunte cu ulei sfintit. De asemenea trebuie stiut ca posedatul de regula, nu e legat tot timpul, caci nu tot timpul e agresiv. Demonul devine agresiv in om atunci cand se apropie de cele sfinte. Numai atunci se leaga de pat. Si apoi, nu a avut calus in gura, asa cum zice presa ca sa faca senzatie si sa se ingrozeasca fraierii, ci a avut un plasture ca sa tina gura inghisa, si sa nu se mai auda urlete demonului care facea sa nu se poata face rugaciunile... Acesta a fost pus doar putin timp cat au fost facute rugaciunile. Faptul ca nu i-au dat mancare si apa aceasta se pare ca nu este adevarat, caci maicutele au incercat sa-i dea insa ea nu primea mancarea. Ele i-au dat totusi ceai cu paine. Si aceasta este conforma cu canonul Bisericii caci Iisus a zis ca acesti demoni se scot cu post si rugaciune. Sa mai tinem cont si de faptul ca posedatul se zvarcoleste si depune un efort fizic imens, la limita rezistentei trupului... Prin urmare o pierdere imensa de apa este logica si reala...
Nu spune niciunde ca din tot travaliul posedatului acesta obligatoriu ramane in viata. Nu.., poate sa si moara... Si daca moare trebuie condamnat preotul? Pai atunci, revenind la legea lumeasca, ar trebui sa condamnam orice medic caruia ii moare pacientul chiar daca operatia a reusit...
Draga Cociuba,

Preotul a facut bine, caci el a facut ce ne-a invatat Mantuitorul. Ce spune Biserica Ortodoxa oficial, pe mine personal nu ma mira, ci doar ma intristeaza. Sunt multi inalti prelati ai BOR care nu urmaresc interesele Bisericii ci ale lor sau ale altor cercuri. Ei vor sa-si pastreze functiile si privilegiile si o imagine nepatata, negant orice incident neplacut. Aceasta ar insemna ca orice director de spital, sa dea vina pe doctor pentru orice pacient mort pe masa de operatie, ca nu a respectat legile medicinei si ca medicina nu are nici o vina ci doar acel doctor.
Repet, orice preot care poate sa scoata duhuri rele din oamenii posedati, facea exact ca acel calugar...
Sublinierea vrea sa spuna ca nu orice preot sau calugar poate sa faca asta, ci numai cei cu Har, adica aceia care au dobandit puterea Harului prin voia lui Dzeu. datorita ascezei si ravneii lor. Un episcop gomos care sta cu fundul in masini luxoase nu va putea in veci sa scoata vreun demon.
O alta denigrare falsa asupra acestui calugar este si faptul ca a fost acuzat ca e ahtiat dupa bani. Asa pentru discreditare... Stati linisti fratilor, omul acesta a renunta complet la lume si la cele lumesti, si pentru asta nu iti trebuie nistre ochi f. buni sa vezi...
Draga Bdl,

Poate da, poate nu... La fel si un pacient decedat pe masa de operatie cu bisturiul infipt in burta... Poate mai traia cateva zile... Zici sa bagam doctorul la zdup ca l-a omorat?!

Nu, dragutule... nu eu sunt cel fanatic, ci poate ca tu esti, cand condamni tu preotul acela, inaintea justitiei...
In fapt tu esti un fanatic al dogmei ateiste, care nu crede decat ce intelege si ce vede, si care condamna apriorii restul...
Daca un doctor urmeaza cu strictete procedurile este fanatic? Nuuu... tu zici ca e profesionist, nu-i asa? Chiar daca efectul este dramatic... Pe cand un calugar, care si el urmeaza cu strictete procedurile, este fanatic in ochii tai, si al altora poate...
Adica ganditi subiectiv si partinitor..., de fapt voi chiar credeti ca acel calugar a vrut sa omoare fata Mintea voastra nu poate pricepe ca acel om, s-a retras din lume ca sa-si mantuiasca sufletul, iar o crima, fie si din culpa, anuleaza toate eforturile lui... Ar fi si ilogic sa-l banuiesti pe acela de reacredinta...
Te-ai gandit cumva si la asta? De ce excluzi tu, pe ce argumente te bazezi, ca poate au fost de vina doctorii, caci fata a fost internata 2 saptamani in spital, si ea a fost acolo legata, unii zic ca a fost drogata... Apoi mai sunt medicii de la salvare, carora a trebuit sa le explice soferul cum functioneaza tubul de oxigen... Tu pe acestea de ce le excluzi automat si te grabesti sa condamni calugarul, care practic nu a facut nimic fizic. Daca te referi doar la legatul de maini, ti-am spus, si la spital se leaga de maini si de picioare si la mijloc bolnavii ... Sau aia ii leaga legal si astia nu..?! Oricum nu legaturile au cauzat moartea, caci nu aveau cum...
Iar daca omul moare, de ce consideri tu ca o moarte la spital e legala, si o moarte in alta parte, de ex. in manastire (desi in acest caz se pare ca a murit in salvare) e ilegala?!