O cusca ca lumea trebuie sa aibe gratii cumsecade.
Adica sa nu-si bage oamenii laba la animale.

orice sistem poate fi sarit de un cretin care oricum e mai sarit decat saritura.

prostia nu cunoaste granite. in locul as fi lasat-o acolo, ii scutea de o cheltuiala.

http://lemonzoo.com/funny_videos/22706/Wom..._in_berlin.html

Eu zic sa te uiti intai la filmul indicat de Cucu Mucu...

E drept ca individul o merita, dar nici cusca nu era facuta cum trebuie.

Culmea e ca m-am si plimbat pe-acolo,nu mi-amintesc daca era bara dar oricum era ceva distanta de la alee la cusca...si sa stii ca fiarele nu scot laba printre gratii decit daca sunt provocate, iar individul asta a facut, a intins piciorul de mai multe ori incercind sa atate animalul; asa s-a vazut la tembelizor,linkul nu pot sa-l accesez;
anyway, tu daca treci cu copilul pe-acolo sigur nu ti-l duci pina la a se lipi de gratii nici macar la maimute darmite la tigrii

Bineinteles ca daca ma duc eu cu copilul la zoo nu il las sa se apropie de custi; insa nu poti exclude faptul ca exista posibilitatea ca un copil sa scape de sub supraveghere, copiii de multe ori sunt imprevizibili, si sa se apropie (am presupus mai sus cazul in care un grup de copii de la gradinita face o excursie...). Nu are nici o scuza imbecilul care a provocat animalele, e clar ca a cautat-o cu lumanarea si ca a gasit ce a cautat.

Este o alta treaba insa faptul ca acea cusca ar trebuie sa fie construita astfel incat animalele sa nu-si poata scoate labele si nici ca un eventual intrus, fie el adult sau copil, sa isi poata introduce mainile ori picioarele inauntru.

Cretinul ala ar trebui amendat drastic pentru stresul provocat animalelor si pus sa plateasca cheltuielile de spitalizare; dar, pe de alta parte, si administratorii gradinii zoologice ar trebui sanctionati atat pentru neglijenta in construirea custilor, cat si pentru ca nu au intervenit sa-l ia la intrebari pe individ.

Asta as fi facut si eu...i-as fi dat o amenda sa-l usture, sunt satula de mentalitatea asta tipic romaneasca conform careia noi nu respectam regulile, ca suntem mai smecheri...dar, trebuie sa aiba statul grija de noi, sa nu cadem in groapa sa ne rupem gatul!

Oamenii aia de la Sibiu se chinuie sa gaseasca bani sa administreze parcul de la Dumbrava, probabil abia au bani de hrana animalelor;sigur ar face imbunatatiri daca ar avea de unde...

Tembeli sunt cât încape. La Nürnberg s-a dus unul în cusca leilor. Si s-a mirat ca a fost muscat. Atâta prostie trebuie platita.

in romania este criza. fiecare crizat alearga de nebun dupa o drujba, o galeata de vopsea lavabila, o jardiniera, sa manance si gura lui ceva....


http://www.antena1.ro/news/social/soc-iste...ele-101691.html

Lasa ca ma vazut tot la obositor o stire care era similara dar se petrecea in USA, paremi-se ca acolo chiar a murit o femeie cand s-au deschis usile si s-au napustit americanii sa cumpere drujbe si vopsea lavabila. Oamenii sunt peste tot la fel mai mult sau mai putin oportunisti.

comentariul meu era legat de isteria romanilor de a se considera in criza si morti de foame si apoi cu nonsalanta imbulzindu-se pe niste chestii care numai de baza nu sunt: materiale si unelte de constructii.

probabil il puneam mai bine la eterna si fascinanta romanie.

nici acolo nu cred ca era o stire de stire, orice om s-ar imbulzi sa cumpere mai ieftin daca i se da ocazia, fie el roman, german, freancez, olandez sau englez.

Niste nemti au inregistrat marca " Fucking Hell " ( cu acordul UE !) sub care vor produce bere si imbracaminte.

Pai sa stii, m-as baga in China daca ar fi mai ieftin decât aici.
Pentru mine nu mai am nevoie de nimic.
Dar: Bebe. Ceva idei?

Pentru Bebe nu m-as baga cu chinezii, eu as prefera bumbac indian sau din Banglades decat chinezesc, astia baga tot felul de "tehnologii" ca sa aiba productie, cred ca indienii si bengalezii nu au ajuns la nivelul chinezilor cu facaturile, dar s-ar putea sa ma insel, desi daca atingi un bumbac chinezesc fata de indian, thailandez sau bengalez este diferit are alta textura si miroase astfel.

Pentru bebe as baga exact o p''la. Pentru ca cresc tzâtzele. So !! Sa ö bea !!

Din creierasul Oanei Zavoranu :

"Nu pot să fac un copil acum pentru că ar iesi damblagiu!"

Acuma nu stim, care ar fi procentul de participare ,cu neuroni la bibilca copilului , al Oanei si al lui Pepe ?

Nici una nici alta, Zavoranca este inca lovita de dambla, din aceasta cauza are retineri.

O româncă a inventat un senzor pentru depistarea cancerului în 6minute premiată la Salonul internaţional de invenţii dela Geneva, alături de alţi inventatori români.

"Despre Raluca-Ioana van Staden
Dr. van Staden a participat in ultimii trei ani la 6 proiecte nationale de cercetare, a coordonat proiecte de cercetare in Africa de Sud, la Universitatea din Pretoria."
Tragedia acestei tari este ca-si exporta viitorul, toti tinerii romani indiferent ca sunt cercetatori, doctori, informaticieni, ingineri pleaca acolo unde gasesc sprijin pentru ideile lor.

Un cleric palestinian a declarat la canalul de televiziune Hamas TV ca vulcanul din Islanda si norul de cenusa care a dat peste cap traficul aerian din Europa au fost trimise de Allah pentru a-i pedepsi pe "necredinciosi si politeisti cu frica si teroare". El a criticat, de asemenea, Statele Unite, afirmand ca puterea acestora este o iluzie.'


hamas tv e varianta dreptcredincioasa a mtv-ului? daca da, prezentatoarele trebuie sa fie foarte dragute si emisiunile deosebit de creative mai ales la partea de tzoale "ce negru se poarta la burka vara asta in desert?"

Camera inferioara a Parlamentului belgian a interzis vălul musulman care acopera faţa. Amnesty International a condamnat votul.

Organizatia Amnesty International a condamnat imediat votul deputatilor belgieni, despre care afirma ca incalca tratatele internationale. "O interdictie generala asupra purtarii vălului ar viola drepturile la libertatea de exprimare si religie a acelor femei care aleg sa isi exprime identitatea sau credinta astfel", a declarat recent secretarul general al Amnesty International, Claudio Cordone.

tari astia de la amnesty in ce hal de politruci au ajuns. care va sa zica , belgienii incalca dreptul meu de mascul sa fac din nevasta sac de box si apoi sa o invelesc din cap pana in picioare sa nu se vada.

nu sunt tari sunt inconstienti ca multi altii care cred ca democratia permite orice. azi in lumea intreaga democratia a devenit sinonima cu toleranta absoluta, or ceea ce se intampla nu este democratie ci anarhie.

Lucrurile nu sunt chiar atat de simple cum par la prima vedere.

Belgienii au adoptat o lege, din cate inteleg, care interzice nu burqa musulmana, ci interzice acoperirea fetei in spatiile publice, cu exceptia unor evenimente de genul carnavalurilor. Nici nu puteau interzice pur si simplu burqa, pentru ca ar fi fost acuzati de discriminare religioasa. Nu poti interzice doar simbolurile unei singure religii, ar fi trebuit sa interzica in aceeasi masura si crucifixurile, de pilda. Legea belgiana este corecta, deoarece sub ascunzisul valului poti face orice infractiune si nu poti fi recunoscut nici daca esti inregistrat de camerele de supraveghere.

Masura este criticata de Amnesty International dintr-un punct de vedere intemeiat si el: statul nu ar trebui sa spuna cetatenilor cum sa se imbrace, atat timp cat este decizia lor. Daca azi interzici un val, maine de ce nu ai interzice o fusta scurta iar poimaine culoarea mov? Pana unde are statul dreptul sa intervina in decizia unei persoane de a se imbraca asa cum considera ea de cuviinta?

Aici ar merita, in paranteza, sa ne intrebam si de cate ori Amnesty International a luat pozitie impotriva faptului ca unele tari obliga femeile sa poarte acele valuri, lucru care este mai grav, dupa parerea mea, decat ce face Belgia interzicand voalurile.

Si inca un aspect problematic aici: masura se vrea o protectie pentru femeile obligate de familiile ultra-conservatoare islamice sa se imbrace in acele valuri. Dar oare nu este o masura prin care acele femei musulmane practic nu vor mai avea dreptul sa iasa in public? Le vor lasa oare sotii, tatii, fratii lor sa iasa in public intr-o tinuta pe care ei o considera contrara religiei lor sau acele femei vor fi condamate sa nu mai iasa in veci din casa? Nu cumva pentru acele femei aceasta masura este o accentuare a oprimarii si o lovitura, mai degraba decat o eliberare?

Mai degraba ar merita poate sa fie pedepsiti cei care obliga femeile la purtarea acelui voal, nu femeile care il poarta. Zic si eu...

abis, este dreptul oricarui jefuitor de banca sa isi puna o cagula pe fata, nu? asta e democratia prost inteleasa si vai de capul acestei asa -zise ONG-uri ce a ajuns- nu am citit nicaieri ca amnesty s-a pronuntat contra valului sau despre femeile islamice si tratamentul barbar la care sunt supuse .

in franta vor sa le dea amenda masculilor care le obliga pe femei la asa ceva si o sa vedem care curajos prea credincios va iesi pe strasse cu "amanta" si cu jandarmii taindu-i chitante .

dupa parerea mea orice mascul care obliga la asa ceva trebuie impachetat fedeles intr-o burka si expulzat la mamica lui in stan sa puna acolo burqa pe capre cat e ziulica de mare. sau pe cate un membru amnesty care se ofera voluntar sa ia si cateva palme cu ocazia asta intr-un reality stou.

Unde am zis eu asta? Pornim de la prezumtia ca fiecare este liber sa se imbrace asa cum doreste, atat timp cat nu contravine normelor morale (adica nu poti merge chiar gol pe strada - de ce, asta-i alta discutie si nu-si are locul aici, insa ar fi interesant de vazut ce s-ar intampla daca s-ar elimina acest tabu, daca toti oamenii ar putea sa iasa imbracati oricum doresc in public:) ). In ce masura contravine bunelor moravuri ori ordinii sociale dintr-o tara daca cineva, femeie sau barbat (la tuaregi barbatii isi acopera fata, femeile nu) decide sa faca o plimbare cu fata acoperita? Atat timp cat decizia ii apartine, eu nu vad nici o problema in asta. O problema este daca cineva din familie ori din alta parte te obliga sa te imbraci cu o anume haina impotriva vointei tale.

Cu ce te-ar deranja pe tine daca vecina ta ar hotari singura, de capul ei, sa se imbrace astfel? Cu ce ar impieta asupra drepturilor ori libertatilor tale, ca sa-i interzici? Daca ea asa se simte bine, nu are decat sa se imbrace; o problema este insa daca ea vrea sa poarte blugi iar sotul o obliga sa poarte valul, in cazul asta sotul este cel care trebuie pedepsit cu toata severitatea. Dar pe ea de ce sa o pedepsesti?

Lumea civlizata ar trebui sa citeasca mai mult despre religia musulmana, despre viata de zi cu zi dintr-o familie musulmana, eu recomand mereu tuturor celor care vor sa cunoasca viata musulmanilor sa citeasca ceea ce a scris Naguib Mahfouz.

cred ca intelegi ca sunt ONG-uri care nu urmaresc altceva decat discreditarea unui sistem democratic si a notiunii de majoritate. chiar daca au o istorie glorioasa, acestea sunt trase pe extrema stanga de "anumite cercuri".

Cred ca nu intelegi: din punctul meu de vedere nu as avea nici o problema cu asta. Si nu mi s-ar parea nimic in neregula daca legea i-ar pemite sa umble asa prin oras. De ce trebuie neaparat sa ne ascundem corpurile? Ce tragedie s-ar intampla daca, la fel ca in Grecia antica, nuditatea ar fi la fel de normala ca si imbracatul hainelor?

pe la mecca, abis, nu prin bucale si nu prin fata ta. baietii pe acolo au inventat cearsaful negru .

Eu te-am intrebat: Cu ce te-ar deranja pe tine daca vecina ta ar hotari singura, de capul ei, sa se imbrace astfel?

Raspunsul tau este ceva de genul "ma deranjeaza pentru ca alta vecina nu poate merge goala la Mecca"?

Pai care-i legatura dintre una si alta?!
Nu inteleg cu ce te afecteaza pe tine sau pe statul roman faptul ca o persoana isi acopera fata in public de buna-voie. Atat timp cat o face de buna-voie si nu comite nimic ilegal, n-are decat sa se acopere. Problema e cand cineva o obliga sa se acopere, desi ea nu vrea. Actul de a-i impune altuia o anumita tinuta vestimentara pe care nu o doreste mi se pare mie condamnabil, deci incalcarea libertatii unei persoane, nu faptul ca cineva isi exercita aceasta libertate intr-un fel sau altul.

Sa nu exageram, nuditatea in Grecia antica nu era o normalitate, adica vazuta zilnic pe strazi, existau locuri publice si zile in care nudul nu reprezenta o problema, la fel se intampla si la romani.

oh well, dupa semnarea acordului cu femeiul si UE, avem sanse sa vedem din nou nuditate pe strazile din grecia .

Vicepresedinta Parlamentului European a cerut duminica interzicerea purtarii vălului musulman in intreaga Europa, scrie publicatia germana de limba engleza The Local. Silvana Koch-Mehrin a afirmat ca burqa este un atac asupra drepturilor femeilor. Solicitarea politicianului german a venit la doar cateva zile dupa ce Camera inferioara a Parlamentului belgian a aprobat o lege care interzice purtarea in public a vălului islamic si a altor obiecte de imbracaminte care acopera fata femeilor.

Intr-un editorial publicat de Bild am Sonntag, Silvana Koch-Mehrin a afirmat ca burqa este un atac la adresa drepturilor femeilor si "o inchisoare mobila", care ascunde fetele si personalitatile femeilor. "As vrea sa vad toate tipurile de burqa interzise in Germania si in intreaga Europa", a scris Koch-Merin, care este membra a formatiunii liberale Freie Demokratische Partei.

deci o fomeie vrea sa interzica cearsaful la purtator. a dreacu nemtoaica, ce se baga in viata privata de pe strasse . parol.

Uite opinia altei femei, opinie pe care o consider destul de bine argumentata:

E foarte periculos ceea ce se întâmplă acum în Belgia şi se anunţă în Franţa, dar şi în Italia, poate, şi în alte naţiuni europene. E stupid să interzici un anumit fel de îmbrăcăminte, fie că acoperă faţa, mai puţin ochii. Cum să treci prin Parlament o lege împotriva unui tip de îmbrăcăminte? Ce urmează? Legea antibermude?

La fel de stupide sunt şi argumentele referitoare la securitate invocate... Că poţi jefui o bancă cu burqa pe faţă. O poţi face şi cu nişte ochelari de soare ceva mai mari şi cu o perucă. Interzicem şi perucile şi ochelarii de soare? Iar o bombă poţi să o ascunzi şi sub hainele largi, de gravidă. Gravidele să umble cu burta pe-afară de acum înainte, că sunt periculoase, zic!

Nu-mi place burqa şi nu le înţeleg pe femeile care o poartă. Am văzut zilele trecute una pe plajă, la peste 30 de grade (da, sunt în vacanţă, dar scriu pentru că m-am enervat). Şi nu mă aflu într-o ţară musulmană. Nu avea doar burqa, ci şi mănuşi în mâini şi picioarele acoperite de şosete. Ba chiar şi ochelari la ochi. Totul negru. N-am văzut nimic mai stupid în viaţa mea. Dar asta nu înseamnă că prostia se vindecă printr-o lege.

Poţi face anchete sociale, să vezi dacă aceste femei sunt obligate să poarte burqa de către familii. Poţi face campanii de încurajare a libertăţii femeii, în rândurile imigranţilor musulmani. Mai ales că înţelepţii musulmani încă nu au ajuns la vreo concluzie, ce înseamnă, de fapt, portul cuviincios conform Islamului: doar batic, sau faţa acoperită? Se pare că burqa e chiar o exagerare a celor scrise în Coran şi în hadith, sursele de legislaţie musulmană…

Ei, aşa stupidă cum e burqa, sunt femei musulşmane care spun că, dacă ar fi obligate să o dea jos, s-ar simţi despuiate. Ca şi cum ne-ar obliga pe noi să mergem în fundul gol pe stradă. Unele femei musulmane asta susţin: că nu le obligă nimeni să o poarte, ci că aşa vor ele să îşi respecte religia.

Nu suntem în Rusia lui Petru cel Mare, ca legile să oblige la ras barba şi schimbatul caftanului cu costumul occidental, nici în Turcia lui Ata Turk, ca portul hijabului să fie interzis prin lege. Suntem în Europa, unde se presupune că libera exprimare ar trebui să existe, inclusiv în privinţa îmbrăcăminţii. Mai ales că nu e vorba de purtatul în instituţii publice, a cărui interzicere o înţelegeam, ci de purtatul pe stradă.

Să nu credeţi că femeile musulmane au câştigat ceva prin legea din Belgia. Ele or să stea închise în case, la mâna soţilor şi taţilor, fără să evolueze. Iar soţii şi taţii lor vor avea un motiv în plus să se autovictimizeze, în faţa “tiranicei” societăţi occidentale. Nu, ele nu au câştigat nimic, dar am pierdut noi, europenii, în materie de libertate. Şi să nu-mi veniţi din nou cu argumentul că atunci când ne ducem în Arabia Saudită trebuie să ne acoperim. Credeam că tocmai prin libertăţile noastre suntem diferiţi

Si mai e un aspect aici pe care autoarea nu l-a semnalat: este posibil ca CEDO sa fie asaltata cu plangeri din partea celor afectati de aceasta lege si sa te tii atunci procese pierdute de Belgia pe banda rulanta...

cred ca nu ai inteles: toleranta extrema fata de intoleranti a murit. despre asta e vorba, burqa este manifestarea extrema a dispretului fata de normele occidentale.

apropo fata asta scrie bine dar da un pic cu bata in balta:
În Europa, în schimb, sub pretextul democraţiei, începe o îngrădire a drepturilor la religie cu precedente îngijorătoare. “Aşa a votat majoritatea, asta e democraţia” – s-au grăbit nişte deştepţi să arunce, inclusiv referitor la referendumul elveţian prin care s-a interzis construirea de moschei. Da, tot aşa, în mod democratic şi prin votul majorităţii, în anii 30, Partidul Naţional Socialist ajungea la putere în Germania – partid cunoscut mai ales prin prescurtarea “nazi”. De-aia există totuşi ceva care se numeşte “drepturile omului”. Iar dacă începi azi cu o burqa, mâine cu o moschee, nu se ştie unde poţi ajunge. Ca să nu mai spun că referendumurile pot aduce rezultate înfricoşătoare: dacă am face acum un referendum în România dacă să gonim ţiganii din ţară cu pietre, tare mi-e teamă că s-ar strânge o majoritate de proşti care să voteze pentru.

adolf NU a ajuns la putere prin vot popular. asta e chestie de gradinita .


ca sa fiu sincer, zvonurile sunt ca se pregateste o directiva europeana in sensul interzicerii burqa. asa ca o sa se peroreze mult si bine si multi o sa fie brusc anti-europeni ( de fapt nici nu au fost vreodata ).

va fi foarte dragut cand organizatiile libertine se vor trezi in curand ca lupta contra curentului chiar in fieful lor numit europa. dar cine a semanat vant, culege furtuna - au intins coarda la maxim sub pretextul "drepturilor omului".

ps: nu sunt de acord cu interzicerea moscheilor , mi se pare o masura grava de incalcarea a libertatii religioase dar sunt de acord cu umflarea si expulzarea oricarui nauc care de la "amvonul" moscheii "propovaduieste jihad si sa se dea domnu alah douajde martire sa ajunga la toata lumea". numai asa se pot izola extremistii de moderati.

In ce mod este intoleranta o femeie care decide de buna-voie sa se imbrace asa, nu inteleg.

Da, sunt de acord ca trebuie pedepsiti cei care isi obliga sotia-sora-fiica sau ce-o fi sa se imbrace astfel, dar de ce sa pedepsesti pe cineva care decide de buna-voie sa o faca? Se zice ca libertatea inseamna sa poti face orice doresti atat timp cat nu incalci libertatile altora; in ce fel afecteaza libertatea altora decizia unei femei de a se imbraca asa cum crede ea de cuviinta?

Tipa nici n-a spus asta, a spus ca "prin votul majorităţii, în anii 30, Partidul Naţional Socialist ajungea la putere în Germania". In urma votului de la alegerile din 1932 NDSAP a ajuns la putere, probabil ca la asta se refera. Oricum asta-i un detaliu, ideea e alta: nu poti justifica orice prin vot popular. Votul popular nu are dreptul sa incalce drepturile omului.

Bineinteles ca interzicerea moscheilor este in masura grava de incalcare a libertatii religioase (si bineinteles ca cei care propovaduiesc violenta impotriva statului de drept, fie ei islamisti radicali, comunisti ori fascisti, trebuie sa fie tratati cu toata duritatea legii). Dar daca religia unei femei ii impune sa iasa doar acoperita in spatiul public, de ce nu ti se mai pare o incalcare a libertatii ei religioase o astfel de masura, de interzicere a unei anume haine?

In loc sa se preocupe de combaterea extremismului islamist, legiferatorii belgieni si francezi se preocupa de carpe. Ti se pare o abordare serioasa a problemei? Mie nu.

abordarea este de genul : bate saua sa priceapa iapa. si iapa va pricepe si va sta acasa la ea in tarile alea cu 40 de grade la umbra sau il va bate in asa hal la cap pe ahmedul ei incat ahmed o va lua cu el la parij sau berlin la shoping fara toala de baza

si va avea efect, asta e clar- spre deosebire de trasnaia elvetienilor cu interzicerea minaretelor. vor veni in continuare la shopping in vest pa champ elize si apoi vor incepe sa gandeasca: mai ahmed, daca la franta pot sa nu port chestia asta, de ce trebuie la noi acasa sa purtam? ti-e rusine cu mine pe strada?

chestia asta are foarte mult de a face cu revolutia feminina care incepe sa inmugureasca in tarile arabe. sa zicem cam cat efect a avut minijupa in anii '60.

Tipa a spus "a ajuns la putere" - asta nu inseamna majoritate absoluta, ci ca a ajuns la guvernare, chiar daca nu de unul singur. Exemplu: PSD a ajuns la putere in urma alegerilor in 2008, desi nu a obtinut 50%+1 si nici nu a guvernat singur. Dar la putere, a ajuns. Orice partid care ajunge la guvernare, singur sau in coalitie, se cheama ca a ajuns la putere.

Eu zic ca fiecare om in parte are dreptul de a alege singur cum sa-si manifeste preferintele vestimentare. Iar statul face un abuz intervenind si spunand "asta nu ai voie, asta ai voie sa porti". De ce sa interzici burqa si totusi sa permiti calugaritelor, de pilda, sa umble pe strada imbracate aproape identic?
Doar pentru ca au ochii descoperiti?


Cred ca esti mult prea optimist.
Primo: nu vor mai veni la shopping la Paris, ci vor merge la Londra, acolo unde nu le interzice nimeni sa se imbrace cum vor.
Secundo: nu vor putea face niciun fel de presiuni de genul asta, din contra, vor fi si mai exploatate decat inainte
Tertio: comparatia cu minjupul nu se sustine; nu a impus guvernul fusta scurta prin lege, dimpotriva, presiunea a pornit de jos in sus. Exact invers decat cum vrei tu acum. Nu o sa o ajute cu nimic pe femeia din Arabia Saudita faptul ca Belgia interzice burqa.

nu sunt un optimist ci viata m-a invatat ca nici o femeie nu rezista tentatiei de a fi frumoasa, admirata si respectata. iar moda este o atractie irezistibila pentru orice femeie si un mijloc de a ajunge cat mai aproape de tentatie.

de aceea magazinele de parfumuri luxoase de pe champ elizee sunt pline de naluci negre, parfumurile sunt singurele chestii care li se permit acum in materie de moda( mai sunt tatuajele pe maini).

Cu exceptia celor foarte religioase. Si pe mine tot viata m-a invatat asta.

Gandeste-te ca ele au crescut in alt tip de societate si ca a le obliga sa isi arate fata este, poate, cam la fel cum ar fi sa te oblige cineva pe tine sa umbli gol pe strada. Daca nu mai grav.

Cu ce este mai democratic statul belgian, care (in conceptia lor) le obliga sa mearga dezbracate pe strada, decat cel saudit care le obliga sa mearga imbracate?

Intrebarea este de ce ar trebui sa intervina statul in decizia unei persoane, atat timp cat este o decizie libera. Nu incalca drepturile nimanui daca vrea sa se imbrace cu perdeaua; chiar nu vad motivul pentru a interzice o haina. In fond, cei care au deturnat avioane erau imbracati, intotdeauna, cat se poate de "occidental".

felicitarile mele daca ai intrat in asemenea intimitati cu femei foarte religioase, parerea mea e ca te-au aburit

oricum speram ca te-ai prins ca pe frantuji ii deranjeaza prea putin de coanele darthe vader dar vad in ele o piata de toale de lucs prima mana. si doar stim care e capitala modei.

cum spuneam , "drepturili onului" si asociatiile latratoare la occident dar care nu zic nici pas de ce patesc femeile astea in tarile lor ca sa nu deranjeze "traditii" sunt pe duca. intram intr-o noua etapa foarte interesanta in care globalizarea presupune respectarea reciproca a unui set minim de reguli in societate.

Atata vreme cat la Teheran, Islamabad sau Riad orice femeie este obligata sa poarte macar batic, nu vad de ce Europa nu ar impune chestia asta? Pana la urma e vorba de respect, dar fiecare la casa lui, nu pe strada.

Pai asa zic toti europenii. Adica aia sadea ! In casa poti sta ori in c...l gol ori cu broboade cate vrei pe cap .

Pai in cazul asta care mai este diferenta intre Teheran si Bruxelles? Si intr-o parte, si in alta nu te poti imbraca cum vrei, ci cum impune guvernul.

Retine te rog ca vorbim despre libertate. Daca cetateanca X doreste sa se imbrace cu burqa, in violet ori in fusta mini nu exista niciun motiv pentru care guvernul sa o oblige sa renunte la preferintele ei, deoarece cetateanca X nu incalca drepturile nimanui, nu lezeaza interesele nimanui, nu provoaca niciun prejudiciu nimanui. Statul nu are motiv sa reglementeze tinuta vestimentara, statul trebuie doar sa asigure cadrul in care libertatea individuala a fiecaruia sa se poata manifesta.

A fi liber inseamna a fi singur stapan pe ceea ce faci sau pe ceea ce nu faci. ( La Bruyere )
Libertatea este puterea ce o avem asupra noastra insine. ( Hugo Grotius )
Libertatea înseamnă a nu supune voinţa altuia, voinţei noastre (J. J. Rousseau)

Fiecare individ are dreptul sa fie liber, iar aceasta libertate se extinde si asupra vestimentatiei. Daca aleg singur si nesilit de nimeni o anume tinuta, atat timp cat nu fac niciun rau vreunui semen prin aceasta tinuta, statul nu are dreptul sa intervina in decizia mea. Elementar...

Pe de o parte ii condamnam pe ayatolahii care impun femeilor sa se imbrace cu o anume tinuta, pe de alta parte facem si noi exact acelasi lucru si le obligam sa nu poarte un anume vesmant... Care este diferenta? Si noi, si ei, ne consideram mai indreptatiti decat ele sa hotaram cum trebuie sa se imbrace. Si noi, si ayatolahii, stim mai bine decat ele cum trebuie sa se imbrace... Ce anume ne da acest drept? Ele nu ne obliga pe noi sa ne purtam sau imbracam ca ele, de ce trebuie sa le impunem sa se comporte la fel ca noi?

marduk , acele moschei sunt in tari tolerante religios (aka vestul). in ele se roaga si extremisti si moderati. daca le interzici moderatilor sa se roage ii faci extremisti. simplu.

extremistii ar trebui expulzati de cum deschid gurita si spun cate o chestie subtila. bineinteles, trimisi undeva unde cate un predator zburda liber ca pasarea ceriului .

Pai asta-i diferenta dintre noi si ei, nu? Ei sunt absurzi si intoleranti, nu accepta decat ceea ce este pe calapodul gandirii lor. Vrei sa procedam la fel ca ei? O putem face, dar atunci nu suntem cu nimic mai buni decat ei.

Exact asta face o tara sa fie libera: libertatea fiecaruia dintre cetateni.

Si daca fiecare este liber, atunci are dreptul fiecare sa se imbrace potrivit propriilor gusturi, pareri, optiuni religioase.

Tu si turbo nu vreti sa traiti intr-o tara libera? O tara libera nu interzice decat acele lucruri care afecteaza libertatea si drepturile altora; o haina purtata de cineva pe strada nu impieteaza cu nimic asupra drepturilor tale sau ale altuia, deci daca persoana in cauza alege de bunavoie acea haina, nu exista niciun motiv sa o interzica cineva.

Orice haina este (si) un simbol, o modalitate prin care cineva isi manifesta personalitatea, optiunile, gusturile estetice, parerile...


Nu, si nici nu vad legatura cu interzicerea unor haine in Europa...

Tu te-ai intrebat de ce nu exista preoti crestini femei? Probabil ca din acelasi motiv pentru care nu exista calugarite musulmane...

nu depinde de cine se roaga ci de cine zice rugaciunea.

Ar trebui interzise toate religiile.
Si uite-asa, când se rascola toti, va reveni lumea la normal.

Paris Hilton la 60 de ani ! Caldura mare domne'

El Lider Maximo a depasit multe "cincinale" la viata lui ,

Cica a facut sex cu 35.000 de femei !

Nu se stie cu precizie cu cati copii a contribuit la Cuban Revolution