La trecutul mare..!

Se pare ca - pana la urma - documentarul despre istoria dacilor "Dacii - Adevaruri tulburatoare", a atras atentia.

Era si cazul, dupa atatea descoperiri prilejuite de constructia autostrazilor, sa incercam sa raspundem argumentat celor care inca mai sustin ca atunci cand au ajuns aici nu au gasit nicio populatie, sau celor care continua sa afirme ca protoromanii au venit din sudul Dunarii. Nu sunt de acord cu multe din afirmatiile care se fac in filmul respectiv, dar consider ca este un pas inainte pentru a demonstra ca a existat si poate ca mai exista o "conspiratie", voita sau nu, impotriva poporului roman, a mentinerii unei cenzuri in domeniu, fata de studiile efectuate de arheologi, istorici care fac referire la civilizatia geto-dacica, la cultura existenta pe acest teritoriu inainte de venirea romanilor. Sper ca in cele din urma noile dovezile arheologice sa duca la confirmarea studiilor care afirma ca pe acest teritoriu a existat o civilizatie diferita si anterioara altor civilizatii din sudul si vestul Europei.

Da, numai specialisti se pronunta: Napoleon Savescu, Nicolae Spiroiu, Mircea Chelaru....

Doctorul Napoleon Săvescu (nu e doctor în istorie, ci în medicină!) afirmă : “romanii au cucerit 14% din teritoriul Daciei”. Pe această afirmaţie se sprijină mare parte din film.

Din păcate, această afirmaţie este o minciună grosolană şi o manipulare ieftină. De ce? Simplu! Săvescu se referă la teritoriul cucerit de Traian în urma războaielor dacice, adică regatul lui Decebal, dar când spune 14% ia ca reper regatul lui Burebista! Cu alte cuvinte, Săvescu spune că romanii au ocupat doar o mică parte din “Dacia” (adică regatul lui Burebista), sugerând că restul de 86% din teritoriu era liber de orice influenţă romană. Ori acest lucru nu este adevărat. Să vedem care era situaţia înainte de începutul primul război daco-roman.

La anul 100, Roma stăpânea peste jumătate din Dacia lui Burebista: Oltenia şi Banatul erau sub control roman după conflictul din 89, Panonia şi Vestul Crișanei, atât direct cât și prin iazigii confederați Imperiului Roman (ca și Tracia, de altfel, multă vreme); Moesia în întregime; Sciția Mică; sudul Basarabiei de azi (prima posesiune romană nord-dunăreană, dealtfel); Carpații dinspre Moravia, prin iazigii și marcomanii confederați Imperiului Roman.

Mai mult, se sugerează că dacii liberi ar fi recunoscut cumva suzeranitatea lui Decebal, uniţi într-un fel de ură anti-romană. O altă minciună desprinsă din filmele ‘epocii de aur’. Nu există nicio dovadă care să ateste o conştiinţă “naţională” a triburilor tracice, oricât ne-ar plăcea să credem altceva. Adevărul este că “Decebal a vrut să ceară, din nou, ajutorul dacilor nordici (Carpi, Costoboci, Dacii Mari), spre sfârșitul celui de-al doilea război cu romanii, deoarece până atunci, aceștia nu-l ajutaseră cu nimic. De asemenea, dacii din Imperiul Roman, n-au mișcat un deget pentru Decebal, dar au muncit din greu pentru Traian.

Ca o continuare a “raţionamentului” anterior, dacologii?! Aduc “argumentul” timpului prea scurt pentru romanizare: “Stăpânirea romană a durat puţin peste 150 de ani şi nu au avut timp să disemineze o limbă pe un teritoriu de şase ori mai mare decât au cucerit”. Să vedem care-i treaba cu timpul. În primul rând, probabil că generalul Nicolae Spiroiu (el face aceste afirmaţii) nu consideră Dobrogea teritoriu românesc. Altfel, nu se explică de ce ignoră faptul că Dobrogea era de mult teritoriu roman. Din anul 28 i.e.n., Dobrogea este controlată, direct, de Roma. Deci cu 128 de ani înainte de primul război dintre Roma şi Dacia lui Decebal! Diocletian reorganizează Dobrogea într-o provincie de sine stătătoare Scythia Minor (cu capitala la Tomis) care ramane sub Imperiu pana in 602! Aproape jumătate de mileniu…

Să vedem cum stăm cu celelalte teritorii: Sudul Olteniei, Muntenia au fost sub stapanirea lui Constantin cel Mare, acesta construind podul de la Corabia in 328, ramas in uz timp de 40 de ani! Tot Constantin a rezidit cetatile Histria, Ulmetum, Trophaeum Traiani şi s-au reconstruit cetăţile de pe vechiul limes dunărean până la Aegyssus (Tulcea), precum şi oraşele Tibiscum, Dierna, Drobeta, Sucidava. Fiul său, Constantin al II-lea, a construit castrul de la Pietroasele din judeţul Buzău.

Deci avem teritoriu vast, de la Marea Neagră la Drobeta Turnu Severin şi de la Buzău la Caraş Severin stăpânit de romani, la zeci şi sute de ani după retragerea Aureliană. Cum rămâne cu cei ‘150-160 de ani’?!

De ce realizatorii acestui material nu scot un cuvânt despre cercetările antropologice care au relevat că strămoşii noştri geto-daci erau mai degrabă blonzi, deschişi la ten, cu ochii albaştri? Câţi români sunt şi-au fost aşa? Mihai Viteazul, Vlad Ţepeş, Iancu de Hunedoara, Mircea cel Bătrân, Tudor Vladimirescu, Horea, Basarab I erau blonzi?!

Da, mananci. Dar oamenii circulau liber, dacii romanizati din teritoriile (foste) imperiale s-au deplasat spre nord, fara nicio opreliste. In plus, misionarii crestini vorbitori de latina au "impins" limba pe care o vorbeau pana la Hotin sau Cernauti.


Ar trebui sa fim noi mandri pentru ce au realizat altii? Fiecare sa fie mandru pentru propriile lui realizari, nu pentru ale altora...


Bineinteles ca nu-i obligatoriu.
Uneori se intampla, alteori nu. Evreii din cauza exclusivismului religiei lor, grecii pentru ca aveau o cultura superioara celei a cuceritorilor romani. La daci, nu a fost cazul nici de una, nici de alta.


Toti autorii antici ii aseamana pe daci cu semintiile nordice: sciti, celti, germani. Conform lor, dacii erau inalti, robusti, blonzi roscati spre castaniu, cu ochi albastri. Extrem de putini romani sunt asa, astazi; cea mai la indemana ipoteza este ca suntem in masura destul de mica urmasii dacilor, in venele noastre curge sange amestecat: si evreiesc si arab (multi coloni si veterani stabiliti aici proveneau din provincia romana Siria - vezi ce zice si Djuvara despre asta), si slav, si turcic, si cuman samd.

Napoleon Savescu n-a mai zis nimic recent despre daci-traci ? Ultima data ii dadea ca au ajuns si prin Japonia !

Sunt mandru de realizarile mele.

Nu sunt mandru de realizarile altora, asa cum nici nu ma rusinez de faptele mai putin laudabile ale altora, ci doar de ale mele.


Nu. Ar trebui sa ma mire?


Nu a spus nimeni ca nu aveau deloc.
Oricat de barbar ar fi un neam, tot are o cultura acolo... Nu te pune pe ganduri faptul ca nu au avut un sistem de scriere, de pilda?


Adica in zonele unde cucerirea romana nu au ajuns.


Ba da - se trage din toti cei care au trecut pe aici si si-au lasat genele urmasilor, pana la noi.

Ce zice arborele tau genealogic ?

Trist


La fel de trist ...

Pana si o floare, sau o buruiana, ca sa existe are nevoie de niste radacini si o tulpina ...

Corect, numai ca abis pune accentul pe samanta, fara sa zica nimic de pamant.

"Cu alte cuvinte suntem un popor de c...e?"

Un popor demn de respect ca altele.

„Niciunul dintre compatrioţii noştri nu are un stră-străbunic dac de care să-şi amintească”(Zoe Petre)
"Vreau să spun că niciunul dintre compatrioţii noştri de azi nu are un stră-străbunic dac de care familia lui să-şi amintească, cum nu are de altfel niciun străbunic roman cunoscut de bunicii lui; în schimb, oricare dintre noi poate avea un străbunic pe care familia l-a ţinut minte, şi care să fi fost grec, ungur sau armean: eu am avut o străbunică grecoaică de la Tulcea şi o bunică austriacă. Cu toate astea, eu sunt româncă, iar dacii şi romanii sunt strămoşii istorici ai poporului român."

Ramane cum am stabilit, dar vreau sa va spun ca eu am stramosi bucovineni, acum ma gandesc care dintre ei va fi fost grec, ungur sau armean, dar avand in vedere ca zona a fost sub ocupatie austriaca ma gandesc serios la un stramos austriac or poate rus.

Interesant....discursul lui Abis...cred ca vrea sa ne spuna ca renega tot si in plin egoism nu accepta decat ce a realizat el insusi. Uita doar sa ii aminteasca pe cei care au inceput constructia acestei societatii..in speta Dacii.

"Cei ce topesc multe lumînări în citirea cărţilor tocesc şi vederea ochilor trupului; dar cei ce n-au căutat niciodată pe slove, măcar că şi-au păzit mai ascuţită vederea ochilor, însă neştiinţa i-a vîrît în întuneric şi în tartarul necunoştinţei."

Exergy33 hai sa ne duelam!!

Numele de dac a starnit diverse controverse, romanii gaseau o explicatie in “dacca” pumnal curbat, caracteristic dacilor. Eliade accepta interpretarea daoi=lupi, venita din … frigiana. La fel cum romanii nu au facut legatura cu propriul cuvant “audax”=indraznet, curajos, increzator ori cu varianta “audacia”=indrazneala, curaj, incredere, tot asa nu s-a observat nici acea legatura cu dioi=divin; in realitate numele dacilor vine de la Dacon=curati, viteji, luminosi, drepti.
In ceea ce priveste varianta de geti se ajunge la forma GETAI din traco-daca ceea ce inseamna primii, exemplarii iar GETIAS = Divin.
Valah provine din blach (deci o varianta de denumire a pelasgilor) avand astfel aceeasi conotatie de “negru”(iata si englezescul “black”) sau “cei nascuti din pamantul negru”.

Savescu nu este decat un promotor...si asta datorita iscusintei de a deveni unul din cei 100 mai buni doctori intr-un clasament american. Nu are studii in zona pe care o dezvolta...si pe buna dreptate ii sunt rastalmacite interpretarile. Lumea academica este una inchisa care nu poate accepta ca adevarul ar poata iesi la lumina fara ca ei sa-si puna acordul.

Apoi hai sa infrumusetam un pic...Abis nu poate decat sa redea o buna parte din ceea ce ne-a fost si ne este inca ocultat.

Cercetarile arheologice, facute in cei din urma cincizeci de ani, constata, de asemenea, ca a existat in timpurile preistorice o unitate de notiuni religioase si de precepte morale, acelasi gen de institutiuni politice, civile si militare, aceeasi directiune a activitatii omenesti, peste tot o unitate de civilizatie care, in rezultatele sale pentru progresele omenimii, a fost mult mai fecunda si mai intensiva decit civilizatia egipteana si greco-romana, ce s-au intemeiat si dezvoltat numai pe substratul celei dintii.
Aceata era denumita civilizatia pelasga...
Imperiul cel mare al rasei pelasge si-a avut inceputurile sale linga muntele cel inalt Atlas, din partile de nord, situat in regiunea geografica Gaea sau Terra....si a continuat la Carpati si la Dunarea de jos. Nu sufera astfel indoiala ca teritoriul, numit Gaea sau Terra, din legendele antichitatii, care mai aveau si epitetul de munteana, si tara uriasilor, era identica cu regiunea din nordul Dunarii de jos, care pina in zilele noastre mai poarta numele de Tara si Tara Munteneasca, iar in legendele populare tara uriasilor. Nu degeaba in basmele noastre avem cu precadere amintiri legate de Uriasi, Zmei si chiar o localitate si un munte...Novaci si Retezat. Vechiul Oceanos potamos din geografia timpurilor pelasge nu era o mare interna, dar nici externa cum s-a crezut mai tirziu, ci un simplu riu, mediteran, mare; adinc curgatoriu, si care, dupa cum ne spune Homer, nu se putea trece cu picioarele, ci numai cu corabii ori cu luntri bine construite. Oceanos potamos din legende este Dunarea. Mai departe ar trebui sa descoperiti singuri!!


Daca ne situam intr-o zona atat de ancestrala fara a vorbi de mituri..inseamna ca vorbim degeaba. Orice civilizatie oricat de mareata ar fi si-a construit identitatea prin conservarea legendelor ancestrale. Noi nici astazi nu vrem si uneori nu suntem lasati sa ne stabilim adevaratele borne ale constiintei in identificarea corecta a realitatii. Adevarul in sine este expresiv iar miturile pot fi prin urmare mai adevarate decat realitatea construita.

Aici a luat nastere cel mai vechi alfabet din lume si tot aici a aparut comunicarea scrisa. Chiar inaintea lui Ptolemeu(care de origine era trac) aici au aparut primele harti si tot aici pe pamantul Daciei a fost descoperit un calendar(datand din cel de al doilea mileniu i.e.n.)luno-solar avand ciclurile pe o perioada de 24.000 de ani pe baza lui fiind stabilita si data potopului: 11.557 i.e.n. cu o perioada de desfasurare de 152 de ani….
Si astazi precizia calendarului dacic minuneaza pe cei care incearca sa-l analizeze caci este apropiat de cel actual, cel dacic avand 365, 242197 fata de cel de astazi de 365, 242198. Multi sunt fascinati de modul in care constructiile din Egipt si America Latina sunt aliniate fara a cunoaste insa faptul ca 23 de localitati(Gradistea, Gradisteanca etc.) sunt aliniate pe acelasi meridian de 45 de grade iar 16 localitati(Linia sau Liniuta) sunt asezate la 46 de grade!


Cunoasteti experimentul incrucisarii unei florii alba cu una rosie?.. In generatiile noi ce sa nasc din impreunarea celor doua flori - insusirile uneia din ele sunt stapanitoare; cele mai multe vor fi albe. S-a dovedit insa ca din cand in cand cu ciudata regularitate reapar si insusirile curate ale celeilate flori. E o izbucnire din mister, cind nici nu te astepti. Vechile insusiri le-ai crezut pierdute pentru intotdeauna, ele se afirma totusi din timp in timp in toata splendoarea lor trecuta. Istoria noastra se proiecteaza mai mult in viitor decat in trecut. E bine sa ne dam seama de puterile potentiale care ne zac in suflete..si sa imbratisam odata alte posibilitati de dezvoltare. Noi tot ne straduim sa ne inchidem in aceea latinitate si nu vrem sa acceptam ca am fost si suntem Barbari... Cititi-l pe Hasdeu!!

Abis


Au existat multe revolte impotriva stapanirii romane in interiorul provinciei, astfel ca ocupatia romana nu a fost deloc usoara. In aproximativ 100 din cei 165 de ani au existat conflicte armate. În timpul lui Antonius, se dezlănţuie o serie de atacuri ale dacilor liberi, din trei direcţii, coroborate cu răscoale izolate din interior, ele fiind semnalate în anii 138, 140, 143, 156, 159. Despre o răscoală în provincia Dacia în anul 143 combinată cu acţiuni de eliberare ale dacilor liberi avem mărturii precise. Panegiricul lui Aelius Aristide către Roma rostit în aprilie-iunie 144 vorbeşte de "nebunia geţilor" (Aelius Aristides, 26, 70). Prin aducerea unor noi trupe auxiliare în Dacia autorităţile romane au reuşit să înăbuşe răscoala.
Între anii 156-157, are loc un atac al dacilor liberi la hotarele de răsărit ale Daciei, respins de legatul Daciei Superior, M.Statius Priscus. Ca urmare se trece la întărirea limesului dacic de pe râul Someş.
Şi mai puternică a fost răscoala din 157-158 din nordul Daciei. Acţiunilor unite ale dacilor supuşi cu cei liberi, romanii le-au făcut faţă numai datorită unui efort militar excepţional, în urma luptelor Antoninus Pius a luat titlul de Dacicus Maximus (CIL, VIII, 12513), adică învingător al dacilor. Răscoala dacilor şi ecoul înăbuşirii ei de către trupele romane sunt atestate de seria de monede bătute cu acest prilej, între care unele piese reprezintă Dacia ca roabă trintită la picioarele lui Marte care o apasă cu piciorul. În aceste scurte războaie au atacat carpii şi costobocii. Începe să se contureze o coaliţie antiromană.
Sub domnia lui Marcus Aurelius, atacurile din exterior cunosc o nouă formă. Parţii lovesc imperiul în 167, sunt deplasate forţe şi din Dacia. Când romanii nu se aşteptau, din nord sunt atacate simultan Dacia Traiană, Retia, Noricum, cele două Pannonii şi în acelaşi timp, sudul Dunării. Se formase o "federaţie barbară" din formaţiunile teritoriale statale nord tracice ale quazilor, iasigilor, costobocilor, roxolanilor, carpilor, goţilor etc.
Toată durata domniei lui Marcus Aurelius (19 ani), este legată de lupte crâncene, în războaiele cu dacii revoltaţi, vandalii germanici şi iazygii (CIL, VI, 31640). Cu toată duritatea luptelor şi a măcelului realizat împotriva iasigilor şi quazilor, Marcus Aurelius, n-a putut să-i înfrângă. Abia fiul său, Commodus, în 180, a încheiat o pace provizorie cu dacii liberi, etapă în care s-a realizat o "...răscruce între epoca când Roma ţinea aceste popoare în stare clientelară şi aceea când le va cumpăra pacea cu bani grei" (Historia Augusta, Commodus, 13, 5). Timp de 118 ani, popoarele nord tracice libere au aplicat strategia folosită de Traian: atacuri scurte, prin surprindere, dar de lungă durată prin repetarea lor. Atacau simultan, atât Dacia Traiană cât şi teritoriile tracice din sudul Dunării. Ocupau ţinuturi pe care apoi le abandonau, nu erau create condiţiile pentru a le păstra şi organiza. Urmăreau menţinerea trează în rândul administraţiei romane a sentimentului de nesiguranţă. Această strategie viza mai mult decât eliberarea teritoriilor dacice ocupate, ţintea destrămarea Imperiului Roman. Ea a produs multe necazuri imperiului: în primul rând atacurile neprevăzute ţineau în alertă imperiul fiind obligat să menţină o armată numeroasă, întreţinerea armatei solicita cheltuieli foarte mari care la rândul lor accentuau mereu criza economică.

As putea sa continuu la nesfarsit cu revoltatele pana in anul 400 dar ce rost ar avea...

Si totusi in acest climat se putea realiza aceea contopire si romanizarea odata cu asimilarea limbii cuceritorilor in speta latina?
Hai sa fim seriosi!!


"Arata-mi calea strabune
simt lupii cum sufla in ceafa
arata-mi calea strabune
sunt singur si rupt sunt de haita"

@ cocoseleee ! Pe unde umbli ? De cand te asteptam sa pui la punct lucrurile pe aici ! Pacat ca n-ai plasat la sfarsit si un slogan masonic


Alo ! Atentie ! Un film care cica intoarce lumea pe dos.

Cine credeti ca lupta contra romanilor ? Generalii Spiroiu, Chelaru...

Ca de obicei, in contratimp... Te rog citeste ce spun colegii, deja a dat altcineva linkul ala, aici se vorbeste deja despre asta de ceva timp...

E o lipsa de respect fata de colegi sa trantesti un link deja dat de altul inainte cu cateva postari, pe marginea caruia s-a comentat pana acum...


Am doi bunici din Oltenia, cei din partea mamei; bunicul din partea tatalui din Moldova, iar bunica din partea tatalui din Teleorman. De nationalitate romani toti patru.

Habar nu am mai departe in urma. In mod cert sunt si ceva radacini de prin sudul Dunarii, cred ca printre stra-strabunici erau si ceva sarbi, insa nu am date exacte. Unii spun ca originea numelui de familie ar fi de prin Grecia, dar ipoteza e controversata, cercetatorii nu au ajuns la un consens in privinta asta.

Conteaza?

Nu conteaza, abis Ce stii despre cumani?
Bunica mea a fost cumana, cred ca din Oltenia si a ajuns cumva în Banat.
Cândva cu parintii la Comlosul Mare.

Ti se pare - nu este trist deloc. Dimpotriva, mi se pare cel mai onest asa.

Daca nu s-a descoperit inca, este foarte probabil sa nu existe.

"Vreau sa cred" este cea mai buna cale spre auto-amagire...


Suntem un popor normal, ca toate celelalte: un melanj de diverse neamuri care s-au contopit, care au contribuit, mai mult sau mai putin, la ceea ce suntem azi.


Si de ce ar fi asta un motiv de tristete (apropo de zambaretul folosit)?

Conteaza. Ca sa vedem pe ce linie iti vin comentarii de felul asta. De altfel niste balamajeli cu pretentii savante.

Ca sa afli ce alte neamuri in afara de romani ai in sange, uite cauta aici.

Sa stii ca nu-ti creste prestigiul de niciun fel venind cu comentarii de acest fel ! Altii care intra aici acum citesc ce am dat eu si nu se mai duc inapoi. Si apoi link-ul dat de mine are cateva cuvinte in plus acolo, motiv pentru discutii...

Asa ca scuteste-ma cu observatii din astea neavenite !

Nu am spus asta, ci altceva. Nu am vorbit nimic despre "renegare"


De fapt au inceput altii inaintea lor... Nu sunt dacii cei mai vechi locuitori ai acestor pamanturi.


De ce nu?

Constantin C. Giurescu si Dinu C. Giurescu iti explica cum

Da, corect - este un motiv intemeiat pentru a pune acelasi link la fiecare 5-6 postari!

Pe aici pe acolo...
Sa nu vorbim de Fratie acum...cand Marele Maestru al UGLE Ducele de Kent a fost la Sibiu zilele trecute...A primit si o potcoava.

Revenind
Din punctul de vedere al lui Onciul cat si al meu cu mentiunea ca introduc in relatie si cumanii, poporul roman s-a format atat prin continuitatea elementului daco-roman din provincia Dacia, cat si prin aportul considerabil de populatie romanizata de la sudul fluviului.Dar asta nu inseamna ca pot fi de acord cu ceea ce Scoala Ardeleana a introdus si ceea ce MArea Masa Manipulanta a luat de bun...aceea ca noi am fost colonizati si asimilati. O aberatie!!
In al doilea rand, ipotezele cele mai diverse au teren liber de manifestare data fiind saracia izvoarelor privitoare la spatiul nord-dunarean de-a lungul mileniului care separa retragerea stapanirii in anul 271 de intemeierea statelor romanesti in secolul al XIV-lea si mai ales lipsa completa a izvoarelor scrise interne. Cu privire la anumite aspecte istorice, arheologia s-a dovedit capabila de a suplini aceasta lacuna. Stim astazi ca teritoriul Daciei a continuat sa fie dens populat; putem reconstitui modul de viata al celor care au trait aici. Din pacate, materialul arheologic nu vorbeste; el nu ne poate spune ce limba vorbeau fauritorii obiectelor respective intr-un anume secol si intr-un anume colt al Romaniei de astazi. Negarea continuitatii romanesti si aducerea romanilor de la sud de Dunare a corespuns evident obiectivelor austro-ungare in secolele al XVIII-lea si al XIX-lea, continuand sa fie un punct de dogma in istoriografia maghiara de astazi, cu scopul de a asigura maghiarilor primatul cronologic în Transilvania.

Invocata de latinisti, obsedati de nobletea si puritatea sangelui romanesc, exterminarea dacilor a servit in egala masura teza imigrationista; ce argument mai bun decat golirea Daciei de populatia ei autohtona?

Nicaieri in lume romanii nu au colonizat. Nici in Hispania, nici in Galia, nici in Brittania, cu mult mai putin in est. Romanii aduceau armata ocupatoare, administraţie.

Dar anumite personaje din Istoriografie pentru un pumn de arginti au realizat ca pot sa falsifice un trecut si sa ne plaseze in raza de actiune a unor uzurpatorii!!

Plus celelalte popoare care au trecut pe aici, incepand cu slavii (care au marcat puternic lexicul limbii romane).

Scoala Ardeleana spunea ca dacii au fost exterminati si inlocuiti cu coloni.

Strabon spunea ca in urma celor doua razboaie daco-romane Dacia ,,a fost secãtuitã de bãrbaţi“ - ceea ce ar putea reprezenta un argument. Bine, e clar ca nu toti barbatii daci au fost ucisi de romani, dar probabil ca foarte multi, da... Romanii au astfel de antecedente: vezi ce au facut dupa ce au cucerit Cartagina, de pilda.


Eutropius spune ca in Dacia au fost adusi colonisti ,,din topatã lumea romanã“. El spune si ca mulţimile colonistilor au fost ,,nesfîrşite“. Deci procesul de colonizare a fost real si de proportii.

Nu - este extrem de putin probabil. Daca exista, se decoperea pana acum.


Si ce daca?! O reactie paranoid-isterica din partea cuiva la o anume idee nu inseamna ca ideea nu este adevarata.


Dar pe ce este bazata?


Si nu are dreptate?


De unde ai scos-o pe asta cu degenerarea? Toate popoarele sunt o "adunatura" de semintii si popoare mai vechi, care e problema?


Toate popoarele sunt "corcite" - nu-i nimic rau in asta.

@abis
"Strabon spunea ca in urma celor doua razboaie daco-romane Dacia ,,a fost secãtuitã de bãrbaţi“ - ceea ce ar putea reprezenta un argument."
Este vorba de Dacia ocupata, dar a mai ramas mai mult de 50% din Dacia neocupata, unde dacii traiau liberi.

Harta Daciei (pe vremea lui Burebista)



Tot ce este la sud de Dunare a fost sub ocupatie romana; Panonia, la fel; sudul Basarabiei; Oltenia; Banatul; mare parte din Transilvania.

Uite si o harta pe care sunt figurate teritoriile "dacilor liberi"



Este o prostie afirmatia din film ca "doar 14% din teritoriul dac a fost ocupat de Roma". A fost mult mai mult.

De acord...dar nu pot fi pe aceeasi lungime de unda cu Romanizarea, Colonizarea, Asimilarea si alte tampenii cu limba latina si Latinitatea.
Cat am fost sub ocupatie rusa, istoricii ne-au populat istoria cu slavi, incepand cu cultura Dridu. Cand ne-am distantat politic de Rusia, am rescris istoria si i-am impins pe slavi ceva mai la sud. Cand politica regimului a trambitat independenta si neamestecul in treburile interne, i-am pus la index pe romanii lui Traian, numindu-i “cotropitori” si “dusmani”. Cand Ceausescu a vrut apoi sa fim originali, sa nu ne raportam la nimeni si sa nu ne subordonam nimanui, istoricii au apelat la individualitatea culturii dacice, pe care au ridicat-o-n slavi. Iar acum, daca vrem in Uniunea Europeana, romanii devin parintii nostri dragi si intelepti, care ne-au luat de mana si ne-au adus in Europa, inca acum 1900 de ani. Asta nu este stiinta!



Lingvistii nostri poarta barbile lungi si diplomele si mai lungi (ca sa-l citam pe Hasdeu) ale “doctorilor ardeleni” care i-au expulzat pe daci din istorie. In sec. XVIII, cand in Ardeal romanii erau o natiune “tolerata”, in vreme ce maghiarii, secuii si sasii isi justificau privilegiile prin originea lor nobila, era necesara gasirea unei origini nobile si pentru ardeleni si aceasta a fost gasita....Istoricii ne invata ca suntem mai europeni daca ii proslavim pe cuceritorii romani si exageram mostenirea romana: ei ne-au civilizat, ne-au coborat din copac si ne-au adus in Europa. “Aceasta incorporare a Daciei in hotarele Imperiului Roman marcheaza prima incadrare a teritoriului de azi al Romaniei in spatiul unei civilizatii cu valente universale. Anul 106 reprezinta, asadar, un moment important pentru istoria noastra, o prima “integrare” in Europa.” Cu alte cuvinte, primul pas spre Europa l-a facut Decebal, prin sinuciderea sa. Daca Scoala Ardeleana nu ar fi facut un instrument politic din aceasta romanizare, cine stie cand am fi descoperit ca am baut laptele lupoaicei. Demni de toata mila cu asemenea doctori si istorici...
Asta inseamna ca ne e rusine cu toti taranii nostri, care astazi inca se mai imbraca, la sarbatori, cu portul pe care il au dacii de pe columna lui Traian, ne rusinam cu doinele si obiceiurile lor, cu toata traditia noastra ancestrala!

Romanii au venit, au cucerit, au construit drumuri, poduri si orase, au exploatat aurul de la Alburnus Maior si au plecat. In urma lor, au venit migratorii, iar in urma migratorilor nu a mai ramas, dupa 2-3 secole, piatra peste piatra din ce construisera romanii. A urmat apoi mai mult de un mileniu in care nimeni nu si-a mai amintit ca pe aici au trecut vreodata romanii. Deci, care este, astazi, mostenirea romana?

Cum e posibil ca in Moldova, unde Imperiul Roman nu a ajuns cu armata sa si unde dacii au trait in libertate, sa se vorbeasca aceeasi limba ca in Ardeal, unde a avut loc o intensa romanizare? Cum de nu exista nici macar o diferentiere dialectala, ci doar o serie de regionalisme si unele particularitati de pronuntie?

Sustin unii istorici: dacii liberii, in teritoriile carora romanii nu au pus piciorul niciodata, si a caror limba nu au invatat-o niciodata, i-au ajutat pe dacii proaspat eliberati sa-si consolideze cunostintele de… limba latina! MAai sa fie!!!

Arheologii nu se inteleg la acest capitol cu lingvistii: in vreme ce romanitatea limbii pare, teoretic, sa persiste si sa se intareasca, cultura materiala dacica cunoaste, in fosta provincie, in secolele V-VI, un reviriment spectaculos: ceramica dacica, riturile dacice de incinerare iau locul culturii provinciale romane, acum in regres evident. Cine alimenta aceasta cultura materiala?

Conform istoricilor, dupa retragerea aureliana, limba latina s-a "consolidat" in mod misterios, iar procesul romanizarii a continuat vertiginos, manat de un mecanism necunoscut. In concluzie, daca procesul romanizarii este o mare enigma, pastrarea romanitatii lingvistice dupa redobandirea libertatii este un mister si mai tulburator.

De ce oare "istoricii" nostrii nu inteleg ca, "CINE TANJESTE DUPA UN STAPAN, SLUGA SE VA NUMI?"



Pentru March...

I've aged and aged
Since the first page
I've lived every line that you wrote
Take me down take me down
From the shelf above your head
And build me a time
When the characters rhyme
And the story line is kind

Depinde cat era Dacia de mare, nimeni nu cred ca stie cu exactitate pana unde se intindea regatul dacilor sau influenta acestora.

Foarte bine ai spus.

Stiinta nu are ce cauta in amestec cu politica. Nu mai conteaza, in ziua de azi, din punct de vedere politic, nici cine sunt stramosii unui popor, nici cine a fost primul pe un anumit teritoriu, pentru ca astazi drepturile statelor si ale popoarelor nu mai tin seama de astfel de criterii. Deci orice incercare de mistificare a istoriei nu ar mai trebui sa aiba vreun fundament politic. Ramane doar "mandria" unora care nu pot accepta ca stramosii lor nu ar fi mai cu mot decat ai altora...

Oameni care se impauneaza cu virtutile stramosilor pentru a-si masca propriile lipsuri...


Istoricii - in sensul de oameni de stiinta care se ocupa cu studiul faptelor trecute - nu proslavesc si nu exagereaza, ei doar incearca sa desluseasca adevarul.

Romanii dupa ce cucereau un teritoriu in care intampinasera rezistenta treceau populatia civila prin ascutisul sabiei. Macelareau fara deosebire barbati, femei, copii, batrîni. Nu mai vorbim de violurile salbatice pe care le comit acesti soldati (ca mereu mai toti cuceritorii dealtfel). Cucerirea romana a fost in ansamblu dura. Prin procesul de romanizare administratia romana nu a vazut o ,,impletire“ intre cele doua civilizatii, ci incercarea de distrugere totala a culturii si civilizatiei vechilor autohtoni. Acest lucru a reuşit in mare parte dar nu total: s-au mai pastrat in limba romana numele dacice al unor locuri si rauri. Este adevarat ca acesti colonisti adusi in Dacia de catre administraţia romana au adoptat obiceiul si modul de viata al romanilor dar nu sant stramoşii actualilor italieni. Au fost adusi si colonisti din Italia intr-un numar destul de consistent, dar erau putini fata de cei adusi din alte parti ale imperiului. Acestia sunt stramosii nostri reali: dalmati, traci, greci, sicilieni, sirieni - toti vorbitori de limba latina, contopiti cu populatia autohtona printr-o colonizare fortata. Acestea sunt originile noastre de care nu are de ce sa ne fie ruşine.


Cum sa nu ajunga? Vasluiul se pare ca a fost infiintat de bizantini - inainte de a se greciza imperiul roman de rasarit.

Da, s-a romanizat populatia si in teritorii care nu au fost supuse Romei. Mai ales dupa retragerea aureliana, populatia oraselor (romanizata) s-a refugiat in zonele rurale, pentru ca orasele erau tinta migratorilor. Au raspandit cu ei limba latina si obiceiurile romane.

Mare cotcar esti ! Ibiza si cu dacii , ai ?

Dacă latinitatea popoarelor traco-geto-dacice a fost reală? Dacă scrierea lor a fost o scriere latină și au fost confundate cu cele romane?

OK si daca ar fi asa, ce s-ar schimba in viata noastra?

Mai putin ar conta scrierea cat viziunea lor despre lume. Din pacate indiciile sunt putine in acest sens.

Nu s-a gasit nimic in acest sens, tot ce se s-a gasit si se presupune a fi scriere daca este departe de latina. Pana la urma sper ca se va gasi totusi un sistem de comunicare, semne etc. care sa fie descifrate. Totusi daca este sa ne luam dupa anumite ipoteze regatul dac era destul de intins or a administra un astfel de teritoriu ar trebui sa existe macar sigilii, ceva insemne regale care sa certifice reprezentantii regali in teritoriu.


Eu unul nu as mai avea sentimentul ca am fost creati artificial, ca denumirea tarii Romania nu a fost o realizare aiuristica unei grupari de latinisti, macar as fi multumit ca denumirea de roman are o baza latina, ca totusi daca sunt o corcitura stiu cine sunt cei care m-au corcit. Prea se-nghesuie multi sa ne faca greci, turci, tatari, cumani, pecenegi, tigani etc. am sti odata pentru totdeauna ca suntem daci sau protoromani, vlahi si nu un amestec nedefint de neamuri migratoare. Descoperirile arheologice, studiile ar demonstra ca nu am emigrat din balcani, ca am fost aici in muntii nostri atunci cand migratorii au venit si-au trecut peste pamantul asta, ca sute de anii s-a incercat asimilarea noastra de catre cei din jurul nostru etc. Pana la urma ar fi nevoie de o renastere a mandriei nationale moderata, bazata pe aceste studii, mandrie care a fost perimata, stoarsa de tot cei bun de catre comunisti si folosita pentru asi motiva interesele ideologice. Nu inteleg de ce-i deranjaza pe vecinii nostrii nationalismul romanesc, cand se vede cu ochiul liber ca multi sunt mult mai nationalisti decat noi, sunt organizati isi cunosc si-si afirma clar interesele fara sa le pese da UE, de ceea ce zice presa, iar cum sare cineva sa le atraga atentia se dau discriminati in timp ce romanii ce traiesc in jurul tarii nu au voie nici sa-si tina randuielile in limba natala.

Mardul tot om vei ramane indiferent ca te vei numi roman sau trac sau dac.

Fixatia asta cu cine au fost dacii si cum am aparut noi tine de ideea ca a fost un moment x in care, puf, a aparut poporul roman, inregistrat la fisc si cu acte in regula. Si ca dupa aia 2000 de ani sunt doar o bagatela,un scurt vis de vara, populatia din zona a strans in brate identitatea stramoseasca si a rezistat atacurile barbare fofilandu-se prin istorie.

Chestia apare si la alte popoare strans preocupate sa gaseasca un trecut idilic care sa compenseze prezentul mai putin idilic. Valabil si la iranieni si la altii din ioropa (greci, bulgari si chiar italieni).

Asa cum zice si marduk, nu exista niciun indiciu in acest sens.

Specialistii spun ca latina si limba daca apartineau unor familii de limbi diferite: daca - satem, latina - centum.

Un argument impotriva teoriei latinitatii limbii dace ar fi si Ovidiu, cel exilat la Tomis, care spune ca "a invatat limba daca" - daca dacii ar fi vorbit aceeasi limba ca si romanii, Ovidiu nu ar fi avut ce sa invete.



Nu s-ar schimba absolut nimic, evident.
Doar ni s-ar satisface o curiozitate, nimic mai mult. Incercam sa aflam mai multe despre subiect doar pentru ca suntem curiosi, nu pentru ca ar avea implicatii in viata de zi cu zi de astazi




Deci acum ai sentimentul asta?

Nu inteleg de ce...

Protoromani nu avem cum sa fim, din moment ce suntem romani...

Nu s-ar schimba nimic nici daca am fi 100% daci, nici daca am fi 100% urmasi ai romanilor imperiali, nici daca in venele noastre n-ar curge nicio picatura de sange dacic ori latin ci am fi slavi care au deprins limba latina, nici daca am fi un amalgam de neamuri si popoare... In nicio situatie nu s-ar schiumba nimic in viata de astazi, in situatia politica, economica, in raporturile cu vecinii samd.

Intreaba-i.

Orice nationalism exagerat este deranjant, nu doar cel romanesc.

Trebuie sa recunosc ca nu sunt prea familiar cu acest subiect dar am observat un soi de misticism la unii adepti ai diverselor teorii. Este ca si cum brusc fiecare crede ca a descoperit Marea Teorie care raspunde la atatea intrebari inclusiv cine suntem.

Mergand destul de mult prin lume am constatat ca acest misticism este in crestere imediat cum treci granita cu austria si creste pe masura ce mergi spre est sau spre meediterana. Cei din vest accepta istoria ca pe un fapt si cu bune si cu rele si au renuntat demult la a mai cauta Marea Teorie.

Dar noi tot ne reinventam si pana la urma nu ramanem cu nimic.

Te rog sa-mi permiti sa-ti atrag atentia ca popoarele respective isi cultiva trecutul si-l promoveaza in presa la tembelizor, aiurea prin lume si ori de cate ori au ocazia isi mitizeaza trecutul pentru al face mai glorios mai atractiv. Noi am ajuns in situatia exasperanta incat negam pana si povestile pentru copii ale lui D. Almas si orice incercare de a promova traditiile este privita si taxata ca nationalism romanesc, fara ca noi romanii in cauza sa reactionam, sa ne unim asa cum fac ungurii, sarbii, rusii, din contra sarim unii la altii incercand sa gasim cele mai bune argumente pentru a ne contrazice intre noi. Inghitim si suportam fara rectie orice ipoteza abracadabranta despre originile noastre, nu mai avem mandrie in noi nici cat negru sub unghie, din contra a devenit rusinos sa fi mandru, daca faci gresala sa apari in public imbracat in costum national iti sar toti in cap, te barfesc si rad de parca ai fi dezbracat, in timp ce strainii fac afaceri cu prtul nostru national.

Gresit, aceste popoare vand o marfa turistilor straini . Si doar atat.

Adica isi falsifica istoria? Cine face asta? Si daca o fac altii, hai sa o facem si noi...?


Nu stiu la ce te referi.


Toata discutia a pornit de la filmuletul mentionat de Papadie_62... In filmul ala era intr-adevar vorba despre o ipoteza abracadabranta.

Corect, doar ca noi si cand facem asta suntem luati in tarbaca, sarmalele sunt turcesti, mamaliga slovaca, palinca ungureasca, branza greceasca etc. doar baliga de pe drum este romaneasca.

Ovidiu vorbeste despre GETI si nu daci. Dar ma rog inruditi intr-o oarecare masura.

Cat despre limba vorbita de ei :

”Ei se-nteleg intre ei printr-o limba ce-i leaga-ntre dansii; Eu doar prin semne le-arat ce vreau sa le spun. Eu sunt aicea barbar, caci nu-s priceput de niciunul; Graiul latin, cand l-aud Getii, prosteste surad ( Tristele, V 10 )

In „Pontice” (I, 5, v.59), cand timpul incepe sa-si spuna cuvantul, Ovidiu - care se apropie de 60
de ani - vorbind despre versurile sale, ne spune: ”Ma tem, oare, ca nu o sa le aprobe indeajuns Getul ? Poate sunt prea indraznet, dar ma mandresc ca Istrul nu are un talent mai mare decat al meu. E destul daca in aceasta tara in care trebuie sa traiesc, sunt socotit intre barbatii Geti , ca poet.”

In „Pontice” (III, 2, v.37), aflam ca Ovidiu a invatat sa vorbeasca in limba Getilor si a Sarmatilor:’ Nam didici Getice Sarmaticeque loqui”.



Ce vreau sa spun ? Ca latina era latina si venea de la Roma . Si ca in vremea cat a trait Ovidiu la Tomis ( 8 - 17 AD) nici pomeneala sa se fi vorbit vreun fel de latina pe acolo.


Mi-e imi plac scrierile lui Ovidiu.
Va recomand sa cititi si cartea lui Ovidiu Drimba : Ovidiu. Marele exilat de la Tomis, Editura: Saeculum I.O Veti afla multe despre populatia bastinasa din acea vreme.

Strabon spunea ca getii si dacii vorbeau aceeasi limba - cel mai probabil este acelasi popor, cu denumiri diferite (adica ceea ce spuneau unii ca Plinius cel Batran, Appian, Cassius Dio).

Deci da, erau fie acelasi popor, fie popoare inrudite; aveau fie aceeasi limba, fie limbi foarte apropiate (dar diferite de latina).

Teoria ca dacii (getii) si latinii vorbeau aceeasi limba nu are niciun fundament.

Nu-i vorba de fundament ci doar ca nu s-a descoperit nimic in acest sens, discutam doar ipotetic. Daca daci si getii vorbeau un dialect vechi al latinei vulgare cam cum vorbesc istroromanii sau vlahii din nordul Greciei? Asa s-ar explica ce a dus la aparitia protoromanei si in final al limbii literare roamnesti.

Exact.

Este acelasi lucru. Daca nu s-a descoperit nimic care sa sustina o anume teorie, inseamna ca acea teorie nu are niciun fundament. Elementar...


Dar daca vorbeau chineza? Daca vorbeau bantu? Ori limba martiana?

Sunt teorii la fel de bine fundamentate...