Harta Daciei (pe vremea lui Burebista)



Tot ce este la sud de Dunare a fost sub ocupatie romana; Panonia, la fel; sudul Basarabiei; Oltenia; Banatul; mare parte din Transilvania.

Uite si o harta pe care sunt figurate teritoriile "dacilor liberi"



Este o prostie afirmatia din film ca "doar 14% din teritoriul dac a fost ocupat de Roma". A fost mult mai mult.

De acord...dar nu pot fi pe aceeasi lungime de unda cu Romanizarea, Colonizarea, Asimilarea si alte tampenii cu limba latina si Latinitatea.
Cat am fost sub ocupatie rusa, istoricii ne-au populat istoria cu slavi, incepand cu cultura Dridu. Cand ne-am distantat politic de Rusia, am rescris istoria si i-am impins pe slavi ceva mai la sud. Cand politica regimului a trambitat independenta si neamestecul in treburile interne, i-am pus la index pe romanii lui Traian, numindu-i “cotropitori” si “dusmani”. Cand Ceausescu a vrut apoi sa fim originali, sa nu ne raportam la nimeni si sa nu ne subordonam nimanui, istoricii au apelat la individualitatea culturii dacice, pe care au ridicat-o-n slavi. Iar acum, daca vrem in Uniunea Europeana, romanii devin parintii nostri dragi si intelepti, care ne-au luat de mana si ne-au adus in Europa, inca acum 1900 de ani. Asta nu este stiinta!



Lingvistii nostri poarta barbile lungi si diplomele si mai lungi (ca sa-l citam pe Hasdeu) ale “doctorilor ardeleni” care i-au expulzat pe daci din istorie. In sec. XVIII, cand in Ardeal romanii erau o natiune “tolerata”, in vreme ce maghiarii, secuii si sasii isi justificau privilegiile prin originea lor nobila, era necesara gasirea unei origini nobile si pentru ardeleni si aceasta a fost gasita....Istoricii ne invata ca suntem mai europeni daca ii proslavim pe cuceritorii romani si exageram mostenirea romana: ei ne-au civilizat, ne-au coborat din copac si ne-au adus in Europa. “Aceasta incorporare a Daciei in hotarele Imperiului Roman marcheaza prima incadrare a teritoriului de azi al Romaniei in spatiul unei civilizatii cu valente universale. Anul 106 reprezinta, asadar, un moment important pentru istoria noastra, o prima “integrare” in Europa.” Cu alte cuvinte, primul pas spre Europa l-a facut Decebal, prin sinuciderea sa. Daca Scoala Ardeleana nu ar fi facut un instrument politic din aceasta romanizare, cine stie cand am fi descoperit ca am baut laptele lupoaicei. Demni de toata mila cu asemenea doctori si istorici...
Asta inseamna ca ne e rusine cu toti taranii nostri, care astazi inca se mai imbraca, la sarbatori, cu portul pe care il au dacii de pe columna lui Traian, ne rusinam cu doinele si obiceiurile lor, cu toata traditia noastra ancestrala!

Romanii au venit, au cucerit, au construit drumuri, poduri si orase, au exploatat aurul de la Alburnus Maior si au plecat. In urma lor, au venit migratorii, iar in urma migratorilor nu a mai ramas, dupa 2-3 secole, piatra peste piatra din ce construisera romanii. A urmat apoi mai mult de un mileniu in care nimeni nu si-a mai amintit ca pe aici au trecut vreodata romanii. Deci, care este, astazi, mostenirea romana?

Cum e posibil ca in Moldova, unde Imperiul Roman nu a ajuns cu armata sa si unde dacii au trait in libertate, sa se vorbeasca aceeasi limba ca in Ardeal, unde a avut loc o intensa romanizare? Cum de nu exista nici macar o diferentiere dialectala, ci doar o serie de regionalisme si unele particularitati de pronuntie?

Sustin unii istorici: dacii liberii, in teritoriile carora romanii nu au pus piciorul niciodata, si a caror limba nu au invatat-o niciodata, i-au ajutat pe dacii proaspat eliberati sa-si consolideze cunostintele de… limba latina! MAai sa fie!!!

Arheologii nu se inteleg la acest capitol cu lingvistii: in vreme ce romanitatea limbii pare, teoretic, sa persiste si sa se intareasca, cultura materiala dacica cunoaste, in fosta provincie, in secolele V-VI, un reviriment spectaculos: ceramica dacica, riturile dacice de incinerare iau locul culturii provinciale romane, acum in regres evident. Cine alimenta aceasta cultura materiala?

Conform istoricilor, dupa retragerea aureliana, limba latina s-a "consolidat" in mod misterios, iar procesul romanizarii a continuat vertiginos, manat de un mecanism necunoscut. In concluzie, daca procesul romanizarii este o mare enigma, pastrarea romanitatii lingvistice dupa redobandirea libertatii este un mister si mai tulburator.

De ce oare "istoricii" nostrii nu inteleg ca, "CINE TANJESTE DUPA UN STAPAN, SLUGA SE VA NUMI?"



Pentru March...

I've aged and aged
Since the first page
I've lived every line that you wrote
Take me down take me down
From the shelf above your head
And build me a time
When the characters rhyme
And the story line is kind

Depinde cat era Dacia de mare, nimeni nu cred ca stie cu exactitate pana unde se intindea regatul dacilor sau influenta acestora.

Foarte bine ai spus.

Stiinta nu are ce cauta in amestec cu politica. Nu mai conteaza, in ziua de azi, din punct de vedere politic, nici cine sunt stramosii unui popor, nici cine a fost primul pe un anumit teritoriu, pentru ca astazi drepturile statelor si ale popoarelor nu mai tin seama de astfel de criterii. Deci orice incercare de mistificare a istoriei nu ar mai trebui sa aiba vreun fundament politic. Ramane doar "mandria" unora care nu pot accepta ca stramosii lor nu ar fi mai cu mot decat ai altora...

Oameni care se impauneaza cu virtutile stramosilor pentru a-si masca propriile lipsuri...


Istoricii - in sensul de oameni de stiinta care se ocupa cu studiul faptelor trecute - nu proslavesc si nu exagereaza, ei doar incearca sa desluseasca adevarul.

Romanii dupa ce cucereau un teritoriu in care intampinasera rezistenta treceau populatia civila prin ascutisul sabiei. Macelareau fara deosebire barbati, femei, copii, batrîni. Nu mai vorbim de violurile salbatice pe care le comit acesti soldati (ca mereu mai toti cuceritorii dealtfel). Cucerirea romana a fost in ansamblu dura. Prin procesul de romanizare administratia romana nu a vazut o ,,impletire“ intre cele doua civilizatii, ci incercarea de distrugere totala a culturii si civilizatiei vechilor autohtoni. Acest lucru a reuşit in mare parte dar nu total: s-au mai pastrat in limba romana numele dacice al unor locuri si rauri. Este adevarat ca acesti colonisti adusi in Dacia de catre administraţia romana au adoptat obiceiul si modul de viata al romanilor dar nu sant stramoşii actualilor italieni. Au fost adusi si colonisti din Italia intr-un numar destul de consistent, dar erau putini fata de cei adusi din alte parti ale imperiului. Acestia sunt stramosii nostri reali: dalmati, traci, greci, sicilieni, sirieni - toti vorbitori de limba latina, contopiti cu populatia autohtona printr-o colonizare fortata. Acestea sunt originile noastre de care nu are de ce sa ne fie ruşine.


Cum sa nu ajunga? Vasluiul se pare ca a fost infiintat de bizantini - inainte de a se greciza imperiul roman de rasarit.

Da, s-a romanizat populatia si in teritorii care nu au fost supuse Romei. Mai ales dupa retragerea aureliana, populatia oraselor (romanizata) s-a refugiat in zonele rurale, pentru ca orasele erau tinta migratorilor. Au raspandit cu ei limba latina si obiceiurile romane.

Mare cotcar esti ! Ibiza si cu dacii , ai ?

Dacă latinitatea popoarelor traco-geto-dacice a fost reală? Dacă scrierea lor a fost o scriere latină și au fost confundate cu cele romane?

OK si daca ar fi asa, ce s-ar schimba in viata noastra?

Mai putin ar conta scrierea cat viziunea lor despre lume. Din pacate indiciile sunt putine in acest sens.




Acest topic a fost editat de turbo trabant: 16 May 2012, 10:03 AM

Nu s-a gasit nimic in acest sens, tot ce se s-a gasit si se presupune a fi scriere daca este departe de latina. Pana la urma sper ca se va gasi totusi un sistem de comunicare, semne etc. care sa fie descifrate. Totusi daca este sa ne luam dupa anumite ipoteze regatul dac era destul de intins or a administra un astfel de teritoriu ar trebui sa existe macar sigilii, ceva insemne regale care sa certifice reprezentantii regali in teritoriu.


Eu unul nu as mai avea sentimentul ca am fost creati artificial, ca denumirea tarii Romania nu a fost o realizare aiuristica unei grupari de latinisti, macar as fi multumit ca denumirea de roman are o baza latina, ca totusi daca sunt o corcitura stiu cine sunt cei care m-au corcit. Prea se-nghesuie multi sa ne faca greci, turci, tatari, cumani, pecenegi, tigani etc. am sti odata pentru totdeauna ca suntem daci sau protoromani, vlahi si nu un amestec nedefint de neamuri migratoare. Descoperirile arheologice, studiile ar demonstra ca nu am emigrat din balcani, ca am fost aici in muntii nostri atunci cand migratorii au venit si-au trecut peste pamantul asta, ca sute de anii s-a incercat asimilarea noastra de catre cei din jurul nostru etc. Pana la urma ar fi nevoie de o renastere a mandriei nationale moderata, bazata pe aceste studii, mandrie care a fost perimata, stoarsa de tot cei bun de catre comunisti si folosita pentru asi motiva interesele ideologice. Nu inteleg de ce-i deranjaza pe vecinii nostrii nationalismul romanesc, cand se vede cu ochiul liber ca multi sunt mult mai nationalisti decat noi, sunt organizati isi cunosc si-si afirma clar interesele fara sa le pese da UE, de ceea ce zice presa, iar cum sare cineva sa le atraga atentia se dau discriminati in timp ce romanii ce traiesc in jurul tarii nu au voie nici sa-si tina randuielile in limba natala.

Mardul tot om vei ramane indiferent ca te vei numi roman sau trac sau dac.

Fixatia asta cu cine au fost dacii si cum am aparut noi tine de ideea ca a fost un moment x in care, puf, a aparut poporul roman, inregistrat la fisc si cu acte in regula. Si ca dupa aia 2000 de ani sunt doar o bagatela,un scurt vis de vara, populatia din zona a strans in brate identitatea stramoseasca si a rezistat atacurile barbare fofilandu-se prin istorie.

Chestia apare si la alte popoare strans preocupate sa gaseasca un trecut idilic care sa compenseze prezentul mai putin idilic. Valabil si la iranieni si la altii din ioropa (greci, bulgari si chiar italieni).

Acest topic a fost editat de turbo trabant: 16 May 2012, 10:22 AM

Asa cum zice si marduk, nu exista niciun indiciu in acest sens.

Specialistii spun ca latina si limba daca apartineau unor familii de limbi diferite: daca - satem, latina - centum.

Un argument impotriva teoriei latinitatii limbii dace ar fi si Ovidiu, cel exilat la Tomis, care spune ca "a invatat limba daca" - daca dacii ar fi vorbit aceeasi limba ca si romanii, Ovidiu nu ar fi avut ce sa invete.



Nu s-ar schimba absolut nimic, evident.
Doar ni s-ar satisface o curiozitate, nimic mai mult. Incercam sa aflam mai multe despre subiect doar pentru ca suntem curiosi, nu pentru ca ar avea implicatii in viata de zi cu zi de astazi




Deci acum ai sentimentul asta?

Nu inteleg de ce...

Protoromani nu avem cum sa fim, din moment ce suntem romani...

Nu s-ar schimba nimic nici daca am fi 100% daci, nici daca am fi 100% urmasi ai romanilor imperiali, nici daca in venele noastre n-ar curge nicio picatura de sange dacic ori latin ci am fi slavi care au deprins limba latina, nici daca am fi un amalgam de neamuri si popoare... In nicio situatie nu s-ar schiumba nimic in viata de astazi, in situatia politica, economica, in raporturile cu vecinii samd.

Intreaba-i.

Orice nationalism exagerat este deranjant, nu doar cel romanesc.

Acest topic a fost editat de abis: 16 May 2012, 10:28 AM

Trebuie sa recunosc ca nu sunt prea familiar cu acest subiect dar am observat un soi de misticism la unii adepti ai diverselor teorii. Este ca si cum brusc fiecare crede ca a descoperit Marea Teorie care raspunde la atatea intrebari inclusiv cine suntem.

Mergand destul de mult prin lume am constatat ca acest misticism este in crestere imediat cum treci granita cu austria si creste pe masura ce mergi spre est sau spre meediterana. Cei din vest accepta istoria ca pe un fapt si cu bune si cu rele si au renuntat demult la a mai cauta Marea Teorie.

Dar noi tot ne reinventam si pana la urma nu ramanem cu nimic.

Te rog sa-mi permiti sa-ti atrag atentia ca popoarele respective isi cultiva trecutul si-l promoveaza in presa la tembelizor, aiurea prin lume si ori de cate ori au ocazia isi mitizeaza trecutul pentru al face mai glorios mai atractiv. Noi am ajuns in situatia exasperanta incat negam pana si povestile pentru copii ale lui D. Almas si orice incercare de a promova traditiile este privita si taxata ca nationalism romanesc, fara ca noi romanii in cauza sa reactionam, sa ne unim asa cum fac ungurii, sarbii, rusii, din contra sarim unii la altii incercand sa gasim cele mai bune argumente pentru a ne contrazice intre noi. Inghitim si suportam fara rectie orice ipoteza abracadabranta despre originile noastre, nu mai avem mandrie in noi nici cat negru sub unghie, din contra a devenit rusinos sa fi mandru, daca faci gresala sa apari in public imbracat in costum national iti sar toti in cap, te barfesc si rad de parca ai fi dezbracat, in timp ce strainii fac afaceri cu prtul nostru national.

Acest topic a fost editat de Marduk: 16 May 2012, 11:18 AM

Gresit, aceste popoare vand o marfa turistilor straini . Si doar atat.

Adica isi falsifica istoria? Cine face asta? Si daca o fac altii, hai sa o facem si noi...?


Nu stiu la ce te referi.


Toata discutia a pornit de la filmuletul mentionat de Papadie_62... In filmul ala era intr-adevar vorba despre o ipoteza abracadabranta.

Corect, doar ca noi si cand facem asta suntem luati in tarbaca, sarmalele sunt turcesti, mamaliga slovaca, palinca ungureasca, branza greceasca etc. doar baliga de pe drum este romaneasca.

Ovidiu vorbeste despre GETI si nu daci. Dar ma rog inruditi intr-o oarecare masura.

Cat despre limba vorbita de ei :

”Ei se-nteleg intre ei printr-o limba ce-i leaga-ntre dansii; Eu doar prin semne le-arat ce vreau sa le spun. Eu sunt aicea barbar, caci nu-s priceput de niciunul; Graiul latin, cand l-aud Getii, prosteste surad ( Tristele, V 10 )

In „Pontice” (I, 5, v.59), cand timpul incepe sa-si spuna cuvantul, Ovidiu - care se apropie de 60
de ani - vorbind despre versurile sale, ne spune: ”Ma tem, oare, ca nu o sa le aprobe indeajuns Getul ? Poate sunt prea indraznet, dar ma mandresc ca Istrul nu are un talent mai mare decat al meu. E destul daca in aceasta tara in care trebuie sa traiesc, sunt socotit intre barbatii Geti , ca poet.”

In „Pontice” (III, 2, v.37), aflam ca Ovidiu a invatat sa vorbeasca in limba Getilor si a Sarmatilor:’ Nam didici Getice Sarmaticeque loqui”.



Ce vreau sa spun ? Ca latina era latina si venea de la Roma . Si ca in vremea cat a trait Ovidiu la Tomis ( 8 - 17 AD) nici pomeneala sa se fi vorbit vreun fel de latina pe acolo.


Mi-e imi plac scrierile lui Ovidiu.
Va recomand sa cititi si cartea lui Ovidiu Drimba : Ovidiu. Marele exilat de la Tomis, Editura: Saeculum I.O Veti afla multe despre populatia bastinasa din acea vreme.

Strabon spunea ca getii si dacii vorbeau aceeasi limba - cel mai probabil este acelasi popor, cu denumiri diferite (adica ceea ce spuneau unii ca Plinius cel Batran, Appian, Cassius Dio).

Deci da, erau fie acelasi popor, fie popoare inrudite; aveau fie aceeasi limba, fie limbi foarte apropiate (dar diferite de latina).

Teoria ca dacii (getii) si latinii vorbeau aceeasi limba nu are niciun fundament.

Nu-i vorba de fundament ci doar ca nu s-a descoperit nimic in acest sens, discutam doar ipotetic. Daca daci si getii vorbeau un dialect vechi al latinei vulgare cam cum vorbesc istroromanii sau vlahii din nordul Greciei? Asa s-ar explica ce a dus la aparitia protoromanei si in final al limbii literare roamnesti.

Exact.

Este acelasi lucru. Daca nu s-a descoperit nimic care sa sustina o anume teorie, inseamna ca acea teorie nu are niciun fundament. Elementar...


Dar daca vorbeau chineza? Daca vorbeau bantu? Ori limba martiana?

Sunt teorii la fel de bine fundamentate...

O tii gaia-matu. Ce sa se descopere, cand avem marturiile scrise in versuri si nu numai ale lui Ovidiu ?! despre care am dat clar ce zice despre limba getilor. Nici pomeneala de latina vulgara din care ar fi inteles macar si el o boaba !

Stimabililor v-am invitat sa discutam ipotetic, nici macar hatarul asta nu mi-l acordati? Daca nu vreti haideti atunci sa abordam stilul SF pe tema asta.

Daca ai timp de batut apa in piua, fa-o !

Eu unul sunt dispus sa discut o ipoteza daca se bazeaza pe ceva, nu asa ipoteze de dragul de a vorbi discutii... Altfel, de ce latina si nu chineza ramane o intrebare de actualitate.

Deci, discuta tu daca vrei ipotetic...

Da am uitat ca tu esti platit la norma sa postezi subiecte politice, scuze e mai interesant sa mozolesti politic, decat sa discuti istorie sau alte subiecte mai interesante.


Pentru ca latina pare a fi o limba cu care romana se inrudeste nu chineza.

Romana, da...

Limba daca, nu.

Acest topic a fost editat de abis: 16 May 2012, 12:55 PM

Aici chiar ca mananci handas cu un polonic pedelist !

Acest topic a fost editat de March: 16 May 2012, 12:56 PM

handas e un cuvant dac? te invit sa-l mancam impreuna cu o furculita USL.

Da. Este un cuvant din " latina vulgara vorbita de daci inaintea romanilor " . Pe care eu nu-l servesc !

Eu cred ca cine intra aici vrea sa asiste ori sa participe la o discutie pe teme istorice, nu la jigniri reciproce intre doi forumisti. Sau la apropouri politice. Voi nu credeti?

Mnu. e mult mai faina o bataie virtuala intre un dacolog si un romanist.

Zoe Petre desfiinţează teza "dacologilor": Tezele tracomane răspundeau trufiei primare a lui Nicolae Ceauşescu



Don' sergent, Sa traiti ! Sper ca n-a mai fost dat link-ul asta pana acum .

Ie veche moncher s-a dat pe topic. Eu astept ca madama sa-si ceara public scuze ca ne-a bagat pe toti in oala genetica a domniei sale.

De ce sa-si cera scuze ? Pentru ca l-a adus pe Ceausescu in discutie ? Zice bine , ce zice acolo.
Unul din ciracii lui N.C. pe aceasta tema a fost legionarul devenit "rosu" I.C. Dragan.

Acest topic a fost editat de March: 16 May 2012, 05:15 PM

Pentru afirmatia asta ar trebui sa-si ceara scuze public: "niciunul dintre compatrioţii noştri de azi nu are un stră-străbunic dac de care familia lui să-şi amintească, cum nu are de altfel niciun străbunic roman cunoscut de bunicii lui; în schimb, oricare dintre noi poate avea un străbunic pe care familia l-a ţinut minte, şi care să fi fost grec, ungur sau armean.." Se intampla ca io n-am strabunici care sa fi fost greci, unguri, armeani.... turci, tigani sau mai stiu eu ce natie considera doamna Zoe Petre.

Acest topic a fost editat de Marduk: 16 May 2012, 05:29 PM