Cântã Ioana, cântã Domnului cãci meritã din plin.

Cântã suflete, cântã!...

Matei 28:19 ºi 1Ioan 05:07 sunt douã versete care au dus în rãtãcire pe cei slabi în Duh si ...
sunt multi!... mult prea multi!... Douã versete care fac din Biblie cea mai contrazisã carte din lume!
Douã versete ce nu se unesc nicicum cu restul Bibliei!...
Sã vedem cum sunã Matei 28:19. Asa: ”Duceti-vã si faceti ucenici din toate nemurile, botezându-i în Numele Tatãlui si al Fiului si al Sfântului Duh.”
Stim cã Isus a fãcut pe Pavel, apostol al neamurilor iar pe cei 11 ucenici, apostoli ai iudeilor. Cum de se spune la versetul 19 cuvintele “duceti-vã ºi faceti...” când de fapt, Isus a spus doar lui Pavel “du-te si fã”?! Celor 11 ucenici le-a zis sã nu meargã la neamuri cãci neamurile îi vor urâ, îi vor chinui, îi vor omorâ pentru Numele Lui, pentru Numele Isus. Dacã Isus le-ar fi dat acea poruncã de la Matei 28:19, era de la sine înteles cã i-ar fi dat-o si lui Pavel la fel, nu cum a botezat el si a propovãduit pe unde a mers! Isus nu S-a contrazis cu sigurantã! Dacã Isus ar fi dat acea poruncã de la Matei cãtre cei 11 ucenici, atunci ar mai fi fost necesarã vedenia aceea a lui Petru? Nu.
Dupã ce Petru a fost la Corneliu, când s-a întors la Ierusalim, ceilalti apostoli l-au certat cã a mers la cei netãiati împrejur. Dacã Isus ar fi dat lor poruncã pentru neamuri, l-ar mai fi certat ei pe Petru? Nu. Ar fi urmat porunca si poate chiar l-ar fi felicitat pe Petru pentru o slujbã bine împlinitã. Dar ei nu aveau o asa poruncã! Domnul Isus le-a dat acelasi set de porunci tuturor celor 11 apostoli. Atunci cum Petru si Filip botezau în Numele lui Isus? Credeti cã fãceau ei diferit de cei nouã? ( sau... opt, cãci Barnaba a fãcut ceea ce a fãcut Pavel, fiind cu el ). De ce ei fãceau contra celor scrise la Matei ?... Datoritã faptului cã Isus nu a dat niciodatã acea poruncã!
Incã un lucru care stã împotriva celor scrise la Matei: Stim cã datoritã prigonirilor ce se înmultiserã în Ierusalim împotriva apostolilor, acestia au fost nevoiti sã fugã prin alte locuri, între neamuri.
In Faptele Apostolilor 11:19 se spune despre Fenicia, Cipru, Antiohia unde ei “propovãduiau Cuvântul numai iudeilor” ce trãiau acolo. Incã o dovadã cã ucenicii nu stiau ( pentru cã nu primiserã ) asa-zisa Mare Comisiune de la Matei, cãci dacã ar fi stiut-o ar fi aplicat-o întocmai! Ei nu au încãlcat Cuvântul Domnului. Si-au dat si viata pentru Adevãrul lui Hristos.
Este clar pânã aici? Mergem mai departe...
Romani 06:03-05 - “Nu stiti cã toti câti am fost botezati în Isus Hristos, am fost botezati în moartea Lui?”
Ce sã se înteleagã atunci despre cei ce se boteazã dupã Matei 28:19 în trei persoane distincte, diferite?!... Oare faptul cã ei s-au îngropat în moartea Tatãlui si a Duhului Sfânt?!... Cum asa?! Stim bine cã la Golgota a murit prin crucificare, doar Fiul, adicã trupul acela firesc, omenesc, nu si Duhul! Botezându-se în numele “celor trei”, prin aceasta ei afirmã cã si Duhul a murit!!... Ce nebunie!!... Nu cumva, chiar aceasta este hulã împotriva Duhului Sfânt?!...
Cum pot ei afirma cã se boteazã în moartea trinitãtii când moarte a avut doar trupul ( Fiul omului )?
Stiind toate acestea, versetul scris la Matei 28:19 mai poate sta în picioare?!... Nu. Nu. Nu.

IoanV,

În încercarea ta de a-mi contrazice afirmatiile, nu faci altceva decât sã contrazici Cuvântul Sfânt. Ce am scris mai sus este în Biblie! Lupti împotriva acelor afirmatii? Fii mai atent când condamni afirmatia cuiva, ar putea sã fie Cuvântul dumnezeiesc!

Ioan,

Citate din Biblie care sustin ideea divinitatii lui Iisus:
Matei 28:19. Asa: Duceti-vã si faceti ucenici din toate nemurile, botezându-i în Numele Tatãlui si al Fiului si al Sfântului Duh.
Matei: 11:27 Toate Mi-au fost date de cãtre Tatãl Meu ºi nimeni nu cunoaºte pe Fiul, decât numai Tatãl, nici pe Tatãl nu-L cunoaºte nimeni, decât numai Fiul ºi cel cãruia va voi Fiul sã-i descopere.
Ioan 1: 14 ªi Cuvântul S-a fãcut trup ºi S-a sãlãºluit între noi ºi am vãzut slava Lui, slavã ca a Unuia-Nãscut din Tatãl, plin de har ºi de adevãr.
Ioan 5:
20 Cã Tatãl iubeºte pe Fiul ºi-I aratã toate câte face El ºi lucruri mai mari decât acestea va arãta Lui, ca voi sã vã miraþi.
21 Cãci, dupã cum Tatãl scoalã pe cei morþi ºi le dã viaþã, tot aºa ºi Fiul dã viaþã celor ce voieºte.
22 Tatãl nu judecã pe nimeni, ci toatã judecata a dat-o Fiului.
23 Ca toþi sã cinsteascã pe Fiul cum cinstesc pe Tatãl. Cine nu cinsteºte pe Fiul nu cinsteºte pe Tatãl care L-a trimis.
26 Cãci precum Tatãl are viaþã în Sine, aºa I-a dat ºi Fiului sã aibã viaþã în Sine;
36 Iar Eu am mãrturie mai mare decât a lui Ioan; cãci lucrurile pe care Mi le-a dat Tatãl ca sã le sãvârºesc, lucrurile acestea pe care le fac Eu, mãrturisesc despre Mine cã Tatãl M-a trimis.
37 ªi Tatãl care M-a trimis, Acela a mãrturisit despre Mine. Nici glasul Lui nu l-aþi vãzut vreodatã, nici faþa Lui nu aþi vãzut-o;
45 Sã nu socotiþi cã Eu vã voi învinui la Tatãl; cel ce vã învinuieºte este Moise, în care voi aþi nãdãjduit.
Din astea zic ca se desprinde clar ideea ca e Iisus este Dumnezeu, are viata in sine (deci, nu este creat, precum omul) I s-a dat judecata, si si este cinstit deopotriva cu Tatal.
46 Nu doar cã pe Tatãl l-a vãzut cineva, decât numai Cel ce este la Dumnezeu; Acesta L-a vãzut pe Tatãl.
57 Precum M-a trimis pe Mine Tatãl cel viu ºi Eu viez pentru Tatãl, ºi cel ce Mã mãnâncã pe Mine va trãi prin Mine.
Ioan 10:
29 Tatãl Meu, Care Mi le-a dat, este mai mare decât toþi, ºi nimeni nu poate sã le rãpeascã din mâna Tatãlui Meu.
30 Iar Eu ºi Tatãl Meu una suntem.



Fiul asculta de Tatal, se roaga, posteste pt. ca este si om, fiind Dumnezeu intrupat. Sufera, moare, are nevoie de rugaciunea apostolilor ca om. Intruparea nu are semnificatia scindarii dumnezeirii, a ruperii unitatii treimice.

Despre Duhul Sfant si Sf. Treime:
Ioan 6: 45 Scris este în prooroci: "ªi vor fi toþi învãþaþi de Dumnezeu". Deci oricine a auzit ºi a învãþat de la Tatãl la Mine vine.
Ioan 14:
26 Dar Mângâietorul, Duhul Sfânt, pe Care-L va trimite Tatãl, în numele Meu, Acela vã va învãþa toate ºi vã va aduce aminte despre toate cele ce v-am spus Eu.
Trebuie sa fie cineva Iisus pt. ca Duhul sa vina in numele lui!
21 Cel ce are poruncile Mele ºi le pãzeºte, acela este care Mã iubeºte; iar cel ce Mã iubeºte pe Mine va fi iubit de Tatãl Meu ºi-l voi iubi ºi Eu ºi Mã voi arãta lui.
26 Iar când va veni Mângâietorul, pe Care Eu Îl voi trimite vouã de la Tatãl, Duhul Adevãrului, Care de la Tatãl purcede, Acela va mãrturisi despre Mine.
15 Toate câte are Tatãl ale Mele sunt; de aceea am zis cã din al Meu ia ºi vã vesteºte vouã.
Plus prezenta treimii la botezul lui Iisus.

In Epistole si Faptele Apostolilor:
De la Sf. Pavel:
I Corinteni, 8: 6 Totuºi, pentru noi, este un singur Dumnezeu, Tatãl, din Care sunt toate ºi noi întru El; ºi un singur Domn, Iisus Hristos, prin Care sunt toate ºi noi prin El.
2 - ªi Viaþa s-a arãtat ºi am vãzut-o ºi mãrturisim ºi vã vestim Viaþa de veci, care era la Tatãl ºi s-a arãtat nouã –
24 Deci, ceea ce aþi auzit de la început, în voi sã rãmânã; de va rãmâne în voi ceea ce aþi auzit de la început, veþi rãmâne ºi voi în Fiul ºi în Tatãl. - unitate indisolubila, mentionata si mai inainte...
Apocalipsa:
21 Celui ce biruieºte îi voi da sã ºadã cu Mine pe scaunul Meu, precum ºi Eu am biruit ºi am ºezut cu Tatãl Meu pe scaunul Lui.
Deci, dupa cum a subliniat si TriRegnum, Duhul Sfant este persoana, nu o energie impersonala. Isus vorbeste de Mangaietor ca fiind o persoana si nu o forta, precum undele electromagnetice.
Duhul Sfant are atributele unei persoane, nu ale unei forte: invata, mangaie, doreste.

De acord cu IoanV, e o problema de experienta, de traire, nu de intelegere pur rationala.



Dumnezeirea se face cunoscuta prin energiile Duhului Sfant, care nu se identifica cu persoana divina.
Am ales dogma Sfintei Treimi tocmai pt. ca imi ofera o explicatie unitara a Bibliei, fara contradictii.
Pt. a ne cunoaste sinele este nevoie sa dam la o parte "eul".
Iti dau dreptate, la cunoastere ajungem prin iubire.

Fratii mei si surorile mele, cu dragoste frateasca va urez un

Paste Fericit !

plin de Calm D-zeiesc, de Lumina Pura si de Iubire Curata.

Fie ca Invierea Fiului sa devina Invierea Noastra!

Imi permit sa-l citez in acest context pe Dude, care, in cadrul unui alt topic, a conchis cum nu se poate mai bine:

HRISTOS A INVIAT !

Draga Emil

Draga Edinide

(continuare...)

Cristos a-nviat !

@Clopotel

Edinide, Adevarat ca a inviat!
Pe topicul cu inteligenta spirituala am postat citeva informatii relevante si pt. ceea ce facem aici. Tu vii cu o interpretare proprie, nu atit de dragul adevarului cit mai ales pt. a convinge si pe altii. Acuzi sute de sfinti care au trait in Duhul Sfint de ignoranta, uitind ca doctrina ta nu aprodus niciunul.

Afirmatiile tale despre ”dogma” sunt mult prea deplasate si in afara invataturilor ortodoxe. Chiar exagerarea scoate in evidenta dorinta ta ascunsa de a inlocui un adevar cu adevarul tau. Lipsa ta de cunoastere a invaturii ortodoxe poate scoate in evidenta insa si superficialitatea. A acuza fara a cunoaste nu poate fi altceva.Si daca asa esti in asta, asa esti probabil si in celelalte. De aceea nu te mira ca te suspectez de intentia de a deveni invatator, dar nu din acela care slujeste ci din aceia care vor sa i se slujeasca...

Draga Edinide,
Initial cand ti-am citit primul post, chiar am vrut sa-ti raspund la acele intrebari, insa cand am ajuns la al doilea mesaj al tau, mi-am dat seama ca de fapt tu nu ai nici o treaba cu crestinismul, cu Iisus Hristos, cu Dumnezeul Sfintei Scripturi, si nu esti de deloc interesat sa discuti ceva argumentat despre Biblie... Pur si simplu scrii niste aiureli pe care le inventezi pe loc, tu de fapt necitind nici macar toata Biblia, asta rezulta clar si din intrebarile ce le pui, si din afirmatiile ce le faci...
Ca atare, eu despre crestinism nu prea vad ce mai pot discuta cu tine, caci Iisus ne-a poruncit noua, celui ce credem in El, sa nu aruncam margaritarele inaintea unora ca tine, deoarece le calcati in picioare... Si iata ca mare dreptate a avut...

PS... Apropo, tu te rogi si te inchini la Iisus Hristos?


Draga Ioan,
Sa devina invatator de ce? De minciuni?

Este Saptamina Luminata cind Lumina s-a aratat nu numai alesilor ci tuturor, fara deosebire. saptamina in care ceea ce s-a soptit la ureche, devine strigat de pe casa; saptamina in care Promisiunea a devenit Realitate.

Cum s-au raportat Apostolii la aceasta Minunata Inviere?

Tomas nu a putut crede... El L-a cunoscut pe Isus, el L-a iubit pe Isus, El a crezut in Isus, dar nu a putut crede Invierea! Aceasta demonstreaza Slabiciune Umana, faptul ca nu ne putem baza pe Om, chiar Sfint fiind, sa inlociuasca pe Invatatorul. De aceea, Invatatura Omului nu poate inlocui Invatatura Evanghelica indiferent de cine Omul este, Sfint sau nu. N-a fost Tomas, Sfint? A fost... Dar restul Apostolilor?

Tomas a fost singurul care a avut Curajul Crestin sa-si exprime indoiala. Si altii s-au indoit, dar nu au avut curajul s-o recunoasca. Petros a vrut sa moara pentru Domnul, dar s-a scufundat: Putin credinciosule, pentru ce te-ai indoit? N-a fost Petros, Sfint? A fost... Chiar dupa ce Isus a inviat si li s-a aratat, tot s-au indoit: Cind L-au vazut ei, I s-au inchinat, dar unii s-au indoit. L-au vazut pe Isus cu ochii lor, asemenea lui Tomas, si tot s-au indoit... N-au fost ei, Sfinti? Au fost cei mai mari in istoria Sfinteniei...

Iata cum Primii Sfinti, cei ce au umblat cu Isus, au fost nedesavirsiti. Pe atunci, Dogma nu exista, venind in existenta in urmatoarele sute de ani, mai multe generatii de oameni, iar alte aspecte chiar 1000 de ani dupa Cristos... Cum poti dar crede in Afirmatii Dogmatice care sunt separate de secole de Isus insusi, si care nu sunt afirmate in Evanghelie? De aceea, Izvorul Scris al Adevarului trebuie sa ramina Evanghelia, si nu ceea ce a trecut prin Mina Omului, chiar Sfint fiind.

Apostolii au fost Sfinti, si Pavel a fost Sfint, dovedind-o. Ei toti s-au sfintit, dar tot nu au fost de acord cu Calea Practica de urmat. Ei au fost Sfinti, dar au mers pe cel putin pe Doua Cai diferite... In acest context se include o Dogma aparuta dupa secole si milenii de Contributie Umana la Credinta... Intrebarea fireasca este, are Credinta nevoie de Contributia Umana?!

@andra

Apreciez calmul cu care ai raspuns. Altii s-ar fi simtit atacati in mod direct, ca un atac la pesoana. Nu asta am urmarit ci clarificarea pozitiei din care tu critici. Nu e clar ce nu iti convine si judeci ”en-gross”. Dogma e de la om si gata, trebuie aruncata. Asta nu e o solutie. Trebuie sa spui cu ce o inlocuim.. Caci convigerea certa ca numai prin Iisus si Duhul Sfint se poate o avem si noi.

Fratilor,
Daca stiti unde sa gasesc in format electronic lucrarile Mineiele, Octoihul, Triodul si Penticostarul, va rog sa-mi spuneti si mie. Cel mai mult caut Triodul si PEnticostarul.
Multumiri!

Draga Edinide,

Sincera sa fiu, cred ca si Iisus a tinut sa aiba mereu ultimul cuvant...si a subliniat ca El are dreptate intotdeauna !!!

Reiau argumentaia anterioara: Conform Noului Testament, Feciara Maria este Nascatoare de Dumnezeu. Din Evanghelia dupa Ioan se desprinde fara dubiu ideea dumnezeirii lui Iisus:
1. Intruparea Cuvantului:
1.La inceput era Cuvantul si Cuvantul era la Dumnezeu si Cuvantul era Dumnezeu.
[...]
14. Si Cuvantul S-a facut trup si S-a salasluit intre noi, plin de har si de adevar."

Deci, daca urmam firul logic evenghelic, Dumnezeu, Cuvantul, S-a intrupat de la Duhul Sfant si din Feciara Maria. Prin urmare, Maria este Nascatoare de Dumnezeu.

Poti sa contesti aceasta doctrina a divinitatii lui Iisus, dar pe alt fundament, nu nou-testamentar.

@andra

Si om, si Dumnezeu, Dumnezeu intrupat, dupa cum spune evanghelistul Ioan, nu altcineva.

Neconcorditati sau nu, eu spun numai atat: "Misterul lui Dumnezeu, a Sfintei Treimi, nu poate sa incapa in mintea unui om sau intr-o carte fie ea si inspirata divina, suntem prea limitati sa intelegem pe Dumnezeu"

Draga Edinide,
Se vede treaba ca tu vorbesti dar nici macar nu stii despre ce vorbesti...

@TriRegnum

Da, exista o legatura intre om si Sf. Treime: putem privi si la Geneza unde Dumnezeu, Sf. Treime, face omul dupa chipul si asemanarea lor, apoi primul cap. Ioan Cuvantul lui Dumnezeu, care e insusi Dumnezeu, s-a facut trup, deci a realizat o legatura cu omul. ETC

Da, exista legatura intre Om si Fiul lui Dumnezeu, pentru ca Fiul lui Dumnezeu a venit sa mantuiasca oamenii.

Da, exista legatura ca Noul Adam l-a mantuit pe Vechiul Adam; prin Adam am murit si prin Cristos am inviat.

@TriRegnum

@Clopotel

De ce am impresia ca noi nu avem o dezbatere si o polemica ?!

Cu o preferinta inexplicabila, eventual prin Indoctrinare, constienta sau nu, apare in discutie Ioan cu viziunea lui asupra Lumii si a Mintuitorului Lumii.

Sa observam pentru inceput ca [Ioan 1,1-14] este distinct de restul Evangheliei lui si contine o vizune globala asupra devenirii Lumii, de la Inceputul Lumii pina la Isus Cristos. Pentru convenienta il copiez mai jos:

1. La inceput era Cuvintul si Cuvintul era cu Dumnezeu, si Cuvintul era Dumnezeu.
2. El era la inceput cu Dumnezeu.
3. Toate lucrurile au fost facute prin El, si nimic din ce a fost facut, n-a fost facut fara El.
4. In El era viata, si viata era lumina oamenilor.
5. Lumina lumineaza in intuneric si intunericul n-a biruit-o.
6. A venit un om trimis de Dumnezeu; numele lui era Ioan
7. El a venit ca martor, ca sa marturiseasca despre Lumina, pentru ca toti sa creada prin el.
8. Nu era el Lumina, ci el a venit ca sa marturiseasca despre Lumina.
9. Lumina aceasta era adevarata Lumina, care lumineaza pe orice om, venind in lume.
10. El era in lume, si lumea a fost facuta prin El, dar lumea nu L-a cunoscut.
11. A venit la ai Sai, si ai Sai nu L-au primit.
12. [fiii_t] Dar tuturor celor ce L-au primit, adica, celor ce cred in Numele Lui, le-a dat dreptul sa se faca copii ai lui Dumnezeu;
13. nascuti nu din singe, nici din voia firii lor, nici din voia vreunui om, ci din Dumnezeu.
14. Si Cuvintul S-a facut trup, si a locuit printre noi, plin de har si de adevar. Si noi am privit slava Lui, o slava intocmai ca slava singurului nascut din Tatal.

Discutia despre Ioan o s-o avem pe baza textului Koine, limba Comuna in care Ioan probabil a si scris si pe care Isus o si vorbea din moment ce a purtat o conversatie cu Pilat (Imperiul Roman folosea limba Koine ca si limba oficiala pina pe vremea lui Domitian) (filmul lui Gibson este gresit, Pilat nu vorbea Latina cu Evreii, ci vorbea Koine...) (limba vorbita si de Pavel la Atena) (analog englezei azi) etc.

Ioan: (o lung este oo, e lung este ee) (nu intram aici in etimologii dar exista o strinsa legatura cu limba romana) Dau aici o exprimare literala si apoi o traducere curenta.

1:1 en arcee een o logos kai o logos een pros ton theon kai theos een o logos
- logos: sub.masc.
- logos: afirmatie, cuvint sau principiu (ratiune), sau cum limba romana atesta, lege-legitate; semnificatia precisa numai Ioan o stie, si Revelatia Divina; tradus comun prin "cuvintul"... deci il pastrez Logos, caci numai Ioan stie...
- pros: spre, [in]spre, catre
La inceput a fost Logosul si Logosul era [in]spre D-zeu si D-zeu era Logosul.

1:2 outos een en arcee pros ton theon
-outos: pron.masc. acesta
Acesta (Logosul) era la inceput [in]spre D-zeu.

1:3 panta di autou egeneto kai cooris autou egeneto oude en o gegonen
- panta: toate (cele)
- autou: pron.masc.gen. a acestuia, a lui (Logosul/D-zeu)?
- egeneto: devenit
Toate din a lui (Logosul/D-zeu) au devenit (a fi), si fara a lui (Logosul/D-zeu) au [de]venit nici-unde (nicidecum) unul (singur) care a devenit (in existenta).
Toate din a Lui (Logos/D-zeu) s-au facut si fara (a fi) a Lui (Logos/D-zeu) nici unul (singur lucru) care exista.
Toate din a Lui s-au facut si fara a Lui (nu) s-a facut nici (macar) unul (din ce) exista.
Toate din a Lui s-au facut si fara (a fi) a Lui (nu) s-a facut nimic din ce exista.

1:4 en autoo zooee een kai ee zooee een to foos toon anthroopoon
- autoo: la acesta, la el
In acesta (Logos/D-zeu) Viata era si Viata era Lumina intruparilor (oamenilor).
In Acesta viata era si viata era lumina oamenilor.

1:5 kai to foos en tee skotia fainei kai ee skotia auto ou katelaben
Si Lumina in Intuneric lumineaza si Intunericul pe aceasta (Lumina) nu a apucat-o.
Si lumina in Intuneric lumineaza si Intunericul n-a cuprins-o.

1:6 egeneto anqroopos apestalmenos para theou onoma autoo iooannees
A (de)venit o intrupare (om) incoace-minat prin D-zeu numele lui Iaones.
A venit un om trimis de D-zeu, numele lui Ioan.

1:7 outos eelthen eis marturian ina martureesee peri tou footos ina pantes pisteusoosin di autou
Acesta (Ioan) s-a zorit intru marturie incit sa marturiseasca (des)pre Lumina incit toate (cele) sa-se-pioseasca de acesta.
Acesta a venit cu marturie ca sa marturiseasca despre Lumina incit toti sa creada prin el.

1:8 ouk een ekeinos to foos all ina martureesee peri tou footos
- footos: lumina (solara), lumina (mintala)
Nu era acela (Ioan) Lumina dar numai sa marturiseasca (des)pre Lumina.
Nu era el Lumina ci numai sa marturiseasca despre Lumina.

1:9 een to foos to aleethinon o footizei panta anthroopon ercomenon eis ton kosmon
- to foos: (sb. neutru) lumina solara / mintala
Era Lumina adevarata care lumineaza toate intruparile (oamenii) aici-minati intru Lume.
Era Lumina adevarata care lumineaza pe orice om venind in Lume.

1:10 en too kosmoo een kai o kosmos di autou egeneto kai o kosmos auton ouk egnoo
- autou: (masc./neutru) a aceluia, a lui
- auton: (masc.) acela, el
In Lume era si lumea din a aceluia a (de)venit (a fi) si lumea pe acela nu a cunoscut.
In lume era si lumea din a Lui s-a facut si lumea pe acela nu (l-)a cunoscut

1:11 eis ta idia eelthen kai oi idioi auton ou parelabon
- ta idia: plural-neutru, (ale sale, Luminii)
- oi idioi: plural-masc, (ai sai, ?)
Intru ale sale (Lumina) s-a zorit (grabit sa vina) si ai sai nu i-au dat mina.
(Lumina) La ale sale a venit, si ai sai (?) nu l-au primit.

1:12 osoi de elabon auton edooken autois exousian tekna theou genesthai tois pisteuousin eis to onoma autou
- auton: masc., aceluia, lui
- autou: gen. masc./neutru, a aceluia/a aceleia, a lui/a ei
- autois: acelora, lor
Asa de (multi) (care) au intins mina aceluia, a dat acelora dreptul de copii ai lui D-zeu sa devina, tuturor piosi-devenind intru numele aceluia/aceleia.
Tuturor care au dat mina aceluia, a dat acelora dreptul de copii ai lui D-zeu sa devina, la toti ce cred intru numele aceluia.

1:13 oi ouk ex aimatoon oude ek theleematos sarkos oude ek theleematos andros all ek theou egenneeqeesan
Care nu iesiti (din) singe nici iesiti (din) vointa carnii nici iesiti din vointa barbateasca dar iesiti de la D-zeu nastere.
Care nu din singe, nici din vointa carnii, nici din vointa barbateasca, ci de la D-zeu nascuti.

1:14 kai o logos sarx egeneto kai eskeenoosen en eemin kai etheasametha teen doxan autou doxan oos monogenous para patros pleerees caritos kai aleetheias
Si Logosul carne a devenit si s-a adapostit intre noi si ne-am minunat de doxa aceluia, doxa asa (ca) unul-genezat prin Parintele, plin de carisma si neascunzis.
Si Logosul carne a devenit si s-a adapostit intre noi si ne-am minunat de slava Lui, slava asa ca a Unuia-Nascut din Tatal, plin de har si adevar.

1. La inceput a fost Logosul si Logosul era [in]spre D-zeu si D-zeu era Logosul.
2. Acesta (Logosul) era la inceput [in]spre D-zeu.
3. Toate din a Lui (Logosul) s-au facut si fara (a fi) a Lui (nu) s-a facut nimic din ce exista.
4. In Acesta (Logos) viata era si viata era lumina oamenilor.
5. Si lumina in Intuneric lumineaza si Intunericul n-a cuprins-o.
6. A venit un om trimis de D-zeu, numele lui Ioan.
7. Acesta a venit cu marturie ca sa marturiseasca despre Lumina incit toti sa creada prin el.
8. Nu era el Lumina ci numai sa marturiseasca despre Lumina.
9. Era Lumina adevarata care lumineaza pe orice om venind in Lume.
10. In lume era si lumea din a Lui s-a facut si lumea pe acela nu (l-)a cunoscut
11. (Lumina) La ale sale a venit, si ai sai (?) nu l-au primit.
12. Tuturor care au dat mina aceluia, a dat acelora dreptul de copii ai lui D-zeu sa devina, la toti ce cred intru numele aceluia.
13. Care nu din singe, nici din vointa carnii, nici din vointa barbateasca, ci de la D-zeu nascuti.
14. Si Logosul carne a devenit si s-a adapostit intre noi si ne-am minunat de slava Lui, slava asa ca a Unuia-Nascut din Tatal, plin de har si adevar.

Care este nesajul lui Ioan din primele 14 versete ale Evangheliei?

Sa observam ca "Logos" in sine nu este precis definit. Acceptiunea comuna este de "Cuvint" dar paote fi departe de adevar. Cuvintul "logos" nu poate fi desprins de contextul gnostic pentru ca acolo s-a nascut, fiind identificat cu "legitatea universala", cum ar fi miscare ordonata a astrelor pe cer. "Logos" este mai aproape de cuvintul romanesc "lege" decit de sensul comun de "vorbire". Prin prisma originii, "logos" nu este "cuvint".

In versetul 10 BR scrie "El era in lume", dar pronumele 'El" este presupus, nu exista in textul original (ca in romana, pronumele pot lipsi, verbele fiind inflexionate, pronumele doar presupus). In care dintre versete Ioan incepe de vorbeasca despre Isus, este un mister, dar sigur nu inainte de versetul 10. Ioan foloseste pronume demonstrative si este imposibil de spus cind este El-Logosul, El-Tatal sau El-Isus, totul fiind contextual, ce vrei sa intelegi, aia intelegi.

Sint posibile influente gnostice la Ioan? Fara indoiala... Era imposibil de folosit limba koine fara a face uz de termenii gnostici asa cum este imposibil a folosi limba ariana (sanscrita) fara a folosi termeni hindusi, fiind limbile care au sustinut culturile respective. Carti din VT au fost scrie in koine (de ex. macabei), si NT a fost scris in koine, deci folosirea limbii in sine precede vremea Crestina.

Exista alte Evanghelii Crestine in care limba-gnostica este f. puternic folosita, greu de inteles de noi in afara contextului cultural in care au fost scrise, "pleura", "sophia" etc. Nu sunt mai putin Crestine, sunt numai mai greu de inteles din intrepatrunderea lingvistica a culturilor. Celalalt Ioan, daca o fi altul, foloseste in Apocalipsa termeni platonici, cum este "Hadesul", in mod firesc, ca si cum este inteles in mod comun, si asa si era.

Mai mult de atit, Iudeii sustin ca mitul Nasterii Imaculate nu este Iudaic in natura lui, nefiind bazat pe VT, ci este un mit Arian, al Neamurilor, fortat referit la VT. Ei vad Crestinismul ca fiind o interferenta Ariana in iudaism, caci numai la Arieni exista mitul Nasterii Imaculate, raspindita din Tracia pina in Egipt, si reprezentat prin Isis cu copilul in brate, secole inainte de Cristos (reprezentare prezenta si la bazilica Sfinta Sophia (Intelepciunea Gnostica) la inceput, dar nu numai). Mai mult chiar, Iudeii sustin ca si tema Invierii din Morti este tot un Mit Arian, strain Iudaismului dar prezent peste tot in Lumea Ariana, inclusiv Zamolzes, Dionisos etc. In final, Iudaismul contemporan descrie Crestinismul ca o inflitrare Ariana in Iudaism, cel putin la nivel de Mituri.

Avind in vedere spectaculasa raspindire a Crestinismului in lumea antica, fulgeratoare, devine evident faptul ca cel putin la Nivel Cultural si Religios, Lumea Ariana era pregatita pentru venirea Mesiei si imbratisarea Acestuia, deci Iudeii au pe undeva dreptate. Asa se explica debordanta Literatura Gnostica din primul secol, sute si mii de lucrari Crestino-Gnostice, ca o incununare a mai multor secole de Gnosticism, ca o pregatire Psihica si Religioasa a venirii Mintuitorului. Scoaterea Crestinismului-Gnostic din Canon a fost o masura de Saracire Spirituala a Crestinismului dar a fost necesara pe Plan Politic pentru a realiza o Uniate de Cult imposibila sub diversitatea Gnostico-Crestina.

Am facut paranteza de mai sus ca sa subiniez pe faptul ca Ioan nu putea fi strain Gnosticismului... ca nimeni de altfel in vremea pre-Crestina.

Ioan vorbeste de Logos+D-zeu, unde Logosul este inspre/dinspre D-zeu, si care se poate instantia, devenind tot ceea ce exista. Acest Logos/Principiu/Cuvint/Legitate s-a instantiat din nou, intrupindu-se Isus. Logosul lui Ioan pare a fi un Principiu Divin prin care ceea ce exista in Ceruri, se poate materializa pe Pamint. Logosul pare a fi Principiul prin care Creatia vine in existenta din Vointa Tatalui, Spiritualul devenind Material, mai bine zis, capatind un Invelis Material pentru ca Spiritualul nu poate fi Material, dar poate fi cuprins intr-o Carcasa Materiala, cum suntem si noi alcatuiti de altfel (Suflet cuprins in Trup).

Ce spune Ioan este nu ca Logosul in Sine se instantiaza, Logosul fiind la D-zeu, fiind D-zeu, ci prin Logos ceva/orice se poate instantia pe Plan Material, venind in existenta dinspre Cer spre Pamint. Ce spune Ioan, ca Isus vine prin Logos, este ca Isus nu calca Legea, ci vine din Voia Tatalui, vine de la D-zeu, nu face Voia Sinelui, precum Adam, ci face Voia Tatalui. Acesta cred ca este esentialul, Isus vine din Voia Tatalui, de la bun inceput de la Tatal, pina la sfirsit, inapoi la Tatal. Vine din Voia D-zeieasca, face Voia D-zeiasca si se reintoarce la Voia D-zeiasca, deci umbla intru Tatal de la inceput pina la sfirsit, fiind Fiul Ascultator.

Daca cineva interpreteaza pe Ioan ca sa deduca de aici Natura Hristica, o face pe cont propriu... De aceea Isus s-a revelat pe Sine, ca sa nu fie nevoie de interpretare... Daca cineva deduce din Ioan, il invit sa deduca si din Apocalipsa...

Credinta mea in dumnezeirea lui Iisus vine din evidenta interioara a faptului ca Dumnezeu S-a facut mic ca mine pt. ca eu sa ma ridic la El. Pt. ca numai Dumnezeu putea restaura unitatea dintre om si divinitate, Fiul lui Dumnezeu, nascut in eternitate, devenit Fiu al omului. Pt. ca noi, la randul nostru, sa accedem la dumnezeire, la sacru. Acest lucru n-a fost realizat de nici un profet, drept, cu toate ca a fost insuflat de catre divinitate, cu toate ca Dumnezeu vorbea prin acei oameni devotati Lui. Dupa cum am mai spus, nu cred in Mantuirea omului de catre om, nu cred ca noi, oamenii, suntem in stare sa transformam, prin puterea noastra, realitatea cruda. E o chestiune care nu tine de cunoasterea rationala, ci de experienta: fara Dumnezeu nu putem face nimic. Numai Dumnezeu poate scoate lumea din degradarea spiritual-morala pe care si tu ai experiat-o, nu un super-erou, desi este seducatoare teoria asta.

Sursa polemicii: avand credinte diferite, nu este cazul sa impunem celuilalt punctul nostru de vedere. Repet, traiesc intr-o lume cosmopolita, am de-a face cu musulmani, persoane de religie mozaica, budisti, (neo)protestanti, insa nu amestecam "meniurile". In discutiile despre divinitate pornim de la ceea ce ne uneste, nu de la divergente. Cautam un punct comun. Asta in semna comunicare, dialog, gasirea unei punti de legatura. Daca discutam pe marginea divergentelor nu ajungem niciunde, vom alimenta personalitatile conflictuale.

Cele patru Evanghelii au fost retinute ca texte sacre tocmai pt. ca ofera o unitate asupra invataturii crestine. Cele apocrife ("gnostice", cum iti place sa le numesti, imprecis, "gnoza" insemnand cunoastere), eliminate ca fiind contradictorii. Evanghelia dupa Ioan nu contrazice celelalte texte considerate canonice, insa asa-zisele evanghelii (ex. cea dupa Iuda, Toma, etc.) da.
Ce mi se pare ciudat este ca saptamani in sir ai facut efortul inutil de a combate invatatura crestina cu scrierile nou-testamentare. Cand era mai corect sa vii de la capul locului cu un text apocrif/o alta Biblie pe care sa-ti fundamentezi credinta. Exista un topic special despre necesitatea reevaluarii/modificarii Bibliei, puteai sa postezi acolo. Ceilalti useri care contesta invatatura crestina au negat de la inceput veridicitatea celor patru Evanghelii, nu au incercat nici un moment sa ne convinga prin citate din Noul Testament de erorile crestinismului. Si-au marturisit din prima postare convingerile anticrestine, le-am respectat opiniile si am comparat in cunostinta de cauza argomentele pro sau contra.