a) Stiinta nu stie inca cauza gravitatiei ci numai efectele ei:
Wikipedia:
"Gravity is the force of attraction between massive particles. Weight is determined by the mass of an object and its location in a gravitational field. While a great deal is known about the properties of gravity, the ultimate cause of the gravitational force remains an open question."
b) formula gravitatiei se calculeaza cu ajutorul constantei g, care pe alte planete poate sa fie diferita.
O constanta definita empiric printr-o cifra de oamenii care o locuiesc nu poate sa faca formula gravitatei lui Newton ca o lege universala, atata vreme cat nu s-a masurat gravitatia pe alta planeta. Dovada o constituie teoriile in plus care au aparut,
de gravitatie generala si relativa si altele... pt. ca cu teoria lui Newton nu se pot explica multe... si au aparut teorii noi...
la fiecare problema noua apare o noua teorie, care candva se contrazic unele pe altele.
Chestia cu constanta g, pt. cineva care gandeste este ca si cum un om de pe insula pustie ar face o formula pt a vedea cat
de mare ii este bratul in comparatie cu piciorul si o considera lege universala. Atata vreme cat nu intalneste nici
un alt om el va considera ca are dreptate... de indata ce va intalnii pe altul el va putea vedea daca formula lui este valabila
Asa si cu gravitatia...
b) "The observed fact that gravitational and inertial masses are the same for all bodies is unexplained within Newton's system. "
Newton a fost asa de destept sa nu spuna nimic de gravitatia pe alte corpuri ceresti.
Cat despre distanta si gravitatie:
"It's important to understand that while Newton was able to formulate his law of gravity in his monumental work, he was deeply uncomfortable with the notion of "action at a distance" which his equations implied. He never, in his words, "assigned the cause of this power". In all other cases, he used the phenomenon of motion to explain the origin of various forces acting on bodies, but in the case of gravity, he was unable to experimentally identify the motion that produces the force of gravity. Moreover, he refused to even offer a hypothesis as to the cause of this force on grounds that to do so was contrary to sound science."
He lamented the fact that "philosophers have hitherto attempted the search of nature in vain" for the source of the gravitational force, as he was convinced "by many reasons" that there were "causes hitherto unknown" that were fundamental to all the "phenomena of nature". These fundamental phenomena are still under investigation and, though hypotheses abound, the definitive answer is yet to be found.
@bdl
Uite ca gravitatia in loc sa creasca asa cum afirmi tu, cand esti mai aproape de centrul pamantului ea scade:
"A larger variation in the effect of gravity occurs when we move from the equator to the poles. The effective force of gravity decreases as the distance from the equator decreases, due to the rotation of the Earth, and the resulting centrifugal force and flattening of the Earth"
Iar stiinta, desi nu stie ce creeza gravitatia spune ca ea scade din cauza rotatiei pamantului la poli !! ? Oare poate
un orb sa spuna descrie culoarea din fata lui ?
V-as recomanda sa cititi si teoria lui Tesla despre gravitatie, care o contrazice pe a lui Einstein
si a fost si un pic dovedita in experimente diferite...
Versiune completa:Mistere Ale Naturii
Jalnic... bdl facea misto de aberatiile spuse de tine si tu l-ai luat in serios 
nu era numai pt bdl... ci si pt. bonobo...poate le considera in "calculele" lui
N-o fi fost adresat doar lui bdl, dar tot ai crezut in misto-urile lui 
Esti neam cu moromete frate.....te las sa aberezi ca deja mi-e mila de aia care te au in fata toata ziua ... eu macar inchid computerul.....
| QUOTE (bonobo @ 6 Nov 2005, 02:39 AM) |
Am totusi o nelamurire: de ce in simularea ta luna coboara sub pozitia reala? Daca nu ma insel, logic ar fi, dimpotriva, sa se vada putin deasupra pozitiei reale.  |
Da, asta mă nedumereşte şi pe mine... Am observat această discrepanţă, dar nu am o explicaţie. Am verificat şi răsverificat modelul şi pare a fi în regulă. E făcut în POV-Ray. Îl pun la dispoziţie oricui doreşte să mă ajute să descopăr sursa acestei discrepanţe.
| QUOTE |
| Ti-am mai facut o schema :http://www.hanuancutei.com/forum/index.php...=post&id=377806 Am desenat acolo inca un cerc care semnifica nivelul apei nedeformata de campul gravitational al lunii. Am considerat apoi un volum periferic de apa si am reprezentat forta cu care el este atras de luna (orientata catre centrul lunii). Daca descompui aceasta forta pe doua axe perpendiculare, vei vedea ca apare o componenta transversala orientata perpendicular pe axa pamant-luna. Aceasta componenta deformeaza sfera lichida initiala transformind-o intr-un elipsoid. |
Am înţeles cum se descompune forţa în punctul exemplificat de tine. Dar nu înţeleg două lucruri:
1. Dacă există o componentă tangenţială a forţei, înseamnă că fluidul nu este în echilibru. Fluidul ajunge în echilibru atunci când forţele tangenţiale pe suprafaţa întregii "bule" de apă sunt nule. Nu?
2. Din descompunerea normal-tengenţial, rezultă că forţa normală pentru un punct situat în partea opusă Lunii este mai mare decât forţa nromală în punctul desenat de tine pe schemă. Deci "umflătura din spate" n-ar trebui să apară.
(Întreb aceste lucruri strict ca urmare a diagramei tale, fără să fi citit nimic altceva despre acest subiect.)
a
PS: Eu văd problema aşa: se dau două corpuri cu câmp gravitaţional (Luna şi Pământul). Ce formă ia o "bulă" de apă lăsată liber în acest câmp? Răspunsul este cunoscut: forma este o suprafaţă echipotenţială a câmpului combinat (căci componentele tangenţiale ale forţei sunt nule pe orice suprafaţă echipotenţială). Corect?
| QUOTE |
Uite, ti-am desenat o schita, ca sa fie mai clar:http://www.hanuancutei.com/forum/index.php...=post&id=377673 |
Daca ne uitam la schita ta, forma de elipsoid al oceanului ar trebuii ca ea sa existe tot timpul si
ca in timp ce pe partea turtita exista reflux, pe partea bombat sa existe flux.
Insa adevarul nu este asa: cind este flux, apa creste pe toate oceanele in acelasi timp (trebuie considerat fusul orar)
si cand este reflux ea scade peste tot !! Flux si reflux in acelasi timp nu exista ! Puteti verifica !
Deci teoria asta, oricat de logica in principiu, cade din start !
In plus, de unde vina apa si unde se duce ea daca nu se trag de partea turtita ?
Eu, dupa cum v-am spus , cunosc foarte bine teoria oficiala, deci nu trebuie sa ma convingeti cum este,
ci eu va pun intrebarile in asa fel incat sa voi vedeti ca ceea ce sustineti, desi aparent logic, nu
este logic atunci cand cunoastem si privim toate detaliile.
Prin omiterea unui detaliu, un fenomen se poate explica gresit, desi aparent logic si corect.
Deci nu incercati sa ma convingeti pe mine, ca nici eu nu incerc sa va conving pe voi,
ci incercati sa descoperiti daca teoria oficiala poate fii adevarata !
Eu incerc doar sa va arat detaliile si greselile car ela prima vedere nu sunt luat ein considerare.
| QUOTE (Grabillion @ 7 Nov 2005, 02:12 PM) |
| Insa adevarul nu este asa: cind este flux, apa creste pe toate oceanele in acelasi timp (trebuie considerat fusul orar) si cand este reflux ea scade peste tot !! |
Nu-i adevarat.
de ce orice număr înmulţit cu 9 dă suma cifrelor tot 9?
@abis: dovedeste atunci !
| QUOTE (Grabillion @ 7 Nov 2005, 02:21 PM) |
| @abis: dovedeste atunci ! |
Tu ai afirmat ca:| QUOTE (Grabillion @ 7 Nov 2005, 02:12 PM) |
| Insa adevarul nu este asa: cind este flux, apa creste pe toate oceanele in acelasi timp (trebuie considerat fusul orar) si cand este reflux ea scade peste tot !! |
Si eu spun (la fel ca si abis) ca nu-i adevarat.
Este datoria ta sa-ti sustii afirmatiile si sa sa demonstrezi ca ai dreptate.
Este datoria ta sa-ti sustii afirmatiile si sa sa demonstrezi ca ai dreptate.
| QUOTE (Grabillion @ 7 Nov 2005, 02:21 PM) |
| @abis: dovedeste atunci ! |
Tu ai facut o afirmatie, tu trebuie sa o dovedesti. Eu, ca si Bonobo, nu te cred pe cuvant.
Daca eu as fi spus ca "suma unghiurilor unui triunghi" face exact 180 de grade intotdeauna, iar tu nu m-ai fi crezut, era datoria mea sa iti fac demonstratia. Acum insa tu trebuie sa dovedesti ca atunci "cand este flux, apa creste pe toate oceanele lumii". Altfel nu esti decat un troll si trollingul este interzis prin regulament.
| QUOTE (shapeshifter @ 7 Nov 2005, 02:20 PM) |
| de ce orice număr înmulţit cu 9 dă suma cifrelor tot 9? |
Pentru ca orice numar care e multiplu de 9 are si suma cifrelor multiplu de 9. Demonstratia este urmatoarea:
Sa zicem ca a1a2a3...an sunt cifrele numarului N. Deci N = an + an-1*10 + ... + a1*100...0
N fiind divizibil cu 9, rezulta ca acea suma e divizibila cu 9. Dar
an + an-1*10 + ... + a1*100...0 = (an*0 + an-1*9 + an-2 * 99 + ... + a1*99...9) + (an + an-1 + ... + a1) Am luat cate un a de la fiecare produs in parte. Evident, suma din prima paranteza e divizibila cu 9. Si cum suma totala e divizibila cu 9, rezulta ca suma cifrelor, adica suma din a doua paranteza, este divizibila cu 9.
| QUOTE |
| de ce orice număr înmulţit cu 9 dă suma cifrelor tot 9? |
0*9 = 0
| QUOTE (Amenhotep @ 7 Nov 2005, 01:01 PM) |
| Am înţeles cum se descompune forţa în punctul exemplificat de tine. Dar nu înţeleg două lucruri: 1. Dacă există o componentă tangenţială a forţei, înseamnă că fluidul nu este în echilibru. Fluidul ajunge în echilibru atunci când forţele tangenţiale pe suprafaţa întregii "bule" de apă sunt nule. Nu? 2. Din descompunerea normal-tengenţial, rezultă că forţa normală pentru un punct situat în partea opusă Lunii este mai mare decât forţa nromală în punctul desenat de tine pe schemă. Deci "umflătura din spate" n-ar trebui să apară. |
De fapt, Luna si Pamantul graviteaza ambele in jurul centrului comun de masa. Descompunerea de forte am facut-o paralel cu si perpendicular pe axa Luna-Pamant. In mod normal, componentele paralele cu axa tin corpurile pe orbita (altfel spus, se egaleaza cu forta centrifuga). Componentele normale pe axa pot fi echilibrate doar de presiune. Faptul ca acest echilibru duce la o forma de sferoid de rotatie este, cred,ceva mai complicat de demonstrat dar o sa ma gandesc la asta (nici eu n-am citit mare lucru pe tema asta dar, in fond, asta este tema topicului: sa re-explicam misterele naturii 
).
).| QUOTE (Amenhotep @ 7 Nov 2005, 01:01 PM) |
| PS: Eu văd problema aşa: se dau două corpuri cu câmp gravitaţional (Luna şi Pământul). Ce formă ia o "bulă" de apă lăsată liber în acest câmp? Răspunsul este cunoscut: forma este o suprafaţă echipotenţială a câmpului combinat (căci componentele tangenţiale ale forţei sunt nule pe orice suprafaţă echipotenţială). Corect? |
Cred ca complici prea mult problema. De fapt, trebuie calculat ce forma ia o bula de apa in cadere libere intr-un camp gravitational cu simetrie sferica. Cu alte cuvinte, poti sa consideri Luna ca fiind generatorul campului gravitational si Pamantul ca fiind bula de apa.
| QUOTE (bonobo @ 7 Nov 2005, 03:41 PM) |
| De fapt, trebuie calculat ce forma ia o bula de apa in cadere libere intr-un camp gravitational cu simetrie sferica. |
Păi forma asta... nu există. Adică nu e una stabilă. Dacă avem un singur câmp cu simetrie sferică, o picătură în cădere liberă se alungeşte la nesfârşit. Pentru că întotdeauna partea "din faţă" va fi supusă unei acceleraţii mai mari decât partea "din spate". Deci diferenţa vitezelor lor de cădere va creşte mereu.
De fapt, chiar şi într-un câmp gravitaţional paralel picătura de apă se alungeşte la nesfârşit -- pentru că vitezele diverselor ei părţi sunt diferite. Ăsta-i şi motivul pentru care un fir de apă care curge dintr-un furtunaş sau un ţurţure începe prin a fi o coloană compactă, dar se fragmentează pe măsură ce cade.
În plus, simpla "alungire" a unei sfere nu rezolvă problema, pentru că alungirea normală a picăturii de apă nu creează două "umflături", ci numai una. Arată ca un ou, cu fundul turtit; nu ca o minge de rugby, cu două ţuguie.
Asta nu înţeleg eu: cum apare ţuguiul din spate?
a
Dovada, din tabele de flux si reflux din internet ca apa creste si scade pe tot globul
sincron, in acelasi timp si nu exista flux si reflux in acelasi timp.
http://www.bbc.co.uk/weather/coast/data/20...107.shtml#graph
7 November, St. Thomas Head, West England
Time Height
0342 Low 2.7
1013 High 11.3
1609 Low 2.8
2240 High 10.9
Tide information for today and the next six days. Times in GMT..
Diferenta este high and low este intre 8,1 si 8,3 metrii.
Tide table din New Zealand pt 7. November (High si Low time luate din grafica )
New Zealand tides : http://ofu.co.nz/graph/tides.php
New Zealand (GMT+12) GMT (0) time
2:12 am Low 02:12 -> 14:12
8:27 am High 08:27 -> 20:27
3:07 pm Low 15:07 -> 03:07
9:04 pm High 21:04 -> 09:04
Avem Low Tide in GMT Time:
Anglia New Zealand
3: 42 3:07 (diferenta 40 min)
16:09 14:12 (dif 2 ore)
High Tide in GMT Time
Anglia New Zealand
10:13 9:04 ( dif 1 ora)
22: 40 20:27 ( diff 2 ore)
Deci FLUXUL se petrece in acelasi timp in zonele opuse ale globului.
Cu o diferenta de cam 1-2 ore care este cauzata de scurgerea apei care se face incet.
Adica gogoasa de apa creste incet .
Tide table in Vancouver Pacific Ocean -8 GMT
Source : http://www.tides.com/cgi-bin/tcweb.exe
Vancouver -08 GMT Local Time GMT Zero Time
High 00:00 08:00
Low 06:00 14:00
High 12:00 20:00
Low 18:00 02:00
Avem Low Tide in GMT Time:
Anglia Vancouver
3: 42 02:00 (diferenta 1,42)
16:09 14:00 (dif 2 ore
High Tide in GMT Time
Anglia Vancouver
10:13 08:00 (dif 2 ore)
22: 40 20:00 (dif 2 ore)
Si in Vancouver, creste apa cu doua ora diferenta fata de Londra si cu 0-1 ora de New Zeeland !
Deci oceanele nu sunt turtite si nici elipsoidale, ci apa creste in acelasi timp pe tot globul !
Deci apa pe tot pamantul creste si scade cam in acelasi timp !
Exact in acelasi timp, deci sincron nu se poate, caci apa nu este lumina, si ar insemna ca apa sa se verse asa de repede
incat sa fie un val imens si rapid. Din cauza ca apa creste si scade incet, de aceea este o diferenta de 1-2 ore in 3 puncte
diferite ale globului: Anglia, Coasta de vest a Nord Americii si Noua Zeelanda .
Deci am demonstrat cu date reale, ce pot fi verificate, ca acel ocean turtit nu exista si ca apa trebuie sa vina de undeva:
1) scoarta pamantului de sub oceane se ridica si coboara si face apa sa creasca si sa scada incet
2) apa este atrasa de sub scoarta pamantului si este rebagata din nou
3) daca aveti si voi alte ipoteze de unde poate sa vina atata apa, va rog...
Avand in vedere ca o bula de aer sub ocean nu are cum sa existe raman numai aceste 2 posibilitati
care explica volumul imens de apa care apare si dispare.
In Atlantic apa creste cu 8 metrii !!! Daca se calculeaza volumul apei numai din suprafata Atlanticului si acesti 8 metrii,
acesta este un volum imens care ar fii trebuit sa fie lipsa in Pacific sau altundeva.
Insa nu este lipsa, dimpotriva, si acolo creste apa in acelasi timp.
Sa nu mai vorbim ca daca apa ar fii tuguiata, deci elipsoidala, din cauza ca este atrasa de luna,
acest tuguiet imens de apa, prin rotatia pamantului (caci luna abia se roteste) ar lovii tarmurile
foarte brusc si le-ar distruge.. Ca un val imens care sta pe loc, tinut de luna, si acum pamantul rotindu-se
vine si "loveste " in acest val. Independence day la puterea 10.
Deci teoria voastra si deci si cea stiintifica nu prea are sens !!!!! Caci un volum imens de apa care
creste si scade asa de parca un urias s-ar baga si ar iesii din oceane ca un om intr-o cada,
nu poate sa vina din senin !
Recalculati .... daca puteti.. v-am dat cateva hints.
sincron, in acelasi timp si nu exista flux si reflux in acelasi timp.
http://www.bbc.co.uk/weather/coast/data/20...107.shtml#graph
7 November, St. Thomas Head, West England
Time Height
0342 Low 2.7
1013 High 11.3
1609 Low 2.8
2240 High 10.9
Tide information for today and the next six days. Times in GMT..
Diferenta este high and low este intre 8,1 si 8,3 metrii.
Tide table din New Zealand pt 7. November (High si Low time luate din grafica )
New Zealand tides : http://ofu.co.nz/graph/tides.php
New Zealand (GMT+12) GMT (0) time
2:12 am Low 02:12 -> 14:12
8:27 am High 08:27 -> 20:27
3:07 pm Low 15:07 -> 03:07
9:04 pm High 21:04 -> 09:04
Avem Low Tide in GMT Time:
Anglia New Zealand
3: 42 3:07 (diferenta 40 min)
16:09 14:12 (dif 2 ore)
High Tide in GMT Time
Anglia New Zealand
10:13 9:04 ( dif 1 ora)
22: 40 20:27 ( diff 2 ore)
Deci FLUXUL se petrece in acelasi timp in zonele opuse ale globului.
Cu o diferenta de cam 1-2 ore care este cauzata de scurgerea apei care se face incet.
Adica gogoasa de apa creste incet .
Tide table in Vancouver Pacific Ocean -8 GMT
Source : http://www.tides.com/cgi-bin/tcweb.exe
Vancouver -08 GMT Local Time GMT Zero Time
High 00:00 08:00
Low 06:00 14:00
High 12:00 20:00
Low 18:00 02:00
Avem Low Tide in GMT Time:
Anglia Vancouver
3: 42 02:00 (diferenta 1,42)
16:09 14:00 (dif 2 ore
High Tide in GMT Time
Anglia Vancouver
10:13 08:00 (dif 2 ore)
22: 40 20:00 (dif 2 ore)
Si in Vancouver, creste apa cu doua ora diferenta fata de Londra si cu 0-1 ora de New Zeeland !
Deci oceanele nu sunt turtite si nici elipsoidale, ci apa creste in acelasi timp pe tot globul !
Deci apa pe tot pamantul creste si scade cam in acelasi timp !
Exact in acelasi timp, deci sincron nu se poate, caci apa nu este lumina, si ar insemna ca apa sa se verse asa de repede
incat sa fie un val imens si rapid. Din cauza ca apa creste si scade incet, de aceea este o diferenta de 1-2 ore in 3 puncte
diferite ale globului: Anglia, Coasta de vest a Nord Americii si Noua Zeelanda .
Deci am demonstrat cu date reale, ce pot fi verificate, ca acel ocean turtit nu exista si ca apa trebuie sa vina de undeva:
1) scoarta pamantului de sub oceane se ridica si coboara si face apa sa creasca si sa scada incet
2) apa este atrasa de sub scoarta pamantului si este rebagata din nou
3) daca aveti si voi alte ipoteze de unde poate sa vina atata apa, va rog...
Avand in vedere ca o bula de aer sub ocean nu are cum sa existe raman numai aceste 2 posibilitati
care explica volumul imens de apa care apare si dispare.
In Atlantic apa creste cu 8 metrii !!! Daca se calculeaza volumul apei numai din suprafata Atlanticului si acesti 8 metrii,
acesta este un volum imens care ar fii trebuit sa fie lipsa in Pacific sau altundeva.
Insa nu este lipsa, dimpotriva, si acolo creste apa in acelasi timp.
Sa nu mai vorbim ca daca apa ar fii tuguiata, deci elipsoidala, din cauza ca este atrasa de luna,
acest tuguiet imens de apa, prin rotatia pamantului (caci luna abia se roteste) ar lovii tarmurile
foarte brusc si le-ar distruge.. Ca un val imens care sta pe loc, tinut de luna, si acum pamantul rotindu-se
vine si "loveste " in acest val. Independence day la puterea 10.
Deci teoria voastra si deci si cea stiintifica nu prea are sens !!!!! Caci un volum imens de apa care
creste si scade asa de parca un urias s-ar baga si ar iesii din oceane ca un om intr-o cada,
nu poate sa vina din senin !
Recalculati .... daca puteti.. v-am dat cateva hints.
Eu nu vreau sa dovedesc nimic. Din scopul threadului care este declarat se vede ca nu este o lupta
intre mine si voi, ci incercarea de a vedea daca teoriile stiintifice sunt sau nu adevarate.
Fiidnca eu cunosc si adevarul si teoria stiintifica vreau sa va aduc sa realizati ca teoria stiintifica nu poate
fi adevarata, pt. ca si eu am analizat-o deja si am comparat-o cu sursa adevarului.
Nu vreau sa va dovedesc eu asta, caci nu o sa o fac.
Chiar daca as face-o nu a-ti crede nimic, deci trebuie sa va dovediti voua daca e adevarat
sau nu ce va minte stiinta. Hint-urile pe care vi le dau eu arata unde sunt bubele
logicei stiintei si greselile ei, caci faare aceste hint-uri v-ati pierde in detalii si inutilitati.
Pt. cine acest thread pare ca un trolling sau ca o lupta, acela nu a inteles inca despre ce e vorba aici...
Sau doreste careva din voi sa pastraze o minciuna ca adevar si atunci cand vede ca aceasta
nu are cum sa fie adevar ? Nu-i pasa la nimeni de adevar ?
Teorii stiintifice pot fi anulate prin logica si analiza. Asta o arata tabela
de flux si reflux , care am analizat-o in 15 minute, desi nu facusem asta niciodata inainte.
Insa nu trebuie sa uitati ca nimeni nu doreste ca lumea sa cunoasca adevarul...si
cei mai pacaliti sunt cei care rid cel mai tare de posturile de aici., care chiar se bucura
ca nu stiu nimic de fapt decat un teanc de minciuni pe care chiar doresc sa le ia cu ei in mormant.
@bonono
Pe grafica voastra se poate vedea f. simplu ca luna ar creea o elipsa in ocean tot timpul si
ca soarele ar creea si el o elipsa , daca il puneti la socoteala.
Si in plus aceasta elipsa de apa ar distruge tot pamantul, daca ati face o simulare.
intre mine si voi, ci incercarea de a vedea daca teoriile stiintifice sunt sau nu adevarate.
Fiidnca eu cunosc si adevarul si teoria stiintifica vreau sa va aduc sa realizati ca teoria stiintifica nu poate
fi adevarata, pt. ca si eu am analizat-o deja si am comparat-o cu sursa adevarului.
Nu vreau sa va dovedesc eu asta, caci nu o sa o fac.
Chiar daca as face-o nu a-ti crede nimic, deci trebuie sa va dovediti voua daca e adevarat
sau nu ce va minte stiinta. Hint-urile pe care vi le dau eu arata unde sunt bubele
logicei stiintei si greselile ei, caci faare aceste hint-uri v-ati pierde in detalii si inutilitati.
Pt. cine acest thread pare ca un trolling sau ca o lupta, acela nu a inteles inca despre ce e vorba aici...
Sau doreste careva din voi sa pastraze o minciuna ca adevar si atunci cand vede ca aceasta
nu are cum sa fie adevar ? Nu-i pasa la nimeni de adevar ?
Teorii stiintifice pot fi anulate prin logica si analiza. Asta o arata tabela
de flux si reflux , care am analizat-o in 15 minute, desi nu facusem asta niciodata inainte.
Insa nu trebuie sa uitati ca nimeni nu doreste ca lumea sa cunoasca adevarul...si
cei mai pacaliti sunt cei care rid cel mai tare de posturile de aici., care chiar se bucura
ca nu stiu nimic de fapt decat un teanc de minciuni pe care chiar doresc sa le ia cu ei in mormant.
@bonono
Pe grafica voastra se poate vedea f. simplu ca luna ar creea o elipsa in ocean tot timpul si
ca soarele ar creea si el o elipsa , daca il puneti la socoteala.
Si in plus aceasta elipsa de apa ar distruge tot pamantul, daca ati face o simulare.
| QUOTE (Amenhotep @ 7 Nov 2005, 03:54 PM) |
| Asta nu înţeleg eu: cum apare ţuguiul din spate? |
Pai:
1. Forta centrifuga (datorata orbitarii pamantului in jurul centrului comun de masa Luna-Pamant) in orice punct de pe Pamant (considerind un sistem de referinta legat de centrul pamantului, dar care isi pastreaza orientarea in spatiu = fara rotatii in jurul axei proprii) este aceeasi (Fc) deoarece punctele translateaza pe cercuri de raza egala
2. in centrul pamantului, forta de atractie a lunii (centripeta) este egala si de sens contrar cu forta centrifuga.
3. In punctul cel mai apropiat de luna, forta de atractie a lunii este mai mare decat forta centrifuga centrifuga, deci rezultanta este spre exteriorul pamantului.
4. In punctul cel mai departat de luna, forta de atractie a lunii este mai mica decat forta centrifuga, deci rezultanta este tot spre exteriorul pamantului.
La fel se poate proceda si cu celelelte puncte.
1. Forta centrifuga (datorata orbitarii pamantului in jurul centrului comun de masa Luna-Pamant) in orice punct de pe Pamant (considerind un sistem de referinta legat de centrul pamantului, dar care isi pastreaza orientarea in spatiu = fara rotatii in jurul axei proprii) este aceeasi (Fc) deoarece punctele translateaza pe cercuri de raza egala
2. in centrul pamantului, forta de atractie a lunii (centripeta) este egala si de sens contrar cu forta centrifuga.
3. In punctul cel mai apropiat de luna, forta de atractie a lunii este mai mare decat forta centrifuga centrifuga, deci rezultanta este spre exteriorul pamantului.
4. In punctul cel mai departat de luna, forta de atractie a lunii este mai mica decat forta centrifuga, deci rezultanta este tot spre exteriorul pamantului.
La fel se poate proceda si cu celelelte puncte.
| QUOTE (Wluiki @ 7 Nov 2005, 03:40 PM) | ||
0*9 = 0 |
0 nu cuantifică nimic.. nu este vorba aici despre un adevărat număr/cifră.. deci nu intră în discuţie..
rolul lui 0 este acesta:
1
10
100
1000
OK?
@Amen
Dupa cum ai vazut din tide table din 3 puncte diferite ale pamantului, nu exista un tugui, ci apa
creste pe tot pamantul in acelasi timp. In afara de a explica sursa apei, deja luna ca sursa a cresterii
incepe sa cada. Caci cele 6 ore nu au nimic deaface cu luna oricum ai invarti-o !
Daca ar exista un tugui ar fi in fiecare zi un tsunami urias si nimic nu ar mai exista pe pamant !
Tuguiul este numai peticirea explicatiei incorecte a stiintei...si care este acceptata
ca explicatie de cine nu gandeste.
Forta centripeta nu are nimic de aface cu mareea si nici cea centrifuga.
Daca ar fii asa atunci tot oceanul ar zbura afara la prim rotire indiferent de forta centripeta.
Roteste o sfera de sticla in care pui alta sfera si in prima sfera pune ceva apa, sa vezi cum se aduna
toata apa intr-un punct. Pentru vizualizarea la ce s-ar intimpla la oceane fara o forta
contrarie enorma. Asa functioneaza si masina de spalat.
Un tugui urias ar fii tot timpul prezent pe undeva daca forta centrifugaa nu ar fi anulata de ceva extrem
de puternic, ca gravitatia. Ce forta ar putea sa faca apa dintr-o centrifuga sa nu se miste ???
Dupa cum ai vazut din tide table din 3 puncte diferite ale pamantului, nu exista un tugui, ci apa
creste pe tot pamantul in acelasi timp. In afara de a explica sursa apei, deja luna ca sursa a cresterii
incepe sa cada. Caci cele 6 ore nu au nimic deaface cu luna oricum ai invarti-o !
Daca ar exista un tugui ar fi in fiecare zi un tsunami urias si nimic nu ar mai exista pe pamant !
Tuguiul este numai peticirea explicatiei incorecte a stiintei...si care este acceptata
ca explicatie de cine nu gandeste.
Forta centripeta nu are nimic de aface cu mareea si nici cea centrifuga.
Daca ar fii asa atunci tot oceanul ar zbura afara la prim rotire indiferent de forta centripeta.
Roteste o sfera de sticla in care pui alta sfera si in prima sfera pune ceva apa, sa vezi cum se aduna
toata apa intr-un punct. Pentru vizualizarea la ce s-ar intimpla la oceane fara o forta
contrarie enorma. Asa functioneaza si masina de spalat.
Un tugui urias ar fii tot timpul prezent pe undeva daca forta centrifugaa nu ar fi anulata de ceva extrem
de puternic, ca gravitatia. Ce forta ar putea sa faca apa dintr-o centrifuga sa nu se miste ???
| QUOTE |
In centrul pamantului, forta de atractie a lunii (centripeta) este egala si de sens contrar cu forta centrifuga. |
Daca ai fi fost vreodata in mijlocul pamantului te-as crede, insa cum poti sa zici ca forta de atractie
a lunii anihileaza forta centifuga a pamantului ?
Adica 2 forte care actioneaza in aceeasi directie se anihileaza una pe alta ?
| QUOTE (bdl @ 7 Nov 2005, 02:27 AM) |
| [Calfa, Uite genul asta de indivizi strica hanul....sint de acord sa conversam, dar sa conversam cind avem CU CINE....  |
Ho-ho-ho
Bingo ! 
| QUOTE (axel @ 7 Nov 2005, 12:05 PM) |
| Eu zic ca ar fi bine sa o lasi mai usor cu bautura... uite si tu ce face din mintea omului... |
Bingo de doua ori !
Fratilor ! Evrika ! Grabillion are dreptate in privinta mareelor astea . Newton ala a fost un dobitoc din evul mediu ! Sau pe acolo. La Balanceanca cu el !
| QUOTE (shapeshifter @ 7 Nov 2005, 07:25 PM) | ||||
0 nu cuantifică nimic.. nu este vorba aici despre un adevărat număr/cifră.. deci nu intră în discuţie.. rolul lui 0 este acesta: 1 10 100 1000 OK? |
Nu, nu e OK.
Sunt anumite chestii care se invata in gimnaziu.
presupun că dacă te întreb cum au apărut numerele o să spui: prin adunare.. dacă ţi-aş spune că numere au apărut prin împărţirea unităţii ce-ai zice?
| QUOTE |
| presupun că dacă te întreb cum au apărut numerele o să spui: prin adunare.. dacă ţi-aş spune că numere au apărut prin împărţirea unităţii ce-ai zice? |
Ti-as cere sa iti sustii opinia.
Pana cand o vei face, 0 este un numar asa cum a fost definit de matematica. Si culmea este ca daca folosesti criteriul divizibilitatii asa cum a fost explicat de Catalin, totul este in regula (0 este un multiplu al lui 9). Formularea ta este eronata. Si nu numai ca 0*9 face 0 dar si pentru ca 202*9 face 1818.
Pana cand o vei face, 0 este un numar asa cum a fost definit de matematica. Si culmea este ca daca folosesti criteriul divizibilitatii asa cum a fost explicat de Catalin, totul este in regula (0 este un multiplu al lui 9). Formularea ta este eronata. Si nu numai ca 0*9 face 0 dar si pentru ca 202*9 face 1818.
--------
202*9 face 1818
--------
1+8+1+8=9+9=18=1+8=9..
pe de altă parte există o diferenţă între a pune unul/mai mulţi de 0 între alte cifre şi al adăuga la sfârşit lui 1 spre exemplu..
202 înseamnă cantitativ 202 nu 2,0,2 (aici nu poţi face abstracţie de 0) pentru că atunci nu discutăm de numere/cifre ci de simboluri..
există o deiferenţă cantitativă între 22 şi 202 nu-i aşa?
nu poţi să spui că aici 0 nu are nici o importanţă.. el în sine nu cuantifică nimic.. dar adăugat la sfârşitul altor numere/cifre spre exemplu lui 1 face ca acestea: 1, 10, 100, 1000, 10000, ... să se multiplice.. OK? nu e puţin paradoxal ca ceva ce nu cuantifică nimic să determine o multiplicare a numerelor prin aşezarea sa la coada acestora?
o să mă explic acum trebuie să plec.. va fi nevoie şi de geometrie pentru asta..
202*9 face 1818
--------
1+8+1+8=9+9=18=1+8=9..
pe de altă parte există o diferenţă între a pune unul/mai mulţi de 0 între alte cifre şi al adăuga la sfârşit lui 1 spre exemplu..
202 înseamnă cantitativ 202 nu 2,0,2 (aici nu poţi face abstracţie de 0) pentru că atunci nu discutăm de numere/cifre ci de simboluri..
există o deiferenţă cantitativă între 22 şi 202 nu-i aşa?
nu poţi să spui că aici 0 nu are nici o importanţă.. el în sine nu cuantifică nimic.. dar adăugat la sfârşitul altor numere/cifre spre exemplu lui 1 face ca acestea: 1, 10, 100, 1000, 10000, ... să se multiplice.. OK? nu e puţin paradoxal ca ceva ce nu cuantifică nimic să determine o multiplicare a numerelor prin aşezarea sa la coada acestora?
o să mă explic acum trebuie să plec.. va fi nevoie şi de geometrie pentru asta..
| QUOTE |
| 1+8+1+8=9+9=18=1+8=9.. |
Tu ai spus suma cifrelor. Te rog sa redefinesti notiunile matematice proprii inainte de a le utiliza nonsalant. Sau de fapt nu este vorba de matematica, ci de numerologie? 
| QUOTE |
| pe de altă parte există o diferenţă între a pune unul/mai mulţi de 0 între alte cifre şi al adăuga la sfârşit lui 1 spre exemplu.. 202 înseamnă cantitativ 202 nu 2,0,2 (aici nu poţi face abstracţie de 0) pentru că atunci nu discutăm de numere/cifre ci de simboluri.. există o deiferenţă cantitativă între 22 şi 202 nu-i aşa? nu poţi să spui că aici 0 nu are nici o importanţă.. el în sine nu cuantifică nimic.. dar adăugat la sfârşitul altor numere/cifre spre exemplu lui 1 face ca acestea: 1, 10, 100, 1000, 10000, ... să se multiplice.. OK? nu e puţin paradoxal ca ceva ce nu cuantifică nimic să determine o multiplicare a numerelor prin aşezarea sa la coada acestora? |
Nu stiu despre ce vorbesti. 0-ul din 202 si din 110 are aceeasi semnificatie. 202 = 2*100 + 0*10 + 2, 110 este 1*100 + 1*10 + 0*1. Daca te impresioneaza mai multe zero-uri - 10000 = 1*10000 + 0*1000 + 0*100 + 0*10 + 0*1.
Baze de numeratie - suna cunoscut? Sper.
Paradoxul nu-l sesizez. Poate pentru ca eu consider ca si 0 numara ceva - nimicul. Poti sa ai un mar, doua, trei, dar poti sa n-ai nici-unul. Subtila matematica asta, nu?
Baze de numeratie - suna cunoscut? Sper.
Paradoxul nu-l sesizez. Poate pentru ca eu consider ca si 0 numara ceva - nimicul. Poti sa ai un mar, doua, trei, dar poti sa n-ai nici-unul. Subtila matematica asta, nu?
Numarul 0 e ceva destul de subtil, sa nu crezi... Istoric vorbind, a aparut foarte tarziu. Chiar dupa aparitia fractiilor daca nu ma insala memoria.
Poate mi-o stergi si p-asta ... 
shapeshifter
shapeshifter
| QUOTE |
| pe de altă parte există o diferenţă între a pune unul/mai mulţi de 0 între alte cifre şi al adăuga la sfârşit lui 1 spre exemplu.. 202 înseamnă cantitativ 202 nu 2,0,2 (aici nu poţi face abstracţie de 0) pentru că atunci nu discutăm de numere/cifre ci de simboluri.. există o deiferenţă cantitativă între 22 şi 202 nu-i aşa? nu poţi să spui că aici 0 nu are nici o importanţă.. el în sine nu cuantifică nimic.. dar adăugat la sfârşitul altor numere/cifre spre exemplu lui 1 face ca acestea: 1, 10, 100, 1000, 10000, ... să se multiplice.. OK? nu e puţin paradoxal ca ceva ce nu cuantifică nimic să determine o multiplicare a numerelor prin aşezarea sa la coada acestora? |
Zero nu cuantifica, doar ca atunci cand il asezi dupa alta cifra el reprezinta un alt nivel: exista cifra unitatilor, a zecilor, a sutelor etc Numarul 0 inseamna ceea ce tu numesti `necuantificare`. Numarul 10 are doua cifre, conform scrierii in baza zece a numerelor 1 reprezinta cifra zecilor iar 0 cifra unitatilor. 0 vrea sa zica aici ca nu se adauga nici o unitate el isi pastreaza valoarea nula dar pentru ceea ce reprezinta, unitatile. Nu e nici o contradictie intre valoarea lui nula si `multiplicarea numerelor prin asezarea succesiva de zeroruri, nici un paradox, pentru ca odata cu adaugarea de zerouri se schimba `nivelul` pe care acestea il reprezinta in numar: unitati, sute, mii etc. Adaugarea unei cifre zero la coada inseamna practic inmultirea cu 10 a acelui numar nu vad unde e paradoxul, e o trecere catre un nou `nivel` ( de la unitati la zeci, de la zeci la sute etc ). De aeea se si multiplica.
Intre 202 si 22 e o diferenta foarte simpla. Primul numar are trei cifre succesive care in baza zece reprezinta cifra unitatilor, a zecilor si a sutelor. Zero nu vrea sa zica decat ca acolo nu e un zece care se adauga celor doua sute anterioare dar prin intercalare el face diferenta dintre un numar cu trei nivele si unul cu doua, adica intre unul de ordinul sutelor si altul de ordinul zecilor. Intercalarea lui zero, chiar daca el reprezinta cantitatea nula, conform scrierii simbolice in baza zece inseamna trecerea lui in locul lui 2 pe pozitia zecilor si trecerea acestuia pe pozitia sutelor ceea ce evident modifica numarul obtinut.
Stiti paradoxul de continuitate cu atletul si broasca testoasa? Cica daca un atlet alearga dupa o testoasa care initial are o distanta oarecare x1 in fata lui n-o va prinde niciodata. Deoarece in timpul care ii este necesar sa parcurga distanta care-l desparte initial de broasca, aceasta presupunand ca se misca si ea continuu, parcurge o distanta x2 evident mai mica decat prima pentru ca atletul alearga mai repede. La fel cat timp parcurge el noua distanta broasca se misca si parcurge x3 etc. Datorita diviziunii infinite a spatiului n-o sa ajunga broasca niciodata cata vreme aceasta nu se opreste. ( distanta tinde la zero dar nu atinge niciodata pragul asta )
| QUOTE (Grabillion @ 7 Nov 2005, 03:56 PM) |
| Dovada, din tabele de flux si reflux din internet ca apa creste si scade pe tot globul sincron, in acelasi timp si nu exista flux si reflux in acelasi timp. http://www.bbc.co.uk/weather/coast/data/20...107.shtml#graph 7 November, St. Thomas Head, West England Time Height 0342 Low 2.7 1013 High 11.3 1609 Low 2.8 2240 High 10.9 Tide table din New Zealand pt 7. November (High si Low time luate din grafica ) New Zealand tides : http://ofu.co.nz/graph/tides.php New Zealand (GMT+12) GMT (0) time 2:12 am Low 02:12 -> 14:12 8:27 am High 08:27 -> 20:27 3:07 pm Low 15:07 -> 03:07 9:04 pm High 21:04 -> 09:04 Tide table in Vancouver Pacific Ocean -8 GMT Source : http://www.tides.com/cgi-bin/tcweb.exe Vancouver -08 GMT Local Time GMT Zero Time High 00:00 08:00 Low 06:00 14:00 High 12:00 20:00 Low 18:00 02:00 Deci oceanele nu sunt turtite si nici elipsoidale, ci apa creste in acelasi timp pe tot globul ! ... Deci am demonstrat cu date reale, ce pot fi verificate, ca acel ocean turtit nu exista si ca apa trebuie sa vina de undeva |
Grabillion, singurul lucru pe care l-ai demonstrat este faptul ca esti superficial.
-In primul rand, nu trebuie sa te raportezi la fusul orar ci la pozitia exacta (longitudine, parca) pe glob. Daca te raportezi la ora, poti avea o eroare de maxim 2 ore reale intre 2 locatii daca ele se afla la extremitatile fusului orar arondat, asta pentru ca un fus orar are 15 grade (daca intelegi ce vreau sa zic
).-In al doilea rand, tu te-ai uitat cum sunt facute predictiile mareelor pe site-urile de unde ai luat datele? Daca aveai curiozitatea sa citesti pe la FAQ, ai fi gasit programe de predictie (demo version) si explicatiile de aici (se pare ca m-am chinuit degeaba sa fac scheme): http://www.nbi.ac.uk/home/insight/tidefaq.html. Citeste-l cu incredere ca nu strica.
Pana la urma tot m-am ales si eu cu ceva; am inteles mai bine care-i treaba cu fluxul si refluxul.
Subscriu! Şi eu am înţeles cum e cu mareele!
Mulţumiri (sincere, pe cuvânt!), Grabillion. Dacă nu deschideai tu topicul ăsta şi nu ridicai problema mareelor, rămâneam nelămurit (şi, cine ştie... vulnerabil la niscaiva lecturi "explicative"...).
a
Mulţumiri (sincere, pe cuvânt!), Grabillion. Dacă nu deschideai tu topicul ăsta şi nu ridicai problema mareelor, rămâneam nelămurit (şi, cine ştie... vulnerabil la niscaiva lecturi "explicative"...).
a
| QUOTE (Amenhotep @ 7 Nov 2005, 03:54 PM) | ||
Păi forma asta... nu există. Adică nu e una stabilă. Dacă avem un singur câmp cu simetrie sferică, o picătură în cădere liberă se alungeşte la nesfârşit. Pentru că întotdeauna partea "din faţă" va fi supusă unei acceleraţii mai mari decât partea "din spate". Deci diferenţa vitezelor lor de cădere va creşte mereu. |
Amenhotep, ai luat afirmatia mea in sens restrans. In realitate Pamantul este in cadere libera in campul gravitational al Lunii asa cum si Luna este in cadere libera in campul gravitational al Pamantului (ca doar nu ne incurcam de o simpla viteza initiala).
EDIT: Problema pare sa fie oricum destul de complicata, dar situatia propusa de tine era si mai complicata, bila cazind liber in campul gravitational compus al doua corpuri (poate n-am inteles eu bine):
| QUOTE (Amenhotep @ 7 Nov 2005, 01:01 PM) |
| PS: Eu văd problema aşa: se dau două corpuri cu câmp gravitaţional (Luna şi Pământul). Ce formă ia o "bulă" de apă lăsată liber în acest câmp? Răspunsul este cunoscut: forma este o suprafaţă echipotenţială a câmpului combinat (căci componentele tangenţiale ale forţei sunt nule pe orice suprafaţă echipotenţială). Corect? |
@bonobo
| QUOTE |
-In primul rand, nu trebuie sa te raportezi la fusul orar ci la pozitia exacta (longitudine, parca) pe glob. Daca te raportezi la ora, poti avea o eroare de maxim 2 ore reale intre 2 locatii daca ele se afla la extremitatile fusului orar arondat, asta pentru ca un fus orar are 15 grade (daca intelegi ce vreau sa zic ). -In al doilea rand, tu te-ai uitat cum sunt facute predictiile mareelor pe site-urile de unde ai luat datele? Daca aveai curiozitatea sa citesti pe la FAQ, ai fi gasit programe de predictie (demo version) si explicatiile de aici (se pare ca m-am chinuit degeaba sa fac scheme): http://www.nbi.ac.uk/home/insight/tidefaq.html. Citeste-l cu incredere ca nu strica. |
Stiam de asta, insa daca ma apuc si calculez exact, diferenta intre Londra , Vancouver si New Zealand ar iesii si mai mica
decat cele 1 si 2 ore. Caci asta inseamna numai peakul fluxului, insa perioada de crestere se suprapune oricum masiv.
Predictia era din ziua de azi, care ma gandesc ca sunt corectate la zi; se pot lua si datele de ieri, daca sunt accesibile undeva. Avand in vedere ca eu nu vreau sa ma conving nici pe mine si nici pe voi, consider ca calculele de la 3 statiuni
alese la intamplare arata totusi ca ceea ce spun eu nu se bazeaza pe basme. Orisicat de aberant ar parea asta.
Deci daca voi vreti sa descoperti adevarul, atunci puteti face un calcul mai exact, numele localitailor sunt scrise
si se pot introduce si coordinatele exact. Insa o sa descoperiti ca am dreptate...
Inca un mic hint: efectul Lunii asupra mareei este de numai 2-3 cm. Cand este cu soarele
pe o linie efectul soarelui de 1-2 cm se mai adauga. Asta e tot, restul de 8 metrii nu are cum sa vina de la luna !
Marile interioare nu au maree. Luna ar fi trebuit sa aiba efect si asupra lacurilor si asupra tututor corpurilor de fapt.
Insa din logica creearea acelei elipse de apa, este aberanta. Sa nu mai spunem de ritmul mareei.
@Bonobo: Da, bine...
De parcă tu te gândiseşi la rotaţie când ai scris "cădere liberă"...
Sau, mă rog, poate că te gândiseşi, da' io abia de la site-ul pe care a avut amabilitatea să-l dea Grabillion am înţeles că trebuie luate în calcul simultan două fenomene:
1. câmpul gravitaţional al sistemului Lună-Pământ
2. forţele inerţiale care apar datorită rotaţiei acestui sistem.
EDIT:
De parcă tu te gândiseşi la rotaţie când ai scris "cădere liberă"...
Sau, mă rog, poate că te gândiseşi, da' io abia de la site-ul pe care a avut amabilitatea să-l dea Grabillion am înţeles că trebuie luate în calcul simultan două fenomene:
1. câmpul gravitaţional al sistemului Lună-Pământ
2. forţele inerţiale care apar datorită rotaţiei acestui sistem.
EDIT:
| QUOTE (bonobo @ 8 Nov 2005, 12:15 AM) |
| situatia propusa de tine era si mai complicata, bila cazind liber in campul gravitational compus al doua corpuri |
Da!
Pentru că dacă avem un singur corp (Luna) şi o "bilă de apă", ea nu se stabilizează la o formă constantă nici când inducem o mişcare de rotaţie întregului sistem.
Argument: Dacă în cazul staţionar capetele bilei sunt acţionate cu forţe/acceleraţii diferite (deci bila se rupe), acelaşi lucru rămâne valabil şi când apare forţa centrifugă (oricât ar fi ea, la orice viteză de rotaţie). Pt. că forţa gravitaţională variază (invers) proporţional cu pătratul distanţei, pe când forţa centrifugă variază proporţional cu distanţa. Deci chiar dacă s-ar compensa în două puncte extreme A şi B, forţele nu se pot compensa în fiecare punct al unui întreg volum. Rezultă că "bila" de apă nu va fi niciodată în echilibru, ci va curge şi se va deforma mereu (în raport cu unicul corp considerat de tine).
Ca să se ajungă la echilibru e obligatoriu al doilea corp, cu câmpul lui gravitaţional (Pământul).
Nu?
a
| QUOTE (Grabillion @ 8 Nov 2005, 12:19 AM) |
| Stiam de asta, insa daca ma apuc si calculez exact, diferenta intre Londra , Vancouver si New Zealand ar iesii si mai mica decat cele 1 si 2 ore. Caci asta inseamna numai peakul fluxului, insa perioada de crestere se suprapune oricum masiv. |
Pai n-ai inteles, perioada de crestere trebuie (este normal) sa se suprapuna 'masiv' in Londra si New Zeeland. In ceea ce priveste Vancouver, l-ai ales prost cu GMT-8. Trebuia sa alegi un port cu GMT-6 sau GMT+6. Refluxul in aceasta locatie ar fi trbuit sa fie aprox sincron cu fluxul in celelalte doua locatii.
| QUOTE (Grabillion @ 8 Nov 2005, 12:19 AM) |
| Avand in vedere ca eu nu vreau sa ma conving nici pe mine si nici pe voi... |
Nu stiu de ca am impresia ca tu esti totusi convins ca cineva ne minte si vrei sa ne convingi si pe noi de treaba asta.
| QUOTE (Grabillion @ 8 Nov 2005, 12:19 AM) |
| Inca un mic hint: efectul Lunii asupra mareei este de numai 2-3 cm. Cand este cu soarele pe o linie efectul soarelui de 1-2 cm se mai adauga. Asta e tot, restul de 8 metrii nu are cum sa vina de la luna! |
Hai ca m-ai facut sa mai dau un search pe google si iara am constatat ca dezinformezi:
"Since the Earth rotates relative to the Moon in one lunar day (24 hours, 48 minutes), each of the two bulges travels around at that speed, leading to one high tide every 12 hours and 24 minutes. The theoretical amplitude of oceanic tides due to the Moon is about 54 cm at the highest point. This is the amplitude that would be reached if the ocean were uniform with no landmasses and Earth not rotating.
The Sun similarly causes tides, of which the theoretical amplitude is about 25 cm (46 % of that of the Moon) and the cycle time is 12 hours.
At spring tide the two effects add to each other to a theoretical level of 79 cm, while at neap tide the theoretical level is reduced to 29 cm."
Sursa: http://en.wikipedia.org/wiki/Tide
Gasesti aici inca o explicatie (alta abordare) a mareelor.
"Since the Earth rotates relative to the Moon in one lunar day (24 hours, 48 minutes), each of the two bulges travels around at that speed, leading to one high tide every 12 hours and 24 minutes. The theoretical amplitude of oceanic tides due to the Moon is about 54 cm at the highest point. This is the amplitude that would be reached if the ocean were uniform with no landmasses and Earth not rotating.
The Sun similarly causes tides, of which the theoretical amplitude is about 25 cm (46 % of that of the Moon) and the cycle time is 12 hours.
At spring tide the two effects add to each other to a theoretical level of 79 cm, while at neap tide the theoretical level is reduced to 29 cm."
Sursa: http://en.wikipedia.org/wiki/Tide
Gasesti aici inca o explicatie (alta abordare) a mareelor.
| QUOTE (Grabillion @ 8 Nov 2005, 12:19 AM) |
| Marile interioare nu au maree. Luna ar fi trebuit sa aiba efect si asupra lacurilor si asupra tututor corpurilor de fapt. |
Inca o dovada a faptului ca n-ai inteles nimic.
Grabillion, daca nu iti folosesti capul pentru a incerca sa intelegi, putem sa-ti explicam noi oricat, e pierdere de vreme...
Grabillion, daca nu iti folosesti capul pentru a incerca sa intelegi, putem sa-ti explicam noi oricat, e pierdere de vreme...
Gabrilioane,
Si teoria mea cu jumatatea de omenire care doarme si cealalta jumatate care e treaza....ce zici de ea? Te aranjeaza? O poti baga pe alte forumuri si zici ca e teoria ta....
Si teoria mea cu jumatatea de omenire care doarme si cealalta jumatate care e treaza....ce zici de ea? Te aranjeaza? O poti baga pe alte forumuri si zici ca e teoria ta....
Eu am înţeles dom'ne ce vrea să zică fârtatul Grabillion:
Luna fiind mai mare când e la orizont, atrage mai multă apă prin efectul de lentilă atmosferică. Peştii din zonele unde apa scade se sperie şi fac pipi pe ei, compensând astfel scăderea nivelului oceanelor. În zonele celelalte, cască gura la Luna mărită şi în felul ăsta le intră apă în gură, pe care o înghit să nu se înece. Şi aşa se face că mareele acţionează simultan, comprimând Pământul prin efect hidrostatic. De-aici rezultă forţa Coriolis, care împinge stelele spre margine şi astfel NASA nu le poate fotografia. Pe Marte n-au ajuns cei de la NASA, pentru că acolo nu sunt peşti şi efectul atmosferic comprimă planeta până la dimensiunile unui punct, exact cât o vedem noi pe cer. Adică de dimensiuni zero, cu suma cifrelor nouă -- lucru care se observă mai ales când e Lună nouă.
Corect?
a
Luna fiind mai mare când e la orizont, atrage mai multă apă prin efectul de lentilă atmosferică. Peştii din zonele unde apa scade se sperie şi fac pipi pe ei, compensând astfel scăderea nivelului oceanelor. În zonele celelalte, cască gura la Luna mărită şi în felul ăsta le intră apă în gură, pe care o înghit să nu se înece. Şi aşa se face că mareele acţionează simultan, comprimând Pământul prin efect hidrostatic. De-aici rezultă forţa Coriolis, care împinge stelele spre margine şi astfel NASA nu le poate fotografia. Pe Marte n-au ajuns cei de la NASA, pentru că acolo nu sunt peşti şi efectul atmosferic comprimă planeta până la dimensiunile unui punct, exact cât o vedem noi pe cer. Adică de dimensiuni zero, cu suma cifrelor nouă -- lucru care se observă mai ales când e Lună nouă.
Corect?
a
Te contrazic dar in esenta sunt de acord!
Da omule, in sfirsit o explicatie ca lumea....da baga si niste reptilieni si ceva membrii MISA si pe bune ca o declaram oficiala....
Mai ezista o explicatie cu mareele alea care umfla simultan toate oceanele: pestii, din 12 in 12 ore, fac o sesiune de meditatie transcedentala si incep sa leviteze, si apa de pe ei incepe sa urce.
| QUOTE (bdl @ 7 Nov 2005, 03:41 AM) |
| Lucifer, Chestia aia de care spui tu nu se intimpla la becuri...acolo e cu totul altceva, mult mai simplu....pt a devia o raza de lumina trebuie ceva mult mai mult decit niste simple fire de sirma.... |
N-ai inteles fenomenul. Eu nu zic ca sirma deviaza lumina. Eu zic ca lumina se deviaza oricum, si fara sirma. Daca n-ar fi asa s-ar vedea grosimea normala a sirmei (barei) Nu se intimpla asta, ba mai mult dupa cum ti-am zis poate disparea complet imaginea retelei metalice!
| QUOTE |
| Esti neam cu moromete frate.....te las sa aberezi ca deja mi-e mila de aia care te au in fata toata ziua ... eu macar inchid computerul..... |
Deci in viziunea lui bdl Moromete e aberant. Imi inchipui ce note avea la scoala la Limba Romana cind avea de facut o analiza literara!
Grabillion
Super iluzia optica! Se vede cercul verde, culoarea complementara a acelui roz. Dar eu mai vad si altceva, precis Amenhotep nu va vedea ca si cu Luna : La cercul de ora 3 cind ajunge bila verde la el se vede un mic triunghi dreptunghic sus in cerc. La cercul de ora 10 deasemenea cind ajunge bila verde la el se vede o mica liniuta rosie sub cerc ce apoi dispare.
| QUOTE (Amenhotep @ 8 Nov 2005, 12:21 AM) |
| @Bonobo: Da, bine... De parcă tu te gândiseşi la rotaţie când ai scris "cădere liberă"... |
De fapt chiar la asta ma gandisem, din doua motive:
1. Un sistem de referinta in cadere libera poate fi considerat intr-o vecinatate suficient de mica a originii ce sistem de referinta inertial (principiul de echivalenta masa gravifica - masa inertiala).
2. Caderea libera pe orbita circulara este singurul caz particular (cred) in care se poate vorbi de o forma stationara a picaturii.
Am gandit asta instinctiv si deoarece cu cateva luni in urma citisem un articol al unui fizician John Baez (nu mai stiu exact adresa) care se referea exact la o bila de mici particule in cadere libera.
1. Un sistem de referinta in cadere libera poate fi considerat intr-o vecinatate suficient de mica a originii ce sistem de referinta inertial (principiul de echivalenta masa gravifica - masa inertiala).
2. Caderea libera pe orbita circulara este singurul caz particular (cred) in care se poate vorbi de o forma stationara a picaturii.
Am gandit asta instinctiv si deoarece cu cateva luni in urma citisem un articol al unui fizician John Baez (nu mai stiu exact adresa) care se referea exact la o bila de mici particule in cadere libera.
| QUOTE (Amenhotep @ 8 Nov 2005, 12:21 AM) |
| Sau, mă rog, poate că te gândiseşi, da' io abia de la site-ul pe care a avut amabilitatea să-l dea Grabillion am înţeles că trebuie luate în calcul simultan două fenomene: 1. câmpul gravitaţional al sistemului Lună-Pământ 2. forţele inerţiale care apar datorită rotaţiei acestui sistem. |
Recunosc faptul ca in schema propusa de mine initial nu introdusesem si fortele inertiale. Nu voiam sa-l complic prea mult pe Grabillion si credeam ca ele oricum se compenseaza cu componentele paralele cu axa Luna-Pamant a fortei de atractie (parca am specificat pe undeva treaba asta). Oricum, rationamentul era incomplet pentru ca luasem in calcul numai 'turtirea' datorata variatiei directiei campului gravitational si ignorasem efectul variatiei marimii lui. 
| QUOTE (Amenhotep @ 8 Nov 2005, 12:21 AM) |
| Pentru că dacă avem un singur corp (Luna) şi o "bilă de apă", ea nu se stabilizează la o formă constantă nici când inducem o mişcare de rotaţie întregului sistem. Argument: Dacă în cazul staţionar capetele bilei sunt acţionate cu forţe/acceleraţii diferite (deci bila se rupe), acelaşi lucru rămâne valabil şi când apare forţa centrifugă (oricât ar fi ea, la orice viteză de rotaţie). Pt. că forţa gravitaţională variază (invers) proporţional cu pătratul distanţei, pe când forţa centrifugă variază proporţional cu distanţa. Deci chiar dacă s-ar compensa în două puncte extreme A şi B, forţele nu se pot compensa în fiecare punct al unui întreg volum. Rezultă că "bila" de apă nu va fi niciodată în echilibru, ci va curge şi se va deforma mereu (în raport cu unicul corp considerat de tine). Ca să se ajungă la echilibru e obligatoriu al doilea corp, cu câmpul lui gravitaţional (Pământul). Nu? |
La bila de apa in camp gravitational ma mai gandesc, e cam tarziu...
EDIT:
Asa cum pui problema ea pare sa fie mai degraba un fel de nor de gaz mai special (cam fara masa) deoarece ignori fortele de coeziune interna (gravitatia proprie si fortele moleculare).
Daca nu neglijezi fortele de coeziune moleculara, daca bila s-ar deforma in continuare, un punct aflat la periferia ei ar trece in timpul unei rotatii complete a bilei in jurul centrului comun de masa (bila-Luna) de cate doua ori prin punctul de flux (distanta maxima fata de centrul de masa al bilei) si reflux (distanta minima fata de centrul de masa al bilei). Cum centrul de masa al bilei isi pastreaza traiectoria (nu castiga si nu pierde energie), pe masura ce bila se deformeaza (lungeste), oscilatia particulei (punctului) de la periferie intre cele doua stari de flux si reflux incepe sa aiba o amplitudine din ce in ce mai mare, pastrandu-si frecventa. Deci viteza maxima a punctului va creste nelimitat. Ori situatia asta mi se pare cam nerezonabila.
Lucifer,
ia explica frate de ce nu se vede reteaua metalica la bec si cum se deviaza lumina....Tu ai adus chestiile astea in discutie, daca tot le-ai scos la iveala ia baga si niste explicatii la ele....
Deci in viziunea lui bdl Moromete e aberant. Imi inchipui ce note avea la scoala la Limba Romana cind avea de facut o analiza literara!
Am avut note mari, stai linistit, copiam de la ceilalti, care erau premianti..... Iar eu am scris cuvintul moromete cu litera mica.....nu ca nume de persoana....deci sensul e cu totul altu....dar banuiesc ca tu stai bine la analize literare, banuiesc ca ai fost premiant si banuiesc ca ai inteles ce am vrut sa zpun....
ia explica frate de ce nu se vede reteaua metalica la bec si cum se deviaza lumina....Tu ai adus chestiile astea in discutie, daca tot le-ai scos la iveala ia baga si niste explicatii la ele....
Deci in viziunea lui bdl Moromete e aberant. Imi inchipui ce note avea la scoala la Limba Romana cind avea de facut o analiza literara!
Am avut note mari, stai linistit, copiam de la ceilalti, care erau premianti.....
Iar eu am scris cuvintul moromete cu litera mica.....nu ca nume de persoana....deci sensul e cu totul altu....dar banuiesc ca tu stai bine la analize literare, banuiesc ca ai fost premiant si banuiesc ca ai inteles ce am vrut sa zpun....
| QUOTE (axel @ 8 Nov 2005, 03:23 AM) |
| Mai ezista o explicatie cu mareele alea care umfla simultan toate oceanele: pestii, din 12 in 12 ore, fac o sesiune de meditatie transcedentala si incep sa leviteze, si apa de pe ei incepe sa urce. |
Pestii, ca pestii, da' sa vezi pe unii ce urat fac pe timpul mareelor inalte de Luna Noua si Luna Plina !
@bobono
| QUOTE |
Stiam de asta, insa daca ma apuc si calculez exact, diferenta intre Londra , Vancouver si New Zealand ar iesii si mai mica decat cele 1 si 2 ore. Caci asta inseamna numai peakul fluxului, insa perioada de crestere se suprapune oricum masiv. Pai n-ai inteles, perioada de crestere trebuie (este normal) sa se suprapuna 'masiv' in Londra si New Zeeland. |
Orice spun eu este pt. voi este oricum de necrezut. De aceea este mai bine sa vedeti singuri...numai ca voi va adanciti in
calcule si uitati sa mai ganditi, dovada v-o dau jos :
Se poate gasi o buba la orice. Pana acum erau dupa voi oceanele turtite, cand
v-am aratat ca nu sunt turtite ati inceput cu fusul orar si alte lucruri...
Fusul orar nu conteaza asa cum zici tu, ca nu este vorba de stabiliera timpului pe fusul orar anumit, ci daca un fenomen
incepe sincron cu un semnal de start, care este acelasi pe tot globul GMT 0.
Deci daca in Londra se da un semnal de start si in acelasi timp pleaca
si un alergator in Noua Zeelanda, ce importanta are ca el se afla direct pe zona respectiva de -12h sau -12,3 sau -12,6 sau nu, atata vreme cat stim ca timpul din NZ este cu 12 ore mai tarziu?
Nu ajunge ca pleaca sincron cu semnalul de start ?
Asta e gandire logica la tine ???
Te adancesti in detalii si nu mai vezi padurea de copaci.
| QUOTE |
Pai n-ai inteles, perioada de crestere trebuie (este normal) sa se suprapuna 'masiv' in Londra si New Zeeland. In ceea ce priveste Vancouver, l-ai ales prost cu GMT-8. Trebuia sa alegi un port cu GMT-6 sau GMT+6. Refluxul in aceasta locatie ar fi trbuit sa fie aprox sincron cu fluxul in celelalte doua locatii. |
Dovada ca nu ganditi logic si ca trebuie sa va pun pe drumul cel bun ca altfel va rataciti in calcule se vede si din postul de mai
sus.
Nu am ales la intamplare GMT -8 si ghici de ce ?
Unde se afla GMT -6 , nu la New York ? Deci nu ar fi acelasi ocean ca si in Anglia ?
Daca as fi facut asa ati fi zis ca oricum este acelasi ocean si ca gogoasa de apa trebuie sa fie prezenta.
Deci am ales special oceanul pacific ca sa se vada daca luna poate face in acelasi timp si un flux
in pacific care este destul de departe fata de anglia si de coasta de est a americii. Si dupa cum ai vazut
fluxul si refluxul este sincron. Ca nu vrei sa accepti acest adevar pe care ti-ai bazat calculele pana acum
si te legi de orice detaliu arata ca nu esti doritor de adevar.
| QUOTE |
Nu stiu de ca am impresia ca tu esti totusi convins ca cineva ne minte si vrei sa ne convingi si pe noi de treaba asta. |
La fel cum cred eu asta la fel crezi si tu ca stiinta nu ne minte. NU suntem egali ? De aceea si acest thread, de a descoperi cu logica si ratiune si ceva fizica cine are dreptate. Insa cine uita complet de logica si ratiune si se foloseste numai de fizica acela va sta adancit ani de zile in calcule, si atata vreme cat nu este un Galilei sau un Tesla nu va ajunge la un rezultat.
| QUOTE |
Hai ca m-ai facut sa mai dau un search pe google si iara am constatat ca dezinformezi: |
Eu va dezinformez intentionat citedodata, caci altfel nu cautati singuri si nici nu intelegeti singuri despre ce este vorba. Cu cat va informati mai mult cu atat intelegeti mai bine problema. Cat priveste detalii, ca este 3 sau 60 cm..ce conteaza asta atata vreme cat aveam 4-8 metrii de apa care trebuie sa lipseasca pe undeva in acelasi timp si asta nu se intampla deloc.
| QUOTE |
Grabillion: Marile interioare nu au maree. Luna ar fi trebuit sa aiba efect si asupra lacurilor si asupra tututor corpurilor de fapt. Bonono: Inca o dovada a faptului ca n-ai inteles nimic |
Eu am inteles foarte bine ce zici tu. Insa ca nu sunt de acord cu explicatia aberanta asta e altceva.
Ca liniile de gravitatie ocolesc orice lac de pe pamant si orice mare interioara, chiar si marea mediterana si pe cea neagra, marea caspica si marea moarta si lacurile uriase imprastiate pe tot pamantul, asta este o aberatie care numai un fraier poate
sa creada inca dupa ce s-a gandit bine.
Este numai o teorie care este contrazisa de realitate si de practica precum si de logica.
Mai ales ca oamenii de stiinta nici nu pot explica ce tin oceanele sa nu se verse in cosmos la prima invartitura a pamantului, ca la o masina de spalat rufe.
Deja cu teoria iluziei optice a lunii si soarelui ati putut vedea ca stiinta nu are dreptate, cine oare poate sa creada ca luna afecteaza asa de masiv numai apa sarata si numai aceea din oceane ???
Ca luna are un efect, da este adevarat, insa mic de tot si luna nu poate fi aceea care creeza mareea....asa cum se constata din punctele care le-am enumareat la inceput:
a) periodicitatea de 6 ore
b) fluxul si refluxul simultan pe toate oceanele
c) lipsa mareei din marile si lacurile interioare
d) cresterea diferita a apei in puncte diferite. daca era o gogoasa de apa, apa ar fi
crescut peste tot la fel. sau ar fi fost un tsunami in fiecare zi, fiindca pamantul se invarte si gogoasa sta pe loc, tinuta de luna
e) luna se afla cam la aceeasi distanta tot timpul
Daca numai un punct din astea nu poate fi atribuit lunii, atunci luna nu poate face mare
Iar punctul b) il puteti vedea deja singuri ca este asa cum am zis eu...
Refaceti calculele si alegeti ce orase si oceane vreti...
Cum ar fi insa sa schimbati raportul fizica-logica mai mult in favoarea logicii ?
Caci numai cu fizica nu ati ajuns prea departe la fenomenul cu iluzie optica si deja ati dovedit ca
ceea ce am spus eu la inceput, ca stiinta se inseala, este adevarat .
Daca la prima problema nu ati avut dreptate iar la a doua se poate deja dovedii mai bine - caci este mai simplu
fenomenul- ca devine imposibila teoria stiintei..cum poate cineva sa tina cu minciuna si nu cu adevarul ?
@ Amenhotep.
Vad ca esti bun la fizica. Felicitari.
Spune-mi si mie, pe un corp ceresc unde nu este atmosfera, poate exista vant ?
Daca exista, de ce si daca nu exista de ce nu poate exista vant ?
Vantul solar are acelasi efect ca si pe pamant pe un copr ceresc fara atmosfera ?
Vad ca esti bun la fizica. Felicitari.
Spune-mi si mie, pe un corp ceresc unde nu este atmosfera, poate exista vant ?
Daca exista, de ce si daca nu exista de ce nu poate exista vant ?
Vantul solar are acelasi efect ca si pe pamant pe un copr ceresc fara atmosfera ?
Aceasta este o versiune "Text-Only" a continutului acestui forum. Pentru a vizualiza versiunea completa, cu mai multe informatii, formatari si imagini,click aici.