@Amen
Nu m-ai inteles si nici nu ma intelegi daca nu citesti bine.
Nu imi bat joc de tine si de nimeni iar threadul asta are un scop mult mai lung decat problema asta cu luna.
Mai intai insa trebuie sa incepem sa gandim, adica voi...ca eu conduc intr-un fel discutia ca sa va dati seama unde-i buba.
Scopul primei probleme era de vazut daca stiinta are dreptate sau nu. Cu ce metode nu conteaza.
Am zis doar ca nu conteaza detaliile care le-am zis eu sau nu.
Important este ca tu ai dovedit, jos palaria, ceea ce trebuia rezolvat, si care era scopul acestui post.
Numai ca tu, din cauza ca nu vezi scopul acestei discutii te simti iritat de ceea ce am zis eu si incerci acum sa zici ca tu ai dreptate si nu eu. Desi avem amandoi.Tu ma privesti insa ca adversar, dar nu sunt.
Uite actionmedia a inteles mai inainte..si tu inca nu:
Versiune completa:Mistere Ale Naturii
| QUOTE |
Din cate am citit eu pe acest thread, Grabilion nu contrazice nici o teorie, pur si simplu ne provoaca sa regandim sau sa ne punem intrebari cu diverse fenomene din jurul nostru, facand oarecum abstractie de ceea ce stim deja, pur si simplu regandim totul. Pentru ceilalti Grabilion pare un troll sau pare pus pe harta sau pe contraziceri la nesfarsit pentru ca in majoritatea discutiilor de pe acest forum fiecare forumist sustine o anumita opinie, perere personala sau teorie mai mult sau mai putin verificata. De aici si aceasta atitudine "anti-" sau "pro-" fata de orice se posteza. Grabilion, referitor la interventia mea anterioara, cea referitoare la luna si soarele care la orizont se vad mai mari, cand am spus iluzie optica, m-am gandit de fapt la acel fenomen optic de care vorbeai. Nu stiu daca cauza este cum am spus initial cantitatea mai mare de aer care se afla intre ochi si soare sau luna sau este o anumita compozitie a aerului, de exemplu o concentratie mai mare de vapori de apa sau poate si una si alta. Trebuie sa mai spun ca felul in care ai dechis threadul nu lamureste aproape de loc scopul lui. |
Si el s-a gandit tot la fenomen optic de la inceput, si nu o iluzie optica. Este o mare diferenta intre iluzie si fenomen.
Nu inteleg de ce vrei acum sa te contrazici pe tine insuti numai ca sa nu-mi dai mie si tie insuti dreptate ?
Caci atata vreme cat nu accepti adevarul simplu ca stiinta NU poate avea dreptate cu explicatia ei, nu
putem continua ...
Deci tema acestui thread a fost de a recunoaste prostia explicatiei stiintifice pentru a ne elibera
de mitul ca stiinta are 100% dreptate in toate, pentru a putea gandii mai liber si mai departe !
Caci numai cu logica ci ceva fizica se pot dovedii multe lucruri atunci cand le regandesti.
Si o sa mai aduc niste probleme noi de rezolvat care o sa fie si mai interesante...si pt. asta
trebuie sa ne scpapam de preconceptii, mai ales de acela ca stiinta are tot timpul dreptate si vom
vedea ca stiinta nu numai ca nu are dreptate, dar mai si minte de ingheata apa.
Cat priveste threadul pana acum, ca sa intelegi:
a fost o discutie liberea, eu am aruncat in joc idei, tu le-ai analizat, ai gandit, ai cercetat... si tu ai adus
idei si argumente.
Daca eu spuneam tot de la inceput, fara a te pune la gandit, tu deja aruncai totul la gunoi si
threadul asta s-ar fi terminta de mult.
Insa eu ti-am aruncat momeala dupa momeala ca sa te fac sa gandesti si sa.mi dovedesti punctul tau de
vedere...si pana la urma te-am facut sa gandesti si sa descoperi singur.
Si de acea te-am felicitat, nu sa imi bat joc de tine, ci pt. ca ai descoperit singur !
Desi pe alte drumuri, care mie nu-mi erau cunoscute inainte.
Eu am zis ca nu am dovezi sa iti dau, eu am verificat teoria cu medodele spuse si
am constatat ca e adevarata. Eram insa sigur dinainte ca este adevarata, fiindca se lasa
confirmata si de alte lucruri.
Deci incearca sa treci peste orgoliul tau de a recunoaste de fapt victoria ta, si nu a mea, eu a trebuit doar sa te fac
sa descoperi singur asta, si raspunde-mi la intrebare sincer, ca sa putem merge mai departe.
Reciteste primul post din thread ca sa vezi inca odata despre ce este vorba in el.
a) Stiinta spune ca este iluzie optica ce se intampla in creier.. iluzie, si categoric nu un fenomen optic din cauza atmosferei
b) Tu ai ajuns la concluzia ca este fenomen optic si nu iluzie optica si ai spus de la inceput ca nu este iluzie
optica.
c) eu am spus ca nu are cum sa fie iluzie optica din alte motive decat ale tale caci am ales alt drum decat tine
Eu am spus la inceput
| QUOTE |
Daca ar fi o iluzie optica , asa cum spune stiinta, si nu un fenomen optic din cauza atmosferei atunci nu ar aparea pe poze efectul... |
Deci a fost numai vorba, pentru mine, daca stiinta are dreptate sau nu !
Tu ai inteles insa o disputa intre noi, si cine are dreptate in argumentele scrise..ceea ce pentru mine
nu conteaza. Tu esti poate mai inteligent si mai briliant decat mine... si chiar ma bucur daca esti.
De aceea am spus ca nu conteaza detaliile...cine a spus, ce si cum, si de ce cu tubul, si
ca nu se poate dovedii inca cu poza ca nu o ai....
Deci, repet pentru a 4 oara , pentru a putea continua, daca doresti.
Cine are dreptate in privinta lunii si soarelui deci:
1. Eu si tu, si logica (fenomen optic din cauza atmosferei)
2. Stiinta (iluzie optica in creier si nu din cauza atmosferei !)
Se inseala stiinta sau tu ???
Ca tu ai dovedit ca se inseala !! Si eu am sustinut acelasi lucru de la inceput...
Sau acum trebuie sa redefinim cuvantul iluzie optica ???
Deci dragul meu amenhotep, cum sta treaba ? M-ai inteles in sfarsit ?
Imi raspunzi la intrebare, adica recunosti prostia stiintei ?
Mai este cineva pe fir, care urmareste discutia sua a urmarit discutia, a inteles despre
ce e vorba si vrea sa participe serios mai departe ?
ce e vorba si vrea sa participe serios mai departe ?
@ Lucifer
| QUOTE |
Incredibil ce poti sa zici! Nu ma asteptam la asa ceva de la cineva care vrea sa se bazeze pe stiinta! |
Ha ha ha. M-ai facut sa rad ! Ai dreptate de fapt, numai ca fiecare gandeste altfel !
Cu cat o iei mai mult cu stiinta cu atat te complici in explicatii incat si uiti de unde ai plecat.
La sfarsit, o sa va explic si de ce este asa, si de ce un om simplu gandeste de multe ori mult mai limpede
decat un om de stiinta si deci si mai corect si mai logic. Omule de stiinta se complica si se lasa ademenit mai mult
de stiinta, si uita de logica simpla.
De aceea si amenhotep a gasit logica explicatia de la badastronomy.com
netiind seama ca ala este un autor de carti care striga in gura mare ca el are dreptate si nu stiinta.
Iar explicatiile lui sunt de aruncat la gunoi, de fapt.
Asta e problema si de aceea ne si pacalesc astia cu stiinta lor. Ca noi nu gandim nimic singuri. Ci acceptam tot, ca e sau nu adevarat.
Site-ul ala cu badastronomy.com este un exemplu minunat de manipulare.
Atunci cind NASA baga o minciuna la care se prind unii, indata apare o corectura, dar care nu e perfecta, apar din nou intrebari, si dupa aia inca o corectura si inca una, etc.
La chestiile astea ne trebuie mai intai psihologie, dupa aia logica si de abia dupa aia stiinta.
Ca degeaba esti un asa in calcule si matematica daca nu mai stii care e problema de fapt si
te lasi dus de nas ca un copil de un smecher.
Deci cine participa mai departe la ghicitorile misterioase va avea ce invata, caci
asa cum am spus intr-un thread anterior, este vorba de reprogramarea matricei care ne-a fost programata de altii
cu exemple si prin judecata proprie.
Ca nu sunt cineva care isi bate joc de voi si ca stiu mai mult decat pare o sa recunoasteti
dupa problemele care trebuie rezolvate si la care nu s-a gandit nimeni pana acum !
Repet scopul threadului:
| QUOTE |
Gravitatia si magnetismus sunt de exemplu greu de dedus prin ratiune. Insa in natura exista o gramada de fenomene, care la prima vedere par logice din punctul de vedere al stiintei, insa in spatele stiintei sunt forte care o influenteaza sa nu spuna adevarul si multe din ele, la o analizare noua, dupa un reset al celor deja stiute, apar cu totul alftel. Aceste fenomene al naturii sunt mai palbabile pentru noi decat ceva cu totul abstract. Pentru analiza noua trebuie ratiune, logica si ceva cunostinte de physica si bun simt. Cine sustine punctul de vedere al stiintei fara logica si ratiune acela nu va ajunge sa poata sa vada greseala posibila a acesteia. Greseala care dupa cum am spus este des intentionata, pentru ca pietrele de domino ale inselaciunii umane sa nu cada mai departe. Caci ce este imposibil trebuie sa ramanaimposibil, oricat de bine s-ar explica de altii. Caci pentru orice imposibilitate si greseala evidenta se poate aduce un nou argument care sa convinga pe cei care nu gandesc ci cred. Asta se poate obeseva f f. bine la teoriile de la NASA care sunt corectate permanent... Incep cu un fenomen simplu pe care il cunoaste toate lumea, si care asa cum este explicat de stiinta nu pare deloc logic . De ce par luna si soarele la orizont cu mult mai mari decat ele sunt cand sunt sus pe cer ? Ca doar distanta soare-pamant si luna-pamant nu s-a schimbat mai deloc ? |
Grabillion, o sa te mire, poate, dar, urmarind toata discutia, am inteles ce vrei tu de fapt: sa incerci sa ne spui ca suntem manipulati si sa ne si demonstrezi asta, renuntand la procedeele stiintifice si adoptand procedee empirice pentru demonstrarea anumitor fenomene neclare. Poate ca ai dreptate, sau cu siguranta ai dreptate, sunt unele informatii aruncate pe piata numai pentru intoxicare informativa, dar ti-ai ales prost exemplul pentru a demonstra asta.
Intr-adevar, Amenhotep a demonstrat ca fenomenul spus de tine nu exista, sau mai bine spus, stiinta are dreptate - demonstratie facuta cu "metoda tubului". Daca luna isi patreaza dimensiunea privita prin tub, inseamna ca efectul de lentila al atmosferei este atat de mic incat poate fi considerat nul, dar TU sustii ca ai facut masuratori si ca el EXISTA, deci "trucajul" se produce in creier atunci!
Deci, cu asta nu ai convins. Treci la un alt exemplu, mai clar, pentru a ne convinge.
Stiu si de ce esti asa de pornit impotriva NASA - ei au aruncat cele mai multe informatii distorsionate pe piata.
Intr-adevar, Amenhotep a demonstrat ca fenomenul spus de tine nu exista, sau mai bine spus, stiinta are dreptate - demonstratie facuta cu "metoda tubului". Daca luna isi patreaza dimensiunea privita prin tub, inseamna ca efectul de lentila al atmosferei este atat de mic incat poate fi considerat nul, dar TU sustii ca ai facut masuratori si ca el EXISTA, deci "trucajul" se produce in creier atunci!
Deci, cu asta nu ai convins. Treci la un alt exemplu, mai clar, pentru a ne convinge.
Stiu si de ce esti asa de pornit impotriva NASA - ei au aruncat cele mai multe informatii distorsionate pe piata.
@Marius
A-i fi inteles cu mult mai repede daca ai fi citit primul post ! 99% din probleme se pot rezolva daca citim cu atentie ce sa scrie.
Problema cu tubul este irelevanta, ca si aia cu poza, ca deocamdata nu ne putem dovedii asta.
Eu am verificat in felul meu ca luna arata mai mare, iar amen a aratat la fel, ca este din cauza
atmosferei. Tubul nu importa, mai ales ca nu l-am aduc eu in discutie, nu a fost argumentul meu si
dupa cum am zis mai inainte nu conteaza cine a avut dreptate cu tubul si nici nu are rost sa peirdem vremea cu el.
Exista la fel de bine 10 metode de a dovedi teoria adevarata sau neadevarat, si asta la orice teorie,
insa cand logica si bunul-simt spune ca nu se poate din cauza unei imposibilitati, atunci este bine
sa aruncam teoria gresita la gunoi.
Important a fost atingerea scopului: stinta nu are dreptate. Ceea ce de fapt amen a afirmat inca de la inceput.
Si dupa aia a mai si dovedit.
De ce am ales tema asta si nu altceva e treaba mea si nu ai tu cum sa stii.
Nu ai inteles inca.. reciteste .. amen a dovedit ca atmosfera e de vina si nu creierul ca i se pare ca vede.
Caci el chiar a vazut asta...intreaba pe oricine daca a vazut vreodata luna mare !
A-i fi inteles cu mult mai repede daca ai fi citit primul post ! 99% din probleme se pot rezolva daca citim cu atentie ce sa scrie.
Problema cu tubul este irelevanta, ca si aia cu poza, ca deocamdata nu ne putem dovedii asta.
Eu am verificat in felul meu ca luna arata mai mare, iar amen a aratat la fel, ca este din cauza
atmosferei. Tubul nu importa, mai ales ca nu l-am aduc eu in discutie, nu a fost argumentul meu si
dupa cum am zis mai inainte nu conteaza cine a avut dreptate cu tubul si nici nu are rost sa peirdem vremea cu el.
Exista la fel de bine 10 metode de a dovedi teoria adevarata sau neadevarat, si asta la orice teorie,
insa cand logica si bunul-simt spune ca nu se poate din cauza unei imposibilitati, atunci este bine
sa aruncam teoria gresita la gunoi.
Important a fost atingerea scopului: stinta nu are dreptate. Ceea ce de fapt amen a afirmat inca de la inceput.
Si dupa aia a mai si dovedit.
De ce am ales tema asta si nu altceva e treaba mea si nu ai tu cum sa stii.
Nu ai inteles inca.. reciteste .. amen a dovedit ca atmosfera e de vina si nu creierul ca i se pare ca vede.
Caci el chiar a vazut asta...intreaba pe oricine daca a vazut vreodata luna mare !
| QUOTE |
Treci la un alt exemplu, mai clar, pentru a ne convinge. |
Inca o dovada ca de fapt... tot nu ai inteles. Eu nu vreau sa va conving de nimic.
Mai intai insa trebuie sa incepem sa gandim, adica voi...ca eu conduc intr-un fel discutia ca sa va dati seama unde-i buba.
Bleah.....altu la care i-au murit laudatorii....Hombre, Amenhotep a demonstrat clar ca nu ai dreptate....ca nu vrei sa pricepi, asta e problema ta....
Iar logica ta....frate, m-ai dat pe spate....le rastalmacesti nu se mai intelege nimica.....
A, si treaba cu masonii.....
Caci atata vreme cat nu accepti adevarul simplu ca stiinta NU poate avea dreptate cu explicatia ei, nu
putem continua ...
Explicatia la fenomenul descris de tine e pur stiintifica, in nici un caz logica....argumentele aduse de amenhotep sint bazate pe stiinta...
Deci tema acestui thread a fost de a recunoaste prostia explicatiei stiintifice pentru a ne elibera
de mitul ca stiinta are 100% dreptate in toate, pentru a putea gandii mai liber si mai departe !
Caci numai cu logica ci ceva fizica se pot dovedii multe lucruri atunci cand le regandesti.
Uite, asta e un exemplu de logica a la Grabiloaie.....numai cu logica, da si putina fizica....ca de, fizica nu e stiinta, e bors facut pe batatura de tata leana....
Insa eu ti-am aruncat momeala dupa momeala ca sa te fac sa gandesti si sa.mi dovedesti punctul tau de
vedere...si pana la urma te-am facut sa gandesti si sa descoperi singur.
O sa-ti faci multi prieteni pe aici....
Dar asa cum a mai spus si marius inainte, treci la alte exemple in care stiinta greseste...
Bleah.....altu la care i-au murit laudatorii....Hombre, Amenhotep a demonstrat clar ca nu ai dreptate....ca nu vrei sa pricepi, asta e problema ta....
Iar logica ta....frate, m-ai dat pe spate....le rastalmacesti nu se mai intelege nimica.....
A, si treaba cu masonii.....
Caci atata vreme cat nu accepti adevarul simplu ca stiinta NU poate avea dreptate cu explicatia ei, nu
putem continua ...
Explicatia la fenomenul descris de tine e pur stiintifica, in nici un caz logica....argumentele aduse de amenhotep sint bazate pe stiinta...
Deci tema acestui thread a fost de a recunoaste prostia explicatiei stiintifice pentru a ne elibera
de mitul ca stiinta are 100% dreptate in toate, pentru a putea gandii mai liber si mai departe !
Caci numai cu logica ci ceva fizica se pot dovedii multe lucruri atunci cand le regandesti.
Uite, asta e un exemplu de logica a la Grabiloaie.....numai cu logica, da si putina fizica....ca de, fizica nu e stiinta, e bors facut pe batatura de tata leana....
Insa eu ti-am aruncat momeala dupa momeala ca sa te fac sa gandesti si sa.mi dovedesti punctul tau de
vedere...si pana la urma te-am facut sa gandesti si sa descoperi singur.
O sa-ti faci multi prieteni pe aici....
Dar asa cum a mai spus si marius inainte, treci la alte exemple in care stiinta greseste...
| QUOTE (Grabillion @ 31 Oct 2005, 12:44 PM) |
| De ce par luna si soarele la orizont cu mult mai mari decat ele sunt cand sunt sus pe cer ? |
Da, m-am inselat amarnic. Am crezut ca ai o logica, dar citeste mai jos:
| QUOTE |
| Daca ar fi o iluzie optica , asa cum spune stiinta, si nu un fenomen optic din cauza atmosferei atunci nu ar aparea pe poze efectul si s-ar vedea la comparatia cu reper fix si constant. |
| QUOTE |
| Telul este sa vedem daca teoria stiintifica - iluzie optica in creier si in nici un caz efect de lentila a atmosferei - este/poate fii adevarata sau este o greseala/minciuna. |
| QUOTE |
| Eu am obesrvat de multe ori si chiar m-am mirat cat de mare este diferenta, atat la luna cat si la soare. Cei mai multi cu care am vorbit despre asta au obervat si ei. Ma mira ca tu nu ai observat. |
| QUOTE |
| Deci vreau un raspun simplu la o intrebare simpla a). Iluzie optica in creier sau din alte motive asa cum spune STIINTA b) fenomen optic din cauza influentei atmoseferei asupra celor vazute din afara ei a sau b ? |
| QUOTE |
| Iar in cazul nostru ochiul liber vede diferenta si nu ochiul cu tub, de ce sa nu-l lasam asa cum vede el difrenta. Indiferent daca acel tub are sau nu un efect. |
Aici raspunde Amenhotep
| QUOTE |
| Dacă nu se manifestă la privirea prin tub, "efectul X" nu este real. Or, tu susţii că la privirea prin tub Luna se vede mereu la fel, fără variaţii de mărime. De-aici rezultă că şi fără tub variaţiile de mărime sunt tot zero. |
Aici raspunzi tu:
| QUOTE |
| Nu pot sa decat sa te felicit pentru analiza si modul de gandire ! Nota 10! Insa cu ce ai spus mai inainte precum si cu animatia ai dovedit exact ceea ce am spus de la bun inceput ! Felicitari ! Uite ca se poate... |
Ce concluzii sa trag?
| QUOTE (Amenhotep @ 2 Nov 2005, 03:02 PM) |
| Pe măsură ce Luna coboară [...], efectul [de mărire] se diminuează |
| QUOTE (Grabillion @ 2 Nov 2005, 11:05 PM) |
| Important este ca tu ai dovedit, jos palaria, ceea ce trebuia rezolvat, si care era scopul acestui post. |
Aici pari raţional. Pari a înţelege că susţinerea ta iniţială "Pe măsură ce Luna coboară, imaginea ei creşte" este o fantaxie fără legătură cu realitatea. Pari a admite ce spun oamenii de ştiinţă: că imaginea Lunii nu este mai mare când satelitul e la orizont.
Dar, din păcate...
| QUOTE |
| Nu inteleg de ce vrei acum sa te contrazici pe tine insuti numai ca sa nu-mi dai mie si tie insuti dreptate? |
Aici se produce o sincopă. Deodată ai impresia că m-aş contrazice. Când eu afirm (şi demonstrez) mereu acelaşi lucru: că "imagine(Luna jos) > imagine(Luna sus)" este o prostie, o falsitate, o minciună.
Nici un moment n-am susţinut altceva. De ce mă acuzi că m-aş contrazice?
| QUOTE |
| Caci numai cu logica si ceva fizica se pot dovedi multe lucruri |
Fizica este ştiinţă. Optica este ştiinţă. Şi în problema de faţă nu tu, ci aceste ştiinţe au dreptate: imaginea Lunii nu se măreşte la orizont (ci se micşorează foarte puţin).
| QUOTE |
| Si de acea te-am felicitat, nu sa imi bat joc de tine, ci pt. ca ai descoperit singur! |
Adică totul a fost o chestie de genul "Vă provoc să descoperiţi minciuna şi aberaţia din ceea ce susţin: că imaginea Lunii e mai mare când Luna e la orizont"? Dacă ăsta ţi-a fost scopul, ai reuşit încă de la prima pagină: am observfat încă de pe-atunci (şi eu şi alţii) că afirmaţia e o tâmpenie fără legătură cu realitatea. De ce-ai mai continuat?
| QUOTE |
| Eram insa sigur dinainte ca este adevarata [...]. Cine este convins deja dinainte [...] nu este impartial si nici o nu sa verifice bine si o sa gandeasca, ci o sa apere teoria de care este convins deja. |
Într-adevăr, văd...
| QUOTE |
| a) Stiinta spune ca este [...] categoric nu un fenomen optic din cauza atmosferei |
Exact asta ţi-am arătat şi eu: că mărirea imaginii Lunii la orizont nu este un fenomen optic datorat atmosferei. Atmosfera produce micşorarea (insesizabilă) a imaginii la orizont. Şi nicidecum mărirea ei.
| QUOTE |
| b) Tu ai ajuns la concluzia ca este fenomen optic si nu iluzie optica si ai spus de la inceput ca nu este iluzie optica. |
Fals. Ţi-am mai atras atenţia o dată: n-am pomenit niciunde de iluzie optică. Nici că da, nici că nu. Am ajuns la concluzia că micşorarea (insesizabilă cu ochiul liber) a imaginii Lunii la orizont este un fenomen optic cât se poate de real. Uite, spun acum: micşorarea imaginii la orizont nu este deloc o iluzie. Cu aparate suficient de fine, efectul de micşorare poate fi fotografiat şi măsurat.
| QUOTE |
| Eu am spus la inceput: Daca ar fi o iluzie optica , asa cum spune stiinta, si nu un fenomen optic din cauza atmosferei atunci nu ar aparea pe poze efectul... |
Şi ţi-am replicat de la început: efectul de mărire a imaginii Lunii la orizont nu apare pe poze. Pentru că mărirea nu există. Te-am provocat să aduci tu poze care să arate mărirea şi-ai dat-o la-ntors.
| QUOTE |
| cine are dreptate in argumentele scrise..ceea ce pentru mine nu conteaza. |
Am remarcat.
| QUOTE |
| Cine are dreptate in privinta lunii si soarelui deci: 1. Eu si tu, si logica (fenomen optic din cauza atmosferei) 2. Stiinta (iluzie optica in creier si nu din cauza atmosferei !) |
Care este afirmaţia "în privinţa Lunii şi Soarelui"? Că imaginile lor se umflă sau se micşorează la orizont?
Dacă-i vorba de "Imaginea Lunii e mai mică la orizont", atunci:
- tu greşeşti, pentru că spui NU
- eu am dreptate, spunând DA
- ştiinţa are dreptate, spunând DA.
Dacă vorbim de "Imaginea Lunii e mai mare la orizont", atunci:
- tu greşeşti, pentru că spui DA
- eu am dreptate, spunând NU
- ştiinţa are dreptate, spunând NU.
| QUOTE |
| Se inseala stiinta sau tu??? Ca tu ai dovedit ca se inseala!! |
Aici fractura înţelegerii devine... o prăpastie. Te rog mai uită-te o dată la fişierul http://www.hanuancutei.com/forum/index.php...=post&id=375529. Poate eşti o persoană mai vizuală, care înţelege mai greu explicaţiile scrise şi mai uşor pe cele vizuale. Unde vezi tu în acel filmuleţ că imaginea Lunii ar creşte la orizont? Dimpotrivă, ea scade pe măsură ce Luna coboară spre orizont. Asta reiese din calcule, din optică şi din fizică. Asta spune ştiinţa şi asta spun şi eu: că imaginea Lunii nici gând să crească în apropierea orizontului. Tu spui invers: că imaginea creşte lângă orizont. Ţi-am demonstrat că nu-i aşa şi ai fost de acord. Totuşi, eşuezi în a înţelege concluzia evidentă: ştiinţa opticii are dreptate şi tu nu ai.
| QUOTE |
| Sau acum trebuie sa redefinim cuvantul iluzie optica??? |
Iluzie înseamnă când în realitate nu se vede nici o mărire (ba dimpotrivă, se vede o slabă micşorare), dar unul crede şi susţine vehement că ar vedea mărire. Atunci se numeşte că acela e stăpânit de o iluzie.
Spune-mi, tu crezi şi susţii că imaginea Lunii se măreşte la orizont?
a
@ marius: trage concluzia ca este timpul sa te duci la culcare_
si ia-l si pe bdl cu tine...
Voi nici nu stiti sa cititi, dar sa mai si intelegeti, dupa 100 de
posturi ai inteles si tu in sfarsit despre ce e vorba... esti tare !
Felicitari si tie !
si ia-l si pe bdl cu tine...
Voi nici nu stiti sa cititi, dar sa mai si intelegeti, dupa 100 de
posturi ai inteles si tu in sfarsit despre ce e vorba... esti tare !
Felicitari si tie !
Da, am inteles. Am inteles ca ai aruncat si tu o chestie pe care ai gasit-o pe google, si acum te distrezi mai aruncand cand si cand cate o ineptie. Mda, un nebun arunca piatra in apa si zece intelepti se chinuie sa o scoata. Te contrazici si ai grave probleme de perceptie a realitatii. Am inteles ca nu ai nimic in comun cu filozofia, ti-ar placea sa te creada lumea erudit, dar... tu vii cu sistemul unghic 
de masura si alte pozne de-astea, ca ma umfla rasul. Mie imi pare rau de timpul pe care i l-ai mancat lui Amenhotep. Omul chiar te-a luat in serios si a muncit sa iti demonstreze ca esti prost informat, dar tu te sucesti si habar nu ai ce spui. Parerea mea!
de masura si alte pozne de-astea, ca ma umfla rasul. Mie imi pare rau de timpul pe care i l-ai mancat lui Amenhotep. Omul chiar te-a luat in serios si a muncit sa iti demonstreze ca esti prost informat, dar tu te sucesti si habar nu ai ce spui. Parerea mea!
@marius: cauta in google si gaseste si explicatia atunci, sa vedem...
btw, tu stii de ce vaca din poza ta are coarne ? Ca doar nu ii foloseste in aparenta la nimic ?
Insa de pomana nu sunt... sau crezi oare sunt de pomana ?
Daca imi gasesti o explicatie stiintifica la asta eu iti mai pun doua coarne la poza aia.
Si intre timp poti sa dai o cautare in google sa vezi oare de ce saraca musca de casa nu
a gasit de cuviinta ca in 200 Milioane de ani sa nu se schimbe DELOC si s-a nascut "perfecta".
Daca musca nu s-a schimbat DELOC si este asa cum a fost si acum 200.000.000 de ani,
ca au fost gasite in rasina solidificata, o sa te miri oare de rechinul, crododilul si de fapt toate animalele
nu s-au schimbat deloc ? Oare ce explicatie se da la astea ?
Daca gasesti una buna atunci pune-oi aici sa vedem daca poti si aduce argumente
si nu numai sa comentezi...
btw, tu stii de ce vaca din poza ta are coarne ? Ca doar nu ii foloseste in aparenta la nimic ?
Insa de pomana nu sunt... sau crezi oare sunt de pomana ?
Daca imi gasesti o explicatie stiintifica la asta eu iti mai pun doua coarne la poza aia.
Si intre timp poti sa dai o cautare in google sa vezi oare de ce saraca musca de casa nu
a gasit de cuviinta ca in 200 Milioane de ani sa nu se schimbe DELOC si s-a nascut "perfecta".
Daca musca nu s-a schimbat DELOC si este asa cum a fost si acum 200.000.000 de ani,
ca au fost gasite in rasina solidificata, o sa te miri oare de rechinul, crododilul si de fapt toate animalele
nu s-au schimbat deloc ? Oare ce explicatie se da la astea ?
Daca gasesti una buna atunci pune-oi aici sa vedem daca poti si aduce argumente
si nu numai sa comentezi...
Grabiloane, lasa-te de marihuane nenicule.....
Si lasa-ne si pe noi sa traim linistiti.....e asa cum zice marius.....te dai rotund....
Si lasa-ne si pe noi sa traim linistiti.....e asa cum zice marius.....te dai rotund....
Grabulioane, practicianule! d,d,d,
@ bdl.
Fa-ti un thread si poti sa acolo poti sa stai in liniste si sa-ti dai sfaturi singura, nu te opreste nimeni.
Sau locuiesti in threadul asta si te-am deranjat ?
Fa-ti un thread si poti sa acolo poti sa stai in liniste si sa-ti dai sfaturi singura, nu te opreste nimeni.
Sau locuiesti in threadul asta si te-am deranjat ?
@Amen
Sincer sa fiu nu stiu ce ai inteles tu pana la urma, ca eu niciodata nu am afirmat decat ca:
Sincer sa fiu nu stiu ce ai inteles tu pana la urma, ca eu niciodata nu am afirmat decat ca:
| QUOTE |
Grabillion: De ce par luna si soarele la orizont cu mult mai mari decat ele sunt cand sunt sus pe cer ? Ca doar distanta soare-pamant si luna-pamant nu s-a schimbat mai deloc ? |
a) soarele si luna PAR la orizont visibil si evident mai mari decat cand sunt sus pe cer (nu intotdeauna insa!)
si ca oamenii de stiinta sustin ca:
b) este din cauza unei iluzii optice in creier ( good astronomy, si teoria oficiala)
In plus
c) tu ai mai descoperit in plus un cretin care afirma ca good astronomy e falsa si explicatia lui, ca scriitor de carti,
e buna si oficiala nu este !
Explicatia asta e asa de senila ca nu e o explicatie si nici macar nu e completa asa cum si el insusi spune.
d) cauza pentru efectul acesta este atmosfera care actioneaza ca o lentila si in anumite
conditii vedem marite luna si soarele fata de cum sunt ceva mai tarziu (luna) sau ceva mai devreme (soarele la amiaza)
Eu asta am afirmat tot timpul, si nu altceva. Nici nu aveam cum sa afirm altceva!
Este asta ce ai inteles tu ?
Scopul acestei discutii era de a afla daca stiinta are sau nu are dreptate prin explicatia b)
Dupa aia o sa-ti zic si ce am inteles eu de la tine.
| QUOTE (Grabillion @ 2 Nov 2005, 06:14 PM) |
| @ bdl. Fa-ti un thread si poti sa acolo poti sa stai in liniste si sa-ti dai sfaturi singura, nu te opreste nimeni. Sau locuiesti in threadul asta si te-am deranjat ? |
Omule,
Oricit m-as screme ,beat sa fiu si tot nu as putea sa fac unu asa "interesant " ca asta....da daca te deranjeaza asa mult parerile mele, scuza-ma, promit ca o sa fiu mai delicat data viitoare....
| QUOTE (Grabillion @ 3 Nov 2005, 01:24 AM) |
| d) cauza pentru efectul acela |
Efectul "acela" (adică: "efectul prin care Luna prezintă (inclusiv pe pelicula foto) o imagine mai mare când e la orizont decât atunci când e sus pe cer") este inexistent.
Fiind un efect inexistent (o fabulaţie, o minciună), orice "explicaţie" care chipurile dă seama de aşa-zisul "efect" este din start greşită. În speţă:
| QUOTE |
| este atmosfera care actioneaza ca o lentila si in anumite conditii le vedem marite fata de cum sunt ceva mai tarziu (luna) sau ceva mai devreme (soarele la amiaza) |
Această "explicaţie" este greşită. Pentru că "fenomenul" pe care-l "explică" e inexistent.
Ţi-am arătat (şi-ai aplaudat): efectul de lentilă al atmosferei produce o mărire a imaginii Lunii atunci când ea e la zenit (deasupra capului), însoţit de o micşorare (revenire la dimensiunea nemărită) pe măsură ce Luna coboară spre orizont. Deci exact invers decât susţii tu aiurea-n tramvai (fără să te oboseşti să faci un elementar calcul de dioptri/lentile sferice).
Teoria ta cu "lentila atmosferică" explică orice altceva numai fabulaţia cu "imaginea Lunii se măreşte când ea coboară la orizont" nu.
Un ultim argument (chia rmi-a făcut plăcere provocarea de a încerca să găsesc argumente valabile în faţa unei persoane atât de nedispusă să raţioneze
no offense...):Să ne imaginăm sfera uriaşă care e Pământul. Şi sfera asta e înconjurată de o "coajă" groasă (atmosfera), având nişte proprietăţi optice ciudate şi necunoscute. (Ce proprietăţi optice vrei tu.) Dincolo de această "coajă" (deci în vid), plasăm un fel de şirag de "mărgele uriaşe", fiecare mărgea fiind o lună. Şiragul înconjoară Pământul şi "mărgelele" sunt în număr de 360, numerotate mare şi vizibil. Între mărgele nu există distanţă de separaţie, fiecare mărgea le atinge tangent pe cele aflate de-a stânga şi de-a dreapta ei. Un om (cât o furnică) stă pe sfera Pământ în aşa fel încât vede şiragul de luni cum înconjoară orizontul. Le numără şi-i ies 360. Cum întreg orizontul are 360 de grade, înseamnă că fiecare lună se vede sub un unghi de un grad (sunt nişte luni mici). Acum, să ne gândim: dacă atmosfera ar produce vreun efect optic de umflare/micşorare a imaginilor acestor "mărgele", ar însemna că imaginile nu mai ocupă câte un grad fiecare, deci pe toată circumferinţa orizontului nu mai regăsim 360 de imagii de bile -- ci mai multe sau mai puţine. Unde-i diferenţa? Ce se-ntâmplă, omul începe să numere bilele vizibile împrejur şi-i ies 345? Unde-s cele 15 bile lipsă? Ce numere de ordine poartă ele (că toată afacerea e simetrică)? Sau îi ies 378 de bile? De unde vede el bile cu numerele "361", "362" etc., că doar ele fizic nu există?
De-aici tragem concluzia foarte simplă şi frumoasă: orice proprietăţi optice ar avea atmosfera, diametrul orizontal al Lunii trebuie să apară nemodificat atunci când Luna e jos la orizont. Altfel nu se mai închide cercul de 360 de grade al orizontului.
Bun, dar ai putea zice "OK, diametrul orizontal nu creşte. Dar creşte de trei ori diametrul vertical!" Adică Luna apare ţuguiată... Sper că până şi tu îţi dai seama că aşa ceva e neconform cu observaţiile reale.
În consecinţă, dacă la orizont Luna apare tot de formă rotundă, diametrul ei vertical trebuie să fie egal cu cel orizontal. Dar cel orizontal am arătat mai devreme că e nealterat. Deci la orizont mărimea imaginii Lunii e nealterată de atmosferă.
Te-ai lămurit?
a
EDIT: Just in case: Treaba cu orizontul de 360 de grade e valabilă şi dacă susţii că Pământul e plat. Sfericitatea e irelevantă -- orizontul tot 360 de grade are.
@Amen,
da-o dracului de treaba !!!
Cum sa fie fenomenul acum inexistent ???
De ce mai exista atunci disputa in internet a stiintei si explicatiile acesteia ?????
De ce exista explicatiile atunci daca fenomenul este inexistent si nu l-a vazut nimeni ???????????
Cum poate cineva sa vina pe ideea sa explice ceva care nu a fost vazut niciodata ?
Te complici asa de tare cu explicatiile tale...ca ai facut acum fenomenul inexistent
ca se potriveasca cu explicatiile tale.
Mai inainte ai ajuns la concluzia ca atmosfera este turtita si de aia se vede diferit !
Ca face mai mare sau mai mica este egal...ca caclculul tau e corect sau nu..egal.
Tot ce conteaza este ca tu admiti ca atmosfera are un efect si stiinta dmite ca nu e asa,
ci ca e o iluzie in creier.
Deci imi este perpendicular detaliile din teoria ta...ti-am zis ca nu de aia este vorba.
Insa acum incepi sa negi si FENOMENUL care este existent...daca nu crezi pun aici linkurile care
unde este explicat...
Edit: nu uita , un fenomen inexistent care e vazut de miliarde de oameni nu e inexistent, ci evident si vizibil.
ca e iluzie optica sau ce e ...aia nu il face inexistent !
Deci tu folosesti termenii cum iti convine si gresit !
Ca fenomenul d.p. tau de vedere este o iluzie optica ar insemna sa te contrazici singur de doua ori !
De aceea ai inceput sa il faci INEXISTENT ??
Oi fii tu destept, dar sa explici ceea ce oamenii n-au reusit sa explice pana in ziua de azi
logic, simplu si 100% corect...nu stiu daca se poate face in 2 zile in internet.
Chestia cu dioptria care ai facut-o dovedeste ca atmosfera are un efect...mai mult nu ma intereseaza.
Tu poti sa crezi ce vrei cu fenomenul..poti sa-l faci acum si inexistent, daca vrei neaparat sa ai
dreptate !!!
Gandesti extrem de complicat omule...ca tu vezi numai teoria ta cu detaliile tale....
Incearca sa intelegi ceea ce scriu mai intai si lasa deoparte deocamdata detaliile tale stiintifice.
da-o dracului de treaba !!!
Cum sa fie fenomenul acum inexistent ???
De ce mai exista atunci disputa in internet a stiintei si explicatiile acesteia ?????
De ce exista explicatiile atunci daca fenomenul este inexistent si nu l-a vazut nimeni ???????????
Cum poate cineva sa vina pe ideea sa explice ceva care nu a fost vazut niciodata ?
Te complici asa de tare cu explicatiile tale...ca ai facut acum fenomenul inexistent
ca se potriveasca cu explicatiile tale.
Mai inainte ai ajuns la concluzia ca atmosfera este turtita si de aia se vede diferit !
Ca face mai mare sau mai mica este egal...ca caclculul tau e corect sau nu..egal.
Tot ce conteaza este ca tu admiti ca atmosfera are un efect si stiinta dmite ca nu e asa,
ci ca e o iluzie in creier.
Deci imi este perpendicular detaliile din teoria ta...ti-am zis ca nu de aia este vorba.
Insa acum incepi sa negi si FENOMENUL care este existent...daca nu crezi pun aici linkurile care
unde este explicat...
Edit: nu uita , un fenomen inexistent care e vazut de miliarde de oameni nu e inexistent, ci evident si vizibil.
ca e iluzie optica sau ce e ...aia nu il face inexistent !
Deci tu folosesti termenii cum iti convine si gresit !
Ca fenomenul d.p. tau de vedere este o iluzie optica ar insemna sa te contrazici singur de doua ori !
De aceea ai inceput sa il faci INEXISTENT ??
Oi fii tu destept, dar sa explici ceea ce oamenii n-au reusit sa explice pana in ziua de azi
logic, simplu si 100% corect...nu stiu daca se poate face in 2 zile in internet.
Chestia cu dioptria care ai facut-o dovedeste ca atmosfera are un efect...mai mult nu ma intereseaza.
Tu poti sa crezi ce vrei cu fenomenul..poti sa-l faci acum si inexistent, daca vrei neaparat sa ai
dreptate !!!
Gandesti extrem de complicat omule...ca tu vezi numai teoria ta cu detaliile tale....
Incearca sa intelegi ceea ce scriu mai intai si lasa deoparte deocamdata detaliile tale stiintifice.
| QUOTE (Grabillion @ 3 Nov 2005, 11:32 AM) |
| Cum poate cineva sa vina pe ideea sa explice ceva care nu a fost vazut niciodata? |
Asta mă-ntreb şi eu. Tu eşti cel care vii cu "explicaţii" aiuriste, nu eu.
| QUOTE |
| Mai inainte ai ajuns la concluzia ca atmosfera este turtita si de aia se vede diferit! |
Bineînţeles. Este a n-a oară (devii obositor) când îţi spun: da, am ajuns la concluzia că:
Atmosfera este turtită şi de-aia se vede Luna puţin mai mică atunci când e jos, lângă orizont.
Am făcut acea demonstraţie şi-mi menţin concluziile. Lumea care a citit-o a fost de acord cu ea (oamenii s-au exprimat). Tu însuţi ai apaludat-o şi i-ai dat nota 10.
Acum ce ai?
| QUOTE |
| Chestia cu dioptria care ai facut-o dovedeste ca atmosfera are un efect... mai mult nu ma intereseaza. |
Caracteristic fanaticilor iraţionali (să nu-i intereseze nimic dincolo de ideea lor fixă).
| QUOTE |
| Cum sa fie fenomenul acum inexistent??? [...] ai facut acum fenomenul inexistent ca se potriveasca cu explicatiile tale. [...] Insa acum incepi sa negi si FENOMENUL care este existent... [...] De aceea ai inceput sa il faci INEXISTENT?? [...] poti sa-l faci acum si inexistent, daca vrei neaparat sa ai dreptate!!! |
Cred că n-ai citit prima mea replică (acum 8 pagini şi 4 zile). Primul lucru pe care ţi l-am spus a fost că "fenomenul" clamat de tine este inexistent: nu-i adevărat că imaginea Lunii e mai mare când ea e jos, lângă orizont. Şi de-atunci îţi tot demonstrez acest lucru (tu aplaudând vesel pe parcurs).
| QUOTE |
| tu admiti ca atmosfera are un efect si stiinta admite ca nu e asa |
Nu-i adevărat. Afirmaţia aceasta mincinoasă izvorăşte evident din ura pătimaşă faţă de ştiinţă/raţiune/gândire a unui om neinformat (şi care refuză să se lase informat). Aversiune pe care-ai demonstrat-o cu vârf şi îndesat.
Ştiinţa se preocupă de foarte mult timp de refracţia atmosferică. Numai un om cu nivel de informare pre-medieval ar putea susţine că ştiinţa ignoră efectul refracţiei prin atmosferă. Problema are nivel de complexitate de liceu -- s-ar putea chiar să fie prin manualul de optică din liceu -- şi oricine (dacă nu-i habotnic dement) poate uşor calcula efectul de lentilă al atmosferei: el face ca obiectele din afara atmosferei să aibă la orizont imaginea micşorată (în raport cu cea de la zenit). Nu mărită, cum susţii tu. Pentru cine-a trecut prin liceu e o banalitate.
Încă o dată, ca să fie clar: Afirmaţia "Ştiinţa neagă/ignoră efectul de lentilă dat de refracţia prin atmosfera curbată a Pământului" este o minciună veninoasă şi puturoasă. Ştiinţa nu ignoră acest efect, ci l-a calculat de sute de ani. Şi conform legilor opticii (şi raţiunii sănătoase nehabotnice) ştiinţa obţine ce ţi-am arătat în simulare: că imaginea unui obiect din afara atmosferei este (cu foarte puţin) mai mică la orizont decât la zenit.
a
| QUOTE |
| Atmosfera este turtită şi de-aia se vede Luna puţin mai mică atunci când e jos, lângă orizont. |
Esti un exemplu al mintii intortocheate si desi imperecheata cu logica a uitat ce calculeaza si de unde a plecat.
Eu nu am inteles asta din ce ai zis tu cand tu ti-ai explicat teoria ca asa ceva nu imi trecea prin minte si nu am aplaudat
asta, ci numai faptul ca tu ai dovedit ca atmosfera are totusi un efect.
Tu ai demonstrat atunci deci ca ceea ce vede lumea de mii de ani,
este exact invers de cum ea il vede !!!!! ceea ce este peste puterea mea de imaginatie !
Adica luna nu se vede mai mare, cand e la orizont, ci mai mica !!!!!!!
Si mai ma faci pe mine fanatic rational...
Ai demonstrat deci inversul la ce oamenii vad ! Ceea ce ai demonstrat tu poti sa arunci la gunoi...
important e numai faptul cu efectul atmosferei...daca il mai crezi si nu vrei sa il neghezi si pe ala din nou.
Incearca sa convingi atunci pe cineva ca atunci cand vede luna
mai mare el de fapt o vede mai mica ! - o sa-ti rada de tine !
Citeste inca o data explicatiile stiintice si CA aceasta problema INEXISTENTE
nu numai ca e vazuta de f. multi , ci chiar este dezbatuta si ca efect este asumat iluzia optica
ce se petrece in creier asa cum si numele fenomenului sugereaza !
THE MOON ILLUSION EXPLAINED
Finally! Why the Moon Looks Big at the Horizonand Smaller When Higher Up
http://facstaff.uww.edu/mccreadd/
Step outside any evening at sunset and look around. You'll see a giant moon rising in the east. It looks like Earth's moon, round and cratered; the Man in the Moon is in his usual place. But something's wrong. This full moon is strangely inflated. It's huge! You've just experienced the Moon Illusion.
http://science.nasa.gov/headlines/y2005/20...oonillusion.htm
The Moon Illusion, An Unsolved Mystery.
http://www.lhup.edu/%7Edsimanek/3d/moonillu.htm
Explaining the moon illusion
An old explanation of the moon illusion holds that various cues place the horizon moon at an effectively greater distance than the elevated moon. Although both moons have the same angular size, the horizon moon must be perceived as larger.
http://www.pnas.org/cgi/content/full/97/1/500
| QUOTE (Grabillion @ 3 Nov 2005, 01:18 PM) |
| Si mai ma faci pe mine fanatic rational... |
Ai înţeles greşit. Mai citeşte o dată.
În rest, mai vorbim când o să-ţi dovedeşti afirmaţiile cu fotografii (tu însuţi declarând că "efectul" se constată pe fotografii).
Până atunci, reţine:
Cine susţine că Luna prezintă la orizont o imagine mai mare decât la zenit, acela spune un neadevăr.
Adevărul este că: Luna nu prezintă la orizont o imagine mai mare decât la zenit.
Dacă te-ncăpăţânezi să crezi un neadevăr... treaba ta. Dar nu veni pe forumuri să foloseşti această minciună ca bază pentru cine ştie ce argumentaţie. Că pică.
a
Greseala mea a fost ca am zis ca tu ai dreptate cu animatia ta si asta e ceea te te-a frapat pe tine.
Insa eu nu am inteles ca tu ai vazut luna la orizont mai mica...
Si pe mine nu ma mai interesat demonstratia ta, ca era vorba doar
daca atmosfera are un efect asupra la ceea ce vedem, ceea ce am subliniat de mai multe ori deja.
Acum inteleg problema ta...
Deci rezultatul demonstratiei tale nu poate fi corect caci luna se vede mai mare
la orizont si nu mai mica.
Deci analiza ta are un factor gresit...si daca era asa de simplu cineva demonstra deja asta
pe undeva. Problema este insa mai complicata decat crezi tu, de aceea si stiinta incearca
sa ne faca sa credem ca este o iluzie optica.
Uite inca o data ce zice stiinta, care odata te contrazice ( parerea finala) si odata nu te contrazice ( parerea ta originala)
Wikipedia : http://en.wikipedia.org/wiki/Moon_illusion
"It is common belief that the moon actually does appear larger near the horizon due to a magnification effect caused by the Earth's atmosphere. This is not true. Although the atmosphere does change the color of the moon, it does not magnify or enlarge the moon."
Tu ai rezolvat insa la urma cel mai fain fenomenul ... l-ai facut inexistent !
Cine nu gandeste rational acuma ???
Mai ales tinand cont de scopul threadului !
Insa eu nu am inteles ca tu ai vazut luna la orizont mai mica...
Si pe mine nu ma mai interesat demonstratia ta, ca era vorba doar
daca atmosfera are un efect asupra la ceea ce vedem, ceea ce am subliniat de mai multe ori deja.
Acum inteleg problema ta...
Deci rezultatul demonstratiei tale nu poate fi corect caci luna se vede mai mare
la orizont si nu mai mica.
Deci analiza ta are un factor gresit...si daca era asa de simplu cineva demonstra deja asta
pe undeva. Problema este insa mai complicata decat crezi tu, de aceea si stiinta incearca
sa ne faca sa credem ca este o iluzie optica.
Uite inca o data ce zice stiinta, care odata te contrazice ( parerea finala) si odata nu te contrazice ( parerea ta originala)
Wikipedia : http://en.wikipedia.org/wiki/Moon_illusion
"It is common belief that the moon actually does appear larger near the horizon due to a magnification effect caused by the Earth's atmosphere. This is not true. Although the atmosphere does change the color of the moon, it does not magnify or enlarge the moon."
Tu ai rezolvat insa la urma cel mai fain fenomenul ... l-ai facut inexistent !
Cine nu gandeste rational acuma ???
Mai ales tinand cont de scopul threadului !
| QUOTE |
Amenhotep: Cine susţine că Luna prezintă la orizont o imagine mai mare decât la zenit, acela spune un neadevăr. Adevărul este că: Luna nu prezintă la orizont o imagine mai mare decât la zenit. |
Ha ha !!!!
Deci tu singur impotriva omenirii ??? Tu ai dreptate si wikipedia nu are atunci cand spune
ca fenomenul exista ????? Si in plus toate celelalte website-uri care discuta despre un fenomen inexistent ????
Intreaba in jurul tau si o sa vezi ca fenomenul exista....
Asteapta numai citeva zile, ca vine luna noua....si poate il vezi si singur si o sa vezi
cat de orb esti...
Am scapat de problema, am aruncat-o la gunoi, am facut inexistenta....
Faina rezolvare... esti un specimen tare rar sa stii...
| QUOTE (Grabillion @ 3 Nov 2005, 01:32 PM) |
| "It is common belief that the moon actually does appear larger near the horizon due to a magnification effect caused by the Earth's atmosphere. This is not true. Although the atmosphere does change the color of the moon, it does not magnify or enlarge the moon." Tu ai rezolvat insa la urma cel mai fain fenomenul ... l-ai facut inexistent! |
Grabillion, tu citeşti ce scrii?
Nu vezi că şi oamenii ăia spun exact ce-ţi spun eu: "This is not true"? (Adică "Asta [că imaginea Lunii ar fi mai mare...] nu este adevărat".)
Cât despre "it does not magnify or enlarge the moon", e vorba de faptul că variaţia de dimensiune aparentă datorată refracţiei atmosferice, pe lângă că este în sens invers, are o mărime absolut insignifiantă. Pentru problema pe care o ridici tu, această variaţie (datorată atmosferei) este practic zero.
a
| QUOTE |
Ha ha !!!! Deci tu singur impotriva omenirii ??? |
Aloooo! Pamantul catre Grabillion! Macar citeste, domn'e, site-urile alea pe care tot le propui altora!
| QUOTE (Grabillion @ 3 Nov 2005, 01:32 PM) |
| Deci rezultatul demonstratiei tale nu poate fi corect caci luna se vede mai mare la orizont si nu mai mica. |
Dovedeşte cu fotografii. Sau fă o simulare, un calcul de optică şi dovedeşte pe hârtie.
Trebuie să înţelegi că răcnitul cu putere nu ţine loc de argumente, probe, demonstraţii. Asta faci de 8 pagini: afirmi la nesfârşit acelaşi neadevăr, refuzând să aduci vreo probă, să faci vreo demonstraţie sau să raţionezi pe marginea demonstraţiilor prezentate de alţii (vezi exemplul în care ai aplaudat -- culmea, citându-mi spusele! -- ceva cu care acum susţii că nu eşti de acord; fără argumente şi fără probe, ca de obicei).
| QUOTE |
| Tu ai dreptate si wikipedia nu are atunci cand spune ca fenomenul exista ????? |
Grabillion, eşti dus. "This is not true" înseamnă în mintea ta "The phenomenon exists"?
a
Grabiloane, maninca oase de peste ......
Amen,
inseamna ca tu nu stii romaneste !
Care est diferenta intre inexistent si intre a declara ceva ca iluze optica sau nu ?
Daca scopul acestui thread era de a veda daca iluzie optica asta inseamna ca fenomenul este inexistent si
neadevarat si ca deci asa cum spui tu nimeni nu vede luna mai mare la orizont ????
Pai ce logica ai tu, nu mai stii nici sa distingi sensul cuvintele ?
inseamna ca tu nu stii romaneste !
Care est diferenta intre inexistent si intre a declara ceva ca iluze optica sau nu ?
Daca scopul acestui thread era de a veda daca iluzie optica asta inseamna ca fenomenul este inexistent si
neadevarat si ca deci asa cum spui tu nimeni nu vede luna mai mare la orizont ????
Pai ce logica ai tu, nu mai stii nici sa distingi sensul cuvintele ?
| QUOTE |
Cine susţine că Luna prezintă la orizont o imagine mai mare decât la zenit, acela spune un neadevăr. Adevărul este că: Luna nu prezintă la orizont o imagine mai mare decât la zenit. |
Da eu sustin asta , si wikipedia sustine asta, si tot internetul sustine si debate asta !
Si oricine poate sa vada asta !
Din ce cauza, ca este atmosfera: Wikipedia : "This is not true."
Sau ca este iluzie optica ? : Wikipedia : This is true [Edit: true !]
Exact asta era problema care trebuie rezolvata. Insa tu confunzi cauza lui cu fenomenul in sine !
Fiindca tu nu ai vazut niciodata fenomenul il declari inexistent ?
Sau vrei sa spui ca fenomenul este existent, dar ca cauza lui este o iluzie optica ?
Nu poti sa spui de un fenomen ca nu exista numai daca cauza lui constituie o iluzie optica,
mai ales ca tu singur ai demonstrat ca atmosfera, are un efect totusi, ceea ce wikipedia neaga in totalitate !
| QUOTE (Grabillion @ 3 Nov 2005, 01:59 PM) |
| Care est diferenta intre inexistent si intre a declara ceva ca iluzei optica [...]? |
Citeşte în dicţionar (oricum, m-ai mai întrebat asta şi ţi-am mai răspuns o dată).
| QUOTE |
| Daca scopul acestui thread era de a veda daca iluzie optica asta inseamna ca fenomenul este inexistent si neadevarat si ca deci asa cum spui tu nimeni nu vede luna mai mare la orizont ???? |
Nu prea înţeleg construcţia acestei fraze, dar dacă sensul e ăla pe care-l bănuiesc eu, mă hazardez să răspund: Da.
| QUOTE | ||
Da eu sustin asta, si wikipedia sustine asta |
Hmm... Deci acum susţii că imaginea Lunii la orizont nu e mai mare... Până acum ai susţinut invers. Mă tot minunez: cât de confuz şi iraţional poţi să fii?
| QUOTE |
| Din ce cauza, ca este atmosfera: Wikipedia : "This is not true." |
Nu Grabillion, nu cauza este neadevărată, ci fenomenul.
Pune mâna şi măsoară pe fotografie şi-ai să te convingi (dacă nu eşti habotnic iraţional care refuză dovezile palpabile).
| QUOTE |
| Nu poti sa spui de un fenomen ca nu exista numai daca cauza lui constituie o iluzie optica |
Ba fix asta-i definiţia iluziei. Consultă un dicţionar.
a
Uite un experiment simplu.... nu trebuie nici macar camera foto....
Se ia una bucata plastic transparent si una bucata marker cu virf moale care scrie usor pe acel plastic....cind e luna sus pe cer, tinem plasticul cu bratul intins intre ochi si luna...cu mina cealata trasam un cerc exact pe marginile ei pe plastic....cind e luna la orizont, cu mina intinsa la aceiasi distanta de ochi , repetam operatia dar trasam cercul un pic mai in stinga sau dreapta fata de prima pozitie....in felul asta , vom avea doua cercuri apropiate, unu cu dimensiunea sub care vedem luna cind e la zenit si una cind e la orizont....comparam cercurile cu compasul , rigla sau ochiometrul....
Se ia una bucata plastic transparent si una bucata marker cu virf moale care scrie usor pe acel plastic....cind e luna sus pe cer, tinem plasticul cu bratul intins intre ochi si luna...cu mina cealata trasam un cerc exact pe marginile ei pe plastic....cind e luna la orizont, cu mina intinsa la aceiasi distanta de ochi , repetam operatia dar trasam cercul un pic mai in stinga sau dreapta fata de prima pozitie....in felul asta , vom avea doua cercuri apropiate, unu cu dimensiunea sub care vedem luna cind e la zenit si una cind e la orizont....comparam cercurile cu compasul , rigla sau ochiometrul....
@Amen
Daca tu ai avea dreptate in fraza:
Daca tu ai avea dreptate in fraza:
| QUOTE |
Nu Grabillion, nu cauza este neadevărată, ci fenomenul. |
Atunci nu ar exista nici fenomenul fata morgana, nici disputa asta despre luna la wikipedia.
Si nici eu nu as fii pornit un asemena thread, al carui scop era tocmai sa vedem daca cauza
din care lumea vede lumea mai mare la orizont ( fapt irefutabil, deci efenomenul exista) !
Ma faci pe mine habotnic insa tu vrei sa-mi dovedesti acum ca fenomenul este inexistent !!!
Deci inca mai confunzi cauza lui cu definita de fenomen.
| QUOTE |
Cine susţine că Luna prezintă la orizont o imagine mai mare decât la zenit, acela spune un neadevăr. Adevărul este că: Luna nu prezintă la orizont o imagine mai mare decât la zenit. |
Daca tai din context esentialul atunci poti sa zici orice , si ca ma contrazic..ceea ce nu fac.
Eu am spus, in ciuda celor spuse mai inainte de tine, din citatul de mai sus, si folosind cuvinte romanesti
ca fenomenul de A VEDEA LUNA MAI MARE la orizon EXISTA si se poate VEDEA cel putin cu OCHIUL LIBER
de ORICINE si fiindca EXISTA l-am adus si ca dezbatare aici..si Findca EXISTA sunt si pagin numeroase
in internet care discuta CAUZA lui !
Daca fenomenul se poate explica prin iluzie optica nu il face INEXISTENT SI NEADEVARAT !
Asta este romana si logica. Daca fenomenul nu AR EXISTA nu l-ar discuta nimeni.
Deci nu a fost vorba niciodata daca fenomenul exista...ca pt. aia orice il poate vedea si de fapt cei mai
multi pana la tine..l-au vazut singuri !
Numai ca acum daca tu recunosti definitia cuvantului fenomen inexistent = iluzie optica
atunci eunu stiu ce logica este asta.
Vrei deci sa zici ca fenomenul nu a fost observat de nimeni ? Asa cum ai spus mai inainte ?
Grabillion, poate n-ai înţeles diferenţa dintre fenomen real şi părere/iluzie. Diferenţa este:
Fenomenul real chiar se petrece. Poate fi măsurat, înregistrat.
Iluzia este ceva ce doar crede cineva că se petrece, când de fapt acel lucru nu se petrece. Încercarea de măsurare/înregistrare demască iluzia, atătând că fenomenul lipseşte din realitate (fiind prezent numai în închipuirea cuiva).
Mai trebuie să înţelegi un lucru: una e să vorbim de mărimea unei imagini şi alta e să vorbim de mărimea unui obiect. Un obiect are o mărime, dar imaginea lui poate să aibă o altă mărime (dacă imaginea se formează printr-o lupă, de exemplu). A vorbi despre mărimea unei imagini este o chestie obiectivă -- mărimea imaginii poate fi înregistrată şi măsurată.
Cu aceste precizări, fenomenul despre care vorbim este:
Imaginea Lunii este mai mare când Luna se află aproape de orizont decât atunci când Luna se află sus pe cer.
Te rog să fii atent la cuvintele "imaginea" şi "este". Nu apar aici cuvintele "Luna" şi "pare", ci "imaginea" şi "este". Asta pentru că părerea nu poate fi înregistrată/măsurată, pe când imaginea da. Părerea nu este un fenomen, pe când variaţia imaginii este.
Tu glisezi în derivă între "fenomenul = Luna le pare unora mai mare" şi "fenomenul = imaginea Lunii este mai mare". Înţelege că primul nu e un fenomen fizic (ci eventual un fenomen psihiatric -- legat de ce păreri se nasc în minţile oameilor).
Singurul fenomen fizic despre care putem discuta aici în mod obiectiv este "imaginea Lunii e mai mare la orizont". Acest fenomen este susceptibil de teste de înregistrare fotografică. Dacă ai binevoi să faci acele teste ai vedea că fenomenul este inexistent: pe peliculă imaginea Lunii are practic acelaşi diametru (dacă ai folosi aparate de măsură extraordinar de precise, ai găsi că nu e fix acelaşi diametru, ci el e puţin mai mic la orizont -- datorită refracţiei atmosferice).
Faptul că fenomenul e inexistent e ştiut de sute (mii?) de ani -- tocmai de aceea se numeşte de atâta timp "iluzia lunii mai mari", pentru că e foarte simplu de măsurat (cu unghia, dacă n-ai altfel de instrumente) şi de văzut: Imaginea Lunii nu este deloc mai mare la orizont. Niciodată.
Dezbaterea este una psihologică, nu una fizică. Anume:
Dat fiind că fenomenul (mărirea imaginii) este inexistent, care-i motivul care face ca în mintea unor oameni să se instaleze ideea falsă că fenomenul ar fi existent? Ce se petrece în capul lor de nu văd realitatea măsurabilă atât de simplu cu unghia/tubul/aparatul de fotografiat/rigla/etc., încăpăţânându-se să susţină invers decât aparatele de măsură?
Asta-i întrebarea, asta-i disputa (şi tu, la încăpăţânarea cu care susţii falsitatea, ai fi un excelent material de studiu pentru aceşti psihiatri).
Disputa nu e deloc vizavi de realitatea fenomenului, căci se ştie de mult timp că e ireal.
Ţi-e clar acum?
a
Fenomenul real chiar se petrece. Poate fi măsurat, înregistrat.
Iluzia este ceva ce doar crede cineva că se petrece, când de fapt acel lucru nu se petrece. Încercarea de măsurare/înregistrare demască iluzia, atătând că fenomenul lipseşte din realitate (fiind prezent numai în închipuirea cuiva).
Mai trebuie să înţelegi un lucru: una e să vorbim de mărimea unei imagini şi alta e să vorbim de mărimea unui obiect. Un obiect are o mărime, dar imaginea lui poate să aibă o altă mărime (dacă imaginea se formează printr-o lupă, de exemplu). A vorbi despre mărimea unei imagini este o chestie obiectivă -- mărimea imaginii poate fi înregistrată şi măsurată.
Cu aceste precizări, fenomenul despre care vorbim este:
Imaginea Lunii este mai mare când Luna se află aproape de orizont decât atunci când Luna se află sus pe cer.
Te rog să fii atent la cuvintele "imaginea" şi "este". Nu apar aici cuvintele "Luna" şi "pare", ci "imaginea" şi "este". Asta pentru că părerea nu poate fi înregistrată/măsurată, pe când imaginea da. Părerea nu este un fenomen, pe când variaţia imaginii este.
Tu glisezi în derivă între "fenomenul = Luna le pare unora mai mare" şi "fenomenul = imaginea Lunii este mai mare". Înţelege că primul nu e un fenomen fizic (ci eventual un fenomen psihiatric -- legat de ce păreri se nasc în minţile oameilor).
Singurul fenomen fizic despre care putem discuta aici în mod obiectiv este "imaginea Lunii e mai mare la orizont". Acest fenomen este susceptibil de teste de înregistrare fotografică. Dacă ai binevoi să faci acele teste ai vedea că fenomenul este inexistent: pe peliculă imaginea Lunii are practic acelaşi diametru (dacă ai folosi aparate de măsură extraordinar de precise, ai găsi că nu e fix acelaşi diametru, ci el e puţin mai mic la orizont -- datorită refracţiei atmosferice).
Faptul că fenomenul e inexistent e ştiut de sute (mii?) de ani -- tocmai de aceea se numeşte de atâta timp "iluzia lunii mai mari", pentru că e foarte simplu de măsurat (cu unghia, dacă n-ai altfel de instrumente) şi de văzut: Imaginea Lunii nu este deloc mai mare la orizont. Niciodată.
Dezbaterea este una psihologică, nu una fizică. Anume:
Dat fiind că fenomenul (mărirea imaginii) este inexistent, care-i motivul care face ca în mintea unor oameni să se instaleze ideea falsă că fenomenul ar fi existent? Ce se petrece în capul lor de nu văd realitatea măsurabilă atât de simplu cu unghia/tubul/aparatul de fotografiat/rigla/etc., încăpăţânându-se să susţină invers decât aparatele de măsură?
Asta-i întrebarea, asta-i disputa (şi tu, la încăpăţânarea cu care susţii falsitatea, ai fi un excelent material de studiu pentru aceşti psihiatri).
Disputa nu e deloc vizavi de realitatea fenomenului, căci se ştie de mult timp că e ireal.
Ţi-e clar acum?
a
Teoria oficiala de la NASA:
.. You've just experienced the Moon Illusion. (chiar sa cred ca cauza este o iluzie optica, cand mai jos scrie ca NASA inca nici nu stie exact ce este ?????)
....
"When you look at the moon, rays of moonlight converge and form an image about 0.15 mm wide in the back of your eye. High moons and low moons make the same sized spot. So why does your brain think one is bigger than the other?
After all these years, scientists still aren't sure why. --- Very smart ! Intai o explicatie si dupa aia recunoasterea
ca de fapt nici nu stiu....
http://www.nasa.gov/vision/universe/watcht...onillusion.html
.. You've just experienced the Moon Illusion. (chiar sa cred ca cauza este o iluzie optica, cand mai jos scrie ca NASA inca nici nu stie exact ce este ?????)
....
"When you look at the moon, rays of moonlight converge and form an image about 0.15 mm wide in the back of your eye. High moons and low moons make the same sized spot. So why does your brain think one is bigger than the other?
After all these years, scientists still aren't sure why. --- Very smart ! Intai o explicatie si dupa aia recunoasterea
ca de fapt nici nu stiu....
http://www.nasa.gov/vision/universe/watcht...onillusion.html
| QUOTE (Grabillion @ 3 Nov 2005, 02:45 PM) |
| When you look at the moon, rays of moonlight converge and form an image about 0.15 mm wide in the back of your eye. High moons and low moons make the same sized spot. |
Este adevărată această afirmaţie? (Te rog răspunde cu DA sau NU.)
a
@Amen.
Eu niciodata nu am afirmat ca Luna ar fii mai mai mare...ci ca pare mai mare.
Asa cum poti vedea si in definita problemei de la inceput
De ce par luna si soarele la orizont cu mult mai mari decat ele sunt cand sunt sus pe cer ?
Ca doar distanta soare-pamant si luna-pamant nu s-a schimbat mai deloc ?t problema pusa initial:
[QUOTE]
Si este clar ca nu are cum sa fie mai mare... de aceea scopul lui a fost
descoperirea cauzei acestui fenomen fizic, real sau imaginar.
Fiindca toate lume il vede si NASA il dezbate nu il putem numii insa imaginar..ci real.
Cand vorbim de cauza lui , care da aceasta impresie, atunci este altceva.
Deci daca tu spui acum ca :
1. este iluzie optica in creier, atunci concorzi cu NASA care spune singura ca inca nu se stie exact
de ce ( citeste mai sus) insa sugereaza pe baza unor exemple de iluzie optica ca este de fap iluzie optica
2. NASA spune ca atmosfera nu are nici un efect asupra la ceea ce vedem noi.
NU este vorba numai de acest fenomen. Insa tu ai descoperit ca atmosfera are un efect totusi la ceea
ce vedem. Daca se poate dovedii efectul la fenomenul cu luna care pare mai mare la orizont...asta
nu este asa de importanta, caci poate nu stim detalliile , cum si cand are un efect de marire.
Insa tu cu atmosfera ta turtita combati teoria oficiala de la Nasa care spune ca atmosfera nu are nici un efect.
Stiu ca tu ai dovedit acum ca atnmosfera face mai mica de fapt luna dacat este, ceea ce nu poate
fii, ca ea in realitate s evede mai mare..insa important este daca efectul atmosferei exista.
NASA recunoaste in plus ca atmosfera schimba forma si culoarea insa ca NU schimba marimea obiectelor.
Acum daca bagi degetul in apa colorata o sa vezi si forma si marimea si culoarea schimbata,
deci de ce sa nu faca si atmosfera asa ceva la trecerea luminii din vacum in are ?
3. daca spui inca ca este iluzie optica in creier contrazici teoria de la badastronomy.com care spune
ca NU este iluzie optica in creier !
La ce concluzie ai ajuns deci, pare sau nu luna mai mare din cauza unei iluzii optice in creier
asa cum crede NASA sau nu ?
Eu niciodata nu am afirmat ca Luna ar fii mai mai mare...ci ca pare mai mare.
Asa cum poti vedea si in definita problemei de la inceput
De ce par luna si soarele la orizont cu mult mai mari decat ele sunt cand sunt sus pe cer ?
Ca doar distanta soare-pamant si luna-pamant nu s-a schimbat mai deloc ?t problema pusa initial:
[QUOTE]
Si este clar ca nu are cum sa fie mai mare... de aceea scopul lui a fost
descoperirea cauzei acestui fenomen fizic, real sau imaginar.
Fiindca toate lume il vede si NASA il dezbate nu il putem numii insa imaginar..ci real.
Cand vorbim de cauza lui , care da aceasta impresie, atunci este altceva.
Deci daca tu spui acum ca :
1. este iluzie optica in creier, atunci concorzi cu NASA care spune singura ca inca nu se stie exact
de ce ( citeste mai sus) insa sugereaza pe baza unor exemple de iluzie optica ca este de fap iluzie optica
2. NASA spune ca atmosfera nu are nici un efect asupra la ceea ce vedem noi.
NU este vorba numai de acest fenomen. Insa tu ai descoperit ca atmosfera are un efect totusi la ceea
ce vedem. Daca se poate dovedii efectul la fenomenul cu luna care pare mai mare la orizont...asta
nu este asa de importanta, caci poate nu stim detalliile , cum si cand are un efect de marire.
Insa tu cu atmosfera ta turtita combati teoria oficiala de la Nasa care spune ca atmosfera nu are nici un efect.
Stiu ca tu ai dovedit acum ca atnmosfera face mai mica de fapt luna dacat este, ceea ce nu poate
fii, ca ea in realitate s evede mai mare..insa important este daca efectul atmosferei exista.
NASA recunoaste in plus ca atmosfera schimba forma si culoarea insa ca NU schimba marimea obiectelor.
Acum daca bagi degetul in apa colorata o sa vezi si forma si marimea si culoarea schimbata,
deci de ce sa nu faca si atmosfera asa ceva la trecerea luminii din vacum in are ?
3. daca spui inca ca este iluzie optica in creier contrazici teoria de la badastronomy.com care spune
ca NU este iluzie optica in creier !
La ce concluzie ai ajuns deci, pare sau nu luna mai mare din cauza unei iluzii optice in creier
asa cum crede NASA sau nu ?
| QUOTE |
When you look at the moon, rays of moonlight converge and form an image about 0.15 mm wide in the back of your eye. High moons and low moons make the same sized spot. Este adevărată această afirmaţie? (Te rog răspunde cu DA sau NU.) |
Asta este afirmatia de la NASA, ca luna ar fii la fel de mare in ambele doua cazuri.
Nu pot sa afirm o supozitie de la NASA care sugereaza ca este iluzie optica si care este exact scopul acestui thread:
sa aflam din ce cauza vedem noi mai mare luna cand e la orizont ?
a) Iluzie optica
b) fenomen optica, de lentila al atmosferei in anumite conditii asupra lunii si soarelui
Deci sa incepem de la zero, adica nici nu am inteles ce trebuie rezolvat in aceasta ecuatie ?
| QUOTE (Grabillion @ 3 Nov 2005, 03:00 PM) |
| Eu niciodata nu am afirmat ca Luna ar fi mai mai mare |
Nici eu nu m-am referit nici un moment la mărimea Lunii. Te rog reciteşte cele 9 pagini de mesaje.
| QUOTE |
| De ce par luna si soarele la orizont cu mult mai mari decat ele sunt cand sunt sus pe cer? |
Asta e o întrebare referitoare la părerile oamenilor. Ţine de psihologie/psihiatrie (De ce-i pare unuia că e Napoleon, deşi el de fapt nu e Napoleon? De ce-i pare unuia că aude voci, când aparatele de măsură înregistrează linişte în cameră? Etc.)
| QUOTE |
| de aceea scopul lui a fost descoperirea cauzei acestui fenomen fizic, real sau imaginar. |
Fenomenele fizice sunt reale. cele care există. Celelalte ("fenomene fizice imaginare", cum le spui tu), nu sunt fenomene fizice. Sunt fenomene psihice: se petrec doar în mintea omului, nu şi în realitate.
| QUOTE |
| Fiindca toate lume il vede si NASA il dezbate nu il putem numii insa imaginar..ci real. |
Hmmm... spune-mi te rog, când te loveşti la cap rău de tot, fenomenul "Există stele verzi" îl numeşti real sau imaginar?
| QUOTE |
| 1. este iluzie optica in creier, atunci concorzi cu NASA care spune singura ca inca nu se stie exact de ce (citeste mai sus) |
Dar tu ştii de ce vezi stele verzi? Una e să constaţi că ele nu există în realitate (e uşor: te loveşti la cap şi-apoi fotografiezi repede) şi alta e să cercetezi "De ce văd eu chestii care nu există în realitate?"
| QUOTE |
| tu ai descoperit ca atmosfera are un efect totusi la ceea ce vedem. |
Nu eu am descoperit. Ci ştiinţa. Demult. Ţi-am dat linkuri.
| QUOTE |
| La ce concluzie ai ajuns deci, pare sau nu luna mai mare din cauza unei iluzii optice in creier asa cum crede NASA sau nu ? |
Subiectul psihiatric legat de procesele mentale ce se desfăşoară în capul unora ca tine mă interesează mult mai puţin decât problema de fizică (optică): "Este imaginea Lunii mai mare când Luna e jos la orizont?" Deci nu ştiu care-i treaba cu părerea. Ştiu însă care-i treaba cu imaginea: nu-i mai mare.
a
@Amen
Inseamna ca NASA, daca ar gandii ca tine nu ar vorbi de o iluzei optica a unui fenomen vazut de oameni
ci ar vorbi de un fenomen inexistent, de o problema de psihiatrie.
Dar uita ca NASA totusi nu gandeste in termenii astia ai tai, ci vorbeste de un fenomen care
are ca cauza o iluzie optica. Deci ei nu spun nicaieri ca fenomenul este inexistent, ci
doar ca el este atribuit unei iluziii optice.
Daca vrei sa tii mai departe de terminologia ta particulara, nu ai decat sa tii...
Inseamna ca NASA, daca ar gandii ca tine nu ar vorbi de o iluzei optica a unui fenomen vazut de oameni
ci ar vorbi de un fenomen inexistent, de o problema de psihiatrie.
Dar uita ca NASA totusi nu gandeste in termenii astia ai tai, ci vorbeste de un fenomen care
are ca cauza o iluzie optica. Deci ei nu spun nicaieri ca fenomenul este inexistent, ci
doar ca el este atribuit unei iluziii optice.
Daca vrei sa tii mai departe de terminologia ta particulara, nu ai decat sa tii...
| QUOTE |
Ştiu însă care-i treaba cu imaginea: nu-i mai mare. |
Deci inca o data declari o imagine care este mai mare ca NU este.....
Poate te referi la iluzie optica in termenii de la NASA ...
Bun, eu numesc asta in termenii mei ca si NASA asa:
Luna pare mai mare la oameni cand este la orizont din cauza unei iluzii optice in creier.
Deci imaginea lunii este mai mare, dar de fapt luna nu este ci pare numai in capul oamenilor mai
mare. Faptul ca lumea vede luna asa, mai mare, eu il numesc fenomen.
Acest fenomen este discutat la NASA, deci exista.
Concorzi deci, folosind termenii mei, cu continutul cele spuse mai sus... ?
| QUOTE (Grabillion @ 3 Nov 2005, 03:09 PM) | ||
Asta este afirmatia de la NASA, ca luna ar fii la fel de mare in ambele doua cazuri. |
Te rog citeşte cu atenţie. Unde vezi tu că spune NASA "Luna e la fel de mare"? E vorba de imaginea Lunii pe retină -- pata luminoasă galbenă care se formează pe retină când îndrepţi ochiul spre Lună. Aceea spune NASA (şi restul oamenilor de ştiinţă) că este mereu la fel de mare.
Consideri adevărată această afirmaţie? (Te rog răspunde cu DA sau NU.)
a
@Amen.
Avand in vedere ca noi folosim termenii cu totul altfel, trebuie sa cadem de acord
mai intai cu termenii. Eu ti-am raspuns deja la intrebarea aia.. Nu se poate raspunde cu da sau
nu , asa cum ti-am zis mai inainte...
Deci raspunde-mi mai intai la ultima intrebare sa vedem ce zici tu, ca sa stiu ce intelegi.
Fiindca aici sunt numai oameni care de fapt lupta impotriva mea, este clar
ca toti tin cu tine.... nici nu ma mira.
Caci nici nu inteleg despre ce este vorba....
Pt. cine citeste thradul asta de la inceput.. trebuie sa fie clar ca deja din cum a fost pornit
era vorba de dovedit daca este un fenomen bazat pe iluzie optica sau nu.
Deci tu intelegi cuvintele astfel decat le intelege tot omul ... atunci explica ce te-amintrebat mai
inainte.
Avand in vedere ca noi folosim termenii cu totul altfel, trebuie sa cadem de acord
mai intai cu termenii. Eu ti-am raspuns deja la intrebarea aia.. Nu se poate raspunde cu da sau
nu , asa cum ti-am zis mai inainte...
Deci raspunde-mi mai intai la ultima intrebare sa vedem ce zici tu, ca sa stiu ce intelegi.
Fiindca aici sunt numai oameni care de fapt lupta impotriva mea, este clar
ca toti tin cu tine.... nici nu ma mira.
Caci nici nu inteleg despre ce este vorba....
Pt. cine citeste thradul asta de la inceput.. trebuie sa fie clar ca deja din cum a fost pornit
era vorba de dovedit daca este un fenomen bazat pe iluzie optica sau nu.
Deci tu intelegi cuvintele astfel decat le intelege tot omul ... atunci explica ce te-amintrebat mai
inainte.
"High moons and low moons make the same sized spot. So why does your brain think one is bigger than the other?"
| QUOTE (Grabillion @ 3 Nov 2005, 03:50 PM) |
| Inseamna ca NASA, daca ar gandi ca tine nu ar vorbi de o iluzei optica a unui fenomen vazut de oameni ci ar vorbi de un fenomen inexistent, de o problema de psihiatrie. |
Exact despre asta şi vorbeşte: "Why does your brain think that...?"
| QUOTE |
| Dar uita ca NASA totusi nu gandeste in termenii astia ai tai, ci vorbeste de un fenomen care are ca cauza o iluzie optica. |
Părerea greşită a oamenilor are această cauză. Nu fenomenul fizic -- căci el nu există.
| QUOTE |
| Deci ei nu spun nicaieri ca fenomenul este inexistent |
Ba da. Spun că variaţia mărimii imaginii este practic zero: "High moons and low moons make the same sized spot."
| QUOTE |
| Deci inca o data declari o imagine care este mai mare ca NU este... |
Tu declari (refuzând să aduci fotografii) că imaginea este mai mare, când de fapt ea nu este.
| QUOTE |
| Luna pare mai mare la oameni cand este la orizont din cauza unei iluzii optice in creier. |
Posibil ca asta să fie explicaţia psihiatrică. Nu ştiu.
| QUOTE |
| Deci imaginea lunii este mai mare, dar de fapt luna nu este ci pare numai in capul oamenilor mai mare. |
Încearcă te rog să fii coerent.
1. Imaginea formată pe retină (sau în aparatul de fotografiat) nu este mai mare.
2. Dimensiunea satelitului natural al Pământului este neschimbată.
3. Deşi imaginea (pata din ochi) este la fel de mare, în capul unor oameni se naşte ideea greşită că ar percepe ceva mai mare. (Nu ştiu de ce se înâmplă fenomenul ăsta mental.)
| QUOTE |
| Faptul ca lumea vede luna asa, mai mare, eu il numesc fenomen. |
Este un fenomen legat de psihicul uman. "Pare numai in capul oamenilor mai mare", cum tu însuţi ai scris.
Că tu auzi voci, că ţi se pare că vezi Luni mari sau cai verzi pe pereţi... e o problemă care nu prea mă interesează, ţi-am mai explicat. Despre părerile şi fantaxiile creierului tău... mă vei ierta dacă nu voi vorbi, da?
Dacă vrei, discutăm despre cum e imaginea Lunii:
Eu şi NASA şi fizica şi optica şi observaţiile de mii de ani susţinem că este practic la fel de mare în ambele cazuri.
Tu susţii altceva? (În continuare nu ai răspuns.)
a
IN Wikipedia termenul de fenomen si de iluzie optica sunt 2 lucruri dintincte
"Cognitive illusions are often more well-known. Instead of demonstrating a physiological base they interact with different levels of perceptual processing, in-built assumptions or 'knowledge' are misdirected. Cognitive illusions are commonly divided into ambiguous illusions, distorting illusions, paradox illusions, or fiction illusions. They often exploit the predictive hypotheses of early visual processing. Stereograms are based on a cognitive visual illusion.
A mirage is a natural illusion that is an optical phenomenon.
The variation in the apparent size of the Moon (smaller when overhead, larger when near the horizon) is
another natural illusion; it is not an optical phenomenon, but rather a cognitive or perceptual illusion."
Deci eu ma folosesc de termenii care sunt folositi de omul normal si deci si de wikipdia.
Acolo scrie ca faptul ca luna pare mai mare este un fenomen ce are ca cauza o iluzie optica cognitiva.
Nicaieri nu se zice ca acest fenomen nu ar exista.. ci ca fenomenul se bazeaza pe o iluzie optica.
Fapt logic care constituie subiectul threadului,. Fenomenul in plus este
vazut de oameni, constituie tema unei discutii la NASA si in internet.
Daca tu vrei sa redefinesti limba romana si bunul-simt, spunand ca acest fenomen este inexistent si deci nu
are ca cauza nici o iluzie optica si nici altceva, fiidnca el nu exista, este deasupra celei mai elementare logici
si a semnificatiei limbii romane.
Deci daca vrei sa punem capat acestei discutii trebuie sa te intorci la terminologia umana
si nu la cea extraterestra fara nici un punct de reper...
"Cognitive illusions are often more well-known. Instead of demonstrating a physiological base they interact with different levels of perceptual processing, in-built assumptions or 'knowledge' are misdirected. Cognitive illusions are commonly divided into ambiguous illusions, distorting illusions, paradox illusions, or fiction illusions. They often exploit the predictive hypotheses of early visual processing. Stereograms are based on a cognitive visual illusion.
A mirage is a natural illusion that is an optical phenomenon.
The variation in the apparent size of the Moon (smaller when overhead, larger when near the horizon) is
another natural illusion; it is not an optical phenomenon, but rather a cognitive or perceptual illusion."
Deci eu ma folosesc de termenii care sunt folositi de omul normal si deci si de wikipdia.
Acolo scrie ca faptul ca luna pare mai mare este un fenomen ce are ca cauza o iluzie optica cognitiva.
Nicaieri nu se zice ca acest fenomen nu ar exista.. ci ca fenomenul se bazeaza pe o iluzie optica.
Fapt logic care constituie subiectul threadului,. Fenomenul in plus este
vazut de oameni, constituie tema unei discutii la NASA si in internet.
Daca tu vrei sa redefinesti limba romana si bunul-simt, spunand ca acest fenomen este inexistent si deci nu
are ca cauza nici o iluzie optica si nici altceva, fiidnca el nu exista, este deasupra celei mai elementare logici
si a semnificatiei limbii romane.
Deci daca vrei sa punem capat acestei discutii trebuie sa te intorci la terminologia umana
si nu la cea extraterestra fara nici un punct de reper...
| QUOTE |
Eu şi NASA şi fizica şi optica şi observaţiile de mii de ani susţinem că este practic la fel de mare în ambele cazuri. Tu susţii altceva? (În continuare nu ai răspuns.) |
Lasand terminologia ta de alien la o parte si traducand ce vrei sa spui
de fapt in terminlogie umana:
"Efectul acesta este cauzat de o iluzie optica in creier si nu de efectul atmosferei, ca atmosfera nu are
NICI un fel de efect asupra imaginii lunii si soareleui"
Deci daca asta vrei sa spui cu terminologia ta de alien,
atunci te contrazici singur, in ce priveste efectul atmosferei asupra lunii si soareleui
pt. ca ai dovedit deja prin animatia si calculul tau ca
ATMOSFERA ARE UN EFECT !
Daca te contrazici cu NASA- chiar daca acest efect nu demonstreaza neaparat de ce luna pare mai mare si
nu mai mica asa cum ai dovedit tu... inseamna ca ori tu ori NASA nu poate avea dreptate.
Caci NASA spune evident ca atmosfera NU are nici un efect niciodata... nu numai cand este vorba
de "moon illusion"
In Plus NASA spune la sfarsit ca:" After all these years, scientists still aren't sure why."
Deci tu sustii in plus si o terorie stiintificacare nu se poate explica inca cu desarvarsire !!!!
Si fiindca exact asta nu vrei sa recunoscti, ca stiinta nu are dreptate --caci tu consideri acest thread o disputa -
atunci ai inceput sa schimbi terminologia !
Si in loc sa raspunzi cu da si nu la o intebare simpla, daca este iluzie optica sau
nu , te adancesti acum in redefinirea cuvantlui fenomen si iluzie de parca despre asta era vorba.
Caci orice om cu ceva bun simt care va citii acest thread va intelege despre ce este vorba.
Si daca ai uitat scopul threadului il mai pun odata:
| QUOTE |
Gravitatia si magnetismus sunt de exemplu greu de dedus prin ratiune. Insa in natura exista o gramada de fenomene, care la prima vedere par logice din punctul de vedere al stiintei, insa in spatele stiintei sunt forte care o influenteaza sa nu spuna adevarul si multe din ele, la o analizare noua, dupa un reset al celor deja stiute, apar cu totul alftel. Aceste fenomene al naturii sunt mai palbabile pentru noi decat ceva cu totul abstract. Pentru analiza noua trebuie ratiune, logica si ceva cunostinte de physica si bun simt. Cine sustine punctul de vedere al stiintei fara logica si ratiune acela nu va ajunge sa poata sa vada greseala posibila a acesteia. Greseala care dupa cum am spus este des intentionata, pentru ca pietrele de domino ale inselaciunii umane sa nu cada mai departe. Caci ce este imposibil trebuie sa ramanaimposibil, oricat de bine s-ar explica de altii. Caci pentru orice imposibilitate si greseala evidenta se poate aduce un nou argument care sa convinga pe cei care nu gandesc ci cred. Asta se poate obeseva f f. bine la teoriile de la NASA care sunt corectate permanent... Incep cu un fenomen simplu pe care il cunoaste toate lumea, si care asa cum este explicat de stiinta nu pare deloc logic . De ce par luna si soarele la orizont cu mult mai mari decat ele sunt cand sunt sus pe cer ? Ca doar distanta soare-pamant si luna-pamant nu s-a schimbat mai deloc ? |
Avand in vedere ca nu a fost vorba niciodata de o disputa si nici ce da aduce dovezi,
caci a fost vorba de explicare rationala: cum poti sa ma intrebi pt. a n-a oara sa iti aduc dovezi ?
| QUOTE (Grabillion @ 3 Nov 2005, 04:18 PM) |
| IN Wikipedia termenul de fenomen si de iluzie optica sunt 2 lucruri dintincte |
Exact asta ţi-am spus şi eu, că e o diferenţă (pe care se pare că n-o înţelegi): "Grabillion, poate n-ai înţeles diferenţa dintre fenomen real şi părere/iluzie. Diferenţa este:"
| QUOTE |
| it is not an optical phenomenon, but rather a cognitive or perceptual illusion. Acolo scrie ca faptul ca luna pare mai mare este un fenomen |
Scrie că nu este un fenomen optic. Înţelegi limba engleză?
| QUOTE |
| Nicaieri nu se zice ca acest fenomen nu ar exista.. ci ca fenomenul se bazeaza pe o iluzie optica. |
Nu înţelegi.
1. Fenomenul fizic "Imaginea Lunii e mai mare" e inexistent. Se dovedeşte cu fotografiile ce capturează imaginea Lunii, exact ca şi ochiul.
2. Fenomenul psihiatric "În ciuda şi împotriva realităţii fizice, unor oameni li se pare în psihicul lor că imaginea Lunii ar fi mai mare" există. La unii oameni. Cum de exemplu eşti tu.
Cauza fenomenului fizic 1 este inexistentă, ca şi fenomenul însuşi.
Cauza fenomenului psihiatric 2 care se manifestă la unele minţi este... nu ştiu care este. Posibil să fie iluzie optică. Sau nebunie. Sau intoxicare cu substanţe halucinogene. Habar n-am. Cred că tu eşti cel mai în măsură să ne spui.
a
| QUOTE (Grabillion @ 3 Nov 2005, 04:35 PM) |
| caci a fost vorba de explicare rationala: cum poti sa ma intrebi pt. a n-a oara sa iti aduc dovezi? |
Simplu: pentru că afirmi lucruri false.
Dacă eu te-aş întreba "Cum se face că ai coadă şi coarne?", n-ar fi firesc mai întâi să-mi ceri să dovedesc că ai coadă şi coarne?
Şi-aici la fel: Tu întrebi "Cum se face că imaginea Lunii e mai mare (în ochi sau pe fotografii)?" (căci crezi asta, nu?), la care eu îţi cer dovezi (fotografii). Refuzând să aduci dovezi, demonstrezi că afirmaţia pe care-ţi bazezi întrebarea e o minciună, o falsitate. Întrebarea "Cum se face?" este lipsită de sens când se referă la o minciună.
a
Să lămurim un lucru:
Când te uiţi printr-o lupă şi vezi imaginea mărită a unui gândac, tu numeşti asta "iluzie optică" sau "fenomen optic"?
În acest caz, imaginea ce se formează pe retină este mai mare (decât dacă te-au uita fără lupă)?
Înlocuind ochiul cu un aparat de fotografiat (dar lăsând lupa unde e -- adică între aparat şi gândac), în fotografie se vede imaginea gândacului mărită sau nu?
a
Când te uiţi printr-o lupă şi vezi imaginea mărită a unui gândac, tu numeşti asta "iluzie optică" sau "fenomen optic"?
În acest caz, imaginea ce se formează pe retină este mai mare (decât dacă te-au uita fără lupă)?
Înlocuind ochiul cu un aparat de fotografiat (dar lăsând lupa unde e -- adică între aparat şi gândac), în fotografie se vede imaginea gândacului mărită sau nu?
a
Despre minciuna că NASA neglijează refracţia atmosferică:
http://www.google.com/search?q=nasa+astronomical+refraction
a
http://www.google.com/search?q=nasa+astronomical+refraction
a
Ce ai spus ultima oare arata ca INCA nu ai inteles , era vorba
de analizat daca NASA are dreptate atunci cand afirma
cvea este adevarat sau nu. Si nu in forma de disputa ci cu intentia
adevarata ca prin logica, cunostinte si fizica sa vedem daca NASA are dreptate.
Chestia cu luna si soarele a fost primul exemplu.
a) NASA a spus ca e iluzie optica cognitiva ( tu concorzi dupa cum vad)
b) NASA a spus ca atmosfera nu are nici o influenta in general ( tu contrazici prin dovada ta)
de analizat daca NASA are dreptate atunci cand afirma
cvea este adevarat sau nu. Si nu in forma de disputa ci cu intentia
adevarata ca prin logica, cunostinte si fizica sa vedem daca NASA are dreptate.
Chestia cu luna si soarele a fost primul exemplu.
a) NASA a spus ca e iluzie optica cognitiva ( tu concorzi dupa cum vad)
b) NASA a spus ca atmosfera nu are nici o influenta in general ( tu contrazici prin dovada ta)
| QUOTE |
Pentru analiza noua trebuie ratiune, logica si ceva cunostinte de physica si bun simt. Cine sustine punctul de vedere al stiintei fara logica si ratiune acela nu va ajunge sa poata sa vada greseala posibila a acesteia. |
Prin disputa ai ajuns sa afirmi si sa contrazici ce spune NASA, fiidnca nu
ai participat la acest thread in intentia sincera de a vedea daca NASA are sau nu dreptate,
ci NUMAI de a dovedii ca TU si nu EU ai dreptate....
Avand in vedere ca NASA singura spune ca nici ea nu stie pina la urma de ce
oamenii vad luna mai mare in creier (?) .... ei asuma ca este o iluzie optica si neaga
orice efect al atmosferei. Insa un efect acesta are ...si acest efect se face vizibil in anumite
imprejurari.... Tu singur ai dovedit ca NASA se inseala in privinta asta....
In plus NASA afiirma ca se intampla din cauza ca atunci cand luna e sus nu mai sunt
referente... NUMAI ca aste nu e adevarata.. aceasta iluzie optica se petrece si in desert !
In plus NASA uita sa compare luna sau soarele cu obiecte fixe..ca de exemplu barcile si casa
de la apus de soare din poza aia... ci numai cu obiecte tinute in mana la care un ochi se inchide,
deci modifica felul in care este vazuta luna in mod normal.
Daca nu se cunoaste intradevar cauza iluziei optice cum poate NASA sa afirme
ca este una, mai ales ca soarele si luna apar mai mari si pe poze.
Ca asta tu nu crezi si vrei dovezi, ti-am zis de la inceput ca nu am poze si chiar daca
as avea nu m-ai crede.
De aceea ti-am dat si linkurile care le-am gasit unde poti vedea daca intradevar soarele
se vede urias in spatele unor obiecte..
Ca este iluzie optica sau nu... ca este fenomen optic sau nu,
lucrul asta nu este asa de trivial cum pare, caci tipul ala de la badstronomy.com ,
de care tu ai spus ca are dreptate, ( deci te-ai contrazis inca odata)
nu ar nega ce spune NASA , ar explica asta in 5 pagini si ajunge la concluzia
ca analiza lui nu este terminata.
Iar daca NASA zice ca nu stie: "After all these years, scientists still aren't sure why."
si tipul ala de la badastronomy care a scris o carte zice ca nu stie..ci
amandoi INCEARCA sa explice... TU creazi ca poti explica asa usor ???
Si mai in plus, fapt pe care tu nu il vezi, se explica o "iluzie" cu alta iluzie,
adica ce are de aface triunghiuri si cercuri, si tot felul de iluzii optice de geometrie cu LUNA
atunci cand in desert nu este nici un triunghi si nici altceva prezent din explicati de acolo nimic altceva ?
http://www.griffithobs.org/IPSMoonIllus.html
Tu ai explicat si dovedit un singur fapt real si care conteaza si anume exact ceea ce NASA nu vrea sa
credem in nici un caz:
Ca atmosfera are un efect la tot ce vedem, si ca tot ce vedem depinde de ea, ca marime.
Daca se schimba marimea ionosferei poate ceea ce vedem se vede mai mare in anumite
conditii inca neexplicabile ?
Asta se poate vedea si prin modul psihologic prin care sunt formulate frazele : "in nici un caz nu este
un fenomen optic, ca atmosfera mareste cumva"
Faptul asta apare si mai evident in pozele de la NASA din spatiu.
De aceea am spus ca in afara de logica si ratiune si intentia de a dovedii sincer
daca NASA poate avea sau nu dreptate, alte dovezi nu sunt necesare.
Pt. cine are nevoie de dovezi am spus ca nu i le pot da, ci sa si le caute singur.
"The Moon Illusion has been studied for centuries, and first appeared in a cuneiform inscription on a clay tablet from the Royal Library at Nineveh (Babylon) dating back to the 7th century B.C.! A satisfactory explanation of the phenomenon is still being debated but most agree that the Moon Illusion exists.
Clar ca exista, ca o vede toata lumea !Link
Acum tu te-ai batut in piept ca este o iluzie optica, daca am inteles terminologia ta extraterestra
si ai si incercat sa dovedesti...ceea ce ai facut cum ai putut:
a) ai ajuns la concluzia ca atmosfera are un efect
b) ai ajuns la concluzia ca TREBUIE sa fie o iluzie optica fiindca stiinta zice asa
Insa stiinta nu STIE cu adevarat inca ci numai presupune ca este o iluzie.
INSA ceea ce nu vezi tu este ca stiinta te pacaleste si tu ai si descoperit un aspect,
caci nu trebuie sa fii Einstein...si numai sa analizezi un pic.
Deci ai ajuns si la concluzia ca stiinta se inseala in privinta unui aspect general: ca atmosfera nu are un nici un efect de marire sau micsorare.
Acum este logic pt. toate lumea ca atmosfera sau numai paturi ale ei se pot schimba ,
se pot turtii... si aceasta poate avea EXACT acel efect asupra luniii si soarelui
pe care stiinta il PRESUPUNE ca fiind o iluzie optica.
Si fiindca stiinta spune ca atmosfera diforma si schimba culoarea,
ce este mai logic: ca atmosfera sa schimbe si forma citeodata sau o iluzie optica ?
Ca este iluzie optica se poate dovedi cu trucuri care faca exact acel efect optic sa dispara poate.
Asta nu este dovada insa !
Faptul ca este un fenomen optic se poate insa constata pe pozele de la NASA !!!!
Insa la acestea nu o sa mai ajungem , caci tu nu ai inteles nici maca acum
despre ce este vorba aici si nici nu esti in stare sa admiti ca NASA nu are dreptate
in presupunerea ca este o iluzie optica.
| QUOTE (Grabillion @ 3 Nov 2005, 05:24 PM) |
| Deci ai ajuns si la concluzia ca stiinta se inseala in privinta unui aspect general: ca atmosfera are un nici un efect |
Eu am inteles asa: Amenhotep a spus ca atmosfera are un efect insesizabil cu ochiul uman (sesizabil insa, poate, cu aparate mai performante decat ochiul). Daca NASA ori altcineva spune ca atmosfera nu are nici o influenta asupra modului cum vedem Luna, nu este nici o contradictie.
Pe de alta parte, daca ajungi sa cotnrazici o afirmatie postata pe site-ul NASA nu inseamna ca ai contrazis stiinta. Ci doar ca ai contrazis o afirmatie a National Aeronautics and Space Administration a SUA.
Aceasta este o versiune "Text-Only" a continutului acestui forum. Pentru a vizualiza versiunea completa, cu mai multe informatii, formatari si imagini,click aici.