Versiune completa:Mistere Ale Naturii
| QUOTE (Lucifer @ 4 Nov 2005, 01:23 AM) |
| Tu lasa aprecierile ca aici nu e domeniul tau forte. La Poiana cu tine! |
N-o fi filozofia domeniul lui forte, dar se pare ca comparativ cu tine nu debiteaza aberatii pe banda rulanta
Asta e grav, sa ai un domeniu forte (ca in cazul tau filozofia) si sa spui numai bazaconii
@Amen and Lucifer
eu va propun sa nu va supraestimati cu calculele, caci nu sunteti nici savanti si nici liberi in gandire.
Ptolomeu le-a facut deja si ele se afla in documentul pe care l-am pus acolo ca link intr-un post anterior.
Cu dovezi este foarte usor sa dovesti orice...cu logica mai greu atata vreme cat omul nu priveste
imaginea de ansamblu ca un Sherlock Holmes un caz de crima.
Lucruri care arata ca nu poate fii o iluzie optica:
1. Pana in secolul 19 (sursa din internet) fenomenul lunii mai mari la orizont era indiscutabil din cauza atmosferei,
calculat de 2, 3 fizicieni celebri, printre care si descoperitorul multor legi de optica (!)
(Eu presupun ca teoria iluzie optica a aparut de abia in anii 70 insa de la NASA)
2. Soarele si luna sunt rosii la orizont, asta arata prezenta umiditatii in aer iar cand ele se afla
catre zenit nu mai sunt rosii, ceea ce arata ca umiditatea nu mai este prezenta.
De aceea ne putem uita la soare la apus si rasarit si mai tarziu ba. Ca atmosfera este
tot asa de rotunda ca de groasa ca mai inainte.
3. Aerul umed influenteaza si marimea obiectelor vazute, nu numai culoarea si forma
4. Efectul lunii se vede si in desert sau im plin camp, cu lipsa totala a reperelor care dupa teoria neterminata de la NASA
ar fi explicatia iluziei optice in creier
5. Poza luata de pe Marte de la Luna si pamant (prima de sus) din poza aceea pe care am pus-o aici,
chiar daca e falsa, arata distanta adevarata dintre luna si pamant.. si ca luna de fapt ar trebuii sa para mult mai mica
decat o vedem noi.
Cineva poate sa deseneze pe hartia marimea lunii si a pamantului precum si elipsa
pe care se invarte luna in jurul pamantului pentru a vedea ca luna este f. mica la distanta reala
si ca atmosfera are un fecet la tot ce vedem noi din spatiu.
6. Soarele urias apare pe filme si poze ! Luna la fel ! ( De asta trebuie sa va convingeti singuri insa )
7. NASA nu are interes sa afle lumea adevarul, caci acest mic adevar descopera inca unul si
astronomii se uita dupa aia ca boii la poarta noua..
8. Cand ma uit din apa inspre aer si invers vad obiectele din aer/apa diferite in distanta si marime
analog se poate spune despre mediul aer, care este mai dens decat mediul vacuum
9. O iluzie optica in creier nu se poate dovedii, ci numai presupune, atunci cand
fenomene optice ca refractia sunt excluse, ceea ce nu sunt !
10. NASA se contrazice cu altii inca si in plus toti declara la UNISON ca nimeni inca nu stie
sa explice de ce luna se vede mai mare (citatele de la NASA le-am pus!) - si ei presupun numai
ca este iluzie optica.
Pana in 1900 insa teoria lui Aristotele si Ptolomeu au fost acceptate fara discutie, la nimeni
nu i-a trecut prin gand sa atribuie fenomenul acesta ca o iluzie optica, dat fiind faptul nr. 4
11. Daca era iluzie optica fenomenul se vedea mereu si nu numai in anumite imprejurari,
caci mediul inconjurator nu se schimba
12. Un descoperitor al legilor opticii ca Ptolomeu trebuie sa fie de 1000 mai genial decat orice savant
de la NASA .
13. NASA minte in general de ingheata apele, dar asta se poate dovedii mai incolo.
... poate mai sunt si alte puncte care acum nu-mi vin in cap...
Daca ii trebuie cuiva dovezi in plus fata de asta ....atunci nu are sens threadul asta...
@Amen: ceea ce poti sa faci, este o animatie cu luna si pamantul pe orbita ei,
sa vezi cat de mare s-ar vedea luna de langa pamant din afara atmosferei ...
Daca ajungeti la vreo concluzie candva puteti sa spuneti... ca pana atunci nu mai are rost,
tot ce trebuia scris s-s scris deja.
eu va propun sa nu va supraestimati cu calculele, caci nu sunteti nici savanti si nici liberi in gandire.
Ptolomeu le-a facut deja si ele se afla in documentul pe care l-am pus acolo ca link intr-un post anterior.
Cu dovezi este foarte usor sa dovesti orice...cu logica mai greu atata vreme cat omul nu priveste
imaginea de ansamblu ca un Sherlock Holmes un caz de crima.
Lucruri care arata ca nu poate fii o iluzie optica:
1. Pana in secolul 19 (sursa din internet) fenomenul lunii mai mari la orizont era indiscutabil din cauza atmosferei,
calculat de 2, 3 fizicieni celebri, printre care si descoperitorul multor legi de optica (!)
(Eu presupun ca teoria iluzie optica a aparut de abia in anii 70 insa de la NASA)
2. Soarele si luna sunt rosii la orizont, asta arata prezenta umiditatii in aer iar cand ele se afla
catre zenit nu mai sunt rosii, ceea ce arata ca umiditatea nu mai este prezenta.
De aceea ne putem uita la soare la apus si rasarit si mai tarziu ba. Ca atmosfera este
tot asa de rotunda ca de groasa ca mai inainte.
3. Aerul umed influenteaza si marimea obiectelor vazute, nu numai culoarea si forma
4. Efectul lunii se vede si in desert sau im plin camp, cu lipsa totala a reperelor care dupa teoria neterminata de la NASA
ar fi explicatia iluziei optice in creier
5. Poza luata de pe Marte de la Luna si pamant (prima de sus) din poza aceea pe care am pus-o aici,
chiar daca e falsa, arata distanta adevarata dintre luna si pamant.. si ca luna de fapt ar trebuii sa para mult mai mica
decat o vedem noi.
Cineva poate sa deseneze pe hartia marimea lunii si a pamantului precum si elipsa
pe care se invarte luna in jurul pamantului pentru a vedea ca luna este f. mica la distanta reala
si ca atmosfera are un fecet la tot ce vedem noi din spatiu.
6. Soarele urias apare pe filme si poze ! Luna la fel ! ( De asta trebuie sa va convingeti singuri insa )
7. NASA nu are interes sa afle lumea adevarul, caci acest mic adevar descopera inca unul si
astronomii se uita dupa aia ca boii la poarta noua..
8. Cand ma uit din apa inspre aer si invers vad obiectele din aer/apa diferite in distanta si marime
analog se poate spune despre mediul aer, care este mai dens decat mediul vacuum
9. O iluzie optica in creier nu se poate dovedii, ci numai presupune, atunci cand
fenomene optice ca refractia sunt excluse, ceea ce nu sunt !
10. NASA se contrazice cu altii inca si in plus toti declara la UNISON ca nimeni inca nu stie
sa explice de ce luna se vede mai mare (citatele de la NASA le-am pus!) - si ei presupun numai
ca este iluzie optica.
Pana in 1900 insa teoria lui Aristotele si Ptolomeu au fost acceptate fara discutie, la nimeni
nu i-a trecut prin gand sa atribuie fenomenul acesta ca o iluzie optica, dat fiind faptul nr. 4
11. Daca era iluzie optica fenomenul se vedea mereu si nu numai in anumite imprejurari,
caci mediul inconjurator nu se schimba
12. Un descoperitor al legilor opticii ca Ptolomeu trebuie sa fie de 1000 mai genial decat orice savant
de la NASA .
13. NASA minte in general de ingheata apele, dar asta se poate dovedii mai incolo.
... poate mai sunt si alte puncte care acum nu-mi vin in cap...
Daca ii trebuie cuiva dovezi in plus fata de asta ....atunci nu are sens threadul asta...
@Amen: ceea ce poti sa faci, este o animatie cu luna si pamantul pe orbita ei,
sa vezi cat de mare s-ar vedea luna de langa pamant din afara atmosferei ...
Daca ajungeti la vreo concluzie candva puteti sa spuneti... ca pana atunci nu mai are rost,
tot ce trebuia scris s-s scris deja.
| QUOTE (Grabillion @ 4 Nov 2005, 02:57 AM) |
| 2. Soarele si luna sunt rosii la orizont, asta arata prezenta umiditatii in aer iar cand ele se afla catre zenit nu mai sunt rosii, ceea ce arata ca umiditatea nu mai este prezenta. De aceea ne putem uita la soare la apus si rasarit si mai tarziu ba. Ca atmosfera este tot asa de rotunda ca de groasa ca mai inainte. |
Eu nu sint de acord cu acest argument. Iata motivatia: Inteleg ca vrei sa zici ca soarele incalzind face sa dispara sau sa scada umiditatea ce fusese noaptea. Daca este asa, cum de apare ea brusc la apus? Si aceste schimbari de culoare sint clar dependente de unghiul dintre raze si suprafata Pamintului. Adica sint proportionale. Niciodata nu s-a vazut o alta nuanta de rosu sau galben la acelasi unghi.
@lucifer
Rosu e vorba numai in general, poate sa fie galben pana la rosu.
Umiditatea nu este singura cauza din care te poti uita la soare la apus si rasarit,
mai poate fi si felia de aer mai densa la privit la orizont decat la zenit, dar
diferenta asta nu este asa de mare cred, mai importanta este cred umiditatea...
Poate sa fie si unghiul.. nu sunt expert !
Cert este ca cele 13 puncte inca stau acolo... si putine din ele se pot contesta.
Rosu e vorba numai in general, poate sa fie galben pana la rosu.
Umiditatea nu este singura cauza din care te poti uita la soare la apus si rasarit,
mai poate fi si felia de aer mai densa la privit la orizont decat la zenit, dar
diferenta asta nu este asa de mare cred, mai importanta este cred umiditatea...
Poate sa fie si unghiul.. nu sunt expert !
Cert este ca cele 13 puncte inca stau acolo... si putine din ele se pot contesta.
| QUOTE (Grabillion @ 31 Oct 2005, 06:43 PM) |
| @Catalin Teoria cu aburul din atmosfera umeda care face soarele sa para mai mare de ex. mi se pare cu mult mai logica decat faptul ca in creierul meu se creeaza o iluzie pe care un idiot mi-o explica cu alte iluzii optice care nu au nimic de aface cu acesta. Mai ales ca eu am vazut si soarele si luna uriase, traind tot in acelasi oras ca si in alte zile cand aceastea nu sunt uriase. |
Da, ce zici aici poate fi explicatia fenomenului. Argumentul forte este ca picaturile fine de apa au forma convexa constituind deci o lentila convergenta, ce stim ca mareste, iar efectul se insumeaza( raza trecind prin mai multe picaturi se deformeaza si mai mult ). La rasarit si apus, razele strabatind o distanta mai mare, inseamna ca trec prin mai multe picaturi, deci efectul de marire este mai mare.
2. Soarele si luna sunt rosii la orizont, asta arata prezenta umiditatii in aer iar cand ele se afla
catre zenit nu mai sunt rosii, ceea ce arata ca umiditatea nu mai este prezenta.
De aceea ne putem uita la soare la apus si rasarit si mai tarziu ba. Ca atmosfera este
tot asa de rotunda ca de groasa ca mai inainte.
So, astronomical objects look redder from Earth than they would from space, because the redder wavelengths from the objects penetrate the atmosphere better than the bluer ones.
http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=280
Aia cu umiditatea e gogoasa....Iar la amiaza stratul atmosferic pe care o raza il are de parcurs este mai scurt decit cel de dimineata si de la apus.....o sa-l rog pe amontepeh sa-ti faca o schita, poate pricepi....
3. Aerul umed influenteaza si marimea obiectelor vazute, nu numai culoarea si forma
Neica, lemnul se umfla la aer umed, soarele si luna nu.
4. Efectul lunii se vede si in desert sau im plin camp, cu lipsa totala a reperelor care dupa teoria neterminata de la NASA
ar fi explicatia iluziei optice in creier
Mda....efectul razelor de luna, asupra galosilor de guma, e o teorie la fel de adevarata ca si a ta...
5. Poza luata de pe Marte de la Luna si pamant (prima de sus) din poza aceea pe care am pus-o aici,
chiar daca e falsa, arata distanta adevarata dintre luna si pamant.. si ca luna de fapt ar trebuii sa para mult mai mica
decat o vedem noi.
Mama ce militian iesea din tine cu logica asta....daca ai trecut de clasa a doua, imi pare rau, ai ratat si cariera asta...
6. Soarele urias apare pe filme si poze ! Luna la fel !
Eu am poze cu soarele acoperit de frisca....mai am o poza cu un soare verde rau de tot......a, si niste poze in care soarele e cit un om.....Chiar ma intreb daca nu ti-e rusine sa ne faci sa pierdem timpul cu argumentele astea penibile....mai e un moderator pe aici care a vazut la televizor ca levitatia e reala...l-a vazut pe Blaine....tu si cu ala ce va mai uitati la tv si adunati informatii...
7. NASA nu are interes sa afle lumea adevarul, caci acest mic adevar descopera inca unul si
astronomii se uita dupa aia ca boii la poarta noua..
Vesnica poveste..conspiratia constipatiei....miine o sa incepi sa ne spui de masoni....
12. Un descoperitor al legilor opticii ca Ptolomeu trebuie sa fie de 1000 mai genial decat orice savant
de la NASA .
Si porcul meu zboara....
13. NASA minte in general de ingheata apele, dar asta se poate dovedii mai incolo.
Mda....normal ca zboara, da mai jos, sub raza radarului.....vorbeam tot de porcul meu daca nu te-ai sesizat din oficiu...
... poate mai sunt si alte puncte care acum nu-mi vin in cap...
Norocul nostru....
Aaaa, imi place "tehnicitatea" limbajului.... se vede ca ai studii tehnice temeinice....banuiesc ca ai terminat fruntas la universitatea"Minitehnicus"....mai poate fi si felia de aer mai densa la privit la orizont decat la zenit
Cert este ca cele 13 puncte inca stau acolo... si putine din ele se pot contesta.
Cert e ca esti penibil.....si nici asta nu se poate contesta.
catre zenit nu mai sunt rosii, ceea ce arata ca umiditatea nu mai este prezenta.
De aceea ne putem uita la soare la apus si rasarit si mai tarziu ba. Ca atmosfera este
tot asa de rotunda ca de groasa ca mai inainte.
So, astronomical objects look redder from Earth than they would from space, because the redder wavelengths from the objects penetrate the atmosphere better than the bluer ones.
http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=280
Aia cu umiditatea e gogoasa....Iar la amiaza stratul atmosferic pe care o raza il are de parcurs este mai scurt decit cel de dimineata si de la apus.....o sa-l rog pe amontepeh sa-ti faca o schita, poate pricepi....
3. Aerul umed influenteaza si marimea obiectelor vazute, nu numai culoarea si forma
Neica, lemnul se umfla la aer umed, soarele si luna nu.
4. Efectul lunii se vede si in desert sau im plin camp, cu lipsa totala a reperelor care dupa teoria neterminata de la NASA
ar fi explicatia iluziei optice in creier
Mda....efectul razelor de luna, asupra galosilor de guma, e o teorie la fel de adevarata ca si a ta...
5. Poza luata de pe Marte de la Luna si pamant (prima de sus) din poza aceea pe care am pus-o aici,
chiar daca e falsa, arata distanta adevarata dintre luna si pamant.. si ca luna de fapt ar trebuii sa para mult mai mica
decat o vedem noi.
Mama ce militian iesea din tine cu logica asta....daca ai trecut de clasa a doua, imi pare rau, ai ratat si cariera asta...
6. Soarele urias apare pe filme si poze ! Luna la fel !
Eu am poze cu soarele acoperit de frisca....mai am o poza cu un soare verde rau de tot......a, si niste poze in care soarele e cit un om.....Chiar ma intreb daca nu ti-e rusine sa ne faci sa pierdem timpul cu argumentele astea penibile....mai e un moderator pe aici care a vazut la televizor ca levitatia e reala...l-a vazut pe Blaine....tu si cu ala ce va mai uitati la tv si adunati informatii...
7. NASA nu are interes sa afle lumea adevarul, caci acest mic adevar descopera inca unul si
astronomii se uita dupa aia ca boii la poarta noua..
Vesnica poveste..conspiratia constipatiei....miine o sa incepi sa ne spui de masoni....
12. Un descoperitor al legilor opticii ca Ptolomeu trebuie sa fie de 1000 mai genial decat orice savant
de la NASA .
Si porcul meu zboara....
13. NASA minte in general de ingheata apele, dar asta se poate dovedii mai incolo.
Mda....normal ca zboara, da mai jos, sub raza radarului.....vorbeam tot de porcul meu daca nu te-ai sesizat din oficiu...
... poate mai sunt si alte puncte care acum nu-mi vin in cap...
Norocul nostru....Aaaa, imi place "tehnicitatea" limbajului.... se vede ca ai studii tehnice temeinice....banuiesc ca ai terminat fruntas la universitatea"Minitehnicus"....mai poate fi si felia de aer mai densa la privit la orizont decat la zenit
Cert este ca cele 13 puncte inca stau acolo... si putine din ele se pot contesta.
Cert e ca esti penibil.....si nici asta nu se poate contesta.
| QUOTE (Lucifer @ 4 Nov 2005, 01:16 AM) |
| Eu vorbeam de Soare nu de stele. |
Soarele (sau Luna) sunt nişte obiecte ale căror imagini se presupune că apar deformate prin "marele 'instrument optic' numit atmosferă". Dacă acest "mare instrument optic" are o influenţă X asupra imaginilor obiectelor Soare şi Lună, evident că aceeaşi influenţă trebuie să se manifeste şi asupra altor obiecte aflate în spaţiul din afara atmosferei -- în speţă, constelaţiile.
Este incompatibil cu legile opticii să presupui că privind printr-o lentilă (sau instrument optic în general) numai anumite imagini de obiecte apar mărite, iar altele nu. Dacă e să fie vreun efect optic, el deformează întreg spaţiul-obiect aflat dincolo de aparat. Deformarea (mărirea) nu e selectivă.
Asta conduce la concluzia că: Dacă Luna de exemplu, când e sus pe cer este flancată fix la marginile ei de steluţele A şi B din constelaţia Cutare, aceeaşi flancare trebuie să fie valabilă şi când Luna împreună cu constelaţia Cutare se-ntâmplă să fie poziţionate ambele mai jos -- deci dacă imaginea Lunii se dilată, la fel trebuie să se întâmple şi cu segmentul A-B din constelaţia Cutare (când ambele trec prin zona de jos a bolţii). Continuăm raţionamentul: deformarea segmentului A-B din constelaţia Cutare nu e legată însă de prezenţa Lunii în acea zonă, ci de "instrumentul optic numit atmosferă". Adică segmentul trebuie să apară deformat (cu distanţa unghiulară dintre stelele A şi B mărită) chiar şi când Luna întâmplător se află în altă parte a cerului, doar segmentul A-B fiind jos la orizont.
Iar dacă constelaţia e mare (înaltă), zona ei superioară s-ar putea să fie în înaltul cerului (unde "efectul X" se manifestă mult mai puţin), în timp ce zona inferioară se află lângă orizont (unde "efectul X" se manifestă tare). Asta ar însemna ca o constelaţie de formă pătrată să apară ca un trapez cu baza semnificativ mărită atunci când acea bază A-B e jos lângă orizont. Indiferent de prezenţa sau absenţa Lunii prin preajmă.
Ei bine, se observă un astfel de efect?
a
@Amen
NU uita ca efectul apare cand nu se vad inca stelele !!!
Deci argumentarea ta nu are sens !
Atmosfera are un efect constant asupra celor ce le privim din afara.
Noi de fapt nu vedem obiecele ci imaginea lor proiectata pe atmosfera.
Cat de mare mareste sau miscoreaza atmosfera fata de marimea reala nu este important inca.
Caci asta te-ar preocupa ani de zile si nu asta este scopul thradului.
Daca privesti cele 13 puncte in ansamblu, ce ti se pare mai plauzibil ?
Efectul optic al atmosferei cum zice Ptolomeu sau sau iluzia optica in creier nedovedita de NASA ?
NU uita ca efectul apare cand nu se vad inca stelele !!!
Deci argumentarea ta nu are sens !
Atmosfera are un efect constant asupra celor ce le privim din afara.
Noi de fapt nu vedem obiecele ci imaginea lor proiectata pe atmosfera.
Cat de mare mareste sau miscoreaza atmosfera fata de marimea reala nu este important inca.
Caci asta te-ar preocupa ani de zile si nu asta este scopul thradului.
Daca privesti cele 13 puncte in ansamblu, ce ti se pare mai plauzibil ?
Efectul optic al atmosferei cum zice Ptolomeu sau sau iluzia optica in creier nedovedita de NASA ?
Ii tragi intr-una cu Ptolemeu al tau. Crezi ala avea la indemana atatea instrumente performante pentru demonstrarea teoriilor lui? Instrumentul de baza la ei era ochiometrul, care are o eroare destul de mare. Ce te face sa crezi ca nu se inselau si ei, barosanii din vechime?
@Marius:
dupa tine cine este mai destept ?
Cel care descopera si descrie legile inca necunoscute ale fizicii sau acela care le foloseste ?
dupa tine cine este mai destept ?
Cel care descopera si descrie legile inca necunoscute ale fizicii sau acela care le foloseste ?
...sau descopera ca unele legi ale fizicii sunt marginite?
| QUOTE (Lucifer @ 4 Nov 2005, 04:11 AM) |
| Argumentul forte este ca picaturile fine de apa au forma convexa constituind deci o lentila convergenta, ce stim ca mareste, iar efectul se insumeaza( raza trecind prin mai multe picaturi se deformeaza si mai mult ). |
Multe lentile convergente mici formează multe imagini minuscule. Acestea se amestecă şi efectul e că vezi un halou luminos în loc de o imagine clară. Amplificarea efectului duce la înceţoşarea imaginii, nu la mărirea ei.
Verifică privind Luna (sau Soarele sau orice altceva) printr-un geam aburit -- pe suprafaţa căruia e un singur strat de micro-lentile de apă. Şi apoi prin două geamuri aburite (se dublează numărul de micro-lentile). În afară de accentuarea înceţoşării imaginii, observi vreo mărire?
a
Am tot citit, am tot citit si am ajuns la concluzia asta:
Dupa 215 posturi nu am ajuns la nici o concluzie
cu luna ? In afara comentatorilor, caci stim ce parere
au deja ei...
cu luna ? In afara comentatorilor, caci stim ce parere
au deja ei...
| QUOTE (Amenhotep @ 4 Nov 2005, 02:23 PM) |
| Soarele (sau Luna) sunt nişte obiecte ale căror imagini se presupune că apar deformate prin "marele 'instrument optic' numit atmosferă". Dacă acest "mare instrument optic" are o influenţă X asupra imaginilor obiectelor Soare şi Lună, evident că aceeaşi influenţă trebuie să se manifeste şi asupra altor obiecte aflate în spaţiul din afara atmosferei -- în speţă, constelaţiile. Este incompatibil cu legile opticii să presupui că privind printr-o lentilă (sau instrument optic în general) numai anumite imagini de obiecte apar mărite, iar altele nu. Dacă e să fie vreun efect optic, el deformează întreg spaţiul-obiect aflat dincolo de aparat. Deformarea (mărirea) nu e selectivă. Asta conduce la concluzia că: Dacă Luna de exemplu, când e sus pe cer este flancată fix la marginile ei de steluţele A şi B din constelaţia Cutare, aceeaşi flancare trebuie să fie valabilă şi când Luna împreună cu constelaţia Cutare se-ntâmplă să fie poziţionate ambele mai jos -- deci dacă imaginea Lunii se dilată, la fel trebuie să se întâmple şi cu segmentul A-B din constelaţia Cutare (când ambele trec prin zona de jos a bolţii). Continuăm raţionamentul: deformarea segmentului A-B din constelaţia Cutare nu e legată însă de prezenţa Lunii în acea zonă, ci de "instrumentul optic numit atmosferă". Adică segmentul trebuie să apară deformat (cu distanţa unghiulară dintre stelele A şi B mărită) chiar şi când Luna întâmplător se află în altă parte a cerului, doar segmentul A-B fiind jos la orizont. |
Dar ce, crezi ca am telescop ca sa iti zic cum e pentru stele? Iti spun pentru Luna si Soare a caror marire se poate constata cu ochiul liber. In plus in oras nu prea poti sa vezi rasaritul stelelor din cauza blocurilor si altor constructii. Da, in cimp liber si inarmat cu o luneta vei putea sa pui in evidenta acest efect si la stele.
| QUOTE (Amenhotep) | ||
Multe lentile convergente mici formează multe imagini minuscule. Acestea se amestecă şi efectul e că vezi un halou luminos în loc de o imagine clară. Amplificarea efectului duce la înceţoşarea imaginii, nu la mărirea ei. Verifică privind Luna (sau Soarele sau orice altceva) printr-un geam aburit -- pe suprafaţa căruia e un singur strat de micro-lentile de apă. Şi apoi prin două geamuri aburite (se dublează numărul de micro-lentile). În afară de accentuarea înceţoşării imaginii, observi vreo mărire? |
Daca e asa cum zici de ce nu se vede acest halou in jurul Soarelui sau Lunii?
Iar chestia cu geamurile aburite n-are nici o legatura. In atmosfera sunt pe drumul razei de "catralioane" de ori mai multi vapori de apa decit pe geam.
Bravo Lucifer, argumente logice si intemeiate !
Voi chiar vreti sa dovediti teoria ? Cel mai simplu este plecarea pe camp cand e luna plina....
Cu asta dispar toate referintele si deci si cauza iluziei optice presupse de NASA....
Ce dovada mai simpla ca asta... cu detaliile fizicii si optice se pot pierde ani...
Ganditi-va mai bine la o problema noua, dupe ce v-ati dat verdictul final cu privire la imaginea marita de la luna si stele:
a) iluzie optica
b) fenomen optic
--------------------------------------
Problema 2:
Se spune ca luna creaaza fluxul si refluxul. Toate lume stie ... Bun.
Daca este asa cum de :
1. apa nu este atrasa visibil de magnet si nici de un corp ( greu de dovedit, numai stiintific, insa in labor da)
2. luna nici nu are camp magnetic
3. apa oceanului face o gogoasa de apa si pe parte in care este luna, insa si pe parte opusa (!!!)
Daca e vorba de atragere, de gravitatie, caci luna nu are magnetism, cum de face luna o gosoasa
si pe partea opusa lunii de pe pamant ? Acolo ar trebuii sa se faca o gaura !
4. de ce numai oceanele mari se umfla si lacurile si marile interioare, nici macar mediterana, deloc sau imperceptibil
( sau luna isi alege ce mare sa se umfle si ce nu ?)
5. de ce se intampla flux si reflux periodic la fiecare 6 ore cand luna
este aproape tot timpul la aceeasi distanta de pamant... miscarea de revolutie a lunii in jurul
pamntului are 28 de zile.
Nu v-ati intrebat niciodata asta ??? Uite ca eu m-am intrebat odata....
Insa nu uitati ca raspunsurile nu pot fii asa de usoare, asa cum s-a vazut la prima problema,
inca nerezolvata aproape...
Voi chiar vreti sa dovediti teoria ? Cel mai simplu este plecarea pe camp cand e luna plina....
Cu asta dispar toate referintele si deci si cauza iluziei optice presupse de NASA....
Ce dovada mai simpla ca asta... cu detaliile fizicii si optice se pot pierde ani...
Ganditi-va mai bine la o problema noua, dupe ce v-ati dat verdictul final cu privire la imaginea marita de la luna si stele:
a) iluzie optica
b) fenomen optic
--------------------------------------
Problema 2:
Se spune ca luna creaaza fluxul si refluxul. Toate lume stie ... Bun.
Daca este asa cum de :
1. apa nu este atrasa visibil de magnet si nici de un corp ( greu de dovedit, numai stiintific, insa in labor da)
2. luna nici nu are camp magnetic
3. apa oceanului face o gogoasa de apa si pe parte in care este luna, insa si pe parte opusa (!!!)
Daca e vorba de atragere, de gravitatie, caci luna nu are magnetism, cum de face luna o gosoasa
si pe partea opusa lunii de pe pamant ? Acolo ar trebuii sa se faca o gaura !
4. de ce numai oceanele mari se umfla si lacurile si marile interioare, nici macar mediterana, deloc sau imperceptibil
( sau luna isi alege ce mare sa se umfle si ce nu ?)
5. de ce se intampla flux si reflux periodic la fiecare 6 ore cand luna
este aproape tot timpul la aceeasi distanta de pamant... miscarea de revolutie a lunii in jurul
pamntului are 28 de zile.
Nu v-ati intrebat niciodata asta ??? Uite ca eu m-am intrebat odata....
Insa nu uitati ca raspunsurile nu pot fii asa de usoare, asa cum s-a vazut la prima problema,
inca nerezolvata aproape...
| QUOTE (Lucifer @ 4 Nov 2005, 05:29 PM) |
| Dar ce, crezi ca am telescop ca sa iti zic cum e pentru stele? |
Îţi trebuie telescop ca să vezi o constelaţie cum e Carul Mare de exemplu?
Nu.
| QUOTE |
| Iti spun pentru Luna si Soare a caror marire se poate constata cu ochiul liber. |
Cu atât mai mult ar trebui să se constate cu ochiul liber mărirea bazei Carului Mare.
| QUOTE |
| In plus in oras nu prea poti sa vezi rasaritul stelelor din cauza blocurilor si altor constructii. |
Nu-i nevoie să vezi exact răsăritul constelaţiei. Dacă blocurile şi alte construcţii nu te-au împiedicat să vezi în oraş răsăritul lunii, nu te vor împiedica nici să vezi Carul Mare la aceeaşi înălţime deasupra orizontului ca şi Luna.
| QUOTE |
| Da, in cimp liber si inarmat cu o luneta vei putea sa pui in evidenta acest efect si la stele. |
OK, dar hai să admitem că nu poţi vedea Carul Mare fără lunetă. Şi că trebuie neapărat să te duci în câmp ca să-l poţi vedea. Bun, să ne imaginăm deci: te duci în câmp şi observi Carul Mare, a cărui bază se întâmplă să fie în preajma Lunii (la înălţimea la care zici că se manifestă "efectul X de mărire"). La Anuarul Astronomic scrie (să zicem) că baza Carului Mare măsoară 15 grade. Tu însă o vezi de 20 de grade, căci s-a mărit împreună cu Luna:
. La miezul noptii, sus pe cer. | . . Spre dimineata, Luna apune. . .
. . . . (nimic deformat). . . . | . . (jos lucrurile se maresc) . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . * . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . * . . . . . . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . B . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . __. . * . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . ./. \ . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . A * .\__/ . . . . . . . | . . . . . . . . * . . . . . . . . .
. . . . . . . . .Luna . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . * . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . .\
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . . . ____. . . .*.B. . . . |
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . . / . . .\. . . . . . . . |
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . .'. . . . ' . . . . . . . |. zona in care
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . .|. . . . | . . . . . . . .> atmosfera are
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . .A.*. . ' ____.'. Luna. . . . . |. "efect de lentila"
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
________________L_i_n_i_a___o_r_i_z_o_n_t_u_l_u_i____________________/
(Nu mi-a ieşit Luna prea rotundă, sorry..)
Corect?
| QUOTE |
| Daca e asa cum zici de ce nu se vede acest halou in jurul Soarelui sau Lunii? |
Cum să nu se vadă?
Când sunt picături de apă în atmosferă (treaba se numeşte ceaţă), fenomenul este evident. Mai mult: când picăturile de apă sunt multicele (nori), haloul devine atât de mare încât vezi o lumină difuză pe tot cerul şi nu mai percepi deloc forma obiectului.
| QUOTE |
| Iar chestia cu geamurile aburite n-are nici o legatura. In atmosfera sunt pe drumul razei de "catralioane" de ori mai multi vapori de apa decit pe geam. |
OK, imaginează-ţi "catralioane" de geamuri aburite. Rezultă vreo mărire?
a
PS: Atenţie, eu vorbesc de picături de apă, tu spui (din greşeală, cred) vapori de apă. Vaporii de apă sunt un gaz. Exact ca şi metanul, de exemplu. Vaporii de apă nu conţin lentiluţe (cum nici metanul nu conţine lentiluţe). Doar picăturile de apă lichidă care plutesc în aer formează acele micro-lentile sferice de care vorbeşti. Şi fenomenul, aşa cum ţi-am spus, se numeşte popular "ceaţă" (sau "nori", dacă se petrece la înălţime mare).
[EDIT: Era citat aproape întreg mesajul precedent.]
Eu nu citisem chiar tot ce ai scris si mi-am inchipuit ca vrei sa zici ca dimensiunea aparenta a stelei ar trebui sa se mareasca, si dadusem raspuns in sensul asta. Acum vad ca tu te referi la distanta dintre stele!! Asta nu are cum sa se mareasca pentru simplul motiv ca din spatiul dintre stele nu vine nici o raza de lumina care sa fie diversa (imprastiata) de atmosfera, rezultind astfel marirea. (stiu ca suna ciudat cuvintul "diversa", dar banuiesc ca asta este participiul verbului "a diverge", sa spui daca gresesc) Pot fi marite numai corpurile ce emit lumina proprie, sau reflectata. Vidul cosmic nu poate fi marit. (prin acest efect al atmosferei, nu in general)
Eu nu citisem chiar tot ce ai scris si mi-am inchipuit ca vrei sa zici ca dimensiunea aparenta a stelei ar trebui sa se mareasca, si dadusem raspuns in sensul asta. Acum vad ca tu te referi la distanta dintre stele!! Asta nu are cum sa se mareasca pentru simplul motiv ca din spatiul dintre stele nu vine nici o raza de lumina care sa fie diversa (imprastiata) de atmosfera, rezultind astfel marirea. (stiu ca suna ciudat cuvintul "diversa", dar banuiesc ca asta este participiul verbului "a diverge", sa spui daca gresesc) Pot fi marite numai corpurile ce emit lumina proprie, sau reflectata. Vidul cosmic nu poate fi marit. (prin acest efect al atmosferei, nu in general)
| QUOTE |
| OK, imaginează-ţi "catralioane" de geamuri aburite. Rezultă vreo mărire? |
Stai, ca nu e chiar asa! Conteaza foarte mult si distanta dintre privitor si lentila, in cazul cu geamul, ea este foarte mica, in cazul cu atmosfera ea este mult mai mare. Ca sa nu imi raspunzi ca exista atmosfera si in imediata vecinatate a ochiului, iti spun ca in practica se va calcula un fel de "centru de greutate" al atmosferei, ce, daca tinem seama de faptul ca atmosfera este mai rarefiata sus, ar fi undeva intre o treime si o patrime din grosimea atmosferei distanta de observatorul de pe Pamint.
Sper ca nu te-am aburit asemenea catralioanelor de geamuri.
Sper ca nu te-am aburit asemenea catralioanelor de geamuri.
| QUOTE (Lucifer @ 4 Nov 2005, 07:53 PM) |
| (stiu ca suna ciudat cuvintul "diversa", dar banuiesc ca asta este participiul verbului "a diverge", sa spui daca gresesc) |
Fenomenul de care vorbeşti se numeşte refracţie: schimbarea direcţiei unei raze de lumină când străbate suprafaţa de separaţie dintre două medii cu indici de refracţie diferiţi. Refracţia (şi numai ea) este răspunzătoare de efectul de mărire prin lentile.
| QUOTE |
| Asta [distanţa unghiulară dintre stele] nu are cum sa se mareasca pentru simplul motiv ca din spatiul dintre stele nu vine nici o raza de lumina care sa fie diversa (imprastiata) de atmosfera, rezultind astfel marirea. |
Sunt multe căi de a arăta că această susţinere este greşită. Cea mai simplă cale cred că este să interpui o lentilă între ochiul tău şi bolta cerească -- vei vedea că nu numai Luna, ci şi distanţele unghiulare dintre stele sunt afectate (mărite). Este dilatată o întreagă porţiune din câmpul vizual, cu tot ce conţine ea -- Lună, stele etc.
Cum spuneam, imaginea întregului spaţiu de dincolo de instrumentul optic (lentilă sau ce-o fi) se deformează/măreşte/micşorează. Este un principiu al opticii. (Dacă te gândeşti să-l conteşti, îţi voi arăta că violarea lui conduce la aberaţii precum curbarea arbitrară a razelor de lumină în vid... Dar sper să nu-l conteşti.)
Aşadar, dacă "lentila atmosferică" măreşte, ea măreşte orice se află dincolo de ea: şi imaginea Lunii, şi imaginea contelaţiilor din respectiva zonă. (Altfel... ce, se va umfla doar Luna şi va acoperi stelele care în mod normal erau vizibile pe lângă ea?)
EDIT: Motivul este: instrumentul optic (lentilă, atmosferă, ce-o fi el) deviază prin refracţie o rază de lumină care pătrunde în el cu acelaşi unghi indiferent de distanţa pe care-a străbătut-o raza până la instrument. Raza de lumină nu are "codificată" în ea distanţa străbătută. În fenomenul de refracţie contează doar unghiul de incidenţă al razei, nu şi distanţa de la care vine.
| QUOTE |
| Pot fi marite numai corpurile ce emit lumina proprie, sau reflectata. Vidul cosmic nu poate fi marit. |
Nu mai am răbdare să desenez, dar trebuie să te gândeşti la refracţie ("frângerea" unei raze de lumină) -- ea şi numai ea este răspunzătoare de efectul de mărire. Ia imaginează-ţi că priveşti printr-un instrument optic refractiv (lunetă, telescop) un roi de albine. Vezi roiul (ca formă globală) mărit. Dacă zboară toate albinele din mijloc şi rămân pe loc doar cele de la capete, crezi că brusc distanţa unghiulară dintre imaginile lor se va reduce (pe motiv că "instrumentul optic nu poate mări spaţiul devenit acum gol dintre cele două albine extreme")?
| QUOTE | ||
Stai, ca nu e chiar asa! Conteaza foarte mult si distanta dintre privitor si lentila, in cazul cu geamul, ea este foarte mica, in cazul cu atmosfera ea este mult mai mare. |
Atmosfera are cam 100 km. Distanţa până la Lună e cam de 384.000 km. Păstrând proporţiile, imaginează-ţi un geam aburit (sau un geam dublu cu ceaţă foarte fină înăuntru, dacă preferi) aflat la 10 cm de ochiul tău. Şi prin el priveşti un glob luminos de 3,47 m diametru, aflat la 384 m distanţă. Vezi vreo mărire? Desenează drumul razelor de lumină şi apoi măreşte desenul la scară, de un milion de ori. Este schema optică diferită?
a
| QUOTE (Grabillion @ 4 Nov 2005, 06:19 PM) |
| Dupa 215 posturi nu am ajuns la nici o concluzie cu luna ? |
Este 100% problema ta ca n-ai ajuns la nici o concluzie
Noi am ajuns de multa vreme. Mai ales in privinta ta
Noi de fapt nu vedem obiecele ci imaginea lor proiectata pe atmosfera.
O teorie interesanta...daca ar fi si adevarata, ai lua premiul nobel si ai revolutiona optica...
Cat de mare mareste sau miscoreaza
Gabrilioane, pe bune, ai terminat agricolul la ff ? Ala din Poplaca?
Dupa 215 posturi nu am ajuns la nici o concluzie
cu luna ? In afara comentatorilor, caci stim ce parere
au deja ei...
Pai in legatura cu luna....eu zic ca esti picat din luna copile.....Despre comentatori....pai un asemenea " recital" nu poate fi ratat baietica....nu recital, regal....
Daca e asa cum zici de ce nu se vede acest halou in jurul Soarelui sau Lunii?
Ba se vede si inca f bine....chiar nu ai vazut cum se vede luna plina intr-o noapte cu multa umezeala in atmosfera? Se vede haloul in jurul lunii perfect...iar cind e ceata , uita-te dupa soare si o sa vezi haloul daca nu e o ceata f densa....Sau tu vrei sa se vada haloul cind e o atmosfera perfect senina?
Bravo Lucifer, argumente logice si intemeiate !
Pt handicapati poate, sau pt cei care au suferit o lobotomie...
Acu fratilor incepe Graviloaie sa-si arate pectoralii cerebrali.....
Se spune ca luna creaaza fluxul si refluxul.
Da , asa se spune, in balada populara "mindrii mele-i place luna, si-ar face-o cu saptamina"....
1. apa nu este atrasa visibil de magnet
Neica, m-ai spart....cind am citit prima data era sa cad de pe scaun de ris....adica nu e "visibil " atrasa, dar este totusi atrasa?
2. luna nici nu are camp magnetic
Magnetic sau gravitational? La care din ele te referi?
3. apa oceanului face o gogoasa de apa si pe parte in care este luna, insa si pe parte opusa (!!!)
Daca e vorba de atragere, de gravitatie, caci luna nu are magnetism, cum de face luna o gosoasa
si pe partea opusa lunii de pe pamant ? Acolo ar trebuii sa se faca o gaura !
Auuuuuu... sa vina reptilienii......omule, ti-a obosit rau neuronul dupa ce ai numarat posturile, te inteleg, da chiar sa scoti asa ceva pe gura? Sau pe monitor na......Sa nu-mi spui ca ai fost si premiant la scoala ca nu te cred orice ai zice....si nu cumva sa spui ceva nume de profesori ca-i faci de ris....te rog, lasa-i sa-si manince pensia linistiti... o merita, pe bun, daca te-au avut ca elev merita si o medalie saracii...
4. de ce numai oceanele mari se umfla si lacurile si marile interioare, nici macar mediterana, deloc sau imperceptibil
( sau luna isi alege ce mare sa se umfle si ce nu ?)
Zi-mi si mie un ocean mic..... un pui de ocean.....
5. de ce se intampla flux si reflux periodic la fiecare 6 ore cand luna
este aproape tot timpul la aceeasi distanta de pamant... miscarea de revolutie a lunii in jurul
pamntului are 28 de zile.
Daca tot ai atita timp de ne stresezi cu bazaconiile astea, de ce nu cauti pe net, ca o sa gasesti o explicatie chiar si pe intelesul tau....La miscarea de revolutie ce e neclar? Aia are 28 de zile...femeile au ciclul la 28 de zile....te-ai prins?
Nu v-ati intrebat niciodata asta ??? Uite ca eu m-am intrebat odata....
Da te-ai intrebat unde se duc mustele iarna? Uita-te pe animal planet ca arata acolo.....chiar la filmul cu leii si soarele, sint si niste muste....
Insa nu uitati ca raspunsurile nu pot fii asa de usoare, asa cum s-a vazut la prima problema,
inca nerezolvata aproape...
nerezolvate pt tine poate...dar persevereaza, sint forumuri multe...
Acum vad ca tu te referi la distanta dintre stele!! Asta nu are cum sa se mareasca pentru simplul motiv ca din spatiul dintre stele nu vine nici o raza de lumina care sa fie diversa (imprastiata) de atmosfera, rezultind astfel marirea. (stiu ca suna ciudat cuvintul "diversa", dar banuiesc ca asta este participiul verbului "a diverge", sa spui daca gresesc) Pot fi marite numai corpurile ce emit lumina proprie, sau reflectata. Vidul cosmic nu poate fi marit.
Hombre , tu esti paralel cu ceea ce explica amenhotep....atmosfera actioneaza ca o lentila...si tu spui ca daca e sa mareasca ceva , va mari/micsora numai luna/soarele/stelele, nu si spatiul dintre ele? Pai daca ai pe o foaie de hirtie doua puncte mici la o anumita distanta unu de altu, si te uiti cu o lupa, o sa vezi cele doua puncte mai mari, dar la aceiasi distanta unu de altu? Interesanta abordare....Si in armata, vorba aia, curentu merge cum vrea sergentu...
O teorie interesanta...daca ar fi si adevarata, ai lua premiul nobel si ai revolutiona optica...
Cat de mare mareste sau miscoreaza
Gabrilioane, pe bune, ai terminat agricolul la ff ? Ala din Poplaca?
Dupa 215 posturi nu am ajuns la nici o concluzie
cu luna ? In afara comentatorilor, caci stim ce parere
au deja ei...
Pai in legatura cu luna....eu zic ca esti picat din luna copile.....Despre comentatori....pai un asemenea " recital" nu poate fi ratat baietica....nu recital, regal....
Daca e asa cum zici de ce nu se vede acest halou in jurul Soarelui sau Lunii?
Ba se vede si inca f bine....chiar nu ai vazut cum se vede luna plina intr-o noapte cu multa umezeala in atmosfera? Se vede haloul in jurul lunii perfect...iar cind e ceata , uita-te dupa soare si o sa vezi haloul daca nu e o ceata f densa....Sau tu vrei sa se vada haloul cind e o atmosfera perfect senina?
Bravo Lucifer, argumente logice si intemeiate !
Pt handicapati poate, sau pt cei care au suferit o lobotomie...
Acu fratilor incepe Graviloaie sa-si arate pectoralii cerebrali.....
Se spune ca luna creaaza fluxul si refluxul.
Da , asa se spune, in balada populara "mindrii mele-i place luna, si-ar face-o cu saptamina"....
1. apa nu este atrasa visibil de magnet
Neica, m-ai spart....cind am citit prima data era sa cad de pe scaun de ris....adica nu e "visibil " atrasa, dar este totusi atrasa?2. luna nici nu are camp magnetic
Magnetic sau gravitational? La care din ele te referi?
3. apa oceanului face o gogoasa de apa si pe parte in care este luna, insa si pe parte opusa (!!!)
Daca e vorba de atragere, de gravitatie, caci luna nu are magnetism, cum de face luna o gosoasa
si pe partea opusa lunii de pe pamant ? Acolo ar trebuii sa se faca o gaura !
Auuuuuu... sa vina reptilienii......omule, ti-a obosit rau neuronul dupa ce ai numarat posturile, te inteleg, da chiar sa scoti asa ceva pe gura? Sau pe monitor na......Sa nu-mi spui ca ai fost si premiant la scoala ca nu te cred orice ai zice....si nu cumva sa spui ceva nume de profesori ca-i faci de ris....te rog, lasa-i sa-si manince pensia linistiti... o merita, pe bun, daca te-au avut ca elev merita si o medalie saracii... 4. de ce numai oceanele mari se umfla si lacurile si marile interioare, nici macar mediterana, deloc sau imperceptibil
( sau luna isi alege ce mare sa se umfle si ce nu ?)
Zi-mi si mie un ocean mic.....
un pui de ocean..... 5. de ce se intampla flux si reflux periodic la fiecare 6 ore cand luna
este aproape tot timpul la aceeasi distanta de pamant... miscarea de revolutie a lunii in jurul
pamntului are 28 de zile.
Daca tot ai atita timp de ne stresezi cu bazaconiile astea, de ce nu cauti pe net, ca o sa gasesti o explicatie chiar si pe intelesul tau....La miscarea de revolutie ce e neclar? Aia are 28 de zile...femeile au ciclul la 28 de zile....te-ai prins?
Nu v-ati intrebat niciodata asta ??? Uite ca eu m-am intrebat odata....
Da te-ai intrebat unde se duc mustele iarna? Uita-te pe animal planet ca arata acolo.....chiar la filmul cu leii si soarele, sint si niste muste....
Insa nu uitati ca raspunsurile nu pot fii asa de usoare, asa cum s-a vazut la prima problema,
inca nerezolvata aproape...
nerezolvate pt tine poate...dar persevereaza, sint forumuri multe...
Acum vad ca tu te referi la distanta dintre stele!! Asta nu are cum sa se mareasca pentru simplul motiv ca din spatiul dintre stele nu vine nici o raza de lumina care sa fie diversa (imprastiata) de atmosfera, rezultind astfel marirea. (stiu ca suna ciudat cuvintul "diversa", dar banuiesc ca asta este participiul verbului "a diverge", sa spui daca gresesc) Pot fi marite numai corpurile ce emit lumina proprie, sau reflectata. Vidul cosmic nu poate fi marit.
Hombre , tu esti paralel cu ceea ce explica amenhotep....atmosfera actioneaza ca o lentila...si tu spui ca daca e sa mareasca ceva , va mari/micsora numai luna/soarele/stelele, nu si spatiul dintre ele? Pai daca ai pe o foaie de hirtie doua puncte mici la o anumita distanta unu de altu, si te uiti cu o lupa, o sa vezi cele doua puncte mai mari, dar la aceiasi distanta unu de altu? Interesanta abordare....Si in armata, vorba aia, curentu merge cum vrea sergentu...
| QUOTE |
| Se spune ca luna creaaza fluxul si refluxul. |
Nu Coane...nimeni nu spune asa ceva
Chetia cu fluxul si re. e legata de simpla fizica de clasa 7'.Sorin.
ps. daca esti interesat am sa-ti dau formula si ai sa vezi ca treaba e ult mai simpla decat o faci tu prin mesaje kilometrice!
OK, se pare că toată lumea s-a convins că dacă există vreun efect optic prin care atmosfera deviază razele de lumină, el trebuie să se manifeste asupra tuturor razelor de lumină care intră în atmosferă sub acelaşi unghi -- şi de la Lună, şi de la Soare, şi de la stele, comete sau orice alte corpuri cereşti.
Asta înseamnă că "efectul de lentilă" ar trebui să se manifeste şi asupra imaginilor constelaţiilor:
. La miezul noptii, sus pe cer. | . . Spre dimineata, Luna apune. . .
. . . . (nimic deformat). . . . | . . (jos lucrurile se maresc) . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . * . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . * . . . . . . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . B . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . __. . * . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . ./. \ . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . A * .\__/ . . . . . . . | . . . . . . . . * . . . . . . . . .
. . . . . . . . .Luna . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . * . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . .\
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . . . ____. . . .*.B. . . . |
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . . / . . .\. . . . . . . . |
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . .'. . . . ' . . . . . . . |. zona in care
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . .|. . . . | . . . . . . . .> atmosfera are
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . .A.*. . ' ____.'. Luna. . . . . |. "efect de lentila"
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
. . . . . I<------->I . . . . . | . . . .I<--------------->I. . . . . |
. . . . . . . .15°. . . . . . . | . . . . . . . . 20° . . . . . . . . |
_____________________________________________________________________/
Am marcat prin repere "I" poziţiile unghiulare ale stelelor A şi B: unghiul orizontal dintre ele este 15° în mod normal (pe hărţile astronomice să zicem) şi creşte la 20° în zona cu "efect de lentilă".
Cam aşa stă treaba, Lucifer?
a
Asta înseamnă că "efectul de lentilă" ar trebui să se manifeste şi asupra imaginilor constelaţiilor:
. La miezul noptii, sus pe cer. | . . Spre dimineata, Luna apune. . .
. . . . (nimic deformat). . . . | . . (jos lucrurile se maresc) . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . * . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . * . . . . . . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . B . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . __. . * . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . ./. \ . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . A * .\__/ . . . . . . . | . . . . . . . . * . . . . . . . . .
. . . . . . . . .Luna . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . * . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . .\
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . . . ____. . . .*.B. . . . |
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . . / . . .\. . . . . . . . |
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . .'. . . . ' . . . . . . . |. zona in care
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . .|. . . . | . . . . . . . .> atmosfera are
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . .A.*. . ' ____.'. Luna. . . . . |. "efect de lentila"
. . . . . . . . . . . . . . . . | . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
. . . . . I<------->I . . . . . | . . . .I<--------------->I. . . . . |
. . . . . . . .15°. . . . . . . | . . . . . . . . 20° . . . . . . . . |
_____________________________________________________________________/
Am marcat prin repere "I" poziţiile unghiulare ale stelelor A şi B: unghiul orizontal dintre ele este 15° în mod normal (pe hărţile astronomice să zicem) şi creşte la 20° în zona cu "efect de lentilă".
Cam aşa stă treaba, Lucifer?
a
Hombre, pariem ca nici cu planse nu pricepe?
| QUOTE (Amenhotep @ 2 Nov 2005, 02:02 PM) |
| http://www.hanuancutei.com/forum/index.php...=post&id=375529) Am simulat o sferă (Pământul) înconjurată de o altă sferă transparentă (atmosfera). Atmosferei i-am pus indice de refracţie 1.5 -- mult mai mare decât al aerului, ca să fie efectul mai evident. Şi am secţionat-o pe din două, încât să putem compara imaginea ce s-ar vedea fără atmosferă cu imaginea ce se vede prin atmosferă. Se vede cum efectul atmosferei este într-adevăr de lentilă, dar mai ales când Luna e sus pe cer! E şi normal, pentru că numai atunci partea superioară, bombată a atmosferei acţionează ca o lentilă. Pe măsură ce Luna coboară şi direcţia de privire taie atmosfera tot mai pieziş, efectul se diminuează, pentru că în zona cu pricina dioptrul se comportă mai degrabă ca un dioptru plan (înclinat) în loc de unul sferic. Un fenomen optic se petrece totuşi şi în apropierea orizontului: Luna se deformează puţin, nemaiapărând perfect sferică. Şi imaginea ei coboară faţă de poziţia reală -- cum bine se ştie din analogia cu apa. |
Am totusi o nelamurire: de ce in simularea ta luna coboara sub pozitia reala? Daca nu ma insel, logic ar fi, dimpotriva, sa se vada putin deasupra pozitiei reale.
| QUOTE (Grabillion @ 4 Nov 2005, 06:23 PM) |
| Se spune ca luna creaaza fluxul si refluxul. Toate lume stie ... Bun. Daca este asa cum de : 1. apa nu este atrasa visibil de magnet si nici de un corp ( greu de dovedit, numai stiintific, insa in labor da) 2. luna nici nu are camp magnetic |
Campul magnetic nu are nici o legatura cu fluxul si refluxul. Campul gravitational al lunii, da.
| QUOTE (Grabillion @ 4 Nov 2005, 06:23 PM) |
| 3. apa oceanului face o gogoasa de apa si pe parte in care este luna, insa si pe parte opusa (!!!) Daca e vorba de atragere, de gravitatie, caci luna nu are magnetism, cum de face luna o gosoasa si pe partea opusa lunii de pe pamant ? Acolo ar trebuii sa se faca o gaura ! |
Mareele apar datorita faptului ca luna (ca dealtfel orice alt corp) nu are un camp gravitational paralel. Liniile de forta converg catre centrul lunii. Sub actiunea acestui camp, masa de apa oceanica este deformata (turtita) sub forma unui elipsoid de rotatie cu axa de simetrie (cea mai lunga) orientata pe directia luna pamant. Deci, nu distanta este implicata in acest fenomen ci convergenta liniilor de camp gravitational. Este o problema de fizica nu tocmai banala, dar e departe de a fi un mister.
Deci, nivelul cel mai mare al apei va fi in punctele cel mai apropiat si cel mai departat de luna. Nivelul cel mai mic va fi pe perimetrul pamantului aflat in planul perpendicular pe axa Luna-Pamant.
Deci, nivelul cel mai mare al apei va fi in punctele cel mai apropiat si cel mai departat de luna. Nivelul cel mai mic va fi pe perimetrul pamantului aflat in planul perpendicular pe axa Luna-Pamant.
| QUOTE (Grabillion @ 4 Nov 2005, 06:23 PM) |
| 4. de ce numai oceanele mari se umfla si lacurile si marile interioare, nici macar mediterana, deloc sau imperceptibil ( sau luna isi alege ce mare sa se umfle si ce nu ?) |
Daca ai inteles cat de cat esenta fenomenului, poti sa-ti raspunzi si singur la intrebarea asta.
| QUOTE (Grabillion @ 4 Nov 2005, 06:23 PM) |
| 5. de ce se intampla flux si reflux periodic la fiecare 6 ore cand luna este aproape tot timpul la aceeasi distanta de pamant... miscarea de revolutie a lunii in jurul pamntului are 28 de zile. |
Nu miscarea de revolutie a in jurul pamantului este raspunsul, ci miscarea de revolutie a pamantului in jurul axei proprii. Pamantul face o miscare de revolutie in 24 de ore. Deci, la fiecare aprox 12 ore ai flux maxim (cu fata catre luna si cu spatele). Intre ele ai 2 refluxuri, deci "de ce se intampla flux si reflux periodic la fiecare 6 ore?" 
| QUOTE (bdl @ 5 Nov 2005, 03:22 AM) |
| Acum vad ca tu te referi la distanta dintre stele!! Asta nu are cum sa se mareasca pentru simplul motiv ca din spatiul dintre stele nu vine nici o raza de lumina care sa fie diversa (imprastiata) de atmosfera, rezultind astfel marirea. (stiu ca suna ciudat cuvintul "diversa", dar banuiesc ca asta este participiul verbului "a diverge", sa spui daca gresesc) Pot fi marite numai corpurile ce emit lumina proprie, sau reflectata. Vidul cosmic nu poate fi marit. Hombre , tu esti paralel cu ceea ce explica amenhotep....atmosfera actioneaza ca o lentila...si tu spui ca daca e sa mareasca ceva , va mari/micsora numai luna/soarele/stelele, nu si spatiul dintre ele? Pai daca ai pe o foaie de hirtie doua puncte mici la o anumita distanta unu de altu, si te uiti cu o lupa, o sa vezi cele doua puncte mai mari, dar la aceiasi distanta unu de altu? Interesanta abordare....Si in armata, vorba aia, curentu merge cum vrea sergentu... |
Asta nu e o situatie echivalenta cu cea despre care era vorba (stelele si spatiul dintre ele). Cind te uiti pe foaie ai razele de lumina ce vin de la Soare si pe foaia goala nu numai pe puncte si se refracta. In cazul cu stelele din spatiul dintre ele nu vine nici o raza care sa se refracte! Facem abstractie de eventualele stele mai mici ce ar fi totusi interpuse. Nu pot fi stele una linga alta pe toata distanta, ca sa avem un fascicol neintrerupt de lumina.
Acest argument este bineinteles valabil si pentru ce a zis Amenhotep cu roiul de albine:
| QUOTE (Amenhotep) |
| Nu mai am răbdare să desenez, dar trebuie să te gândeşti la refracţie ("frângerea" unei raze de lumină) -- ea şi numai ea este răspunzătoare de efectul de mărire. Ia imaginează-ţi că priveşti printr-un instrument optic refractiv (lunetă, telescop) un roi de albine. Vezi roiul (ca formă globală) mărit. Dacă zboară toate albinele din mijloc şi rămân pe loc doar cele de la capete, crezi că brusc distanţa unghiulară dintre imaginile lor se va reduce (pe motiv că "instrumentul optic nu poate mări spaţiul devenit acum gol dintre cele două albine extreme")? |
| QUOTE (Amenhotep) |
| Sunt multe căi de a arăta că această susţinere este greşită. Cea mai simplă cale cred că este să interpui o lentilă între ochiul tău şi bolta cerească -- vei vedea că nu numai Luna, ci şi distanţele unghiulare dintre stele sunt afectate (mărite). Este dilatată o întreagă porţiune din câmpul vizual, cu tot ce conţine ea -- Lună, stele etc. Cum spuneam, imaginea întregului spaţiu de dincolo de instrumentul optic (lentilă sau ce-o fi) se deformează/măreşte/micşorează. Este un principiu al opticii. (Dacă te gândeşti să-l conteşti, îţi voi arăta că violarea lui conduce la aberaţii precum curbarea arbitrară a razelor de lumină în vid... Dar sper să nu-l conteşti.) |
Deci tu vrei sa zici ca refractia este o proprietate a spatiului? Din doua una:
-Ori admiti tocmai ceea ce am spus mai sus
-Ori afirmi ca tot spatiul de pe cer este plin cu lumina
| QUOTE (Amenhotep) |
Atmosfera are cam 100 km. Distanţa până la Lună e cam de 384.000 km. Păstrând proporţiile, imaginează-ţi un geam aburit (sau un geam dublu cu ceaţă foarte fină înăuntru, dacă preferi) aflat la 10 cm de ochiul tău. Şi prin el priveşti un glob luminos de 3,47 m diametru, aflat la 384 m distanţă. Vezi vreo mărire? Desenează drumul razelor de lumină şi apoi măreşte desenul la scară, de un milion de ori. Este schema optică diferită? |
Ar mai trebui si retina micsorata de un milion de ori, ce te asigur ca ar schimba mult datele problemei. Aburul nu mai poate fi acelasi ci unul cu picaturi de 1 milion de ori mai mici, compuse eventual din atomi de un milion de ori mai mici. Oricum nu vom putea noi sa facem o schema echivalenta la scara redusa a ceea ce se intimpla cu razele la trecerea prin atmosfera.
Lucifer,
Lasa-ne te rog ca vad ca esti paralel cu fizica....Amen sustine ca atmosfera terestra actioneaza ca o lentila.....indiferent daca nu vine nimic din acel spatiu dintre stele, daca marimea stelelor se modifica , automat si spatiul dintre le se va modifica in imaginea rezultata.....la o lentila de sticla se intimpla acelasi fenomen...nu crezi, te rog sa intrebi un profesor de fizica, poate pe el il crezi...
Deci tu vrei sa zici ca refractia este o proprietate a spatiului? Din doua una:
-Ori admiti tocmai ceea ce am spus mai sus
-Ori afirmi ca tot spatiul de pe cer este plin cu lumina
Daca asta e concluzia ta, sa mai adaug eu ceva e inutil.....esti chiar paralel cu fizica, fara suparare....ia un manual de fizica si vezi ce e refractia....poate atunci o sa avem o baza comuna de discutie....
Ar mai trebui si retina micsorata de un milion de ori, ce te asigur ca ar schimba mult datele problemei. Aburul nu mai poate fi acelasi ci unul cu picaturi de 1 milion de ori mai mici, compuse eventual din atomi de un milion de ori mai mici. Oricum nu vom putea noi sa facem o schema echivalenta la scara redusa a ceea ce se intimpla cu razele la trecerea prin atmosfera.
la fel si aici..treci pe linga esenta problemei kilometric.....sper ca nu lucrezi undeva unde ai decizii de luat....
Lasa-ne te rog ca vad ca esti paralel cu fizica....Amen sustine ca atmosfera terestra actioneaza ca o lentila.....indiferent daca nu vine nimic din acel spatiu dintre stele, daca marimea stelelor se modifica , automat si spatiul dintre le se va modifica in imaginea rezultata.....la o lentila de sticla se intimpla acelasi fenomen...nu crezi, te rog sa intrebi un profesor de fizica, poate pe el il crezi...
Deci tu vrei sa zici ca refractia este o proprietate a spatiului? Din doua una:
-Ori admiti tocmai ceea ce am spus mai sus
-Ori afirmi ca tot spatiul de pe cer este plin cu lumina
Daca asta e concluzia ta, sa mai adaug eu ceva e inutil.....esti chiar paralel cu fizica, fara suparare....ia un manual de fizica si vezi ce e refractia....poate atunci o sa avem o baza comuna de discutie....
Ar mai trebui si retina micsorata de un milion de ori, ce te asigur ca ar schimba mult datele problemei. Aburul nu mai poate fi acelasi ci unul cu picaturi de 1 milion de ori mai mici, compuse eventual din atomi de un milion de ori mai mici. Oricum nu vom putea noi sa facem o schema echivalenta la scara redusa a ceea ce se intimpla cu razele la trecerea prin atmosfera.
la fel si aici..treci pe linga esenta problemei kilometric.....sper ca nu lucrezi undeva unde ai decizii de luat....
| QUOTE (Lucifer @ 6 Nov 2005, 05:59 AM) |
| In cazul cu stelele din spatiul dintre ele nu vine nici o raza care sa se refracte! |
Şi totuşi, privind cerul printr-o lentilă/lunetă/lupă/instrument optic de mărire/etc. se constată că imaginea spaţiului gol dintre stele creşte. Reţine te rog acest lucru -- el singur doboară "teoria" naivă că unghiul dintre două surse de lumină separate prin vid rămâne neschimbat la privirea printr-o lentilă.
În plus: dacă această "teorie" ar fi adevărată, atunci ea ar reuşi să demonstreze irefutabil falsitatea "teoriei" şi mai naive că atmosfera ar avea efect de lentilă asupra Lunii: Luna e compusă din particule separate prin cel mai veritabil vid (exact ca albinele din roi) -- deci, conform "teoriei" tale, dimensiunea ei globală nu se schimbă când e privită prin "lentila atmosferică".
| QUOTE |
| Deci tu vrei sa zici ca refractia este o proprietate a spatiului? |
Ţi-am mai spus: refracţia este nu o proprietate, ci un fenomen optic. Care apare atunci când o rază de lumină traversează suprafaţa de separaţie dintre două medii optice cu indici de refracţie diferiţi. Şi constă în schimbarea direcţiei acelei raze de lumină.
Razele de lumină nu se influenţează una pe alta: raza venind de la steaua A parcurge un acelaşi drum (şi face ca imaginea stelei să apară în acelaşi loc pe retină) indiferent dacă alături de ea mai vin sau nu mai vin alte raze de lumină care să formeze un fel de "punte luminoasă" până la steaua B. Presupunând că acea "punte" există şi apoi este pulverizată, raza care vine de la steaua A nu-şi va schimba direcţia şi nu va pica în alt loc pe retină. Şi nici raza care vine de la steaua B. Refracţiile acestor raze sunt independente de existenţa/inexistenţa unei "punţi solide" între sursele A şi B.
EDIT:
Dar dacă nu mă crezi pe mine şi nici fizica şi nici optica şi nici logica şi nici proprii-ţi ochi când privesc constelaţiile printr-un instrument optic măritor... îmi mai rămâne un singur argument:
http://www.google.com/search?q=moon+illusion+constellations
Eşti de acord acum că dacă există un efect optic de mărire (datorat atmosferei sau vaporilor de apă sau micropicăturilor sau extratereştrilor sau... whatever), atunci el acţionează nu doar asupra Lunii, ci în egală măsură şi asupra imaginilor constelaţiilor?
| QUOTE (Lucifer @ 6 Nov 2005, 05:59 AM) |
| Ar mai trebui si retina micsorata de un milion de ori, ce te asigur ca ar schimba mult datele problemei. |
Ei, eu te asigur că n-ar schimba absolut nimic în privinţa ipoteticului efect de mărire. Acel efect se exprimă ca un raport. Iar unităţile de măsură se simplifică când faci raportul -- metri se simplifică cu metri, sau kilometri cu kilometri, sau milimetri cu milimetri. Scara diagramei optice este irelevantă.
| QUOTE |
| Aburul nu mai poate fi acelasi ci unul cu picaturi de 1 milion de ori mai mici |
Ştii cât e distanţa focală a unei lentile sferice? Ea depinde numai de indicele de refracţie n şi de raza R a sferei:
f = R/2 * n/(n-1)
Pentru apă indicele de refracţie n este cam 1.33, deci rezultă f = 2*R. Adică imaginea se formează în afara sferei, la o distanţă de încă o rază faţă de suprafaţa sferei. Că această rază e de 1 m sau 1 cm sau 1 mm -- tot aia e, socoteala f = 2*R rămâne valabilă.
O micropicătură de apă să zicem că are... cât, 0.2 mm diametru? Deci imaginea care se formează în planul focal este la 0.1 mm de suprafaţa picăturii. Şi tu vrei s-o vezi cu ochiul aflat la zeci de kilometri distanţă... Reducerea/mărirea la scară nu te ajută, pentru că indiferent de scară receptorul va fi plasat la o distanţă de sute de milioane de ori mai mare decât distanţa focală.
Culmea este că dacă micşorăm la scară restul distanţelor dar nu şi lentilele (picăturile), poate-poate am avea şanse să ne apropiem de distanţa focală şi să vedem vreo imagine... Dar tu ţii morţiş să păstrăm neschimbat raportul
. . distanţa focală . . . . . . . . 1
------------------------ = -------------------,
distanţa de privire . . . 100.000.000
micşorând şi lentilele. Mă rog...
| QUOTE |
| Oricum nu vom putea noi sa facem o schema echivalenta la scara redusa a ceea ce se intimpla cu razele la trecerea prin atmosfera. |
Cu înţelegerea pe care-o ai vizavi de optică, evident că tu nu vei reuşi. Dar nu vorbi te rog şi în numele absolvenţilor cursului de optică din liceu...
a
@Amen
Daca stiinta nu stie inca sa explice gravitatia, esti asa de sigura ca liniile de gravitatie sunt asa cum
zis ei mai inainte ? Mai ales ca liniile de gravitatie nici nu se pot masura sau vedea ?
Asa de sigur ai fost pe tine si cu iluzia optica a lunii...si uite ca nu prea este cum ai crezut la inceput...
Pai daca luna se invarteste tot timpul in jurul pamantului, si cam la aceasi distanta,
in timp de 28 de zile, ce relatie este intre cele 24 de ore ale pamantului si luna ?????
Ce are luna de aface cu rotatia pamantului cat priveste fluxul si refluxul din 6 la 6 ore ???
Care este legatura intre 28 de zile si 6 sau 12 ore ?
Daca luna s-ar invartii in 24 de ore in jurul pamantului as mai zice...dar in 28 de zile, cam la aceeasi
distanta sa creeze la fiecare 12 ore un Flux si la fiecare 12 ore un reflux, desi luna se afla la aceeasi distanta ???
Daca luna ar pleca dupa 6 ore de flux ceva mai departe as intelege,..dar uite ea este la aceeasi distanta
cand face si reflux si flux ?
Iar cand este flux, tinand cont ca cele 24 de ore nu se impart exact la cele 28 de zile, liniile aste
de gravitatie de care vorbesti tu isi schimba permanent positia in pamant.
Si desi isi schimba pozitia permanent, mareea se continua cu o periodicitate de ceas, din 6 in 6 ore ?
Oare este intradevar luna cauza mareei, ca numai dupa cele spuse mai sus, pt. un creier
logic nu poate fi !
Daca stiinta nu stie inca sa explice gravitatia, esti asa de sigura ca liniile de gravitatie sunt asa cum
zis ei mai inainte ? Mai ales ca liniile de gravitatie nici nu se pot masura sau vedea ?
Asa de sigur ai fost pe tine si cu iluzia optica a lunii...si uite ca nu prea este cum ai crezut la inceput...
Pai daca luna se invarteste tot timpul in jurul pamantului, si cam la aceasi distanta,
in timp de 28 de zile, ce relatie este intre cele 24 de ore ale pamantului si luna ?????
Ce are luna de aface cu rotatia pamantului cat priveste fluxul si refluxul din 6 la 6 ore ???
Care este legatura intre 28 de zile si 6 sau 12 ore ?
Daca luna s-ar invartii in 24 de ore in jurul pamantului as mai zice...dar in 28 de zile, cam la aceeasi
distanta sa creeze la fiecare 12 ore un Flux si la fiecare 12 ore un reflux, desi luna se afla la aceeasi distanta ???
Daca luna ar pleca dupa 6 ore de flux ceva mai departe as intelege,..dar uite ea este la aceeasi distanta
cand face si reflux si flux ?
Iar cand este flux, tinand cont ca cele 24 de ore nu se impart exact la cele 28 de zile, liniile aste
de gravitatie de care vorbesti tu isi schimba permanent positia in pamant.
Si desi isi schimba pozitia permanent, mareea se continua cu o periodicitate de ceas, din 6 in 6 ore ?
Oare este intradevar luna cauza mareei, ca numai dupa cele spuse mai sus, pt. un creier
logic nu poate fi !
Daca stiinta nu stie inca sa explice gravitatia
Stiinta explica gravitatia.....
Asa de sigur ai fost pe tine si cu iluzia optica a lunii...si uite ca nu prea este cum ai crezut la inceput...
Omule, explicatia data de amenhotep este f logica si sta in picioare si e sustinuta si de stiinta....explicatia ta e o simpla speculatie care nu poate fi demonstrata practic....iar cele 13 puncte enumerate de tine sint f trase de par....nu stau in picioare sub nici o forma...
Referitor la restul mesajului....vezi pe net ca sint explicatii cu duiumul.....f clare.....
liniile aste
de gravitatie de care vorbesti tu isi schimba permanent positia in pamant.
Daca gravitatia s-ar modifica asa cum zici tu, efectele ar fi dramatice......ai facut o afirmatie pe care banuiesc ca nu o poti demonstra....
Oare este intradevar luna cauza mareei, ca numai dupa cele spuse mai sus, pt. un creier
logic nu poate fi !
Ai o alta explicatie pe care o poti demonstra? Sau e o intrebare retorica? Si daca poti, da-ne un exemplu de creier logic....
Stiinta explica gravitatia.....
Asa de sigur ai fost pe tine si cu iluzia optica a lunii...si uite ca nu prea este cum ai crezut la inceput...
Omule, explicatia data de amenhotep este f logica si sta in picioare si e sustinuta si de stiinta....explicatia ta e o simpla speculatie care nu poate fi demonstrata practic....iar cele 13 puncte enumerate de tine sint f trase de par....nu stau in picioare sub nici o forma...
Referitor la restul mesajului....vezi pe net ca sint explicatii cu duiumul.....f clare.....
liniile aste
de gravitatie de care vorbesti tu isi schimba permanent positia in pamant.
Daca gravitatia s-ar modifica asa cum zici tu, efectele ar fi dramatice......ai facut o afirmatie pe care banuiesc ca nu o poti demonstra....
Oare este intradevar luna cauza mareei, ca numai dupa cele spuse mai sus, pt. un creier
logic nu poate fi !
Ai o alta explicatie pe care o poti demonstra? Sau e o intrebare retorica? Si daca poti, da-ne un exemplu de creier logic....
Grabillion Daca stiinta nu stie inca sa explice gravitatia
[QUOTE=bdl,6 Nov 2005, 05:53 PM]
Stiinta explica gravitatia.....
QUOTE]
He-he-he ! Poate o explica Oastea Domnului ! Si chestia aia luna-maree... si mai si !
pese : mai bdl , de abia acum m-am lamurit in privinta photo-semnaturii de mai sus !
[QUOTE=bdl,6 Nov 2005, 05:53 PM]
Stiinta explica gravitatia.....
QUOTE]
He-he-he ! Poate o explica Oastea Domnului !
Si chestia aia luna-maree... si mai si ! pese : mai bdl , de abia acum m-am lamurit in privinta photo-semnaturii de mai sus !
Amenhotep
Vad ca nu intelegi ce am spus eu sau nu vrei sa iei in considerare. Imi vii cu argumente ca asa se vede marit prin luneta si spatiul. Pai acelasi argument are si toata lumea care vede ca Luna respectiv Soarele se vad mai mari la rasarit! Toata lumea in afara de tine, care, sint sigur ca o vezi si tu dar nu vrei sa o recunosti.
Eu vreau ca sa vedem si din ce cauza se mareste spatiul la privirea prin luneta, pentru ca am aratat ca explicatia ca asta se datoreaza refractiei razelor de lumina nu sta in picioare decit daca admitem ca tot spatiul cosmic este plin de raze de lumina. Poate asa o fi, de la atitea stele cite exista poate nu mai ramine nici o portiune fara lumina. Se stie doar ca exista fenomenul stelelor duble sau chiar triple cind lumina lor se suprapune.
Daca vrei sa constientizezi mai bine imaginea evocata considera lumina ca formata din corpusculi. Tu sustii ca asa se vede sau asa zice optica. Sa vedem si din ce cauza este asa, nu doar sa luam de buna ce ne serveste manualul! Asta insa este mai greu, de a explica adevarata cauza a fenomenelor! Daca si Einstein ar fi gindit dupa modelul propus de tine nu mai exista acum Teoria Relativitatii.
Ma bucura ca avem si galerie pe margine formata din bdl. Mai trebuie si cineva care sa aplaude si sa dea si cu huo.
Vad ca nu intelegi ce am spus eu sau nu vrei sa iei in considerare. Imi vii cu argumente ca asa se vede marit prin luneta si spatiul. Pai acelasi argument are si toata lumea care vede ca Luna respectiv Soarele se vad mai mari la rasarit! Toata lumea in afara de tine, care, sint sigur ca o vezi si tu dar nu vrei sa o recunosti.
Eu vreau ca sa vedem si din ce cauza se mareste spatiul la privirea prin luneta, pentru ca am aratat ca explicatia ca asta se datoreaza refractiei razelor de lumina nu sta in picioare decit daca admitem ca tot spatiul cosmic este plin de raze de lumina. Poate asa o fi, de la atitea stele cite exista poate nu mai ramine nici o portiune fara lumina. Se stie doar ca exista fenomenul stelelor duble sau chiar triple cind lumina lor se suprapune.
Daca vrei sa constientizezi mai bine imaginea evocata considera lumina ca formata din corpusculi. Tu sustii ca asa se vede sau asa zice optica. Sa vedem si din ce cauza este asa, nu doar sa luam de buna ce ne serveste manualul! Asta insa este mai greu, de a explica adevarata cauza a fenomenelor! Daca si Einstein ar fi gindit dupa modelul propus de tine nu mai exista acum Teoria Relativitatii.
Ma bucura ca avem si galerie pe margine formata din bdl. Mai trebuie si cineva care sa aplaude si sa dea si cu huo.
March
Lucifer,
Nu inteleg ce e asa greu de priceput....teoria ta cu lipsa razelor de lumina in spatiul dintre stele e complet aiurita....e o teorie falsa....Conform teoriei tale, daca ma uit cu un telescop la doua stele f apropiate intre ele pe bolta, sa zicem sub un unghi de 10 grade, voi vedea acele stele marite dar tot sub un unghi de 10 grade.....exagerind putin acum, daca am un telescop f puternic, conform teoriei tale se va ajunge la situatia in care cele doua stele, imaginea lor de fapt, vazute prin acel telescop, se vor atinge la un moment dat .....Prinzi ideea? Adica unghiul sub care se vad ele cu ochiul liber va ajunge la valoare 0 datorita instrumentelor optice...
Daca nu intelegi ce vreu sa spun voi face un desen in sustinerea afirmatiilor mele ....
Daca intelegi ce spun, te rog arata-mi daca gresesc undeva in acest rationament sau nu...
Apropo de galerie si huo....imi pare rau dar voi o cereti... aplaudatul intra in discutie in cazul lui amenhotep... 
Lucifer,
Nu inteleg ce e asa greu de priceput....teoria ta cu lipsa razelor de lumina in spatiul dintre stele e complet aiurita....e o teorie falsa....Conform teoriei tale, daca ma uit cu un telescop la doua stele f apropiate intre ele pe bolta, sa zicem sub un unghi de 10 grade, voi vedea acele stele marite dar tot sub un unghi de 10 grade.....exagerind putin acum, daca am un telescop f puternic, conform teoriei tale se va ajunge la situatia in care cele doua stele, imaginea lor de fapt, vazute prin acel telescop, se vor atinge la un moment dat .....Prinzi ideea? Adica unghiul sub care se vad ele cu ochiul liber va ajunge la valoare 0 datorita instrumentelor optice...
Daca nu intelegi ce vreu sa spun voi face un desen in sustinerea afirmatiilor mele ....
Daca intelegi ce spun, te rog arata-mi daca gresesc undeva in acest rationament sau nu...
Apropo de galerie si huo....imi pare rau dar voi o cereti...
aplaudatul intra in discutie in cazul lui amenhotep...
| QUOTE (bdl @ 6 Nov 2005, 07:27 PM) |
| Conform teoriei tale, daca ma uit cu un telescop la doua stele f apropiate intre ele pe bolta, sa zicem sub un unghi de 10 grade, voi vedea acele stele marite dar tot sub un unghi de 10 grade.....exagerind putin acum, daca am un telescop f puternic, conform teoriei tale se va ajunge la situatia in care cele doua stele, imaginea lor de fapt, vazute prin acel telescop, se vor atinge la un moment dat .....Prinzi ideea? Adica unghiul sub care se vad ele cu ochiul liber va ajunge la valoare 0 datorita instrumentelor optice... |
Dar chiar se intimpla lucrul asta! Am spus adineauri despre stelele duble. Chiar asta este, imaginea a doua stele situate la cine stie cite mii sau milioane de ani lumina una de alta se contopeste si noi o vedem ca o singura stea.
Lucifer, stelele duble nu sunt la mii si milioane de ani lumina distanta ci sunt foarte apropiate in termeni cosmici, gravitand in jurul centrului lor de masa.
Chiar si asa, distanta dintre ele este mare si noi totusi le vedem ca o singura stea! Ce s-a intimplat cu spatiul dintre ele? Ala nu a mai fost marit de telescop? Imi permit o analogie cu un fenomen cunoscut tuturor: daca avem un bec inchis intr-o retea vom vedea ca barele sau sirmele retelei vor aparea ca micsorate ca grosime cind becul lumineaza. Aceasta se datoreaza faptului ca lumina are capacitatea de a se "impreuna" si de a masca un obiect interpus.
[EDIT] Aceasta micsorare a barelor, sirmelor merge pina acolo la a nu se mai vedea deloc.
Si acum un element pentru dezlegarea misterului: cu cit sursa de lumina este mai intensa cu atit este mai mare aceasta micsorare a imaginii grosimii sirmelor (barelor).
[EDIT] Aceasta micsorare a barelor, sirmelor merge pina acolo la a nu se mai vedea deloc.
Si acum un element pentru dezlegarea misterului: cu cit sursa de lumina este mai intensa cu atit este mai mare aceasta micsorare a imaginii grosimii sirmelor (barelor).
http://images.google.com/images?q=double+star
Cu telescopul nu se vede deloc o singură stea. Unghiul vizual dintre ele se măreşte. Ăsta-i rostul şi utilitatea telescopului şi a oricărui instrument optic de mărire.
Dar hai că discuţia a depăşit demult pragul penibilului.
În faţa ideii că lentilele nu măresc unghiul dintre imaginile a două surse luminoase aflate în vid... eu mă înclin stupefiat. Şi renunţ.
a
Cu telescopul nu se vede deloc o singură stea. Unghiul vizual dintre ele se măreşte. Ăsta-i rostul şi utilitatea telescopului şi a oricărui instrument optic de mărire.
Dar hai că discuţia a depăşit demult pragul penibilului.
În faţa ideii că lentilele nu măresc unghiul dintre imaginile a două surse luminoase aflate în vid... eu mă înclin stupefiat. Şi renunţ.
a
| QUOTE (Grabillion @ 6 Nov 2005, 04:45 PM) |
| @Amen |
M-ai botezat; dai un miel.
| QUOTE (Grabillion @ 6 Nov 2005, 04:45 PM) |
| Daca stiinta nu stie inca sa explice gravitatia, esti asa de sigura ca liniile de gravitatie sunt asa cum zis ei mai inainte ? Mai ales ca liniile de gravitatie nici nu se pot masura sau vedea ? |
'Linii de forta' e un fel de a spune. In orice punct linia de forta (de camp) are directia pe care se manifesta forta de gravitatie; si asta se poate masura.
Uite, ti-am desenat o schita, ca sa fie mai clar:http://www.hanuancutei.com/forum/index.php...=post&id=377673
Uite, ti-am desenat o schita, ca sa fie mai clar:http://www.hanuancutei.com/forum/index.php...=post&id=377673
| QUOTE (Grabillion @ 6 Nov 2005, 04:45 PM) |
| Pai daca luna se invarteste tot timpul in jurul pamantului, si cam la aceasi distanta, in timp de 28 de zile, ce relatie este intre cele 24 de ore ale pamantului si luna ????? |
Pai fluxul maxim se afla in punctele de pe pamant cel mai apropiat si cel mai departat de luna. Pe masura ce pamantul se roteste in jurul axei propii, aceste puncte raman fixe in raport cu luna (vezi schema, elipsoidul isi pastreaza orientarea fata de luna). Deci pe masura ce pamantul se roteste, fluxul calatoreste.
| QUOTE (Grabillion @ 6 Nov 2005, 04:45 PM) |
| Care este legatura intre 28 de zile si 6 sau 12 ore ? |
Daca ai inteles ce-am zis mai sus, e clar ca perioada de sase ore e data de rotatia pamantului (in jurul axei proprii). Rotatia lunii in jurul pamantului facindu-se in 28 de zile, nu face decat ca aceasta perioada sa nu fie de exact 6 ore.
| QUOTE (Grabillion @ 6 Nov 2005, 04:45 PM) |
| Oare este intradevar luna cauza mareei, ca numai dupa cele spuse mai sus, pt. un creier logic nu poate fi ! |
Eu zic ca daca studiezi schema aia de mai sus, cu un pic de imaginatie si efort (intelectual) poti sa intelegi logic fenomenul mareelor, in special alternanta flux/reflux de sase ore. Daca intelegi asta, singurul lucru pe care mai trebuie sa-l intelegi este cum apare deformarea sub forma de elipsoid a oceanului planetar sub influenta campului gravitational al lunii; dar asta presupune ceva mai multa fizica (formule & stuff).
| QUOTE |
| Ce are luna de aface cu rotatia pamantului cat priveste fluxul si refluxul din 6 la 6 ore ??? |
Nene...nu-mi place sa discut cu trollii...dar e vorba de fizica care spune ca doua corpuri de greutate diferita se atrag unul de altul invers proportional...da habar nu mai am...e vorba de masa lor inmultita si........
Cauta singur nene
Inca ceva...perioada e de 12.25 ore.......
Fluxul si re. au legatura si cu pozitia soarelui, nu numai al lunii...depinde de axa in care se afla in acel moment
Schita lui bonobo e doar una din cele trei pozitii existente....dar e baiat bun si n-a vrut sa te complice cu celelalte doua, care sunt mai complicate....
Cica e vorba si de centrifuga...dar aia care au scormonit asa ceva nu-s normali desigur
Mai pune mana pe carte nene, mai cauta Tidal Waves si ai sa intelegi de ce Mediterana nu ajunge la nivelul oceanelor!!
Succes in continuare...
Sorin.
| QUOTE (bonobo @ 6 Nov 2005, 08:53 PM) | ||
Eu zic ca daca studiezi schema aia de mai sus, cu un pic de imaginatie si efort (intelectual) poti sa intelegi logic fenomenul mareelor, in special alternanta flux/reflux de sase ore. Daca intelegi asta, singurul lucru pe care mai trebuie sa-l intelegi este cum apare deformarea sub forma de elipsoid a oceanului planetar sub influenta campului gravitational al lunii; dar asta presupune ceva mai multa fizica (formule & stuff). |
Coane
Daca ii bagi si schema aia cu soarele la 90' sau 180', o sa sara singur de pe dig in timp de reflux Cica Luna e de vina......nu baaaaaaa...luna, soarele, gravitatea, axa si centrifuga
Sorin.
Dar chiar se intimpla lucrul asta! Am spus adineauri despre stelele duble. Chiar asta este, imaginea a doua stele situate la cine stie cite mii sau milioane de ani lumina una de alta se contopeste si noi o vedem ca o singura stea.
Esti penibil si tragic in acelasi timp....pacat de oamenii astia care te iau in serios si incearca sa-ti explice niste lucruri...Daca asta inseamna stea dubla, inseamna ca astronomia e toata o minciuna si tu esti cel mai destept om de pe pamint...
Chiar si asa, distanta dintre ele este mare si noi totusi le vedem ca o singura stea!
Raportind la distantele terestre , da , distanta intre ele e mare......raportind la distantele cosmice, nu e mare...Important e ca acele stele, de pe pamint, se vad sub un unghi extraordinar de mic, de unde si iluzia de o singura stea, numita dubla....dar vazute printr-un telescop, se vad clar cele doua stele...
daca avem un bec inchis intr-o retea vom vedea ca barele sau sirmele retelei vor aparea ca micsorate ca grosime cind becul lumineaza. Aceasta se datoreaza faptului ca lumina are capacitatea de a se "impreuna" si de a masca un obiect interpus.
Nu stiu unde ai auzit sau cine ti-a dat toate aceste explicatii... sincer omule, chiar nu vrei sa cauti singur niste explicatii pe net? as fi curios ce scoala ai absolvit si in ce domeniu lucrezi....in viata mea nu am auzit aberatii mai mari decit cele spuse de tine si individul celalalt...imi pare sincer rau de voi, n-am nimic personal cu voi....
Calfa,
Uite genul asta de indivizi strica hanul....sint de acord sa conversam, dar sa conversam cind avem CU CINE....
Esti penibil si tragic in acelasi timp....pacat de oamenii astia care te iau in serios si incearca sa-ti explice niste lucruri...Daca asta inseamna stea dubla, inseamna ca astronomia e toata o minciuna si tu esti cel mai destept om de pe pamint...
Chiar si asa, distanta dintre ele este mare si noi totusi le vedem ca o singura stea!
Raportind la distantele terestre , da , distanta intre ele e mare......raportind la distantele cosmice, nu e mare...Important e ca acele stele, de pe pamint, se vad sub un unghi extraordinar de mic, de unde si iluzia de o singura stea, numita dubla....dar vazute printr-un telescop, se vad clar cele doua stele...
daca avem un bec inchis intr-o retea vom vedea ca barele sau sirmele retelei vor aparea ca micsorate ca grosime cind becul lumineaza. Aceasta se datoreaza faptului ca lumina are capacitatea de a se "impreuna" si de a masca un obiect interpus.
Nu stiu unde ai auzit sau cine ti-a dat toate aceste explicatii... sincer omule, chiar nu vrei sa cauti singur niste explicatii pe net? as fi curios ce scoala ai absolvit si in ce domeniu lucrezi....in viata mea nu am auzit aberatii mai mari decit cele spuse de tine si individul celalalt...imi pare sincer rau de voi, n-am nimic personal cu voi....
Calfa,
Uite genul asta de indivizi strica hanul....sint de acord sa conversam, dar sa conversam cind avem CU CINE....
@sorin:
Deocamdata luam in calcul doar Luna, ca factor principal. Daca-l intelege p-asta, tot e bine.
Deocamdata luam in calcul doar Luna, ca factor principal. Daca-l intelege p-asta, tot e bine.
| QUOTE (bdl @ 7 Nov 2005, 01:27 AM) |
| daca avem un bec inchis intr-o retea vom vedea ca barele sau sirmele retelei vor aparea ca micsorate ca grosime cind becul lumineaza. Aceasta se datoreaza faptului ca lumina are capacitatea de a se "impreuna" si de a masca un obiect interpus. Nu stiu unde ai auzit sau cine ti-a dat toate aceste explicatii... sincer omule, chiar nu vrei sa cauti singur niste explicatii pe net? as fi curios ce scoala ai absolvit si in ce domeniu lucrezi....in viata mea nu am auzit aberatii mai mari decit cele spuse de tine si individul celalalt...imi pare sincer rau de voi, n-am nimic personal cu voi.... |
Asta oricine poate vedea. Eu insumi am vazut asta! Exista prin fabrici niste becuri de putere mare care sint inchise asa cum am zis intr-o retea metalica, pentru protectie probabil. (sa nu crezi ca cu asta ti-am raspuns si la intrebarea unde lucrez) In mod clar nu se mai vedea reteaua (grila) atunci cind se aprindea becul.
Totusi daca vrei sa apelam la surse stiintifice, fizica insasi recunoaste capacitatea luminii de a ocoli obstacole. Si asta se datoreaza caracteristicii ei de unda.
Va rog sa nu uitati scopul threadului precum si faptul ca eu stiu foarte bine
explicatiile stintei... deci repet:
explicatiile stintei... deci repet:
| QUOTE |
Gravitatia si magnetismus sunt de exemplu greu de dedus prin ratiune. Insa in natura exista o gramada de fenomene, care la prima vedere par logice din punctul de vedere al stiintei, insa in spatele stiintei sunt forte care o influenteaza sa nu spuna adevarul si multe din ele, la o analizare noua, dupa un reset al celor deja stiute, apar cu totul alftel. Aceste fenomene al naturii sunt mai palbabile pentru noi decat ceva cu totul abstract. Pentru analiza noua trebuie ratiune, logica si ceva cunostinte de physica si bun simt. Cine sustine punctul de vedere al stiintei fara logica si ratiune acela nu va ajunge sa poata sa vada greseala posibila a acesteia. Greseala care dupa cum am spus este des intentionata, pentru ca pietrele de domino ale inselaciunii umane sa nu cada mai departe. Caci ce este imposibil trebuie sa ramanaimposibil, oricat de bine s-ar explica de altii. Caci pentru orice imposibilitate si greseala evidenta se poate aduce un nou argument care sa convinga pe cei care nu gandesc ci cred. Asta se poate obeseva f f. bine la teoriile de la NASA care sunt corectate permanent... |
@bonono
Ok, sa admitem pentru inceput ca luna, cu liniile ei gravitationale (fa o cautare in google sa vezi
daca stiinta stie originea gravitatiei si poate sa o explice) creeza
mareea pe fetele opuse ale pamantului asa in periodicitatea asta de 6 ore...
Deci luna cu gravitatie e de vina...
Acum mai apare o problema.... uite ca din intamplare mai exista un corp ceresc
care are aceeasi influenta ca si luna asupra pamantului si se pare ca nu face nici fluc nici reflux ?
Ghici care ?
Soarele...
E prea departe ??? E departe, dar e si f. f. mare !
Soarele este de 400 de ori mai departe decat luna, insa este si de exact 400 de ori mai mare decat ea!
Din cauza asta apar si eclipsele de soare perfecte...insa din cauza asta gravitatia soarelui
ar trebuii sa aiba acelasi efect asupra pamantului....ca si luna, sau exista aici o exceptie de la regula ?
Soarele are o influenta de fapt si mai mare asupra pamantului , ca gravitatia nu stiu cat de lineara e cu masa corpului...
Si uite ca mareea nu este mai mare iarna decat vara sau inver, daca e sa ne orientam numai un pic
la distanta soare. pamant si elipasa pamantului in jurul soarelui ?
Sau pe voi va platesc oamenii de stiinta sa le sustineti teoriile pana in panzele albe in ciuda
tuturor contradictiilor..?
Voi ce credeti acum ? Soarele nu are nici o influenta asupra pamantului, sau cu liniile soarelui se intimpla ceva (dispar !), sau soarele nu se invarte in jurul pamantului (?)..
Avand in vedere ca influenta soareleui = influenta lunii, cel putin teoretic, ar trebuii ca marea sa stea tot timpul umflata !
In plus, daca ceva atrage apa asa de mult, de unde vina apa care este in plus ????
Se face o bula de aer la fundul oceanului sau se suge apa de undeva de sub pamant sau pur si simplu se naste apa noua ?
Oare luna atrage si fundul oceanului sau se intampla una din lucrurile de mai sus cu apa, ca de undeva trebuie sa vina
si sa dispara !
O gogoasa asa de mare de apa fara apa in plus sau miscarea fundului nu este posibila !
Aveti explicatii logice si stiintifice si la acesate doua mistere aditionale la care pana acum nu v-ati gandit o singura clipa ????
| QUOTE (Grabillion @ 7 Nov 2005, 02:27 AM) |
| Soarele este de 400 de ori mai departe decat luna, insa este si de exact 400 de ori mai mare decat ea! ... Soarele are o influenta de fapt si mai mare asupra pamantului , ca gravitatia nu stiu cat de lineara e cu masa corpului... ... Si uite ca mareea nu este mai mare iarna decat vara sau inver, daca e sa ne orientam numai un pic la distanta soare. pamant si elipasa pamantului in jurul soarelui ? ... Voi ce credeti acum ? Soarele nu are nici o influenta asupra pamantului, sau cu liniile soarelui se intimpla ceva (dispar !), sau soarele nu se invarte in jurul pamantului (?).. ... Avand in vedere ca influenta soareleui = influenta lunii, cel putin teoretic, ar trebuii ca marea sa stea tot timpul umflata ! |
O sa incerc sa-ti explic destul de simplist esenta fenomenului, poate te lamuresti.
Ti-am mai facut o schema
:http://www.hanuancutei.com/forum/index.php...=post&id=377806Am desenat acolo inca un cerc care semnifica nivelul apei nedeformata de campul gravitational al lunii. Am considerat apoi un volum periferic de apa si am reprezentat forta cu care el este atras de luna (orientata catre centrul lunii). Daca descompui aceasta forta pe doua axe perpendiculare, vei vedea ca apare o componenta transversala orientata perpendicular pe axa pamant-luna. Aceasta componenta deformeaza sfera lichida initiala transformind-o intr-un elipsoid.
Acum, incearca sa desenezi in schema mea soarele in dreapta lunii, la o distanta de 400 de ori mai mare si incearca sa determini in acest caz componenta transversala a fortei gravitationale. Ea va fi foarte mica deoarece la aceasta distanta liniile de forta ale campului gravitational al soarelui sunt aproape paralele. Deci efectul de maree datorat soarelui va fi mic chiar daca forta de atractie este mare.
| QUOTE (Grabillion @ 7 Nov 2005, 02:27 AM) |
In plus, daca ceva atrage apa asa de mult, de unde vina apa care este in plus ???? Se face o bula de aer la fundul oceanului sau se suge apa de undeva de sub pamant sau pur si simplu se naste apa noua ? Oare luna atrage si fundul oceanului sau se intampla una din lucrurile de mai sus cu apa, ca de undeva trebuie sa vina si sa dispara ! O gogoasa asa de mare de apa fara apa in plus sau miscarea fundului nu este posibila ! |
Apa care este in plus (flux) provine din locul unde este in minus (reflux) . Uita-te pe schema mea; elipsa albastra are aceeasi arie/volum cu cercul/sfera initial(a). Nimic nu se pierde, nimic nu se castiga, este o simpla deformare a sferei initiale.
Nu te grabi, daca vrei sa intelegi trebuie sa-ti folosesti capul.
. Uita-te pe schema mea; elipsa albastra are aceeasi arie/volum cu cercul/sfera initial(a). Nimic nu se pierde, nimic nu se castiga, este o simpla deformare a sferei initiale.Nu te grabi, daca vrei sa intelegi trebuie sa-ti folosesti capul.
Lucifer,
Chestia aia de care spui tu nu se intimpla la becuri...acolo e cu totul altceva, mult mai simplu....pt a devia o raza de lumina trebuie ceva mult mai mult decit niste simple fire de sirma....
Din pacate ramin la parerea mea....nu ai decit o spoiala de cunostiinte adunate alandala far nici o corelare intre ele...si probabil ai si un f dezvoltat simt al persecutiei...crezi ca lumea are ceva cu tine in general , si probabil ca vezi si o gramada de conspiratii in jurul tau...exista si o denumire pt toate astea, dar efectiv imi scapa acuma...
fa o cautare in google sa vezi
daca stiinta stie originea gravitatiei si poate sa o explice
http://www.google.com/search?sourceid=navc...tion+of+gravity
Sau pe voi va platesc oamenii de stiinta sa le sustineti teoriile pana in panzele albe in ciuda
tuturor contradictiilor..?
Oamenii de stiinta au gasit niste explicatii care sint dovedite stiintific..... ce v-au bagat in cap aia pe la sectele voastre sint niste explicatii de oameni saraci la minte....ca tu vrei sa ii crezi pe ei, e pur si simplu problema ta....Ideea e sa nu incerci sa-i convingi si pe altii de "veridicitatea" explicatiilor tale deoarece nu faci decit sa te umpli de ridicol....e un sfat prietenesc...
Avand in vedere ca influenta soareleui = influenta lunii, cel putin teoretic, ar trebuii ca marea sa stea tot timpul umflata !
Teoretic , daca soarele si luna ridica marea, ar trebui sa ridice si porcii de pe pamint , in felul asta ei reusind sa zboare...
In plus, daca ceva atrage apa asa de mult, de unde vina apa care este in plus ????
N-ai luat in calcul faptul ca pe jumatate de glob e noapte, cealaltya jumatate fiind treaza....adica 3 miliarde de oameni folosesc chiuvetele , baile si veceurile....gindeste-te cita apa se deverseaza in sistemele de canalizare in acea jumatate de glob, si din canalizare implicit ajung in oceane....In timp ce cealalta jumatate de glob doarme, deci se foloseste incomensurabil mai putina apa....
Se face o bula de aer la fundul oceanului sau se suge apa de undeva de sub pamant sau pur si simplu se naste apa noua ?
Cite putin din toate....pe fundul oceanului sint vulcani activi....lava fierbinte in contact cu apa face acele bule de aer imense....dar.....stim ca gravitatia creste cu cit ne apropiem de centrul pamintului....fundul oceanelor e mai aproape de centru, automat gravitatia e mai mare acolo....asa ca aceste bule sint atrase f puternic , prin urmare ele nu mai reusesc sa se desprinda de pe fundul oceanului, acolo formindu-se "pungi " imense de aer....din cind in cind totusi, unde oceanele nu sint prea adinci, aceste bule se desprind si se ridica la suprafata.....avind diametre de ordinul khilometrilor, cind sint f aproape de suprafata, daca e vreo nava maritima in acea zona, acestea efectiv cad in aceste "goluri de apa"....e cazul triunghiului bermudelor, adincimea oceanului nefiind destul de mare pt a putea pastra mult timp aceste bule pe fundul oceanelor...
Aveti explicatii logice si stiintifice si la acesate doua mistere aditionale la care pana acum nu v-ati gandit o singura clipa ????
Ai mai sus explicatia la misterele tale....simplu ca buna ziua....dar am eu un mister pt tine....tine de logica....si am vazut ca esti bun la asta...
Doua capre si trei iezi
Fac trei mii de cacarezi.....
Da o capra si un tap
Cite cacareze fac?
Chestia aia de care spui tu nu se intimpla la becuri...acolo e cu totul altceva, mult mai simplu....pt a devia o raza de lumina trebuie ceva mult mai mult decit niste simple fire de sirma....
Din pacate ramin la parerea mea....nu ai decit o spoiala de cunostiinte adunate alandala far nici o corelare intre ele...si probabil ai si un f dezvoltat simt al persecutiei...crezi ca lumea are ceva cu tine in general , si probabil ca vezi si o gramada de conspiratii in jurul tau...exista si o denumire pt toate astea, dar efectiv imi scapa acuma...
fa o cautare in google sa vezi
daca stiinta stie originea gravitatiei si poate sa o explice
http://www.google.com/search?sourceid=navc...tion+of+gravity
Sau pe voi va platesc oamenii de stiinta sa le sustineti teoriile pana in panzele albe in ciuda
tuturor contradictiilor..?
Oamenii de stiinta au gasit niste explicatii care sint dovedite stiintific..... ce v-au bagat in cap aia pe la sectele voastre sint niste explicatii de oameni saraci la minte....ca tu vrei sa ii crezi pe ei, e pur si simplu problema ta....Ideea e sa nu incerci sa-i convingi si pe altii de "veridicitatea" explicatiilor tale deoarece nu faci decit sa te umpli de ridicol....e un sfat prietenesc...
Avand in vedere ca influenta soareleui = influenta lunii, cel putin teoretic, ar trebuii ca marea sa stea tot timpul umflata !
Teoretic , daca soarele si luna ridica marea, ar trebui sa ridice si porcii de pe pamint , in felul asta ei reusind sa zboare...
In plus, daca ceva atrage apa asa de mult, de unde vina apa care este in plus ????
N-ai luat in calcul faptul ca pe jumatate de glob e noapte, cealaltya jumatate fiind treaza....adica 3 miliarde de oameni folosesc chiuvetele , baile si veceurile....gindeste-te cita apa se deverseaza in sistemele de canalizare in acea jumatate de glob, si din canalizare implicit ajung in oceane....In timp ce cealalta jumatate de glob doarme, deci se foloseste incomensurabil mai putina apa....
Se face o bula de aer la fundul oceanului sau se suge apa de undeva de sub pamant sau pur si simplu se naste apa noua ?
Cite putin din toate....pe fundul oceanului sint vulcani activi....lava fierbinte in contact cu apa face acele bule de aer imense....dar.....stim ca gravitatia creste cu cit ne apropiem de centrul pamintului....fundul oceanelor e mai aproape de centru, automat gravitatia e mai mare acolo....asa ca aceste bule sint atrase f puternic , prin urmare ele nu mai reusesc sa se desprinda de pe fundul oceanului, acolo formindu-se "pungi " imense de aer....din cind in cind totusi, unde oceanele nu sint prea adinci, aceste bule se desprind si se ridica la suprafata.....avind diametre de ordinul khilometrilor, cind sint f aproape de suprafata, daca e vreo nava maritima in acea zona, acestea efectiv cad in aceste "goluri de apa"....e cazul triunghiului bermudelor, adincimea oceanului nefiind destul de mare pt a putea pastra mult timp aceste bule pe fundul oceanelor...
Aveti explicatii logice si stiintifice si la acesate doua mistere aditionale la care pana acum nu v-ati gandit o singura clipa ????
Ai mai sus explicatia la misterele tale....simplu ca buna ziua....dar am eu un mister pt tine....tine de logica....si am vazut ca esti bun la asta...
Doua capre si trei iezi
Fac trei mii de cacarezi.....
Da o capra si un tap
Cite cacareze fac?
| QUOTE (bdl @ 7 Nov 2005, 04:41 AM) |
| Avand in vedere ca influenta soareleui = influenta lunii, cel putin teoretic, ar trebuii ca marea sa stea tot timpul umflata ! Teoretic , daca soarele si luna ridica marea, ar trebui sa ridice si porcii de pe pamint , in felul asta ei reusind sa zboare... In plus, daca ceva atrage apa asa de mult, de unde vina apa care este in plus ???? N-ai luat in calcul faptul ca pe jumatate de glob e noapte, cealaltya jumatate fiind treaza....adica 3 miliarde de oameni folosesc chiuvetele , baile si veceurile....gindeste-te cita apa se deverseaza in sistemele de canalizare in acea jumatate de glob, si din canalizare implicit ajung in oceane....In timp ce cealalta jumatate de glob doarme, deci se foloseste incomensurabil mai putina apa.... Se face o bula de aer la fundul oceanului sau se suge apa de undeva de sub pamant sau pur si simplu se naste apa noua ? Cite putin din toate....pe fundul oceanului sint vulcani activi....lava fierbinte in contact cu apa face acele bule de aer imense....dar.....stim ca gravitatia creste cu cit ne apropiem de centrul pamintului....fundul oceanelor e mai aproape de centru, automat gravitatia e mai mare acolo....asa ca aceste bule sint atrase f puternic , prin urmare ele nu mai reusesc sa se desprinda de pe fundul oceanului, acolo formindu-se "pungi " imense de aer....din cind in cind totusi, unde oceanele nu sint prea adinci, aceste bule se desprind si se ridica la suprafata.....avind diametre de ordinul khilometrilor, cind sint f aproape de suprafata, daca e vreo nava maritima in acea zona, acestea efectiv cad in aceste "goluri de apa"....e cazul triunghiului bermudelor, adincimea oceanului nefiind destul de mare pt a putea pastra mult timp aceste bule pe fundul oceanelor... |
@bobobo
eu stiu ca tu esti un ganditor si un tip inteligent si pe deasupra le mai ai si cu fizica, dar....
eu stiu ca tu esti un ganditor si un tip inteligent si pe deasupra le mai ai si cu fizica, dar....
| QUOTE |
Apa care este in plus (flux) provine din locul unde este in minus (reflux) laugh.gif. Uita-te pe schema mea; elipsa albastra are aceeasi arie/volum cu cercul/sfera initial(a). Nimic nu se pierde, nimic nu se castiga, este o simpla deformare a sferei initiale. Nu te grabi, daca vrei sa intelegi trebuie sa-ti folosesti capul. wink.gif |
Uite, eu numai capul m-il folosesc...
Si constat deja la afirmatiile tale PRIMA GRESEALA evidenta !
si anume: " Apa care este in plus (flux) provine din locul unde este in minus (reflux) "
Realitatea nu este ca in animatia ta !!!
Apa creste in toate oceanele...deci nu se face deformarea asa cum ai spus tu. Nu exista flux si reflux in acelasi timp !!!!
Nu creste apa intr-un loc si scade in altul, ci creste peste tot, cu inaltimi diferite... CU exceptia marilor interioare
si a lacurilor, care foarte ciudat nu vor sa fie afectate de liniie de gravitatie nemasurabile ci pur teoretice.
Verifica sa vezi ca este asa cum zic eu! Deci trebuie sa refaci calculul pt. a fi conform realitatiii...si atunci o sa vezi ca volumul de apa este extrem de mare si ar trebuii ca sa scada undeva extrem de mult, ceea ce NU se intampla !
Eu ti-am zis ca nu este asa de usor cum pare la prima vedere....
Eu zic ca ar fi bine sa o lasi mai usor cu bautura... uite si tu ce face din mintea omului...
Aceasta este o versiune "Text-Only" a continutului acestui forum. Pentru a vizualiza versiunea completa, cu mai multe informatii, formatari si imagini,click aici.