De acord cu voi, dar pana la un punct. Parere personala:
- s-au discutat aspecte morale, etice, sociale ale notiunii de comunism
- s-au discutat superficial aspectele economice si politice pe care le implica existenta unei comunitati bazate pe principii comuniste
Dar:
- comunismul presupune, printre altele, desfiintarea modalitatii de remunerare a muncii prestate, adica, s-ar conduce dupa sloganul "fiecaruia dupa necesitati, de la fiecare ddupa posibilitati"; superb - deci prietena mea si cu mine mergem la un anumit loc, organizat in mod centralizat, si ne luam de pe rafturi cate o pereche de pantofi de ocazie, una de toate zilele; lafel cu hainele, cravatele, etc, etc, plus parefumuri si after shave. Omul (comunist ca si noi) ni le ambaleaza frumos, le punem in plase, spunem merci si plecam acasa. Totul suna frumos de tot
Dar:
- comunitatea comunista are nevoie de mijloace de plata recunoscute ca atare in relatia cu statele invecinate ne-comuniste; de unde aceste mijloace daca ele nu exista ? Deci se impune existenta unor surse interne de procurare a acestor mijloace - in spetza - impozitele; de unde impozite daca nu exista bani, nu exista salarii ?
Dar:
- comunitatea comunista trebuie sa fie condusa de cineva - un grupa de "egali intre egali" - care isi va alege un lider care sa conduca intreaga comunitate - si iata ca s-a nascut cultul personalitatii cu toate urmarile lui, inclusiv aparate de represiune.
Coreea de Nord este exemplul clasic si gretzos al simulacrului de comunism. Si asta e la fel de sigur ca si Amin in biserica.
EVENTUAL daca in cateva milenii intreaga omenire evolueaza economic, spiritual, social, politic in aceasta directie, notiunea de "comunism" ar putea deveni discutabila
Personal cred ca un comunism asa cum incercam sa-l percepem noi nu este posibil decat sub conducerea directa, nemijlocita a Divinitatii - iar toti oamenii, fara absolut nici o deosebire, sa fie egali in fatza Ei.
Consider ca ateismul este incompatibil cu comunismul
Si ca sa inchei - este o parere absolut personala, nu disputabila fiindca subiectu-i departe de a putea fi epuizat si nici nu cred ca suntem pregatiti a-l epuiza chiar si teoretic...

PeSei - oi fi mancat litere - scuze

Comunism si ateism ? Pai comunismul a fost gandit initial ca un fel de religie. Dar cum preceptele comunismului se cam calcau pe bombeuri cu cele religioase, adeptii 'noii religii' au trebuit recrutati preponderent din randul celor ce se (auto)intitulau 'atei'. Asta nu inseamna ca unele persoane ce isi clamau religiozitatea nu s-au adaptat urgent situatiei. Oricum, comunismul trebuia sa-si recruteze de undeva adepti, iar cea mai simpla metoda de a face acest lucru era sa se proclame 'portstindardul ateismului'. Dar daca o persoana declara ca nu crede in Dumnezeu nu inseamna ca este automat dispusa sa creada in altceva sau altcineva. Daca totusi crede in altceva (natura, stiinta, etc), nu inseamna ca natura sau stiinta sunt egale cu comunismul. Cred mai degraba ca primii comunisti credeau in ei insisi, mai bine zis in capacitatea lor de a-si conduce semenii pe baza unor precepte egalitariste. Normal, aceste precepte nu urmau sa li se aplice si lor, conducatorilor.

Ramasesem dator cu o replica aici ... dar intre timp se blocase accesul ...

Si ce a vrut 'maria sa' Tutea sa spuna cu asta?

Ca sa nu gresesc eu "traducerea" intreaba-l pe el mai intai

Unde sa-l intrebe, la "Dincolo de ratiune"?

Nici eu nu-l agreez pe Tutea, insa daca ai impresia ca as fi vreun comunist or ceva asemanator inseamna ca nu ai vazut nimic scris de mine la "Politica"...

Lumineaza-ne si pe noi, astia mai nepriceputi: ce a vrut sa zica?

Te pomenesti ca a participat si el la Holocaust si nu am aflat inca ?!

MIA, documentarul de care spun nu e grozav, asa cum ma asteptam, de altfel. Cat despre asemanari intre ce a fost la noi si ce este inca in Cuba, e vorba mai mult despre efectele maladiei numita comunism. Metodele de aplicare au fost oarecum diferite, e drept. Dar, daca se continua si la noi, nu eram departe de ei.

March, daca il adori pe Tutea, deschide un topic pe undeva, dar nu aici, ca nu are legatura, am mai spus. Si nu are importanta daca mie imi place sau nu Tutea. Intamplator, nu imi place, dar asta e alta poveste.

MIA,
Daca esti de acord cu Tutea cu privire la democratie, care ar fi modul ideal de organizare a societatii, dupa tine?

abis daca ai analiza un pic citatul ai vedea ca exista mult ''realitate in ele''
un vot de doctor=un vot de rrom

iar democratia e dictatura majoritati, se subintelege a mediocritatii...

@ Abis
Ar fi multe de spus , da' cica sa revenim la topic ...

Mey, despicati firul lui Tutea in patru, da' pe tema comunismului. In rest, filosofiile lui, in alta parte.

Pentru ca suntem la subiectul asta sa amintim ca in aceasta zi in anul 1848 a fost publicat la Londra , de catre Liga Comunista ( formata de un grup de revolutionari socialisti germani) faimosul document Manifestul Comunist scris de Karl Marx ( Mordechai) cu ajutorul lui Friedrich Engels .

unde ajutorul lui Engels se rezuma printre altele la plata laziilor cu vin pe care Marx le consuma in mod regulat in cantitati semnificative.

Pe alt topic, Nefertiti a zis:

Mi se pare mie sau esti cam nervos? o fi de la fenomenul ultras . Mai bine vorbim dupa ce te calmezi.

Mi se pare mie, sau incerci sa ocolesti subiectul? O fi din cauza ca n-ai argumente... Sint cit se poate de calm, asa ca poti sa ma faci praf cu titlurile alea...

Acum 2 ani am fost la o scoala de vara condusa de Romulus Rusan si Ana Blandiana a carei tema a fost "Comunismul romanesc si Miscarea romaneasca de rezistenta". Aceasta miscare a existat, ea aparand cam prin anul 1947 - 1948. Din pacate nu mai stiu exact anul in care ultimele grupuri au fost "spulberate", dar daca cineva doreste ma pot uita prin notitele mele de atunci si va pot oferi date exacte. Noi am avut ocazia sa discutam cu persoane care au facut parte din aceste grupuri (ex. Grupul Arnautoiu), am vorbit cu fiica sotilor Arnautoiu, dar si cu o delegatie din Polonia (initial trebuia sa vina Lech Valesa, dar acesta nu a mai putut ajunhe)

Aramis, de fapt rezistenta a aparut inca din anul 1944, la citeva zile dupa actul de la 23 august, dar din cauza ca aceasta rezistanta a fost organizata de legionari, istoria "oficiala" prefera sa o treaca sub tacere si sa plaseze inceputurile ei prin 1947, cind s-au trezit si taranistii la realitate.

Oricum, nefertiti, m-am lamurit: n-ai nici un argument care sa-ti sustina punctul de vedere. Era de asteptat, dar sper ca pe viitor sa nu mai vorbesti in necunostinta de cauza.

Mey, hai sa ne lamurim. La discutia de dincolo, eu am spus ca nu s-a opus nimeni cand gasca lui Gheorghiu Dej a prins gustul stalinismului si l-au adus la noi. Si cand spuneam asta nu ma refeream la inexistenta miscarilor de rezistenta aparute ulterior. Pur si simplu, ideea mea era aceea ca am fost (si cred ca mai suntem) un popor foarte manevrabil, la care stalinismul a prins atunci foarte bine. Eram suficient de tampiti ca sa ne placa. Sigur spun asta facand abstractie de celulele alea care s-au opus, de care vorbesti tu. Eu ma refer la tot boborul, fac o referire de principiu. Dintotdeauna m-a enervat ca n-am fost in stare sa ne ferim de capcana intinsa de rusi atunci si am avut niste lideri carora le-a placut. Asta era ideea mea, ca de aici pornisem.

Si, lasand gluma la o parte (ca io am vrut sa te bazai un pic, ca prea te-ai enervat ), chiar aveam vreo doua sau trei carti cu inceputurile stalinismului la noi, dar le-am lasat undeva cand m-am mutat . Poate fac rost de ele iar, pentru ca sunt chiar misto.

Da, da, mare pacat de cartile alea misto pe care le-ai lasat nu stiu unde cind te-ai mutat... ceva imi spune ca n-o sa mai faci vreodata rost de ele

Mey, degeaba faci misto. Nu vreau sa intru in niste detalii despre cum si unde au ramas, pentru simplul fapt ca e vorba de ceva mult prea personal. Daca intelegi bine, daca nu, asta e. Una se cheama chiar 'Inceputurile stalinismului in Romania' si probabil ca voi mai face rost de ele.

La ambele.

Tre' sa presupun ca tot estul Europei era populat de 'popoare manevrabile'. De parca aia ar fi avut de ales. Cand ai de-a face cu jde mii de soldati 'rosii' + un numar neprecizat de enkavedisti parca nu prea-ti vine sa faci pe eroul. A fost suficient sa lase putin soldatul rus sa-si faca de cap pentru ca o buna parte din populatiune sa inteleaga ca cu astia nu-i bine sa se puna. Ai batrani ziceau ca nemtii erau per total porci dar in comparatie cu soldatul sovietic erau mostre de civilizatie.
In plus nu vad cum ar fi putut rezista tentatiei de apune botul indivizii care si-asa nu prea aveau ce sa piarda. Si erau destul de multi chiar si pe vremea aia.

lucretiu patrascanu la care din ei intra?

mutulica

Despre Patrascanu poti citi la :
http://www.jurnalul.ro/articol_39627/antis...patrascanu.html

pun o intrebare simpla : exista comunism fara opresiune ?

Patrascanu facea parte din gruparea "romaneasca". Era singurul intelectual al partidului. De asta l-au si impuscat. Cand s-a intors de la Conferinta de pace de la Paris, l-a pus dracu' sa tina un discurs prin Transilvania in care a afirmat ca "inainte de a fi comunisti suntem romani. Mai sunt si romani care traiesc in afara Romaniei" (adica Basarabia si Bucovina). Urmarea a fost ca l-au arestat, l-au acuzat de "nationalism burghez" si prin '54 (parca asa era) l-au impuscat.
In alta oridne de idei. Revenind la principalul subiect al topicului, ete aici niste "articole" pe care le-am postat pe un site americanesc. Mai aveam de postat o bucata, dar n-am facut-o inca.

Marx si istoria
Marx si viitorul omului si al umanitatii
Daca aveti chef sa cititi, sper sa aveti un pic de rabdare pana se incarca (uneori merge mai greu). Articolul al doilea e un pic bulit din cauza ca toate apostrofurile si ghilimelele sunt inlocuite cu coduri.
Sa nu uit! Amandoua articolele sunt in engleza.