Intr-un sondaj precedent lansat de Barrie, Stolojan conducea cu 15 voturi, fata de numai 4 pentru Nastase.

Tinand cont ca din partea aliantei DA va participa Basescu in cursa pentru prezidentiale, pe cine veti vota? Vom continua seria 'escu' sau ne vom reorienta spre 'tase'?

De ce sa ne reorientam politic din moment ce Alianta D.A. nu si-a schimbat statutul si nici proiectul programului de guvernare? Nebunia cu alegerea presedintelui mi se pare stupida. Ar trebui sa vedem pe cine votam in Parlament - aceia sunt oamenii care ne vor dirija viata in urmatorii ani. Presedintele nu face nimic pentru electorat in afara nominalizarii si punerii in functie a premierului. El are in majoritate sarcini diplomatice, el e faţa Romaniei.

E adevarat, conteaza aceasta faţa in alegeri, doar fiindca romanii nu sunt constienti de ceea ce am scris eu mai sus. Se ia in considerare carisma personala si abilitatile individuale de politician, mai putin programele de guvernamant, lucrurile pe care ar trebui sa se bazeze o campanie. Din aceste greseli s-a ajuns si la violente verbale si confruntari de genul Basescu & Nastase la conferinta de presa de duminica. Sa fim seriosi!

Votul meu merge la Basescu

Si al meu

Basescu, fara nici o ezitare.

Nu inteleg de ce se pune atat de mult accent pe Presedinte. La noi nu este ca la americani. De fapt organizarea noastra politica este foarte prost gandita adica nu e nici laie nici balaie, nici republica prezidentiala, nici parlamentara, e pe undeva pe la mijloc. Adica ne alegem presedintele prin vot direct da pana la urma Presedintele nu se implica decat la nivel strategic. Adica ce sa faca Basescu daca iese Presedinte cu o majoritate parlamentara PSD si implicit cu un Guvern PSD? Cred ca mai important este cu ce formatiune politca votam. Pana acum sunt mai multi care l-ar vota pe Basescu dar nu ar vota alianta, cel putin asa reiese din sondaje.
Referitor la ce am bifat eu. Basescu, dar cu tot cu Alianta.
Basescu pentru ca nu vreu Nastase şi nici CV Tudor deci nu avem incotro, pe de alta parte pe basescu il vad mai potrivit la Primarie sau la Guvern, nu la presedentie. Presedintele trebuie sa fie diplomat, iar Bsescu este exact opusul diplomatului, dar cine stie, orice se poate invata si dezvata asa ca ii acord tot creditul.

Decit Marinerul cel Troglodit, mai bine Arogantul cel Impertinent.

Deci, un vot pentru Nastase.

In rest, sint de acord cu Aminda si actionmedia: la noi, alegerea presedintelui e deocamdata mai mult un moft, un fel de "hai sa vedem cine cistiga campionatul anu' asta, echipa mea sau echipa ta"...

N-o sa votez cu nimeni la prezidentiale. Oricine ar iesi, nu este presedintele meu, nu ma reprezinta cu nimic, dupa cum nu ma reprezinta nimeni din actuala clasa politica. Voua vi se pare normal sa tot votatzi la nesfirsit "raul cel mai mic"?

Pai ce sa ne mai fereasca? deja de 4 ani sintem la mina lui ...

Si inteleg ca-ti place...

Nu ma incinta in mod deosebit; insa ideea dupa care merg este ca Romania are nevoie de un guvern puternic care, minat corespunzator cu biciul si cu zaharelul de la Bruxelles sau Strasbourg sau de unde o fi, ar putea sa scoata tzara la liman. In nici un caz n-as vrea sa cistige PD-PNL, pentru ca
1. oricum nu trec de 50% ca sa aiba guvern majoritar;
2. dupa alegeri au toate sansele sa se certe ca chiorii pe functii, posturi in guvern s.a.m.d., asa cum a facut-o Conventia Democratica de trista amintire intre 1996-2000.
In concluzie, prefer un guvern unitar si un presedinte PSD decit o amestecatura de guvern PD-PNL-UDMR sau ce-o mai iesi din urne. That's all!

Ah, si in plus Basescu nu-mi inspira deloc incredere. Parerea mea e ca a facut numai prostii in Bucuresti

[QUOTE]
Deci tu preferi o gloata de hoti, si de corupti, unora care inca nu e sigur ca se vor certa dupa ce vor castiga alegerile? in locul tau as avea oaresce rezerve...mai bine nu te duci deloc la vot!

Din cate stiu eu presedintele da in final unda verde legilor. Asa ca nu se poate spune ca nu conteaza.
Si hai sa nu mai batem campii ca pres. Iliescu n-are, saracul, nici o putere!
Iar daca stati sa ganditi un pic, CDR-ul a condus Romania intr-o perioada cumplita( eventualitatea incetarii platilor, revoltele minerilor s.a.) fara o mana de fier si cu oameni ai vechilor timpuri bine infipti sau de neatins.

Ca sa nu mai spunem de cate face si desface din umbra.

Pai, daca nu ma insel, PUR a lasat cu ochii in soare PSD-ul. Si guvernul a ramas in picioare.

(... si, in general, unele din aceste scenarii care ar putea sa se petreaca in viitor, sub posibilele guvernari PSD+PUR sau PD+PNL, s-au petrecut deja in trecut. eu de acolo ma inspir, din acest trecut recent, adica perioada 1997-2000, respectiv, 2001-prezent)

Da, a ramas, numai ca acum PUR o sa aiba o greutate mult mai mare...

Tu, sincer, pe cine crezi? Pe Basescu sau pe Vanghelie, Plesca, Ontanu si ceilalti?

"Amestecatura PNL-PD" nu a existat pana acum in formula asta. PNTCD era partidul cel mai puternic al coalitiei, iar orice decizie, pentru a fi luata, trebuia agreata atat de PNTCD, PNL, PD, UDMR, PSDR, PER cat si de nenumaratele asociatii civice din fosta CDR... Acum sunt doua partide cu un protocol clar de functionare, si neintelegeri ca cele care au macinat Conventia nu mai au cum sa apara. Ca sa nu mai spun ca mi se pare aiuritor cum poate cineva arata cu degetul fosta guvernare, insa sustine partidele care acum au in componenta chiar crema "specialistilor": Alexandru Athanasiu, Adrian Severin, Constantin Dudu Ionescu, Elena Dumitru, Decebal Traian Remes, Alexandru Sassu, Duvaz, Sorin Pantis, Bogdan Pitigoi, Simona Marinescu etc etc etc. Prin toti astia, PSD este adevaratul urmas al Conventiei...

Ypsilonalpha,
Cum nu mai poit edita mesajul precedent, adaug unul nou...
PSD-ul, singur pe liste, ar fi obtinut probabil cam 37% in alegeri. Asa putea prinde o guvernare alaturi de cele 5% ale UDMR si (aproape sigur) 5% ale unui PUR singur pe liste. Acum PSD+PUR in mod sigur nu vor obtine mai mult de 37%, deoarece potentialii votanti ai PUR nu se vor grabi sa voteze Uniunea (din moment ce PUR i-a castigat tocmai cu un discurs agresiv anti-PSD). Asa ca procentele maghiarilor nu vor fi suficiente pentru o guvenare stabila, ci cel mult una (cu adevarat de data asta) minoritatra. O alianta cu PRM este evident exclusa din motivul numit UE. Deci, nu vei avea parte de un guvern stabil, ci de unul amenintat in permanenta de spectrul anticipatelor.
Evident, si Alianta DA, in cazul in care va obtine circa 35-36%, plus 5% pentru UDMR, nu poate forma un guvern stabil. Singura sansa de a avea dupa 2004 un guvern stabil ramane, paradoxal, Basescu. Numai daca marinarul, pe post de locomotiva, va reusi sa duca Alianta la 40%, atunci se poate spera la o guvernare asa cum iti doresti.

Ca sa iasa un guvern stabil, matrozul ar trebui sa duca la 40% nu aliantza, ci doar P.D.-ul!! Asta-i problema.

Ca alternativa: Stolojan sa duca doar PNL-ul spre 40%.

Altfel efortul e inutil. Tu chiar crezi ca PNL si PD se vor intelege mai bine in viitoarea legislatura decit in cea din 1997-2000?!?

P.S. "Protocoale de functionare a aliantei"? da-mi voie sa rid ... De cind se tzin politicienii romani de protocoale?

In 2004 fata de 2000 PSD are mult mai putini sustinatori. Sansele constituirii unui guvern stabil de una din cele 2 aliante principale tind catre zero. Nu cred ca se poate vorbi de un guvern mai stabil decat altul. Din moment ce ai doar 40% din mandate in parlament oricum nu poti sa faci guvern stabil si trebuie sa faci compromisuri politice, indiferent ca esti PSD sau PSD cu PUR sau DA sau PD sau PNL.
Nu conteaza cine iese, un lucru este cert: "legislatura acesta nu vom avea guvern stabil" asa ca aceasta motivatie este nula si neavenita.
Nici unii nici altii nu sunt usa de biserica si unii si altii isi urmaresc propriile interese. Important este sa le mai taiem din cand in cand din elan. Asa cum a fost trantit PNTCD-ul in 2000 ar trebui trantit si PSD-ul. Doar asa ca sa se mai trezeasca.
Numai daca ne gandim cate manarii s-au facut cu listele candidatilor PSD, dupa toata tevatura aceea cu votul corect si democratic pana la urma a iesit pe liste tot cine "trebuia".
Ypsilonalpha:

Am o intrebare, partidul ce-l sustinea o data pe Emil Constantinescu, Alianta Civica, acum de partea carei tabere este?

Alianta Civica nu era un partid, ci o organizatie neguvernamentala care facea parte din CDR. A fost dealtfel prima organizatie care s-a retras, in 1997 sau 1998, nu mai tin minte exact, din componenta Conventiei... Acum a cam disparut in anonimat. Exista intr-o vreme si Partidul Aliantei Civice, ca "aripa politica" a AC, si era condus de Manolescu. A fuzionat cu PNL, iar Manolescu, dupa o perioada nu prea lunga, s-a retras discret in lumea literelor. Il gasesti la conducerea Romaniei Literare. Dintre liberalii cu notorietate Mona Musca provine din PAC.

Ypsi (sper ca imi dai voie sa-ti spun asa, ca intre fosti colegi de liceu!),

Nu spun ca Basescu are mereu dreptate. Daca ai sti cat l-am injurat cand l-am auzit vorbind despre proiectul Rosia Montana...
Tu ai formulat intrebarea, eu doar am nominalizat o parte dintre pesedisti:

S-ar putea ca ceea ce scriu sa fie off-topic, la prima vedere, dar tot din politica romaneasca face parte. Adica:
- statiile tv au anuntat azi de dimineata, ca de maine, in urma hotararii primariei sectorului 2 si a primarului capitalei (info nu e verificata 100%) se elibereaza zona din piata Obor ocupata de bazar pentru a se construi o parcare.
Personal, ca locuitor al sectorului 2, ma surprinde o asemenea hotarare.
De aici,
- am putut cumpara la cele mai mici preturi marfuri, care de altfel, se gasesc in orice magazin din sectorul 2, la preturi de 20- 300% mai mari,
- din punct de vedere al conditiilor de civilizatie, nu exista nici-o diferenta, fata de piata propriu-zisa sau hala de carne,
- dnii de la primarie nu au observat ca tot ce au sprijinit dansii au ajuns in stare de faliment?
- mie personal nu-mi trebuie parcare in zona pietei Obor (de altfel nu merg la piata cu masina, neavand de carat cantitati de zarzavat care sa satisfaca necesitatile unei cantine, sau ale unui restaurant).
Acesta este unul dintre multiplele motive care ma determina sa votez in Noiembrie impotriva PSD.

Neagu Djuvara intr-un interviu:
"Ştiţi ce vă răspund? Nu cumva este vina românului? Astăzi nu votează cu PSD, deşi se ştiu toate ticăloşiile pe care le-a făcut? Nu este vina regelui Carol, este vina românilor, îmi pare foarte rău, este vina noastră! Românul votează cu ăla care are puterea."
http://www.algoritma.ro/dilema/fw.htm?current=40/index.htm

Are dreptate...

Pentru cei care vor stabilitate cu orice pret, as dori sa le amintesc ca si Mafia a oferit stabilitate in sudul Italiei, inainte de aparitia miscarii fasciste.

Ideea e ca indiferent de cine va fi, e greu de crezu ca se vor rezolva problemele Romaniei.
Poate o parte din ele da, insa tre' sa treaca zeci de ani pana sa iesim la lumina.
Oricum actuala guvernare nu prea are o imagine buna nici in tara si nici in afara!

E un flacau de 35 de ani de la URR am impresia.... eu as merge pe mina aluia, macar sa ma conving daca si tineretul e la fel de "dus" ca si generatia veche....

io sigur il votez pe Basescu si alianta. Jos Nastase !

Din gandirea politica a tovarasului Adrian Nastase:

"In patria noastra, atit drepturile economice si sociale, cit si drepturile politice si civile se imbina intr-un sistem armonios de prerogative si corelativ acestora s-au constituit anumite obligatii ale indivizilor fata de colectivitatea in care traiesc. In sistemul nostru politic, multiplicarea raporturilor dintre individ si societate are loc pe un plan superior, concretizata prin participarea larga si plenara a tuturor indivizilor la conducerea societatii si, in acest sens, perfectionarea continua a formelor si modalitatilor de participare semnifica largirea si adincirea - intr-un proces gradual - a drepturilor omului in toate domeniile vietii si in primul rind in cel politic." (Dumitra Popescu si Adrian Nastase, "Tendinte si orientari in problematica drepturilor omului pe plan intern si international", Studii si cercetari juridice, 3, 1980, p. 233-244)

"Viziunea romanesca a pacii, conceptia tovarasului Nicolae Ceausescu de fundamentare a dreptului la pace, in toate dimensiunile sale, pune accentul pe faptul ca acest drept este un drept esential pentru toti indivizii, pentru toate statele si popoarele si ca el reclama o responsabilitate speciala de construire graduala a pacii. "Astazi, mai mult ca oricind - arata presedintele Nicolae Ceausescu - pe primul plan sta asigurarea pacii, independentei, a dreptului popoarelor de a fi libere, a drepturilor omului, dar se uita, sau nu se vrea sa se ia in seama, dreptul fundamental al fiecarui popor, al omului, la independenta, la pace, la viata"." (Adrian Nastase, "Dreptul la pace", Studii si cercetari juridice, 2, 1987, p. 99)

"Asa dupa cum arata tovarasul Nicolae Ceausescu, "situatia internationala continua sa fie grava. De aceea, in continuare este necesar sa punem pe primul plan lupta impotriva militarizarii Cosmosului, pentru apararea pacii - bunul cel mai de pret al intregii omeniri".
(Adrian Nastase, "Anul international al pacii - obiective, structuri, rezultate", Studii si cercetari juridice, 4, 1986, p. 320)

"Manifestindu-se si in acest domeniu cu cutezanta si rigurozitate stiintifica, Partidul Comunist Roman, secretarul sau general, tovarasul Nicolae Ceausescu, militeaza pentru faurirea unei ordini internationale care sa cuprinda, intr-o perspectiva globala, mondiala, toate domeniile vietii social-economice si politice, ca si intersectarea, interdependenta, interactiunea lor. Principiul suveranitatii asigura indeosebi - dupa cum se stie - exercitarea atributelor legate de existenta insasi a statului, de integritatea sa teritoriala, de inviolabilitatea frontierelor, de dreptul de a-si alege propriul sistem politic si economic".

"Magistralul raport prezentat Congresului al XII-lea de tovarasul Nicolae Ceausescu, secretarul general al partidului, exemplu stralucit de abordare creatoare a realitatilor vietii internationale contemporane, sublinia cerinta ca "sa fie respectate normele de drept international unanim recunoscute". Asigurarea respectului marilor comandamente ale moralei si dreptului se impune nu numai ca element definitoriu al conduitei internationale a statelor in raporturile lor mutuale, dar capata dimensiuni noi, impunindu-se ca trasaturi fundamentale, definitorii ale viitorului sistem international, intemeiat nu pe forta, ci pe respectul demnitatii si egalitatii tuturor popoarelor, pe recunoasterea deplina si infaptuirea neabatuta a aspiratiilor lor legitime, de pace si progres, care reflecta in cel mai inalt grad aspiratiile fundamentale ale popoarelor ce au gasit in opera tovarasului Nicoale Ceausescu o stralucita fundamentare si argumentare, in masura sa afirme cu putere o contributie proprie, de exceptionala importanta, a gindirii romanesti la intelegerea, dezvoltarea si aprofundarea sensului profund umanist al marilor valori ce reprezinta de fapt adevarate jaloane ale evolutiei civilizatiei contemporane".
(Victor Duculescu, Adrian Nastase, "Valorile dreptului international in contextul codificarii si dezvoltarii sale progresiste", Revista romana de drept, 2, 1980, p. 21)

DECI Nastase a fost comunist, ei si?
Nastase a patronat, atunci cand nu a fost actorul principal, coruptia, ei si?
Nastase patru case , colectionarul de tablouri , vanatorul
EI SI ?



UNII tot pe el o sa-l voteze, tara de ..............

Basescu e om de actiune. EI SI?
Basescu promite si face cat poate. EI SI?
Basescu nu e prea prezentabil. EI SI?

EI SI, care ne avantajeaza pe noi ca natiune? Un om de actinue, care mai doboara capete, unul care stie ca iarna nu-i ca vara, unul care e cam stramb?

EI SI o fi ce-o fi a spus Scufitza Rosie in padure cand lupul a venit pe la spate . Insa acum e vorba de Scufitza Noastra nu de cea din padure. Cat de mare e acel EI SI, acea indiferenta a noastra ptr cine o sa mai conduca de-acum?

Daca vreti unul frumos atunci alegeti-l pe Bombonel . O sa fie "cel mai iubit fiu...." etc.etc.