Numele vechi al scytilor a fost, dupa cum ne spune Pliniu, Aramaei, un nume modificat dupa uzul limbii grecesti si care corespunde ca forma latina de Aramani.

Plinii lib. VI. 19.1: persae illos (Scytarum populos) sacas in universum apellavere a proxima gente, antiqui Aramaneos

Acelasi Pliniu, in alta notita geografica, vorbind despre regiunile de dincolo de muntii Rhipaei, ne spune ca o parte a Scytiei europene se numea Raunonia, adica Ramnonia, m prefacut in v=u. (ca la romani Mavors in loc de Mamors)

Plinii lib, IV. 27.3: Insulae complures sine nominibu (in oceano septentrionali).... Ex quibus ante Scytiam, quae vocatur Raunonia, unam abesse diei cursu.

Ammian Marcellin ne spune ca cea mai feroce si neumana populatie din peninsula taurica (care din cate stiu eu este Crimeea) o formau Arimchi.
Dupa Tacit, Arii, o ramasita nordica a triburilor Arimanice ramase nealterate si stabilite pe Vistula, aveau un aspect infiorator si lungubru, aveau scuturi negre, isi vopseau trupurile in negru si isi atacau dusmanii noaptea. Acesti Ari faceau parte din familia Hermionilor, sau a Arimanilor din Germania.
Am mai vorbit aici despre transliteratia lui r in l, cand am vorbit despre Germania- Alemagne, Alimos- Arimus etc.

Jordanes vorbeste despre femei vrajitoare scyte, numite Alio-rumnae, adica Ario-rumnae.

@actionmedia, crezi ca n-ar trebui pomenite aceste izvoare? Ce se va demonstra cu ele vom vedea!

Daca tracii si aheii au venit de manuta pana in balcani si la un moment dat s-au despartit? Pai au mai venit multe triburi de manuta pe aici, dar unele erau turanice, altele erau germanice, altele iraniene. A calari unul langa altul nu inseamna a avea si un grad de rudenie.

Adica avem doua civilizatii care nu seamana absolut de loc (nici ca forme culturale, nici nu au o conjunctura istorica clara in care sa fi convietuit) si presupun ca totusi ele sunt inrudite, ca poate, poate au batut la un moment dat un acelasi drum in acelasi timp? Si marmota ce facea?

Apropos de Germania si germani. Iata cateva rinduri relevante privind originea acestor cuvinte :

" The Inhabitants. Origins of the Name "Germany. "The Germans themselves I should regard as aboriginal, and not mixed at all with other races through immigration or intercourse. For, in former times it was not by land but on shipboard that those who sought to emigrate would arrive; and the boundless and, so to speak, hostile ocean beyond us, is seldom entered by a sail from our world. And, beside the perils of rough and unknown seas, who would leave Asia, or Africa for Italy for Germany, with its wild country, its inclement skies, its sullen manners and aspect, unless indeed it were his home?

In their ancient songs, their only way of remembering or recording the past they celebrate an earth-born god Tuisco, and his son Mannus, as the origin of their race, as their founders. To Mannus they assign three sons, from whose names, they say, the coast tribes are called Ingaevones; those of the interior, Herminones; all the rest, Istaevones. Some, with the freedom of conjecture permitted by antiquity, assert that the god had several descendants, and the nation several appellations, as Marsi, Gambrivii, Suevi, Vandilii, and that these are nine old names.

The name Germany, on the other hand, they say is modern and newly introduced, from the fact that the tribes which first crossed the Rhine and drove out the Gauls, and are now called Tungrians, were then called Germans. Thus what was the name of a tribe, and not of a race, gradually prevailed, till all called themselves by this self-invented name of Germans, which the conquerors had first employed to inspire terror. "

cititi din Tacitus aici

In Tabela Merovingica, Mannus-ul lui Tacit e inlocuit de Alanus, care este fiul lui Fetuir, adica al Tatalui (Tuisto), o simpla traducere a sa in Fadir=Vater, stiut fiind ca si azi in Deutsches Sprache V-ul se pronunta F.

Potrivit acestei tabele merovingice numita Generatio Regnum, Alanus a fost primul rege roman. Eu prin asta inteleg primul rege al arimanilor de pe teritoriul Germaniei.
Cei trei fii ai sai sunt aceeasi ca si la Tacit. Tacit ii numea Hermino, Ingaevo si Istaevo in timp ce in Tabela sunt numiti Erminus, Inguo si Istio.

1. Incipit generatio regnum
2. Primus Rex Romanorum Alaneus
3. Alaneus genuit Papulo (Pabolum)
4. Papulus genuit Egetium.....

actionmedia, cred ca incurci nitel pozitiile, tu ai fost cel care mi-ai prezentat o alternativa, eu mi-o sustin in continuare pe a mea (din disputa inceputa de gio cu privire la originea traca a grecilor). daca alternativa ta o contrazice pe a mea, nu ti se pare ca modul in care eu mi-o sustin pe a mea (direct, retoric, oricum) automat te va contrazice? sau vrei sa-mi schimb pozitia doar pentru a ocoli controversa?


gio, intai despre citatele din Pliniu

Iei frumos de la Polirom volumul I din Historia Naturalis care contine primele sase carti

la pag 184, gasesti VI 19 1 : "Dincolo de Iaxartes traiesc populatii scitice. Persii le-au spus tuturor acestora saci, de la numele tribului cel mai apropiat de ei, in vreme ce autorii din vechime i-au numit arami"

la pag 134, gasesti IV 27 3: "Si acum trebuie sa iesim din Pontul Euxin, pentru a prezenta zonele exterioare ale Europei si, traversand muntii Ripei, sa urmam in partea stanga tarmul Oceanului de Nord pana ce vom ajunge la Gades. Se povesteste ca in acest tinut exista mai multe insule fara nume. Timaios ne-a transmis ca una dintre acestea poarta totusi un nume, cel de Baunonia, si se afla in fata Scitiei la o zi de navigatie"

Nici-unul din citate n-are legatura cu arimani/aramani sau vreo Romnonia. Legaturi aberante.

De ce nu vrei sa-mi spui care este materialul din care iti iei aceste informatii? Mi se par mult prea multe greseli, mai ales ca duc si la niste concluzii gresite.

adica vrei sa-mi spui ca germanii vechi aveau pronuntia spaniolilor de astazi?

si apoi, in exemplul tau transformi g-ul in h si nu invers. mai cauta, poate prin vreo limba tropicala ai sa iti gasesti exemplul cautat. irelevant fireste

Pai daca tu din start zici ca e irelevant de ce sa mai caut? Limbi tropicale? Pupa-ma undeva, dom' gheneral, pe la ecuatorul anatomic!
Si n-am zis ca germanii vechi aveau pronuntia ca spaniolii dar nu uita ca pe la "spanioli" au dat niste "germani", si ca o parte din spaniolul de azi e germanul de ieri. Sunt convins ca habar n-ai de cum pronunta germanul vechi de aceea ti-am zis mai demult ca o sa-ti pun Tatal Nostru pe stil "gothic", ca sa mai inveti si tu cate ceva, si o sa ma tin de cuvant, asta daca n-o sa ma razgandesc in a sta de vorba cu dom' gheneral si limbile lui tropicale..
Este irelevanta pretentia ta ca g-ul sa fie transliterat din h dar nu si invers. Transliteratia este un fenomen in general cu dublu sens.
Iar in exemplul dat de mine mai sus s-a pornit de la Joshua. Nu mi-ai spus cam cum gasesti tu procesul asta de diferentiere de la Joshua, la Iisus, la Gizas, la Hezus si de ce n-ar avea loc si la arimi cu arinchi-arichi sau Mannus-Alanus.

Joshua este numele englezizat, care vine dintr-un Jeshua/Yahoshua. In greceste s-a transformat in Iesous (Ie=Yah, Sous=shua). Din Iesous a aparut varianta intai latinizata apoi englezizata Jesus, dar si varianta noastra autohtona Iisus. Spaniolii tot Jesus scriu, dar regulile lor de pronuntie ii obliga sa pronunte J-ul H, precum si regulile de pronuntie ale englezilor ii obliga sa pronunte Je ca "Gi". Asadar nu este nici-o transliteratie de la g la h, ci este un acelasi cuvant, trecut printr-o multime de filtre lingvistice (traduceri), si pastrand o aceeasi forma are diferente de pronuntie datorate specificului a doua limbi total diferite (una germanica - engleza, si una romanica - spaniola).
Pe de alta parte, transliteratie nu poate avea loc intre oricare doua litere, si nu este valabila reciproca (adica daca de exemplu se observa trecerea lui B in P nu inseamna ca si P-ul trece in B, uneori se intampla, dar nu cu necesitate).

Apoi, arimchi nu exista, si nici arinchi sau arimi. Sunt toate niste inventii! Din sursele tale, dupa validare, exista doar arami (arameous) si ari. (Si daca acceptam si alte surse, inca nementionate, avem si germani, alamani/alemani - adica acolo unde voiai tu sa ajungi). Orice rationament va trebui sa porneasca de la aceste mentiuni altfel nu este decat o fantasma.

Chestie interesanta, citind cate ceva despre provincia romana Dacia am aflat ca Gallienus printre titlurile sale avea si Dacicus Maximus (ceea ce inseamna ca a bumbacit niste barbari pe teritoriul Daciei), am aflat ca in retragerea aureliana, Banatul si Oltenia nu au fost abandonate (pe langa Drobeta de care am spus, sunt constatate prezente romane militare sigure la Dierna (Orsova), pe intreg culoarul Timis-Cerna -vezi castrul de la Mehadia), la Bistret, la Gornea, la Desa. Mai mult, arheologic, cel putin un secol dupa retragerea aureliana, teritoriul Daciei a cunoscut o viata romana ca dovada a puterii romanizarii (si aici nu ma refer la limba, ci la asezari, cultura etc.).
Referitor la panica romanilor si la motivul abandonarii Daciei ca urmare a presiunii barbarilor (printre care si dacii liberi - dar am spus parca de carpii mutati in aceeasi perioada - de Diocletian parca - in teritoriul roman?), este interesant de aflat ca a) majoritatea atacurilor barbare din zona n-au vizat Dacia ci Moesia inferior (stiind acum aceasta informatie, mi se pare si logic, barbarii veneau din nordul Marii Negre, strabateau Ucraina, Basarabia, Moldova, se scurgeau frumos prin Baragan si traversau Dunarea. Mult mai simplu, si mai tentat decat sa treaca niste munti salbatici. b) Aurelian cand si-a retras trupele din Dacia, a abandonat si gurile Rinului si Agri Decumates (cam zona izvoarelor Dunarii si ale Rinului, muntii Padurea Neagra) - cea ce imi arata o organizare eficienta (conforma cu resursele disponibile si presiunea barbarilor de-a lungul intregului limes) a unei intregi granite, si nu un abandon haotic al unei provincii.

Tot ce spui tu vis a vis de retragere e corect, dar partea de Oltenie ramsa sub control roman e infima cat despre Galienius eu stiu ca in timpul lui a fost abandonata Dacia din nevoie, alungati. Aa, ca s-au intors apoi temporar in cateva locatii pt a se retrage din nou organizat si a forma o noua provincie la sud de Dunare...asta e altceva.
Iar printre cei care i-au atacat pe romani au fost si carpi, care sunt o parte din dacii liberi.
Mie mi se pare o noua dovada ca identitatea culturala a dacilor s-a pastrat iar limba n-a putu sa dispara complet.
De aceea inclin sa cred ca limba dacilor si a latinior avea un filon comun, nu ca dacii ar fi tatii tuturor popoarelor si ca se intindeau peste toata lumea iar din muntii nostrii dacii vechi ar fi condus toata lumea.

Cat despre viata romana despre care zici tu ca a existat inca un secol dupa retragere, eu zic ca sunt doar asezari construite dupa tipicul si modelul roman. Bastinasii daci puteau foarte bine sa construiasca castre romane si dupa retragerea administratiei imperiale, administratie care mai tot timpul a fost foarte redusa numeric, in special in ultima perioada de control a bucatii din Dacia.

Banatul si Oltenia au ramas teritorii romane, spre deosebire de restul daciei care politic nu mai tinea de Imperiul Roman, dar existau inca romani (negutatori, veterani), si chiar prezenta militara (cum este castrul de Barbosi din sudul Moldovei, brazdele lui Novac din intreaga Muntenie), sau diferite alte castre inaintate in Muntenia, intrucat cum am mai spus, protejarea granitei (limes-ului) se facea din ambele parti.