Doamne fereste, cum pot sa spun asa ceva? mai curand "luptatorule pentru libertate"

ca sa te ajut un pic, nici o banca din lumea asta (normala la cap, se exclude banca iraniana sau nord-coreeana) nu le va deschide nici un cont pana cand nu vor spune sursele de finantare si beneficiarii reali ai organizatiei.

Cum adica nu le va deschide? Au deja deschise conturi. Inseamna ca nu au fost normale bancile pana acum, iar dintr-o data revin la normalitate?!

Insa bancile decid discretionar sa le inchida accesul la proprii lor bani. In conditiile in care singura acuzatie formulata impotriva lui Assange este ca i s-a rupt prezervativul. Asta nu este un motiv pentru a inchide contul cuiva.

Sursele de finantare sunt clare: donatiile. Beneficiarul este si el clar: organizatia Wikileaks. Atat timp cat nu s-a deschis nicio actiune in justitie impotriva Wikileaks, cat timp nu s-a formulat nicio acuzatie alta decat tampenia aia cu prezervativele, nu exista niciun motiv legal pentru a-i inchide conturile. Banca dovedeste un comportament discretionar interzicand unui client sa beneficieze de banii sai, atat timp cat acel client nu face obiectul niciunei condamnari in acest sens.

Nu ma surprinde din partea ta ca aperi cu inversunare, dar si fara argumente, o decizie de acest gen. In fond, nu esti la prima "abatere", te-ai mai declarat si altadata suporterul unor masuri arbitrare care interfereaza cu libertatea...

sigur sunt dujmanul libertatii deh daca atat poti " bank of america a comis o ilegalitate"

ilegal pe dracu, vrajeli de amatori, deschide-ti intai cont acolo cu 1 dolar si apoi apari in presa cu 'adevaruri" sau fa scandal si banca iti inchide automat contul fara sa mai discute cu tine. bancile au dreptul sa isi aleaga clientii cu care sunt asociati, esti liber si tu sa iti alegi banca, nu iti place, du-te nenicule la alta banca.

nici tu nici banca nu sunteti obligati sa fie in acel contract pe viata, chestie elementara chiar si pe dambovita.

Dobitocii in frunte cu Assange sunt nitel nebuni ! Pentru ca nici acum nu realizeaza cu cine s-au pus !
Assange este un egomaniac si paranoic pentru ca prin publicarea documentelor a vrut ca el sa fie "scula" in atentia lumii ! Unul cu capul zdravan ar fi plasat diferite informatii la diferite mari publicatii cu conditia pastrarii anonimatului sursei. Ceea ce mass media ar fi facut.

Telegramele au fost intai trimise catre mass-media.

ba mai mult a distrus credibiliatatea organizatiei prin anti-americanismul fanatic . a substituit agenda unei organizatii libere si independete cu propria lui agenda.

Sub numele lui si a organizatiei sale. E vorbeam de surse anonime....

Conform carei legi ori carui regulament bancar?

Chestia cu alegerea clientilor o faci poate la deschiderea contului cuiva, insa nu ai dreptul sa-l inchizi fara un motiv beton. Iar motive legale nu exista. Dar degeaba eu vorbesc aici despre "legalitate", pentru tine singurul argument care conteaza e cine are pumnul mai greu. O discutie in aceste conditii este imposibila, degeaba vorbesc despre "drepturi", "libertate", "lege", pentru tine astea sunt cuvinte fara sens.

Adica?
Un trupete frustrat dar plasat intr-o pozitie sensibila i-a furnizat o gramada de informatii secrete despre politica americana. Daca le-a publicat, inseamna ca este un "fanatic anti-american"?

Ce dracu inseamna "anti-american"? Dupa parerea mea, tu esti anti-american. America este o natiune construita pe bazele create de Parintii Fonatori si inseamna in primul rand libertate, drepturile omului, demnitate, respect, civilizatie... Atitudinea ta este anti-americana, fiind exact impotriva acestor valori constitutive ale spiritului american.

Habar n-ai ! Asta nu da dreptul unui cetatean american sa divulge informatii care ar pune in pericol securitatea celorlalti !

esti simpatic chiar si cand o dai in bara beton. beleste ochii pe propriul tau contract de deschidere cont si ai sa vezi un paragraf de genul " banca poate inchide oricand contul din motive de bla bla". daca bancii nu ii mai place de tine ( sa spunem ca ai facut ceva imoral gen sa te declari peste la otv) banca refuza sa mai lucreze cu tine, lucru normal altfel toti mafiotii ar avea carduri visa gold.

acum poti sa iti dai in judecata banca pentru neconstitutionalitate, ilegalitate, anti-americanism, incalcarea drepturilor onului.

Habar nu ai tu.
Assange nu este cetatean american. In plus, este ziarist. Deci este protejat de Primul Amendament.

Habar n-ai , bis ! In cazul asta poate fi considerat spion !

al constitutiei americane?

"Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances."

sa si-l puna iulica in pept sa ii tina de vesta anti-glont contra oamenilor minunati de pe alte meridiane care nu a auzit de constitutia americana si care "are" pusti cu luneta sau poloniu. ca trebuie onoarea nereperata a clientilor lor reperata cu capul lui iulica.

O sa ma uit cand o sa-l am la indemana, insa ma indoiesc profund ca acolo scrie ca banca poate inchide contul unei insitutii daca celui care o conduce i s-a rupt prezervativul.

Pe bune?! Unde scrie asta? Vrei sa spui ca:
1. Assange este mafiot?
2. Niciun presupus mafiot nu are conturi bancare?
3. Bancile nu lucreaza niciodata cu presupusi mafioti?

Cum unii se baga in discutie ca musca in cel al calului numai de dragul ideilor lui Bula cel liberalo-pacifisto-stangist !

Legislatorii de la Washington analizează adaptarea Legii Spionajului din 1917, militarilor şi civililor din agenţii guvernamentale li s-a ordonat să nu consulte dezvăluirile şi Julian Assange se teme tot mai mult de inculparea în America

Deşi sunt departe de a zdruncina din temelii diplomaţia americană, dezvăluirile WikiLeaks sunt privite drept un act ostil la adresa Americii, astfel că legislatorii vor încriminarea acestor fapte, care l-ar putea transforma pe orice american în "spion". O lege anti-WikiLeaks a fost înaintată în Congres, în timp ce unii legislatori vor revizuirea Legii Spionajului din 1917. În primul caz, propunerea vizează sancţionarea celor care divulgă numele unor informatori ai serviciilor secrete civile şi militare ale SUA. Procurorii federali au deja în vedere inculparea lui Julian Assange, fondatorul "WikiLeaks", în baza unei legi care interzice divulgarea informatorilor, dar senatorii Joe Lieberman, Scott Brown şi John Ensign vor o lege şi mai aspră.

Abis, te rog. NU bis.

Nu poate fi considerat spion.

Procurorul general al SUA, Eric Holder, a declarat ca si Departamentul Justitiei si Pentagonul au in derulare o "investigatie criminala", conform Washington Post.

Si FBI-ul investigheaza persoanele care au intrat in posesia documentelor, dar si pe cele au contribuit la sustragerea lor.

Cu toate astea, o punere sub acuzare nu e iminenta, din mai multe motive, dar mai ales din cauza faptului ca Legea Spionajului este o lege din 1917, adoptata inainte de unele decizii ale Curtii Supreme care largeau unele amendamente privitoare la libertatea de exprimare.

De asemenea, SUA ar avea nevoie ca o alta tara sa-l extradeze pe Assange, care in acest moment nu se afla pe teritoriul american.

"Sunt goluri in legea noastra" a recunoscut Eric Holder.

chiar te rog sa te uiti si ai sa vezi ceva de genul ce ti-am spus la incetarea contractului sau alte clauze. scris marunt de tot dar "se egzista" si incepe probabil cu "banca isi rezerva dreptul sa denunte in mod unilateral contractul...."

si sa nu uiti sa iti dai banca in judecata pe tema asta pentru neconstitionalitate.

nu, nu va fi acuzat vai saracu inocentu'

http://www.guardian.co.uk/media/2010/dec/1...terrorist-biden

Vezi ca sunt deja cateva procese in derulare cu bancile, pe motiv de clauze abuzive. Asa ca nu spune "hop"

abis, clauza aia se egsizta la toate bancile din lumea asta civilizata , poti sa le dai in judecata cat vrei.

si ti-am mai spus, in timp ce america adopta o pozitie legala, cu acuzatii si proces, altii de pe telegrame vor rezolva problema rapid ca la ei acasa. astia "altii" sunt problema lui dilimache&co nu acuzatiile juridice, a calcat pe bec mai ceva ca un agent dublu.

Deocamdata SUA nu au formulat nicio acuzatie. Asa ca nu poate fi vorba deocamdata despre niciun proces.

Vor rezolva? Argument din viitor, nu?
In cazul asta, ar fi de datoria celor care se pretind civilizati si democrati sa il apere cu toate mijloacele legale.

Care este de fapt ideea pe care vrei sa o subliniezi? Ca este gresit/rau/imoral sa faci ceva care deranjeaza statele totalitare?

ca s-a ferit de dracu si a dat de tac-su. deja guita ca are viata sub amenintare, poate ii e frig, ar trebui sa mai puna o vesta (antiglont) pe el.

Si, vai, cat de tare te incanta ideea ca va fi ucis...

SUA ar avea tot interesul sa-l protejeze, in cazul unui asasinat, chiar daca n-ar avea nicio implicare, toata lumea ar fi convinsa ca-i opera CIA.

rectificat

bineinteles un alde putin ar infiera proletar "impuscarea ziaristului" si ca "asa ceva nu s-ar face in rusia" . chavez ar trimite flori si cam atat, toti s-ar intreba cine a facut-o ca sa ii trimita felicitari.

L-ai uitat pe Lukashenko. Tocmai a fost cica reales cu 80 % !

am spus alde. lista dictatorilor sifonati la orgoliu de iulica e lunga. dar, in prostia lui anti-americana, a strigat precum petrica din poveste lupul si acum il ameninta o haita de tigri.

epic fail.

au inceput conspirationistii sa se agite ca iulica al lor cica ar fi de la cia iar frichilichs ar fi doar o operatiune menita sa ii puna pe americani intr-o lumina buna. deci iulica rau si frichi e in legatura cu aria 51.

era doar o chestie de timp pana cand paranoia lovea din nou.

Omu' e ca o fiara incoltita. Acum zice ca daca va fi extradat in Suedia nu va avea parte de o justitie dreapta. Suedia... unde pentru o crima primesti 10 ani si esti eliberat dupa 5 ani ( dintr-un regim ca de hotel ) pentru buna purtare !
Ori de cate ori a fost intervievat despre acuzatiile sexuale ce i se aduc in Suedia a sarit ca ars si nu a raspuns intrebarilor. Ultima data in timpul unui interviu l-a facut " javra tabloida" pe corespondentul televiziunii ABC !

cred ca ceasca l-ar fi numit erou al socialismului pe iulica.

Cred ca de fapt ii e teama ca odata intrat in puscarie, oriunde, sa nu se "sinucida".

Doamneeee miluiesteeeee....
si nu ne du pe noi in ispita, si in teoria conspiratieiiiiiiii,
cea care fara de voie si fara de masura ne intuneca mintile,
si ne face sa vedem cai verzi pe pereti,
acolo unde nu sunt nici macar peretiiiiiiii.....

si-a vandut iulica memoriile (adica nu alea de calculator) pe 1,1 milion de iepuroi , motivul fiind ca are nevoie de bani sa se lupte cu groaznica conspiratiune.

in curand o sa il vedem si la oprah si la gadea in emisiune spargand parola leptopului nebunului ala mustacios.

la oprah, poate sa-l vedem, dar la gadea! exclus. desi daca ma gandesc la ajutorul primit de la hakerii romani, s-ar putea sa-l vedem candva si prin Romania.

De ce exclus ? Va e frica ca o sa zica ceva si despre de "Jupanul" vostru & Co. ? La foame de bani pe care o are acum Assange n-ar fi de loc exclus sa apara si la Gadea !

nimic nu e exclus in viata iar gadea se vrea un oprah roman.

ps: oprah are emisiuni pentru muieri iar prezenta unui hacker secsi face bine la libidou.

WikiLeaks dezvăluie ce stie orice român

pe baza dovezii asteia , alde abis ar da in judecata UE pentru discrimare.

cum isi permit sa jicneasca boborul rrroman?

Bati campii

Nu e nicio discriminare acolo, ci purul adevar: reformarea sistemului judiciar merge mult prea incet.

Traian Băsescu. Chiar dacă îl laudă pe Boc de câte ori are ocazia, justiţia este condusă tot de oamenii Puterii.

Nu-i destul loc în Haga pentru toti.

Stindardul democratiei mondiale uita de principiile sacre care au stat la baza societatii americane, dreptul la libera exprimare. USA sunt disperate de actiunile domnului Assange desi oficial par a nu fi afectati de dezvaluirile Wikileaks, aceasta atitudine ma face sa cred ca americanii habar nu au ce se ascunde sub varful aisbergului.

De când cu "Homeland Security", you can forget "dreptul de libera exprimare" in USA.
Sau de când cu "Patriot Act"
Americanii vor doar show, acolo s-a inventat si Infotainment, no info, just entertaining, to keep the people stupid.

monsher, dreptul la libera exprimare inseamna una si altceva este topicul de fata.

Chiar, nu mai sunt pe faza de câteva zile, ce mai e cu Julian?

Ce este topicul de fata? ce este acest forum? Ce inseamna libera exprimare?

este despre iulica si cum a incercat el sa se dea ziarist.

Mi-a soptit un amic ca Iulica asta ar fi mason ! Da' din care oare pen'ca US e plina de ei ?!

Eu cred ca este mai mult deact un ziarist. Am sustinut asta inca de la deschiderea topicului.
"De ceva timp urmaresc activitatea acestui om, Julian Assange, poate nici nu-l cheama asa poate ca este doar o facatura a servicilor secrete menit sa testeze reactia oamenilor la aflarea realitatii, a ipocriziei cu care este imbracata politica mondiala, fata de activitatea reala sferelor de influenta si putere de pe aceasta planeta. Julian Assange terorist sau luptator al adevarului?"
Pentru a raspunde unui forumist, cred ca finalul lui Assange in cayul in care va intra pe mainile americanilor va fi unul cat se poate de firesc, arhicunoscut si folosit de mai toate serviciile din aceasta lume, denigrarea, desfiintarea ca persoana, iar daca nu vor reusi pur si simplu il vor ucide. Repet, ma surprinde reactia USA, care pe de-o parte sustine ca informatiile nu sunt de natura sa afecteze USA si politica sa iar pe de alta parte fac tot posibilul pentru al desfiinta, de al captura, de ai inchide gura, presiunile lor au drept scop acreditarea ideii ca Assange si grupul sau sunt de fapt terorisiti, de a limita ecourile starnite in mediile IT si a inspaimanta poporul internetului, este clar ca americanii nu stiu inca ce informatii detine in realitate Assange.

iar eu am sustinut tot timpul ca este mai putin decat un ziarist. cred ca marduk este mai ziarist decat iulica care insa este foarte bun in a pune lumina reflectoarelor pe el.
si mai cred ca el face mai mult rau decat bine prin "dezvaluirili" lui.

dar maurul iulica trebuie sa dispara in anonimat asa cum a aparut, motivul fiind simplu: nu a livrat dezvaluiri senzationale ba chiar a livrat doar niste banalitati deja publicate in presa scrisa de mult timp "pe surse" . sponsorului lui, mass-media traditionala nu a reusit sa faca rating cu aceste 'dezvaluiri" asa ca baetul e yesterday nius.

Bineinteles.

Este ziarist, in privinta asta nu incape discutie. Este recunoscut si chiar premiat ca atare. Cei care ii nega aceasta calitate sunt descalificati, dupa parerea mea, ca interlocutori onesti, de buna-credinta.

offtopic