Ce Are De Oferit Ateismul, Thread deschis tuturor ateilor |
Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )
Mesajele cu caracter ateist sau care au ca scop denigrarea unei religii sunt interzise in cadrul acestui forum.
Ce Are De Oferit Ateismul, Thread deschis tuturor ateilor |
13 Apr 2004, 10:40 AM
Mesaj
#71
|
|||||
Vornic Grup: Membri Mesaje: 362 Inscris: 8 April 04 Forumist Nr.: 2.977 |
-------------------- trece lebedele'n zare...
eu ma uit ele dispare... |
||||
|
|||||
13 Apr 2004, 10:41 AM
Mesaj
#72
|
|||||
Vornic Grup: Membri Mesaje: 278 Inscris: 22 January 04 Forumist Nr.: 1.931 |
Corect abis, cand citesc posturile tale parca ma vad pe mine in anii trecuti. Pe pagina trecuta ai scris un adevar "ce tie nu-ti place altuia nu-i face"... adevar gasit demult... in Biblie... Acuma ai atins un punct foarte important... totala separare a statului de religie. Exact ce a propovaduit Isus si Biserica Primara si ce gasesti n Biblie. Adica adevarul ca noi nu ne putem naste crestini. Ca noi ne nastem oameni, si noi trebuie sa decidem daca devenim sau nu crestini. Nasterea din nou si crestinarea este optiune personala. Dar de pe vremea "increstinarii" fortate de la secolul 4 incoace au aparut crestinii cu numele. Pe mine nu m-a intrebat nimeni daca vreau sa ma nasc ortodox sau catolic. Si a fost frustrant pentru mine... Dar pe urma apare problema... de cine ascult mai mult? De stat sau de religie? Daca statul permite sau incurajeaza sa omor pe un arab am eu dreptul sa-l omor? Nu cred... Iar Stalin a fost ateu Iosif Visarionovici Djugaşvili a fost, indiscutabil, cel mai mare criminal din istoria lumii. Alintat de mama sa cu numele de Soso, a fost cunoscut īn perioada dinaintea revoluţiei socialiste din Rusia sub numele de Koba (de la un fel Robin Hood gruzin). Īn 1913 a semnat, la Viena, un articol antisemit cu numele de Stalin (Omul de Oţel). Elev al unui seminar teologic, a devenit ateu după ce l-a citit pe Darwin. După moartea lui Lenin, īn 1924, a devenit stăpānul absolut al celui mai mare stat din lume, ridicānd asasinatul la rangul de lege. -------------------- "In nimeni altul nu este mantuire; caci nu este sub cer nici un alt Nume dat oamenilor in care trebuie sa fim mantuiti." Faptele Apostolilor 4:12.
|
||||
|
|||||
13 Apr 2004, 10:46 AM
Mesaj
#73
|
|||||||
Vornic Grup: Membri Mesaje: 278 Inscris: 22 January 04 Forumist Nr.: 1.931 |
Deci "Sa nu comiti adulter" este una dintre porunci... pentru ca adulterul provoaca suferinta a doi oameni chiar daca este incurajat de 23 de milioane trebuie sa ma opresc... Si a mai fost una "Ce tie nu-ti place altuia nu-i face"... Sunteti de acord cu aceste doua? Eu sunt... Deci avem in 5 pagini doua "porunci" sau jaloane intr-o societatea pur ateista... Catalin... tu ce zici? Sunt cu numele sau in realitate? -------------------- "In nimeni altul nu este mantuire; caci nu este sub cer nici un alt Nume dat oamenilor in care trebuie sa fim mantuiti." Faptele Apostolilor 4:12.
|
||||||
|
|||||||
Promo Contextual |
13 Apr 2004, 10:46 AM
Mesaj
#
|
ContextuALL |
|
|
|
13 Apr 2004, 10:50 AM
Mesaj
#74
|
|
Musteriu Grup: Musterii Mesaje: 37 Inscris: 7 April 04 Forumist Nr.: 2.961 |
@SolaScriptura (ce nick tolerant ai - no offence)
Mi-ar parea rau sa ajung la concluzia ca ateii si non religiosii, gindesc singuri dc un lucru e bun sau rau, in timp ce religiosilor, in cazul de fata crestinii, trebuie sa li se spuna de catre altcineva. IN discutiile mele cu crestini (cu reprezentanti ai altor religii nu am prea vorbit), am observat ca aproapte orice argument al lor se invirte in jurul bibliei. Stau si ma intreb, daca ei nu au propria opinie. Sau dc totul e atit de clar pt ei, sa le explice si altora, ca la prosti. Sincer, exprimari de genul " gasesti toate raspunsurile in biblie", "In biblie se spune" etc nu constituie argumente proprii. Si nu cred ca toti crestinii au identic aceleasi opinii cu cele enuntate in biblie (care sunt enuntate de alti oameni - momentan nu se poate dovedi ca ce se zice acolo este exact venit de la D-zeu). Chiar asa, crestinilor le e teama sa isi spuna propriile pareri sau considera ca nu au (si deci ei sunt de acord cu ce zice in biblie)? P.S: eu cred ca multi crestini nu cred in opiniile lor si de asta apeleaza al argumentul bibliei. Pt ca, probabil, ei considera ca e de ajuns sa scrie in biblie, pt ca restul sa fie convinsi. Si ca fapt divers, si in alte sfinte scripturi (ale altor religii) se regasesc multe din lucrurile din biblie, dovada ca si pe la altii au fost destui care sa gindeasca similar. Si deci, poate tu ai gasit adevarul in biblie in timp ce altul l-a gasit in scrierile despre Buddha. Acest topic a fost editat de Praetor: 13 Apr 2004, 10:54 AM -------------------- Eu insumi
|
|
|
13 Apr 2004, 10:55 AM
Mesaj
#75
|
|||
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Daca Dumnezeu ti-ar cere sa-ti omori copilul ai fi gata sa o faci asa cum era Avraam gata? Daca da, esti in realitate. Daca nu, esti doar cu numele. In care varianta te incadrezi? -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
||
|
|||
13 Apr 2004, 10:56 AM
Mesaj
#76
|
|||
Vornic Grup: Membri Mesaje: 362 Inscris: 8 April 04 Forumist Nr.: 2.977 |
Sola, aproape ca mi se pare trist sa te vad singur, incercand sa faci fata atator exemple de inconsistenta ale discursului tau; si cu toate acestea voi mai adauga unul; de ce? ca sa intelegi ce vreau sa spun cand zic ca apportul ateismului este interogatia.
eu cred ca ar trebui sa-ti asculti constiinta, sau cum se spunea mai sus, bunul simt. si ceausescu a stat atat la putere pt ca au fost multi care n-au avut sau nu au ascultat constiinta. de ce trebuie sa ascultam de cineva? D-zeu oricum nu se manifesta, mesajul sau purtat de biblie este interpretat in multe feluri. felul tau de a pune problema, ma face sa inteleg ca cei ce NU CRED, nu ar avea discernamant, nu ar putea face diferenta intre ce-i bine si cei rau. chiar asa crezi, sau ma insel? -------------------- trece lebedele'n zare...
eu ma uit ele dispare... |
||
|
|||
13 Apr 2004, 11:06 AM
Mesaj
#77
|
|||
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 18.844 Inscris: 30 January 04 Din: EU Forumist Nr.: 2.042 |
Scuza-ma , dar asta e o gluma sinistra ! -------------------- Un prost gaseste intodeauna unul mai prost , care sa-l admire
Nicolas Boileau |
||
|
|||
13 Apr 2004, 11:12 AM
Mesaj
#78
|
|||
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 22.306 Inscris: 8 March 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 2.507 |
De ce este rau sa te culci cu nevasta altuia, daca ea este de acord? Pentru ca in momentul in care sotia cuiva face un asemenea gest, este clar ca in respectiva casnicie lucrurile merg rau, si ca mai devreme sau mai tarziu se va destrama. Faptul ca tu te-ai culcat cu respectiva nu este cauza, ci efectul lucrurilor care nu merg acolo bine. Exista destule cazuri in care doi oameni decid sa se casatoreasca, iar ulterior, din diverse motive, sunt nevoiti sa se desparta. Nu toate alegerile pe care le faci la 20 de ani pot dura toata viata, oricat de mare ar fi sau ar parea iubirea de la inceput. Viata de dupa casatorie seamana foarte putin cu tot ceea ce ai trait inainte, si de multe ori oamenii realizeaza abia dupa ce au facut respectivul pas ca au facut o alegere gresita. Chiar cunosc cazul unui barbat care este in plin proces de divort. Cea cu care s-a casatorit s-a dovedit, dupa ceva vreme de la casatorie, interesata mai mult de aspectul material al relatiei decat de viata de familie. In acest moment este, cum spuneam, casatorit in fata legii si dpdv religios. Nu inteleg de ce i s-ar interzice sa faca dragoste cu alta femeie, pe care a cunoscut-o intre timp, si cu care (aproape sigur) se va casatori dupa ce formalitatile legate de divort se vor sfarsi. Si apoi, daca te culci sau nu cu nevasta altuia, trebuie statul sa hotarasca, sau tu si respectiva? -------------------- |
||
|
|||
13 Apr 2004, 11:13 AM
Mesaj
#79
|
|
Musteriu Grup: Musterii Mesaje: 37 Inscris: 7 April 04 Forumist Nr.: 2.961 |
[relativ off topic]
Titlul threadului are o mentiune: "Thread deschis tuturor ateilor" Parca m-as uita la un film american ,in care vad usa unui local, unde scrie: 'Negrii au voie inauntru'. Stai putin. E mentionat faptul ca threadul e deschis ateilor. Altfel, ateii nu aveau voie sa posteze? Adica se face discriminare in functie de religie la topicuri? Dc esti crestin ai voie, daca nu, valea? Sau e unul din exemplele dragostei si tolerantei crestine? [/off] -------------------- Eu insumi
|
|
|
13 Apr 2004, 11:18 AM
Mesaj
#80
|
|||
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 22.306 Inscris: 8 March 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 2.507 |
Aici suntem de acord. Dar daca religia spune sa omori pe cineva (de exemplu, in Exodul 22:18: "Pe vrajitoare sa nu o lasi sa traiasca"), tu ce faci? O omori si incalci porunca de a nu ucide, sau o lasi in viata si incalci porunca de mai sus? -------------------- |
||
|
|||
13 Apr 2004, 11:18 AM
Mesaj
#81
|
|
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Praetor, in regulamentul de ordine interioara al forumului sunt interzise explicit mesajele ateiste. Ba chiar se spune negru pe alb (negru pe bleu la mine ) ca acest forum nu este pentru cei ce nu cred, ci pentru cei ce cred.
-------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
|
|
13 Apr 2004, 11:53 AM
Mesaj
#82
|
|
Cronicar Grup: EmailInvalid Mesaje: 1.500 Inscris: 6 May 03 Forumist Nr.: 267 |
off topic: ...Oare ce-o fi gandit individul care a deschis cutia Pandorei?...
Salut tuturor, din nou. Revenit eu dupa un week-end linistit si placut, ce-mi gasira ochii? Cand am deschis threadul despre Ateism, l-am deschis cu o inima calma si binevoitoare. Adica, m-am gandit eu, daca tot vin ateii si darama cu dalta, ciocanul, apa fiarta si picatura chinezeasca orice discutie religioasa de pe forumul dedicat Credintei, de ce sa nu ii invit sa se exprime si pozitiv, adica sa arate ce anume doresc ei sa construiasca. Mi se spune ca am facut-o cu malitiozitate. Mneh, nu este asa. Am facut-o cu cinism. Cu cinismul unui fost ateu (care am fost, care este... ), dar cu umilinta pe care am invatat-o in crestinism. Cinismul de a sti ca ateul este sigur pe el atunci cand darama, dar devine nesigur si incoerent atunci cand este vorba de a construi. Nu mai vorbesc de experimentele in care s-a si apucat sa construiasca, pentru ca lagarele de concentrare spun destule. Am urmarit cele cateva pagini de argumente, si nu pot decat sa remarc cu tristete ca cinismul meu de fost ateu este mai satisfacut decat umilinta mea de actual crestin. Pentru ca cinismul imi urla in ureche ca am avut dreptate - imensa majoritate a ateilor care au scris aici au atacat persoane, fara a descrie ceva pozitiv in schimb (in afara de sex... da, asta este cu adevarat ceva pozitiv, sexul liber este cel mai pozitiv lucru adus de ateism, si asta o spune si Freud, si eu...)... Dar in acelasi timp umilinta mea crestina este nesatisfacuta (frustrata, daca vreti) de faptul ca nu am avut ceva bun de invatat de la atei. Nu pretind ca detin adevarul. De fapt, actualmente, (aviz lui bdl) chiar nu stiu alt adevar decat acela de a-mi iubi aproapele. Dezamagit de 'adevarurile' crestinatatii (in care imi includ propria confesiune), am zis: hai sa vedem o voce a ratiunii! Si vocea ratiunii ce striga? Pai striga ceea ce spunea parintele (triregnum adica): NIMIC! Si nu il spune, nu il rosteste, ci il STRIGA, ba inca pe un ton zeflemitor. Nu, bdl (& co.), acest thread nu este un test, si nu este nici pornit din dorinta de a demonstra ca VOI nu aveti dreptate. Este pornit din dorinta de a DIALOGA. De a vedea ce are de propus si celalalt. Iar eu nu imi pierd increderea ca CELALALT (si abis mi-a demonstrat-o, dar din pacate este singurul, ca se si POATE) va fi in stare sa iasa din zona dialecticii, si sa intre in zona dialogului. Inca astept o definire clara, concreta, a unei societati atee (ATENTIE! Nu a unui stat ateu, ci a unei societati atee!) Cand s-a pornit acest Han, rostul sau a fost acela de a indemna la dialog. Nu la unul al surzilor insa. Nu la unul in care se striga. Si daca pretentia mea de a cere si o constructie - nu doar o deconstructie - vi se pare aroganta, atunci nu-mi ramane decat sa o reiterez. Cei care vor ramane la stadiul de lamentare vor fi singurii care vor avea de pierdut. Revenind on-topic (si inca suntem in groapa fundatiei unei constructii improbabile, dar nu imposibile)... abis, sistemul moral este cel care precede legea. Mie mi se pare normal ca sistemul moral ateist sa nu depinda de utilitatea unei norme, ci doar de forta celui care o aplica. Am intreaga istorie a secolului XX ca dovada - orice societate ateista a aplicat puterea legii, fara nici o morala. Zic, mi se pare normal, caci aceasta este legea dupa care se petrece totul in regnul viu. Asa-zisa lege a junglei. Si care asigura o perpetuare normala si sanatoasa a viului. A, ca mi se pare moral ca cei slabi sa fie ajutati, si sa nu fac ce nu-i place celuilalt - asta este o alta poveste. Insa asta mi se pare moral mie, nu vad de ce i se va parea moral si societatii. Asa cum spune Catalin, morala este o chestie extrem de relativa. In natura morala nu exista. Cel slab nu este ajutat, decat daca este absolut necesar pentru perpetuarea speciei (puii). Cel batran este abandonat si eventual ucis si mancat. Cel bolnav este izolat si alungat. Cel mic este mancat de cel mare. Si asa mai departe. Care ar fi motivul pentru care societatii umane atee sa NU i se aplice aceste legi extrem de eficiente din natura? Imi vorbiti de morala utilitarista - pai ce morala utilitarista mai buna decat cea a naturii? Toate statele europene sunt sufocate de zecile de milioane de batrani, care apasa din greu asupra economiei. Ce anume ar impiedica o societate atee sa spuna : "batranii sunt de prisos, duc la somaj si scaderea nivelului de trai" si sa termine cu ei? Cu atat mai mult cu cat acest principiu a fost deja aplicat in nazism, nu cu privire la cei batrani, ci la cei bolnavi? Pana nu rezolvam problema moralei, nu putem construi nimic, pentru ca nu avem fundatie. Si problema moralei rezida tocmai in relativitatea ei. Ideea de Dumnezeu rezolva aceasta problema, unificand niste principii morale calauzitoare, regasite (chiar daca nu aplicate) in TOATE religiile lumii. Legitimitatea moralei (care a dus la acceptarea ulterioara a legilor) rezida inca in teama de pedeapsa divina in cazul incalcarii ei. Bun, in societatea atee, aceasta teama dispare. Pedeapsa statala se poate evita, daca stii sa faci destul lobby (vezi lobby-ul pro-homo din SUA), sau daca esti suficient de puternic pentru a impune unei societati acel lucru (vezi impunerea de catre UE a suspendarii pedepselor pentru homosexualitate in Romania). Dar ce anume legitimizeaza acea morala? Ce anume spune ca este legitim (nu moral, nu imoral) sa nu ucizi batranii? Este o intrebare, nu o acuzatie. Acest topic a fost editat de 1,618033: 13 Apr 2004, 11:57 AM -------------------- <span style='font-size:8pt;line-height:100%'>
An angel led me when I was blind I said take me back, I've changed my mind Now I believe From the blackest room, I was torn He called my name, a love was born So I believe. DM - Suffer Well (Playing the Angel)</span> |
|
|
13 Apr 2004, 12:03 PM
Mesaj
#83
|
|||||||
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Tii un discurs frumos dar dai cu batul in balta la concluzie. Aici e problema de rationament. Ideea de Dumnezeu nu rezolva nimic din punct de vedere moral. Daca presupui ca Dumnezeu cauzeaza morala dupa bunul sau plac, atunci inseamna ca ea e relativa! Daca presupui ca Dumnezeu nu cauzeaza morala esti in acelasi loc ca si ateul. Anume la intrebarea "de unde vine morala si este ea obiectiva sau relativa?"
Si pedeapsa in cazul incalcarii poruncii divine este sau nu morala? daca da, cine o legitimeaza?
Faptul ca vei fi si tu batran candva si poate nu vei vrea sa te sinucizi! Acest topic a fost editat de Catalin: 13 Apr 2004, 12:06 PM -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
||||||
|
|||||||
13 Apr 2004, 12:28 PM
Mesaj
#84
|
|||||||||
Musteriu Grup: Musterii Mesaje: 37 Inscris: 7 April 04 Forumist Nr.: 2.961 |
@1,61 Mie mi s-a parut ca crestinii (atentie nu spun credinciosi, pt ca poti fi credincios si fara sa fii crestin) au postat atacuri la persoana. Zici ca vocea ratiunii nu striga nimic. Poate vocea ta, dar ma indoiesc ca a altora. Deci threadul e pornit din dorinta de a dialoga. Probabil ca ar trebui sa ma simt jignit, avind impresia ca ma (ne) considerati indeajuns de prosti incit sa credem aceasta motivatie.
1,61 tu ai pornit de la premisa ca ateii vor neaparat sa distruga ceva. Eu cred ca tu ai deschis acest thread nu pt un dialog ci pt a-ti arata tie si lumii intregi, ca ateii doar demoleaza. De fapt, imi pare ca ideea de demolare e un laitmotiv al tau.
Imi pare rau, dar cred ca nu te-ai documentat privitor la religiile hindusa si budista. Acolo nu D-zeu pedepseste. Tot ce pateste omul e considerat un efect al comportamentului sau din vietile anterioare sau din cea curenta.E un fel de regula a universului. NU sta nimeni sa judece si apoi sa taie si sa spinzure. Dimpotriva, culegi ceea ce ai semanat, fara interventie speciala divina.
De-a lungul timpului, batrinii au fost considerati o avutie a tribului (familiei), deorece ei sunt trecuti prin viata si pot da multe raspunsuri si solutii la probelemele cu care se confrunta cei mai tineri. Valoarea lor consta tocmai in experienta lor de viata. Iar din ce stiu eu, legitim se refera la lege (puterea oferita de lege). Iar in lege, e cam interzis sa ucizi pe cineva, indiferent de virsta. Din pacate, multi religiosi sunt aproape intoleranti cu cei care nu le impartasesc opiniile. Si considera ca detin adevarul suprem. Interesant de ce acest adevar a aparut in urma cu 2000 de ani intr-o anumita zona, in loc sa apara odata cu omenirea si in toate zonele. Iar faptul ca un om crede sau nu in D-zeu, nu il face mai imoral, mai bun sau mai rau. E pur si simplu o opinie. Eu cred ca D-zeu nu e deranjat de opinii. Dar sunt convins ca orgoliul omenesc e deranjat de alte opinii decit ale lui. SI asa ca fapt divers: sunteti deranjati ca o giza nu crede in existenta omenirii? -------------------- Eu insumi
|
||||||||
|
|||||||||
13 Apr 2004, 12:31 PM
Mesaj
#85
|
|
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 1.854 Inscris: 4 December 03 Forumist Nr.: 1.365 |
"1. Care ar fi baza morala a unei societati atee durabile? Ati putea enumera, sa zicem, cele zece porunci ale ateismului durabil?"
BAza morala ar fi urmatoarea: respectul pentru individ. "2. In ce anume ar consta legitimitatea normelor morale dintr-o societate atee durabila? Pe ce s-ar baza ele?" Pe respectul de sine al tuturor membrilor acelei societati. "3. Care ar fi principalul mecanism al crearii unei societatii atee durabile? Pe bune acum?" Prin incercare si eroare. Asa s'a si ajuns de fapt la formele democratice din prezent. |
|
|
13 Apr 2004, 12:32 PM
Mesaj
#86
|
|
Vornic Grup: Membri Mesaje: 278 Inscris: 22 January 04 Forumist Nr.: 1.931 |
Cataline, Dumnezeu mi-a cerut sa omor pe cineva... mai scump decat copilul pe care nu il am inca... pe vechiul EU. Pe acela care credea ca nu e rau sa faci doi oameni sa sufere pentru a-ti satisface poftele. Si am avut credinta... si l-am omorat, pentru ca stiu ca Dumnezeu este al celor vii... si acuma sunt viu...
Stalin a fost convins in CONSTIINTA lui ca face bine. Hitler a fost convins in constiinta lui ca face binele. Eu am fost convins in constiinta mea ca fac binele. Voi sunteti convinsi ca faceti ce este bine. Nu este bine ca toti oamenii sa aiba cate o casa? Dar e corect sa furi de la cel care are trei? Doar tot nu le foloseste pe toate trei deodata... Cand constiinta mea zice sa-i fur bunurile lui Praetor ce ma opreste? Are dreptul sa zica cineva ca nu este corect sa fur? Doar CONSTIINTA mea i-mi spune sa fur... S-au implinit ieri 6 ani de cand un prieten de-al meu a fost ucis la el in apartament cu un topor si un cutit de un OM. Pentru 2 laptop-uri Toshiba Satellite. Cel care a omorat este convins si azi ca a facut bine. Vroia laptop-urile sa-si faca o retea de calculatoare, si prietenul meu nu a vrut sa i le dea pentru ca ii apartineau lui. Constiinta ucigasului este curata ca a unui copil, asta in ochii lui. Este nevoie de un for superior (stat de exemplu) sa spuna care a avut dreptate? Sau in acel moment gestul criminalului a fost moral? A putut sa fie moral? Sau sa nu ucizi si sa nu furi trebuie luate ca atare, ca niste interdictii? Pe ce baza a fost condamnat ucigasul la puscarie cand constiinta lui nu il condamna? zar Ceausescu a venit la putere pentru ca unii au ascultat de constiinta lor. Priveste in urma, sau daca esti tanar citeste cat de entuziasmati erau cei care nationalizau si cooperativizau. Cei care furau erau multumiti, cei furati erau nemultumiti. Legea statului era de partea celor care furau. Ma rog, sa nu sune asa de urat, care nationalizau sau care cooperativizau. Erau cei tari care si-au facut legile lor. Conform constiintei lor. -------------------- "In nimeni altul nu este mantuire; caci nu este sub cer nici un alt Nume dat oamenilor in care trebuie sa fim mantuiti." Faptele Apostolilor 4:12.
|
|
|
13 Apr 2004, 12:39 PM
Mesaj
#87
|
|||
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Nu l-ai omorat, l-ai schimbat! Fii sincer, daca Dumnezeu ti-ar cere sa-ti ucizi propriul copil, ce ai face? sa ti-l ucizi la propriu! adica sa-i tai gatul cu toporul! E un gest moral sa iti ucizi copilul cu toporul daca Dumnezeu iti cere? @Praetor: Mai era si un citat din Tutea care mergea pus pe lista exemplelor de "invitatie la dialog" Acest topic a fost editat de Catalin: 13 Apr 2004, 12:40 PM -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
||
|
|||
13 Apr 2004, 12:47 PM
Mesaj
#88
|
|||
Cel Mai Bun Moderator :: Premiul 'ARTA de a conversa' Grup: Moderator Global Mesaje: 2.573 Inscris: 3 March 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 7 |
Raspunsul e simplu: faptul ca in majoritatea societatilor omuciderea (indiferent de virsta victimei) este infractiune consemnata in Codul Penal. In concluzie societatile respective, prin reprezentantii lor legiuiti, au avut ceva de spus in sensul legitimitatii uciderii batrinilor (si nu numai a batrinilor). -------------------- This is my last act as your King. Do not be afraid. All things change. I am Arthur of Camelot and I command you now...to fight! Fight like you never fought before! Never Surrender! Never Surrender!
|
||
|
|||
13 Apr 2004, 12:58 PM
Mesaj
#89
|
|
Vornic Grup: Membri Mesaje: 278 Inscris: 22 January 04 Forumist Nr.: 1.931 |
Vechiul EU a fost omorat, fie ca-ti place fie ca nu... de fapt ai sa vezi si tu cand ai sa te intalnesti cu Dumnezeu.
Dumnezeu nu v-a cere asa ceva de la nimeni. Daca vrei sa afli ce s-a intamplat in episodul cu Avram deschide un nou thread. Dumnezeu nu cere sa-ti omori nici copilul, nici parintii nici pe altcineva. Daca auzi glasuri de astea dupa noul legamant, dupa ce Ful lui Dumnezeu a murit si a inviat sa stii ca altcineva vorbeste. Si asta i-mi spune credinta: Daca cineva i-mi cere, i-mi sopteste sa omor un om acela nu este Dumnezeu deci nu trebuie ascultat. Praetor, vad ca te simti cumva atacat. De ce? Faptul ca ateii ar dori sa darame orice sistem religios este adevarat... nu e asa? Macar Catalin si Abis au fost sinceri si au recunoscut... poate de aia nu se simt atacati... Reformatorii vor sa reformeze, nu sa darame... Cred ca sunteti de acord ca intre doi indivizi umani exista o zona in care ideile lor sunt contradictorii. Ideile dictate de constiintele sincere a fiecaruia. Cine arbitreaza acea zona? Un al treilea om? Sau o majoritate umana? Societatea? Religia?Statul? In familie este clar. Tatal hotareste ce e bine si ce nu, nicidecum copilul de 5-10 ani. Dar intre oameni maturi cine hotareste cand exista o contradictie de idei? -------------------- "In nimeni altul nu este mantuire; caci nu este sub cer nici un alt Nume dat oamenilor in care trebuie sa fim mantuiti." Faptele Apostolilor 4:12.
|
|
|
13 Apr 2004, 01:12 PM
Mesaj
#90
|
|||||
Musteriu Grup: Musterii Mesaje: 37 Inscris: 7 April 04 Forumist Nr.: 2.961 |
Nu hotareste nimeni,se pun toti de acord.
Sa modific un pic fraza. "Faptul ca religiosii ar dori sa darame orice sistem non religios este adevarat... nu e asa?" Eu cred in D-zeu, dar nu in sistemele religioase. Asa ca te intreb: de ce religiosii trebuie sa darime tot ce nu e religios? De ce doar calea lor e cea adevarata si buna? De ce nu accepta si faptul ca in lumea asta vor exista oameni care vor crede in lucruri diferite si ca nici unul nu le stie cel mai bine pe toate? In loc sa luam ce e mai bun si util din credintele fiecaruia pt a face o lume mai buna, ne dam in cap, care are mai multa dreptate sau nu. -------------------- Eu insumi
|
||||
|
|||||
13 Apr 2004, 01:13 PM
Mesaj
#91
|
|||||||||
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Exista un thread. Sau a existat... -//- Scrie in Biblie ca Dumnezeu nu va cere nimanui asa ceva? daca nu scrie, de unde stii tu lucrul asta? sper ca nu sugerezi ca ai nevoie si de altceva decit de Scriptura pentru a-ti intemeia judecatile. Abis zicea ceva de Exod 22:18 parca. Cum comentezi acel verset?
Nota 10! Acum spune-ne pe ce se bazeaza aceasta credinta a ta? unde scrie in Biblie ca daca cineva iti cere sa ucizi nu este Dumnezeu ci Satana?
Te rog sa nu ma asociezi cu ateii!
Imi pare rau ca setea ta de absolut nu poate fi satisfacuta. Bineinteles ca raspunsul este 'Depinde de timp si spatiu!'. In preistorie cel cu bata mai lunga si muschii mai mari era cel care isi impunea punctul de vedere. Astazi alte calitati sunt necesare: elocventa, logica, capacitatea de a convinge etc. Deci, ca raspuns: decid alti oameni maturi. Uneori se aplica in continuare morala batei si muschilor si atunci ajungem la razboaie. Te-as intreba si eu: intre doua religii contradictorii cine decide care are dreptate? intre doua interpretari ale Bibliei cine decide care este cea corecta? Acest topic a fost editat de Mihai: 13 Apr 2004, 11:51 PM -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
||||||||
|
|||||||||
13 Apr 2004, 01:16 PM
Mesaj
#92
|
|
Cronicar Grup: EmailInvalid Mesaje: 1.500 Inscris: 6 May 03 Forumist Nr.: 267 |
Praetor, acest thread vine in urma altor discutii, care dureaza de ceva timp pe acest sub-forum. Da-ti osteneala de a le citi, si abia apoi da-ti cu parerea cu privire la persoana mea. In rest, parerea ta despre persoana mea conteaza tot la fel de mult ca parerea mea despre persoana ta. Si nu vad ce legatura au cu discutia in sine. Iar ideea de demolare este o premisa a acestui thread, nu un "laitmotiv" (sic!) al meu. Leitmotivul meu este dialogul, in caz ca nu stiai.
gypsyhart, iata un raspuns onest. Il tin minte, si mai incolo incercam sa construim pe el. ypsilon, este ok, societatea este capabila sa dea legi morale aflate in contradictie aparenta cu legile naturii. In definitiv, si intr-o turma de animale, cel mai batran este cel mai experimentat. Dar asta nu rezolva problema legitimitatii. Daca eu sunt un stat mai puternic, ii pot impune unui stat mai slab legitimitatea mea. Este foarte simplu (si asta s-a facut atat de credinciosi cat si de atei): prin forta! Experienta celor batrani? Batranetea inteleapta? Dar la oameni, aceasta batranete inteleapta are o limita de varsta - imprecisa chiar, undeva in jurul a 70-80 de ani. Senilitatea este insa preponderenta, si de multe ori acea 'intelepciune' inseamna doar impietrire in conservatorism. Argumentul experientei se poate referi la cei 'batrani' aflati inca in putere... Asadar, argumentul experientei mie mi se pare atacabil. Si nu vad de ce l-am extinde la toti batranii. In definitiv, cineva poate spune ca regula generala este ca batranii sunt senili si inchistati, nu intelepti si intelegatori. Din punctul de vedere crestin, stiu de ce pastrez in viata batranii, si de ce-mi iubesc bunicii (si crestinismul accepta faptul ca oameni de orice religie au in ei insisi scrise aceste reguli de morala, deci argumentul cu budismul samd, cade). Din punct de vedere ateu, experienta lor nu mi se pare un argument valid. Nu este suficienta, si nici adevarata. Un tanar de 35-40 de ani este mult mai dinamic si mai realist, in general, decat un batran decrepit de 75... Si are suficienta experienta... Daca eram lup, bunicul meu ar fi fost demult sfasiat, caci era bolnav si punea in pericol intreaga haita prin deciziile sale. Daca eram furnica, matca tanara, imi sfasiam matca batrana, pentru ca nu era eficienta pentru stup. De ce sa o mai hranesc? Pentru ca sunt om, aleg sa-l iubesc si sa-l ingrijesc, ba inca il mai si votez, sa ajunga presedinte... si sa conduca societatea Alt argument pentru pastrarea in viata a batranilor, in afara de experienta, intr-o societate atee?... Poate ca vi se pare ca intind coarda, insa nu este asa. Vreau sa stiu de unde provin aceste reguli de morala ale societatii umane, atat de diferite fata de legile dupa care se conduc animalele in general... Care este baza lor? De ce exista aceasta diferenta intre om si animal, tocmai in privinta regulilor care guverneaza societatea? Cel putin societatea de pana acum? -------------------- <span style='font-size:8pt;line-height:100%'>
An angel led me when I was blind I said take me back, I've changed my mind Now I believe From the blackest room, I was torn He called my name, a love was born So I believe. DM - Suffer Well (Playing the Angel)</span> |
|
|
13 Apr 2004, 01:20 PM
Mesaj
#93
|
|
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 1.854 Inscris: 4 December 03 Forumist Nr.: 1.365 |
@SolaScriptura
Spui ca "vechiul Eu a fost omorat" (la "cererea" lui "Dzeu"). Sa inteleg ca acum ai un Eu nou? |
|
|
13 Apr 2004, 01:22 PM
Mesaj
#94
|
|||||||
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
N-ai zis 'pentru ca sunt crestin' ci, 'pentru ca sunt om'. Frumos spus! Pare ca ti-ai dat raspunsul singur! De ce ar trebui un ateu sa gandeasca altfel decit tine? un ateu este si el om! Si, fiind om, alege sa iubeasca, sa ingrijeasca si asa mai departe...
Daca nu putem raspunde la o intrebare, e normal sa presupunem ca morala vine de la Dumnezeu? pe vremea cand nu puteam raspunde la intrebarea 'de unde vine trasnetul?' era normal sa presupunem ca vine de la Dumnezeu? Nu mi se pare o atitudine normala... sunt de acord sa studiem morala si provenienta ei fara prejudecati dar nu vad de ce trebuie sa postulam o anumita divinitate. Acest topic a fost editat de Catalin: 13 Apr 2004, 01:24 PM -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
||||||
|
|||||||
13 Apr 2004, 01:25 PM
Mesaj
#95
|
|||
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 22.306 Inscris: 8 March 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 2.507 |
Eu sunt ateu pentru ca nu accept sa cred, fara dovezi si argumente solide, in existenta nici unei divinitati. Pentru ca nu cred nimic fara dovezi. Nu pot accepta sa traiesc intr-un stat construit pe ceea ce consider o dogma falsa, doar pentru ca respectiva dogma ar face lumea mai buna. Chiar daca as crede ca o societate religioasa este mai pasnica, mai buna, mai utila daca vrei decat una laica (nu atee, pentru ca, ti-am mai spus, nu vreau un stat care sa te "converteasca" obligatoriu la ateism), ceea ce nu-i totusi cazul, nu pot accepta o societate construita pe o minciuna. Pentru mine, a afirma ca "exista Dumnezeu" fara a aduce dovezi, inseamna a sustine o minciuna. Statul nu trebuie sa spuna "exista Dumnezeu" sau "nu exista Dumnezeu". Asta o face fiecare dintre noi, in mod individual. De ce o societate laica nu isi ucide batranii? Ti-a spus-o Catalin mai sus: fiecare dintre noi vrea ca, atunci cand va ajunge la varsta batranetii, sa nu fie trimis pe lumea cealalata, ci sa fie tratat cat mai bine. Asa ca vrem o societate in care batranii sa fie protejati si ingrijiti... Plus ca fiecare are parinti, bunici sau alte rude in varsta si nimeni nu vrea sa-i fie exterminata propria familie... Chiar crezi ca este nevoie de religie pentru a nu ucide? Pentru a nu fura? Pentru a fi un om demn, rational, echilibrat, pentru a fi un om adevarat? Eu nu cred. Daca fac bine, ma simt bine; daca fac rau, ma simt rau. Asa ca incerc sa nu fac rau, ci bine. De unde stiu ce inseamna "rau" si "bine"? Orice provoaca suferinta cuiva este rau. Am nevoie de alta baza pentru morala? Daca altii ti-au raspuns cu malitiozitate, e treaba lor. Pentru ca oameni de tot soiul sunt atat crestinii, cat si ateii. Nu dam aici o batalie prin care sa demonstram ca opinia "celorlalti" este gresita pentru ca o sustin oameni de proasta calitate. Neglijeaza mesajele poluate de malitiozitati si raspunde doar acelora care aduc ceva constructiv. Si sunt multi colegi de forum care posteaza mesaje pertinente. As face o discriminare daca l-as numi pe unul si l-as uita pe altul. -------------------- |
||
|
|||
13 Apr 2004, 01:45 PM
Mesaj
#96
|
|
Musteriu Grup: Musterii Mesaje: 37 Inscris: 7 April 04 Forumist Nr.: 2.961 |
Mi se pare mie sau pt unii de pe forum 'ateu' este un fel de descriere a omului rau, imoral, care cauta doar sa distruga?
Eu chiar nu inteleg. Asa cum unii sunt musulmani sau crestini, altii sunt atei. Sau automat cel care e musulman, e clar ca e fanatic , care miine poimiine va arunca ceva in aer? -------------------- Eu insumi
|
|
|
13 Apr 2004, 01:49 PM
Mesaj
#97
|
|
Cronicar Grup: EmailInvalid Mesaje: 1.500 Inscris: 6 May 03 Forumist Nr.: 267 |
abis, asta si incerc sa fac. Particip de prea multi ani la forumuri 'delicate' ca sa ma mai enervez peste masura pe mojici.
Nici tu, nici Catalin, nu imi raspundeti la intrebare: de ce este omul diferit in comportament fata de regnul animal. Inteleg ca morala are o utilitate, insa privind in perspectiva mai larga, utilitatea unor institutii precum casatoria, pensia, samd. este contestabila. Nu de catre mine (si ma si doare sa fac pe avocatul diavolului aici), ci de catre societati care au si existat (Mao va zice ceva - asta apropos de batrani si exterminarea lor?). Or, din punct de vedere ateu, eu nu am ce raspuns sa dau: utilitatea acestor institutii, si anume ca "nu dorim sa ne facem rau" este contestabila. Poate ca prin ele se face un mai mare rau... Binele si raul sunt relative? Atunci ceea ce iti este util tie nu este neaparat util si celuilalt. Ba dimpotriva. Spuneai despre dovezi: pai pentru mine aceleasi lucruri care sunt pentru tine dovezi ale inexistentei lui Dumnezeu (legile fizice, complexitatea si frumusetea naturii, a vietii mai ales) sunt pentru mine tot atatea dovezi ale existentei Sale. Acelasi lucru poate insemna ceva total diferit pentru doi indivizi diferiti. Eu cand ma uit la stele vad tot atatea dovezi ale maiestatii Cuiva, in timp ce tu vezi tot atatea dovezi ale ilogismului existentei Cuiva. Asadar? Dovezile sunt discutabile, caci de aceea stiinta (fie ea si religioasa) se tot reinventeaza. Ateismul militant (regasibil si aici pe forum) tinteste (si bine face) slabiciunile sistemului religios. Dar sa nu uitam de slabiciunile sistemului ateist insusi. Iata de ce apreciez faptul ca nu iti doresti un stat ateist militant, ci unul laic (aici suntem de acord). Si totusi, asta nu ne rezolva problema: societatea de maine ori va fi atee, ori va fi credincioasa. Nu cred insa ca ea va mai suporta mult timp aceasta dihotomie: uita-te la ce se intampla in Orientul Mijlociu si in tarile fundamentaliste! Cele doua societati se izbesc intre ele. Ele nu pot coexista, si asta se vede si in statele 'avansate', unde credinta a pierdut de mult batalia. Dar propune vreuna dintre ele ceva durabil? Ceva pozitiv si aflat in armonie cu viata insasi? In masura in care credinta nu reuseste, cum anume poate reusi ateismul? ps. Catalin, eu nu cred in Dumnezeu in momentul in care nu-mi pot explica un lucru, ci din momentul in care mi-l pot explica numai prin existenta Sa. Cand vad o statuie, nu imi explic altfel aparitia sa decat prin existenta unui sculptor. Celelalte variante cad. Dar asta e alta discutie... -------------------- <span style='font-size:8pt;line-height:100%'>
An angel led me when I was blind I said take me back, I've changed my mind Now I believe From the blackest room, I was torn He called my name, a love was born So I believe. DM - Suffer Well (Playing the Angel)</span> |
|
|
13 Apr 2004, 01:56 PM
Mesaj
#98
|
|
Vornic Grup: Membri Mesaje: 278 Inscris: 22 January 04 Forumist Nr.: 1.931 |
Deci morala exista... sa nu furi, sa nu ucizi, sa nu comiti adulter, ce tie nu-ti place altuia nu-i face... Lucruri de care daca te vei feri va fi bine de tine... In sfarsit am ajuns la o concluzie...
Acuma mai trebuie sa vedem de unde vine aceasta morala? Daca pe acest thread se spune ca nu exista Dumnezeu, cautam alte solutii. Prima la care m-am gandit in cautarile mele ar fi ca omul se naste cu morala in el... Dar atunci de ce ne nastem cu "morale diferite"? OFF TOPIC Catalin, este mult prea mult de discutat pe baza relatiei Dumnezeu-Israel, Israel-Lege, Israel-Neamuri... si peste toate astea Vechiul Testament -umbra lucrurilor viitoare. Nu cred ca este locul aici. Ar fi vorba de sute de pagini tiparite... Biblia trebuie studiata profund ca sa intelegi cum se impaca a nu ucide cu a nu pacatui, si plata pacatului este moartea si in VT... Orice "cetatean" are drepturi si indatoriri, daca nu-ti respecti indatoririle pierzi drepturile, asa a fost si va fi in poporul lui Dumnezeu si asa este peste tot. Daca pacatuiesti prin vrajitorie, cazi din randul poporului lui Dumnezeu pe care nu ai voie sa-l ucizi si pedeapsa pacatului este moartea. gypsyhart, Acum nu mai traiesc eu, ci.... Galateni 2:20-21 Si oricum, nasterea din nou este doctrina de baza in crestinism, ma mir ca nu o stii... Sau o stii si numai vrei sa ma ispitesti Evanghelia dupa Ioan cap 3 vorbeste pe larg despre, in Romani gasesti iarasi starea omului nascut din nou... si cum nascut din nou daca nu dupa o moarte prealabila? -------------------- "In nimeni altul nu este mantuire; caci nu este sub cer nici un alt Nume dat oamenilor in care trebuie sa fim mantuiti." Faptele Apostolilor 4:12.
|
|
|
13 Apr 2004, 02:09 PM
Mesaj
#99
|
|||||||||||
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Evident ca nu iti pot raspunde exact de e diferit. Probabil are legatura cu constiinta de sine. Omul este singura fiinta care constinentizeaza efemeritatea propriei existente si atunci, din instinct de conservare, vrea sa protejeze viata. Mai intai a sa si apoi, cand isi da seama ca este foarte asemanator cu ceilalti, si pe a lor. Sau poate nu are legatura cu asta. Poate ca e un mecanism psihologic evoluat dintr-un instinct de haita al primatelor. Sau poate nu e nici asta. Sunt milioane de raspunsuri posibile. De ce esti tu tendentios si vrei sa insinuezi ca omul e diferit de animal pentru ca asa a vrut Dumnezeu? nu faci decit sa mai adaugi o varianta la miile deja existente, in nici un caz nu propui o varianta mai buna. Ai aceleasi dovezi ca morala este data de Dumnezeu pe care le au cei care sustin alte variante. Cum crezi ca poti sustine un caz pentru teism pe baza asta?
Desigur, binele si raul sunt relative. Un om este imoral daca face rau intentionat. Daca el voia sa faca bine dar a iesit rau e cu totul alta discutie. Era si un banc: un om salveaza de la moarte un baietel... pe numele sau Adolf Hitler... omul a facut bine dar de fapt a facut rau, nu? insa nu poate fi acuzat de imoralitate.
Nu stiu cum legile fizicii pot fi dovezi pentru inexistenta lui Dumnezeu... de asemenea nu inteleg nici cum pot fi dovezi pentru existenta sa. Iar despre frumusete, "beauty is in the eye of the beholder". Complexitatea sa nu indraznesti sa o aduci in discutie ca ai niste link-uri la care trebuie sa raspunzi mai intai@
Doar un lucru subiectiv! 2+2=4 pentru oricine. Daca ar vrea, si Dumnezeu s-ar putea face la fel de clar ca 2+2=4.
Pai atunci te intreb pe ce te bazezi cand spui ca morala se poate explica numai prin Dumnezeu? -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
||||||||||
|
|||||||||||
13 Apr 2004, 02:12 PM
Mesaj
#100
|
|||
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Asa cum ne nastem cu culori de par diferite! Sola, te astept pe-aici! Acest topic a fost editat de Catalin: 13 Apr 2004, 02:16 PM -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
||
|
|||
13 Apr 2004, 02:26 PM
Mesaj
#101
|
|
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 1.854 Inscris: 4 December 03 Forumist Nr.: 1.365 |
@SolaScriptura
Daca Tu nu mai traiesti ci....ai fi fost fericit acum. DE fapt mai mult decat fericit....Ai fi fost in extaz. Si nu ai mai fi avut nevoie de Biblie pentru a vorbi DESPRE adevar. Insasi existenta ta ar fi fost suficienta. Nu ai mai fi avut nevoie de biserica, de porunci. MAi degraba biserica ar fi avut nevoie de tine... Din cuvintele tale se simte ca nu este experienta ta afirmatia "Eu am murit si DOAR Dzeu traieste prin mine acum". Probabil ai avut un moment de luciditate si apoi ai "adormit" din nou....Din cate am observat eu, Catalin are dreptate cand spune ca doar ti'ai schimbat Eul. Acum este mai ornat, mai moral, mai "spiritual", mai "umil"....ti'a confiscat acel moment de intelegere pe care l'ai trait la un moment dat... Este insa asa de usor sa imiti, si asa de dificil sa creezi, sa intelegi..... @1,618033 "De ce este omul diferit de regnul animal?" Pentru ca din motive necunoscute (si care sincer nu ma intereseaza) omul poate sa evolueze, are aceasta optiune. Aceasta posibilitate este si cea care ne creaza toate problemele si toate fericirile. Cred ca a mai zis un filozof celebru chestia asta:D |
|
|
13 Apr 2004, 02:29 PM
Mesaj
#102
|
|
Vornic Grup: Membri Mesaje: 278 Inscris: 22 January 04 Forumist Nr.: 1.931 |
Bun... deci morala depinde mult de parintii nostrii, mai mult de stramosii nostrii...
Si oare "raul" sau "binele" este ceea ce numim noi "dominant" si "recesiv"? Ce primeste mai repede un om? Cu ce caracter se naste?A fura sau a nu fura? -------------------- "In nimeni altul nu este mantuire; caci nu este sub cer nici un alt Nume dat oamenilor in care trebuie sa fim mantuiti." Faptele Apostolilor 4:12.
|
|
|
13 Apr 2004, 02:34 PM
Mesaj
#103
|
|
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 22.306 Inscris: 8 March 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 2.507 |
Suntem diferiti de animale, dar oare chiar atat de mult?
Institutia casatoriei nu mai este astazi atat de utila, cat era pe vremuri. Vezi cat de mult s-au inmultit divorturile, cat de multe persoane decid sa-si creasca singure copiii, cat de multe cupluri nu-si oficializeaza legatura in fata preotului sau a ofiterului starii civile... Probabil ca, in viitorul indepartat, se va renunta complet la casatoria oficiala. Sau poate ca nu, nu putem sti, va ramane insa golita de continutul sacramental si va fi mai degraba un fel de contract civil in care cei doi soti isi asuma un minim de obligatii comune... Habar n-am ce va fi, insa e clar ca institutia casatoriei va fi altfel decat ceea ce avem astazi. Unii vor spune ca-i rau, altii ca-i bine; eu zic doar ca-i inevitabil. Pana la urma nu juramintele facute in biserica sau in fata statului de fac sa stai alaturi de o persoana, ci sentimentele si interesele comune. Dar pensia, de ce-i negi utilitatea? Cand vei avea 80-90 de ani nu-ti va trebui o sursa de venit, pentru hrana, medicamente sau poate, daca vei fi in forma, pentru calatorii? Nu poti sa negi utilitatea propriei existente, si sa decizi arbitrar sa o suprimi. Bineinteles, cred ca in viitor majoritatea oamenilor nu vor fi adeptii nici unei religii, ci vor fi atei. Incetul cu incetul numarul ateilor creste, pana cand vor deveni majoritari este o chestiune de timp, de foarte mult timp. Si cred ca societatea nu va arata atunci altfel. Vom continua sa nu ucidem pentru ca nu dorim sa fim ucisi; vom continua sa nu furam pentru ca nu vrem sa fim furati; vom continua sa ne purtam cu altii asa cum vrem ca altii sa se poarte cu noi. Lumea nu va arata altfel, doar bisericile vor fi din ce in ce mai goale. In Orientul Mijlociu nu se infrunta ateii cu religiosii, ci doua religii diferite: islamul si mozaismul. Doua religii monoteiste si intolerante. De fapt, esenta conflictului este mai degraba nationala decat religioasa: doua natiuni, israelienii si palestinienii, isi disputa aceleasi teritorii. Fundamentalismul musulman este doar o arma de lupta. Nu uita ca in OEP sunt si au fost intotdeauna si multi crestini. Ateismul nu este, am mai spus-o, un alt fel de religie. Ateul adevarat nu spune "nu exista Dumnezeu", ci "nu cred ca exista Dumnezeu, dar voi crede cand voi avea dovezi". Nu exista dovezi ale inexistentei, ci lipsa dovezilor existentei lui Dumnezeu... Adica acele lucruri a caror unica explicatie nu poate fi decat Dumnezeu... Plus contradictiile si erorile biblice, care sunt nenumarate. Dar asta-i o discutie care se potriveste in alta parte. Daca religia crestina, de doua mii de ani, propovaduieste pacea, blandetea si intelegerea si tot ce a reusit sa faca este lumea in care traim, este probabil timpul sa incercam si alta varianta. Adica, sa incercam sa traim intr-o lume eliberata de intoleranta, inclusiv de intoleranta religioasa. -------------------- |
|
|
13 Apr 2004, 03:14 PM
Mesaj
#104
|
|||
Vornic Grup: Membri Mesaje: 278 Inscris: 22 January 04 Forumist Nr.: 1.931 |
Da... ai dreptate, este foarte usor sa imiti... si este foarte usor sa judeci... M-ai cunoscut foarte bine inainte cand eram EU, ma cunosti foarte bine si acuma dupa ce acel EU a murit sau a fost schimbat. Ai cunoscut si momentul care a delimitat aceste doua perioade deci cuvantul tau are o mare greutate. Nu este o vorba in vant... este un adevar... Si stii ca sunt aproape fericit,mai fericit decat ieri si mai trist decat maine... Tu ti-ai atins astazi maximul de fericire? Atunci ai o viata trista, prietene, daca mai fericit ca si astazi nu o sa fii niciodata... Dar sa spui ca poti trai cu Isus dar fara Biserica si fara Biblie... ... Crezi ca poti sa creezi tu ceva mai bun decat Biserica si Biblia si totusi sa ramai in Hristos? Nu prietene, nu poti... Isus a zis..."Cine nu aduna cu mine risipeste". Eu nu vreau asta. Mi-am vazut starea de impostor, de "umil" si "spiritual" cu ghilimele de rigoare si incerc sa scap de ele. Si nasterea din nou este o transformare si nu o conformare. Este o transformare, care ia ceva timp. Atata timp cat primesc acuze ca sunt moral inca nu sunt in pericol. Stiu ca nu eu stau in picioare... de aceea nu ma uit la altii cum stau ca nu cumva intre timp sa cad... Si de tine sa stii ca Biserica are nevoie, si de oricare are nevoie... chiar si de mine, asa imitator cum sunt... abis ceea ce tu ai spus acolo incearca oamenii sa faca de dupa Adam incoace. Daca nu o negare totala a lui Dumnezeu, atunci o neascultare de randuielile lui. Dar fara un punct de referinta te ratacesti. Cu golirea bisericilor ai iarasi dreptate. Asa va fi.Poate v-or fi pline de oameni dar goale de continut... Asa trebuie sa fie.Disparitia oamenilor tematori de Dumnezeu a fost prezisa. O sa ramana doar un praf fara gust, nu o sa mai fie sarea pamantului... Dar asta este despre sfarsitul lumii... Sodoma si Gomora si-au facut propiul set de legi. Ai vrea sa fii trait in Sodoma?Pentru unii in schimb era paradisul... Uite inca un tablou despre cum o sa arate lumea fara Dumnezeu. Arata-mi o societate care a trait fara Dumnezeu si in care oamenii se respectau unii pe altii. Fie ea antica sau contemporana. -------------------- "In nimeni altul nu este mantuire; caci nu este sub cer nici un alt Nume dat oamenilor in care trebuie sa fim mantuiti." Faptele Apostolilor 4:12.
|
||
|
|||
13 Apr 2004, 03:21 PM
Mesaj
#105
|
|||
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Fara Dumnezeu sau fara Dumnezeu crestin? Oricum, am mai dat exemplul asta o data: coloniile hippie! -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
||
|
|||
Versiune Text-Only | Data este acum: 28 April 2024 - 11:13 PM |