Istoria Romanilor, batalii |
Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )
Istoria Romanilor, batalii |
23 Sep 2003, 07:27 AM
Mesaj
#1
|
|
Dregator Grup: Membri Mesaje: 554 Inscris: 7 September 03 Din: Bucharest Forumist Nr.: 724 |
In toata istoria invatzata la scoala , ni se spunea ca turcii ne cotropesc , da ca noi ii bateam de le suna apa in cap ...
Stau si ma gandesc acum , cate batalii sunt trecute in cartile de istorie ? Cati domnitori din cei pe care i-am avut s-au batut cu turci? Cand veneau turcii sa ne bata ? -------------------- Adevarul manuit cu pricepere este cea mai buna minciuna...
|
|
|
23 Sep 2003, 08:51 PM
Mesaj
#2
|
|
Musteriu Grup: Musterii Mesaje: 42 Inscris: 22 September 03 Forumist Nr.: 820 |
Pentru a afla adevarul iti recomand sa studiezi un lexicon de editie straina(neutrala) si-ti promit ca vei fi surprins!
Stima, Nicu -------------------- I think drinking and driving is terrible. You always spill it when you change gears...
|
|
|
23 Sep 2003, 08:56 PM
Mesaj
#3
|
|
Dregator Grup: Membri Mesaje: 805 Inscris: 5 September 03 Din: Bucureşti Forumist Nr.: 711 |
Cu siguranta ca orice popor isi doreste sa se vada intr-o lumina cat mai buna.
Tocmai de aia, daca citesti despre aceiasi intamplare istorica, scrisa din doua puncte de vedere, o sa ai surprize... Parerea pe care mi-am facut-o eu este ca am reusit sa-i "deranjam" de pe turci de cateva ori (la fel si sarbii de exemplu) si avem tot dreptul sa ne laudam cu respectivele ispravi... Dar in rest, am stat si noi la capac... Si relativ la ce a zis Nicushor... Eu nu cred in existenta neutralitatii... Dar asta-i alta discutie -------------------- Atat de multe carti si atat de putin timp... Vizitati "Pagina Cronicarului".
|
|
|
Promo Contextual |
23 Sep 2003, 08:56 PM
Mesaj
#
|
ContextuALL |
|
|
|
23 Sep 2003, 11:15 PM
Mesaj
#4
|
|
Cel Mai Bun Moderator :: Premiul 'ARTA de a conversa' Grup: Moderator Global Mesaje: 2.573 Inscris: 3 March 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 7 |
In primul rind diferenta de populatie dintre tzarile romane si Imperiul otoman descuraja orice conflict pe termen lung intre cele doua. Fata in fata cu resursele umane practic inepuizabile ale turcilor, ce puteau conducatorii nostri sa faca? Doar sa aplice tactica "i-am prins, i-am ars", cu folosirea judicioasa a terenului, a vremii sau a trucurilor psihologice. Cine are avantajului numarului, insa, nu se preocupa de razboiul psihologic, de terenul mlastinos sau de altele asemenea ... pur si simplu ataca in valuri si cu asta basta.
Cred ca batalia de la Rovine, de pilda, e trecuta in istoria turca pe post de infringere minora si temporara; in fond ei au cu ce sa se laude in respectiva epoca, de pilda infringerea Serbiei la Kossovopoljie sau zdrobirea ostilor cruciate la Nicopole. Carui istoric turc ii va pasa in aceste conditii de un Rovine?!? -------------------- This is my last act as your King. Do not be afraid. All things change. I am Arthur of Camelot and I command you now...to fight! Fight like you never fought before! Never Surrender! Never Surrender!
|
|
|
23 Sep 2003, 11:25 PM
Mesaj
#5
|
|
Musteriu Grup: Musterii Mesaje: 42 Inscris: 22 September 03 Forumist Nr.: 820 |
Domnilor, din moment ce turcii au ajuns pana la Viena(si n-au plecat a doua zi) nu cred ca romanii au insemnat un adevarat "obstacol" pentru ei.
Stima, Nicu -------------------- I think drinking and driving is terrible. You always spill it when you change gears...
|
|
|
23 Sep 2003, 11:38 PM
Mesaj
#6
|
|
Cel Mai Bun Moderator :: Premiul 'ARTA de a conversa' Grup: Moderator Global Mesaje: 2.573 Inscris: 3 March 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 7 |
Dar au ajuns la Viena prin 1683 ... poate ca daca n-ar fi existat tarile balcanice (inclusiv tarile romane) poate ar fi ajuns mult mai devreme. Bine, asta n-avem cum s-o stim sigur, dar macar s-avem si noi o satisfactie.
Acest topic a fost editat de ypsilonalpha: 23 Sep 2003, 11:39 PM -------------------- This is my last act as your King. Do not be afraid. All things change. I am Arthur of Camelot and I command you now...to fight! Fight like you never fought before! Never Surrender! Never Surrender!
|
|
|
24 Sep 2003, 02:15 AM
Mesaj
#7
|
|
Vornic Grup: EmailInvalid Mesaje: 476 Inscris: 15 August 03 Forumist Nr.: 609 |
I-am batut de le-o sunat apa-n cap ! Uneori.
Apoi am platit tribut cāteva secole de ne-o sunat noua apa-n cap. Mi se pare acceptabil dpdv istoric, voua nu ? |
|
|
24 Sep 2003, 02:20 AM
Mesaj
#8
|
|
Vornic Grup: EmailInvalid Mesaje: 476 Inscris: 15 August 03 Forumist Nr.: 609 |
Probabil ca o batalie care chiar a transat un lucru important pe termen lung si a fost cāstigata de noi a fost cea de la Posada, altfel cucereau ungurii si Tara Romāneasca, la fel ca Transilvania.
Probabil ca la ei e scris īn manual despre expeditia de recunoastere a lui Carol Robert de Anjoux la sud de Carpati, care a fost matrasita de barbarii locali. Ca īn rest doar vroiau sa cunoasca locuri noi, dar la opozitia salbaticilor, n-au mai insistat si s-au īntors acasa. |
|
|
24 Sep 2003, 08:29 AM
Mesaj
#9
|
|
Dregator Grup: Membri Mesaje: 554 Inscris: 7 September 03 Din: Bucharest Forumist Nr.: 724 |
@nicusor: stiu destul de bine adevarul
voiam sa aflu si parerile voastre apropos de natia noastra si despre comportamentul ei in decursul veacurilor si poate sa incercam sa spunem cu voce tare de ce suntem tratati cum suntem tratati de restul lumii ... poate pt ca de fiecare data ne-am batut cu ramadia in piept ... gratuit -------------------- Adevarul manuit cu pricepere este cea mai buna minciuna...
|
|
|
24 Sep 2003, 09:21 AM
Mesaj
#10
|
|
Dregator Grup: Membri Mesaje: 805 Inscris: 5 September 03 Din: Bucureşti Forumist Nr.: 711 |
Suntem tratati cum suntem tratati pentru ca restul lumii nu are o memorie foarte lunga dar nici foarte scurta.
Cel putin in secolul XX ne-am purtat ca niste fufe, schimband taberele dupa cum ne venea... Eu zic ca ne-a lipisit uneori "coloana vertebrala". Dar ca orice popor am incercat sa ne aparam cum am putut noi mai bine... Eu zic ca nu ne poate reprosa nimeni nimic, mai ales ca sunt altii mai "civilizati" care au exterminat civilizatii intregi, au furat pana nu au mai avut unde sa puna prada, etc. Daca e vorba sa vorbim de moralitate, eu zic sa tzina ciocu' mic astia care ne trateaza acum de sus -------------------- Atat de multe carti si atat de putin timp... Vizitati "Pagina Cronicarului".
|
|
|
27 Nov 2003, 11:27 AM
Mesaj
#11
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 2.191 Inscris: 24 September 03 Forumist Nr.: 835 |
Nu stiu ce credeti voi, insa eu cand imi aduc aminte de batalia de la Calugareni, si de filmul Mihai Viteazu, nu pot sa spun decat ca simt o mare bucurie. Am citit intr-o carte de istorie, si era trecuta in randul primelor 10 batalii din istoria umanitatii, cu raport de forte 1/14, sau 1/12, alaturi de Termopile, Waterloo, Stalingrad, etc. Acum am vazut ca e o moda, in care e o rusine sa fii patriot, (de daca exista patriotism, nu exista UE:-)) , insa indiferent de moda, sunt mandru ca sunt roman.
-------------------- "Se spune că intelectul e dat omului ca să cunoască adevărul. Intelectul e dat omului, după părerea mea, nu ca să cunoască adevărul, ci să primească adevărul."
Petre Tutea |
|
|
27 Nov 2003, 06:46 PM
Mesaj
#12
|
|
Dregator Grup: Membri Mesaje: 554 Inscris: 7 September 03 Din: Bucharest Forumist Nr.: 724 |
mda super
sunt mandru ca sunt roman si pana la al doilea razboisunt si eu mandru de istoria noastra si dupa aia am facut-o lata suntem mandrii ca suntem roamni suntem tarfele europei -------------------- Adevarul manuit cu pricepere este cea mai buna minciuna...
|
|
|
27 Nov 2003, 07:06 PM
Mesaj
#13
|
|||
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 2.191 Inscris: 24 September 03 Forumist Nr.: 835 |
Poate tu, eu nu. Si daca politicienii din tara asta sunt vanduti in afara, iarasi nu ma face sa imi fie rusine. Si iarasi sunt mandru, caci oameni cu adevarat de valoare, au ales sa renunte la avantajele materiale, pentru a putea fi oameni de onoare. Si nu tebuie sa iti fie rusine de ceea ce fac altii. Niciodata. Sa iti fie rusine de ceea ce faci tu. Dar aici se discuta batalii, nu politica... S-au te-ai luat si tu dupa moda... -------------------- "Se spune că intelectul e dat omului ca să cunoască adevărul. Intelectul e dat omului, după părerea mea, nu ca să cunoască adevărul, ci să primească adevărul."
Petre Tutea |
||
|
|||
27 Nov 2003, 10:59 PM
Mesaj
#14
|
|||
Cel Mai Amuzant Forumist Grup: Membri Mesaje: 4.642 Inscris: 15 March 03 Din: Unde e cald si bine Forumist Nr.: 86 |
Citi ani aveai abureala cind a avut loc? -------------------- - |
||
|
|||
28 Nov 2003, 06:17 AM
Mesaj
#15
|
|
Vataf Grup: Membri Mesaje: 212 Inscris: 28 September 03 Forumist Nr.: 862 |
Istoria veche a Tarilor Romane este destul de incetosata. Am avut un numar prea mic de carturari care sa se ocupe de transcrierea faptelor la momentul respectiv. Multe intamplari istorice petrecute in spatiul nostru geografic le gasim in cronicile altor popoare, dar scrise de mana unui istoric strain, deci destul e subiectiv.
In secolul XX au avut loc niste evenimente care ne-au obligat sa schimbam taberele pentru a putea sa scriem astazi in limba romana, sa rostim Romania si sa-i spunem Oltului pe nume. Am citit parerea lui Ares, cum ca o perioada n-am fi avut coloana vertebrala. Nu cred asa ceva. Nu dau decat un exemplu: daca marele poet Octavian Goga, care ca politician avea o orientare progermana ar fi ajuns prim ministru, si ar fi acceptat consultanta germana in probleme de stat, oare cum s-ar fi numit astazi Hanu`? -------------------- 1L
|
|
|
1 Dec 2003, 04:32 PM
Mesaj
#16
|
|
Vornic Grup: Membri Mesaje: 266 Inscris: 27 November 03 Din: bucuresti,romania Forumist Nr.: 1.304 |
offf,ca intodeauna vad ca sunt opinii pro shi contra..uni spun ca turcii nu sau jenat prea mult de faptul ca au fost invinsi de romani,imi permit sa contrazic...........ce se intampla cand o civilizatzie expansiva da semne de slabiciune???de obicei se aprinde focul revoltelor in tinuturile ocupate...asta pe scurt,daca privim situatia impartial se poate spune ca unii domnitori romani,au reusit pentru scurte perioade de timp sa evite transformarea "tzarilor"respective in pashalac. Cinste lor,dar hai sa ne uitam putzim shi la context...........altcineva spune ca imperiul otoman avea surse inepuizabile de oameni si tehnica militara....ma tem ca daca taiai conducta care alimenta imperiul cu aur copii sclavi mancare...maretul imperiu se prabusea...iar ca fapt divers cea mai mare armata pe care imperiul otoman a stranso vreodata a fost daca nu ma insel formata din aprox.500.000 de combatantzi si fro 130.000 de necombatantzi..a da si asta sa intamplat in momentul in care sau intalnit doi "credinciosi" ...ghici care.......si ca ajutor...un sultan turc a fost invins copii iau fost decapitatzi iar el a murit in cushca>>>
|
|
|
1 Dec 2003, 07:01 PM
Mesaj
#17
|
|
Dregator Grup: Membri Mesaje: 554 Inscris: 7 September 03 Din: Bucharest Forumist Nr.: 724 |
ba si tu pt ca esti reprezentat de susnumitii politicieni mon cher abureala
cat despre batalii ... cele care ne-au facut sa parem tarfe tot din cauze politice au fost date si politica noastra in ceea ce riveste acele batalii ne-a adus acest statut Acest topic a fost editat de Valheru: 1 Dec 2003, 07:03 PM -------------------- Adevarul manuit cu pricepere este cea mai buna minciuna...
|
|
|
2 Dec 2003, 01:38 PM
Mesaj
#18
|
|
Dregator Grup: Membri Mesaje: 650 Inscris: 4 November 03 Forumist Nr.: 1.128 |
Hydra, in batalia de langa Ankara a murit doar Isa (Musa si Mustafa, ceilalti fii ai lui Baiazid, au ramas sa se bata pentru domnie, si Mirciulica al nostru a avut un cuvant de spus in disputa asta). Atunci totusi imperiul otoman era inca tanar si fragil. Eu credeam ca cea mai mare armata turca a fost stransa de Mehmet II in 1453, dar se poate sa ma insel. Oricum, toate imperiile se erodeaza in timp, nimeni nu are "resurse inepuizabile". Cat despre mult laudatul Calugareni, ne place noua sa vedem in asta o victorie, dar nu a fost chiar asa. Sau, ma rog, a fost o victorie in masura in care si Leonidas a obtinut victoria la Thermople. Raportul de forte facea o victorie imposibila, Mihai a obtinut insa o amanare salutara, care i-a permis sa se reorganizeze si sa reziste pana cand conditiile (ajutoarele de peste munti, etc.) i-au permis sa treaca la ofensiva.
Sigur e frumos sa credem intr-un trecut eroic dar au fost multe momente in istorie in care am fost calcati in picioare. La urma urmei, sarbii, bulgarii grecii sau chiar ungurii au fost cuceriti complet (adica, mai complet decat am fost noi ) de turci si cu toate astea azi tarile astea nu sufera din ... lipsa de eroism. Nu trebuie sa ne refugiem in eroismul inaintasilor ca sa ne treaca scarba de prezent. Ce-a fost a fost, e bine sa invatam din trecut, dar viitorul e in fata. |
|
|
3 Dec 2003, 11:31 AM
Mesaj
#19
|
|
Vornic Grup: Membri Mesaje: 266 Inscris: 27 November 03 Din: bucuresti,romania Forumist Nr.: 1.304 |
ca orice tzara mica..shi neansemnata..asha cum este romania...plina de hotzi shi incultzi..ne ascundem in trecut....sa nu vedem prezentul shi sa nu gandim viitorul.....ce a fost a fost.....poate am fost cei mai tari de la scorilo in coace..poate am fost doar un popor de ucigashi de domnitori....de tradatori..poate am "inventat "focul....pana la urma suntem unde suntem datorita caracterului nostru ca natzie...adica un popor"homosexual"vezi traian shi decebal....ptiu ce penibil.......am adus domni straini in tzara sa ne conduca...am asasinat domni care au vrut sa faca ceva.....cu fortza uni domni au facut armate...vezi stefan cel mare care daca nu veneai cand se suna alarma inarmat shi echipat erai ras....suntem o natzie de puturoshi care dormim pe o istorie contrafacuta shi sulemenita....cine se intreaba de istoria americana...a scuze care istorie...shi totushi astazi ei fac istoria...asha ca...scuze limbajul dar sunt tare morocanos:((
|
|
|
11 Feb 2004, 01:59 PM
Mesaj
#20
|
|
forumistul sahist - cel mai pasionat forumist Grup: Moderator Mesaje: 3.308 Inscris: 26 January 04 Din: Bucuresti / Braila Forumist Nr.: 1.995 |
Faptul ca am adus domni straini la conducerea tarii e unul din cele mai inedite dar in acelasi timp ingenioase decizii pe care le-am facut ca popor (conform rezolutiilor Adunarilor ad-hoc, era promovata ideea ca la domnia tarii sa fie un print strain dintr-o dinastie conducatoare a Europei, ai carui mostenitori sa fie crescuti in religia tarii).
Motivul principal: se dorea inlaturarea disputelor interne pt domnie, care au influentat negativ viata politica a Tarilor Romane si au slabit rezistenta lor in fata presiunii Imperiului Otoman (constatarea este off-topic asa ca nu insist). Carol de Hohenzollern-Sigmaringen, nepot al regelui Prusiei, este un excelent exemplu in acest sens. -------------------- * * * Nu lćsa visele sć piarć, pentru cć dacć visele mor, viaža nu este decāt o pasćre cu aripi rupte care nu mai poate sć zboare! (Langston Hughes) * * *
Turneul de Sah HanuAncutei 2012 |
|
|
20 Apr 2004, 11:59 PM
Mesaj
#21
|
|||||||
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 3.203 Inscris: 6 April 04 Din: On the Rhine Forumist Nr.: 2.942 |
to resurrect an old topic care nu l-am citit pina acu...
au ajuns. 1529. 1683 e al doilea asediu al Vienei
very unlikely. in principiu e neviue de 2 oameni sa-l tina pe unul inarmat in the field. daca presupui ca fiecare soldat maninca cca 1kg paine/zi si 0.5kg carne ai un consum de 500t paine si 250t carne/zi. pentru campanie de 3 luni face 45000t paine si cca 23000t carne. daca o caruta poate cara cca 1.5t iti trebuie vreo 30 000 de carute sa cari numai painea si vreo 50 000 de boi in ideea ca 1 bou da 500kg carne. si-apai cele 30K carute mai au nevoie de vreo 60 000 de carutasi care trebuie sa manince si ei. si n-am numarat caii inca... campaniile cu osti mari obligatoriu erau scurte. de aceea n-a iesit nimic din asediile Vienei. pina prin 1670 armatele rareori depaseau 25000 si daca da, se desparteau dupa scurt timp, din cauza problemelor logistice. de-abia in epoca industrializarii au fost posibile campanii prelungite cu armate mari. mai toate cifrele de combatanti sunt umflate. si asta nu numai in cartile romanesti.
o parte sanatoasa din ungaria a fost "adjudecata" de Austria (sau Sfintul Imperiu Roman de Natiune Germana, cum i se spunea pina in 1806). Acest topic a fost editat de dead-cat: 21 Apr 2004, 12:06 AM -------------------- Black holes are where God divided by zero.
|
||||||
|
|||||||
21 Apr 2004, 09:17 AM
Mesaj
#22
|
|
Dregator Grup: Membri Mesaje: 554 Inscris: 7 September 03 Din: Bucharest Forumist Nr.: 724 |
din cate am citit eu, cea mai mare armata stransa de imperiul otoman a fost de vreun milion de oameni si a fost adus de pe un front din persia
da nu snt prea sigur -------------------- Adevarul manuit cu pricepere este cea mai buna minciuna...
|
|
|
21 Apr 2004, 09:25 AM
Mesaj
#23
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 3.203 Inscris: 6 April 04 Din: On the Rhine Forumist Nr.: 2.942 |
pe perioada primului razboi mondial, imperiul ottoman a mobilizat cca. 2 850 000 oameni.
dar iarasi nu la un loc. -------------------- Black holes are where God divided by zero.
|
|
|
29 Apr 2004, 10:42 AM
Mesaj
#24
|
|||
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 3.320 Inscris: 21 April 04 Din: Timisoara, Romania Forumist Nr.: 3.188 |
Īn 1529 turcii nu au vrut "cu adevărat" să cucerească Viena - au ridicat asediul după doar 25 de zile, deşi aveau o superioritate numerică de ~5:1 ( 100.000 de soldaţi, bine echipaţi şi căliţi īn lupte faţă de cei 20.000 de mii ai garnizoanei ). Īn 1683 băieţii au venit īnsă, ce e drept, cu peste 140.000 de soldaţi ( armata regulată ), superb antrenaţi şi echipaţi şi bine aprovizionaţi, la care se adăuga un număr de probabil 50.000 de soldaţi "de strīnsură" culeşi pe drum ( trupe din garnizoanele locale, dar, aproape sigur, şi un mare număr de bandiţi atraşi de perspectiva unui jaf cu ocazia cuceririi oraşului ). Aceste trupe erau foarte indisciplinate, dar aprovizionarea lor nu cădea īn seama "unităţilor logistice" ale armatei propriu-zise, ci şi-o asigura cel mai adesea din jafuri ordinare din bunurile populaţiei locale ... Īn treacăt fie spus - logistica turcilor īn acest al doilea asediu era foarte bună, nu ea a fost problema - victoria lui Sobieski s-a datorat īn mare măsură surprizei, turcii fiind convinşi că trupele polono-austriece mai au cel puţin 2 săptămīni de marş pīnă să ajungă la oraşul asediat. Ce spui tu e corect - cu un mic amendament ... care chiar e esenţial īn cazul de faţă ... Exista ( practic ) o singură modalitate de a hrăni şi alimenta constant şi eficace cu muniţie o armată > 100.000 de oameni īn acele vremuri - pe apă. Aşa se explică de ce anume cucerirea Valahiei şi apoi menţinerea unei reţele de cetăţi la Dunăre ( Giurgiu de ex. ) a fost pentru turci un obiectiv absolut esenţial pentru a putea purcede la cucerirea Europei Centrale - şi aici, fără falsă modestie şi "mitologizare", romānii au meritul că au ţinut piept/blocat calea fluvială a Dunării pentru aproape un veac, ceea ce nu e chiar puţin ... Plus că, la resursele avut, Ştefan cel Mare a reuşit - īn cursul domniei sale - nişte rezultate absolut remarcabile şi aici nu mă refer doar la bătăliile propriu-zise, cīt mai ales la organizarea care a permis purtarea acestora ( un sistem bine gīndit de fortificaţii, menţinerea controlului asupra importantei rute comerciale care lega Marea Baltică de Marea Neagră - sursă a unor venituri considerabile pentru visteria Moldovei, asigurarea masei de soldaţi loiali prin reforme sociale care-au mărit numărul răzeşilor ş.a.m.d. ). Astfel de chestiuni "organizatorice" sunt īnsă mai greu de explicat la nivel de şcoală generală şi chiar liceu şi de aceea, din păcate, rămānem uneori cu impresia că Istoria īn general ( şi a romānilor īn particular ) e doar o succesiune cam disparată de evenimente glorioase sau, invers, excesiv mitologizate. Toate cele bune Acest topic a fost editat de MIA: 29 Apr 2004, 10:48 AM |
||
|
|||
29 Apr 2004, 11:09 AM
Mesaj
#25
|
|||
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 3.320 Inscris: 21 April 04 Din: Timisoara, Romania Forumist Nr.: 3.188 |
După cum spunea cineva aici - Călugăreniul a fost mai degrabă admirabil prin gīndirea strategică şi ca impact psihologic, decīt ca bătălie īn sine ... Mihai Viteazul a atacat avangarda armatei turce şi apoi s-a retras ( ulterior turcii au ocupat capitala Ţării Romāneşti totuşi !! ) pentru a obţine timpul necesar regrupării mai multor forţe ... Deşi a fost o bătălie dusă cu un raport net defavorabil, amploarea efectivelor angajate nu cred că o face prea importantă īn ansamblu. Apropo - Stalingradul şi Waterloo au fost duse īn condiţii de relativ echilibru numeric īntre beligeranţi ... |
||
|
|||
29 Apr 2004, 11:21 AM
Mesaj
#26
|
|||
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 3.203 Inscris: 6 April 04 Din: On the Rhine Forumist Nr.: 2.942 |
http://www.sciencedaily.com/encyclopedia/siege_of_vienna cauze: artillerie proasta, sezon inaintat, logistica inexistenta. daca nu ar fi vrut "cu adevarat", de ce ar sacrifica 20-25000 de oameni (20-25% din fortele efective). sa asediezi un oras cu 100 000 de soldati, inseamna sa stai locului posibil o perioada indelungata, timp in care 100 000 + cai trebuie sa manince si sa bea. stind locului, dupa scurt timp consumi tot ce gasesti prin imprejurimi, apoi incepe foamea. -------------------- Black holes are where God divided by zero.
|
||
|
|||
29 Apr 2004, 11:44 AM
Mesaj
#27
|
|||
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 3.320 Inscris: 21 April 04 Din: Timisoara, Romania Forumist Nr.: 3.188 |
Exact de asta ziceam că "nu a vrut cu adevărat". Soleiman Magnificul a īncercat un "lucky shot" prin care să cucerească Viena şi nu o campanie "serioasă" şi bine organizată, īn care logistica şi altele să fie minuţios planificate. Normal - nici nu avea cum - totuşi Ungaria fusese cucerită recent şi trebuiau ani buni pīnă să fie organizată cum trebuie pentru a face posibilă folosirea ei ca bază de operaţii. Oricum - probabil considerase că s-a şi extins prea mult īn Europa īn acel moment, deoarece campaniile ulterioare le va purta ani buni īn Persia şi Mediterana. |
||
|
|||
14 May 2004, 12:02 AM
Mesaj
#28
|
|
Haiduc Grup: Musterii Mesaje: 54 Inscris: 11 May 04 Din: Arad Forumist Nr.: 3.460 |
Istoria noastra este foarte controversata. Si eu am crescut citind ca multi altii "Povestiri Istorice" de Dumitru Almas, in care i-am spart pe toti, iar noi am fost cei mai adevarati si mai bengosi din sud-estul Europei . Realitatea insa a fost cu totul alta. Am avut si cateva victorii de rasunet, dar au fost mult mai putine decat mentioneaza cartile noastre de istorie.
As mentiona totusi cateva evenimente notabile din istoria romānilor care nu pot trecute asa usot cu vederea. - 1330, 9-12 noiembrie Posada: este infrant Regele Ungariei Carol I Robert de Anjoun, care la acea data nu prea discuta cu nimeni din aceasta parte a Europei . - 1475, 10 ianuarie Vaslui: Victoria obtinutć de principele Moldovei īmpotriva unei puternice osti otomane. - 1595, 12 septembrie Calugareni: O importanta victorie obtinuta de Mihai Viteazul impotriva unei impresionante armate turcesti (nimeni nu ii dadea nici o sansa, la acea vreme). - 1596, Belgrad: Iancu Corvin de Hunedoara a reusit sć opreascć armata sultanului Mahomed al II lea, salvānd integritatea teritorialć a Tćrilor Romāne. - In 1599-1600, Mihai Viteazul a unit pentru prima data toate cele 3 tari romānesti. - 1918, 1 decembrie: constituirea Statului National Modern Romān. Acest topic a fost editat de The_Kid: 14 May 2004, 12:03 AM -------------------- De la sublim la ridicol nu este decāt un pas. (Napoleon)
|
|
|
14 May 2004, 01:02 AM
Mesaj
#29
|
|||||||
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 3.203 Inscris: 6 April 04 Din: On the Rhine Forumist Nr.: 2.942 |
pai asta-i discutia cea mare. cartea de istorie zicea IIRC 100 000 sau 120 000 de turci. daca se imparte numarul la 10 e plauzibil.
iarasi chestia cu numerele. era parca 10 000 vs. 100 000, faza care eu iarasi n-o cred.
asta intr-adevar ar fi o realizare remarcabila, avind in vedere ca a murit in 1456 . dar mai mult a salvat integritatea Ungariei. Acest topic a fost editat de dead-cat: 14 May 2004, 07:17 AM -------------------- Black holes are where God divided by zero.
|
||||||
|
|||||||
19 May 2004, 03:04 PM
Mesaj
#30
|
|||||
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 3.320 Inscris: 21 April 04 Din: Timisoara, Romania Forumist Nr.: 3.188 |
De ce ?? Ştefan cel Mare e aproape sigur că avea ceva peste 40.000 de soldaţi moldoveni ( Oastea cea Mare a ţării ) + un contingent de secui ( din cīte-mi amintesc ) sub comandă + o artilerie proaspăt organizată de către "specialişti străini". Nu e deloc exclus ca să fi reuşit să obţină o victorie īn condiţiile unei inferiorităţi de 2,5 la 1. Istoria Evului Mediu ( şi nu numai ! ) mai cunoaşte exemple de bătălii cīştigate īn atare condiţii ... de exemplu scoţienii i-au īnfrīnt pe englezi īn 1314 īn condiţii similare. Faza cu bătălia de la Călugăreni e īnsă clar o exagerare. La Călugăreni armata lui Mihai Viteazul ( ~15.000, majoritatea cavalerie ) a atacat doar avangarda trupelor turceşti ( ~25.000 de oameni, obosi'i de marş şi lipsiţi, din cīte ştiu, de sprijinul unei artilerii eficace ) şi nu toată armata turcă ... Acest topic a fost editat de MIA: 19 May 2004, 03:06 PM |
||||
|
|||||
19 May 2004, 04:38 PM
Mesaj
#31
|
|
ex-caa Grup: Membri Mesaje: 2.430 Inscris: 26 April 04 Forumist Nr.: 3.261 |
Mamă ce m-am distrat citindu-vă . Şi eu sīnt de părere că Orient-Expresul otoman de Viena a trebuit să oprească īn cīteva halte pe la noi, da' o chestie interesantă mi se pare că tocmai atunci cīnd a īnceput să-i cadă vopseaua de pe mocolotivă - 1750/1800 - parcă a trecut mai vijelios ca niciodată (mă gīndesc la "epoca de aur" fanariotă)
|
|
|
19 May 2004, 05:55 PM
Mesaj
#32
|
|||||||
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 3.203 Inscris: 6 April 04 Din: On the Rhine Forumist Nr.: 2.942 |
pentru ca trebuie sa manince. vezi un calcul aproximativ mai sus. daca 1 om maninca/zi 1kg de paine si 0.5kg de carne. adica iti trebuie 40t de paine/zi si 20t de carne. astea trebuiesc adunate la un loc. si daca campania tine mai mult sau e intr-un sezon nefavorabil... astia 40 000 is mai toti la un loc. apoi mai pune si "personalul de suport" care mai maninca si el. in literatura engleza se folosesc 2 termeni: "total manpower" si "rifle strenght" adica oameni care participa efectiv la operatiuni militare. raportul dintre primii si cei din urma e de cca 2:1 in vremuri industrializate. poate erau 40 000 cu tot cu carutasi, potcovari, fierari, curve etc toti necesari pentru a tine o armata echipata. dar 40 000 gata de batalie, in sec. XV in moldova nu cred. pe perioada razboiului de 30 de ani, intr-o tara dens populata ca Germania, ostile aveau undeva pe la 15-20 000 de soldati. si rar stateau toti la un loc. cu proxima ocazie se spargeau in regimente si se imprastiau sa nu fie prea multi la un loc ca mureau de foame.
n-as zice ca nu-i corect in cazul lui Bannockburn, dar vezi ca wikipedia e adesea plina de aiureli. cauta dupa Lützen 1632 sa vezi un exemplu.
povestitorul Dumitru Almas scria in cartea de istorie 10K vs. 100K. eu asta sustineam ca-i aiureala. -------------------- Black holes are where God divided by zero.
|
||||||
|
|||||||
19 May 2004, 06:42 PM
Mesaj
#33
|
|||
Cel Mai Bun Moderator :: Premiul 'ARTA de a conversa' Grup: Moderator Global Mesaje: 2.573 Inscris: 3 March 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 7 |
Iancu de Hunedoara la 1596?!? Impossible! -------------------- This is my last act as your King. Do not be afraid. All things change. I am Arthur of Camelot and I command you now...to fight! Fight like you never fought before! Never Surrender! Never Surrender!
|
||
|
|||
20 May 2004, 11:24 AM
Mesaj
#34
|
|||
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 3.320 Inscris: 21 April 04 Din: Timisoara, Romania Forumist Nr.: 3.188 |
Ba, mie unul mi se pare plauzibil. Moldova lui Ştefan avea ~2 milioane de oameni la vremea respectivă - era deci bine populată după standardele epocii. Plus de asta Ştefan a fost un genial organizator la multe aspecte - şi "arma lui secretă" au reprezentat-o răzeşii. Aceşti ţărani liberi, care primiseră pămānturi ( adesea chiar īn zonele de frontieră ), aveau īn schimb datoria să se prezinte la arme īn caz de pericol, "logistica proprie" fiind responsabilitatea lor. Şi, fiind direct ameninţaţi veneau cam toţi de pe zonă. E drept, dezavantajul era că īntr-o campanie ei nu puteau fi folosiţi pe mai mult de 2-3 săptămāni - dar dacă īn acest interval reuşeai să dai bătălia decisivă te scoteai ( de aici se vede că importanţa unei strategii bine gīndite era crucială ). Să calculăm armata potenţială a lui Ştefan : - 10-15.000 de oameni īn "oastea domnească" - corpul "permanent" de armată, format din mercenari sau boierime, care putea fi folosit pe termen mai lung īntr-o campanie. Insuficienţi e drept pentru a rezista dacă se lăsa groasă - a se vedea bătălia de la Războieni. - ceva "voluntari" secui ( şi nu numai ) - să zicem 2-3.000 de luptători. - īn fine, răzeşi din satele relativ apropiate. Dacă socotim 500 de potenţiali oşteni/sat ( o cifră rezonabilă aş zice eu ), ar fi nevoie de bărbaţii din 40-50 de sate pentru a ajunge la cifra de 40.000 de luptători - adică de pe o rază de 3-4 zile de mers faţă de locul bătăliei - ca să ne īncadrăm īn intervalul obişnuit de 2-3 săptămāni pentru care erau de regulă mobilizată "Oastea cea Mare a Ţării". Ceea ce, mie unul, mi se pare perfect posibil. Probabil că turcii ( sau comandanţii lor ) s-au considerat suficienţi de şmecheri să īnceapă bătălia chiar şi īn aceste condiţii, īn loc să aplice tactica "uzuală", anume de a avansa īncet, evitīnd bătălia decisivă pānă cīnd adversarii rămāneau doar cu trupele "de bază". Oricum - mi se pare că eşti de acord că bătălia putea fi cīştigată cu un raport de 2,5 la 1 - nu ? Ai dreptate - Wykypedia are multe erori şi deseori pică īn greşeala de a cita doar o sursă. Dar Bannockburn a fost atīt de răsucit pe toate feţele, de mai multe surse, īncīt personal sunt convins că e un exemplu acceptabil. D. Almaş bate cīmpii. Dar la ce te aştepţi la o carte pentru puştani ? Şi alte cărţi străine de acelaşi nivel procedează cam la fel ... |
||
|
|||
20 May 2004, 05:16 PM
Mesaj
#35
|
|||||||||
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 3.203 Inscris: 6 April 04 Din: On the Rhine Forumist Nr.: 2.942 |
hai, da si tu o sursa pentru cifra aceea. azi Moldova noastra are cca 4.8 millioane loc. (am adunat populatiile judetelor de la referendumul din '92) iar rep. Moldova are cam 4.4, adica impreuna cca 9.2 millioane. referendumul facut de Iesuits in 1658, populatia din Transsilvania avea undeva pe la 860 000 de locuitori incluzind Banatul. acu Transsilvania are (incluzind Banatul) cca 7.6 millioane loc. si fara Banat 6.6 millioane. adica in cca 400 de ani a crescut de vreo 9 ori (7 ori fara Banat). Moldova a crescut numai de vreo 4.5 ori adica jumate. la o crestere comparabila cu cea a Transsilvaniei (7 ori, ignorind fatpul ca intre 1653 si 14xx mai sunt inca vreo 200 de ani), Moldova ar fi trebuit sa aibe minim vreo 14 millioane de loc. dar are numai 9.2. daca suntem ceva mai optimisti (si luam ca si comparatie facorul 9 si nu 7) si tinem cont ca in cazul moldovei aveam 600 de ani pina nu 400 ca la Transsilvania, ar rezulta cca 1 million de locuitori. d-aia intreb de surse. ca census n-a prea fost
doar nu spui ca fiecare razes avea 1-2 "subcontractori" care-i aduceau merinde in fiecare zi si ca Stefan s-ar fi bazat pe un asemenea sistem?
avind in vedere lipsa de surse contemporane ce au supravietuit, eu as fi precaut cu termeni ca "genial" mai ales ca avem tendinta sa-i idolizam din "mindrie de tara"
nu stiu cit sunt de mari satele din Moldova azi, dar tare m-as mira ca acu 600 de ani sa fi fost suficient de mari sa dea 500 de apti de lupta/sat. excluzind femeile (cam 50% din populatie) si batrinii+copii de gen masculin (cam inca 1/3) ar rezulta ca un sat average din Moldova ar fi avut o populatie de vreo 1400-1500 de oameni. ori astea pentru evul mediu sunt populatii de orase mici. iar, la o asemenea populatie, Moldova ar fi avut in mediu cca 1500 de sate. centre agro-industriale pe vremea respectiva? in 1440-1441 a avut loc primul census in Transsilvania (tot Iesuitii). au rezultat, 95 de localitati cu peste 1000 de case (adica vreo 5-6000 de locuitori, orase medii si mari) si cca 850 de localitati cu peste 20 de case (minim 120-150 de locuitori) (nici faza cu 1000 de case n-o prea cred deoarece in Europa pe vremea respectiva, cam 90% din orase aveau sub 2000 de locuitori. in Germania existau exact 25 de orase cu peste 10 000 de locuitori. asta prin 1400) m-as mira sa fie diferente asa mari in asezari umane intre 2 tari vecine in perioade similare. uite ca postingul asta ma face Vornic. w00t! Acest topic a fost editat de dead-cat: 20 May 2004, 06:18 PM -------------------- Black holes are where God divided by zero.
|
||||||||
|
|||||||||
Versiune Text-Only | Data este acum: 28 April 2024 - 04:29 AM |