Dar tribunele fac galagie, striga pe jucatori, arbitrii si antrenori.

Acest topic a fost editat de IoanV: 16 Sep 2008, 06:36 PM

Si eu nu sunt microbist. N-au decat sa strige

Apropo, imi explica si mie cineva ce e cu acest Heidegger? E renumit cumva pentru vreo demonstratie inteligenta a inexistentei divinitatii? Din cate stiu eu el avea de-a face cu existenta...

Ai inteles prost.

Auzi, de ce nu iti faci tu timp sa citesti mai intai topicul, ca sa vezi despre ce se discuta aici?
Mai multe despre Heidegger, poti afla de la IoanV cred ca va fi mai mult decat incantat sa iti povesteasca, este filosoful sau preferat.

@ abis & Blakut

Jucatorii care au acceptat provocarea lui Dumnezeu sunt credinciosii. Cei care stau pe margine si striga la ei sunt necredinciosii, care nu joaca, dar judeca pe cei ce joaca, regulile si temeinicia jocului, chiar sensul lui. La meciuri mai sunt desigur si jandarmii, dar astia ar fi moderatorii, care nu ii lasa sa se bata... Cei care nu inteleg de ce dar sunt deranjati ca unii "joaca" ce sunt? Ce doresc? Sa opreasca toate "jocurile"? Sa le schimbe?

@ Apolo

Sunt topicuri deschise, unul da integral un text despre filozofie si teologie, aici... Poti sa vezi parerea lui de acolo. Mie imi place maai ales Fiinta si timp, cu care a scos filosofia din fixatiile metafizice, etc. si a restituit-o omului...

@ actionmedia

Mai am si alti filozofi preferati...

Acest topic a fost editat de IoanV: 17 Sep 2008, 06:15 AM

Analogia ar fi ceva de genul asta:
cei care au sunt pe teren si joaca sunt teologii si preotii, cei care studiaza si au pretentia ca inteleg o religie sau alta. Pe margine sunt suporterii care striga si sprijina o echipa sau alta (o religie sau alta), ei sunt multi si nu inteleg prea bine cum e cu fotbalul, dar sprijina echipa "pana la moarte! Pana la moarteeee!". Desigur, mai sunt si eu, si mai sunt si altii ca mine, o minoritate, care nu gusta fotbalul si care nu sunt interesati de sportul asta, asa ca nu se duc la meci si nu tin cu nici o echipa... oameni obisnuiti care se plimba pe strada, dar care sunt atacati de suporterii care ies energizati seara de la meci si care trag de tine sa afle cu ce echipa tii ca sa stie daca sa iti dea in cap sau nu.

Hai ca am cam terminat-o cu fotbalul, sper...

Stai linistit, e doar o analogie...Daca ne ajuta sa intelegem mai bine cum stau lucrurile ne putem folosi de ea fara sa patim nimic..Nu cred, credinciosii care nu joaca, nu sunt credinciosi. Nu poti fi credincios decit daca practici, daca esti in teren...Din tribune nu esti credincios ci cel mult suporter. Preotii pot fi antrenori, capitani de echipa, etc.
Dar religiile nu isi propun sa joace una impotriva celorlalte ci pentru a atinge niste scopuri pe care le propun credinciosilor lor...

Acest topic a fost editat de IoanV: 17 Sep 2008, 08:45 AM

Blakut:

Ioane, daca ati juca voi intre voi si pe noi ne-ati lasa in pace nu am mai avea discutia asta.

Abis, esti o prezenta constanta pe Universul Credintei, cu intrebari nenumarate despre credinta, intemeierea ei, etc.. Cum sa jucam intre noi daca intra suporterii, observatorii, jandarmii pe teren?

Acest topic a fost editat de IoanV: 17 Sep 2008, 10:21 AM

Cand se va realiza ceea ce ti-am spus ca urmaresc (pe topicul cu Ateii - vezi ca inca nu mi-ai raspuns la intrebarea privind drepturile care ti s-ar incalca) nu voi mai avea motive sa intervin, decat cel mult cu intrebari in genul celor adresate lui Clolpotel. Lasati-ne in pace si va lasam in pace.

Am raspuns, dupa semnalarea omisiunii. Dar nu ca nu am vrut, uitasem. Insa si raspunsurile sunt optionale, deci trasul de mineca cu apostofare nu e tocmai "gentil"...Asta cam ce ar insemna? Sa nu mai scriem pe forum? Sa nu mai spunem ca exista si aceasta perspectiva de a privi lucrurile? Ca exista si o filozofie de viata crestina?

Acest topic a fost editat de IoanV: 18 Sep 2008, 08:59 PM

Ce ti-am spus acolo ca vreau sa se intample.

abis, semeni cu freeman din hl2
asta daca esti tu in poza:)

Apropo, tu ce facultate ai terminat si unde lucrezi?

Am inteles, minoritatea sa comande ce sa faca majoritatea cu banii pusi in comun... Dar asta nu e o solutie democratica cit timp niciun drept al minoritatii nu e incalcat prin activitatea sustinuta financiar...

Acest topic a fost editat de IoanV: 18 Sep 2008, 09:59 PM

Ioane, hai sa nu vobim despre acelasi lucru pe doua topicuri. Ne "vedem" acolo.

Apolo, nu vrei sa-ti spun si pin-ul pe care il am la cardul bancar?

Deci preferi sa faci pe misteriosul

Am (re?)descoperit o chestie interesanta. Pt. cei implicati serios in religie, aceasta ii invita sa temporalizeze (cum ar spune Heidegger), adica sa transforme timpul in fiinta, sa isi transforme fiinta folosindu-se de timp. Situatia e simpla, "consumi" timpul sau te consuma el pe tine. Cind iti urmezi dorintele "trupesti", placerile te lasi consumat de timp, cind urmezi intuitii, dorinte spirituale si faci eforturi sa clarifici lucruri, etc, atunci consumi timpul cu unumit cistig. Adica poti cistiga efectiv, te dumiresti cu privire la fiinta, nu doar acumula amintiri...
Fiecare are relatia lui cu timpul, si nu e nevoie sa explice altora alegerea lui.

Eu n-am gasit pana acum vreo religie care sa propuna temporalizarea. Si asta dintr-un motiv foarte simplu: nu ar intelege credinciosii despre ce e vorba. Foarte putini credinciosi l-au citit pe Heidegger. Si mai putin au inteles ceva din ce au citit.

Din contra, religiile idealizeaza starea de vesnicie (detemporalizare daca vrei, retragerea fiintei din timp) care, se presupune, ar fi finalitatea demersului spiritual. Deci situatia e cumva pe dos fata de cum zici tu. Dar sunt de acord cu tine: e o observatie interesanta.

Acest topic a fost editat de Catalin: 11 Jan 2009, 03:34 AM

Catalin, tu cum intelegi ceea ce denumeste Heidegger prin temporalizare? Eu tocmai asta cred ca vrea sa spuna, transformarea clipei in vesnicie, a nu o lasa sa se piarda....

Pai nu, tocmai! E inversul. Aia e DEtemporalizare. Atunci cand clipa isi pierde caracteristica temporala se cheama ca se DEtemporalizeaza, nu ca se temporalizeaza. Logica se aplica chiar si la Heidegger. Nu e un filosof chiar atat de revolutionar incat sa renunte si la acest instrument.

Poate nu ai inteles perspectiva din care priveste lucrurile... Cine temporalizeaza se foloseste de timp, nu cine il pierde...
Eu o sa continui sa utilizez termenul dupa cum il inteleg din explicatia pe care el o da.
Ex., Fiinta si timp:
Însă în măsura în care înţelegerea neautentică proiectează putinţa-de-a-fi pornind de la lucrul de care ne putem preocupa, aceasta înseamnă că ea se temporalizează pornind de la prezentizare. Clipa, dimpotrivă, se temporalizează pornind din viitorul autentic.
Înţelegerea neautentică se temporalizează ca expectativă prezentificatoare, iar unităţii ecstatice a acesteia trebuie să-i aparţină un trecut esenţial [339] corespunzător. Venirea-către-sine autentică, pe care o pune în joc starea de hotărîre anticipatoare, este totodată o revenire la sinele cel mai propriu, la sinele aruncat în individualizare. Această ecstază face posibil ca Dasein-ul să-şi poată asuma, prin starea de hotărîre, fiinţarea care el este deja. Prin pre-mergere, Dasein-ul se reiterează pe sine în putinţa sa de a fi cea mai proprie, aducîndu-se înainte.

Acest topic a fost editat de IoanV: 12 Jan 2009, 09:17 AM

Ce bine ca Heidegger foloseste termeni generali si lasa loc de interpretare... Ar putea fi o noua "biblie" din care fiecare intelege ce ii convine.
De exemplu eu inteleg ca temporalizarea asta inseamna ca omul isi fixeaza obiective (isi proiecteaza viitorul) si traieste clipele care il conduc catre acel viitor actionand pentru realizarea lui. Cam la fel cum o nava aflata in larg, noaptea se ghideaza dupa lumina farului ce se vede la orizont, si omul ar putea sa se ghideze dupa obictivele propuse.
Dar asta nu este ceva iesit din comun. Multa lume face asta si nu trebuie neaparat sa fi religios ca sa o faci...

Acest topic a fost editat de actionmedia: 12 Jan 2009, 10:55 AM

Inainte sa acuzi poate ar fi bine sa studiezi cartea, e in linkul din semnatura mea. Asa, dupa 2 vorbe ies niste concluzii...

Ce ai trantit tu acolo nu e o explicatie pentru ce ai pretins tu, cum ca vesnicia ar fi temporalizare si nu detemporalizare. Chiar nu are nicio legatura cu asta. Pur si simplu traseaza o distinctie intre orientarile prezentista si futurista. Vesnicia nu e compatibila nici cu prezentismul nici cu futurismul pentru ca in vesnicie nu exista nici prezent nici viitor. Deci citatul ala, de altfel complet neinteligibil asa cum l-ai extras tu din context, nu are absolut nicio legatura cu motivul pentru care l-ai postat.

Reiau citatul, un pic mai sus se expune si cum se face temporalizarea, prin prezentizare in clipa.
Spre deosebire de clipă ca prezent autentic, vom numi prezentul autentic prezentizare. Înţeles din punct de vedere formal, orice prezent este prezentificator, însă nu orice prezent este „prezent-în-clipă“. Atunci cînd folosim termenul prezentizare fără nici un alt adaos, ne referim întotdeauna la prezentizarea neautentică, ce nu este „prezentă-în-clipă“ şi care nu implică hotărîrea. Prezentizarea se va lămuri abia o dată cu interpretarea temporală a căderii sub dominaţia „lumii“ de care ne preocupăm, această cădere aflîndu-şi sensul său existenţial în prezentizare. Însă în măsura în care înţelegerea neautentică proiectează putinţa-de-a-fi pornind de la lucrul de care ne putem preocupa, aceasta înseamnă că ea se temporalizează pornind de la prezentizare. Clipa, dimpotrivă, se temporalizează pornind din viitorul autentic.
[...]
Temporalizarea nu înseamnă „succesiune“ a ecstazelor. Viitorul nu este ulterior în raport cu trecutul esenţial, iar acesta nu este anterior în raport cu prezentul. Temporalitatea se temporalizează ca viitor care face ca ceva să fi fost în chip esenţial şi care prezentizează.
[.....]
Persistenţa-sinelui este un mod de a fi al Dasein-ului şi se întemeiază de aceea într-o temporalizare specifică a temporalităţii. Analiza survenirii ne va conduce în faţa problemelor pe care le pune o cercetare tematică a temporalizării ca atare.
Deci temporalizarea e iesire din succesiune, din timp. Sinele insusi se intemeiaza pe temporalizare. El vede altfel decit ne spune logica obisnuita. Nu prezentul e aruncat in aer prin temporalizare ci trecutul, prezentul si viitorul devin una, in fiinta.
Eu am pretins ca fiinta autentica se construieste prin transformarea corecta a timpului, nu prin caderea in timp... Cind esti cazut in timp (vezi doar succesiunea evenimentelor) fiinta autentica este ascunsa, nemanifestata...
De aceea "pericolul" ateismului, el incearca a proclama victoria timpului asupra omului, chiar in ciuda unor evidente (subiectivitatea de ex. nu o poate explica - ce e "eu"-l?), caderea definitiva a omului in timp si imposibilitatea de a-l depasi.

Acest topic a fost editat de IoanV: 12 Jan 2009, 09:31 PM

Ioane, citeste si tu ce tot pastezi aici: "Temporalitatea se temporalizează ca viitor care face ca ceva să fi fost în chip esenţial şi care prezentizează."

Deci temporalizarea NU e iesire din succesiune, din timp ci este iesirea din "succesiune" adica spargerea ordinii la nivel conceptual intre trecut, prezent si viitor.

Sunt chestii grele aici, Ioane. Nu poti sa le tratezi ca pe lectura de baie. Trebuie sa treci prin ele cu lupa.



Exagerezi. Asta e un capitol foarte particular. Nu are nimic de-a face cu ateismul sau credinta. Iti sugerez sa-l citesti si sa-l tratezi ca pe filosofie analitica. Adica ia-l, periaza conceptele, fa-ti o schema de definitii si deductii... ceea ce e prea lenes Heidegger sa faca singur. Si lasa epifaniile pentru cand e cazul. Aici nu e.

Cam asa mi-l imaginez pe IoanV imbracat in armura medievala si zale, cu un scut pe care este imprimata o cruce intr-o mana si cu o lance in varful careia flutura un steag alb cu cruce rosie in cealalta mana, calare pe un cal alb, avand un coif dintr-ala cu capac in forma de cioc de corb pe cap si cu fulgi rosii in varful coifului, pornit la cruciada impotriva ateismului
Ateismul nu proclama nimic, mai Ioane, te lupti cu morile de vant.

Acest raspuns seamana mai mult cu un atac la persoana . Dar si imaginea are ceva din ceea ce ma priveste. Vezi ca acest cavaler nu depaseste o linie verticala din fata lui ce trece prin cea mai avansata pozite a piciorului calului, iar centrul de greutate e in spatele mijlocului imaginii? Deci nu are o pozitie ofensiva ci una defensiva, de aparare a "unor valori ale fiintei". Nu stiu daca deliberat ai ales-o astfel, dar agresiv nu pare. Dar nici prea usor de trecut de el... . Insa nu sint sigur ca e cavaler.. Dupa ce are pe cap pare mai degraba bufon. In realitate poate e reprezentat doar un bufon deghizat in cavaler .
Sa ne intoarcem la filozofie...
Poate nu ai oservat ca "pericolul" era intre ghilimele. Adica nici nu merita prea multa atentie. Pentru mine este o chestiune de intelegere a omului orice discutie pe marginea lui. Modificari vreau sa produc in mine prin intelegerea pozitiei care face posibila aceasta reducere la material si perceptie. Ce vor altii sa faca ii priveste.
Spui ca nu proclama nimic dar el cere obiectivare, dovezi, etc.. Nu are sens sa intru in detalii, dar, ca orice alta pozitie fata de realitate, are si el o intemeiere.

Acest topic a fost editat de IoanV: 13 Jan 2009, 09:18 AM

Ateismul nu incearca nimic, nu proclama nimic, nu explica nimic (nici subiectivitatea, nici alteceva).

Daca nu merita, nu-i mai acorda atata atentie.

Ateismul nu cere nimic.
Nici obiectivare, nici altceva.

Despre asta ar trebui sa discutam pe alt topic, nu pe cel de fata. De ex. aici
Nu exista o intemeiere care sa fie aceeasi pentru toti ateii.

Ateismul proclama ca nu proclama. Deci proclama.

Coane, faci confuzie intre ateism si atei.
In felul asta as putea spune si eu despre crestinism. Crestinismul proclama ca ateismul proclama. WTF
E greu sa intelegeti ca nu exista doctrine atee asa cum exista doctrine religioase. Ca ateismul nu este o religie si nici macar o credinta? Si ca opiniile ateilor pot sa difere intre ele. Ca singura caracteristica pe care o au in comun toti ateii este ca ei nu cred ca exista zei.

Ce siguri sunteti voi de chestia asta.

Nu toti ateii au aceasta caracteristica.

Adica exista atei care cred ca exista zei?

Daca nu vorbesti nu inseamna ca spui in continuu "nimic! nimic! nimic!".