Din aceste motive nici Biserica nu a pus pe primul plan modificarea orinduirilor sociale.
Dar a beneficiat din plin de ele....

Ori benefic ori inutil. Cit despre educatia solida si principii morale corecte cam cit si ce crezi ca mai am de studiat pina cind o sa am si eu (si ceilalti crestini) o educatie solida, ca principii morale corecte cred ca mai am citeva...? Suntem crestini pt. ca suntem inculti sau prosti? Vezi din ce perspectiva finala abordezi problema? Daca asa te raportezi la noi....multumim pt. incredere...
Pai nu vad de ce te superi. Daca tu bei apa din fintina ta si eu din a mea, e inutil sa ma deplasez la fintina ta pt aceiasi apa.Este benefica pt tine, pt mine deoarece imi iau morala din alte surse e inutila. Inutilitatea nu implica automat ceva rau.Iarasi ai tras o concluzie gresita prin care nu faci decit sa denaturezi fondul problemei, incercind sa "tragi" pe vesnica problema ..."inculti si prosti".... Vad ca pt voi totul se reduce la "cine nu e cu mine e contra mea" din pacate....

dar, atentie... mai ales pentru voia Sa...
Si ce n-am inteles? Ca daca vrea el, e liber la omoruri, mai ales in beneficiul credintei lui. A fost buna aunci, si-a atins scopul , gata, mergem mai departe cu o noua ideologie...Uiti mereu fondul problemei...omorul a fost legiferat de biblie....

De ce e scuza, si mai ales de ce e penibilia??!!...
Pt ca la numar e bine sa fie cit mai multi, cind se ajunge la detalii, nu mai sint asa de multi.....Dupa tine sint si nu sint crestini si aia. Cind fac rele nu sint crestini, cind e sa numaram turma, sint.

Prin urmare, raspunde: ala care stie sa faca radicali, dar nu stie integrale este sau nu matematician??? Cu vorbele tale: ori e ori nu e... Ala seamana a matematician pocit...
Trasa de par comparatia si total neelocventa in cadrul stiintei. Un doctor orl-ist e doctor? Un chirurg e doctor? Un oftalmolog e doctor? Un dentist e doctor?

Pai parca tu vorbeai de tipare impuse, acum ce faci? Daca un reprezentant al bisericii face politica, face crime etc., tu ca om inteligent, ar trebui sa cercetezi mai intai, care sunt legile crestine ce-l indeamna la asta?? O sa vezi insa, ca legile crestine spun exact invers de cum a facut acela, ba chiar ii interzice...
Atunci, daca esti cat de cat inteligent, vei trage concluzia corecta, ca acela nu poate fi crestin pentru ca face exact invers de
cum porunceste crestinismul...
Si atunci preotul ala care face politica e crestin sau nu? Revenim exact la paragraful dinaintea astuia in care intrebam citi sint defapt crestini adevarati...

Exact, cei de la Tanacu, au incercat sa o vindece pe acea fata prin post si rugaciune... Dar asa cum a constatat ulterior si justitia laica, fata a murit efectiv din cauza tratamentului gresit aplicat de cei de la salvare si anterior celor de la spital, caci ea mai fusese internata in spital...
E interesant ce spui... ma intreb unde ti-ai duce tu copilul, la tanacu sau la doctori? Oricum , denota o evidenta inchistare in gindire...
Nu sint dezamagit pt ca preotii sint liberi, sint dezamagit ca mai exista oameni care cred ca asa ceva poate vindeca probleme medicale.

Ce treaba avea inchizitia cu crestinismul?
Era parte a bisericii, a credintei...A am uitat, noi ateii sintem cu albii si negrii, voi cu crestinismul, ortodoxismul, catolicismul....aveti si voi negrii vostri vad...

Draga Mariusc2,

Ce faceai tu este doar partea ceremoniala, asta se face dupa sau in timpul in care studiezi dogma crestina ca sa intelegi de ce faci ceea ce faci, si faci faptele crestine, cerute de dogma...
Pai asa si eu daca ma duc in India in vreun templu si ascult ce zic aia pe acolo, devin budhist???

Exagerezi ca de obicei... Evident ca nu am facut pe nimeni nici prost, nici nu stiu cum...Dar te acuz pe fata de lipsa de obiectivitate...

Daca asta iti place sa crezi, crezi...

Legende. Sunt atatia oameni culti si studiati care cred in Dumnezeu.

Noul Testament este implinirea Vechiului Testament.

Asta-i doar o minciuna - pacatosii vor fi trimisi VESNIC sa isi ispaseasca pedeapsa in iad. Pedepsele din biblie nu sunt date pentru indreptare, ci sunt date pur si simplu pentru placerea de a crea suferinta.

Pai eu cam sunt un pic ateu si nu o sa omor pe nimeni daca se inchina cu stanga, sau cu doua maini sau deloc. Dar "cei care se straduiau sa fie crestini" au omorat mii de pagani pentru placerea crucii. Unii sunt chiar sfinti, pomeniti in calendare pt sarguinta cu care au casapit necredinciosi.

Sa dea Dumnezeu sa fii ferit sa ajungi bolnav fara sansa de vindecare, doar o minune de la Dumnezeu. Citeste istoria si ai sa vezi cazuri nevindecabile care au fost vindecate prin credinta.

Presupuse nevindecabile. Cam cum erau o multime de boli nu cu mult timp in urma.

Daca urmezi ritualurile si crezi in ele, da.

99% dintre "cei care nazuiesc sa devina crestini" doar asta fac. Cum spune si bdl, cand e recensamantul, baga mare, cand e sa ii numaram pe aia cu bube in cap, "nu-s ai nostri, fratilor!".

Draga Bdl,

Nu e trasa deloc de par, ba din contra... Hai sa vedem:
Un doctor de ce e doctor? Ca are diploma fara sa stie o boaba de meserie, sau e doctor ca stie si poate sa vindece oameni??
Daca eu, inginer fiind, fac rost de o diploma de doctor oftalmolog, tu vii la mine sa-ti repar ochiul? De ce, ca doar sunt doctor??? Sunt doctor, e adevarat, dar doar pe dinafara, ca am halat si diploma... Asa e si cu preotul care face faradelegi... E crestin doar ca are sutana si parohie, adica pe exterior, dar pe interior??? Oricum, mai mult, daca un om ce are credinta, merge la un astfel de preot, el tot capata vindecare, caci nu preotul acela ajuta, ci Harul lui Dumnezeu, care lucreaza chiar si prin pacatosi...

Cred ca am lamurit asta de atatea orie... Nu mai insist... Daca vrei cu adevart vei intelege si singur...

Eu am incredere in acel preot... Fara doar si poate, ca atat eu cat si copilul meu, daca am fi aproape de acel calugar, as merge la el intai...De ce? Pentru ca, din informatiile mele, acela nu a facut nimic rau sau anticrestinesc, ba din contra...

Sper ca realizezi ca si eu pot spune asta despre tine... ba mai mult, eu am si dovezi ... Si cu toate astea nu spun...

Era parte a Bisericii, nu a credintei... E o mica mare diferenta...

Nu ma supar, vroiam doar sa arat ca te-ai situat pe pozitie de superioritate. Incerci sa o dregi aici cu paraleleismul dar ai spus foarte clar: inutil pt. un om educat. Concluzia e simpla, daca noi o gasim utila nu suntem educati...
In rest, aceeasi problema, vedem doar ce e negru ca sa ne putem indeparta (sau sta departe) cit mai linistiti.
Sa mai spus, crestinismul e pt. cei care au nevoie de ajutor pt. a depasi limitele acestei lumi, a gasi pacea promisa de Iisus si trecerea pragului final cu cunoastere si constiinta impacata. Eu nu va condamn daca voi nu aveti nevoie de acestea. Ati gasit o pozitie de echilibru relativ stabil, de ce ati abandona-o ca sa va apucati sa va cercetati fiecare fapta, etc, etc. ?
Crestinismul presupune un efort deosebit, cine ar face asa ceva daca nu ar fi intr-adevar ceva de cistigat, dincolo de vrajeala vinturata cu autoiluzionarea, etc.? Este o modificare radicala de experienta, perceptie, raportare la ceea ce exista. E o implinire deosebita. Dar de pe pozitie atee nu poti intelege acestea (exact cum nu ai cum sa sti karate din teorie!) de aceea ti se pare inutil.

Abureala....
Noul Testament este implinirea Vechiului Testament.
F bine. Nu asta e problema, ci faptul ca atunci cind era in vigoare Vt si NT nu aparuse, VT a consfintit crima pe baze religioase drept corecta. Acu pricepi? Inchizitia asta a facut, e o realitate.Ca nu au respectat cuvintul biblic, asta e alta problema...faptul ramine ca SUB obladuirea si CU ACCEPTUL biserricii s-au facut acele crime. Daca Clopotel tot sustine ca aia nu sint crestini, pai atunci ce nevoie mai au adevaratii crestini de aceasta forma areganizatorica, de aceasta institutie numita biserica?

Sa dea Dumnezeu sa fii ferit sa ajungi bolnav fara sansa de vindecare, doar o minune de la Dumnezeu. Citeste istoria si ai sa vezi cazuri nevindecabile care au fost vindecate prin credinta.
Daca fata aia ar fi epuizat toate metodele stiintifice , poate as intelege gestul. Dar sa aplici acele metode prima data , e o prostie.Drept dovada , s-a intimplat ce s-a intimplat.Degeaba sustine Clopotel ca daca aia sint liberi inseamna ca nu au facut nimica. In secolul XXI sa legi pe cineva pe cruce denota o prostie crasa.

Clopotel....
Fara suparare, o iei pe aratura frate....
Daca eu, inginer fiind, fac rost de o diploma de doctor oftalmolog, tu vii la mine sa-ti repar ochiul? De ce, ca doar sunt doctor??? Sunt doctor, e adevarat, dar doar pe dinafara, ca am halat si diploma... Asa e si cu preotul care face faradelegi... E crestin doar ca are sutana si parohie, adica pe exterior, dar pe interior???
Eu nu vorbesc de un inginer ce-si face o diploma la xerox...eu vorbesc de oamnei care studiaza 6 ani , si sint doctori oftalmologi.Atit.Astia sint doctori sau nu sint?
Raspunsul tau denota lipsa de argumente si se incearca o tragere a discutiei intr-o parte, ca si cum eu nu as fi prezentat argumente...asta am intrebat si inainte....Orelistu e doctor? Oftalmologu e doctor?
Dar tu o denaturezi cu buna stiinta. La ora actuala stiinta e asa de stufoasa ca un om nu mai poate sa acopere un domeniu.Maematica e divizata in zeci de specialitati, medicina la fel, ingineri a lafel.....Numai credinta a ramas la fel...o carte citita si rascitita si rasinterpretata.Si nici macar la aia preotii nu sint buni.
Tu nu diseci un subiect sensibil pina la capat.Tu nu faci decit se deturnezi discutia spre alte aspecte mai putin nefavorabile.

Eu am incredere in acel preot... Fara doar si poate, ca atat eu cat si copilul meu, daca am fi aproape de acel calugar, as merge la el intai...De ce? Pentru ca, din informatiile mele, acela nu a facut nimic rau sau anticrestinesc, ba din contra...
Informatiile tale sint incomplete.Acel preot a legat-o de o cruce, nu i-a dat mincare nu stiu cit timp....Din partea mea, du copilul acolo, sper sa ajute. Eu prefer un doctor. Daca e sa mor calcat de masina, macar sa fiu calcat de o masina serioasa , nu de trabant...ala ma schilodeste si mor dupa multe suferinte.E o analogie, consider explicatia necesara....

Sper ca realizezi ca si eu pot spune asta despre tine... ba mai mult, eu am si dovezi ... Si cu toate astea nu spun...
Te rog prezinta-le. Nu e nici o suparare. Arata un subirct pe care tu l-ai dus pina la capat fara sa incerci denaturarea discutiei.

Era parte a Bisericii, nu a credintei... E o mica mare diferenta...
Si biserica e parte a...ateismului, nu-i asa? Te rog eu, spune cui apartine biserica?

IoanV

Nu ma supar, vroiam doar sa arat ca te-ai situat pe pozitie de superioritate. Incerci sa o dregi aici cu paraleleismul dar ai spus foarte clar: inutil pt. un om educat. Concluzia e simpla, daca noi o gasim utila nu suntem educati...
Nu ma situez pe nici o pozitie de superioritate.Asa cum a aratat si abureala inainte, si accept si eu faptu, exista oameni educati care sint f credinciosi.
Ideea sustinuta de mine aici, si nu e prima oara, e ca o educatie adecvata , si niste principii morale corecte, fara nici o urma de influenta divina, au ca rezultat un om perfect normal si moral.Voi folositi biblia ca suport moral si invataturile ei, eu folosesc invataturile parintilor, scolii, educatorilor din scoala, exemplele oamenilor care ii admir. Rezultatul e acelasi.Daca eu copil fiind am intrebat de ce nu e bine sa furi, ai mei nu mi-au spus ca asa vrea d-zeu.Mi-au spsu ca nu e bine deoarece nici mie nu mi-ar place sa-mi fure cineva ceva, adica sa ma pun si in postura victimei.Mi-au spus ca atunci cind voi creste in virsta , pot ajunge la puscarie daca fur.Pt mine a fost suficient, mai ales ca nici ai mei nu veneau acasa cu lucruri furate. Am mai spsu, asta eu o numesc educatie prin exemplu personal.Se vede in viata de zi cu zi, nu trebuie citita intr-o carte.
Ca sa fiu mai explicit: educatia nu sta in facultatile facute.Daca asta ai inteles cind am spus educatie, te-ai inselat.

Crestinismul presupune un efort deosebit, cine ar face asa ceva daca nu ar fi intr-adevar ceva de cistigat, dincolo de vrajeala vinturata cu autoiluzionarea, etc.?
Ciudata ideea....nu ma asteptam la ea. Adica daca nu ar fi "ceva de cistigat" multi n-at mai fi crestini?
Pai eu ca ateu nu am nimic de cistigat , stiu asta din capul locului. Eu pur si simplu vreu sa-mi traiesc viata in mod corect pt ca asta e conceptia mea, NU PT CA MA ASTEAPTA O RECOMPENSA.
Probabil ca o sa spui ca eu nu am inteles sau ca am interpretat gresit sau ca am dat o interpretare incompleta si tendentioasa.
Nu am nimic cu crestinii sau altii, pur si simplu pt mine e o scarpinare peste cap.Aceleasi valori morale le am fara sa trec pe la biserica sau fara sa citesc biblia. Asta e un fapt.

Si ca sa nu se mai bata cimpii referitor la moartea Irinei Cornici.....
Comisia Superioară Medico-Legală a întocmit raportul medico-legal final în cazul tinerei Irina Cornici, care a murit, în iunie anul trecut, la mănăstirea Sfânta Treime din localitatea Tanacu, judeţul Vaslui. Potrivit raportului, cauza morţii ar fi fost tratamentul inuman la care au supus-o preotul Daniel Corogeanu împreună cu patru călugăriţe.
Un raport anterior, realizat de un expert independent, arăta că tânăra ar fi murit din cauza unei supradoze de adrenalină administrată de medicul de pe ambulanţă.

Comisia Superioară Medico-Legală este ultima instanţă la care se poate apela din punct de vedere medical în cazul unui litigiu cu privire la un deces. Cu alte cuvinte, raportul Comisiei nu poate fi contestat.

Secretarul Colegiului Medicilor din Iaşi, Vasile Astărăstoaie, a declarat că respectiva comisie a analizat toate expertizele medico-legale, a revăzut examenele complementare şi a ajuns la aceeaşi concluzie la care au ajuns şi experţii de la Institutul de Medicină Legală Iaşi.

Legiştii sunt de părere că tratamentele la care a fost supusă Irina Cornici - adică lipsirea de alimente şi de lichide - ar fi echivalente cu tortura.

Raportul mai arată că tânăra era moartă în momentul în care a sosit Salvarea şi că încercările de resuscitare nu au produs nici un efect.http://www.bbc.co.uk/romanian/news/story/2006/03/060314_raport_tanacu.shtml

Asa ca aia tot crima ramine. Chestia cu adrenalina....e penibila....oamenii aia au incercat sa o resusciteze, sperau un miracol sa zicem asa, cu toate ca semne vitale nu mai existau. Si se fac pina la 11 doze de adrenalina....Acolo s-au facut mult mai putine, asta pt cei care inca mai vor sa arunce vian pe medici. Sa nu uitam ca totusi, medicina, e o stiinta.

Acest topic a fost editat de bdl: 10 Sep 2006, 05:53 AM

Draga Bdl,

Normal ca un ignorant va califica pe cineva care-i argumenteaza anumite lucruri pe care nu le intelege ca... e pe aratura si altele la fel...Venind de la tine..., aceste calificative, catre mine, nu am motive de ingrijorare...

Discutia a pornit de la faptul ca ateii ii numesc pe unii "crestini", care fac faradelegi grave, ca si crestini, denigrand crestinismul ca invatatura, nu doar pe acei oameni...
Am demonstrat cu argumente ca se inseala flagrant, ba mai mult, le-am cerut o lege crestina (din NT dupa care se iau crestinii, si nu iudeii) care sa le justifice acuzele nefondate... Evident ca nu au avut cum sa-si justifice pozitia...
Mai mult, am facut cateva analogii, ca sa vada mai usor si ca sa le demonstrez totala lipsa de obiectivitate...

Si altii au preferat doctori si acum sunt la 2 metri sub pamant...
Pacientul medicului Ciomu, de ex., se pare ca a fost mai norocos, dar increderea lui in medici l-a costat cocoselul...
Nu te-am auzit sa strigi atunci ca medicina este nebenefica, este o prostie crasa etc etc
De ce nu ai facut asta, devreme ce oameni care au facut facultatea de medicina si cu diploma o dau in bara???
De ce in cazul medicinei, nu e medicina de vina cand medicii o dau in bara, iar in cazul crestinismului, crestinismul e de vina cand unii crestini o dau in bara????? Raspunde la asta corect si direct.... Poti renunta la acest subiectivism fanatic al tau cand e sa fii corect???

Obs...(desi poate inutila...)

Crestinii iau din VT doar anumite lucruri, printre care si cele 10 porunci, intre care este una care zice "sa nu ucizi", alta: "sa nu furi"... Dar modul de conduita crestin este dat de NT...
La fel cum si in medicina, pana nu demult au fost niste practici aberante si inumane, dar care ulterior au fost ameliorate, asa si Legea Noua a inlocuit-o pe cea Veche... Dar oricum... au fost spuse deja prea multe cuvinte pe tema asta incat chiar si cei mai putin dotati pot pricepe...

Acest topic a fost editat de Clopotel: 10 Sep 2006, 12:16 PM

Tu te numesti crestin. Nu ai facut niciodata vreo fapta care sa fi pus in pericol viata unui semen de-al tau doar pt faptul ca nu impartasea acelasi sistem de valori ca al tau?

Mi se pare o prostie sa crezi ca un popa ar putea sa faca o operatie de apendicita prin invatatura crestina. De fapt, ar putea sa adune toate cartile de rugaciuni din lume, sa le citeasca non stop si tot nu o sa dispara apendicele ala.

Crestinismul tocmai de asta e falimentar, ca lucreaza cu oameni, si, desi are o teorie beton, la transpunerea in practica e tocmai pe dos. Deci, propun sa il tratam ca un simplu curent filozofic si de aici, toate consecintele. Mie unul nu imi convine ca o parte din banii mei pe care mi-i ia statul sa fie investiti intr-un lucru inutil - ministerul cultelor (lucru total imoral), desi puteau ca, folosind aceeasi suma, sa ajute niste oameni sarmani (lucru perfect moral).

Probabil ca daca nu ar fi ceva de cistigat nici eu nu as fi crestin. Insa cistigul este imens, te cistigi pe tine insuti, cel de dincolo de valurile acestei vieti. Omul profund care nu se lasa furat de maruntisurile oferite de lumea aceasta.
Dar nici eu nu am stiut ca acesta e cistigul. Insa in cautarea continua a sinelui trebuie sa te lasi ajutat de altii ca sa il descoperi si recunosti. Asa, raportindu-ma la diversi oameni (scriitori, filozofi, lideri spirituali, etc.) m-am cunoscut mai bine pe mine. Nu de la inceput m-am raportat la Iisus. Mai intii mi-au placut cei care il martuiseau, sfintii (mai aproape de uman caci au si ei defecte, deci mai accesibili in prima instanta). Mi se parea ca e imposibil sa aiba atita desprindere de preocuparile obisnuite cu scopul implinirii potentialului uman si am cautat sa vad sursa puterii lor. Am gasit-o la Iisus care e cel mai puternic "Tu" la care ma pot raporta din citi oameni am studiat sau cunoscut eu. De aceea am si decis sa Il urmez ca sa vad ce imi ofera.
Eu sunt abia la inceputul acestui gen de raportare si sunt coplesit de ceea ce "aflu". Cum sa fie toate acestea inutile? Fara ele viata insasi e inutila!

Daca compari asta cu figura aceea din desene animate in care magarul trage carutul intinzindu-se dupa morcovul agatat in fata lui, si crezi ca noi suntem ca acela gresesti amarnic. Nu o recompensa in cele viitoare cit mai ales acum in prezent gasesti satisfactia in crestinism. Si nu e una ca un cadou oarecare (o masina sau un telefon) ci trairea din plin a vietii pina la puterea de a infrunta moartea. Imagine cu recompensa in lumea viitoare e putin depasita. Inca de pe pamint crestinii pt patrunde in imparatia cerurilor. Le-au trebuit insa citiva ani oamenilor ca sa invete sa scrie si sa socoteasca bine dar nu sunt dispusi sa sacrifice decit foarte putin (si foarte rar egoul!) pt. a afla adevarul.

Nu exclud, sunt si alte religii care ridica omul spre sine. Observi ca aproape toate au o morala. Pina la atei aceasta ajunge prin oamenii credinciosi pe care acestia ii intilnesc. Insa doar religiile ii cer omului sa fie mai bun. Si e firesc sa fie asa pt. ca il ajuta sa isi depaseasca perspectiva limitata egocentric iar aceasta e o conditie obligatorie.

Si eu vreau sa imi traiesc viata in mod corect asa incit la final sa nu regret nici o clipa traita. Dar sunt dispus sa fac orice pentru a afla adevarul, inclusiv renuntarea la propria perspectiva pt. a intelge mai bine pe cele pe care, din dragoste, unii ni le propun.

Influenta divina nu e necesara pt. a invata morala. Ea ne ajuta sa ne depasim individualitatea, ne poate transpune dincolo de limitele subiective. Oricit te-ai trage de par nu poti iesi din balta. Dar daca iti arunca cineva o funie pe care o tine bine iesi foarte usor din ea. O fi deci omul normal si moral chiar fara contactul direct cu religia (eu am mai intrebat care e sursa moralei!) dar nu poate dobindi conoasterea specifica ce se dobindeste prin practica religioasa si ajutorul divin. A pretinde ca nu ai nevoie de ea sau ca e inutila inca inainte de a fi capabil sa o evaluezi mi se pare o afirmatie fara nici un temei, o simpla presupunere.

Nu am inteles prin educatie facultatile, probabil in criza de timp nu ai analizat foarte bine ce am spus. Ma gindeam la orice altceva, care ar putea fi piatra filozofala a ateilor, la care nu au ajuns credinciosii dar odata intilnita si-ar pierde credinta. As vrea sa ii incerc si eu puterea.

Exemplul personal e cel mai pretios. De aceea Iisus a acceptat umilirea pina la rastignirea pe cruce pt. ca si noi sa fim capabili sa renuntam la limitarile noastre. Si noi, in special ortodocsii ne facem educatie prin exemplul personal al celor care l-au urmat pe Iisus. De aceea si insistam ca este crestin nu cel care se proclama ci cel care o dovedeste in fapte.

E insa mai usor pt. cei care ne judeca sa ne asimileze unei multimi, sa ne copleseasca cu citeva exemple de rele practici decit sa analizeze efectiv faptele noastre si din ce izvorasc ele. De aceea si insit, cind vei vedea ca una spun si alta fac aminteste-mi te rog ca sunt un mincinos care nu crede nici el ce spune!

Acest topic a fost editat de IoanV: 10 Sep 2006, 01:52 PM

Normal ca un ignorant va califica pe cineva care-i argumenteaza anumite lucruri pe care nu le intelege ca... e pe aratura si altele la fel...Venind de la tine..., aceste calificative, catre mine, nu am motive de ingrijorare...
Iar incerci o diversiune, facindu-ma ignorant nu vrei decit sa inoculezi ideea in fata celorlalti ca nu sint un partener de discutie calificat pt aceasta, asa ca practic pararile mele nu conteaza. Nu ma supar pt asta, dar eu incerc sa judec faptele goale , nu imbracate cu elemente auxiliare si judecatile altora.

Discutia a pornit de la faptul ca ateii ii numesc pe unii "crestini", care fac faradelegi grave, ca si crestini, denigrand crestinismul ca invatatura, nu doar pe acei oameni...
Am demonstrat cu argumente ca se inseala flagrant, ba mai mult, le-am cerut o lege crestina (din NT dupa care se iau crestinii, si nu iudeii) care sa le justifice acuzele nefondate... Evident ca nu au avut cum sa-si justifice pozitia...
Mai mult, am facut cateva analogii, ca sa vada mai usor si ca sa le demonstrez totala lipsa de obiectivitate...
Am priceput asa: chiar daca unii isi spun crestini, daca ei incalca o porunca, de fapt nu sint....Si intrebarea mea a fost simpla:citi mai sint defapt crestini adevarati din toata masa de crestini? Merg mai departe? Ce se intimpla cu cel care a incalcat o porunca dupa o perioada sau un nr de rugaciuni, redevine crestin nou nout? Tu ai spus ca aia care foloseau scavi nu erau defapt crestini, la fel si cei care ii capturau si cei care iii transportau pt ca incalcau poruncile din biblie....Dar realitatea istorica arata clar ca bisericile au folosit sclavi(robi) , nu s-au opus acestei practici. In numele religiei si pt crestinarea altora s-au facut crime numeroase, exterminari chiar.Cei care se duceau si se rugau si erau buni crestini aveau ograda plina de sclavi care lucrau pt ei.Si atunci am intrebat: citi de fapt erau crestini adevarati in acceptiunea ta? Intrebare la care nu raspunzi de fapt, tu aducind doar principiile de recunoastere a unui crestin.

Si altii au preferat doctori si acum sunt la 2 metri sub pamant...
Pacientul medicului Ciomu, de ex., se pare ca a fost mai norocos, dar increderea lui in medici l-a costat cocoselul...
Nu te-am auzit sa strigi atunci ca medicina este nebenefica, este o prostie crasa etc etc
De ce nu ai facut asta, devreme ce oameni care au facut facultatea de medicina si cu diploma o dau in bara???
De ce in cazul medicinei, nu e medicina de vina cand medicii o dau in bara, iar in cazul crestinismului, crestinismul e de vina cand unii crestini o dau in bara????? Raspunde la asta corect si direct.... Poti renunta la acest subiectivism fanatic al tau cand e sa fii corect???
Judeca faptele seci , omule, nu trebuie sa fi ignorant ca mine....Din 1 mil de operatii de apendicita, la una poate se moare. Din 100 000 de operatii la stomac poate ca una nu reuseste. Din 1000 de operatii pe creier poate una e un esec.Categoric rata esecurilor la inceputurile medicinei a fost f mare. Dar din fiecare esec s-a invata ceva, pe ansamblu s-a progresat incontinuu...Asta e esenta si realitatea pe care tu o ignori si vrei sa o ocolesti. Operatii cu rata de esec f mare acum 300 de ani, azi sint facute fara probleme .Maladii care faceau sute de mii de victime au fost eradicate. Asta e medicina, asta e stiinta sec XXI...Ori sa compari realizarile acestor vremuri si ratarile lor cu practicile medievale ale unor preoti, e ipocrizie.
da sint la 2 metri sub pamint, dar cu medicina macar aveau sanse reasle de supravietuire.Nu am auzit de ulcer vindecat la biserica in aceiasi proportie ca la spital. Nu am auzit de transpalant de inima facut pe altar. Nu am auzit de cancer tratat cu succes cu cadelnita.
Da , mor si pe masa de operatii oameni...dar aia daca se duceau la preot oricum mureau, asa macar s-a facut ce se putea face la ora asta pt ei. Da , mai sint probleme nerezolvate in medicina, dar se vor rezolva prin cercetare, nu prin rugaciune.Practica o demonstreaza cu virf si indesat. Da , sint medici care taie cocosei, dar sint indepartati din rindul medicilor.Biserica nu prea face asta, tine cu dintii de mediocritatea si fdanatismul oamenilor sai.
Cind medicina o da in bara, DA, medicina e de vina, pt ca inca nu are metodele de vindecare inca. Dar le va avea. Un esec azi insemna 1000 de vieti salvate in viitor .Medicina invata din fiecare greseala. Biserica nu.Medicina nu are un tap ispasitor pe care sa arunce vina, si-o asuma.

Crestinii iau din VT doar anumite lucruri, printre care si cele 10 porunci, intre care este una care zice "sa nu ucizi", alta: "sa nu furi"... Dar modul de conduita crestin este dat de NT...
La fel cum si in medicina, pana nu demult au fost niste practici aberante si inumane, dar care ulterior au fost ameliorate, asa si Legea Noua a inlocuit-o pe cea Veche... Dar oricum... au fost spuse deja prea multe cuvinte pe tema asta incat chiar si cei mai putin dotati pot pricepe...
Omule, hai sa o lamurim. Indeamna sau nu la omor vechiul testament? Da sau ba....dupa raspunsul asta trecem mai departe in discur=tarea VT....

IoanV
Probabil ca daca nu ar fi ceva de cistigat nici eu nu as fi crestin. Insa cistigul este imens, te cistigi pe tine insuti, cel de dincolo de valurile acestei vieti. Omul profund care nu se lasa furat de maruntisurile oferite de lumea aceasta.
Ramine ideea de baza.....omu trebuie sa cistige neaparat ceva ?Ceva care oricum nici tu nu poti demonstra ca exista.Un om nu se poate cunoaste pe el fara raporatrea la isus? Crezi ca nu exista destule modele umane care pot fi urmate?
Pina la atei aceasta ajunge prin oamenii credinciosi pe care acestia ii intilnesc. Insa doar religiile ii cer omului sa fie mai bun. Si e firesc sa fie asa pt. ca il ajuta sa isi depaseasca perspectiva limitata egocentric iar aceasta e o conditie obligatorie.
Nu consider adevarate afirmatiile astea. Omul poate sa fie mai bun si sa aspire spre o cunostere de sine profunda si fara religie. A mai fost discutat treab asta, daca morala este sau nu apanajul religiei si s-a ajuns la concluzia ca nu e.

Acest topic a fost editat de bdl: 10 Sep 2006, 03:00 PM

Nu trebuie neaparat. Poti face atitea lucruri fara sa cistigi nimic sau chiar sa pierzi. Oricum nu pricep rolul intrebarii. Eu zic ca e de preferat situatia in care cistiga. Normal ca nu iti pot demonstra ca la matematica ce am cistigat sau cit de profunda poate fi fiinta. Anumite lucruri sa vad altele nu, unii le vad, altii ba. Daca un sfint ti-ar spune insa ce gindesti, cum au patit-o atitia, cred insa ca te-ai minuna.

Nu am spus ca nu se poate, ba dimpotriva, insa important e pina unde poate ajunge. Ceea ce fac eu aici este sa arat la ce e bun crestinismul, la ce foloseste, ca nu e inutil. Exista destule modele dar ele au limite. Pe cind Iisus e nelimitat, si e dincolo de viata si de moarte.

Nu vorbeam de apanaje ci de cine are si a avut grija sa o aduca la cunostinta oamenilor.

Câta energie irosita pe degeaba, auzi...
Luati-o de la capat, tot aia-i

Draga Mariusc2,

Da, ma numesc crestin, dar daca ma uit ce mi-a poruncit Iisus sa fac, constat cu regret ca nu sunt crestin adevarat, caci nu indeplinesc poruncile intocmai cum mi le-a spus El... Pentru asta nu poruncile sunt de vina, ci eu si numai eu....Eu, si cand ma straduiesc sa urmez poruncile sunt situatii cand le incalc, intocamai cum un matematician, incercand sa nu greseasca vreo regula matematica, mai greseste... Pentru asta nu regulile sunt de vine, ci omul...
Posibil sa fi facut vreo fapta care sa fi pus in pericol viata vreunui semen, nu pentru ca acela credea altfel decat mine, nu are nici o legatura, ci pentru putina mea minte, si pentru ca nu am urmat intocmai legile crestine care imi interziceau asta...
Deci, pentru faptele mele rele, eu si numai eu sunt de vina, nicidecum legile crestine care mi-au spus, mi-au poruncit chiar, sa nu fac acele fapte, iar eu incalcand legile crestine, am facut fapte rele....

Ok... e democratie... Mergi la Ciomu ca te vindeca el de apendicita... si de altele..., doar e medic calificat, vorba lui Bdl...

Draga Bdl,

Nu, nicidecum... Tu te-ai pus in postura de ignorant, nu eu am zis ca tu esti ignorant... In ceea ce priveste calificarile, chiar nu ma intereseaza...Cred ca e mai important cum gandeste omul si cat de obiectiv e... Restul... vorbe...

De fapt nu ai pus intrebarea asta decat acum... Intrebarea ar putea fi interesanta pentru cineva care este interesat de adevar... Dar tu, ma indoiesc ca vei trage vreun folos din raspunsul la ea... De fapt pe tine nici nu te intereseaza raspunsul...
Dar pentru cei care sunt interesati de raspuns, o sa incerc sa spun cate ceva, desi s-a mai spus si de altii...
Daca citeai Biblia, aveai raspunsul... Pe nimeni nu intereseaza numarul de crestini adevarati pentru ca nimeni nu-l poate sti, decat numai bunul Dumnezeu... Se poate face un recensamant al celor care se declara crestini, dar asta e pentru statistici...
Ca si crestin, pe mine nu ma intereseaza acest numar... Nu este problema mea... Daca este unul singur e foarte bine, daca sunt 2 e si mai bine, si tot asa... Cred ca un crestin adevarat face cat 1000 falsi, dar cei 1000 falsi, oricum nu conteaza decat poate pentru atei, ca sa-l discrediteze pe ala unu singur...

Daca citeai Biblia, vedeai ca Dumnezeu a spus clar ca nu doreste moartea pacatosului ci indreptarea lui... Ai vazut ca primul care a dobandit Raiul a fost chiar un talhar, dar care a regretat sincer faptele sale si s-a pocait... Prin urmare, daca omul, chiar daca a facut o fapta rea, regreta sincer si se pocaieste, atunci nu mai face fapte rele, pentru ca nu poti regreta sincer ca ai furat si sa furi in continuare... Iar un om, care regreta sincer faptele sale si se straduieste sa pazeasca poruncile crestine, acela este crestin adevarat fara doar si poate, caci el nu va mai face faradelegi, ba chiar urand acele faradelegi... Nu poti ura faradelegile facandu-le...E chiar asa de greu de priceput???

Ce nu vrei, sau nu poti sa intelegi este ca treaba cu medicina este doar un exemplu, o analogie ca sa intelegi cum sta treaba cu crestinismul...
Dogmatic, crestinismul este foarte bine structurat...Poruncile si legile dupa care trebuie sa traim sunt clare si bine stabilite ca si la medicina dealtfel... Esecuri sunt peste tot pentru ca intervine omul... Acolo unde intervine omul, normal nu poate fi vorba de perfectiune, deci pot aparea erori... Eu v-am acuzat pe voi de lipsa de obiectivitate, pentru ca minimizati erorile din toate domeniile si maximizati numai pe cele din crestinism, desi teoriile sunt la fel de precise in toate...

Iata despre aceasta lipsa de obiectivitate si discernamant vorbesc... Inca odata: eu nu doresc sa apar pe cei ce au facut sau fac faradelegi, v-am rugat numai sa-mi dati legile crestine care le-a poruncit lor sa faca faradelegi, caci voi va legati de legile crestine, nu de aia...Asta tot spun de vreo 2 pagini... Ce inseamna in numele religiei? Care religie? Cea crestina? Daca ai discernamant atunci spune care lege crestina spune sa faci faradelegi in numele ei? Daca nu poti da macar o lege crestina, atunci sa-ti fie rusine, iar daca iti e rusine, vei recunoaste ca ai gresit,... mai mult ce pot sa-ti spun...

Prin asta arati cat de naiv esti.... Tu crezi ca va exista vreo zi cand medicina va putea vindeca orice?? Pai de cine este facuta medicina? Nu de om?! Tu crezi ca sta in puterea omului sa faca orice in universul asta?
Apoi, asculta ce-ti spun eu acum: NU medicina o da in bara, ci omul care nu respecta legile medicinei...
Medicina este ceea ce este, in schimb omul nu respecta ceea ce este intotdeauna...
Ce lege a medicinei a respectat Ciomu, de ex., cand a incurcat organele externe cu cele interne???? Ei bine, este la mintea gainii, ca nu medicina a fost de vina ci acel individ ca nu a respectat legile medicinei... Prin urmare, NU poti da vina pe medicina pentru greseala omului, asa cum nu poti da vina pe crestinism pentru greseala omului... Cand un politist este in cardasie cu infractorii, legile politiei sunt de vina??? Este simplu de inteles, numai ca in fanatismul unora, ei sunt in stare sa nege orice evidenta si sa renunte la orice bun simt, doar ca sa atace crestinismul...

Ok...daca esti interesat intr-adevar sa afli asta, desi ma indoiesc, deschide un topic separat si lamurim problema si o sa vezi cat de mult te inseli...Pana atunci, iti dau niste porunci ale lui Dumnezeu din VT, si care sunt valabile si astazi, ba mai mult, Iisus ne-a dat porunci si mai greu de infaptuit, cum ar fi aceea prin care sa ne iubim chiar si vrajmasii...
Dar, iata ce porunceste Dumnezeu in VT:
16 Cinsteşte pe tatăl tău şi pe mama ţa, cum ţi-a poruncit Domnul Dumnezeul tău, ca să trăieşti ani mulţi şi să-ţi fie bine în pământul acela, pe care Domnul Dumnezeul tău ţi-l dă ţie.
17 Să nu ucizi!
18 Să nu fii desfrânat!
19 Să nu furi! 20 Să nu dai mărturii mincinoase asupra aproapelui tău!
21 Să nu pofteşti femeia aproapelui tău şi să nu doreşti casa aproapelui tău, nici ţarina lui, nici robul lui, nici roaba lui, nici boul lui, nici asinul lui, nici orice dobitoc al lui, nici nimic din cele ce sunt ale aproapelui tău! (Deuteronul 5)
Acolo scrie clar negru pe alb ce sa faci, nu-i asa? Unul care ucide, chiar si sub VT fiind, incalca aceasta porunca? O incalca evident... Inseamna ca acela nu asculta de Dumnezeu...Cei ce L-au rastignit pe Iisus, ce porunca din acestea date chiar de Dumnezeu, au respectat??? Nici una...
Si atunci tu despre ce tot vorbesti aici ca poruncile dumnezeiesti ar fi de vina pentru faradelegile oamenilor????

Raspunde: daca un criminal este ateu, atunci ateismul este de sorginte criminala, si prin urmare trebuie sa fim atenti ca ceea ce sustin ateii, adica ateismul, este, in mod evident, criminal? Daca va pastrati logica, o sa raspundeti DA...
Dar vreau sa o aud din gurita voastra...

Acest topic a fost editat de Clopotel: 10 Sep 2006, 07:04 PM

Inca o afirmatie gratuita din partea ta.
Daca ar fi sa folosim logica (desi stiu ca voi preferati sa fiti in afara legii - legile logicii), atunci ce ai spus tu implica ca nici o societate umana pre-crestinism si nici o societate umana neinfluentata de crestinism nu a avut un sistem moral.

Axel,
te rog sa citesti cu atentie. Eu raspuneam de religie in general, nu de crestinism. Insa daca veni vorba crestinismul a dus morala cel mai departe.

Bdl,

sincer daca asta este parerea ta ca Vechiul Testment legitimizeaza crima, ramai la aceasta parere. Eu impotriva prejudecatilor nu ma pot lupta. Ti-am repetat personal, tie, lui abis, actionmedia si altora ca ceea ce ati gasit voi in Vechiul Testament ca apartinand crimei, nu este, insa degeaba am spus, fiindca eu am spus , eu am auzit. Sa mai repet inca odata e inutil. Asta simti , asta crezi.

Daca extrapolezi rationamentul tau, sa te rogi este prostie crasa, sa te duci la biserica este prostie crasa, SA CREZI E PROSTIE CRASA, fiindca de in plin ev tehnologic ancronismele religioase nu prea isi mai au locul, cred unii. Diavolul ramane tot diavol Bdl , asa cum si Dumnezeu ramane tot Dumnezeu. Si ai sa vezi si de ce.
Priveste istoria. La inceputul Bisericii crestine erau decat 12 oameni in acea Biserica si cu Iisus 13. Si ce spune Scriptura? "Insa unul dintre voi e diavol". Cum era cea Biserica? Era maximum Bisericii daca vrei, fiindca in ea era insasi Intemeietorul ei, Dumnezeu. Insa desi in ea era Dumnezeu, totusi un diavol si-a facut locul.
Cati oameni are Biserica acum? Aproape 1,5 miliarde. Cati dintre ei sunt diavoli? Fara numar, prietene.
Si ce vezi tu la televizor? Faptele acestor diavoli. Te duci la biserica ? Nu te duci. Te rogi? Nu te rogi. Si astfel ti-ai format imaginea despre biserica, si spui ca este obiectiva.
Nu ti-ai format-o, ci ti-a format-o diavolul , parintele minciunii, fiindca el nu ti-a spus ca el are slujbasi si printre clerici. Nu ti-a spus fiindca daca ti-ar fi spus, ai fi realizat ca faptele rele nu vin de la Dumnezeu, ci de la el.
Bdl, asculta minciunile diavolului si ai sa ai o imagine obiectiva.

Eu am vazut ce scrie negru pe alb....Daca alea sint minciuni, inseamna ca VT minte....
Restul raspunsului tau abureala nu are nici o logica .

Deci vezi ca nu se poate lupta impotriva prejudecatilor?
Are logica, si nu e nimic neadevarat in ceea ce ti-am spus. Insa , poate ,nu m-ai inteles.

Citeste si aici si ai sa vezi ca multe se confirma din ceea ce am spus .
Marii initiati si parintele Paisie

Acest topic a fost editat de abureala: 11 Sep 2006, 03:38 PM

Nu a fost primul. Isaac de pilda sau Avraam au ajuns acolo inaintea talharului de care zici.

Sper sa iti aduci aminte ce spui acum atunci cand vom mai vorbi despre cat de intemeiat este sa numesti Romania o "tara crestina"...

Parca spuneai ca VT nu mai este valabil... Sau unele parti sunt valabile, iar altele s-au abrogat?

Sau poate ca asculta de porunca din Exod 35:2 care spune sa-i ucizi pe cei care lucreaza duminica, de pilda.

Hinduismului ce-i reprosezi?

Cred ca e destul de evident de ce am facut aceasta afirmatie. Daca nu cumva pina acum despre crestinism s-a vorbit degeaba. Tu de ce crezi ca il socotesc astfel?

Pentru ca esti crestin. Pentru ca te-ai nascut intr-o tara in care majoritatea oamenilor sunt crestini, pentru ca ai fost educat crestineste, pentru ca despre alte religii stii mult mai putin decat despre crestinism...

Cu cit stiu despre alte religii sunt relativ multumit, ca le-am studiat (chiar si practic) ani de zile. Dar daca as sti despre crestinism cu mult mai mult ar fi bine. Eu tot asa am impresia ca sunt la inceput .
Nu acesta e raspunsul la care speram....

Acest topic a fost editat de IoanV: 11 Sep 2006, 05:21 PM

Clopotel,

Calugarii din manastirile Evului Mediu care aveau robi tigani erau crestini sau nu?

Alta intrebare: Stefan cel Mare, sfant in calendarul ortodox, a fost crestin sau nu?

Draga Abis,

Nu doream sa pun accent pe "primul", ci pe faptul ca talhar fiind, s-a pocait sincer, si a intrat in Rai...
Am folosit "primul" involuntar, dorind sa arat cat de mare este mila lui Dumnezeu pentru iertarea celor pacatosi... De la rastignire, a fost primul, dar evident ca nu a gasit Raiul gol

Desigur, nu ma intereseaza numarul... Ce inseamna "tara crestina", draga Abis? E vorba de munti? de pietre? de ape? Sau de oameni, despre care am spus ca nu conteaza ca numar, decat statistic vorbind... Tu crezi ca daca eu ma duc in China, renunt la ortodoxoe si trec la budhism? No way...

Nu am spus ca nu mai este valabil... Spune-mi: istoria mai este valabila? Daca nu, de ce se mai preda chiar si in scoli? Cu atat mai mult VT este valabil... Stiu ca ai citit Biblia, cel putin mare parte... Nu se poate sa nu fi observat ca intamplarile majore din NT au fost proorocite de VT... Oare asta sa nu-ti spuna chiar nimic??? NT este implinirea VT, asta se spune foarte clar acolo... Tu pentru ce ma intrebi acum daca mai e valabil VT, cand raspunsul e foarte clar... Noi suntem crestini... De ce? Pentru ca urmam invataturie lui Iisus, care este marturisit in NT... Deci crestinii au ca lege NT...

Nu, in general, cei ce iubesc cu adevarat pe Dumnezeu, au discernamant si pot sa inteleaga ca porunca "Sa nu ucizi" e mai presus de alta porunca de "a ucide", asta lasand la oparte faptul ca eu din acel citat, nu inteleg intocmai ca cel ce va incalca ziua de odihna, va fi omorat de oameni, ci chiar Dumnezeu il va pedepsi pe acela... Sunt alte citate care te-ar putea indreptati oarecum, dar daca esti obiectiv, vei vedea ca nu sunt intemeiate criticile la adresa lor...

Un calugar adevarat, are cel mult ucenic, nicidecum rob in intelesul general... Nu cred ca robii care erau in manastiri erau biciuiti si obligati sa munceasca, ca ceilalti robi... Daca a fost altfel, atunci cu siguranta stapanii lor nu erau crestini, pentru ca incalcau poruncile lui Iisus, dupa care ei se numeau crestini...
Iisus a poruncit sa-ti iubesti aproapele ca pe tine insuti si sa nu-i faci ceva cuiva ce tie nu-ti place... A chinui un om, ca rob, incalca vadit aceste porunci, deci raspunsul e clar... A poruncit cumva Iisus sa iei pe cineva in robie? Poate ca problema ar trebui mai atent studiata, ca sa vedem de fapt cat de robi erau acei tigani...

Posibil, intr-un anume fel, ca talharul de pe cruce... , parerea mea...
Dar te rog sa retii ca eu nu am caderea de a numi pe cineva crestin sau necrestin, la modul ca X e si Y nu e... Asta numai bunul Dumnezeu poate...
Eu doar pot sa-ti spun ca un crestin iubeste pe Dumnezeu si daca-L iubeste, Ii respecta poruncile...

Acest topic a fost editat de Clopotel: 11 Sep 2006, 09:16 PM

Aveau robi, daca asa se spune. Crestinismul conform mesajului divin nu se implica in oranduirea sociala."Dati cezarului ce este al Cezarului si Lui Dumnezeu ce este al Lui Dumnezeu".
Crestinismul hotaraste ca robii sa se supuna stapanilor, nu sa se razvrateasca.

In comparatie cu tine si altii care vreti sa darmati biserici si credinta crestina in mod sigur este sfant.

Tu nu ti-ai cunoscut-o nici pe a ta, in schimb esti expert in alte religii...

Acest topic a fost editat de abureala: 12 Sep 2006, 08:03 AM

Ok, am intels, ti-a scapt "primul" din greseala, probabil din prea mult entuziasm.. Se mai intampla ca din dorinta de a argumenta o pozitie sa exageram, constient sau nu...

Inseamna tara in care majoritatea omenilor sunt crestiin. Este un argument folosit, de pilda, de cei care se plang ca nu sunt suficiente programe religioase la TV.

Era vorba de poruncile din VT, nu de istorie. Mai trebuiesc ele respectate sau nu?

Deci recunosti ca exista atat porunca "nu ucide", cat si porunca "ucide-l pe cel care lucreaza de Sabat". De ce ar da D-zeu porunci atat de contradictorii? Eu din cate am citit poruncile sunt de genul "ucide-l pe cel care face aia ori ailalta", nu "eu, D-zeu, il voi pedepsi pe cel care greseste". Deci porunca este clara si executorie...

Robia este reglementata in VT. A spus ceva Isus impotriva ei?

Stefan cel Mare, dupa cum spun cronicarii, era afemeiat, ii placea sa bea, mai scurta din cand in cand pe cate unul de cap... Nu am cunostinta sa fi regretat vreodata ceva din ce a facut. In schimb a construit multe biserici. Asta il face sfant in calendar.

Eu nu am niciuna.

Acest topic a fost editat de abis: 12 Sep 2006, 08:12 AM

Draga Abis,
Tu pareai mai deschis, ce s-a intamplat cu tine???!!! Prin intrebarile acestea copilaresti ce le pui, de genul:
Tati de ce minti, acum zici ca soarele e bun, cand ieri imi spunei ca soarele o sa-mi faca rau daca stau afara????
Ce vrei sa demonstrezi? Ca Soarele e rau cand zic ca e bun si bun cand zic ca e rau???

Te-a deranjat ca l-am numit primul? Pentru mine este primul, si prin aceasta imi da multa invatatura caci e primul om pacatos care regretand pacatele sale, a dobandit Raiul... Primul dupa rastignirea lui Iisus.... Prin aceasta se arata clar cat de grabnica este mila si iertarea lui Dumnezeu pentru cei pacatosi care-si regreta sincer faptele, si mai mult Il arata pe Iisus ca Dumnezeu, Unul din Sfanta Treime, caci nu sta in puterea omului sa duca alt om in Rai... Nu stiu daca m-am exprimat clar...

Personal eu nu ma plang... Credinta nu se face cu TV-ul... Si apoi, cred ca ar fi o blasfemie sa vorbesti de Dumnezeu intre sutele de emisiuni desfranate...

Exact ce-ti spuneam... Vrei sa-ti spun daca soarele e bun sau nu, si tu sa-mi argumentezi ca daca zic da, e nu si daca zic nu e da, in schimb treci peste orice discernamant si nu vezi ca soarele este ceea ce este, si depinde de om sa-l foloseasca in bine sau in rau...
Eu ti-am spus: Legea crestinului este NT... VT cuprinde legi care sunt cuprinse in NT, dupa cum sunt si legi care nu sunt cuprinse in NT si acelea evident nu mai sunt valabile..
Legea veche zice "sa nu ucizi" (Iesirea 20,13), iar cea noua zice: "Cel ce uraste pe aproapele sau este ucigas de om" (I Ioan 3,15)
Legea veche zice:" sa nu desfranezi" (Iesirea 20,14), iar cea noua zice sa nu te uiti cu pofta la femeie ca ai si desfranat (Matei 5,28)
Iar in NT zice foarte clar:
36 Învăţătorule, care poruncă este mai mare în Lege?
37 El i-a răspuns: Să iubeşti pe Domnul Dumnezeul tău, cu toată inima ta, cu tot sufletul tău şi cu tot cugetul tău.
38 Aceasta este marea şi întâia poruncă.
39 Iar a doua, la fel ca aceasta: Să iubeşti pe aproapele tău ca pe tine însuţi.
40 În aceste două porunci se cuprind toată Legea şi proorocii. (MAtei 22)

Nu stiu daca esti in stare sa sesizezi uriasele diferente... Poruncile pentru crestini sunt clare, acestea doua sunt, si acestea doua trebuie respectate intocmai... Unde vezi tu in aceasta lege crestina indemnul la ucidere? Tu asta intelegi din aceste doua porunci???

Pai citeste mai sus poruncile lui Iisus, pune-ti mintea la contributie si trage singur concluziile... Lupta-te singur cu logica ta... Eu ma dau batut...

Acum ti-a casunat pe Stefan cel Mare... De unde stii tu ca nu a regretat, fie chiar si in ultima clipa, ca talharul de pe cruce???

Nu cred ca robii care erau in manastiri erau biciuiti si obligati sa munceasca, ca ceilalti robi...
O imagine f roza si idilica. Cred ca cineva nu cunoste semnificatia cuvintului rob.
Poate ca problema ar trebui mai atent studiata, ca sa vedem de fapt cat de robi erau acei tigani...
Da, studiaz-o , eu cunu cel putin nu o sa ma mir daca ajungi la concluzia ca ei au cerut sa fie robi...

Crestinismul hotaraste ca robii sa se supuna stapanilor, nu sa se razvrateasca.
Uite un raspuns clar in sfirsit...biserica accepta scalvia...bravo ei.

Ce sa spun bdl, sunt dezamagit. Fiindca si iudeii cand a venit Hristos erau tot robi. Robi ai romanilor. Si asteptau pe Mesia ca un eliberator lumesc din robia romanilor. Si fiindca Hristos nu a fost la "inaltimea" asteptarilor lor, l-au crucificat. Ba , mai mult au preferat un talhar in locul Lui. Asa judeca lumea. Asta iubeste lumea.

Biserica accepta sclavia fiindca se spune clar "Imparatia mea nu este din aceasta lume". Imparatia lui Hristos nu este facut asa troneze in efemer. Ci in vesnicie. Adevarul va birui doar in vesnicie, in temporar traim in biruinta minciunii. Hristos nu a venit in lume ca tu sa traiesti ca in paradis bdl. Aceasta lume nu ESTE SI NU VA FI un paradis. HRISTOS NE-A DESCHIS POARTA catre adevaratul paradis. Crestinismul NU ESTE SOLUTIA POLITICA a acestei lumi. Aceasta lume nu are solutie politica, daca vrei. Aceasta lume , ca esec al caderii in pacat a omului va fi arsa bdl. Hristos nu imparateste in efemer. Hristos imparateste in vesnicie. Oricum, nu cred ca ati inteles nimic, am vorbit degeaba.

p.s. A astepta de la Hristos eliberarea din robia pamanteasca insemna a-l mai pune odata pe cruce. Si spuneti ca nu va trec ganduri sataniste?...

Sa fii tu sanatos, ca au mai deschis-o o multime inaintea lui.

Ca esec personal al lui dumnezeu, mai abureala. A cam dat-o in bara si se mai autodenumeste cel fara de greseala...

Ba pardon, sunt ganduri curat crestinesti alea cu rastignirea. Din cate stiu eu, credinciosii lui l-au pus pe cruce, nu ateii. Mai citeste...