Copernic, sunt surprins de afirmatiile tale. poate imi explici urmatoarele texte biblice (traducerea Cornilescu nerevizuita):

Romani 1:26. Din pricina aceasta, Dumnezeu i-a lasat in voia unor patimi scarboase; caci femeile lor au schimbat intrebuintarea fireasca a lor intr-una care este impotriva firii; 27. tot astfel si barbatii, au parasit intrebuintarea fireasca a femeii, s-au aprins in poftele lor unii pentru altii, au savirsit parte barbateasca cu parte barbateasca lucruri scarboase, si au primit în ei insisi plata cuvenita pentru ratacirea lor. 28. Fiindca n-au cautat sa pastreze pe Dumnezeu in cunostinta lor, Dumnezeu i-a lasat in voia mintii lor blestemate, ca sa faca lucruri neingaduite."

care erau acele lucruri neingaduite, si ce inseamna oare "s-au aprins in poftele lor unii pentru altii"?... mmm?

1 Corinteni 6:9,10. "Nu stiti ca cei nedrepti nu vor mosteni Imparatia lui Dumnezeu? Nu va inselati in privinta aceasta: nici curvarii, nici inchinatorii la idoli, nici preacurvarii, nici malahii, nici sodomitii, nici hotii, nici cei lacomi, nici betivii, nici defaimatorii, nici hraparetii nu vor mosteni Imparatia lui Dumnezeu."

imi spui si mie ce inseamna "sodomitii"?

Ca sa nu mai vbim de modul cum i-a pedepsit D-zeu pe pacatosii din Sodoma si Gomora. Locuri unde, dupa cum zicea si numele orasului.. se cam petreceau lucruri "necurate"

Normal ca biblia intezice aceste practici, la fel este si pozitia biserici .. dar intrebarea se pune .. ar trebui ei luati in seama ?

Off-topic: Marky, imi place avatarul tau

Homosexualitatea era doar un pacat al celor doua orase. Erau mai multe. Probabil si pedofilia, zoofilia etc.

Aham .. sunt multe orase in lume la ora actuala fata de care Sodoma si Gomora sunt "mici copii".... si .. nimic .. Ce face D-zeu doarme ?

p.s. Figaro thx pt desen .. daca ai putea sa pui in loc de pusca o rotativa .. ar fi super

k

Presa doarme eventual, Dumnezeu nu. Pe de alta parte sa nu uitam ca - din cate stiu - dezastrul celor doua orase a fost de origine... vulcanica. Exista si orase maturate de tsunami ori alflate in apropierea unor vulcani. Care nici ei nu dorm.

Din pacate Amsterdam nu e langa nici un vulcan activ si problema cu inundatiile au rezolvat-o demult. Se pare ca au scapat..

da, dar are diguri... care se pot rupe... uite asa, cum erupe deodata un vulcan adormit de mult...

repet, fiecare poate face ce doreste, dar asta nu inseamna ca va fi si scutit de raspundere.

cat despre Sodoma & Gomora, homosexualitatea nu era singurul lor pacat. violenta extrema, incestul, arderea pruncilor drept jertfa, materialismul excesiv, orgiile si betiile erau la ordinea zilei.

desi familia lui Lot a fost considerata demna de a fi salvata, sa nu uitam ca nevasta lui Lot nu a putut sa reziste sa nu se uite la bunurile pe care le lasa in urma (too bad for her), ca Lot s-a imbatat crita, ca fiicele sale au comis frumusel incest cu el, si asa mai departe.

deci daca asa o familie a fost salvata, fiind considerata 'dreapta' prin comparatie cu vecinii, nu vreau sa imi inchipui ce fel de indivizi misunau prin orasele alea...

si, pentru a reveni si mai abitir on topic:

morala impusa cu de-a sila din afara este extrem de greu de acceptat.

nu e nimic rau sa impui respectarea drepturilor homosexualilor - deci sa nu existe discriminari de natura sexuala. din punct de vedere strict legal, este o simpla consecinta a respectarii principiilor drepturilor omului (care stau la baza Constitutiei)

dar mi se pare cel putin jignitor sa impui unei tari precum Romania, cu o recunoscuta morala crestina, sa accepte un ambasador homosexual, asa, ca un fel de pleasca peste nas. sunt chiar curios daca ar fi facut asta cu Grecia, ce s-ar fi intamplat.

esenta dreptului diplomatic sta in acceptarea si recunoasterea unicitatii fiecarei culturi si natiuni, precum si in respectarea sensibilitatilor locale. acest drept diplomatic a fost pur si simplu calcat in picioare prin numirea unui homo ca ambasador, si asta doar asa, ca o demonstratie de forta bruta. asta spune multe despre actuala administratie americana, dar si despre puterea grupurilor de presiune homo asupra guvernelor.

cand vorbim de morala, vorbim nu de prejudecati, ci de lucrurile considerate drept acceptabile intr-o societate, la un moment dat. daca acestea sunt injuste, atunci da, sunt prejudecati. dar daca aceste norme morale duc la o societate sanatoasa fizic si psihic (in anumite limite), atunci poate ca ele nu ar trebui incalcate.

gresit este insa sa vii pe una dintre cele doua extreme, chiar si in privinta sexului: fie sa interzici orice in afara de pozitia misionarului, , ori sa impui altora sa te respecte si sa nici nu para jigniti sau scarbiti cand iti plimbi limba prin gura lu' var-tu, pe strada...

ps.
si sa nu uitam ca la inteleptii greci incestul si pedofilia homosexuala erau considerate o forma de initiere...

QUOTE (1 @ 618033,Jul 30 2003, 10:50 AM)

Traducerea Cornilescu nerevizuita: Romani 1:26. Din pricina aceasta, Dumnezeu i-a lasat in voia unor patimi scarboase; caci femeile lor au schimbat intrebuintarea fireasca a lor intr-una care este impotriva firii; 27. tot astfel si barbatii, au parasit intrebuintarea fireasca a femeii, s-au aprins in poftele lor unii pentru altii, au savirsit parte barbateasca cu parte barbateasca lucruri scarboase, si au primit în ei insisi plata cuvenita pentru ratacirea lor. 28. Fiindca n-au cautat sa pastreze pe Dumnezeu in cunostinta lor, Dumnezeu i-a lasat in voia mintii lor blestemate, ca sa faca lucruri neingaduite." 1 Corinteni 6:9,10. "Nu stiti ca cei nedrepti nu vor mosteni Imparatia lui Dumnezeu? Nu va inselati in privinta aceasta: nici curvarii, nici inchinatorii la idoli, nici preacurvarii, nici malahii, nici sodomitii, nici hotii, nici cei lacomi, nici betivii, nici defaimatorii, nici hraparetii nu vor mosteni Imparatia lui Dumnezeu."

1,6
am cercetat si eu Biblia, si am gasit urmatoarele:

Starea de pacat a omenirii

QUOTE

[1:26] Din pricina aceasta, Dumnezeu i-a lasat in voia unor patimi scarboase; caci femeile lor au schimbat intrebuintarea fireasca a lor intr'una care este impotriva firii; (Lev, 1823, 29, Efes, 5.12, Iuda 10) [1:27]tot astfel si barbatii, au parasit intrebuintarea fireasca a femeii, s'au aprins in poftele lor unii pentru altii, au savarsit parte barbateasca cu parte barbateasca lucruri scarboase si au primit in ei insisi plata cuvenita pentru ratacirea lor.

In continuare mai apare si urmatoarea idee deosebit de interesanta, ca venind tot din partea divinitatii:

Nepocainta iudeilor

[2:1](...) caci prin faptul ca judeci pe altul, te osandesti singur; fiindca tu, care judeci pe altul, faci aceleasi lucruri. (Sam. 12. 5-7, Mat. 7.1, 2, Ioan 8.9.)

Din cele prezentate mai sus de mine cat si din materialul putin "inflorit" al tau, reiese faptul ca Sodoma are corespondenta fata de Barbati, iar Gomora fata de Femei. De-alungul textului se face doar o aluzie la actul sexul intre ambele sexe, si nu o referire concreta. Asta daca vrem sa luam exact ceea ce spune textul insusi. Ca vrem sa influentam textul, din dorinta arzatoare a unora de a puncta asupra homosexualitatii in mod explicit si implicit, e cu totul alta chestiune, ce tine de decoratii ori expresii lingvistice, insa care nu-si gasesc corespondent CLAR in conformitate cu textele prezentate. Daca vrem sa urmam jocul in continuare, orientarea la care se face aluzie este cea homosexuala.

Apropos, cu totii am auzit de expresia impamantenita in Biblia crestina, de Fiul Omului. Dar daca privim si gandim cu atentie putem observa esoterismul celor doua cuvinte. Amandoua fac trimitere la ceva carnal, la fiinta limitata, si nicdecum entitatea spirituala omnipotenta al Marelui Arhitect al Universului sau Dumnezeu.
De ce s-a preferat de catre scribii Bibliei conceptul de Fiu al Omului si nu de Fiu al Lui Dumnezeu?! Exista vreun rationament? Desi voi parea paradoxal, nu-l cer pe baza logicii pure, ci macar a unuia metafizic, daca fireste exista vreunul.

O alta chestiune care ma tulbura este de ce ai citat dintr-o versiune a Bibliei, mai exact dintr-o traducere ne/revizuita?
Am sa caut informatii despre acest Cornilescu, insa pana atunci intrebarile raman valabile.


Martorul Ratiunii!
----------
AVE!
----------

1,6
Romaniei nu i-a fost impus nici un ambasador. Presedintele Romaniei a fost cel care si-a dat acordul ca Michael Guest sa devina noul ambasador al Romaniei. Acest prerogativ este mentionat in Constitutie si alte legi speciale, de drept international.

Observ cum se adanceste discutia in jurul unei prejudecati/superstitii ca nu mai stiu exact cum sa o definesc. Biblia mentiona ca acei oameni cu orientarile intoarse pe dos, ca sa ma exprim altfel, erau deosebiti de rai, cu pulsiuni primare si criminale. In ziua de azi, ca in de fapt mai toate epocile brazdate de intelcetuali "gay", s-a putut observa exact inversul celor mentionate de Biblie. Cum se face ca intr-o carte sfanta, promotoare a Adevarului, se fac referiri eronate sau rau voite asupra unei categorii de oameni limitata?! No comment.


Martorul Ratiunii!
---------
AVE!
---------

Copernic, ai ales “totul e bine…”; dar puteai sa te referi la “ mult zgomot pentru nimic..”
Ca sa te fac sa intri in topic insa, tu ce crezi despre homosexualitate? Ar trebui sa isi modifice comportamentul din datorie fata de norma sociala? Si daca nu din datoria fata de ea, atunci din datorie fata de cine sau ce? Sexualitatea carui tip de rationament i s-ar supune? tu vorbeai de Datorie... si Necesitate, daca iti amintesti...

In parte ai dreptate, 1,… insa se pun citeva intrebari. E cazul ca morala sa evolueze? E prea inceata? E prea rigida cea de la noi, e depasita de evenimente?
Nu vrei sa ne spui ce face o practica inacceptabila si de ce? Inteleg sa vina fiecare cu idiosincrazii din familie, insa e straniu cind oamenii nu se mai gindesc la “de ce” anumite comportamente ar fi deplasate. E pur si simplu pnetru ca iti stirnesc repulsie? Si de ce? Pentru ca nu imi vine sa cred ca ar innascut. Si o societate ai carei indivizi nu tin cont decit de pasionalitate in discutarea unui subiect, are sanse sa se dezvolte normal psihic? Mie-mi pare isterica. Si daca e vorba de fizic, se selecteaza singuri, nu crezi?
Si, pentru a avea oarecare legatura cu ce discutam privitor la adoptii, fata de situatia prezenta, crezi ca un judecator ar putea sa respinga o cerere de adoptie facuta de niste persoane homosexuale pe motiv ca nu “prezinta garantii morale”. Pentru ca exista un teren in care morala si legea se intilnesc. Au in comun destul de mult. Nu poti importa o mentalitate. Insa, avind in vedere ce usor au acceptat romanii perversiunile sexuale, de pilda, nu dovedesc ei fatarnicie sa nu accepte si altora drepturi “largite”? si, mai ales, pe ce baze? Pentru ca bazele, am spus care mi-e punctul de vedere, sint gresite. Pe ce considerente sa le respingem un asemenea drept intr-un stat laic?
Sa nu uitam ca unii cultiva in familii violenta ca mod de exprimare sau fanatismul de orice tip, diverse extremisme sau pur si simplu un tip de necivilitate. Unde incepe si unde se termina borsul nostru?
Cred ca Lilith cerea sa lasati la o parte exemplele Gomora si Sodoma. Numarati inca unul in favoare, va rog! E doar fiindca s-ar inchide subiectul. Nu incape discutie cind e vorba de Biblie, mare tabu. E sens interzis. La asta ma refeream adresind o rugaminte Iarinei.

Nu am nici o preconceptie impotriva nici unei orientari sexuale, etnii/rase, sex, si, cum am mai spus de cateva ori, eu incerc ca de fiecare data cand imi exprim ideile sa imi pastrez o minte deschisa fata de orice lucruri din jurul meu, fie ca vorbim despre oameni, fenomene, evenimente, etc. Cu putina toleranta, compasiune si dragoste omul va putea intelege mai bine trasnformarile din juru-i, folosindu-se de ratiune, onoare, demnitate si devotament fata de principii solide si firesti ale unei societati democratice si tolerante, avand in fata Soarele drept catalizator al ratiunii conducatoare, in spate echitatea si bunatatea dreptului, si amandoua puse in balanta dreptatii juste se va putea pasi catre o alta era din evolutia acestui pamant antediluvian, catre o lume noua a umanitatii, pasnica, rationala si si cu iubire fata de Marele Arhitect al Universului.

Make Love Not War!
-------------------------
Martorul Ratiunii!
---------
AVE!
---------

<< " O viata de om nu valoareaza nimic, dar nimic nu valoareaza mai mult decat o Viata." >>

Asupra aforismului de mai sus, interceptat in timp ce priveam "Batalia pentru Romania" de pe Realitatea TV, cred ca da de gandit asupra proverbialei prejudecati asupra Homosexualitatii versus Morala.

In sfarsit capitolul este inchis.(?)


Martorul Ratiunii!
--------
AVE!
--------

copernic, asa cum fara indoiala stii, dreptul diplomatic are piticii lui. adica acele mici chestiuni care conteaza enorm, si il si definesc ca o disciplina de sine statatoare in drept.

unul din acesti pitici este urmatorul: tine cont de sensibilitatile poporului la care iti trimiti ambasadorul.
acest pitic a fost calcat in picioare de americani.
era ca si cum l-am fi trimis noi pe vadim pachet la americani, ca ambasador. pur si simplu nu se pune.

ins - eu sunt adeptul moralei care duce la o societate sanatoasa, capabila sa genereze indivizi sanatosi, si fizic, si psihic.
din punctul meu de vedere, un individ homosexual nu este un individ sanatos psihic. repet (pentru cine nu vede) - punctul meu de vedere (la care am dreptul). este dreptul meu sa fiu scarbit cand ii vad manifestandu-se in public, si e dreptul meu sa ma declar ca atare.

pe de alta parte, nu am dreptul sa le interzic asta, sau sa ii persecut in vreun fel. e viata lor, e responsabilitatea lor. si nici statul nu are dreptul sa faca discriminari. deci, pe acelasi fir de gandire, statul ar trebui sa accepte si casatoriile homosexuale... oare?

aici as intra intr-o discutie pur juridica, si chiar nu are rost - am behai atat eu cat si Copernic cinci zile, si cum la doi juristi gasesti trei pareri...

ps.
exista multe studii in domeniul psihiatric referitoare la homosexuali, dar care au rezultate diametral opuse. tocmai de aceea nu are rost sa intram in detalii - pur si simplu problema nu este transata inca.

QUOTE (Copernic @ Jul 30 2003, 06:44 PM)

Apropos, cu totii am auzit de expresia impamantenita in Biblia crestina, de Fiul Omului. Dar daca privim si gandim cu atentie putem observa esoterismul celor doua cuvinte. Amandoua fac trimitere la ceva carnal, la fiinta limitata, si nicdecum entitatea spirituala omnipotenta al Marelui Arhitect al Universului sau Dumnezeu.

Sintagma Fiul Omului este folosita de Isus Hristos. Chipul si esenta Dumnezeirii fiind permanenta invaluita in mister, chiar pentru ingerii din ceruri, el luat o reprezentare, un chip, si anume un chip de om in trup, dar in suflet Dumnezeu. Sintagma estrem extrem de puternica si plina de forta, desi aparent nu pare. Fiul, adica Fiul lui Dumnezeu, Omul, spus cu litere mari, asemena lui Dumnezeu. Fiul este cel care inalta Omul, adica Isus Hristos este cel care indumnezeieste omul, toate aceste referindu-se la prpriul nume, adica cine este El. Metafora Dumnezeiasca. Este fiu, caci s-a nascut ca un om. Dar a fost mai rpesus de om . A fost Om. Noul Om, Noul Adam. Cel care va mosteni vesnicia.

QUOTE

60. Si, sculandu-se in mijlocul lor, arhiereul L-a intrebat pe Iisus, zicand: Nu raspunzi nimic la tot ce marturisesc impotriva Ta acestia?  61. Iar El tacea si nu raspundea nimic. Iarasi L-a intrebat arhiereul si I-a zis: Esti tu Hristosul, Fiul Celui binecuvantat?  62. Iar Iisus a zis: Eu sunt si veti vedea pe Fiul Omului sezand de-a dreapta Celui Atotputernic si venind pe norii cerului.  63. Iar arhiereul, sfasiindu-si hainele, a zis: Ce trebuinta mai avem de martori?

Din contra, nu ceva carnal. E biruita asupra carnii, caci carnea s-a indumnezeit prin Fiul lui Dumnezeu.

Salve abureala!
Intr-adevar este interesant punctul tau de vedere asa cum l-ai formulat, alaturi de versetele din Biblie. Poate fi chiar un orizont nou al ideii ce planeaza asupra notiunii de "Fiul Omului". Iti multumesc pentru argumentatie.


Martorul Ratiunii!
---------
AVE!
---------

*off-topic*
copernic, citeste te rog Daniel 9:7 si versetele urmatoare. iti vor raspunde clar la intrebarea referitoare la Fiul Omului.

*on-topic*

as avea o intrebare: de ce doresc neaparat unii homosexuali (si cand folosesc acest termen, ma refer la ambele sexe) sa se casatoreasca religios?
oare chiar nu isi dau seama ca ceva impotriva firii este in completa dizarmonie cu ideea unui Creator?

problema pusa nu este inutila - ea zguduie din temelii Biserica Anglicana, caci aproximativ jumatate din preotii acestei Biserici sunt homosexuali...

Homosexualii nu ar putea sa se casatoreasca religios daca nici un preot nu ar vrea sa binecuvanteze o astfel de nunta. Dar raspunsul t-i l-ai dat singur: foarte multi preoti sunt homosexuali. Moralitatea bisericii ? S-a pierdut demult.. sau mai bine zis : nici nu a existat

interesant cum aluneca...
dar o alta intrebare: de ce sa se casatoreasca din capul locului homosexualii? nu e vorba de o oferire a unei legitimitati progeniturii lor. si atunci, la ce sa se casatoreasca? sigur ca si daca un individ nu e sanatos psihic, asta ... dar revin la eugenia... si incepe sa semene cu un biscuit de data asta...
ma gindesc ca vor sa fie acceptati si tratati, integrati ca orice alt individ. pina la urma, morala stabileste cine poate sa intre in rindul lumii si in ce fel.
oare nu ar fi mai simplu sa nu oferim o valoare atit de mare casatriei? pnetru ca nu vad de ce s-ar mai pune problema casatoririi lor... cred ca dintr-o nevoie de acceptare, chiar si de catre D-zeu, doresc ei sa fie casatoriti. ca uniunea lor sa fie binecuvintata...
oare nu ar fi mai bine sa reglementam concubinajul indiferent de sexul partenerilor? asta le-ar oferi suficient, cred... parerile sint aiurea pentru ca acum ma gindem chiar... sorry... ar fi undeva la limita, nu in afara granitelor...

Eu deja am depasit aceasta pseudo dilema existentiala tratata de topic. Toata aceasta prigoana inutila si nedreapta asupra "societatii" persoanelor gay din sanul Societatii mama a devenit extrem de similara cu organizatia Inchizitorie a Bisericii Crestine. Stim cu totii care a fost rezultatul ignorantei Bisericii, si cati oameni au trebuit sa moara din considerente divine, dar dictate de oameni, si uneori chiar analfabeti.

Nu este nimic scarbos, grobian sau altcumva la homosexuali, ci doar inchipuirea bolnava a Bisericii acesteia Imorale, Ignorante si Corupte, reprezinta adevaratul pericol pentru o societate care doreste sa priveasca spre un viitor cu adevarat luminos, unul care sa imbratiseze schimbarea, toleranta si democratia veritabila.

Pentru simplul fapt ca homosexualii au ales aceasta orientare, nu trebuie sa fie criticati ori judecati, pentru ca toate aceste false acuze cad automat in desuetudine. Fiecare alegem ceea ce vrem sa fim, aminteste o vorba de duh. Prin urmare toate aspectele negative scrise cu intentie pe acest topic, nu reprezinta decat acea parte intunecata din unii useri, acea micime de care se pare ca suferim cu totii, fie ca vrem sa acceptam adevarul acesta simplu sau nu.

Eu am prieteni atat italieni, asiatici cat si de culoare, afroamericani, cat si albi, insa nu fac diferente intre acestia ca restul "turmei"; din ignoranta specifica omului "impatimitii moralitatii" au ales calea mai usoara de a trata unele situatii mai delicate prin a spune un NU raspicat. E mult mai usor sa fii intolerant si antidemocratic decat sa fii constructiv si sa realizezi ceva. In fond aceasta este natura umana. Nu e de mirare din ce motive omenirea nu a stiut decat sa se inconjure mai mult de razboaie decat de pace.


Martorul Ratiunii!
---------
AVE!
---------

si uite cum ajungem, de la faptul ca homosexualitatea este ceva imoral, la faptul ca Biserica este ceva imoral, si homosexualitatea ceva absolut normal...

cu alte cuvinte, deviza generatiei x: "este imoral sa ceri moralitate." sheesh...

sa nu confundam in continuare termenii: morala este si va ramane a majoritatii.
legile, in schimb, trebuie sa respecte si drepturile indivizilor apartinand minoritatilor.

sunt doua lucruri extrem de diferite.

a pretinde legilor sa acorde aceleasi drepturi oricui mi se pare extrem de democratic.
a pretinde insa moralei sa se muleze pe un fund nu mi se pare deloc democratic, ci aberant. morala e morala, si prin definitie este conservatoare, nu inovatoare.

pentru a incheia subiectul (in ceea ce ma priveste), nu pot decat sa citez din venerabilul Tudorel Butoi, fostul psiholog-sef al IGP Bucuresti: "nu-mi plac homosexualii, pentru simplul motiv ca se umplu de r***t".

tipul este profesor universitar in psihologie, fiind cel care a introdus in Romania detectorul de minciuni (poligraful).
sunt intru-totul de acord cu el.

in rest, fiecare sa faca ce vrea, si sa-si asume consecintele. asta este esenta democratiei.

e normal ca fiecare sa aiba propriile preferinte sexuale si nu avem de ce sa incercam sa le schimbam aceste preferinte.
mai grav m-i se pare faptul ca , pe langa legalizarea casatoriilor intre homosexuali in multe state, ei pot adopta si copii.. asta m-i se pare cam imoral...

Pe mine unul nu prea ma intereseaza ce spune biblia sau biserica despre acesti homosexuali. Copernic spunea ca nu trebuie criticati pentru faptul ca au ales aceasta orientare sexuala. Din contra, eu zic sa ii criticam, daca intr-adevar AU ALES. Totusi am indoieli serioase ca cineva si-a ales orientarea sexuala. Eu sunt heterosexual dar nu imi aduc aminte sa ma fi hotarat intr-o zi sa imi placa fetele si nu baietii.

Biblia spune ca e un pacat, dar eu cred ca ei fac ceea ce li se pare natural. Va intrebati de ce unii vor sa se casatoreasca? Pai de-aia, din acelasi motiv pt care un barbat si o femeie se casatoresc : pt ca se iubesc, sincer. Ceea ce mie imi vine foarte greu sa inteleg, lor li se pare natural si firesc; la fel de natural cum mi se pare mie sa imi sarut prietena , sa merg cu ea de mana, sa ma gandesc sa ma casatoresc cu ea.

Mai spunea cineva ca sunt bolnavi psihici. Ma indoiesc. O deviatie de comportament exista, dar nu cred ca este o boala, pentru ca o boala implica un tratament, si mi se pare la fel de improbabil ca un homosexual sa devina hetero prin vreun tratament, pe cat mi se pare ca un heterosexual sa devina homo. Factorii care determina comportamentul sexual sunt probabil mult mai complecsi decat credem noi. Oricum, parerea mea este ca ei se nasc asa cum sunt. La fel ca si noi de altfel.

Atat timp cat un om face ce i se pare natural si firesc, fara a incalca drepturile altor oameni, nu vad ce ar fi imoral in asta.
Nici mie nu mi-ar placea sa ii vad pe strada "plimbandu-si limbile prin gura" dar sincer, nici cand vad un cuplu hetero in mijlocul strazii facand asta nu ma incanta.

Cat despre posturile de conducere pe care acestia nu ar fi in stare sa le ocupe, hm, sa ne uitam numai la acest Guest. Mie mi se pare ca e un ambasador bun. Ii mai urecheaza pe politicieni din cand in cand, le mai atrage atentia ca sunt corupti. La inceput mi s-a parut ca Bush ne sfideaza, trimitand acest ambasador mai special , sa-i zicem. Acum insa m-am obisnuit si nu mi se mai pare cine stie ce grozavie.

Ca sa inchei, probabil ca stiti ce este Drosophila. Ei bine, cercetatorii au descoperit o gena care declanseaza musculiata de otet comportamentul homosexual. De ce nu ar fi si la oameni o gena responsabila pentru asa ceva? Si daca este, cum putem sa acuzam pe cineva, sa spunem ca face pacat, pentru ca genele lui nu au fost ca ale noastre. Ar fi o noua forma de rasism. Sau mai rau, ne-am intoarce la ignoranta trecutului cand leprosii erau aruncati afara si lasati sa moara pentru ca oamenii credeau ca Dumnezeu ii pedepseste pentru pacatele lor.

Bine ai venit la Han, Damnatius!

QUOTE ("Damnatius")

Mai spunea cineva ca sunt bolnavi psihici. Ma indoiesc. O deviatie de comportament exista, dar nu cred ca este o boala, pentru ca o boala implica un tratament, si mi se pare la fel de improbabil ca un homosexual sa devina hetero prin vreun tratament, pe cat mi se pare ca un heterosexual sa devina homo.  Factorii care determina comportamentul sexual sunt probabil mult mai complecsi decat credem noi. Oricum, parerea mea este ca ei se nasc asa cum sunt. La fel ca si noi de altfel.

Depinde ce se intelege prin imoral. Insa, cum spunea si Marky, e... nefiresc. Imaginati-va propriul tata la bratul unei dom'soare cu mustata. Imaginati-va scene de amor in care propriul tata e folosit ca rezervor amoros. Apoi apropourile pe care vi le bat prietenii (Ce mai face dom'soara? Mama ta stie? Sau are si ea o prietena?). Nu va produce sila?
Cati si-ar apara tatal invocand motive genetice, morale sau de orice alta natura? Dar scarba provocata? Sigur, e usor sa vorbesti de altii, dar singura modalitate de a afla un raspuns este de a te implica in miezul problemei, nu in afara ei. Sfaturile "dezinteresate" si "neutre" sunt usor de oferit cand problema nu ne atinge.

QUOTE

Atractia sexuala fata de persoanele in varsta (nu stiu cum se numeste deviata)

Te ajut eu (sa mai zici ca vinez crestini): gerontofilie

Yup! Multam. Gerontofilie ii zice. Are cineva niste lecitina?

"Imaginati-va scene de amor in care propriul tata e folosit ca rezervor amoros"-Hehehe, pe amandoi tatii as vrea sa-i vad cum sufera astfel la dezvirginare ...Figaro, spui de ironiile si cuvintele aiurea pe care le vei auzi de la cei din jur in legatura cu parintele homo, dar nu te gandesti un pic? De la cine vin acele cuvinte? De la catelul cartierului? Nu!! Vin tot de la oameni, care se presupune ca ar gandi.Chiar daca nu esti de acord cu o chestie si o strigi in gura mare, asta nu inseamna ca trebuie sa ironizezi si sa-ti bati joc de cineva!!!Si aici nu mai are nici o treaba morala, aici intervine bunul simt al fiecaruia si "obrazul" si cei 7 ani de-acasa.Ca la romani astea lipsesc cu desavarsire, e altceva.Ii privim shui pe homo? Ei si? Dar de la a privi pana la a ironiza si a lua in bataie de joc, parca totusi, e un drum de parcurs. Vorba lui Damnatius: heterosexualii nu se saruta si nu se mangaie cu pasiune in locuri cat se poate de publice? Fara nici o jena?Si, mai e vorba aia:"nu-ti place, nu te uita"...Si, zic eu, e mai bine sa ignori decat sa arunci cu pietre...

Am uitat ceva, cre' ca si io vreau si am nevoie de lecitina
Bine ai venit la han, Damnatius(daca ti-am pocit numele, scuze )

Daca putem considera homosexualitatea ca normala nu vad de ce o asemenea siuatie ar jigni. Adica de ce o persoana a carui parinte devine homosexual (cazuri exista, asta e sigur), sa se rusineze in fata celorlalti ori sa manifeste repulsie. Nu am aruncat cu pietre, ci doar am considerat situatia ca fiind anormala. Daca tu o consideri normala, e ok, dar pentru mine o asemenea situtatie mi-ar provoca scarba.

Man, situatia este anormala, asta e clar. Dar nu e anormala pentru ca asa au ales. Si un om care se naste orb e anormal. Asta nu inseamna ca el a vrut sa fie orb. De ce sa fie discriminati si priviti ca imorali niste oameni pentru felul in care s-au nascut.

QUOTE

("Figaro") Imaginati-va propriul tata la bratul unei dom'soare cu mustata. Imaginati-va scene de amor in care propriul tata e folosit ca rezervor amoros. Apoi apropourile pe care vi le bat prietenii (Ce mai face dom'soara? Mama ta stie? Sau are si ea o prietena?). Nu va produce sila? Cati si-ar apara tatal invocand motive genetice, morale sau de orice alta natura? Dar scarba provocata?

Normal ca provoaca sila. Si daca iti imaginezi scene de amor intre un batran de 75 de ani si o tanara de 20 tot la asta ajungi. Oricum situatia descrisa de tine mi se pare mai rar intalnita. Mult mai des este cea in care parintii afla ca fiul lor este homosexual. Si dupa ce ca situatia ar fi si asa destul de naspa, mai vin si unii care fac tot felul de glumite si apropouri ( in privinta asta subscriu la ce a scris afrodita). De-asta trebuie publicul educat sa fie mai tolerant. Oricum tanarul acela si familia lui trec probabil prin tensiuni greu de imaginat, dar pe deasupra trebuie sa mai infrunte si judecata publica.

Hitler considera ca si evreii sunt anormali. Considera ca asa s-au nascut. Nu era vina lor.

In opinia mea homosexualitatea e o deviatie sexuala cu cauze psihologice (traume in copilarie, teama de sexul opus etc.) Orice homosexual are la baza o lupta dintre propria sexualitate si tendinta sexuala, in timp ce heterosexualii nu au aceasta lupta. Poate fi vorba si de un deficit hormonal... cine stie. Insa de aici si pana la un al treilea sex e o cale lunga.

Hitler credea ca nu e vina lor si totusi ii persecuta.

Azi oamenii se straduie sa demonstreze ca homosexualii au o vina, pt ca au ales sa fie asa, ca sa aiba motiv sa ii urasca si sa ii persecute. Macar Hitler era un ticalos sincer.

Man, am intalnit baieti de 16-17 ani cu orientare homosexuala, care veneau din familii perfect normale, si nici vorba sa le fie frica de sexul opus, fiindca aveau o gramada de prietene. Baieti care la prima vedere ai fi jurat ca sunt heterosexuali. Am vorbit odata cu unul pe ym, fiind intr-un canal de chat crestin. El mi-a spus ca s-a simtit asa de cand a simtit pentru prima oara o atractie sexuala fata de cineva. Mi-a zis ca nu intelege de ce este un pacat, fiindca nu a facut nimic rau. Si nu i se parea ca este un lucru rau, din potriva, i se parea foarte natural.

Nu neg ca mai sunt si cei care au avut probleme, care ajung asa prin incidenta altor factori care le-au modelat psihicul. dar sunt si cei care pur si simplu sunt asa, fara vreun motiv anume. Si apropo, astazi psihologi resping vechile teorii freudiene conform carora orice problema in viata de adult se datoreaza unor evenimente din copilarie.

QUOTE ("marky")

dar sunt si cei care pur si simplu sunt asa, fara vreun motiv anume.

Eh, nu prea cred. Ai auzit de subconstient? Traumele nu sunt evidente.Discutia cu un psiholog ar da pe fata cu totul alte lucruri. De fapt cred ca ar fi trebuit sa obtii mai multe amanunte. E posibil ca mediul din care acest baiat sa provina sa fi fortat aplecarea lui spre experientele homosexuale.

Din nefericire multe persoanele nu inteleg bine notiunea de pacat impotriva firii. Un fenomen nu e bun sau rau in sine, ci prin implicatiile pe care le are. Dupa cum ar zice un ateu, impartirea masculina si feminina a vietuitoarelor - inclusiv a oamenilor - a fost facuta de catre Mama Natura cu un singur scop: acela de a procrea. Nu exista alt scop al acestei diferentieri. Homosexualitatea nu este un pacat in sine, ci un pacat (a se citi o piedica) impotriva firii, adica impotriva ordinii naturale care prevede perpetuarea speciilor.

QUOTE

Homosexualitatea nu este un pacat in sine, ci un pacat (a se citi o piedica) impotriva firii, adica impotriva ordinii naturale care prevede perpetuarea speciilor.

crezi ca daca ar vrea sa "se reproduca" i-ar impiedica ceva sa-si gaseasca o persoana de sex opus doar pt treaba asta? Majoritatea homosexualilor sunt si hetero, mai ales femeile.

Figaro ce parere ai despre acest articol care este pe prima pagina pe CNN ?

http://www.cnn.com/2003/US/08/03/gay.bisho...vote/index.html

Gay Episcopal priest wins key vote for bishop post

Sper sa nu se supere nimeni ca e in engleza dar sunt convins ca intelegeti voi

QUOTE

Majoritatea homosexualilor sunt si hetero, mai ales femeile.

nu cred deloc asta.

QUOTE

Eh, nu prea cred. Ai auzit de subconstient? Traumele nu sunt evidente.Discutia cu un psiholog ar da pe fata cu totul alte lucruri. De fapt cred ca ar fi trebuit sa obtii mai multe amanunte. E posibil ca mediul din care acest baiat sa provina sa fi fortat aplecarea lui spre experientele homosexuale.

man, uite: am vazut o emisiune pe discovery despre drosophila. stii ce e asa interesant la musca asta? genomul ei este foarte asemanator cu cel al omului. asta si posibilitatea de a urmarii sute, mii de generatii intr-un interval de timp relativ scurt o fac cel mai indicat specimen pentru studiu in genetica. ei, si cum am mai spus si mai sus, cercetatorii au identificat in genomul musculitei de otet GENA HOMOSEXUALA. intelegi??? adica gena care face mustele sa fie homosexuale. eu cred ca ceva asemanator exista si la oameni, si de aceea nu cred ca ei ajung asa ca urmare a unor traume, alegeri ciudate, etc , etc. cel putin nu majoritatea lor.

cat despre partea cu perpetuarea speciei si mama natura, man, eu unul chiar nu fac sex ca sa perpetuez specia. doamne fereste. chiar imi iau masuri ca sa nu se intample asta. cel putin nu inainte de a-mi permite sa intretin o familie.
dar totusi fac sex, pentru ca imi place, si imi iubesc prietena, iar sexul este si o forma de manifestare a dragostei, nu doar o activitate de perpetuare a speciei. la fel si la ei.

QUOTE

Majoritatea homosexualilor sunt si hetero, mai ales femeile.

tin sa precizez ca homosexual inseamna sa fi atras fizic de persoane de acelasi sex, nu doar sa faci sex cu ele.
la fel, heterosexual inseamna sa fi atras fizic de persoane de sex opus, nu doar sa faci sex cu ele.

ori sa iti placa sincer si barbatii si femeile este chiar ciudat. ca te culci si cu barbati si cu femei este altceva, nu inseamna ca esti si homo si hetero.

Atractia spre sexul opus de de multe ori determinata psihologic. Forta psihologica are un impact considerabil. Daca iti repeti zilnic: "pot lua examenul" poti produce o realitate.

Faptul ca cineva are mai multe partenere nu demonstreaza nimic. In adolescenta si inceputul vietii de adult sexul se descopera si se experimenteaza. Exista tineri care pun esecul experientelor sexuale pe seama homosexualitatii. De aici si pana la homosexualitatea declarata nu e decat un singur pas. Homosexualii nu se nasc din senin.

Totusi sunt curios de ce homosexualii sunt "orientati" genetic, in timp ce pedofilii nu. E drept ca fapta unui pedofil e diferita de cea a unui homosexual, totusi de ce sa nu fie si pedofilul o realitate genetica?

Pedofilii sunt priviti ca deranjati la mansarda, in timp ce homosexualii nu. Ok, pedofilii deranjeaza, dar poate ca nu e vina lor.

man, vad ca ii tot dai cu experientele sexuale, si cu se descopera sexul. tu pana nu ai facut sex cu o fata nu stiai ca iti plac fetele? a fost nevoie sa experimentezi? cand erai in clasa I nu iti placeau fetele? cand scolarii sacaie fetele, fac glume sau tot felul de lucruri pentru a atrage atentia, nu tot pentru fete o fac? bineinteles ca nu ar recunoaste asta, probabil nici nu isi dau seama. dar baietilor hetero au orientarea aceasta de la varste foarte fragede.

cat despre forta psihologica, pot sa imi repet si o saptamana ca imi plac barbatii ca tot heterosexual o sa raman. tu chiar crezi ca te-ai putea convinge sa devii homosexual. sa fim seriosi.

despre pedofili, ei fac asta doar pentru placerea fizica. atat. sunt bolnavi si se satisfac sexual copii. atat. homosexualii adevarati chiar se iubesc, sunt gelosi, si da, fac sex unul cu celalalt, dar nu doar pentru a-si satisface o pofta.

Sa inteleg ca tu ai avut experiente homosexuale?

Partea masculina si partea feminina sunt complementare. Barbatul si femeia au fost structurati pentru a procrea. Scurt pe doi. Nu exista al "design". Nu esti homosexual prin constructie. Fiecare lucru are o utilitate precisa. Homosexualitatea nu are, pentru ca homosexualitatea nu este naturala.

QUOTE ("Damnatius")

despre pedofili, ei fac asta doar pentru placerea fizica. atat. sunt bolnavi si se satisfac sexual copii.

Te inseli. Exisa si homosexuali care practica sexul, nu dragostea, dupa cum exista si pedofili care se indragostesc de victimele lor.

QUOTE

Sa inteleg ca tu ai avut experiente homosexuale?

Tocmai ca nu. Exact asta vroiam sa subliniez: nu e nevoie sa experimentezi ca sa stii ce iti place si ce nu. Esti prin natura atras de femei (sau barbati in cazul lor).

In ce priveste designul, natura nu este perfecta. Se mai intampla si accidente. Nici inapoierea mintala nu este naturala si nici nu are o utilitate, dimpotriva, dar asta nu inseamna ca trebuie sa marginalizam retardatii. La fel si cu homosexualii.

QUOTE (1 @ 618033,Aug 4 2003, 10:01 AM)

si uite cum ajungem, de la faptul ca homosexualitatea este ceva imoral, la faptul ca Biserica este ceva imoral, si homosexualitatea ceva absolut normal... a pretinde legilor sa acorde aceleasi drepturi oricui mi se pare extrem de democratic. a pretinde insa moralei sa se muleze pe un fund nu mi se pare deloc democratic, ci aberant. morala e morala, si prin definitie este conservatoare, nu inovatoare. pentru a incheia subiectul (in ceea ce ma priveste), nu pot decat sa citez din venerabilul Tudorel Butoi, fostul psiholog-sef al IGP Bucuresti: "nu-mi plac homosexualii, pentru simplul motiv ca se umplu de r***t". in rest, fiecare sa faca ce vrea, si sa-si asume consecintele. asta este esenta democratiei.

Salutare 1,6!

Afirmam in postarea mea anterioara, pe drept cuvant, ca Biserica in forma sa prezervata, si pe baza culisarii sale catre starea actuala, este nu numai imorala si pervertita de multe generatii de incorectitudine ci s-a dovedit a fi si corupta, pe de-asupra. Acest lucru e o realitate iar notabila este chiar interventia, din ultimii ani, a Papalitatii in investigarea de preoti mai "nonconformisti" cu Scipturile consacrate.

Ai continuat postarea printr-o incercare de conceptualizare ori chiar tentativa de a da o definitie "moralei". Pana la urma ai dat frau liber vorbelor prin "morala e morala, si prin definitie este conservatoare, nu inovatoare". Pai daca "morala e morala", fara doar si poate, atunci si "libertatea este suma tuturor libertatilor", iar problema se adanceste nitel sub mai mult echivoc. Nu se poate da, in genere, o "definitie" ci doar o interpretare majoritatii conceptelor ori principiilor, fiindca prin incarcerare, oricat de expresiva, stilizata ori completa ar parea "definitia", nici pe departe nu ar putea cuprinde toata dimensiunea ideilor ori notiunea de baza ce s-a dorit a fi exprimata. Stim ca matematica are limitele sale, la fel ca si stiinta, acestea doua neputand a da explicatii, de multe ori, logice si complete ci doar plauzibile ori verosimile. Altfel zis o varianta a Adevarului, si nicidecum adevarul insusi.

Am observat ca l-ai citat pe Tudorel Butoi(desi citatul nu este unul reprezentativ), unul dintre cei mai reputati criminologi din tara noastra, dar pentru un motiv care imi scapa pe moment, nu ai relevat aceasta calitate a sa - de mare criminolog-, ci doar pe cea de psiholog. Cele mai multe articole, carti, esee realizate de T.Butoi s-au facut pe marginea studierii criminologiei si a criminalisticii, cu implicatii psihologice si sociologice.

QUOTE

in rest, fiecare sa faca ce vrea, si sa-si asume consecintele. asta este esenta democratiei.

Reiterez ideea de baza dintr-o postare anterioara ce-mi apartine: "Fiecare alegem ceea ce vrem sa fim". Uneori cei descrisi si etichetati ca purtand stigmatul "anormalitatii" detin o capacitate de munca sporita fata de a celorlalti din turma normalitatii impuse si acceptate, iar pe langa aceasta chestiune deosebit de interesanta mai detin si abilitati de socializare, toleranta si o inclinatie catre veritabila democratie decat putem intalni la majoritatea semenilor nostri, ce, de multe ori, doresc a fi purtati orbeste de valul sperantei catre bratele iluzorii ale unui Destin Divin.


Martorul Ratiunii!
----------
AVE!
----------

damnatius, ma foarte bucur ca iti exprimi opinia, dar incearca sa vezi cam ce-au mai postat si altii. Repica in abureala de pe la inceput, in care unii uitau ca nu e forumul cu “imi place, nu-mi place”, ci dezbateri. Pentru ca a face o intreaga “filosofie” ar putea fi exagerat…

figaro are dreptate intr-un punct: cind apropie de individ si de viata de zi cu zi orientarea sexuala a unui membru din familie…
nimeni nu pare sa se gindeasca la femeile care se casatoresc cu homosexuali. Se discuta daca e moral sau nu dintr-o perspectiva larga, insa se uita ca femeii aceleia s-ar ptea sa nu ii placa. Si, daca e adevarat ca societatii ii convine ca el se “reintoarce” si face copii, ei- sotiei- s-ar putea sa nu ii pice bine. Adevarul e ca orientarea pederasta a sotului are consecinte grave in ceea e priveste starea de bine a familiei. Si la asta ar trebui sa ne gindim. Daca e moral ca un individ, despre care spnem ca are – mai mult sau mai putin- dreptul de a fi cum doreste, sa implice persoane “nevinovate” in viata/viciul sau. Fie ca ei sint copii- ai lui sau ai altuia, fie ca e vorba de nevasta sau de familia de origine care nu e pregatita cu “modernitatile”. Pentru ca e adevarat ca nu o face pe nevasta-sa fericita, se cade sa ne gindim cu atita usurinta ca se casatoreste si gata? Nu e corect. E corect? Sau imi spui ca o iubeste? Eu nu cred…

Insa, figaro, sa nu crezi ca te sustin cind vorbesti de scopul si functia principala a sexualitatii in termeni de proliferare … faci o mare si grava confuzie. La oameni, ca si la multe specii- foarte multe specii- nu sexualitatea, ci DIMORFISMUL SEXUAL- serveste procrearii. Sint mai tare la logica, ce vrei?
gindeste-te numai ca de fiecare data cind ar avea coit, ar trebui sa iasa un fratior sau o surioara pentru figaro… insa si batrinii, si femeile care au trecut de menopauza( uneori la virsta de 30… si ceva de ani cind nu le poti chema bune de ingropat) au dorinta sexuala si au viata sexuala. Si nu e nimic aberant in asta. Dimpotriva: ii mentine activi, utili- valorizati social, nu-i asa?-, ii mentine tineri si in buna-pace… si, gata am inteles care nu suporta sa ii vada saruntindu-se frantuzeste pe strada!

Afro-, ma scuzi, incepe sa ma irite si pe mine ca nu mai e vorba decit de pederasti. Spun homosexuali, insa femeile nu se umplu… daca te ajuta cu ceva, eu cred ca idiosincraziile astea sint generate de o privire sau palmuta nepotrivita plasata de un tip mai mare sau un nene din familie mai mare care in copilarie a facut senzatie… si fetele trebuie ca inteleg despre ce vorbesc… restul, e psihologie!

Ok, am inteles ce le-ai spus celor 2 baieti, insa nu am inteles exact ceea ce-mi era adresat...Care e treaba cu palmuta si privirea unui nene mai mare? Te referi la faptul cand sunt acordate fetelor sau baietilor? Poate ca celelalte fete vor intelege mai bine , dar pana atunci te rog sa detaliezi putin ce ai vrut sa zici....Ma doare capul

si fetelor, si baietilor. din pacate. dar societatea le cere fetelor sa se intoarca la aceia, chia si in atari conditii. baietilor nu le ramine sa spuna ca barbatii sint niste porci.... cum zic fetele; nu pot decit sa ii deteste pe homo..., care, ei, sint niste... variaza- dupa cum au primit sau nu au primit o palmuta (sau o privire desucheata... ) acum se vede?

Ok, acu' am inteles, sarumana Numai ca, pt ca sa nu se ajunga la asta, ar trebui schimbata mentalitatea societatii...Iar asta nu se va intampla, sau nu prea curand cel putin.

QUOTE

marky: dar acum sa fim seriosi.. ce demnitate mai ai ca barbat cand practici sodomia sau sexul oral.

Bwahahaha uite unde statea demnitatea! Pai hai sa vedem ce demnitate ai TU, marky. Presupun din start ca esti heterosexual. Ce înseamna un act sexual (coit) hetero? Simplu: un barbat da patetic din fund în timp ce tipa se cracaneaza indecent si geme ca o vaca. Pai marky draga, tu cum mai poti avea demnitate dupa ce participi la asta?

Vezi ce simplu e sa vezi totul dintr-un singur unghi de vedere? Sau sa nu vrei sa vezi si altceva, din cauza prejudecatilor?

QUOTE

marky: Dar totusi cred ca un om cu astfel de inclinatii sexuale nu are totusi un psihic foarte sanatos si din aceasta cauza nu cred ca ar fii indicat sa ocupe functii de conducere foarte importante, mai ales ca este privit cu dispret de catre multi oameni , in special de biserica

1) Ceea ce crezi despre psihicul homosexualilor crezi pentru ca asa vrei, nu pentru ca ai avea argumente solide.
2) Functiile de conducere se acorda pe baza de competenta, daca se gaseste un homosexual sa ocupe functia tu sa fii fericit ca s-a gasit cineva capabil, înseamna (un pic paradoxal ) ca your ass is safe.
3) O fi privit cu dispret de oameni ca tine, care sper ca sunt cât mai putini.
4) Biserica cui? Care? Unde? Aia din fata statiei de autobuz? Suntem în 2003, trezeste-te, nu mai stranuta nimeni în masa când da ordin o biserica.

QUOTE

Figaro: Homosexualii nu pot procrea. Un pacat impotriva firii.

Uite unde se ascundea micul judecator care stie ce-i pacatul. Pai cuplurile infertile atunci sunt cele mai pacatoase! Sau e scris în Constitutie sa procreezi cel putin o data ca sa te bucuri de protectia legii si sa ai drepturi cetatenesti? Ce repede declaram ca altii fac pacate ...

QUOTE

ins: Nu, homosexualitatea nu e genetica si nu e o malformatie. Nici boala psihica. Am o parere proprie, insa Inca mai cercetez. Stiu sigur ca nu e o boala. Nu asa. Stiu sigur ca nu e adevart ca nu ar avea alegere. Nu e genetica, insist.

Tine-te bine ca nu esti singurul care cerceteaza. Mai exista câteva colective de medici, cercetatori, profesori, psihologi, dar nu cred ca îti ajung la glezna. Intâmplator ei au descoperit ca homosexualitatea are cauze multifactoriale printre care si genetice. Dar în schimb faci afirmatii sigur pe tine "Nu, Nu, Nu, Nu, eu stiu sigur!". Te porti de parca orientarea homosexuala a cuiva e o chestie facuta special sa te enerveze pe tine. Homosexualul te jigneste doar pentru ca încearca sa existe. Iar tu esti expertul mondial în domeniu. As putea sa vad o diploma de medic sau de genetician sau o publicatie internationala (uluitoare prin aportul nou) de-a ta cu acest subiect? Ca la cât de sigur esti pe tine ...

QUOTE

si nu vreau sa discut despre bisexuali, care imi par fatarnici.

Mai dar la tine regula e ca cine nu-i cu tine înseamna ca are probleme grave!



Nu e de mirare ca în blocul tarilor ex-comuniste homosexualitatea e atât de controversata. In comunism s-a impregnat mentalitatea ca toti trebuie sa fim si sa ne comportam la fel, si oricine ar iesi din tiparele "clasice" e bun de condamnat si de eliminat. Grozava mostenire în 2003! Abunda cei care se simt atinsi si ultragiati de orientarea sexuala spontana, matura, responsabila si inofensiva a vecinului!

Salutare draga musteriule!

Observ ca ai inceput in forta pe subforumul Filosofie/Dezbateri si acest lucru nu poate fi decat unul imbucurator. Insa, tinand cont de faptul ca toti suntem egali pe acest forum/subforum, trebuie sa iti reamintesc ca sa te folosesti de o exprimare care sa fie cat de cat decenta cand vorbesti ori atribui caitati negative oricarui user membru al hanului. E normal sa nu fii de acord cu ceea ce afirma "x" ori "y" dar acest lucru nu trebuie luat ca o libertate totala in exprimare fiindca am ajunge la anarhie.
Oricat de mult ai avea dreptate (iar eu te sprijin in desteptarea maselor de sub tirania "tiparului si a normalitatii" societatii in care traim), printr-un anumit limbaj specific, totusi, nu trebuie sa lovesti in demintatea niciunui forumist. Ca atare eu nu indraznesc sa iti dau sfaturi deoarece, cu certitudine, nu sunt eu cel in masura de a face asemenea afirmatii, ci doar incerc sa te indrumez catre o alta cale, fiindca exista un benefica, o cale a armoniei in limbaj, care chiar daca pe alocuri mai poate contine si ceva ironie gen Caragiale, macar sa fie una inteligenta, de pe urma careia sa se amuze chiar si cel vizat.

Te salut din nou Mi_ si toate panzele sus!


Martorul Ratiunii!
---------
AVE!
---------

Asta asa e. Scuze pentru jigniri.

Nu stiu de ce mereu traiesc cu impresia ca pentru a sparge unele mentalitati trebuie sa bruschezi omul, ca daca esti politicos si discret nu serveste la nimic.