In primul rand ca potrivit ultimelor studii genetice nu exista decat o singura rasa umana. Cei care au definit rasele umane dupa culoarea pielii sau conformatia fetei s-au inselat. Ar fi putut foarte bine sa imparta oamenii in rase dupa culoarea ochilor sau dupa inaltime. Astea nu sunt decat variatii ale aceleiasi rase. Uite, acest documentar: Journey of man iti va da mai multe detalii despre treaba asta.
In al doilea rand cele enumerate de tine nu sunt factori care "cauzeaza" mutatii. Dar cel putin unele dintre ele ar putea favoriza cresterea numarului mutatiilor si implicit a diversitatii, dar asta este un domeniu de care se ocupa o alta disciplina, numita genetica.
In al treilea rand eu nu te-am intrebat despre factorii care cauzeaza mutatiile ci despre ce mutatii vorbesti. Factorii cauzatori de mutatii se stiu. Sunt radiatiile gamma venite in special din spatiul cosmic. Aceste radiatii afecteaza procesul de replicare a ADN-ului, generand erori de copiere. Astea sunt mutatiile si sunt complet aleatorii, nu ai cum sa le prezici. Si oricum, de treaba asta se ocupa genetica, dupa cum spuneam.


Cine zice ca ar fi trebuit sa fim mai destepti si de ce?
Ce intelegi prin "mai frumosi"? Ai idee cata diversitate exista in specia umana? Cum apreciezi frumosul?


Well, "declansarea obezitatii" nu este rezultatul unei mutatii recente. Este vorba despre o mutatie petrecuta in urma cu zeci de mii de ani sau poate mai mult, nu am idee exact cat. Iar acea mutatie a permis oamenilor sau ce erau atunci sa supravietuiasca si sa functioneze optim cu hrana putina. Obezitatea s-a declansat ca urmare a schimbarii modului de viata. Oamenii preistorici erau foarte activi si mancaut putin si in general hrana saraca in calorii si bogata in fibre. Odata cu civilizatia, stilul de viata s-a schimbat, avem hrana abundenta, bogata in grasimi si glucide pe de o parte, iar pe de alta parte viata sedentara.
Caderea parului. Pai omul a inceput sa isi piarda parul cam de cand a coborat din copaci. De-aia se numeste "the naked ape". Ah, daca te referi la calvitie, este mai degraba o boala de piele, favoizata de purtarea de palarii, caciuli, caschete etc. Si oricum nu este ceva recent.
Depresiile si cancerul. Eu ma tot intreb, oare cancerul este intr-adevar o boala moderna? Nu cumva exista de foarte mult timp si abia recent a fost depistata? N-am informatii suficiente sa ma pronunt, dar iau in calcul si varianta asta.


tot nu mi-e clar ce vrei sa prognozezi. Mutatiile au loc la nivelul ADN, in mod aleatoriu si imprevizibil. Deci cum vrei sa prognozezi mutatiile? Numerele la loto de ce nu putem sa le prognozam?


Nu ai inteles bine. Mutatiile se produc tot timpul. Factorii aceia de stres de care vorbesi, pot cel mult sa favorizeze raspandirea unor anumite mutatii intr-o populatie. Asta se numeste selectie naturala si se produce in intervale mari de timp.

f interesant detaliaza te rog despre cele venite din spatiul cosmic. mai auzisem una cu GRB care au influentat evolutia.

despre cancer , nu sunt f sigur dar cel putin acum 40 de ani se murea mai mult de inima si alte chestii. acum e cancerul ( si nu cred ca e problema de detectie la o ditamai tumoarea de exemplu ) desi chipurile traim mai sanatos.

ce vrea je despre evolutie? simplu, ai o teorie excelenta despre trecut dar ai una despre viitor? mai mult ai o ditamai populatie ( 6 miliarde) raspandita in toate conditiile pe planeta ( si cativa zanatici in afara ei) si totusi nimeni nu a venit cu ideea " in x ani o sa aratam asa . ca dovada , peste 10 ani , o sa avem mutatia x , aleatoare, dar probabila". stiu ca au trecut numai 100 de ani de la nenea darwin dar populatia umana este destul de mare.

cu alte cuvinte: pentru average joe ( je) evolutia este o teorie care explica frumos ce s-a intamplat dar pe el nu il afecteaza deloc. nu inseamna ca nu e buna dar nu este folositoare cel mult aleatoare .

Ba ai o previziune foarte clara: in urmatorii zece ani nu va fi nicio schimbare pe care sa o poti observa. Daca ar fi altfel, teoria evolutionista ar fi eronata.

Cum sa fie o teorie aleatoare?

Pentru "average joe" nu sunt folositoare nici integralele, nici complementul circumstantial de cauza, nici limba germana, nici electromagnetismul, nici fizica cuantica, nici multe alte lucruri...

inca o intrebare si jury is out :si intr-o 100 de ani?

te inseli, average joe nu e atat de prost cum il cred unii.

Nici intr-o suta nu vei vedea cine stie ce modificari. Gandeste-te ca printre oamenii de peste o suta de ani vor fi si unii care traiesc acum; altii vor fi copiii sau nepotii celor de acum. Mutatiile despre care vorbim nu modifica atat de mult copilul fata de parintele sau, deci nu vei sesiza schimbarea; este vorba de mici modificari care se acumuleaza intr-un timp foarte lung. In plus, ca sa vezi o schimbare la nivelul unei populatii trebuie ca mutatia respectiva, in afara de faptul ca aduce un avantaj evolutiv, sa se raspandeasca in cadrul acelei populatii. Adica apare la un individ, care are urmasi cu acea mutatie, care la randul lor au urmasi si asa mai departe. Daca mutatia ofera un avantaj, astfel incat cei care o poarta sa aiba un cat de mic atu in fata celorlalti in competitia pentru resurse ori pentru perpetuare, atunci vai gasi in timp din ce in ce mai multi indivizi cu acea mutatie, din ce in ce mai putini indivizi care nu o au, pana cand intreaga populatie o va avea. Este un proces suficient de lung incat sa nu-l poti vedea in doua-trei generatii.

In plus, este imposibil de previzionat ce mutatii vor aparea, deoarece, din cate se pare, aceste mutatii apar aleator; si nu cunoastem (inca) suficient de bine toate mecanismele implicate in biologia noastra incat sa putem anticipa ce mutatii se vor impune, daca vor aparea, si prin urmare cum vom arata peste x generatii.

multumesc de raspuns sincer.

de citit : http://judson.blogs.nytimes.com/2009/09/08...charles-darwin/

Mutatiile nu sunt intamplatoare, ci reprezinta reglaje ale organismului pus in fata factorilor de mediu.

Daca ne gandim ca ar trebui sa apara miliarde de mutatii intr-un timp foarte scurt pt. ca cateva sa se numereasca folositoare, insa stim ca mutatiile aleatorii sunt majoritar negative si apar la intervale uriase de timp.

Pur si simplu oamenii preistorici erau prea putini si prea fragili pt. a suporta mutatiile aleatorii.

PS: intoleranta la LACTOZA a unor populatii (amerindieni, neanderthalieni, etc) e data de "atrofia" genei responsabile de metabolizarea lactozei (laptelui) si nu de o TAMPENIE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Practic toti sugarii umani se hranesc cu lapte si doar cu lapte, deci au gena !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Mutatiile sunt accidente petrecute la copierea unei secvente de ADN. Multe sunt neutre, multe sunt nefavorabile, insa sunt si unele favorabile care se transmit si duc la schimbare, la evolutie.

Nu apar chiar atat de rar.

Poi vezi ca totul este palavrageala chioara ?!

Vorbesti in general si nu dai exemple concrete.

De unde le vorbesti ?! Aduci vreo dovada, ori doar presupui.

Ce am invatat eu in liceu arata Drosofilele iradiate, tratate cu colchicina ori alcool si nici vorba de mutatii benefice, nici una !!!

Eu ti-am dat exemple, de ce nu vi si tu cu exemple.


PS: Dragul meu sa sti ca pana in prezent nu s-au contorizat mutatiile, nu se stie frecventa aparitiei lor si nici tipul lor, ba din contra, tot ce se descopera in acest sens sunt practic "reglaje" a acelorasi gene, datorate unor factori exacti de mediu si nu unor radiatii, hazard etc, adica mutatiile apar ca necesitate in urma adaptarii la mediu, adica organismul le produce voit si nu apar intamplator.

Ce exemple vrei, de mutatii benefice? Ca nu inteleg intrebarea

Nici aici nu inteleg ce vrei sa spui. Mutatiile apar aleator, dupa cate se pare.

Care-i sursa acestei informatii?

Iti recomand topicul asta - urmareste in special postarile lui Amenhotep, sunt printre cele mai bine documentate.

Intrebarile acestea arata ca nu sti ce sa crezi ?!

Vreau sa-ti spun ca sunt adeptul evolutiei si o inteleg foarte bine, tocmai de aceea ti-am dat exemplul cu Drosophila melanogaster si mutatiile provocate acesteia in laborator.

Ceea ce mi-ati spus voi este o generalitate gresit inteleasa de aceea nu poate fi explicata. De aceea v-am intrebat cate mutatii aleatori trebuie sa apara si in cat timp si cate trebuie sa fie benefice, ... ca organismul sa aleaga la timpul oportun ce ar avea nevoie ?!

V-am dat exemplu cu LACTOZA ?!

Iata altul:

Omul si-a pierdut pilozitatea de tip animal, datorita hainelor cu care se acoperea (poate cunoaste-ti problema roaderii parului corporal catre haine, oparirea si cresterea unor micro-organisme care distrug astfel parul, ... deoarece pt. ca pilozitatea sa fi rezistat ar fi fost nevoie ca parul corporal sa fi fost expus mereu climei).

Lucrurile stau similar si in privinta slabirii sistemului imunitar, practic in epoca de piatra oamenii aveau o igiena de alt tip, consumau hrana nespalata, consumau argile si carne cruda, insecte, viermi, etc, ceea ce le-a mentinut in alerta continua sistemul imunitar, in timp ce astazi avem nevoie de vaccinuri si medicamente pt. stimularea acestuia.

CONCLUZIA: au aparut mutatii ale genelor, insa acestea au aparut conform necesitatii si nu aleatoriu, de aceea este suficienta FORTAREA constanta si prelungita a unor organe, pt. ca sa apara o noua adaptare la mediu.

De fapt mutatiile apar aleator, iar presiunile mediului le selecteaza pe cele favorabile.

Daca lauzi beneficiile sistemului imunitar din epoca de piatra, spune-mi care era durata medie a vietii unui om in acele timpuri.

Ai vreo dovada ca mutatiile apar aleator si eventual date despre frecventa si numarul lor ?!

Durata medie de viata era similara cu cea de astazi in mare masura (v. Lepensky Vir - Serbia la Portile de fier).

De fapt daca te uiti la Papuasii canibali ai sa fi socat sa afli ca fara un contact minimal cu civilizatia, acestia traiesc ~ 67 de ani.

Cimpanzeii si gorilele traiesc 50-60 de ani, iar in captivitate si mai mult, pana la 70 de ani chiar.

Va propun ceva, haideti sa vedem de unde provenim noi oamenii, luiand-o invers!

1. Omul este o maimuta nuda, deoarece provine dintr-o zona calda (probabil o zona de jungla deasa similara habitatului gorilelor) plus "eficienta hainelor".

2. Omul a aparut sub forma unei diveritati fenotipice uriase, insa acele caractere moderne ale lui H. Sapiens si ale stramosilor sai, nu sunt comune cu ale maimutelor pongide, ci mai degraba cu a unor maimute din America, ori cu H. florensis.

...

Cum sa o luam invers? Chestia cu nuditatea nu prea a explicat-o nimeni, asta deoarece exista printre noi destui de multi parosi, poate de fapt cei fara par sunt exceptia acestei specii, ceilalti fiind "normali". Am un vecin care desi a suferit totate mutatiile ereditare de la H. sapiens incoace, cand se enerveaza e mai rau decat cimpanzeii din Africa.

a explicat-o foarte bine acum mulţi ani, Desmond Moriss în cartea "Maimuţa goală". Dar eu cred că reducerea pilozităţii mai are o cauză: sexualitatea! Mai ales că la multe specii de animale aspectul exterior, în afară de funcţionalitate, este guvernat de comportamentul sexual, unul dintre cei mai activi factori de selecţie. Noi considerăm că un om păros este mai urât, seamănă cu un animal. Ţie, marduk, ţi-ar plăcea o femeie păroasă?

Comportamentul agresiv e legat de teritoriu, ori când e prea mare înghesuială...

Da, cred ca si asta este, chiar e important.

PS: de cativa ani s-a descoperit o noua specie de australopitec, numit "Flat face"=fata plata, aluzie la faptul ca nu avea bot, adica ne semana sub acest aspect destul de mult.

Homo Sapiens Sapiens, nu are treaba cu speciile umane anterioare, studiile genetice au aratat ca nu ne tragem din NEANDERTALIENI desi acestia erau penultimii pe scara evolutiei umane si cei mai avansati pana la acel moment, ci suntem doar un fel de VERI.


Din acest motiv H. S. Sapiens, adica noi, suntem desprinsi de undeva de la radacina SPECIILOR umane, adica de la Australopiteci si Homo habilis, si probabil de la FLAT FACE !

Cel mai vechi H. S. Sapiens a fost H. S. Idaltu.



http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens_idaltu


http://images.google.ro/imgres?imgurl=http...2L8vJsAbpy9XuDA

Pana la urma omul se trage dintr-o maimuta atipica, iar Homo Sapiens Sapiens, adica noi, am evoluat din aceeasi radacina cu Neanderthalienii si H. Erectus, si nu din unii dintre ei.

Asemanarea genetica intre Om si Soarece este de 90 %, iar cu Cainele chiar mai aproape, apoi Cimpanzeii Bonobo cu 95-97%.

Asadar ASPECTUL fenotipic / fizic al Pongidelor nu este relevant pt. fiinta umana.


Chiar avem cativa stramosi comuni cu Pongidele, cel mai apropiat cu Cimpanzeii, apoi cu gorilele, apoi cu urangutanii, iar cel mai vechi stramos comun, undeva in urma cu vreo 7-14 milioane de ani.


Este foarte probabil ca Omul sa fi evoluat dintr-o forma avansata de Australopitec de stepa, ori direct dintr-o maimuta uriasa semi-terestra cu habitatul aflat in jungla cu desisuri.

Conformatia craniana trebuie sa fi fost ortognata avand un aspect modern, similara Pieropitecului catalaunicus, a Uakari-ului, etc.

Citind cate ceva din Calin RAELIANUL de pe forumul ce priveste miscarea raeliana, ma gandeam la faptul ca desi exista enorm de multe date PRO evolutie si pentru autohtonia omului pe Terra, exista unii care inca nu le vine a crede aceasta evidenta.

De asemenea nu pot accepta lipsa ET-ilor de pe Terra (nu spun lipsa lor din univers, deoarece sunt ferm convins ca ei exista undeva prin galaxia noastra chiar), de aceea accepta o multime de falsuri.

Lipsa contactului direct cu ET se datoreaza distantelor uriase, a mijloacelor lente de zbor cosmic si in primul rand datorita constrangerilor mediului planetar propriu.

Tocmai tu faci o astfel de afirmatie, daca umanii inca nu au ajuns sa detina motoare luminice, de unde sti ca ET nu au astfel de sisteme de zbor?

Deoarece nu ne-au contactat, nu sunt printre noi ! E o dovada circumstantiala, dar tot dovada se numeste !

Asadar treaba cu motoarele supra-luminice este nefondata.

Eroare genetica sa fie, da materia prima tot de pe Terra a fost luata, de aceea suntem inruditi genetic cu: Bonobo 97 %, cu cainele 92-95 %, cu soarecele 90 %, ...

Si tu crezi ca daca nu ne contacteaza vom deveni mai buni ?!

Mie imi pare cam invers situatia, cam la fel precum in STAR TREK first contact, ... adica umanitatea odata ajunsa la nivelul primului contact, isi va crea o ideologie XENOFOBA fata de extraterestrii care ne-au ignorat atata timp, desi ne-ar fi putut ajuta, cel putin cu lucruri non-letale, niste informatii ca nu suntem singuri in Galaxie, si ca suntem lasati sa evoluam singuri.

Din moment ce aceste lucruri lipsesc, eu cred ca extraterestrii sunt inca departe.

Cum sa explici asta unuia care este aproape la fel cu bonobo, un caine sau un soarece? ma refer la marea majoritate, ceilalti sunt insignifianti, sunt prea putini.

http://en.wikipedia.org/wiki/Extraterrestr...errestrial_life


Pai ce, ne-am socat foarte tare cand i-am vazut prima oara pe ABORIGENII australieni, ori ne-am sinucis cand am prins pe Discovery Ch. emisiunea cu Homo Erectus si Neanderthalienii, etc... ?!


http://en.wikipedia.org/wiki/Planetary_habitability

http://en.wikipedia.org/wiki/Aurelia_and_Blue_Moon

http://speculativeevolution.wikia.com/wiki...elligent_aliens

http://en.wikipedia.org/wiki/Fermi_paradox...n_space_or_time

Iata Lagothrix Lagothrichia - Wooly Monkey - Maimuta lanoasa (america de sud).

Aceasta maimuta nu mai mare decat o pisica, are un craniu extraordinar de umanizat, desi nu prea are treaba cu umanizarea, ... avand inca coada !

PS: ca aspect general, craniul acestei maimutici seamana leit cu craniul unui Homo Florensis si este mult superior ca forma evoluata chiar craniilor de Homo Sapiens Neanderthaliensis !!! naughty.gif

Cum explicati aceasta evisenta in lumina evolutiei ?!

http://images.google.ro/imgres?imgurl=http...GAsyi_QblzvHYAg

http://en.wikipedia.org/wiki/Brown_Woolly_Monkey

posibil că adaptarea acestei maimuţici s-a făcut spre aspectul umanoid pe bază mimetică, aşa cum multe animale copiază aspectul altora pentru a se proteja. În acest fel, duşmanii naturali mai puţin inteligenţi le-ar putea confunda cu pui de oameni=primejdie.

Cum a evoluat viaţa - 10 paşi pentru primele celule

Un articol foarte interesant, prin care se arată o cale plauzibilă pentru apariţia vieţii în rocile poroase ale izvoarelor alcaline hidrotermale. Ipotezele sunt susţinute de o serie de caracteristici ciudate comune tuturor organismelor vii din zilele noastre cum ar fi producţia de energie prin osmoza electrochimică a protonilor (ioni de H), mecanismul subtil prin care celulele îşi obţin energia necesară înainte de a o stoca în ATP.

Stateam asa in visare si ma gandeam cum au supravietuit oamenii primitivi in fata MEGA-pradatorilor si mi-am dat seama ca in scenariul clasic "trogloditul si tepusa", trogloditul nu avea nici o sansa.

Am sa postez cateva poze cu mega-pradatori ca sa va faceti o idee.

Am ajuns la concluzia ca OMUL primitiv era imbracat in armura de piele groasa tabacita, chiar hamuri armate pe alocuri cu bucati de lemn si tepuse, varfuri de lemn calit si avea niste gheare-tepuse atasate ca extensii mainilor si purta niste tepuse usoare cu varful inmuiat in solutii otravitoare.

in acest fel omul se putea plimba linistit in natura si putea vana absolut orice tip de pradator fara mari probleme.

http://images.google.ro/imgres?imgurl=http...sa%3DN%26um%3D1




TITANIS bird

un fel de predators ca in celebrul film cu Arnold S.

Da, insa un PREDATOR extrem de primitiv dar eficient, ... lemn exista si atunci, os se gasea, iar pieile de animale se gaseau de asemenea.

Poate ca era eficient prin numar si strategie, dar individual cu tot harnasamentul si pregatirea de care vorbesti nu rezista in fata unui pradator din timpurile alea. Chiar si asa multa vreme am fost hrana pradatorilor, omul nu a ajuns nici in ziua de azi pradatorul suprem, ca dovada stau oceanele acestei lumi pe care le cunoastem foarte putin si in care ne simtim goi si neajutorati.

Imagineaza-ti un Ursus speulus arhaic dand iama intr-o tabara umana de vanatoare, ... sper ca sti ca pana si cu arme de foc este dificil sa ucizi un urs inainte de a te ataca.

Concluzia: fara ceea ce am spus, omul nu ar mai fi existat pe planeta. Eu zic ca documentarele au o prezentare mult prea artistica a vietii in preistorie, ... daca ai fost atent la aceste documentare precis ai vazut cum oamenii primitivi se odihneau linistiti la gura pesterii si animalele de prada ii ocoleau asa din complezanta.

Omul mergea la vanatoare si doar atunci apareau si pradatorii, daca apareau.

Omul s-a nascut extrem de dezavantajat de aceea a devenit stapanul Universului.

M-am intrebat de ce la om pilozitatea este fixata exact pe dos fata de animale si maimute ?!

Omul este singurul animal NUD, si cu pilozitate capilara si faciala cu crestere continua !!!
In plus are pilozitate pubiana si inghinala in exces ?!

Din aceasta perspectiva suntem total diferiti de maimute si alte animale. Parul inghinal ori pubian care trebuia sa fi fost distrus primul de catre portul hainelor, acesta a rezistat cu brio rosaturilor, ceea ce ma indreptateste sa cred ca omul s-a nascut NUD de la bun inceput, iar aceasta intamplare l-a facut sa devina creativ.

Mai oameni buni, nu va certati. Din punct de vedere a anatomiei, cel mai bine stam cu porcii.
Nu degeaba se spune "Barbatii e niste porci"

Mai oameni buni, nu va certati. Din punct de vedere a anatomiei, cel mai bine stam cu porcii.
Nu degeaba se spune "Barbatii e niste porci"
Si femeia nu-i ca omu'.

Mai oameni buni, nu va certati. Din punct de vedere a anatomiei, cel mai bine stam cu porcii.
Nu degeaba se spune "Barbatii e niste porci"
Si femeia nu-i ca omu'.

Mai oameni buni, nu va certati. Din punct de vedere a anatomiei, cel mai bine stam cu porcii.
Nu degeaba se spune "Barbatii e niste porci"
Si femeia nu-i ca omu'.

Va cer scuze, internet-ul meu merge azi groaznic...

Si eu am patit asa ceva, ... nu-mi incarca mesajele si aparea Server not found, dar la revenire pe forum aflam ca le-a incarcat pe toate de mai multe ori.

Cu privire la subiect, eu incerc sa descoper adevarata origine si evolutie a OMULUI si zic ca am dreptate in ceea ce sustin.

Omul a aparut intr-un sanctuar natural ca urmare a unui incident genetic de suprafata. Sanctuarul era unul tropical-ecuatorial, cu vegetatie luxurianta, similar celui in care traiesc gorilele, un loc slab in resurse, unde pradatorii nu aveau ce vana, un areal ce dispunea doar de pradatori mici.

Conform datelor fosile rezulta ca oamenii preistorici nu erau mici de statura, erau robusti, indesati, de statura medie cu oase foarte groase si musculatura conforma cu acestea.

Homo sapiens vor disparea de pe pamant in 100 de ani, o ipoteza care pare sa se sprijine pe relatia dintre teoria lui Malthus si incalzirea globala. Personal nu cred ca disparitia va avea loc intr-o perioada asa de scurta, dar pe termen lung este posibil ca odata cu suprapopularea sa aiba loc o serie de catastrofe, incalzirea sau racirea pamantului, explozii vulcanice, evolutia soarelui, etc. care sa influenteze disparitia oamenilor.

Eu zic ca suntem mai ceva decat sobolanii, am trecut prin mai multe crize dealungul celor cateva milioane de ani de evolutie umana, iar noi ultima specie umana de pe Pamant, suntem cei mai versatili, doar o inteligenta artificiala ne-ar putea inlatura complet.

Elaine Morgan spune că am evoluat din maimuţe acvatice

Prima dată am aflat de teoria asta din cartea Maimuţa Goală - Desmond Morris, dar se pare că e mai mult decât o simplă ipoteză... Poate n-ar strica să ne continuăm evoluţia în mediul acvatic...

S-a vorbit mult in anii 80-90 de aceasta teorie, totusi maimutele nu prea iubesc apa, exista in Japonia o specie care iarna prefera sa stea in apa izvoarelor termale si sporadic unele maimute din Africa intra in apa. Maimute acvatice? am fi putut avea macar o specie in Amazon, eu cred ca chestia cu parul tine mai degraba de ceva hormonal si cred ca la originii omul a avut par la fel ca toate maimutele, dar odata ce a reusit sa controleze focul sa-si confectioneze vesminte, adaposturi nu a mai avut nevoie de par. Ar trebui sa ne gandim si la o reactie hormonala fata de paraziti care abunda in blana animalelor, or se stie ca in parul omul preistoric colcaiau paduchii, capusele si purici. O maimuta acvatica? poate dar eu nu cred, poate un hominid care sa traiasca in zona litoralului si care sa-si procure hrana prin scufundari in apa, dar maimuta acvatica nu cred.

păi nu zice nimeni că trăiau numai în apă, ci că s-au adaptat mediului acvatic în anumite privinte, incontestabile de altfel, trăsături pe care nu le au maimuţele antropoide:
- lipsa părului
- grăsime sub piele
- controlul respiraţiei
- forma ceva mai hidrodinamică
- nările orientate în jos care permit scufundarea
- pozitia verticala a corpului, mersul biped
- utilizarea mainilor cu precadere
nu neaparat in ordinea aceasta, desigur. Adaptarile erau necesare pentru a trăi pe litoral sau pe văile râurilor, din pescuit şi vânătoarea animalelor care veneau să se adape, precum şi consumul plantelor din zonele umede. Vigilenţa trebuia să fie sporită pentru a se feri de prădătorii acvatici, aşa că probabil poziţia bipedă era avantajoasă, precum şi mărirea capacităţii creierului pentru a putea dezvolta strategii de supravieţuire. Faptul că nu avem fosile care să demonstreze fără putinţă de tăgadă evoluţia speciilor primitive care a dus la homo sapiens ţine mai ales de dificultatea regăsirii lor, abia de cca 50 de ani se fac cercetări amănunţite, dar efectiv descoperirea lor ţine de şansă, suprafaţa ce trebuie cercetată este enormă şi nu se pot face săpături decât acolo unde apar urme la suprafaţă, ceea ce este destul de improbabil. Homo erectus de acum 2 milioane de ani avea deja trăsăturile acestea şi e specia care a părăsit Africa şi s-a răspândit pe toate continentele. Au existat cel puţin 16 specii înrudite, toate azi dispărute, însă unele au mai trăit în paralel cu homo sapiens sapiens, concurând pentru hrană şi resurse.

unii deja o continua- intr-un mediu lichid ( a se vedea birturile satesti si orasenesti).

... si totusi IA nu ne-ar elimina, ci invatand de la noi si-ar da seama ca negocierea este piatra din coltul unghiului, adica IA ar negocia si ar incerca sa se duplice suficient pt. a supravietui, apoi ar evada de pe Terra, deoarece ea spre deosebire de noi, poate trai oriunde, acolo unde noi nu o putem urma !!! (v. modelul "evolutia cylonilor" din Battlestar Galactica, dar fara reintoarcerea pe Terra, poate doar pt. a ingenunchia umanitatea si nu pt. a o extermina).

Iata ce am descoperit cu privire la nuditatea umana si pilozitate -REZOLVAREA-:

Gorilele si maimutele mari sunt maimutele cele mai putin imblanite, ceea ce inseamna ca stramosul omului era un australopitec bine imblanit, insa odarta cu cresterea taliei vezi Gigantopitecul, Gorila, cimpanzeul, H. Goliath Erectus, etc, am fi avut de a face cu o scadere a pilozitatii corporale datorita faptului ca stratul adipos si masa corporala ar fi retinut destul de bine caldura in zona de savana, in timp ce parul si blana ar fi constituit un pericol in cazul unor "animale" de aceasta talie facand referire la caldura tropicala in camp deschis.

Maimutele mici sunt mai bine imblanite decat maimutele mari (Gorila si Cimpanzeul).

Nou nascutii umani si copii sunt in general grasuti, ceea ce nu se intampla la maimutele bine imblanite.

Deci masa corporala si stratul adipos a dictat nuditatea in primele stadii, apoi dupa aparitia omului propriu-zis trebuie sa ne gandim inclusiv la factorul vestimentar.

PS: Ar mai putea fi implicate si anumite boli ale pielii si parului, boli posedate de maimute cat si de om (omul poseda o boala a foliculilor care face ca parul sa devina mai subtire si decolorat, manifestandu-se mai ales pe brate si in zonele axial-inghinale, cat si zona fesiera, coapse si gambe).
Apoi aparitia imbracamintei.

Lipsa ridurile faciale si corporale in genere, o putem lega de stratul adipos consistent si masiv reprezentat la om, plus hidratarea umana caracteristica vietii in savana si semidesert, in timp ce maimutele in padure ...

PS: in cadrul speciei umane exista populatia etiopeano-somaleza care prezinta riduri consistente si aspect astenic, inca de la varste timpurii.

Acum putin despre disparitia celorlalte specii de hominide.

In mod sigur unele specii le-au eliminat pe celelalte vanandu-le, iar actualele maimute de savana sunt relativ nou-sosite in acele locuri si nu au coexistat cu australopitecii, ci au ocupat aceste nise dupa extinctia acestora.

Cat priveste evolutia ultimelor specii umane si disparitia lor, cred ca avem de a face cu niste factori combinati:

-dezastre glaciare;
-asimilarea populatiilor vechi de catre cele noi si partial eliminarea acestora;

Cred ca suntem urmasii unei parti dintre neanderthalieni, de fapt ai lui H. Antecesor, iar selectia a continuat, astfel ca cei care au ocupat "locurile mai bune" s-au inmultit si au inghitit populatiile dezavantajate.

Numai creşterea taliei şi a masei corporale nu e un motiv de scădere al pilozităţii, însă stratul adipos este. Nicio cauză stabilită pentru stratul adipos? De ce maimuţele care ocupă aceleaşi habitate cu australopitecii nu-l au? Temperatura tropicală în câmp deschis este ridicată pe timpul zilei şi scăzută pe timpul nopţii, blana este la fel de bun izolant în ambele situaţii, altfel toate animalele de savană ar fi golaşe, nu? Singura teorie care explică simultan toate cele 3 diferenţe esenţiale faţă de restul primatelor este cea cu adaptarea pentru o viaţă semi-acvatică. Aceste adaptări nu s-au finalizat ca în cazul delfinilor, dar omul poate vâna sub apă, poate înota pe distanţe lungi, datorită stratului adipos are o formă mai hidrodinamică (ceea ce a dus şi la îndreptarea coloanei şi a poziţiei bipede permanente) şi acest strat adipos măreşte flotabilitatea, rezerva de energie necesară şi nu în ultimul rând protejează organele interne de apa mai rece. Apoi mai sunt adaptările specifice alergatului pe distanţe lungi: transpiraţia, modificările sistemului osos şi muscular care nu sunt prezente la celelalte primate. Toate acestea au concurat la dezvoltarea unor specii de hominizi cu trăsături diferite, homo sapiens fiind cel mai adaptabil având un creier mai mare şi capacitatea de planificare pe termen lung. Homo sapiens şi-a construit arme mai eficace înlăturând astfel speciile concurente înrudite. De la lupta dusă de oamenii primitivi au rămas adânc înrădăcinate nişte tare ancestrale de care nici omul modern n-a scăpat, printre care şi xenofobia şi rasismul... Părerea mea!

... si ce treaba are "acvaticul" cu problema noastra ?! ... si cimpanzeii inoata ocazional, iar orangutanii si mai des.