multumesc de raspuns sincer.

de citit : http://judson.blogs.nytimes.com/2009/09/08...charles-darwin/

Acest topic a fost editat de turbo trabant: 9 Sep 2009, 04:49 PM

Mutatiile nu sunt intamplatoare, ci reprezinta reglaje ale organismului pus in fata factorilor de mediu.

Daca ne gandim ca ar trebui sa apara miliarde de mutatii intr-un timp foarte scurt pt. ca cateva sa se numereasca folositoare, insa stim ca mutatiile aleatorii sunt majoritar negative si apar la intervale uriase de timp.

Pur si simplu oamenii preistorici erau prea putini si prea fragili pt. a suporta mutatiile aleatorii.

PS: intoleranta la LACTOZA a unor populatii (amerindieni, neanderthalieni, etc) e data de "atrofia" genei responsabile de metabolizarea lactozei (laptelui) si nu de o TAMPENIE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Practic toti sugarii umani se hranesc cu lapte si doar cu lapte, deci au gena !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Mutatiile sunt accidente petrecute la copierea unei secvente de ADN. Multe sunt neutre, multe sunt nefavorabile, insa sunt si unele favorabile care se transmit si duc la schimbare, la evolutie.

Nu apar chiar atat de rar.

Poi vezi ca totul este palavrageala chioara ?!

Vorbesti in general si nu dai exemple concrete.

De unde le vorbesti ?! Aduci vreo dovada, ori doar presupui.

Ce am invatat eu in liceu arata Drosofilele iradiate, tratate cu colchicina ori alcool si nici vorba de mutatii benefice, nici una !!!

Eu ti-am dat exemple, de ce nu vi si tu cu exemple.


PS: Dragul meu sa sti ca pana in prezent nu s-au contorizat mutatiile, nu se stie frecventa aparitiei lor si nici tipul lor, ba din contra, tot ce se descopera in acest sens sunt practic "reglaje" a acelorasi gene, datorate unor factori exacti de mediu si nu unor radiatii, hazard etc, adica mutatiile apar ca necesitate in urma adaptarii la mediu, adica organismul le produce voit si nu apar intamplator.

Ce exemple vrei, de mutatii benefice? Ca nu inteleg intrebarea

Nici aici nu inteleg ce vrei sa spui. Mutatiile apar aleator, dupa cate se pare.

Care-i sursa acestei informatii?

Iti recomand topicul asta - urmareste in special postarile lui Amenhotep, sunt printre cele mai bine documentate.

Intrebarile acestea arata ca nu sti ce sa crezi ?!

Vreau sa-ti spun ca sunt adeptul evolutiei si o inteleg foarte bine, tocmai de aceea ti-am dat exemplul cu Drosophila melanogaster si mutatiile provocate acesteia in laborator.

Ceea ce mi-ati spus voi este o generalitate gresit inteleasa de aceea nu poate fi explicata. De aceea v-am intrebat cate mutatii aleatori trebuie sa apara si in cat timp si cate trebuie sa fie benefice, ... ca organismul sa aleaga la timpul oportun ce ar avea nevoie ?!

V-am dat exemplu cu LACTOZA ?!

Iata altul:

Omul si-a pierdut pilozitatea de tip animal, datorita hainelor cu care se acoperea (poate cunoaste-ti problema roaderii parului corporal catre haine, oparirea si cresterea unor micro-organisme care distrug astfel parul, ... deoarece pt. ca pilozitatea sa fi rezistat ar fi fost nevoie ca parul corporal sa fi fost expus mereu climei).

Lucrurile stau similar si in privinta slabirii sistemului imunitar, practic in epoca de piatra oamenii aveau o igiena de alt tip, consumau hrana nespalata, consumau argile si carne cruda, insecte, viermi, etc, ceea ce le-a mentinut in alerta continua sistemul imunitar, in timp ce astazi avem nevoie de vaccinuri si medicamente pt. stimularea acestuia.

CONCLUZIA: au aparut mutatii ale genelor, insa acestea au aparut conform necesitatii si nu aleatoriu, de aceea este suficienta FORTAREA constanta si prelungita a unor organe, pt. ca sa apara o noua adaptare la mediu.

De fapt mutatiile apar aleator, iar presiunile mediului le selecteaza pe cele favorabile.

Daca lauzi beneficiile sistemului imunitar din epoca de piatra, spune-mi care era durata medie a vietii unui om in acele timpuri.

Ai vreo dovada ca mutatiile apar aleator si eventual date despre frecventa si numarul lor ?!

Durata medie de viata era similara cu cea de astazi in mare masura (v. Lepensky Vir - Serbia la Portile de fier).

De fapt daca te uiti la Papuasii canibali ai sa fi socat sa afli ca fara un contact minimal cu civilizatia, acestia traiesc ~ 67 de ani.

Cimpanzeii si gorilele traiesc 50-60 de ani, iar in captivitate si mai mult, pana la 70 de ani chiar.

Va propun ceva, haideti sa vedem de unde provenim noi oamenii, luiand-o invers!

1. Omul este o maimuta nuda, deoarece provine dintr-o zona calda (probabil o zona de jungla deasa similara habitatului gorilelor) plus "eficienta hainelor".

2. Omul a aparut sub forma unei diveritati fenotipice uriase, insa acele caractere moderne ale lui H. Sapiens si ale stramosilor sai, nu sunt comune cu ale maimutelor pongide, ci mai degraba cu a unor maimute din America, ori cu H. florensis.

...

Cum sa o luam invers? Chestia cu nuditatea nu prea a explicat-o nimeni, asta deoarece exista printre noi destui de multi parosi, poate de fapt cei fara par sunt exceptia acestei specii, ceilalti fiind "normali". Am un vecin care desi a suferit totate mutatiile ereditare de la H. sapiens incoace, cand se enerveaza e mai rau decat cimpanzeii din Africa.

a explicat-o foarte bine acum mulţi ani, Desmond Moriss în cartea "Maimuţa goală". Dar eu cred că reducerea pilozităţii mai are o cauză: sexualitatea! Mai ales că la multe specii de animale aspectul exterior, în afară de funcţionalitate, este guvernat de comportamentul sexual, unul dintre cei mai activi factori de selecţie. Noi considerăm că un om păros este mai urât, seamănă cu un animal. Ţie, marduk, ţi-ar plăcea o femeie păroasă?

Comportamentul agresiv e legat de teritoriu, ori când e prea mare înghesuială...

Da, cred ca si asta este, chiar e important.

PS: de cativa ani s-a descoperit o noua specie de australopitec, numit "Flat face"=fata plata, aluzie la faptul ca nu avea bot, adica ne semana sub acest aspect destul de mult.

Homo Sapiens Sapiens, nu are treaba cu speciile umane anterioare, studiile genetice au aratat ca nu ne tragem din NEANDERTALIENI desi acestia erau penultimii pe scara evolutiei umane si cei mai avansati pana la acel moment, ci suntem doar un fel de VERI.


Din acest motiv H. S. Sapiens, adica noi, suntem desprinsi de undeva de la radacina SPECIILOR umane, adica de la Australopiteci si Homo habilis, si probabil de la FLAT FACE !

Cel mai vechi H. S. Sapiens a fost H. S. Idaltu.



http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens_idaltu


http://images.google.ro/imgres?imgurl=http...2L8vJsAbpy9XuDA






Acest topic a fost editat de cyber-sapiens: 19 Sep 2009, 08:39 PM

Pana la urma omul se trage dintr-o maimuta atipica, iar Homo Sapiens Sapiens, adica noi, am evoluat din aceeasi radacina cu Neanderthalienii si H. Erectus, si nu din unii dintre ei.

Asemanarea genetica intre Om si Soarece este de 90 %, iar cu Cainele chiar mai aproape, apoi Cimpanzeii Bonobo cu 95-97%.

Asadar ASPECTUL fenotipic / fizic al Pongidelor nu este relevant pt. fiinta umana.


Chiar avem cativa stramosi comuni cu Pongidele, cel mai apropiat cu Cimpanzeii, apoi cu gorilele, apoi cu urangutanii, iar cel mai vechi stramos comun, undeva in urma cu vreo 7-14 milioane de ani.


Este foarte probabil ca Omul sa fi evoluat dintr-o forma avansata de Australopitec de stepa, ori direct dintr-o maimuta uriasa semi-terestra cu habitatul aflat in jungla cu desisuri.

Conformatia craniana trebuie sa fi fost ortognata avand un aspect modern, similara Pieropitecului catalaunicus, a Uakari-ului, etc.







Acest topic a fost editat de cyber-sapiens: 21 Sep 2009, 08:27 PM

Citind cate ceva din Calin RAELIANUL de pe forumul ce priveste miscarea raeliana, ma gandeam la faptul ca desi exista enorm de multe date PRO evolutie si pentru autohtonia omului pe Terra, exista unii care inca nu le vine a crede aceasta evidenta.

De asemenea nu pot accepta lipsa ET-ilor de pe Terra (nu spun lipsa lor din univers, deoarece sunt ferm convins ca ei exista undeva prin galaxia noastra chiar), de aceea accepta o multime de falsuri.

Lipsa contactului direct cu ET se datoreaza distantelor uriase, a mijloacelor lente de zbor cosmic si in primul rand datorita constrangerilor mediului planetar propriu.

Tocmai tu faci o astfel de afirmatie, daca umanii inca nu au ajuns sa detina motoare luminice, de unde sti ca ET nu au astfel de sisteme de zbor?

Deoarece nu ne-au contactat, nu sunt printre noi ! E o dovada circumstantiala, dar tot dovada se numeste !

Asadar treaba cu motoarele supra-luminice este nefondata.

Eroare genetica sa fie, da materia prima tot de pe Terra a fost luata, de aceea suntem inruditi genetic cu: Bonobo 97 %, cu cainele 92-95 %, cu soarecele 90 %, ...

Si tu crezi ca daca nu ne contacteaza vom deveni mai buni ?!

Mie imi pare cam invers situatia, cam la fel precum in STAR TREK first contact, ... adica umanitatea odata ajunsa la nivelul primului contact, isi va crea o ideologie XENOFOBA fata de extraterestrii care ne-au ignorat atata timp, desi ne-ar fi putut ajuta, cel putin cu lucruri non-letale, niste informatii ca nu suntem singuri in Galaxie, si ca suntem lasati sa evoluam singuri.

Din moment ce aceste lucruri lipsesc, eu cred ca extraterestrii sunt inca departe.

Cum sa explici asta unuia care este aproape la fel cu bonobo, un caine sau un soarece? ma refer la marea majoritate, ceilalti sunt insignifianti, sunt prea putini.

http://en.wikipedia.org/wiki/Extraterrestr...errestrial_life


Pai ce, ne-am socat foarte tare cand i-am vazut prima oara pe ABORIGENII australieni, ori ne-am sinucis cand am prins pe Discovery Ch. emisiunea cu Homo Erectus si Neanderthalienii, etc... ?!


http://en.wikipedia.org/wiki/Planetary_habitability

http://en.wikipedia.org/wiki/Aurelia_and_Blue_Moon

http://speculativeevolution.wikia.com/wiki...elligent_aliens

http://en.wikipedia.org/wiki/Fermi_paradox...n_space_or_time


Acest topic a fost editat de cyber-sapiens: 24 Sep 2009, 08:10 PM

Iata Lagothrix Lagothrichia - Wooly Monkey - Maimuta lanoasa (america de sud).

Aceasta maimuta nu mai mare decat o pisica, are un craniu extraordinar de umanizat, desi nu prea are treaba cu umanizarea, ... avand inca coada !

PS: ca aspect general, craniul acestei maimutici seamana leit cu craniul unui Homo Florensis si este mult superior ca forma evoluata chiar craniilor de Homo Sapiens Neanderthaliensis !!! naughty.gif

Cum explicati aceasta evisenta in lumina evolutiei ?!

http://images.google.ro/imgres?imgurl=http...GAsyi_QblzvHYAg

http://en.wikipedia.org/wiki/Brown_Woolly_Monkey









Acest topic a fost editat de cyber-sapiens: 11 Oct 2009, 02:50 PM

posibil că adaptarea acestei maimuţici s-a făcut spre aspectul umanoid pe bază mimetică, aşa cum multe animale copiază aspectul altora pentru a se proteja. În acest fel, duşmanii naturali mai puţin inteligenţi le-ar putea confunda cu pui de oameni=primejdie.

Cum a evoluat viaţa - 10 paşi pentru primele celule

Un articol foarte interesant, prin care se arată o cale plauzibilă pentru apariţia vieţii în rocile poroase ale izvoarelor alcaline hidrotermale. Ipotezele sunt susţinute de o serie de caracteristici ciudate comune tuturor organismelor vii din zilele noastre cum ar fi producţia de energie prin osmoza electrochimică a protonilor (ioni de H), mecanismul subtil prin care celulele îşi obţin energia necesară înainte de a o stoca în ATP.

Stateam asa in visare si ma gandeam cum au supravietuit oamenii primitivi in fata MEGA-pradatorilor si mi-am dat seama ca in scenariul clasic "trogloditul si tepusa", trogloditul nu avea nici o sansa.

Am sa postez cateva poze cu mega-pradatori ca sa va faceti o idee.

Am ajuns la concluzia ca OMUL primitiv era imbracat in armura de piele groasa tabacita, chiar hamuri armate pe alocuri cu bucati de lemn si tepuse, varfuri de lemn calit si avea niste gheare-tepuse atasate ca extensii mainilor si purta niste tepuse usoare cu varful inmuiat in solutii otravitoare.

in acest fel omul se putea plimba linistit in natura si putea vana absolut orice tip de pradator fara mari probleme.

http://images.google.ro/imgres?imgurl=http...sa%3DN%26um%3D1




TITANIS bird










Acest topic a fost editat de cyber-sapiens: 8 Dec 2009, 08:48 PM

un fel de predators ca in celebrul film cu Arnold S.

Da, insa un PREDATOR extrem de primitiv dar eficient, ... lemn exista si atunci, os se gasea, iar pieile de animale se gaseau de asemenea.

Poate ca era eficient prin numar si strategie, dar individual cu tot harnasamentul si pregatirea de care vorbesti nu rezista in fata unui pradator din timpurile alea. Chiar si asa multa vreme am fost hrana pradatorilor, omul nu a ajuns nici in ziua de azi pradatorul suprem, ca dovada stau oceanele acestei lumi pe care le cunoastem foarte putin si in care ne simtim goi si neajutorati.

Imagineaza-ti un Ursus speulus arhaic dand iama intr-o tabara umana de vanatoare, ... sper ca sti ca pana si cu arme de foc este dificil sa ucizi un urs inainte de a te ataca.

Concluzia: fara ceea ce am spus, omul nu ar mai fi existat pe planeta. Eu zic ca documentarele au o prezentare mult prea artistica a vietii in preistorie, ... daca ai fost atent la aceste documentare precis ai vazut cum oamenii primitivi se odihneau linistiti la gura pesterii si animalele de prada ii ocoleau asa din complezanta.

Omul mergea la vanatoare si doar atunci apareau si pradatorii, daca apareau.



Acest topic a fost editat de cyber-sapiens: 11 Dec 2009, 04:54 PM

Omul s-a nascut extrem de dezavantajat de aceea a devenit stapanul Universului.

M-am intrebat de ce la om pilozitatea este fixata exact pe dos fata de animale si maimute ?!

Omul este singurul animal NUD, si cu pilozitate capilara si faciala cu crestere continua !!!
In plus are pilozitate pubiana si inghinala in exces ?!

Din aceasta perspectiva suntem total diferiti de maimute si alte animale. Parul inghinal ori pubian care trebuia sa fi fost distrus primul de catre portul hainelor, acesta a rezistat cu brio rosaturilor, ceea ce ma indreptateste sa cred ca omul s-a nascut NUD de la bun inceput, iar aceasta intamplare l-a facut sa devina creativ.

Mai oameni buni, nu va certati. Din punct de vedere a anatomiei, cel mai bine stam cu porcii.
Nu degeaba se spune "Barbatii e niste porci"

Mai oameni buni, nu va certati. Din punct de vedere a anatomiei, cel mai bine stam cu porcii.
Nu degeaba se spune "Barbatii e niste porci"
Si femeia nu-i ca omu'.

Mai oameni buni, nu va certati. Din punct de vedere a anatomiei, cel mai bine stam cu porcii.
Nu degeaba se spune "Barbatii e niste porci"
Si femeia nu-i ca omu'.

Mai oameni buni, nu va certati. Din punct de vedere a anatomiei, cel mai bine stam cu porcii.
Nu degeaba se spune "Barbatii e niste porci"
Si femeia nu-i ca omu'.

Va cer scuze, internet-ul meu merge azi groaznic...

Si eu am patit asa ceva, ... nu-mi incarca mesajele si aparea Server not found, dar la revenire pe forum aflam ca le-a incarcat pe toate de mai multe ori.

Cu privire la subiect, eu incerc sa descoper adevarata origine si evolutie a OMULUI si zic ca am dreptate in ceea ce sustin.

Omul a aparut intr-un sanctuar natural ca urmare a unui incident genetic de suprafata. Sanctuarul era unul tropical-ecuatorial, cu vegetatie luxurianta, similar celui in care traiesc gorilele, un loc slab in resurse, unde pradatorii nu aveau ce vana, un areal ce dispunea doar de pradatori mici.

Conform datelor fosile rezulta ca oamenii preistorici nu erau mici de statura, erau robusti, indesati, de statura medie cu oase foarte groase si musculatura conforma cu acestea.