HanuAncutei.com - ARTA de a conversa!

Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )

> Dezbateri Filosofie

Acest subforum este destinat dezbaterilor filosofice. Pentru discutii religioase va initam sa vizitati subforumul Universul Credintei.

102 Pagini V   1 2 3 > »   
Reply to this topicStart new topic
> Creationism Versus Evolutionism
Figaro
mesaj 31 Mar 2003, 02:11 PM
Mesaj #1


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 4.234
Inscris: 11 March 03
Forumist Nr.: 63



Creationism sau Evolutionism? Teorie sau certitudine?


--------------------
Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
bdl
mesaj 10 Apr 2003, 02:12 AM
Mesaj #2


Cel Mai Amuzant Forumist
******

Grup: Membri
Mesaje: 4.642
Inscris: 15 March 03
Din: Unde e cald si bine
Forumist Nr.: 86



Si una si alta lasa loc la speculatii destule, asa ca ce sa ne mai consumam degeaba.


--------------------
user posted image
-
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Petru
mesaj 10 Apr 2003, 10:33 AM
Mesaj #3


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 1.480
Inscris: 24 March 03
Din: Husi
Forumist Nr.: 120



Daca apar speculatii in materie de evolutionism evident ca sunt facute de cineva fara prea multa "chemare" stiintifica. In aceste momente printre naturalisti este drept apar fel de fel de nuante in aceasta chestiune,dar in linii mari toate teoriile converg spre acelasi punct.
Creationismul este inca proliferat de unii teologi insa fara prea multe pretentii de veridicitate. Sunt suficienti teologi care au gasit de cuviinta sa imbine cele doua mari teorii. Dar nu stiu cat de mult au reusit sa faca din acestea ceva cat se poate de discernabil din punct de vedere stiintific.


--------------------
"noi suntem simboluri si traim simboluri!" - Ralph Waldo Emerson
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Promo Contextual
mesaj 10 Apr 2003, 10:33 AM
Mesaj #


ContextuALL









Go to the top of the page
 
Quote Post
dhi
mesaj 11 Apr 2003, 06:24 PM
Mesaj #4


Musteriu
*

Grup: EmailInvalid
Mesaje: 16
Inscris: 21 March 03
Forumist Nr.: 104



Creatzionismul a fost proliferat in America de Nord. Io spun ca numai acest fapt ridica suficiente de multe semne de intrebare.
Nea' Morris mi se pare un ignorant, un superficial, un suficient, un diletant. Dar asta este doar parerea mea smile.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
ypsilonalpha
mesaj 13 May 2003, 12:57 PM
Mesaj #5


Cel Mai Bun Moderator :: Premiul 'ARTA de a conversa'
******

Grup: Moderator Global
Mesaje: 2.573
Inscris: 3 March 03
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 7



Ca sa impac si capra si varza si sa fie toata lumea fericita, hai sa presupunem ca Dumnezeu a creat lumea acum 6003 ani (parca) impreuna cu toate dovezile care sa ateste o vechime de citeva miliarde de ani (fosile, timpi de injumatatire ale elementelor radioactive s.a.m.d.) tongue.gif


--------------------
This is my last act as your King. Do not be afraid. All things change. I am Arthur of Camelot and I command you now...to fight! Fight like you never fought before! Never Surrender! Never Surrender!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
marky
mesaj 13 May 2003, 01:21 PM
Mesaj #6


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 1.146
Inscris: 13 May 03
Din: Bukale
Forumist Nr.: 287



sorry nu vazusem acest topic si din acest motiv "creasem" unul identic biggrin.gif
ypsilonalpha mi-a placut ideea ta .. dar daca ar fii fost adevarata ar fii trbuit sa fie trecuta in biblie .. la erata laugh.gif


--------------------
Life is a sexually transmitted disease.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Figaro
mesaj 21 May 2003, 12:19 PM
Mesaj #7


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 4.234
Inscris: 11 March 03
Forumist Nr.: 63



Geneza are un inteles simbolic, nu unul pur stiintific (Adam inseamna pamant si Eva inseamna viata).

In plus se vorbeste de uriasii care stapaneau pamantul... Iar din cate stiu dinozaurii erau cam maricei...


--------------------
Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
marky
mesaj 21 May 2003, 12:58 PM
Mesaj #8


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 1.146
Inscris: 13 May 03
Din: Bukale
Forumist Nr.: 287



Sa demonstrat ca pana in urma cu 3-4 mii de ani pe pamant exista o rasa de oameni care aveau peste 2.30 - 2.50 inalttime. s-au descoperit si cateva schelte de fiinte umanoide avand aceste dimensiuni si se presupune ca despre ei era vorba in biblie (ex : Goliat cel care sa batut cu David ). De asemenea se presupune ca aceasta rasa a disparut aproape in totalitate odata cu Potopul Biblic. Speculatii se pot face multe.. fiecare interpreteaza cum ii place.. nu stiu daca vom afla vreodata purul adevar.

Acest topic a fost editat de marky: 21 May 2003, 01:01 PM


--------------------
Life is a sexually transmitted disease.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
1,618033
mesaj 21 May 2003, 01:59 PM
Mesaj #9


Cronicar
******

Grup: EmailInvalid
Mesaje: 1.500
Inscris: 6 May 03
Forumist Nr.: 267



pentru a purta o discutie civilizata, va invit sa ne definim termenii:

ce inseamna evolutionism?

ce inseamna creationsim?

ambele concepte sunt mult mai largi decat se crede.

evolutionismul are scolile lui, care se EXCLUD una pe cealalta, sabotandu-si una alteia fundamentele, dar fiind de acord intr-un singur lucru: toate au venit in existenta din intamplare.

creationismul are si el scolile lui, mai tolerante una fata de cealalta, dar fiind complet de acord intr-un singur lucru: toate au drept sursa un Creator.


va invit sa dati voi definitii (eu azi nu am timp), pentru a nu fi redundanti cu alte threaduri.

doua scurte remarci:
- creationismul NU este sustinut numai de teologi fara o buna pregatire stiintifica. evident, unele scoli fundamentale NU au suport stiintific (cele cu Pamantul creat in sase zile fizice, etc.), insa altele AU un astfel de suport.
o forma a creationismului, numita Intelligent Design, este sustinuta de biologi, geneticieni, academicieni si castigatori ai Premiului Nobel. a-i acuza pe acesti oameni de irelevanta este ceva deplasat.
- pentru creationisti, Potopul este un eveniment care separa un Pamant cu doua atmosfere diferite. sistemele de datare actuale au dat de multe ori erori. o compozitie diferita a atmosferei pamantesti poate duce la nivele diferite de carbon in fiintele vii. cel putin asa sustine teoria. iata de ce ei nu se agita cu miliarde de ani de existenta a vietii...


--------------------
<span style='font-size:8pt;line-height:100%'>
An angel led me when I was blind
I said take me back, I've changed my mind
Now I believe
From the blackest room, I was torn
He called my name, a love was born
So I believe.

DM - Suffer Well (Playing the Angel)</span>
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Figaro
mesaj 21 May 2003, 02:28 PM
Mesaj #10


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 4.234
Inscris: 11 March 03
Forumist Nr.: 63



Completare: http://www.intelligentdesignnetwork.org/


--------------------
Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
gio19ro
mesaj 22 May 2003, 06:28 AM
Mesaj #11


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 2.656
Inscris: 6 March 03
Forumist Nr.: 21



QUOTE (Figaro @ May 21 2003, 12:42 PM)
Geneza are un inteles simbolic, nu unul pur stiintific (Adam inseamna pamant si Eva inseamna viata).

In plus se vorbeste de uriasii care stapaneau pamantul... Iar din cate stiu dinozaurii erau cam maricei...


Geneza din VT e o farama de mistica iudaica si doar o mica parte din Tora. Cam ce au convenit tatucii popi, pardon, preasfintii parinti, sa puna in cartea ce trebuia sa devina de capatai pt crestini.
Daca Adam e pamant, pamntul e Adam? laugh.gif Da' Lilith ce e? Ca Geneza e mult trunchiata si acest lucru nu-l spun teologii crestini.
Si cum e cu "viata" de dinainte de Eva si cu cea de dupa?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Figaro
mesaj 22 May 2003, 08:23 AM
Mesaj #12


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 4.234
Inscris: 11 March 03
Forumist Nr.: 63



QUOTE ("gio19ro")

Geneza din VT e o farama de mistica iudaica si doar o mica parte din Tora.


Ah! Scuze! Nu stiam ca Geneza face parte din VT. O fi facand parte din ala... cum ii zice... Pentateuh.

QUOTE ("gio19ro")

Geneza e mult trunchiata si acest lucru nu-l spun teologii crestini.


Interesant! Astept amanunte.

Acest topic a fost editat de Figaro: 22 May 2003, 08:30 AM


--------------------
Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
1,618033
mesaj 28 May 2003, 11:18 AM
Mesaj #13


Cronicar
******

Grup: EmailInvalid
Mesaje: 1.500
Inscris: 6 May 03
Forumist Nr.: 267



pentru a continua aici discutia despre creationism si evolutionism, desi presimt ca imi va lua mult mai mult timp decat am eu disponibil (in curand schimb din nou companiile, asa ca s-ar putea sa dispar si de-aici):

mai intai, lectura obligatorie pentru evolutionisti (si nu numai):

http://www.arn.org/docs/wedge/pn_wedge_030523.htm

si mai ales:
http://www.arn.org/docs2/news/doessciencep...togod040903.htm

si, pentru distractia personala (a nu se rata! biggrin.gif )

http://www.arn.org/docs2/news/monkeysandty...iters051103.htm

dupa ce le veti fi citit, putem discuta...

pentru cei lenesi:
"The ID movement seeks to restore sanity to science, philosophy, and hence culture by investigating the possibility that nature, rather than being the result of unintelligent, purposeless forces, can only be understood as the effect of an Intelligent Designer. But again, to say that the ID revolution contradicts the claims of secularized science does not mean that the contradiction arises from some contrariety or conspiracy on the part of ID proponents. It arises from the evidence of nature itself, and the ID movement is merely pointing to the evidence nature has provided (even while, as an active mode of scientific inquiry, it seeks to uncover more). In science, it points to the growing evidence of intelligent fine tuning, both cosmological and biological, and to the various failures of secularized science to make good its claims that the order of nature can be completely reduced to unintelligent causes. As more and more evidence is gathered, secularized philosophy will be forced to confront the scientific evidence that truth is not, after all, a mere human artifact, because a designing intellect has provided the amazingly intricate beings and laws to which the scientific intellect must conform if it is truly to have scientia&#8212;a knowledge of nature. Soon enough, secularized culture will be compelled to realign. "

so?


--------------------
<span style='font-size:8pt;line-height:100%'>
An angel led me when I was blind
I said take me back, I've changed my mind
Now I believe
From the blackest room, I was torn
He called my name, a love was born
So I believe.

DM - Suffer Well (Playing the Angel)</span>
Go to the top of the page
 
+Quote Post
1,618033
mesaj 30 May 2003, 11:40 AM
Mesaj #14


Cronicar
******

Grup: EmailInvalid
Mesaje: 1.500
Inscris: 6 May 03
Forumist Nr.: 267



dupa tacerea asternuta aici sa inteleg ca nu sunt argumente impotriva evidentei unui proiect inteligent in aparitia si dezvoltarea vietii pe pamant?... mmm? rolleyes.gif


--------------------
<span style='font-size:8pt;line-height:100%'>
An angel led me when I was blind
I said take me back, I've changed my mind
Now I believe
From the blackest room, I was torn
He called my name, a love was born
So I believe.

DM - Suffer Well (Playing the Angel)</span>
Go to the top of the page
 
+Quote Post
ypsilonalpha
mesaj 30 May 2003, 12:34 PM
Mesaj #15


Cel Mai Bun Moderator :: Premiul 'ARTA de a conversa'
******

Grup: Moderator Global
Mesaje: 2.573
Inscris: 3 March 03
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 7



Daca aparitia si dezvoltarea vietii pe Pamant s-au petrecut ca urmare a unui proiect inteligent, atunci acea inteligenta care a creat proiectul de catre cine a fost creata?

(Mai era o chestie asemanatoare de se chema Principiul Antropic, care insa nu presupunea inteligenta din partea creatorului, daca mi-aduc bine aminte ... )


--------------------
This is my last act as your King. Do not be afraid. All things change. I am Arthur of Camelot and I command you now...to fight! Fight like you never fought before! Never Surrender! Never Surrender!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
1,618033
mesaj 30 May 2003, 03:42 PM
Mesaj #16


Cronicar
******

Grup: EmailInvalid
Mesaje: 1.500
Inscris: 6 May 03
Forumist Nr.: 267



ypsilon, intrebarea ta e veche de cand lumea.

problema pusa de mine se refera la universul cunoscut, iar nu la universul necunoscut.

cu alte cuvinte, cand vad un scaun frumos, eu imi pun problema "cine l-a facut", iar nu "cine l-a facut pe creatorul scaunului", si in nici un caz "acest scaun a venit in existenta din intamplare".

cat despre universul antropic... teoria sustine ca universul actual permite viata inteligenta deoarece toate constantele sale s-au nimerit a fi din intamplare exact cele care trebuiau, pentru a determina in mod necesar un univers ce duce la viata.
cu alte cuvinte, conditiile initiale ale acelei oscilatii a vidului, realizate din pura intamplare , DUC la un sir necesar si determinat de evenimente predeterminate de insesi constantele in cauza, pana la aparitia materiei auto-replicante, numita de noi viata. deci aceasta teorie pune accentul pe conditiile initiale, afirmand ca orice s-ar intampla ulterior, aparitia vietii inteligente (om=antropos) este o consecinta inevitabila.
(un fel de reactie in lant)

si, cum constantele initiale ce trebuie stabilite in anumiti parametri fermi sunt mult mai putine decat toate miliardele de evenimente intamplatoare pe care se bazeaza evolutia clasica, savantii care sustin aceasta teorie o considera mult mai usor de acceptat si sustinut.

mai precis, ai nevoie de vreo 12 constante universale (forta tare, gravitatia, blabla) care sa fie EXACT asa cum trebuie, si POC! ai un univers ordonat, pe termen lung, bine echilibrat in decursul timpului, cu stele care sa permita formarea de planete in jurul lor, si cu planete care sa permita si ale caror conditii sa DETERMINE aparitia vietii, si a vietii constiente ca ultima structura.


frumos, insa asta nu rezolva o problema MAJORA: aparitia vietii de pe Pamant nu depinde doar de aceste constante, ci si de evenimente care NU au nimic de-a face cu ele:
- Soarele face parte din cele 0.02% dintre stelele care permit planete cu viata pe ele (pentru calcule detaliate, vezi diversele rezultate din literatura de specialitate, e vorba de compozitia chimica a Soarelui, de marimea lui, de faptul ca nu e stea duala, ca se afla la periferia galaxiei, ca nu se afla pe unul dintre picioarele galaxiei, ca galaxia insasi nu s-a ciocnit pana acum cu vreo alta, si va dura enorm de mult pana se va ciocni cu Andromeda, de stabilitatea ciudata a Soarelui, de varsta sa, etc., etc., etc.)
- distanta optima fata de Soare a Pamantului
- compozitia chimica optima a Pamantului
- marimea optima a Pamantului,
- inclinarea optima a Pamantului,
- prezenta lui Jupiter ca "aspirator" de meteoriti care altfel ar bombarda Pamantul anual
- lovirea Pamantului arhaic de un corp imens, sub un unghi exact care a smuls o parte din scoarta sa si a aruncat-o pe orbita (=> luna),
- prezenta Lunii pe o orbita extrem de misto, care echilibreaza chiar si variatiile orbitale ale Pamantului in jurul Soarelui, ca un fel de mecanism auxiliar
- prezenta drept rezultat a placilor tectonice si a uscatului (altfel intreaga planeta, chiar daca era situata la distanta optima, ar fi fost complet acoperita de apa) - Pamantul e singura planeta care are o astfel de tectonica din Sistemul Solar, si asta numai datorita acelei lovituri si acelui unghi de lovire
- compozitia chimica a atmosferei Pamantului, prin straturi multiple care filtreaza radiatiile nocive vietii, si raportul dintre aceasta atmosfera si dimensiunile Pamantului

si asa mai departe.

o alta problema pe care nu o rezolva aceasta teorie este cea a aparitiei vietii (materiei autoreplicante) din neviata (materie, fie ea si cristalina sau organizata sub forma de aminoacizi) - chiar si in conditiile perfecte de pe Pamant.
simpla calculare a probabilitatii producerii din intamplare a unui astfel de eveniment duce la o improbabilitate considerata de matematicieni IMPOSIBILITATE (sper sa faceti deosebirea intre cei doi termeni...)
pana acum, NIMENI nu a refacut in conditii de laborator procesul aparitiei vietii din neviata.

tot ce s-a obtinut au fost "caramizile" vietii. mersi. dar orice incercare de a le pritoci (sub atenta ocrotire a savantilor, ocrotire si dirijare de care se presupune ca NU au beneficiat moleculele alea in dansul lor de la neviata la viata) a fost sortita esecului.


cu alte cuvinte, teoria antropica se rezuma la: avem toate piesele... cum le amestecam ca sa rezulte un mecanism de miliarde de ori mai complex decat un ceas?.... blink.gif


raspunsul ID este mai direct, si mai logic: CINEVA a facut atat componentele, cat si 'pritoceala'. si a facut-o cu ARTA.

Acest topic a fost editat de 1,618033: 30 May 2003, 03:44 PM


--------------------
<span style='font-size:8pt;line-height:100%'>
An angel led me when I was blind
I said take me back, I've changed my mind
Now I believe
From the blackest room, I was torn
He called my name, a love was born
So I believe.

DM - Suffer Well (Playing the Angel)</span>
Go to the top of the page
 
+Quote Post
bdl
mesaj 30 May 2003, 10:25 PM
Mesaj #17


Cel Mai Amuzant Forumist
******

Grup: Membri
Mesaje: 4.642
Inscris: 15 March 03
Din: Unde e cald si bine
Forumist Nr.: 86



Ce sa spun halal logica. Si cine e acel cineva, daca nu sint indiscret? Si baga si tu citeva teorii care sa sustina afirmatia ta.
Vesnica poveste: daca evolutionismul nu poate fi demonstrat inseamna ce e CLAR creationism, chiar fara nici un argument.


--------------------
user posted image
-
Go to the top of the page
 
+Quote Post
greyhound
mesaj 1 Jun 2003, 10:40 PM
Mesaj #18


Musteriu
*

Grup: Musterii
Mesaje: 44
Inscris: 31 May 03
Forumist Nr.: 354



Ce parere aveti de evolutia teista? Eu zic ca e o porcarie.
bdl, ce spunea 1,61... sunt tocmai argumente pentru creationism, nu lipsa dovezilor pentru evolutionism.


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
marky
mesaj 2 Jun 2003, 08:04 AM
Mesaj #19


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 1.146
Inscris: 13 May 03
Din: Bukale
Forumist Nr.: 287



QUOTE
Soarele face parte din cele 0.02% dintre stelele care permit planete cu viata pe ele


dintre cele cunoscute pana acum. deci procentul e mult mai mic in realitate.
Deci tu ai convingerea ca in alte sisteme solare nu exista si nu ar mai avea cum sa existe viata sau alte civilizatii mai dezvolate.
Sau oare Dumnezeu si-a mai incercat maestria si pe alte planete ? biggrin.gif

Sustii destule informatii pt at-ti da seama ca teoria creationista reprezinta o aberatie pt zilele noastre si a a fost doar o explicatie pe intelesul tuturor ( o legenda ) pt cei de acum 2000 de ani. Urat mod de a gandi 1,61 ... tu te gandesti doar la descoperirile de pana acum ale stiintei.. cauti toate semnele de intrebare ramase si recurgi la o incercare disperata de a convinge lumea pe ultima suta de metrii ca ar fii ceva de ordin divin care a conceput universul.

Daca ai neclaritati legate de anumite fenomene astronomice sau de alta natura.. ai domne rabdare.. ca sa vor clarifica din ce in ce mai multe, la fel cum sa intamplat si pana acum.. cea ce incerci tu sa faci suna exact in felul urmator : "Lasa-ti-va fratilor de astronomie si alte stiinte ca va bateti capul degeaba, Dumnezeu este creatorul si nu mai are rost sa cercetati ca n-o sa ajungeti nicaieri !"


--------------------
Life is a sexually transmitted disease.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
1,618033
mesaj 2 Jun 2003, 09:29 AM
Mesaj #20


Cronicar
******

Grup: EmailInvalid
Mesaje: 1.500
Inscris: 6 May 03
Forumist Nr.: 267



marky, baietas... blink.gif

in primul rand, pana acum au fost descoperite circa 60 de planete exosolare. planete gigant, pentru ca nu pot fi detectate inca planete de dimensiunile Terrei. deci exista sute si mii de sisteme solare doar in galaxia noastra. fa si tu un calcul, si vei vedea ca raman aproximativ 2-4.000.000 de sisteme solare care s-ar invarti in jurul unor sori ca al nostru, si circa 2-40.000 de sisteme solare similare cu al nostru in aproape toate privintele (in privinta pozitionarii lor in cadrul galaxiei, deci in afara bratelor acesteia, in zone "linistite"). iti ajung? mai taie din aceasta cifra sistemele solare care au planete telurice situate la distanta optima, si vei ajunge la o suma calculata de SAVANTI (probabilistic, marky, caci nu inseamna ca daca aceste planete nu au fost descoperite inca, ele nu exista) de circa 200-2000 de sisteme solare ce permit viata, pentru ca au planete telurice de marime potrivita situate pe orbite potrivite.


DAR, in al doilea rand, ceea ce s-a intamplat in sistemul NOSTRU solar se stie, in mare parte - inclusiv formarea Pamantului si a Lunii. evenimentul acela cataclismic, de ciocnire a pamantului arhaic cu un corp ceresc de dimensiuni enorme, este destul de bine documentat, si reprezinta teoria cea mai acceptata astazi de savanti cu privire la formarea Lunii...
daca acest eveniment NU avea loc, NU s-ar fi putut vorbi de viata pe Pamant. intelegi?
pentru ca Pamantul, chiar si in aceeasi orbita, NU ar fi avut tectonica actuala, care permite existenta continentelor si a oceanelor. Venus si Marte NU au o tectonica atat de puternica incat sa existe PLACI tectonice care sa se miste de colo colo, ca pe Pamant. Pamantul ar fi fost la FEL, cu niste siruri de varfuri muntoase aparand pentru ceva milioane de ani deasupra apei, apoi iar scufundandu-se. iar APA, care ar fi fost omniprezenta, NU este favorabila legarii moleculelor. toata suprafata Pamantului ar fi fost un imens ocean.

mai pe intelesul tau: N.U. A.R. F.I. P.U.T.U.T. A.P.A.R.E.A. V.I.A.T.A.! nici macar prin evolutie.

fara acest eveniment care sa smulga 2 treimi din scoarta arhaica a Pamantului DEGEABA ar fi fost planeta situata acolo unde e. iar atmosfera arhaica a Pamantului a fost atat de complexa incat savantii au incercat in zadar, timp de 50 de ani, sa refaca acele conditii esentiale vietii in laborator. pur si simplu ei NU STIU cum a fost atmosfera de atunci. tot ce stiu ei este ca Pamantul are proportia pamant-apa OPTIMA pentru clima temperata favorabila vietii.
ia tu 10% din oceanul planetar, si vei vedea ce misto va arata planeta.


tie ti se pare ca vorbesc prostii, si ca am ramas asa, in urma, pe undeva in preistorie...

marky, baietas, pentru cultura ta generala eu am printre prieteni oameni care fac stiinta in Romania asta imputita. savanti de la Antipa, oceanografi, biologi. oameni de prima mana, cu ZECI de ani de stiinta in spate. profesori universitari. oameni care au facut expeditii pe Amazon, si care isi petrec iarna facand scufundari de cercetare in coasta Africii. TOTI favorabili teoriei Intelligent Design.
daca tu ai ramas in urma cu lectura scolara, imi pare rau, dar asta nu-ti da mana libera sa faci misto asa, la liber, mai ales cand nu prezinti nici un argument impotriva celor spuse de mine. nici UNUL.

pentru cultura ta generala, Intelligent Design NU apare doar ca un curent critic la adresa saltationismului sau gradualismului in evolutie, ci ca un curent STIINTIFIC ce propune ALTCEVA. si care NU a putut fi pana acum demontat prin argumentele primelor scoli evolutioniste, tocmai pentru ca le ataca pe acestea in zonele lor slabe.

ID-ul nu neaga variabilitatea in cadrul speciilor, ci neaga posibilitatea aparitiei universului si a vietii din intamplare.


nu inteleg de ce in creierasul tau asta suna cu "nu mai studiati stelele". nu inteleg de ce in creierasul vostru asta suna cu "daca crezi ca exista un Creator, atunci nu mai cercetati". nu vad unde am scris eu, sau vreun savant ID asa ceva.


cat despre evolutia teista... ea nu este o porcarie pentru cei care au creat macar ceva in viata lor.

nu degeaba figaro, ca pictor, se refera de multe ori la termeni din arta pentru a va face sa-l percepeti de Dumnezeu.

cand creezi ceva, ai in minte unde vrei sa ajungi. restul vine de la sine, este ca un cantec, ca o simfonie.
credeti ca Ceaikovski si-a programat atent toate notele simfoniilor sale? eu nu cred, pentru ca stiu ce inseamna sa creezi. pur si simplul actul creator (fie ca este o poezie, o proza, o sculptura, o pictura, o melodie sau altceva) se desfasoara de la sine, ia o forma proprie. dar pentru cine n-a trait aceasta experienta, vorbesc degeaba.

da, exista un Creator, o Mare Minte, care este EVIDENTA in spatele ordinii si maretiei creatiei din jurul nostru. asta nu inseamna ca aceasta mare minte gandeste in termeni ficsi: un sistem adaptabil, dinamic, care duce la variabilitate, este cu mult mai maret decat un sistem static, cu stagii bine definite. un programator care reuseste sa dezvolte un soft capabil sa se dezvolte in parametrii doriti si sa duca la variabilitate, la nou, la surpriza, este un programator cu mult superior unuia care programeaza absolut totul.

cel mai aberant este ca atunci cand vezi un program magnific, sa negi tocmai existenta programatorului. sincer, asta arata lipsa logicii elementare.

in fine, vad ca m-am inselat asupra nivelului la care se poate comunica pe acest forum... figaro, oare de ce mai zbatem noi atat?...


--------------------
<span style='font-size:8pt;line-height:100%'>
An angel led me when I was blind
I said take me back, I've changed my mind
Now I believe
From the blackest room, I was torn
He called my name, a love was born
So I believe.

DM - Suffer Well (Playing the Angel)</span>
Go to the top of the page
 
+Quote Post
marky
mesaj 2 Jun 2003, 09:54 AM
Mesaj #21


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 1.146
Inscris: 13 May 03
Din: Bukale
Forumist Nr.: 287



QUOTE
in primul rand, pana acum au fost descoperite circa 60 de planete exosolare. planete gigant, pentru ca nu pot fi detectate inca planete de dimensiunile Terrei. deci exista sute si mii de sisteme solare doar in galaxia noastra. fa si tu un calcul, si vei vedea ca raman aproximativ 2-4.000.000 de sisteme solare care s-ar invarti in jurul unor sori ca al nostru, si circa 2-40.000 de sisteme solare similare cu al nostru in aproape toate privintele (in privinta pozitionarii lor in cadrul galaxiei, deci in afara bratelor acesteia, in zone "linistite"). iti ajung? mai taie din aceasta cifra sistemele solare care au planete telurice situate la distanta optima, si vei ajunge la o suma calculata de SAVANTI (probabilistic, marky, caci nu inseamna ca daca aceste planete nu au fost descoperite inca, ele nu exista) de circa 200-2000 de sisteme solare ce permit viata, pentru ca au planete telurice de marime potrivita situate pe orbite potrivite.


Exista o demonstratie mult mai exacta in cartea lui Erick von Dineken : "Amintiri despre viitor" pe care te sfatuiesc sa o citesti daca nu ai facut-o pana acum.
Vad ca tu nu m-ai inteles , eu cunosc aceste calcule si multe altele si pe asta ma bazez in ceea ce spun. Tu afirmi ca acea "Mare Minte" a facut lucrurile sa mearga in asa fel incat pe planeta noastra sa se intample ceea ce sa intamplat. Dar daca esti atat de cult in toate domeniile stiintifice (si vad ca detii ceva informatii) cum poti vorbi despre procesul de formare a pamantului si a lunii :
QUOTE
fara acest eveniment care sa smulga 2 treimi din scoarta arhaica a Pamantului DEGEABA ar fi fost planeta situata acolo unde e. iar atmosfera arhaica a Pamantului a fost atat de complexa incat savantii au incercat in zadar, timp de 50 de ani, sa refaca acele conditii esentiale vietii in laborator. pur si simplu ei NU STIU cum a fost atmosfera de atunci. tot ce stiu ei este ca Pamantul are proportia pamant-apa OPTIMA pentru clima temperata favorabila vietii.
si pe urma si vii sa spui ca oamenii se trag din Adam si Eva..... blink.gif
ceva nu se leaga omule.. iar in legatura cu formarea vietii in laborator prin metode artificiale nu sa reusit inca.. probabil se va reusi in viitor.. atunci ce argumente vei mai aduce.. cu siguranta voi oamenii religiosi veti gasi altele.. asa cum sa intamplat totimpul.. chiar crezi ca viata pe pamant fara venerarea unei divinitatii nu ar putea exista ? si din toate calculele facute a inceput chiar crezi ca suntem singura planeta din univers pe care exista viata ?



--------------------
Life is a sexually transmitted disease.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
1,618033
mesaj 2 Jun 2003, 10:22 AM
Mesaj #22


Cronicar
******

Grup: EmailInvalid
Mesaje: 1.500
Inscris: 6 May 03
Forumist Nr.: 267



marky, aparitia vietii din neviata in conditii ATENT STABILITE in laborator, nu ar demonstra decat exact OPUSUL faptului ca viata apare din intamplare. chiar nu iti vei pune intrebarea "cine este savantul care sta in spatele intregului proces?"

calculele sunt calcule. daca tie ti se pare normal ca in numarul relativ restrans de sisteme solare similare cu al nostru din galaxia noastra, una dintre plantele telurice situate OPTIM sa fie lovite din intamplare de ceva de dimensiuni potrivite care sa ii declanseze tectonica (deci sa-i permita sa aiba si uscat, nu numai oceane), exact sub un unghi potrivit samd, si ca acest eveniment exceptional sa se repete in alte sisteme...

stii care este lucrul cel mai minunat in toata treaba?

ca daca o iau evolutionist, si admit ca ceea ce s-a intamplat cu Pamantul este o pura intamplare, atunci posibilitatea ca aceasta pura intamplare (sau un eveniment cosmic asemanator, care sa duca la rezultate asemanatoare) sa aiba loc in galaxia noastra este practic NULA. deci raspunsul la intrebarea ta ar fi: NU, asa cum la Loto 6 din 49 se castiga extrem de rar, posibilitatea repetarii unui asemenea eveniment este de miliarde de ori mai MICA==> matematic imposibila.

marky, sunt niste praguri matematice in probabilitati care duc la o singura concluzie: imposibilitate.
cu alte cuvinte, daca as admite pura intamplare ca sursa a vietii pe Pamant, simpla logica ar da la o parte posibilitatea repetarii acestui eveniment altundeva.

da, in intregul univers cunoscut sunt vreo 100.000.000.000 de galaxii. deci cele vreo 2000 de sisteme solare propice vietii din galaxia noastra ar trebui inmultite cu macar un procent semnificativ din cifra de mai sus. si totusi sansele ar fi practic nule.
nule pentru repetarea acelui eveniment, insa nu uita ca este o intreaga lista sub el care trebuie implinita, macar in mare masura: viata din neviata, adaptarea ei, etc, etc, etc...

concluzia? este imposibil matematic ca un asemenea eveniment sa aiba loc din intamplare. iata de ce unii evolutionisti convinsi (deci si atei convinsi) spun ca viata este un miracol... (vezi M.P. Schutzenberger...)

chestia minunata este ca, daca exista un Creator, atunci viata POATE fi creata in fiecare dintre aceste sisteme solare... sau creata undeva, si raspandita treptat pe celelalte sisteme solare...
Biblia arata concret ca omul fusese creat sa traiasca vesnic. deci sa nu moara, spre deosebire de regnul animal (in fine, sunt copaci care traiesc mii de ani...)
eu in asta cred, marky, in implinirea acestui scop - acela ca Pamantul sa fie leaganul unei civilizatii umane pasnice, iubitoare, rationale, vesnice, care sa imite logica si maiestria Creatorului, si care sa aiba tot timpul din lume pentru a descoperi misterele stiintifice care stau in spatele acestui Univers colosal. care sa nu fie presata de timp si de inutilitatea unei vieti care se sfarseste.
si care, de ce nu, sa duca aceasta viata pe celelalte planete din Univers care o pot adaposti (sau sa le teraformeze, etc. - posibilitatile sunt infinite).

ps.
ca sa-ti raspund la intrebarea cu Adam si Eva: stiinta spunea in urma cu ceva decenii ca homo sapiens provine din homo neanderthalensis (sau cum s-o scrie). mai nou, s-a dovedit ca sunt ramuri distincte ale aceleiasi familii, care nu provin una din alta. si descoperiri asemanatoare tind sa reduca mult zona de timp alocata omului, ca fiinta distincta de alte primate, sau animale. omul constient, vocal, articulat. omul creator. Adam.

pentru mine acest intreg proces se aseamana cu modelarea lutului, pentru a deveni dintr-o masa informa de pamant ud o opera de arta, o sculptura. ai forma la care vrei sa ajungi clara in minte, insa procesul dureaza, este treptat.

la un moment dat, cand esti confortabil cu ceea ce ai creat, iti poti scrie numele sub opera. si o scoti in lume, sa o vada si ceilalti.

ingineria genetica facuta de cineva pe acest pamant cu omul imi este evidenta.
intamplarea, sau mecanismele evolutioniste, nu imi explica nimic. intamplarea oarba nu produce softuri inteligente. pur si simplu un mecanism atat de complex precum corpul uman nu isi gaseste explicatia intr-un sir de intamplari exceptionale. nu pentru un om rational, nu pentru mine.

eu cred in Adam si Eva, ca fiind primii oameni in adevaratul sens al cuvantului. primii oameni inzestrati cu ratiune, cu constiinta. si care, daca ar fi trecut testul supunerii (vezi Geneza), ar fi putut trai vesnic ca generatori ai civilizatiei, ca administratori ai Pamantului, sistemului Solar, samd.
si de descoperitori ai Universului (nu uita ca prima misiune pe care a avut-o Adam a fost aceea de a studia, probabil timp de multi, multi ani, animalele, si sa le puna nume potrivite.)

daca tie ti se pare irational... mmm nu e problema mea... wink.gif


--------------------
<span style='font-size:8pt;line-height:100%'>
An angel led me when I was blind
I said take me back, I've changed my mind
Now I believe
From the blackest room, I was torn
He called my name, a love was born
So I believe.

DM - Suffer Well (Playing the Angel)</span>
Go to the top of the page
 
+Quote Post
marky
mesaj 2 Jun 2003, 10:51 AM
Mesaj #23


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 1.146
Inscris: 13 May 03
Din: Bukale
Forumist Nr.: 287



QUOTE
calculele sunt calcule. daca tie ti se pare normal ca in numarul relativ restrans de sisteme solare similare cu al nostru din galaxia noastra, una dintre plantele telurice situate OPTIM sa fie lovite din intamplare de ceva de dimensiuni potrivite care sa ii declanseze tectonica (deci sa-i permita sa aiba si uscat, nu numai oceane), exact sub un unghi potrivit samd, si ca acest eveniment exceptional sa se repete in alte sisteme...


In primul rand tin sa-ti precizez ca tu gandesti cam limitat. Ce intelegi prin viata inteligenta ? Creaturi cu 2 maini si 2 picioare care trebuie sa respire oxigen pt a trai ? Viata inteligenta poate aparea sub multe alte forme si in mule conditii chiar si in cele mai radioactive medii poate exista viata (si exista chiar si pe pamant astfel de organisme) . Deci nici nu trebuie sa se repete un fenomen identic cu cel care a dus la formarea pamantului pt ca pe o alta planeta sa se formeze viata. Iar probabilitatea oricat de mica ar fii ea , aceasta exista ,iar raportand la marimea (infinita) a universului deja acea probabilitate devine colosal de mare.

In legatura cu ideea ta cu programatorul sau
QUOTE
eu cred in Adam si Eva, ca fiind primii oameni in adevaratul sens al cuvantului. primii oameni inzestrati cu ratiune, cu constiinta. si care, daca ar fi trecut testul supunerii (vezi Geneza), ar fi putut trai vesnic ca generatori ai civilizatiei, ca administratori ai Pamantului, sistemului Solar, samd.
si de descoperitori ai Universului (nu uita ca prima misiune pe care a avut-o Adam a fost aceea de a studia, probabil timp de multi, multi ani, animalele, si sa le puna nume potrivite.)

asta suna a Big Brother laugh.gif

QUOTE
daca tie ti se pare irational... mmm nu e problema mea... 


intr-un fel este deoarece interesul fiecarei comunitati religioase este sa-si atraga cat mai multi adepti. iar daca oamenii nu mai cred Dumnezeu asa cum este prezentat pt gandirea oamenilor de acum 2000 de ani ,voi veniti cu termeni noi de genul : Marele Programator si Marele Creator.

mie nu mi se pare irational ci de-a dreptul penibil...






--------------------
Life is a sexually transmitted disease.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
1,618033
mesaj 2 Jun 2003, 10:59 AM
Mesaj #24


Cronicar
******

Grup: EmailInvalid
Mesaje: 1.500
Inscris: 6 May 03
Forumist Nr.: 267



nu stiu de ce tie ti se pare penibila incercarea mea de a comunica cu tine.

nu cred ca am inceput sa-ti tin predici despre Dumnezeul in care cred, ci mai degraba incerc sa port o discutie rationala cu un om care pretinde ca este ateu.

daca tie asta ti se pare penibil, imi pare rau, inseamna ca ne pierdem amandoi timpul.

diferenta va ramane ca eu voi sti cui sa-i multumesc atunci cand imi ridic ochii spre stele sau spre nori, iar tu va trebui sa-ti infrangi acest sentiment natural.

si data viitoare cand vei simti ca te extaziezi in fata unui apus de soare, incearca sa-ti stingi acel extaz cu o gandire logica: mnah, pura intamplare face ca nivelul de adrenalina si serotonina sa-mi creasca subit in fata unei schimbari in lungimea de unda a luminii emise de soare la apus, si as face bine sa-mi neg toate aceste mecanisme din interiorul meu - la ce bun sa ma extaziez, cand acest mecanism a luat nastere dintr-o pura intamplare?


--------------------
<span style='font-size:8pt;line-height:100%'>
An angel led me when I was blind
I said take me back, I've changed my mind
Now I believe
From the blackest room, I was torn
He called my name, a love was born
So I believe.

DM - Suffer Well (Playing the Angel)</span>
Go to the top of the page
 
+Quote Post
marky
mesaj 2 Jun 2003, 11:22 AM
Mesaj #25


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 1.146
Inscris: 13 May 03
Din: Bukale
Forumist Nr.: 287



QUOTE
si data viitoare cand vei simti ca te extaziezi in fata unui apus de soare, incearca sa-ti stingi acel extaz cu o gandire logica: mnah, pura intamplare face ca nivelul de adrenalina si serotonina sa-mi creasca subit in fata unei schimbari in lungimea de unda a luminii emise de soare la apus, si as face bine sa-mi neg toate aceste mecanisme din interiorul meu - la ce bun sa ma extaziez, cand acest mecanism a luat nastere dintr-o pura intamplare?


hehehe .... aici ai dreptate ! sa stii ca in acele momente ii multumesc aceluias caruia ii multumesti si tu ! Nici nu ai avea cui sa multumesti altcuiva pt acele sentimente si , la fel cum ai spus si tu , nu are rost sa-ti strici acele momente cautand explicatii stiintifice. Dar visele, viziunile si imaginatiile personale sunt ceva si a sustine ca ceea ce-ti place sa crezi este real repreinta altceva.

Iti spun dinnou ca nu exista pe pamant ateu care sa nu fii trait momente in care sa ii multumeasca lui Dumnezeu pt ceva sau sa aiba o rugaminte (in gand) catre Dumnezeu. Asa este omul , si mie mi-ar place sa cred ca exista cu adevarat Dumnezeu, in felul cum afirmi tu ca exista. Dar deocamdata fiind la stadiul de fictziune trebuie sa ramana asa. Tu nu faci deosebirea intre vis si realitate, este intra-adevar o senzatie placuta sa fii credincios.. si treci mai ushor prin viata.. dar eu totusi uneori prefer realitatea.


--------------------
Life is a sexually transmitted disease.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
1,618033
mesaj 2 Jun 2003, 11:36 AM
Mesaj #26


Cronicar
******

Grup: EmailInvalid
Mesaje: 1.500
Inscris: 6 May 03
Forumist Nr.: 267



marky, realitatea ESTE aceea ca organismul tau secreta adrenalina si serotonina in exces imediat cum dai de un apus de soare!
este un mecanism care nu are nimic de-a face cu visul, sau cu fantezia: este un REFLEX.

aprinde-ti un bec rosu, si uita-te la el, sa vezi daca mai ai aceeasi reactie!

astfel de mecanisme din interiorul nostru, care NU tin de intelect, precum si logica faptului ca orice lucru care are un scop are si un creator, sunt cele care ma fac sa cred in Dumnezeu. evident, sunt mult mai multe implicate, insa acestea ti le pot impartasi tie.

capacitatea omului de a reflecta la frumos, de a se extazia la frumos, este nemaiintalnita in natura. uita-te la oamenii aia care s-au dus la 6 dimineata pe plaja la Mamaia sa vada eclipsa inelara de soare de acum doua zile!

omul doreste cu nesat frumusetea, tot la fel cum doreste cu nesat cunoasterea, si asta nu din pura curiozitate, si nici din necesitate (la ce iti ajuta tie un apus de soare?).

astfel de mecanisme, care nu tin de intelect (nu le determinam noi, ci ele ne determina pe noi), nu au nici un rost evolutiv. si sunt zeci! ori evolutia clasica nu numai ca nu le poate explica (DE CE se secreta substantele alea tocmai atunci), dar chiar este contrazisa in insusi mecanismul ei! stiinta poate explica CUM ajungem sa ne extaziem, insa este NEPUTINCIOASA sa explice DE CE.

pana si Hitler se extazia in fata unui apus de soare peste munti. sentimentul de maretie dat de o asemenea priveliste este explicabil NUMAI prin cablaje precise in creierul nostru care sa reactioneze imediat la astfel de realitati exterioare. da, simtul frumosului este cablat in creierul nostru.
asa, din pura intamplare, si din mii si mii de mutatii intamplatoare mostenite de cei mai tari si cei mai mari.

hai sa fim seriosi!


--------------------
<span style='font-size:8pt;line-height:100%'>
An angel led me when I was blind
I said take me back, I've changed my mind
Now I believe
From the blackest room, I was torn
He called my name, a love was born
So I believe.

DM - Suffer Well (Playing the Angel)</span>
Go to the top of the page
 
+Quote Post
marky
mesaj 2 Jun 2003, 03:00 PM
Mesaj #27


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 1.146
Inscris: 13 May 03
Din: Bukale
Forumist Nr.: 287



Cum poate un Creator sa creeze ceva infinit ?
Si a doua intrebare: Pe Creator cine l-a creat ?

1,618033 citeste aici plz :

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/2941826.stm

este un link postat de Mihai pe forumul de stiinta si tehnica.
ar trebui sa recalculezi teoria aia a ta a probabilitatilor.. cat si viziunea ta asupra formelor de existenta a vietii, deoarece din postul tau anterior se intelegea ca tu sustii ca viata poat exista doar in conditii identice cu cele de pe pamant.
Si astept de asemanea sa-mi raspunzi si la intrebarile de mai sus.
Merci.


--------------------
Life is a sexually transmitted disease.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Figaro
mesaj 3 Jun 2003, 09:19 AM
Mesaj #28


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 4.234
Inscris: 11 March 03
Forumist Nr.: 63



QUOTE (ypsilonalpha @ May 30 2003, 01:09 PM)
Daca aparitia si dezvoltarea vietii pe Pamant s-au petrecut ca urmare a unui proiect inteligent, atunci acea inteligenta care a creat proiectul de catre cine a fost creata?

(Mai era o chestie asemanatoare de se chema Principiul Antropic, care insa nu presupunea inteligenta din partea creatorului, daca mi-aduc bine aminte ... )

Raspunsul este foarte simplu: nu a fost creata. A existat dintotdeauna. Daca ai sa-mi spui ca ateii nu sunt de acord cu acest gen de afirmatie, iti amintesc totusi ca ateii considera materia ca existand dintotdauna, insa sub alta forma (teoria Big-Bang-ului). Este de fapt tot o manifestare a reflexului religios, care simte instinctiv existenta unei cauze primare, infinite, fara inceput si fara sfarsit.

Cand vorbim de inteligenta sau de Dumnezeu umanizam intotdeauna un fenomen care depaseste cu mult granitele noastre de intelegere. Am mai spus-o si imi place sa o repet: cinci simturi acopera o arie ingusta din realitate. Pentru a-l intelege pe Dumnezeu in esenta Sa, in miezul Sau, am avea nivoie de 5 miliarde de simturi ca sa atingem doar 1% din intreg.

Problema se pune insa in termenii functionalitatii decat al adevarului. Faptul ca il umanizam pe Dumnezeu nu reprezinta chiar un adevar, insa e o buna metoda de a experimenta realitatea religioasa.


--------------------
Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
ypsilonalpha
mesaj 3 Jun 2003, 12:14 PM
Mesaj #29


Cel Mai Bun Moderator :: Premiul 'ARTA de a conversa'
******

Grup: Moderator Global
Mesaje: 2.573
Inscris: 3 March 03
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 7



Da, dar deocamdata asta avem, doar cinci simturi, si cu ele trebuie sa ne descurcam, prin prisma lor trebuie sa judecam cele ce se intimpla in jurul nostru, si tot prin intermediul lor trebuie sa-l "percepem" pe Dumnezeu. Altfel ajungem in domeniul speculatiilor, al lui "ce-ar fi daca ...?".

Pe de alta parte stau si ma intreb de ce e Dumnezeu atit de criptic, incit sa avem nevoie de milioane de simturi ca sa percepem doar o farima din complexitatea sa? Nu ar fi mai simplu, in acest caz, sa-l "excludem" din realitate (de vreme ce nu-l putem cunoaste, el nu exista)?

Cit despre materia care exista dintotdeauna, da, cam asa e, desi ceea ce se speculeaza ca ar fi existat in momentul 0 al Big Bang-ului nu e chiar materie-asa-cum-o-stim-noi, dar nu cred ca acceptarea acestei existente dintotdeauna are de-a face cu sentimentul religios, in fond materia a existat si inainte de Big Bang fiind rezultatul colapsului precedentului univers, si tot asa catre minus infinit in timp. Ca atare Big Bang-ul nu poate fi considerat o cauza primara a existentei materiei


--------------------
This is my last act as your King. Do not be afraid. All things change. I am Arthur of Camelot and I command you now...to fight! Fight like you never fought before! Never Surrender! Never Surrender!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Figaro
mesaj 3 Jun 2003, 12:32 PM
Mesaj #30


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 4.234
Inscris: 11 March 03
Forumist Nr.: 63



QUOTE ("ypsilonalpha")
Da, dar deocamdata asta avem, doar cinci simturi, si cu ele trebuie sa ne descurcam, prin prisma lor trebuie sa judecam cele ce se intimpla in jurul nostru, si tot prin intermediul lor trebuie sa-l "percepem" pe Dumnezeu. Altfel ajungem in domeniul speculatiilor, al lui "ce-ar fi daca ...?".


Absolut corect. Mai multe, insusi Dumnezeu e "obligat" sa-si faca simtita prezenta prin prisma judecatii noastre. Aici exista insa doua tendinte.

QUOTE ("ypsilonalpha")
Nu ar fi mai simplu, in acest caz, sa-l "excludem" din realitate (de vreme ce nu-l putem cunoaste, el nu exista)?


Ar fi simplu, dar nu ar fi si adevarat. Si chiar inutil. De pilda cand imi privesc reflexia in oglinda sunt constient ca felul in care apar tine de constructia mea biologica, si ca apar cu totul altfel in ochii furnicilor. Totusi este absolut sigur ca exist, spre diferenta de "imaginile" false provocate de opiacee. Un exemplu: daca inchizi ploapele si indrepti spre ochi o lumina puternca ochiul tau va reactiona, si vei fi constient ca aceasta lumina exista. Insa daca presezi ochiul inchis cu degetele vei vedea tot o explozie de lumina, dar vei fi constient ca nu e vorba de o sursa de lumina reala.

Deci nu doar Dumnezeu e criptic. Si noi suntem criptici, din moment ce nici noi nu putem sari peste cele cinci simturi in propria noastra perceptie.

QUOTE ("ypsiloanalpha")
Altfel ajungem in domeniul speculatiilor, al lui "ce-ar fi daca ...?".


Faptul ca nu ajungem la "ce-ar fi daca...?" tine mai mult de comoditatea gandirii noastre. Si nu ajungem la "ce-ar fi daca...?" pentru ca nu avem nevoie de "ce-ar fi daca". Ce-ar fi daca in loc sa tastez pe acest forum mi-as compune mesajele introducand cumva siruri infinite de 1 si 0, fara ajutorul unei interfete suplimentare? Nici nu cred ca se poate. Cel putin nu de aici, nu in situatia mea, nu in limita mea de cunostinte.

Totul e un "ce-ar fi daca...?'. Nu-ti poti ignora propriile limite cand stii ca le ai, dar nici nu trebuie sa te lasi sedus de "ce-ar fi daca...?"


--------------------
Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
marky
mesaj 3 Jun 2003, 01:33 PM
Mesaj #31


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 1.146
Inscris: 13 May 03
Din: Bukale
Forumist Nr.: 287



iti place sa faci pe ... nestiutorul ?
Am citat din ce ai zis tu si anume ca ne trebuiesc 5 milioane de simturi pt a atinge 1% din intreg. Nu m-am referit la cele 5 simturi fundamentale , nu stiu de unde ai dedus tu asta.
Evident ca era o metafora.. dar mai citeste-o si tu odata .. poate iti dai seama singur totushi.

In fond ceea ce ma deranjeaza cel mai mult este felul cum vorbesti tu despre Dumnezeu, in sensul ca tu stii absolut tot si ai raspunsuri la toate intrebarile. Eu de ex, ca ateu , ma bazez pe explicatii stiintifice,iar daca ma intrebi ceva ce pana acum nu a fost descoperit sau demonstrat nu mi-e rusine sa spun "Bai.. nu stiu". Tu vad ca le stii pe toate, il "cunosti" atat de bine pe acest "Dumnezeu" incat explici celor de pe forum ,cu aere de profesor, totul despre Dumnezeu.
Cred totusi ca ar trebuie sa iti revizuiesti acest mod de postare si sa folosesti si expresii de genul "Parerea mea este ca... " , "Eu cred ca... " etc . Si nu de alta dar viziunea ta despre Dumnezeu este foarte diferita de cea a preotilor ortodocsi in sensul ca tu te folosesti si de foarte multe argumente si demonstratii stiintifice. ( Nu vei auzi niciodata un preaot vbind in biserica despre Dumnezeu si Bing-Bang) .

Daca ti se pare ca doar tu cunosti adevarul absolut depre divinitate ... ar trebui sa postezi la regulament si descrierea lui Dumnezeu ca un lucru ce nu mai trebuie discutat deoarece este asa cum il descrii tu. Ai vazut ca eu in postarile anterioare am incercat sa explic viziunea mea asupra notiunii de Dumnezeu , notiune pe care unii au inteles-o si altii nu , unii au fost deacord cu ideea altii nu.

Daca trebuie sa iti dau citate nu este nici o probema deoarece in fiecare post al tau se gasesc destule care sa adevereasca ceea ce am zis. Deci repet, eu cred ca ar trebui sa vorbesti din punctul tau de vedere si nu sa le explici tuturor ce face, cum actioneaza si cum trebuie perceput Dumnezeu, asa cum ai facut-o pana acum, iar in caz ca nu admiti sub nici o forma ca si tu te poti inshela.. at inseamna ca nu mai avem ce discuta aici...


--------------------
Life is a sexually transmitted disease.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
1,618033
mesaj 3 Jun 2003, 02:47 PM
Mesaj #32


Cronicar
******

Grup: EmailInvalid
Mesaje: 1.500
Inscris: 6 May 03
Forumist Nr.: 267



marky, cu privire la linkul tau:

"Dr Levin, now president and CEO of US biotechnology company Biospherix, has a new experiment that he says "could unambiguously settle the argument".
But it was rejected by both Nasa and the European Space Agency (Esa) to go on-board this summer's Mars missions."

nu ma intereseaza goana dupa granturi ($$$) a nu stiu carei companii americane.

daca se va gasi sau nu viata pe Marte este irelevant. mai precis, daca NU se va gasi viata pe Marte, ateii vor spune, asa cum incheia si articolul: nu am cautat-o unde trebuie.
daca se VA gasi viata sau urme de viata pe Marte (microbi, etc.), credinciosii vor spune, foarte simplu: cartile noastre religioase trateaza doar despre Pamant.

intrebarile puse de tine tin de domeniul speculatiei pure, deci nu iti pot da nici un fel de argument stiintific, decat ceva argumente care sper ca sunt logice:

un Creator poate crea ceva infinit - in primul rand, cine a zis ca universul este infinit? daca el se extinde, caci asa se spune, IN CE ANUME se extinde?... blink.gif
cineva l-ar putea asemana pe Dumnezeu cu matricea pe care sunt grefate atat realitatea noastra (ca un strat meta-informatic) cat si realitatea-oglinda de "dincolo".
eu n-am pretentii atat de "filozoafe", si ma rezum la ce vad, simt, si pot cuprinde cu gandul.

cine l-a creat pe Creator? spre deosebire de Univers, despre care STIM ca a avut un inceput, cel putin in forma actuala, despre Creator nu stim daca a avut un inceput. trebuie asta sa duca la negarea existentei Sale?
nu cred. gandeste-te: de cand exista timpul? mmm?
acelasi raspuns se poate da si cu privire la Creator: dintotdeauna.

cu privire la Univers, nu pot da acelasi raspuns, caci ma contrazice Big-bangul, fenomen decelabil prin stiinta.

pentru a nu cadea in argumente prea filozofice, as dori sa ne reintoarcem la o analiza a actualelor teorii despre evolutie.

dar asta, cand voi gasi timp... wink.gif


--------------------
<span style='font-size:8pt;line-height:100%'>
An angel led me when I was blind
I said take me back, I've changed my mind
Now I believe
From the blackest room, I was torn
He called my name, a love was born
So I believe.

DM - Suffer Well (Playing the Angel)</span>
Go to the top of the page
 
+Quote Post
marky
mesaj 3 Jun 2003, 03:00 PM
Mesaj #33


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 1.146
Inscris: 13 May 03
Din: Bukale
Forumist Nr.: 287



legat de procesul de evolutie .....

QUOTE
ca daca o iau evolutionist, si admit ca ceea ce s-a intamplat cu Pamantul este o pura intamplare, atunci posibilitatea ca aceasta pura intamplare (sau un eveniment cosmic asemanator, care sa duca la rezultate asemanatoare) sa aiba loc in galaxia noastra este practic NULA. deci raspunsul la intrebarea ta ar fi: NU, asa cum la Loto 6 din 49 se castiga extrem de rar, posibilitatea repetarii unui asemenea eveniment este de miliarde de ori mai MICA==> matematic imposibila.


NU trebuie ca pe alta planeta sa se intample EXACT ce sa intamplat pe pamant (sau asemanator) pt ca viata, sub forme asemanatoare sau cu totul alte forme , sa apara. Sper ca esti deacord cu asta, stii ca Europa, unul din satelitii lui Jupiter este acoperit cu un strat gros de gheatza sub care se presupune ca ar fii un ocean , Indiferent daca e sau nu ,sunt sanse foarte mari ca forme de viata sa existe acolo. Si asta impreuna cu ce s-a descoperit pe Marte este doar in sistemul nostru solar. Deci te mai intreb inca o data : Esti atat de sigur ca nu mai poate exista viata pe alte planete din univers? smile.gif

Acest topic a fost editat de marky: 3 Jun 2003, 03:11 PM


--------------------
Life is a sexually transmitted disease.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
1,618033
mesaj 3 Jun 2003, 04:14 PM
Mesaj #34


Cronicar
******

Grup: EmailInvalid
Mesaje: 1.500
Inscris: 6 May 03
Forumist Nr.: 267



marky, iti repet: din punct de vedere evolutionist viata NU ar fi trebuit sa existe nici macar pe Pamant, daramite sub un ocean de gheata. pentru ca ar fi necesare siruri intregi de intamplari, care, cumulate, sa duca la materie autoreplicanta.

pentru mine, aceste siruri infernale de intamplari sunt absurde.

Dawkins, mare evolutionist, spunea ca, daca toate moleculele din mana unei statui s-ar misca deodata in aceeasi directie, atunci mana statuii s-ar misca si ea. si ca acest lucru, desi improbabil matematic, este totusi posibil.

ei bine, cand mana unei statui se va misca de la sine, atunci voi crede si eu in evolutie....

pe de alta parte, daca admiti ideea unui Creator, nu vad de ce viata nu ar exista pe alte planete in Univers.... Universul este facut in mod clar pentru a adaposti viata. eu neg doar faptul ca el poate GENERA de la SINE viata, nu ca nu o poate adaposti...

intelegi? wink.gif


--------------------
<span style='font-size:8pt;line-height:100%'>
An angel led me when I was blind
I said take me back, I've changed my mind
Now I believe
From the blackest room, I was torn
He called my name, a love was born
So I believe.

DM - Suffer Well (Playing the Angel)</span>
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Figaro
mesaj 3 Jun 2003, 04:49 PM
Mesaj #35


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 4.234
Inscris: 11 March 03
Forumist Nr.: 63



Cand deja vorbesti de un COD genetic, de un PROGRAM genetic, de o HARTA genetica nu stiu cum mai poti pune problema intamplarii si a evolutiei. Este ca si cum ai spune ca un program de computer a evoluat din alt program program de computer.


--------------------
Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
Go to the top of the page
 
+Quote Post

102 Pagini V   1 2 3 > » 
Reply to this topicStart new topic

 



RSS Versiune Text-Only Data este acum: 22 October 2017 - 10:13 AM
Ceaiuri Medicinale Informatii despre Certificat Energetic