Nu m-am referit la ce spun eu, m-am referit la ce citesti din Evanghelie... Acolo sunt multime de afirmatii care par contrare enele altora, dar nu sint. De exemplu:
"Nu am venit sa judec...", iar apoi in alta parte "Tatal a dat toata judecata Fiului..." Cum poate Fiul avea toata Judecata daca nu a venit sa judece? Tie ti se pare clar? Si multe altele, doar citeste-le cu atentie, dar nu una cite una, ci toate in contextul global al Evnagheliei.

N-am spus ca sunt orb, poate este o neintelegere din context...
A venit unul la Isus si i-a spus "Bunule Invatator". La care Isus, care iubea pe Tatal, raspunde "De ce-mi spui "Bun"? Nimeni nu este bun, decit singur Dumnezeu” (Mc.10,18) Prin urmare, Isus nu accepta adjectivul de Bun, pentru ca se aplica numai lui Dumnezeu, si el cearta pe Omul care i s-a adresat ca unui Dumnezeu. Aici, la modul direct, Isus afirma ca nu este Dumnezeu, numai Dumnezeu meritind atributul de "Cel Bun".
La modul indirect, Isus se diferentiaza de Dumnezeu de nenumarate ori, pentru ca El era Fiul Ascultator care iubea pe Tatal si facea voia Tatalui, nu precum Adam care s-a vroit de-o potriva cu Tatal. Adam a fost Fiul Neascultator, Isus a fost Fiul Ascultator. Adam a fost Facerea, Isus este Des-Facere. Isus spune "Tatal este mai mare decit Mine", pentru ca Tatal este mai mare decit Fiul, pentru ca Fiul nu este de-o potriva cu Tatal, pentru ca Fiul nu este Tatal.
Apoi, Isus s-a identificat de multe ori cu Fiul lui Dumnezeu, nu cu Dumnezeu... Cind Iudeii l-au rastignit, a fost intrebat, "Esti Tu Fiul lui Dumnezeu?", Isus a spus "Da!", El nici nu s-a gindit sa se face pe Sine, Dumnezeu, nici Iudeii nu s-au gindit la asa ceva... Daca Crestinismul are radacini in Iudaism, a sustine pe Isus ca fiind Dumnezeu Insusi, face Crestinismul extraterestru fatza de Iudaism...
De cele mai multe ori, Isus s-a identificat cu Fiul Omului. El, nu si-a negat Originea Divina, fiind Fiul Tatalui, dar El era de asemenea Fiul Omului, asa cum si este Destinul Fiului. Fiind Fiul Omului, calitate de mult mai multe ori revendicata de Isus, chiar de mai multe ori decit Fiul Tatalui, Isus nu poate fi Dumnezeu, deoarece Dumnezeu nu poate fi Fiul Omului...
Acum, pe latura opusa, Isus spune ca "Eu cu Tatal, Una suntem", ceea ce nu inseamna ca Fiul este "tot una" cu Tatal, ci pur si simplu ca "este Una" cu Tatal, asa cum tu ar trebui sa fii Una cu mine si cu cu tine, dupa cum Isus si ne porunceste noua tuturor de altfel. De remarcat ca aceasta nu este o Unitate Sociala, asa cum Dogma pretinde, ci este ceva mult mai adinc si mai profund, este dincolo de Lume, si este Unitate Spirituala la care se ajunge prin Educatie Spirituala. Daca tu ajungi a fi Una cu mine, nu inseamna ca tu esti eu, si eu sint tu, desi este foarte aproape de aceasta. Daca tu devii Unca cu Fiul, nu inseamna ca tu esti Fiul, desi tu devii astefel Fiul... Daca Fiul este Una cu Tatal, nu inseamna ca Fiul este Tatal, desi Fiul ajunge astfel a fi in Tatal si Tatal in Fiul...
Cind Isus a spus ca este Unca cu Tatal, nici cum nu s-a ganit sa ia locul Tatalui, ci s-a gindit la Iubirea Dumnezeiasca a Tatalui, la infinitatea Vietii care este Tatal, la a fi supus Tatalui, la a face voia Tatalui, la a-L iubi pe Tatal, la vesnicul Jug al Tatalui. In Jug exista intotdeauna Doi, desi Cei Doi, injugati fiind, Una ajung, nu sunt identici... Una cu Tatal, pentru Isus, semnifica Jugul Tatalui, in care daca ajungi, tot ceea ce este a Tatalui devine si al tau... este ca un Cadou Divin, sa te impartasesti din Dumnezeirea Tatalui, dar numai cit timp ramii in Jugul Tatalui. Aceasta nu este Identitate, ci numai Impartasire Nelimitata.
Cine este Isus? Pentru acum, restul mai tirziu, ce-ti pot spune, ca Isus este Cine El a zis ca este, Fiul Omului si Fiul Ascultator al Tatalui, nascut din Sfintire, care ajunge prin Ascultare, Supunere, Smerenie si Iubire, a fi Una cu Tatal, dupa cum tu trebuie sa ajungi a fi Una cu mine, Una cu Fiul Tatalui, si Una cu Tatal. Ceea ce Isus are, nu este numai pentru El, ci este si pentru tine, daca te invrednicesti catre acolo. Daca te vrei un Bun Crestin, inceteaza a merge impotriva Cristosului, facindu-L pe El, Dumnezeu, cind El se vede supus Tatalui. Daca Isus este supus Tatalui, nu incerca tu a-L face pe El, ne-supus Tatalui... Cauta Supunerea pe care Fiul o are fatza de Tatal, care se mai numeste in Numele Fiului, si vei cunoaste Inaltarea pe care Fiul a cunoscut-o: El a promis-o, numai s-o doresti si s-o cauti clipa de clipa, mai ales ca ai pe Fiul de partea ta, cind El nu a avut pe nimeni...

Nu te mai osteni acolo, nu vei gasi, ti s-a dat deja mai sus, doar deschide-ti Inima catre Pricepere.

Evident ca este foarte clar... Aici chiar ar trebui nu numai sa-ti lipseasca vederea dar si logica ca sa nu intelegi clar ce spune Mantuitorul... Iisus este Dreptul Judecator pentru ca Tatal a dat toata judecata Fiului, dar atunci, cand S-a intrupat, El nu a venit sa judece, ci sa "ridice pacatul lumii" si sa invete... de aceea i se spune si Mantuitor caci ne mantuie pe noi pacatosii, si Invatator ca ne invata cele ale lui Dumnezeu...adica si ale Sale, caci atunci cand spui Dumnezeu, spui Tatal, Fiul si Sfantul Duh, nu spui numai Tatal, sau numai Fiul, sau numai Sfantul Duh, ci pe toti Trei, caci Trei sunt care marturisesc in cer...si acestia trei Una sunt...

Ca ai spus sau ca nu ai spus nu conteaza, important e ca te chinui sa arati asta, si invartosarea asta a ta a dus pe multi la pierzare...Treaba ta...

Cat de ratacit poti sa fii ca poti sa sustii ca Iisus nu este bun? Prin ce anume Iisus nu e Bun? Nu vezi ca ajungi singur la cele mai grave erezii...? Singur Iisus nu spune despre El ca nu este bun, si doar ii atrage indirect atentia aceluia ca bun nu este decat singur Dumnezeu.... Daca Iisus spunea despre El ca nu este bun, iar noi stim ca este bun, inseamna ca ori El minte, ori noi nu stim cine este El... Ori noi stim si cine este El si stim si ca e bun, dar mai stim ca Iisus nu minte...si atunci ce-ti pui intrebari care te duc singur la groapa?
Tu nu ai auzit de smerenie? Cine a fost mai smerit decat Iisus? Nimeni... Daca un om simplu dar smerit cu adevarat nu poate afirma despre el insusi ca e bun, tu crezi ca Iisus o facea? Daca Iisus spunea ca El este bun, atunci ce exemplu de smerenie ne invata?
Acolo Iisus nu a mintit cu nimic, a spus adevarul: El nu a tagaduit ca El ar fi bun, ci a spus ca bun este doar Dumnezeu, care asa cum spune Biblia, Dumnezeu este Tatal, Fiul si Sfantul Duh.... Sunt convins ca am explicat destul asta, si imi e teama sa nu plictisesc pe cineva, desi raman la convingerea ca tu tot nu ai inteles...

Oricum: dupa ce gasesti raspunsul la intrebarea daca Iisus este bun sau nu? vei gasi si raspunsul daca a mintit sau daca EL este Dumnezeu, Unul din Sfanta Treime...

Vorbesti numai aberatii si erezii si huliri la adresa lui Dumnezeu.. Adam a fost altfel de fiu decat Iisus care este Fiul lui Dumnezeu, Unul-Nascut..
Adam nu a fost nascut, a fost facut...
Iisus a fost nascut din Tatal mai inainte de toti vecii, si prin El toate s-au facut, si daca citeai ce am scris mai sus, vedeai ca Iisus este Dumnezeu, Unul din Sfanta Treime... A-l compara pe Adam cu Iisus este o erezie, unii eretici chiar ii confunda zicand ca Iisus a fost reincarnarea lui Adam... Dumnezeu sa-i ierte si sa le dea mintea cea de pe urma!

Frate de unde scoti balivernele astea ilogice si murdare? Nici cei mai inraiti eretici nu pot sustine asemenea aberatii..
Raspunde pe topicul ce l-ai deschis, caci acest topic nu trebuie sa suporte asemenea batjocoriri de Dumezeu, cine crezi tu ca este "Tatal", cine crezi tu ca este "Omul", cine este "Destinul Fiului", si cine este "Fiul Omului"? si cine este Iisus?
Dar repet nu aici, caci voi sterge acele erezii, ele neavand nici o legatura cu topicul de fata, adica Ortodoxia...

Era un fel de a spune ca a fi bun nu este monopolul cuiva. Asa cum nici smerenia nu este monopolul cuiva. Si exemplele pot continua....

Spuse EGO'ul tau "spiritual"....

Da, stim..."CEL MAI SMERIT" "SINGURUL FIU"... etc. Parca am fi la piata.
Apropo de intrebat....L'ai intrebat DIRECT pe Iisus cine este de esti asa de sigur?

Din pacate, bunatatea este monopolul Lui Dumnezeu. Caci toate cele bune care vin in lume si care se fac in lume isi au izvorul in Cel care este Bunatatea Fara de Sfarsit. Nu am vazut fapta buna facuta de un om rau care a invatat-o de la rautatea sa, ci de la BUNATATEA sa, cea care o a fost sadita dintru inceput de Cel care l-a creat.

Adam cel dintai a fost creat dupa "chipul si asemenarea " Lui Dumnezeu, chip, adica bunatatea Lui Dumnezeu. Izvorul rautatilor a venit din neascultarea de Dumnezeu, deci dupa cum vezi cele rele NU AU VENIT de la Dumnezeu. Dar nici Diavolul nu face faptele bune, caci daca ar face faptele bune ar fi INTRU Dumnezeu. Insa el este AFARA din Dumnezeu.

Smerenia ca expresie a bunatatii vine si ea tot de la Dumnezeu. Noi, oamenii , imitam cele vesnice aici in vremelnicie. Dupa cum spunea Petre Tutea despre omul "creator" care ii spune Lui Dumnezeu "Vino tata sa iti arat mosia pe care am facut-o inainte sa te nasti tu" .

Pai daca stii ,de ce te crezi la piata?

Evident ca sunt sigur, spune foarte clar si categoric acest lucru Biblia...
Stiu ca tu esti yoghin dar poate ca ar trebui sa citesti cu atentie si Biblia....

18 Pentruce Mã numesti bun?" i-a zis Isus. Nimeni nu este bun decît Unul singur: Dumnezeu.

Aici, poti lua propozitia aceasta asa cum a spus-o Isus, ca un repros unuia ca i se adresa Lui ca unui Dumnezeu, sau o poti interpreta ca sa se potriveasca Dogmei... Tu, vrei sa-L rastalmacesti pe Isus, de dragul Dogmei, decit sa schimbi Dogma, de dragul lui Isus.

Intr-adevar, Isus nu a spus ca El nu este bun, El spune ca Cel Bun se poate aplica numai lui Dumnezeu, Titluri Dumnezeiesti fiind o cadere pentru El, sunt o ispita care trebuie invinsa. Adam nu s-ar fi ferit, Fiul Tatalui s-a ferit de Ispita... Isus nu spune ca nu este bun, doar ca Cel Bun se aplica numai lui Dumnezeu, cu totul altceva.
Tot Isus a spus "Fiul nu poate face nimic nimic singur", semnificind ca puterea Lui vine de la Tatal, deci daca nu poate face de la sine, cum este El, Dumnezeu? Cind l-a inviat pe Lazar a zis "Tata, iti multumesc ca m-ai ascultat", deci nu Isus l-a inviat pe Lazar, ci Dumnezeu, prin Fiinta Fiului. Ca sa nu fie dubiu, Isus spune ca pentru multime vorbeste, "ca sa creada ca Tu M-ai trimis". Isus, in fatza multimi, le arata ca Dumnezeu lucreaza prin El, fiind Fiul Ascultator, nu ca El este Dumnezeu. Ca sa fie si mai clar, Isus spune "Invatatura Mea nu este a Mea", insemning ca este de la Dumnezeu. Daca Invatatura Lui nu este de la El, cum sa fie El, Dumnezeu Insusi? Cum sa fie Dumnezeu, daca nu are Invatatura de la El Insusi?
Daca Isus este Dumnezeu Insusi, atunci Iudeii au palmuit pe Dumnezeu? Au scuipat pe Dumnezeu? Nu stia Dumnezeu ce vor face? A murit Dumnezeu, Cel vesnic Viu?.
Daca tu i-ai fi spus lui Isus ca El este Dumneszeu, Isus te-ar fi certat si s-ar fi rugat pentru Pacatele Tale, deoarece El a fost Fiul Ascultator, care cauta Jugul Tatalui si nu Detronarea Tatalui.

Poti sa indici sursa exacta a cestei afirmatii?

Nu este Pierzanie ci este Mintuire, deoarece daca nu intelegi Calea, cum vei putea s-a urmezi? Da zicem ca intelegrea ta a Sfintei Treimi este Mintuitoare. Cum poti tu dovedi aceasta, dincolo de vorbe, dincolo de invocarea Dogmei? Citi Crestini Ortodocsi au fost mintuiti prin Dogma, si citi Crestini Catolici au fost pierduti din lipsa Dogmei? Ce vreau eu sa spun, in ce fel de manifesta Dogma in Viata Zilnica a ta, cum vezi tu evolutia ta prin Dogma, cum stii azi ca esti mai bun decit ieri, cum iti masori Pasii pe Cale? Cum stii tu ca pasesti si nu stai pe loc? Te rog lamureste-ne aceste aspecte, ca sa putem si noi urma Dogma.

Stiu ca este Bun, deoarece ma rog pentru Bunatatea Lui, in mine, clipa de clipa, si nu se lasa asteptata... Stiu de asemenea ca El nu este Cel Bun ci este Fiul Celui Bun, ca El este smerit in fatza Celui Bun, ca El face voia Celui Bun, ca El trimite pe Duhul din partea Celui Bun, ca El este Fiul Ascultator care aduce Des-Facerea a ceea ce a fost Facerea Fiului Ne-Ascultator.

Citeste pe Luca, Scriere "Canonica", care da genealogia lui Isus, Fiul lui Dumnezeu, care merge la David, apoi merge la Avram, apoi merge la "Adam, Fiul lui Dumnezeu". Dupa Luca:
Isus este Fiul lui Dumnezeu ... David... Avram... Adam este Fiul lui Dumnezeu
Aici, Luca nu face nici o diferentiere explicita, deci daca eu mentionez pe Isus si pe Adam, ce erezie fac eu, pe care Luca nu ar fi facut-o? Daca Luca traseaza pe Isus inapoi la Adam, ce erezie fac eu, mentionindu-l? De ce de la Luca este Act de Credinta, iar de la mine, acelasi lucru, este Act Eretic?
Este Luca un Eretic?

Normal ca sunt diferente, cumva simetrice, ca de n-ar fi fost Pacatul lui Adam nu am fi avut nevoie de Curatenia lui Isus... De n-ar fi fost Caderea, n-ar fi fost necesara Mintuirea...
Adam a venit pe Lume de la Sine Putere, calcind Porunca Dumnezeiasca, ca sa dobindeasca Cunoasterea Dumnezeiasca, prin care a cazut ca un Pacatos ce era. Isus a venit pe Lume de la Tatal Putere, ca sa desfaca Facerea lui Adam si sa transforme Cadere lui Adam in Ridicarea Omului, pe care tu o numesti Mintuire. Adam a venit in existenta prin Ne-Ascultare, Isus a veni in existenta prin Ascultare, Smerenie si Supunere. Adam s-a coborit prin Pacat, Isus se ridica prin Curatenie. Adam a cazut prin Trupesc, Isus ne ridica prin renuntarea la Trupesc.
Nimeni nu disputa ca noi venim din Caderea lui Adam, si apoi noi cautam Inaltarea lui Isus. Adam este Inceputul Lumii, Isus este Sfirsitul Lumii: [Thomas] "deoarece unde Inceputul este, acolo este si Sfirsitul", spune Isus. Deci, ce este gresit in a vedea Inceputul prin prisma Sfirsitului, sau Sfirsitul prin prisma Inceputului?

Bine, o sa raspund acolo... dar nu chiar acum, cind vine timpul potrivit, tu incerci sa anticipezi, inca nu este momentul... Pina una alta, de ce nu ne spui tu cine este Fiul Omului, prin prisma Dogmei, si cum Dogma rezolva legatura cu Fiul Tatalui, sau cu Dumnezeu Insusi? Deci, cum ajunge Fiul Omului a fi Fiul Tatalui, si apoi Dumnezeu? Cum se leaga Fiul Omului de Om? Si cum se leaga Fiul Omului de Dumnezeu? Si apoi, unde sint noi, Omul, in relatia cu Fiul Omului, cu Fiul Tatalui si cu Dumnezeu? Ce loc are Omul, Fiul Omului si Fiul Tatalui in Sfinta Treime? Este Fiul Omului parte din Sfinta Treime?
Inca imi esti dator cu Pozitia Dogmatica fatza de "Tatal este mai mare decit Mine", asi dori un raspuns dupa Dogma, nu dupa parerea ta despre Dogma. Eventul, pur si simplu parerea ta.

Frate, de unde scoti balivernele astea ilogice si murdare?
Din Evanghelie... Isus spune "Fiul Omului" de vre-o 50-60 de ori in Evanghelie, si spune "Fiul Tatalui", desi Petru a spus-o prima data, numai de vre-o 5-6 ori in Evanghelie. Deci, Fiul Omului, cel putin ca statistica, este de 10 ori mai mentionat. Acum, statistica poate fi adevarata pentru felul in care Isus se vedea pe Sine Insusi.

Era o ironie....
LA piata se mai aud voci care spun "luati aici cele mai gustoase mere" etc...

Eu te intrebam daca l'ai intrebat DIRECT pe Iisus cine este. Tu insuti. In Biblie sunt marturiile altor oameni, nu ale tale.
De unde stii ca sunt yoghin . ESTI SIGUR DE ASTA?

Biblia spune ca asa au facut acei rataciti: L-au palmuit, scuipat si rastignit pe insusi Iisus Hristos, Dumnezeu, Unul din Sfanta Treime, Fiul Omului... Si Dumnezeu stia prea bine ce vor face... si spune asta lamurit in Biblie...

Cine a spus ca a murit Dumnezeu? Asta sustin doar ereticii si nu cred ca Iisus a inviat... Trupul Lui a fost in mormant, dar Iisus Hristos, Fiul lui Dumnezeu, niciodata nu a parasit cerul cu firea Sa Dumnezeiasca... El nicicand nu a fost mort...Si asta innebuneste pe eretici caci le da dogmele peste cap...
Ei nu realizeaza ca "Cel ce a facut Toate", doar printr-o mica voie, putea sa-i spulbere nu numai pe cei ce L-au hulit, palmuit, batjocorit si schingiut, dar pe toti nelegiutii din lume, pe ei si cu toate cetatile si armele lor... Dar El i-a iertat... Cum sa recunoasca un eretic ca Dumnezeu a fost rastignit de om, cand El i-a iertat pe oameni pentru ce au facut? Ei nu pot intelege mila aceasta a lui Dumnezeu...si rabdarea si ascultarea Lui....

Evident ca nu Luca este eretic ci tu...pentru ca-i rastalmacesti vorbele si spui ce nu a spus el...
Mai exact in Luca 3,38 scrie: Fiul lui Enos, fiul lui Set, fiul lui Adam, fiul lui Dumnezeu.
Este scris "fiu" nu "Fiu"... iar diferenta este ca de la Dumnezeu la om...
Adam este fiul lui Dumnezeu
Iisus este Fiul lui Dumnezeu.... Este o mare diferenta....si nu doar de Caps Lock...

Dupa cum vezi este foarte explicita...

Stiu ca mai lucrezi la propria dogma si ca o adaptezi in functie de ce mai auzi de pe ici pe colo...Parca acum o luna chiar credeai in Dumneu cel marturist in Sfanta Treime, acum probabil dupa ce ai mai studiat niscaiva dogme orientale te-ai adaptat lor... Stiu ca suna mai pompos sa bagi cheackre, yantre si mantre in dogma, dar noi crestinii ne multumim doar cu Sfanta Biblie... Sincer nu ma intereseaza ce susti tu pe acolo cand vad ca sustinerile tale sunt anticrestine....

Am mai lamurit asta de cateva ori...poate ca o sa mai scriu si alte lucruri, poate vor completa si altii...

Hmmm... te poticnesti de "Omului".... macar bine ca l-ai scris "O" si nu "o"... poate ca din intamplare ai facut asta, dar iti spun ca e important...
Ei bine, Iisus Hristos este Fiul Omului, Este Fiul lui Dumnezeu si este Cuvantul lui Dumnezeu, este unul din Sfanta Treime caci asa cum am aratat Trei sunt care marturisesc in cer...
"omul" este facut dupa chipul si asemenarea lui Dumnezeu:
Si a zis Dumnezeu: "Sa facem om dupa chipul si dupa asemanarea Noastra (Facerea 1,26) cu remarca ca spune "Noastra" si nu "Mea". Apoi sa ne gandim cu cine vorbea Dumnezeu cand zice:"Sa facem", de aceea Iisus Hristos este Fiul Omului si nu Fiul omului...
pentru ca omul este dupa chipul si asemanarea Omului....desi poate sa-ti para un joc de cuvinte, pentru cine vrea sa inteleaga intelege, pentru cine nu, nu...

Sa inteleg ca tu ai vreo problema cu exprimarea Fiul Omului si Fiul Tatalui si Fiul lui Dumnezeu? E strict problema ta, dar ma indoiesc ca daca vrei sa intelegi cu adevarat nu poti intelege...
In 2 Ioan 1,3 scrie:
Har, mila, pace fie cu voi, de la Dumnezeu-Tatal si de la Iisus Hristos, Fiul Tatalui, in adevar si in dragoste.
Te mira poate de ce precizeaza Dumnezeu - Tatal si apoi Fiul Tatalui si nu scrie doar Dumnezeu....
Am explicat si eu si poate si altii mai bine ca mine, de ce Iisus Hristos este Fiul Tatalui...

Aici nu prea inteleg ce-mi ceri: ori parerea mea, ori ce spune dogma...
Tin sa-ti precizez ca eu, incerc sa urmez sfaturilor Sfintilor Parinti, si sa nu-mi fac pareri aiuristice despre ale lui Dumnezeu, ci sa imi asum ce spune Sfanta Scriptura si Sfintii Parinti care au vorbit de la Dumnezeu prin Duhul Sfant...
Stiu ca un astfel de comportament ar calca mandria ereticilor si de aceea ei prefera sa se bazeze pe inteligenta lor, dar cum se vede de multe ori este grav influentata de diavol...
Asa cum am mai spus, expresia: "Tatal este mai mare ca mine" nu implica o subordonare fata de Tatal...
28 Ati auzit ca v-am spus: Ma duc si voi veni la voi. De M-ati iubi v-ati bucura ca Ma duc la Tatal, pentru ca Tatal este mai mare decat Mine. (Ioan 14)
Dupa cum se vede, si mai ales se intelege cu inima, nu rezulta de aici ca ar implica o relatie de subordonare.... Eventual, coroborat cu alte contexte, putem spune ca Fiul are o atitudine de ascultare, pentru ca face voia Tatalui, dar aceasta nu presupune automat o relatie de subordonare...Si cum am spus nici despre Duhul Sfant nu se poate vorbi de subordonare in relatia cu Tatal si cu Fiul, pentru ca cele Trei Persoane din Sfanta Treime sunt egale si nedespartite si au aceeasi Fire si aceeasi Vointa...Acum, pentru mine, important de aratat a fost aceasta: inexistenta relatiei de subordonare.... Pentru o explicatie mai amanuntita a intelesului, trebuie sa mai ma documentez si o sa revin cu explicatii...ca doresc sa fiu foarte exact intr-o chestiune atat de delicata, dar repet, acum pot sa afirm cu tarie si siguranta ca nu este vorba de relatie de subordonare....

Dumnezeu chiar are tot. Nu se spune si in biserica in timpul slujbei, cand oamenii aduc pentru pomana "Ale Tale dintru ale Tale Tie iti aducem"? Este iluzia ca tu posezi ceva in aceasta lume. Dumnezeu ti le-a daruit si ceea ce asteapta de la tine este ca tu sa nu le iubesti pe ele mai mult decat pe aproapele tau, si ITI PORUNCESTE sa le dai pentru folosul aproapelui.
Asta numesti tu lacomie? Eu i-as spune mai degraba bunatate si grija de oameni.

Iisus a spus acest lucru sa reaminteasca etern omului ca Binele vine DOAR DE LA DUMNEZEU, si chiar binele care vine prin fapta omului vine tot de la Dumnezeu direct , sau indirect. Direct cand binele ti l-a facut un om care crede in Dumnezeu, indirect cand ti l-a facut un om care nu crede in Dumnezeu, insa acel om a avut sadita in el bunatatea dintru inceput , ca si Adam. Cand omul uita cuvintele aceste spune dupa cum am vazut si pe acest forum ca Diavolul este mai moral decat Dumnezeu. Adica RAUL este MAI BUN decat BINELE. Asta e lumea, insa Dumnezeu fiind bun nu o judeca. Ci va da fiecaruia la sfarsti exact ce a iubit mai mult. Sau binele, sau raul.

A...scuze... eram prea preocupat de o discutie serioasa si importanta, ca sa ma prind de ironii...

Pai ce sa-ti fac daca stai prin piete si auzi tot felul de zvonuri... Noi ortodocsii mergem la sigur unde "stim ca sunt cele mai gustoase mere"... Ai vreo problema cu asta?...
Apoi eu aici, pe topicul de Ortodoxie, nu fac decat sa vorbesc despre Ortodoxie, adica sunt ontopic, pe cand daca tu incerci sa aduci piata aici, esti offtopic... Nu stiu daca sesizezi asta... Daca ai ceva de spus concret despre Ortodoxie, de ce nu spui? Iar daca nu ai nimic de spus, atunci ce doresti de fapt?

Eu nu L-am intrebat direct cine este, pentru ca mi-a spus odata in Sfanta Scriptura.... Nu am nici cea mai mica indoiala in a afirma cine este: Iisus Hristos este Fiul lui Dumnezeu, Dumnezeu Adevarat din Dumnezeu Adevarat...

In Biblie sunt cuvintele lui Dumnezeu catre oameni, scrise de niste oameni, prin puterea Duhului Sfant..., apoi la Ortodocsi mai exista si Sfanta Traditie, despre care noii stim ca este tot de la Dumnezeu...
Daca tu ai probleme in a sti asta, e strict problema ta... Aici nu este topicul de a dezbate daca Sfanta Scriptura este adevarata sau nu, in schimb putem face o dezbatere pe un topic dedicat...
Oricum, astept sa-mi spui tu acolo, cine crezi tu ca este Iisus Hristos si de unde ai auzit tu de El?

In ceea ce te priveste, nu mi-am propus a fi sigur de ceva... Din unele discutii pe care le-ai avut am tras concluzia ca ai fi yoghin, sau ca cel putin iti asumi viziunea yoghina... Dar ca sa imprastii aceste suspiciuni ai putea sa spui clar si raspicat care este si cum se numeste dogma ta... Daca nu e vreun secret, caci am vazut ca altii se codesc sa-si marturiseasca credinta...

Am o problema cu neadevarul. Indiferent de vocea care il promoveaza.

Iisus nu este monopolul "Ortodoxiei". Nici Iubirea. Nici Adevarul!
Asta vreau sa spun.

Mda, asta o spui ca ai citit in Biblie asa cum singur recunosti...

O poarta spre INFINIT!
Nu mai tin minte unde si cand am auzit prima oara...Conteaza de unde vine apa atata timp cat iti astampara setea?

Aham. Pai daca nu esti sigur, de ce spui ca "stii"?
Nu sunt yoghin. Dar consider yoga o cale eficienta (printre altele) de a ajunge la Adevar.
Care este dogma mea? Ti'am mai zis, ma intereseaza Adevarul si acordarea la el. Nu este timpul si locul sa vorbesc despre modalitatile practice prin care "ma apropii" de el.
Oricum, ceea ce conteaza sunt roadele. Cand asculti un interpret te intereseaza cate ore pe zi repeta sau cum canta cand il asculti?

PS. Daca am adus niste critici (asupra unor parti) nu inseamna ca am vrut sa distrug (totul, in speta "ortodoxia".) . M'am gandit ca este util sa iti aduc aminte. Ma opresc aici totusi.

Si eu la fel, de aceea am spus ce am spus...

Eu am mai precizat odata aceasta chestiune, dar se pare ca tu nu ai citit...
Eu sustin ca nu Ortodoxia Il face pe Dumnezeu si pe Iisus, ci ca Ortodoxia este calea care Il marturiseste corect, adevarat si complet pe Dumnezeu si pe Iisus... Asta am afirmat si sustin eu....

Evident, Sfanta Scriptura si Sfanta Traditie marturisesc totul corect si adevarat, cat ii este necesar omului, ca sa ajunga la mantuire, si asta spuse chiar de Dumnezeu prin Sfantul Duh...
De altcineva de cine sa ascultam decat de Dumnezeu? Noi de diavol ne ferim sa ascultam, chiar de ar veni la noi ca inger de lumina si chiar de ar veni ca lup in piele de oaie...

Frumos si gingas spus....Chiar Iisus afirma ca "Eu sunt usa...", insa nu-mi este clar cine este pentru tine "Infinitul"... Ok...am o vaga banuiala ca te referi la vizunea yoghina, despre un Dumnezeu impersonal, exprimat poetic prin cuvinte ca Infinit, Necuprins etc... Iti repet, nu am nimic cu aceste viziuni, e treaba fiecaruia ce crede, dar aici eu incercam sa vorbesc numai despre Ortodoxie... si nu inteleg ce ai impotriva? Doar faptul ca nu corespunde pe deplin credintelor tale? Imi pare rau...se pare ca nu esti singurul frustat de chestia asta...

Aha... asa cum ti-am spus... banuiam eu... Foarte bine... Sa fii sanatos!

Wow... stiam eu ca asta e dogma... toti sustin asta.... sa inteleg ca esti la fel cu toti cei ce sustin asta? Ma crezi ca si satanistii sustin ca satana e adevarul? si pe bune ca incearca din rasputeri sa se acordeze la el... Iti zic asta ca sa vezi ca fereala ta de a-L marturisi sau de a=L recunoaste pe Dumnezeu Adevarat, poate duce la multe analogii, uneori neintamplatoare...

Ok... ca nu e locul aici e clar, dar poate ca e timpul sa-ti faci si tu un topic unde sa-ti expui crezul, daca ai vreunul... daca nu, nu...

Sunt de acord.... Roadele conteaza...Asta am sustinut si eu intotdeauna: ca prin Ortodoxie se ajunge la o credinta lucratoare... altfel nu mai pierdeam atat timp...

.
Nu ai adus nici o critica, tu ai vrut doar sa fii ironic asa cum singur ai recunoscut, daca nu te cunosteam mai de mult, te banuiam de trolling, dar asa te banuiesc doar ca ai vrut sa fii spiritual...

Sa-mi aduci aminte ce? Ca exista si yoghinii pe lumea asta? Multam... nu pot uita asta ...

Cred ca acest citat ar trebui sa te lamureasca cum e cu Iisus Hristos, Cuvintul.

Este o cale...Din ce spui tu ar reiesi ca e SINGURA. So, ca sa ma lamuresc si eu: Tu ce crezi, Ortodoxia este SINGURA cale care duce la Dumnezeu?

Ceea ce este si nu poate fi distrus!
Ceea ce exista prin Sine Insusi, si se hraneste din Sine.
Ceea ce nu poate fi posedat, inlantuit.

Ironia a fost instrumentul, nu scopul. Am vrut sa (iti) atrag atentia asupra unor exagerari din afirmatiile tale.
Apoi, atat timp cat vorbesti despre sau in numele lui Iisus Hristos consider ca am dreptul sa ma exprim. Poti sa o iei cum doresti....

PS. Iti doresc ca Iisus sa iti calauzeasca pasii!
Numai bine!

Ok... tu vrei doar sa stii daca este "SINGURA", si pentru ca suntem pe topicul de Ortodoxie, eu iti spun ca este SINGURA... Daca as fi pe alt topic, unde se prezinta mai multe credinte, as proteja putin sentimentele celorlalti si as spune asa:
1. Dumnezeu este doar Unul
2. Fiind doar Unul are o singura marturisire corecta, este un singur Adevar
3. O singura marturisire corecta, un singur Adevar se exprima doar intr-un singur fel...
4. Acel fel se numeste Ortodoxia...

Daca ar fi cel putin doua cai care marturisesc Adevarul, asa cum incerci sa sustii tu, atunci ar fi ca si cum as spune, pe de o parte, ca un om are o inima, iar pe de alta parte ca are doua... Ambele cai de marturisire nu pot fi corecte simultan...ci cel mult una...
Nu pot spune ca ar mai fi si alte cai care marturisesc corect pe Dumnezeu, doar ca sa fac pe plac altor oameni...
Eu cred intru Unul Dumnezeu si intr-o singura Credinta...
In Efeseni 4 se spune foarte clar:
5 Este un Domn, o credinta, un botez
Ai vazut, Biblia spune clar ca este o singura credinta....

Evident, sunt de acord... De asemenea afirm ca si cerul e albastru si iarba e verde si ca iarna nu-i ca vara, dar asta inseamna ca am spus ceva?....

Fiecare isi alege instrumentele ce i se potriveste... Tu ai ales ironia... Foarte bine... E democratie...

Care anume? Ca Ortodoxia este singura cale adevarata? Pai ti-am aratat ce sustine Bibilia...
Tu despre care alta credinta crezi ca ar fi adevarata? Da doar un nume ceva...

Sigur ca ai dreptul sa te exprimi... Cine ti-a spus ca nu?
Apoi eu nu am spus niciodata ca vorbesc in numele lui Iisus Hristos.... Asta de unde ai ma scos-o?
A vorbi "despre" si a vorbi "in numele" nu-i tot una...

M'ai intrebat, ti'am dat un raspuns. Ce ai fi vrut, sa iti dau o definitie din carti?

Daca vei reciti cu inima si mintea deschisa ce am scris in mesajul initial o sa intelegi la ce m'am referit. Daca nu, asta e. Nu te pot forta.
Nu m'am referit la "alta" credinta adevarata. Ci la cai spre Dumnezeu (sau Tao, sau Allah sau cum vrei sa ii spui).
Uite un exemplu: calea Taoista.

Pai daca cineva pune o intrebare despre Iisus si tu raspunzi, nu se cheama ca vorbesti in numele (in locul) lui?
Nu am zis ca ar fi totuna, dar cred ca ai inteles ce am vrut sa transmit.

Tot e bine..., altii nici macar cu punctul 1 nu sunt de acord...

Si acelora tot intuitia si bunul simt le spun altceva... Dar asta inseamna automat ca sunt pe calea ca buna?! Evident nu...

Daca tu consideri ca toate caile despre care se zice ca duc la Dumnezeu, duc la Dumnezeu... eu nu tin sa te contrazic pe acest topic...

Bun...tu sustii acum ca Taoismul ar fi o cale care te-ar duce la Dumneze..., si eu am sustinut asta odata...Dupa vreo 5 ani de astfel de sustinere, mi-am dat seama ca e doar praf in ochi, o autoamagire... Era punerea propriului EU mai presus de toate si satisfacerea orgoliului si necesitatilor acestuia...
Tu sa-mi spui daca citatul urmator este adevarat sau nu si la sfarsit prin comparatie cu Invatatura Mantuitorului sa tragi singur concluziile:
"In loc sa incerce in mod inutil sa suprime dorintele sexuale ale discipolilor, maestrii spirituali ai taoismului si ai tantrismului au preferat sa dezvaluie acestora adevarata esenta a vietii si a sexului lasand la o parte orice senzualism, aratandu-le cum pot imbina armonios carnalul si spiritualul.
Cu secole in urma, in Tibet,cel de-al saselea Dalai Lama, care a preferat compania femeilor in locul calugarilor si gustul vinului in locul ceaiului, a spus la un moment dat: "Daca atractia cuiva catre viata spirituala ar fi la fel de intensa ca atractia spre sex, atunci acel om ar atinge iluminarea spirituala in aceasta viata pamanteasca." Daca cineva urmeaza atat calea spirituala, cat si pe cea sexuala in acord cu Tao, acea persoana va progresa rapid in ambele domenii, fara conflicte interioare, pana ce sexualitatea si spiritualitatea se vor confunda pe Calea ce duce spre sursa originara din care amandoua provin." (cele scrise nu sunt nicidecum dintr-o lucrare nefavorabila taoismului si din contra, dintr-o carte despre TAO)
Ok... desigur o sa spui ca sunt altele si mai bune ca asta, stiu... Dar totusi tin sa-ti spun ca atunci cand am avut nevoie de ajutorul lui Dumnezeu, singurul Dumnezeu care S-a dovedit real si iubitor a fost doar cel marturisit de Ortodoxie, ceilalti fie ei yoghini, taoisti si hindusi s-au aratat simple figuri de stil...
Daca tu esti macar de acord cu punctul 1 ce l-am spus, adica:

atunci afla ca acel dumnezeu al taoistilor (care oricum au mai multi zei, si nu Unul cum zici tu, adica sunt politeisti) de ex. nu este acelasi cu cel al Ortodocsilor, caci noi avem un Dumnezeu real, care pune in suflet credinta adevarata, care ne mantuie de pacate, care ne indeamna la smerenie, care nu spune ca sexul duce la mantuire ci spune, din contra ca infranarea si taierea voii duce la mantuire....
De aceea spun eu ca Ortodoxia e SINGURA cale care duce la Dumnezeu adevarat... Si celelalte sunt cai desigur, dar nici nu mai doresc sa aflu unde duc ele...

Nu, nicidecum.... Eu nu indraznesc a-mi lua singur cinstea de a vorbi in numele lui Iisus...

PS...Sa nu fiu inteles gresit, nu doresc aici si nici in alta parte de a critica alte religii, si in special Taoismul, despre care, pot spune, ca e printre putinele religii necrestine, care sunt "sincere" cat de cat cu omul.... Dar cand e vorba de Dumnezeu, iertat sa fiu, nu mai e cazul sa ne jucam de-a maestrii spirituali...si cum sa capeti puteri paranormale...
Iisus S-a rastignit pe cruce ca sa ne curete pe noi, iar noi il rastignim din nou de fiecare data cand facem altceva decat ne-a poruncit El...

Dar sa revenim la subiect...

Sper sa fie posibil pentru mine...

Nu eu spun, spun ca Isus a spus ca nu este Dumnezeu, nu eu, doar iti atrag atentia la ceea ce El a spus. Ca pare socant pentru Dogma, cred ca si este, dar nu pot menajea Dogma in detrimentul Evangheliei. Au fost si altii in decursul timpului care sa conteste Dogma, dar Dogma era prea exclusivista si rasbunatoare ca sa accepte dezbaterea. Deci, nu ma refer la alte Dogme fatza de Crestinism, ci la ce ne-a ramas din Evanghelie. Did tot ceea ce a facut si marturisit Isus Cristos, pentru El ar fi fost o Blasfemie sa se faca Dumnezeu, din moment ce El declara deschis ca El este Fiul Omului si Fiul Tatalui. Acestea sint afirmatii atit de clare, incit pur si simplu nu inteleg cum Dogma a venit in existenta, in afara poate de Fanatism Crestisn, prin care Fiul trebuia facut de catre noi, Dumnezeu...
Isus s-a coborit de le Dumnezeu, s-a ridicat inapoi la Dumnezeu si sade de-a Dreapta Tatalui, nu in locul Tatalui. Pe Ioan nu-l poti nega, este inclus in Dogma, Dumnezeu nu poate sedea la dreapta lui Dumnezeu... Fiul este Una cu Tatal, asa cum si tu trebuie sa ajungi Una cu Tatal, dar nici pe departe tot una cu Tatal... Daca Isus este Dumnezeu, si Isus a deschia Poarta ca tu sa devii Una cu El, atunci tu devii Una si cu Dumnezeu, dar tu nu devii tot una cu Dumnezeu. Asa vad eu Dogma...

Esti bine venit...

Ba are in comun... Tu numesti Jugul Crestin drept In-Dumnezeire, parte din Cale este comuna, finalul este cu siguranta acelasi, doar mijloacele iti sunt cam sarace pentru sumitul vizat.

Ti-am mai spus de "dialogul" cu Popi Hirotonisiti: mi-au inchis contul, motivul, "informatii periculoase"... Daca eu am Adevarul, de ce m-asi teme sa-l discut? Este oare Adevarul mai slab decit Minciuna? Daca Adevarul meu nu rezista la scrutinare, poate nu este tot Adevarul...

Intr-adevar, Isus este Unul din Sfinta Treime, fara a fi totusi Dumnezeu, pentru ca Dumenzeu este numai Unul. Isus este Fiul Tatalui care sade de-a Dreapta Tatalui. Sfinta Treime este Sfinta, si Isus este Sfint si este Dumnezeiesc, dar nu se vrea Dumnezeu....

Bine, si unde este Fiul aici? De asemenea, aceasta nu vine de la Isus, ci dintr-o scrisore, de la cei care au primit Duhul Sfint dupa Inaltarea lui Isus.


Ai mai gasit si alte pasaje interesante, dar ma voi referi la ele mai tirziu...

Am spus ca Fiul este una cu Tatal in Fiinta si nicidecum ca se confunda...

Mai Edinide, tu chiar nu intelegi sau doar te faci? Ce nu-ti este clar aici?
Hai sa-ti desenez o schema, poate asa vei pricepe o treaba relativ simpla:
Dumnezeu = Sfanta Treime
Sfanta Treime = Tatal si Fiul si Sfantul Duh
adica Tatal si Fiul si Sfantul Duh = Dumnezeu
Nu am spus ca Dumnezeu = (numai) Tatal
Nu am spus ca Dumnezeu = (numai) Fiul
Nu am spus ca Dumnezeu = (numai) Sfantul Duh
ci toti Trei sunt Una... Acestia Trei sunt nedespartiti, caci au aceeasi Fire, aceeasi Vointa, de aceea nici nu pot exista relatii de subordonare intre Ei...
Deci eu cand ma refer la Tatal spun: Tatal este Dumnezeu, Unul din Sfanta Treime
Cand ma refer la Iisus spun: ca Iisus Hristos este Dumnezeu, Unul din Sfanta Treime
Cand ma refer la Duhul Sfant spun: Duhul Sfant este Dumnezeu, Unul din Sfanta Treime
Sau altfel: Dumnezeu - Tatal, Dumnezeu - Fiul, Dumnezeu - Sfantul Duh
Repet Acestia Trei sunt nedespartiti si au fost de la inceput Trei....
Tatal a fost intotdeauna Tata, si nu a devenit ulterior, si de aici rezulta ca si Fiul a fost intotdeauna Fiu si nu S-a nascut mai tarziu, caci chiar Biblia marturiseste ca Fiul a fost mai inainte de toti vecii, si prin Care s-au facut toate, inclusiv timpul...
Stiu ca asta iti da dogma peste cap, si trebuie sa o corectezi din nou, dar asta e...

A... scuze...acum am inteles...Propui sa scoatem anumite pasaje din Biblie, ca ele au fost niste banale scrisori, si ca deci musai ar deveni neadevarate sau neimportante....Si sa bagam cumva niste pasaje edinidiene de sorginte neoyoghina scrise pe un Pentium IV...
Asa cum ai citit dar nu ai inteles, cel ce a scris asta primise Duhul Sfant, deci Dumnezeu vorbea prin el, fie ca scria pe hartie, fie pe piatra, fie pe piele de animale, fie pur si simplu prin viu grai.. Important ca e ca vorbea Adevarul si nu pe ce scria...
Apoi in ce spune Sf. Apostol acolo:Caci trei sunt care marturisesc in cer: Tatal, Cuvantul si Sfantul Duh, si Acesti trei Una sunt. (I Ioan 5), dupa aceea tu intrebi: "unde este Fiul aici?"...
Ok... eu o sa te las cu aceasta "mare" problema pentru tine nelamurita, ca nu are sens sa discut chestii de logica elementara...

Asa stiu si eu...

Aici nu-mi este foarte clar ce vrei sa spui? Adica zici ca ei au inteles corect implicatiile afirmatiilor, dar nu au crezut afirmatiile? Adica s-au speriat de implicatii si de aceea au prefereat sa nege Adevarul... Un fel de struti care-si bagau capul in nisip ca sa dispara pericolul real ce-i paste?

Exact. Conform criteriilor de identificare (a profetiilor, a faptelor si afirmatiilor) a D-lui Isus, Acesta trebuia sa fie Mesia fara doar si poate. Ideii L-au identificat corect dar numai o parte a lor a fost dispusa sa recunoasca acest lucru. Ce-a urmat ? Stim cu toii.

Parerea mea este ca ei nu L-au identificat corect...., si asta datorita invartosarii inimii lor...

Vezi... ei spun despre El ca este doar "un om", si nicidecum Dumnezeu....
De aceea eu spun ca ei nu L-au identificat corect, si neidentificandu-L corect, normal ca nu au crezut nimic din ce a spus..., si au actionat in consecinta....
Dar ei au avut toate datele sa-L identifice corect pe Iisus: au avut proorocirile, au avut semnele si minunile pe care Acesta le-a facut, L-au avut pe El langa ei.... Si de aceea ei, cei care nu L-au recunoscut nu au nici o scuza...

Cum se face ca totusi multi iudei L-au recunoscut ca fiind D-zeu ? Care era diferenta dintre cele 2 tabere ?
Eu nu cred ca identificarea corecta era diferenta, ci consecventa fata de ceea ce era evident, si anume dumnezeirea Sa.
Parerea mea este ca ai lor conducatori religiosi doreau sa vada doar umanitatea Lui mai mult decat divinitatea Lui. Dar nu ca aceasta din urma n-o observau. Problema era doar ca o raportare corecta la aceasta din urma nu convergea intereselor si orgoliilor lor. Iar aceasta stare cultivata, i-a dus finalmente la a ignora cu totul ceea ce aveau in fata.
Pe de alta parte, daca iudeii nu L-au identificat corect, ar exista scuza in ce-i priveste. Ar insemna ca semnele divinitatii Sale nu erau suficient de vizibile si ca atare ei s-ar bucura de circumstante atenuante, D-zeu fiind vinovat de o lumina prea mica. Ori tocmai existenta unei tabere care I-au recunoscut prerogativele divine, demonstreaza ca desi conditionata, identificarea nu era grea de loc. Apoi daca Isus era perceput doar ca un banal infractor din tagma lui Bar-Aba, de ce nu a fost tratat cu aceeasi ignoranta ? Cazul lui Isus a fost atat de special tocmai datorita probabilitatii extrem de mare ca Acesta sa fie Mesia Cel promis. Niciodata nu se mai reunise sanhedrinul pt. un proces in toiul noptii. Ore ce-i pusese pe jar pe iudei ? Niste semne care nu se vedeau ? Nu cred. Eu cred ca reactia lor a fost pe masura identitatii lui Isus si a implicatiilor ce decurgeau din aceasta. O confuzie n-ar fi starnit valul de graba si ferocitate cu care L-au tratat. Mai marii iudeilor erau destul de toleranti cu tulburatorii vremii pretinsi fii ai Tatalui. De ce cu Isus n-au fost la fel ? Prin ce se deosebea El ? Prin tot. Un tot pe care ei chiar daca nu il aprofundau il intuiau.

Diferenta e ca unii l-au identificat corect, in timp ce altii nu

Exista o mare diferenta.... Eu spun ca diferenta nu este la nivel de tabara ci la nivel de individ.... O sa ma explic poate mai bine mai departe...

Eu cred ca e mai mult decat atat... Sa nu uitam ca ei, mai ales ei, aveau toate elementele ca sa Il identifice ca Mesia...

Cam asa, ... dar eu o sa merg mai departe...

Asa zic si eu..., dar cu niste precizari...

Eu zic, ca lucrurile au fost mult mai clare... Atunci s-a despartit odata graul de neghina...
Sunt doua aspecte majore:
1. Cand unii nu L-au identificat ca fiind Mesia, si s-au pornit si mai rau impotriva Lui..
2. Cand unii L-au identificat, si L-au urmat

E usor sa facem de aici multe speculatii, dar daca plecam de la firea umana, am putea patrude mai adanc evenimentele...
Este vorba si de credinta....
a. Daca omul, este credincios, si-L recunoaste ca fiind Mesia, nu-L va nega
b. Daca omul, este credincios, si nu-L va recunoaste ca fiind Mesia, nu-L va condamna
c. Daca omul, nu este credincios, dar ii place sa spuna ca e, nu-L va recunoaste ca fiind Mesia...

In categoria b se pot indentifica si unii care se invartoseaza cu inima si nu-I cred vorbele...

A afirma ca exista un om care crede ca Il are pe Mesia in fata, dar neaga ca ar fi El si se apuca sa-L condamne, pentru mine este mai mult decat o imposibilitate logica, contrazice conceptul de credinta...
Nu poti sa-L slavesti pe Dumenzu si sa-L hulesti in acelasi timp decat doar daca esti demonizat...

Cei ce-L contrazic nu pot sa-L inteleaga in ceea ce spune...

Cei ce rad de vorbele Lui nu-L inteleg...
Cei ce se mira de vorbele Lui, necrezandu-le posibil de a fi reale, se smintesc cu mintea si isi invartoseaza inima....
De ce nu le cred posibil a fi reale, adica de a fi chiar asa in realitate ci doar rastalmacite sau doar simbolistice?
Tot Iisus spune: Pentru slaba lor credinta.... Caci tot El intreaba: Ce e cu neputinta la Dumnezeu?
Cati din cei de atunci au crezut cu adevarat in minunile Lui?
Cati cei de astazi, care isi spun crestini, cred cu adevarat ca El a facut acele minuni cu adevarat? De pilda ca a prefacut apa in vin, ca a inmultit pestii si painile la modul real si nu doar imaginat, sau simbolic? Cati dintre cei ce-si spun crestini astazi cred cu adevarat ca L-a inviat pe Lazar? Cati din crestinii de astazi cred cu adevarat ca Iisus a inviat a treia zi si S-a aratat in Trup adevarat in fata ucenicilor? Iti spun eu ca sunt asa zisi crestini care nu cred cu adevarat ca s-au intamplat toate acestea in realitate, ci ei doar si le inchipuie, ei cred ca sunt simboluri...
Eu nu am nimic cu simbolistica, are si ea rostul ei, dar daca nu putem intrezari realitatea, si o confundam cu simbolistica, traim doar un Dumnezeu imaginat, si nu real....
Ori Iisus tocmai cu acestia S-a "luptat"... El a intarit de multe ori ca vorbeste despre realitate si nu de simboluri...
Uneori a vorbit si in pilde, e adevarat...
De ce a vorbit in pilde si cui?
Tot El ne-a dat raspunsul:
10 Si ucenicii, apropiindu-se de El, I-au zis: De ce le vorbesti lor in pilde?
11 Iar El, raspunzand, le-a zis: Pentru ca voua vi s-a dat sa cunoasteti tainele imparatiei cerurilor, pe cand acestora nu li s-a dat.
12 Caci celui ce are i se va da si-i va prisosi, iar de la cel ce nu are, si ce are i se va lua.
13 De aceea le vorbesc in pilde, ca, vazand, nu vad si, auzind, nu aud, nici nu inteleg.
14 Si se implineste cu ei proorocia lui Isaia, care zice: "Cu urechile veti auzi, dar nu veti intelege, si cu ochii va veti uita, dar nu veti vedea".
15 Caci inima acestui popor s-a invartosat si cu urechile aude greu si ochii lui s-au inchis, ca nu cumva sa vada cu ochii si sa auda cu urechile si cu inima sa inteleaga si sa se intoarca, si Eu sa-i tamaduiesc pe ei.
16 Dar fericiti sunt ochii vostri ca vad si urechile voastre ca aud.
17 Caci adevarat graiesc voua ca multi prooroci si drepti au dorit sa vada cele ce priviti voi, si n-au vazut, si sa auda cele ce auziti voi, si n-au auzit.
18 Voi, deci, ascultati pilda semanatorului:
19 De la oricine aude cuvantul imparatiei si nu-l intelege, vine cel viclean si rapeste ce s-a semanat in inima lui; aceasta este samanta semanata langa drum.
20 Cea semanata pe loc pietros este cel care aude cuvantul si indata il primeste cu bucurie,
21 Dar nu are radacina in sine, ci tine pana la o vreme si, intamplandu-se stramtorare sau prigoana pentru cuvant, indata se sminteste.
22 Cea semanata in spini este cel care aude cuvantul, dar grija acestei lumi si inselaciunea avutiei inabusa cuvantul si il face neroditor.
23 Iar samanta semanata in pamant bun este cel care aude cuvantul si-l intelege, deci care aduce rod si face: unul o suta, altul saizeci, altul treizeci.(Matei 13)

Bun, de ce nu doreste Iisus sa-i tamaduiasca pe toti?
Tot El da raspunsul:
26 Dar voi nu credeti, pentru ca nu sunteti dintre oile Mele.
27 Oile Mele ascultă de glasul Meu si Eu le cunosc pe ele, si ele vin după Mine.
(Ioan 10)
Si aici cu regret spun ca sunt si aceia cei ce nu cred ca ce spune Mantuitorul poate fi cu adevarat, si nu doar simboluri...
Asta fie cand se refera la Trupul si Sangele Lui, fie cand se refera la Sfantul Botez, fie cand spune :
20 Iar Iisus le-a raspuns: Pentru putina voastra credinta. Caci adevarat graiesc voua: Daca veti avea credinta in voi cat un graunte de mustar, veti zice muntelui acestuia: Muta-te de aici dincolo, si se va muta; si nimic nu va fi voua cu neputinta.(Matei 17)
Si mai intareste odata:
21 Iar Iisus, raspunzand, le-a zis: Adevarat graiesc voua: Daca veti avea credinta si nu va veti indoi, veti face nu numai ce s-a facut cu smochinul, ci si muntelui acestuia de veti zice: Ridica-te si arunca-te in mare, va fi asa.(Matei 21)
Credem noi ca asa este cu adevarat? Credem noi ca Trupul si Sangele Mantuitorului este cu adevarat? Credem noi in Sfantul botez cu adevarat si nu doar simboluri? Daca da, atunci suntem din oile Lui, daca nu, nu...

Este o singura problem, nu te poti juca cu cuvintele in afara contextului cultural in care au fost folosite. De exemplu, Pavel se refera la membrii Bisericii din Ierusalim cu titlul de "Sfinti", "strangere de ajutoare pentru sfinti" Este intelegerea lui Pavel a cuvintului "Sfinti" aceeasi cu a noastra? Nu...
Acum, afirmatia "Tu, care eşti un om, Te faci Dumnezeu." inseamna oare ca Isus ar fi spus "sunt Dumnezeu"? Nu... Raspunsul este urmatorul rind:
"34. Isus le-a raspuns: "Nu este scris in Legea voastra: "Eu am zis: "Sunteti dumnezei?"
35. Daca Legea a numit "dumnezei", pe aceia, carora le-a vorbit Cuvintul lui Dumnezeu, si Scriptura nu poate fi desfiintata, 36. cum ziceti voi ca hulesc Eu, pe care Tatal M-a sfintit si M-a trimis in lume? Si aceasta, pentru ca am zis: "Sint Fiul lui Dumnezeu!"
Aici este raspunsul: Dumnezei, cu sensul de "In-Dumnezeiti", erau numiti Profetii carora Cuvintul li se revelase, asa scrie in Evanghelie. Prin urmare, nu poti veni si generaliza ca cineva cu titul de "Dumnezeu", ar fi Dumnezeu! Era o practica comuna in Lumea Antica sa se foloseasca titlul de Dumnezeu, cu sensul de "Omul lui Dumnezeu". Daca citesti Cartea Egipteana a Mortilor, credinciosul numit Anni se refera la sine insusi in mod constant cu "Anni Ossiris", care in cuvinte comune ar fi "Anni Dumnezeul"... desi sensul este de "Anni, Omul lui Ossiris". Asocierea atributului de "Dumnezeu" era o forma de Sfintenie...
Ca sa fie clar, Isus Insusi spune: "Sint Fiul lui Dumnezeu". Iudeii formuleaza aceasta afirmatie drept "Te faci Dumnezeu", cu sensul de "Te faci Omul lui Dumnezeu", motiv pentru care Isus le si raspunde "Legea a numit "dumnezei", pe aceia, carora le-a vorbit Cuvintul lui Dumnezeu". In concluzie, paragraful acesta nu inseamna ca Isus ar fi pretins vre-o data ca El ar fi Dumnezeu, decit rupt din contextul cultural in care discutia avea loc. Intelegerea noastra a cuvintelor nu este intelegerea pe care Iudeii o aveau... ceea ce este normal... dar nu este normal a nu cunoaste aceste aspecte, deoarece duce la Fanatizarea Dogmei.

Clopotel,
Asemanator cu mai sus, din necunoasterea Contextului Antic se pot naste Confuzii Semantice care pot duce la Fanatizarea unei Dogme de exemplu.
Nu exista distinctia intre "fiul" si "Fiul" decit... in Lumea Moderna... asa ca nu te poti baza pe felul in care azi este scris, pentru a deduce sensul de ieri.
In antichitate, nu existau litere mari si litere mici, numai litere. Prin urmare, nu exista "fiul" sau "Fiul" ci numai "FIUL". De exemplu, Luca scrie asa (folosesc alfabetul Latin in loc de cel Ionian: "ENOOS, TOU SEETH, TOU ADAM, TOU THEOU". Acum, de fapt era mai reu de atit, nu exista nici un fel de punctuatie: "ENOOS TOU SEETH TOU ADAM TOU THEOU" Asa arata cele mai vechi manuscrise, o insirurie intreminabila de cuvinte scris in majuscule. Daca pentru tine exista distinctia "Fiul lui Dumnezeu" si "fiul lui Dumnezeu", vine mai tirziu din Dogma, deci n-o poti folosi in explicarea Dogmei... Stiu ca nu o faci din rautate, dar lipsa de Cunoastere nu este o scuza, doarece drumul spre Iad este pavat cu Intentii Bune...
Ca o regula general, spusele antice nu sint mot-a-mot inteligibile azi, doarece Semantica Limbii are o puternica Incarcatura Culturala prin care un cuvint inseamna ceea ce cultura momentului ii impune, deci scos din acea Cultura, devine inselator. Dar, mai avem o speranta, deoarece exista o Cunoastere Universala care transcede Cuvintul Rostit, cum Isus a promis-o: "Duhul Sfint, pe care-L va trimite Tatal, in Numele Meu, va va invata toate lucrurile, si va va aduce aminte de tot ce v-am spus Eu" Duhul Sfint nu repeta acele Cuvinte ci le aduce Sensul Spiritual in Inima cui este dispus sa-L primeasca. Atunci, confuzia nu mai apare, deoarece Mesajul este inteles dincolo de Cuvinte.

1. Credea Iuda ca-L are pe Mesia in fata ? Da, credea.
2. Neaga Iuda prin faptele lui ca are incredere-n mesianitatea lui Isus ? Da, neaga.
Alt caz :
1. Credeau Anania si Safira ca au de-a face cu D-zeu in demersul lor ? Da, credeau.
2. Si-au negat ei acest crez prin faptele pe care le-au facut ? Da, au negat.
Parerea mea este ca desi omul este constient cu ceea ce lucreaza, exista-n el altceva care poate influenta foarte puternic deciziile acestuia. Un al trei-lea caz cred ca lamureste tot :
1. STIA Lucifer ca-i creatura lui D-zeu ? Da, si inca ce.
2. De ce a crezut ca-L poate "corecta" pe D-zeu ? Nu pt. ca nu stia ce inseamna D-zeu. Ci pt. ca asa a ALES.
Pt. ca in orice fiinta cu liber arbitru exista in mod potential ambivalenta deciziilor. Altfel n-ar mai exista liber arbitru. Acesta din urma nu se supune logigii. Cred ca cele 3 exemple date ne ajuta sa intelegem destul de usor acest trist dar si fericit aspect.

Ma lasi cu contextul cultural....
Acum te crezi tu mai expert in contextul cultural decat cei ce au tradusc Biblia si care unii dintre ei chiar au trait in acel context cultural...

Asa pot sa vin si eu acum cu alt context cultural de atunci si o sa spun orice ca sa-mi satisfac propria dogma.... Incercari de schimbare a Bibliei dupa ureche pe baza de context cultural au fost facute si chiar s-au facut...
Asa ca argumentul nu tine la ortodocsi...
In rest, tot ce ai spus e zero pentru un credincios ortodox... Nu are nici un fel de baza, nici logica si nici documentara..

Draga Bolt,

Daca mai scriai si randul urmator, care lamurea problema, aveai raspunsul:
Eu am completat asa:
Nu poti sa-L slavesti pe Dumnezeu si sa-L hulesti in acelasi timp decat doar daca esti demonizat...
Despre Iuda se spune clar in Biblie:
3 Si a intrat satana in Iuda, cel numit Iscarioteanul, care era din numarul celor doisprezece.
(Luca 22)

Iar eu as completa acum asa : Diavolul nu intra in om fara voia si concursul acestuia.
Dincolo de asta eu cred ca atat cazul Iuda cat si cel general al iudeilor contestatari si calomniatori a fost unul gradual cu asumarea riscului implicatiilor.
Chiar daca acestea erau constientizate superficial, superficialitatea in sine fiind o culpa.
Daca ne uitam la textul din Luca, cel care spune ca Iuda devenise o gazda satanica, acesta apare la sfarsitul lucrarii lui Isus printre oameni. Deci la sfarsitul celor 3,5 ani ai lui Mesia printre ei si nu subit. Ceea ce vreau sa subliniez este ca si aici ca si-n cazul iudeilor, avem de-a face cu-n proces gradual. Proces care in care discernamantul si responsabilitatea sunt implicate dar care pot fi estompate de propriile prioritati si superficialitate. Asta e si cazul lui Iuda ca si al tuturor oamenilor care au trait si vor trai vreodata pe acest pamant si care intorc spatele salvarii.

Ai rabdare, am sa-ti raspund cu discutia despre Ioan, este preferatul meu, a fost si al lui Isus, am mai spus-o pina acum, doar ai rabdare...

Clopotel,
Biblia a fost tradusa bine, noi nu o citim bine... Nu este scaparea traducatorului, este scaparea cititorului... Unii au mers mai departe, traducind Evanghelia in limba zilei, practic, facind Traducerea Semantica. Textul este astfel diferit de cel original, dar semantica este mai aproape de cea originala. Slabiciunea este faptul ca Textul Evanghelic este filtrat prin intelegerea cuiva anume. Daca nu faci asa, dezavantajul este ca Textul Evanghelic este filtrat prin neintelegerea celor multi... Deci, cum este mai bine?
Am sa-ti dau un exemplu contemporan de culisare semantica in limba Imperiului Contemporan, Engleza, cum a fost Greaca in vechime, dialectul Koine. Dintr-un motiv anume, s-a incetatenit termenul de "gay" pentru sodomiti, desi sensul comun este de "vesel". Acum, exista deja persoane numite asa, de catre parintii lor, dar cuvintul a culisat deja semantic... Este deja si un film pe tema asta, "meet the parents", unde personajul se numeste "gaylord focker...." Daca in viitor, cineva citeste numele de "jeff gay" poate sa spuna ca este vorba despre "jeff sodomitul", cind de fapt este "jeff veselul". Prin urmare, contextul cultural este esential semanticii limbii, fie ca-ti place sau nu... Iar in realitate, Evanghelia este plina de astfel de Contexte Culturale, doar a fost scrisa cu mii de ani in urma. Nu le poti ignora, daca cauti Adevarul...
Cind in Evanghelie se spune "Sfint", trebuie sa stii ce se intelegea atunci prin "Sfint", nu azi, iar daca zice "Dumnezeu", trebuie sa stii sensul de atunci, altfel iti scapa sensul menit a fi.
Mai exista un aspect, mentionat anterior, daca citesti intr-un loc, o singura propozitie, rezulta clar, la nivelul propozitiei, ca Isus era crezut Dumnezeu. Daca citesti in alt loc, alta propozitie, rezulta clar ca Isus nu era crezut Dumnezeu, Petru Il anunta Lumii drept "Fiul lui Dumnezeu" in alt loc este Fiul Omului, care nu mai poate fi Dumnezeu... in alt loc este Mielul... in alt loc este Mesia, Unsul, Cristosul, iar Alesul nu poate fi Dumnezeu, pentru ca este ales... etc.etc. Prin urmare, intelegerea locala a Textului Evanghelic este contrara intelegerii globale. Tu trebuie sa intelegi toate aceste aspecte in sensul lor global, altfel nu ai inteles nimic, Isus o spune: "Cel care le cunoaste pe toate cele, daca-i scapa ceva cit de mic, nu cunoaste nimic." Cit timp tu nu poti sa-mi explici cum Fiul Omului este Dumnezeu, sau cum Fiul este mai mic decit Tatal, restul Dogmei nici nu trebuie discutata. Degeaba faci un joc in bucatele care pare perfect, daca doua piese nu se potrivesc la sfirsit, jocul nu este bun...
De aceea, nu te poti crampona de exemplele pro si sa ignori exemplele contra, sau invers, deoarece obtii un Adevar Distorsionat, care nu este ceea ce cauti si nici ceea ce ai nevoie. Trebuie sa ai raspuns la toate cele, ultimul rind din Evanghelie sa se potriveasca perfect in Dogma, si atunci ai gasit Dogma, ajungind a nu mai avea nevoie de ea... Dogma Desavirsita iese din existenta... Daca Dogma ta mai exista, este dovada Ne-Desavirsirii ei. Daca noi existam, este dovada Ne-Desavirsirii noastre...
Doamne ajuta-ti!

IoanV,
Nu uita ca Ioan Apostolul venea din Cultura Iudaica bazata pe Vechiul Testament. De fapt, Crestinismul Originar, al lui Isus Cristos, nu este ceea ce Pavel a raspindit in Lume, nu era varianta lui Pavel, ci era o purificare a Iudaismului de tot ceea ce era Dogma, Decadere, Lumesc, Coruptie, Popesc si Falsitate, pru si simplu implinirea Legii Vechi. Aminteste-ti ca Isus, si apoi Primii Crestini, acuza Popimea Iudaica ca nu respectau Legea. Isus de asemenea spune Fariseului: "Moise te judeca". Deci, formele de prezentare a Mesajului Crestin, Ioan in acest caz, trebuie judecate prin prisma Iudaismului la care Primii Crestinii apartinusera de fapt.

Primele 3 versete, Ioan se refera la Geneza, in Vechiul Testament: "Şi a zis Dumnezeu: "Să fie lumină!" Şi a fost lumină. " Acesta este Cuvintul Creator care instantiaza Gindul Spiritual, despre care si Isus vorbeste, este Cuvintul Tatalui prin care toate au venit in existenta, chiar daca nu era un Cuvint Rostit. Ceea ce Dumnezeu spune prin Cuvint, devine Realitatea Materiala pe care noi o cunoastem. Prin aceasta, Cuvintul este ceea ce creaza, dar nu orice Cuvint ci numai Cuvintul Sfint al Tatalui, sau chiar Cuvintul Omului cind Omul cere de la Tatal. Deci, Ioan, vorbeste despre acest Cuvint Creator care a adus in existenta tot ceea ce este. Ioan vede Cuvintul din Geneza fiind acelasi Cuvint Sfint prin care a venit Isus Cristos, precum si Primul Om de altfel, si toto ceea ce vre-o data a existat.
1. La început era Cuvântul şi Cuvântul era la Dumnezeu şi Dumnezeu era Cuvântul.
2. Acesta (Cuvintul) era întru început la Dumnezeu.
3. Toate prin El (Cuvintul) s-au făcut; şi fără El (Cuvintul) nimic nu s-a făcut din ce s-a făcut.

Acum Ioan, leaga Cuvintul, singurul Cuvint din toti vecii, de Omul Primordial, Om care a venit in existenta tot prin Cuvint, si care era menit a trai prin Vesnica Lumina a Cuvintului lui Dumnezeu:
4. Întru El (Cuvintul Tatalui, Cuvintul Creator) era viaţă şi viaţa era lumina oamenilor (Lumina Cunoasterii, Omul Edenului care respecta Cuvintul, care traia in Jugul Tatalui de unde se hranea).
5. Şi lumina (Cuvintul) luminează în întuneric (Gindul Omului) şi întunericul nu a cuprins-o (Lumina, Cuvintul).

Acum Ioan se refera la celalalt Iona, Botezatorul, care pregatit Anuntarea Luminii Cunoasterii, prin Noua Intrupare a Cuvintului, care vine sa mintuiasca Vechea Intrupare a Cuvintului:
6. Fost-a om trimis de la Dumnezeu, numele lui era Ioan.
7. Acesta a venit spre mărturie, ca să mărturisească despre Lumină (Intruparea Cuvintului Tatalui), ca toţi să creadă prin el (Cuvintul Tatalui).
8. Nu era el (Ioan) Lumina (Cuvintul) ci ca să mărturisească despre Lumină (despre Cuvint).
9. Cuvântul (Tatalui) era Lumina cea adevărată care luminează pe tot omul (Cunoasterea Spirituala), care vine în lume.

Acum, Ioan descrie la Modul Global felul in care Cuvintul Tatalui, care a fost menit a mentine Viata Omului Gredinei, vine din nou sa ridice Omul din Moarte inapoi catre Viata, ca un fel de rezumat al Vietii Cristosului si a Mintuirii aduse.
10. În lume era (Cuvintul) şi lumea prin El s-a făcut (Cuvintul Crestor), dar lumea nu L-a cunoscut (Cuvintul).
11. Întru ale Sale a venit (Cuvintul Creator venit in Creatie), dar ai Săi (Oamenii cu Inima impietrita in Jugul Somatic) nu L-au primit (Cuvintul).
12. Şi celor (Oamenii) câţi L-au primit (Cuvintul), care cred în numele Lui (Cuvintului lui Dumnezeu), le-a dat putere ca să se facă fii ai lui Dumnezeu,
13. Care (Fiii lui Dumnezeu) nu din sânge, nici din poftă trupească, nici din poftă bărbătească (Nasterea Somatica), ci de la Dumnezeu s-au născut (Nasterea Spirituala).

Acum, Ioan anunta Intruparea Cuvintului, prin Mintuitorul. Mintuitorul nu este Unica Intrupare a Cuvintului, deoarece tot ceea ce exista este Intruparea Cuvintului, incepind cu Porunca Divina "Sa fie Lumina", Lumina fiind Prima Intrupare. Apoi, de la Furnica la Elefant, totul este Intruparea Cuvintului, cu exceptia Omului, care este Intruparea Pacatului, deoarece n-a venit in existenta din Voia Tatalui ci din calcarea Vointei Tatalui, nu din Respectarea Cuvintului ci din Abuzarea Cuvintului. De aceea, Cuvintl s-a intrupat ca un Cuvint Nou, care sa vina de la Dumnezeu direct, nu din Voia Omului ci din Voia Tatalui, rezultind un Om Nou, Fiul, care nu din Pofta Trupeasca vine, asemenea noua, ci din Porunca Dumnezeiasca. Isus este astfel, cum numele ii spune, "de sus", primul Om care vine din Voia Tatalui si nu din Voia Omului, cum Adam a fost. Isus este astfel primul Om Sfint pe Pamint, intrupat din Cuvintul Tatalui si nu din Cuvintul Omului, cum Adam a fost. Isus s-a nascut fara Pacat, deoarece nu s-a intrupat din Pofta Trupeasca, asemenea noua, ci din Cuvintul Tatalui. De aceea El este Fiul Tatalui, ca s-a intrupat din Voia Tatalui, prin Cuvintul Creator, si nu din Voia Omului. Pe linga a fi Fiul Tatalui, Isus este si Fiul Omului, dar nu a Omului Pacatos ci a ceea ce a rams Curat si Neintinat in Om, Cristalul Pur in jurul caruia va creste inapoi Destinul Omului.
14. Şi Cuvântul (Cuvintul Creator, Cuvintul Tatalui) S-a făcut trup (Nasterea Mintuitorului) şi S-a sălăşluit între noi (Viata Lui) şi am văzut slava Lui, slavă ca a Unuia-Născut din Tatăl (singurul Om nascut din Sfintenie si din Adevar), plin de har şi de adevăr.
Faptul ca Cuvintul S-a facut Trup, nu inseamna ca Trupul este Cuvintul, deoarece tot ceea ce exista este Intruparea Cuvintului, de la Furmica la Elefant, fara ca Furnica sa fie Cuvintul, ci faptul ca Isus a venit pe Lume din Cuvintul Adevarului si nu de la Om. Prin urmare, Fiul nu este Dumnezeu, deoarece Creatia nu poate fi Creator, ci pur si simplu Fiul este din Cuvintul lui Dumnezeu care S-a intrupat in El.
In afara de felul in care s-a intrupat, din Vointa Tatalui, Fiul este cu totul Om, este de fapt Omul, este Fiul Omului, dar nu a Omului Pacatului, cum suntem noi, ci a Omului Curateniei si Luminii, asa cum Dumnezeu a creat Omul, nu cum Omul a cazut singur. Daca Fiul nu ar fi cu totul Om, in afara Sfinteniei Sale, prin Origine si prin Vointa Proprie, ce exemplu ar fi El pentru noi? Fiul nu este un Dumnezeu care da lectii, de pe pozitii privilegiate, ci este Omul Sfinteniei care poate alege sa urmeze Sfintenia sau sa urmeze Voia Lui prorie, dar a ales Voia Tatalui, asa cum noi trebuie sa alegem. Isus nu este un Moralizator Exterior ci El este insasi Esenta Noastra, El este partea pozitiva a Omului, El este ceea ce noi a fost cindva si ceea ce vom deveni cindva, Cristalul in jurul Caruia a inceput Cristalizarea. El este Noi, si daca Noi vrem, putem fi El.
Cam atit pentru acum...

Cat se poate de corect.

Cat se poate de corect.

Eu zic ca e complementara si nu contrara.

Simplu, Isus a avut o natura duala. A fost atat un fiu al omului dupa natura umana dar si Fiul Tatalui, dupa natura divina. Asta daca prin explicatie nu intelegem "cum de a fost posibil". La asa ceva nimeni nu poate raspunde. Dar dualitatea naturii Sale a fost o cerinta a Legii si o conditie a salvarii omului din pacat si moarte. Sacrificiul unei creaturi in favoarea omul ar fi fost o bifa negativa pt. D-zeu. Nici o creatura in natura umana nu putea rezista ispitelor satanice. Ca sa nu mai zic lipsa de motivatie. Dragostea lui D-zeu prin intermediari nu face 2 bani. Chiar daca timpul a trecut si probabilitatea strecurarii unor erori e mai ridicata, acceptiunea iudaica cu privire la natura lui Mesia e indiscutabila. Profetia Il numeste "D-zeu tare, Parintele vesniciilor". Iudeii asteptau pe D-zeu intrupat si nu o creatura.

Eu citesc ca Ioan vede asa :
1. Cuvantul e o fiinta vie care creaza si vine in lume.
2. Acest Cuvant e D-zeu.
3. Vorbeste despre Isus.

Cum sa fie cu totul om daca textul spune ca este Creator ?

1. Isus are origine umana ?
2. D-zeu nu poate fi un exemplu suficient ?

Daca Fiul nu e D-zeu atunci e o creatura. Textele biblice spun cu totul altceva.

Biblia spune ca Isus in natura umana (ca fiu al omului) e al doi-lea Adam. Adica Adam salvat.

Parerea mea este ca divinitatea D-lui Isus nu se stabileste doar pe intelegerea unui singur apostol ci si pe cea a celorlalti cat si pe a celor din VT. Ori daca facem un research mai consistent vedem ca Isus nu era considerat a avea statutul unei creaturi. Un D-zeu distant care salveaza oamenii prin intermediul unei creaturi e ceva calomniator la adresa dragostei si omnipotentei Sale.

EU CRED CA NU TREBUIE UITAT CA APOSTOLUL IOAN VINE DIN CERCUL INTIM AL LUI ISUS.
Iar Evanghelia sa este tocmai o reactie la cumulul de contestatii privind divinitatea lui Isus.

De ce nu mai scrii nimic? Pentru că posteşti? Păi nu se cheamă că... "postezi"?

Doamne ajută!

Exista cai autentice si false cai. Nu am negat asta. Am spus doar ca sunt mai multe cai autentice. Adevarul este UNUL la finalul calatoriei.

Legat de Tao si citatul acela...
In taoism si in tantra se lucreaza prin ACCEPTARE nu prin respingere. Energia sexuala este acceptata pentru a putea fi transformata. Sunt 3 modalitati in care poti "trata" energia: sa o reprimi (infranezi) sa o exprimi (eliberezi) sau sa o transformi (in altceva). Ultima varianta se mai numeste si "calea de mijloc" pentru ca implica CONSTIINTA. Infranarea de care spui este echivalenta cu respingerea unui dar de la Dumnezeu. Respingerea vine din URA, din TEAMA...

Daca ar fi acelasi Dumnezeui ar inseamna sa facem pace cu taoistii, ceea ce desigur nu dorim...
Mantuirea de pacate (greseli) vine prin CONSTIENTIZAREA acestora. Este valabil si in ce priveste "dorintele sexuale".

Clopotel, asta echivaleaza cu "confiscarea lui Dumnezeu" de catre calea Ortodoxa. E pura demagogie ce spui tu aici. Cine v'a dat dreptul sa va autorproclamati astfel? Chiar nu vezi ca aceasta idee duce la dezbinare? Unde mai pui ca prin acest gen de afirmatii DENIGREZI indirect celelalte cai spirituale....

Crestinismul nu are nici o legatura cu practicile orientale, fara suparare, desi unii au tot incercat sa explice ca existe. Unele practicile orientale pot fi bune daca vrei sa le iei la limita, insa NU SUNT MANTUITOARE. Cred ca am spus suficient.

"Iubeste'ti dusmanii" se practica si in Orient .
Sa nu intram totusi prea mult in offtopic....

Ciudat, eu nu am auzit, insa nu neg. Stiu doar ca un erudit a spus ca este un lucru care apartine crestinismului. Unde este pomenit lucrul acesta?

Exista o tehnica specifica in sistemul "Universal Tao" care se bazeaza pe acest principiu al acceptarii. Precum spuneam insa, intram prea mult in offtopic.

Ai luat-o pe cimpii cu speculatiile:"Totul intruparea Cuvintului cu exceptia omului"...etc...
Cuvintul Creator intrupat in toata creatia cu exceptia omului, pina la Iisus este o afirmatie care nu se poate sustine, o speculatie fara nici o baza.
Apostolul Ioan stie ce spune si cred ca a fost clar. Ceea ce nu inteleg este de ce insisti sa spui mai mult pe linga ceea ce el spune, dezvoltind o teologie proprie. Acesta era apostolul iubit de Iisus pt. ca il intelegea probabil cel mai bine.

Fara indoiala. Nu problema originalitatii este luata in discutie aici ci a suficientei cailor in raport de natura si nevoile omului.

Cu respect, dar asta arata diferenta dintre o filozofie si o religie. Crestinismul nu "mantuieste de pacate (greseli)". El nu se ocupa cu asa ceva. Simpla constientizare a faptului ca cineva e hot sau asasin nu rezolva nimic in dreptul acestuia. Sau poate n-am inteles eu corect ce-ai vrut sa spui.

Desi eu sunt crestin de alta confesiune nu voi sustine sus si tare ca "a mea cale e cea mai sigura". Dar am totusi niste convingeri. De pilda, am ferma convingere ca acolo unde nu s-a putut, D-zeu a lucrat cu ce a avut. Si mai am si ferma convingere ca la prima inviere, crestinii salvati vor intalni foarte multi taoisti, muslimi, hinduisti etc. Lucrurile sunt conjuncturale dar asta nu exclude eventualitatea unei singure cai sigure. Altfel toata viata si activitate lui Isus ar fi inutila. Si sa fim seriosi, Isus nu a fost un doar simplu om, deosebit de inteligent, moral etc.
Personal, conform stiitei mele in domeniu, consider ca drumul crestin bazat exclusiv pe Biblie e cel mai sigur.

Adevarat! Isus a avut o Natura Duala pentru ca tot ceea ce exista in Creatie are o Natura Duala, inclusiv Omul. Omul are un Corp Spiritual care este inrobit de catre Corpul Somatic, asa cum si Isus a fost tentat a fi inrobit, citeste doar Apocalipsa, capitolul XII. Dualitatea lui Isus nu este diferita de Dualitatea Omului, decit prin felul in care a venit in existenta: Isus - dinspre Corpul Spiritual, Omul - dinspre Corpul Somatic. Ceea ce rezulta este Omul, desi il poti calificat mai departe ca fiind Omul Sfint sau Omul Pacatos. De aceea, lui Isus nu i-a fost usor a fi Sfint, a fost ispitit in pustie si pina in ultima clipa, a cunoscut toata durerea care este in Om si nu a avut de partea Lui decit pe Tatal Ceresc.

La asa ceva nimeni nu poate raspunde.

Raspunsul este si in tine... trebuie numai sa-l afli. Diferenta dintre Isus si Om este numai felul in care Isus si Omul au venit in existenta, unul de la Tatal si unul din Pacat. El a ales a fi Fiul Tatalui, Omul a ales a fi Fiul Pacatului. Aceasta este o alegere care duce pe Om la Viata sau la Moarte. Isus a venit ca un Cristal Pur in jurul Caruia sa se cristalizeze Omul inapoi catre Jugul Tatalui pe care l-a lepadat in Gredina, pierzind Viata si dobindint Moartea.

Ioan vorbeste despre Isus numai in ultima linie din citat, unde spune "Cuvintul s-a intrupat". Pina nu s-a intrupat, Ioan vorbeste despre Cuvint, care se va intrupa. Cuvintul este Gindul Sfint al Tatalui ceresc care se intrupeaza in Lume prin tot ceea ce exista, Floarea si Dinozaurul, deci Cuvintul este Dumnezeu, cum Ioan spune, nu "O Fiinta", deoarece Dumnezeu nu este "O Fiinta" ci este Dumnezeu. Cuvintul este Creatorul, Cuvintul Intrupat este Creatia. Cuvintul nu vine in Lume, ca un vizitator, ci Cuvintul este Lumea in ansamblul ei, este Creatia, totul s-a intrupat din Cuvintul Tatalui.

In afara de Originea Lui Sfinta, nu din Pacat, El este Esenta Omului, El este Fiul Tatalui, El este Fiul Omului, El este Noi. Nu se spune nici unde ca Isus este Creator, Isus spune "Eu fac Voia Tatalui", El nu face Voia Lui Insusi, cum sa fie El, Creatorul, El spune "Fiul nu poate face nimic de la Sine", Cum sa fie El, Creatorul, El spune "Invatatura Mea nu este a Mea", cum sa fie El, Creatorul, El spune "Tatal este mai mare decit Mine", cum sa fie El, Creatorul, ci El se smereste in fatza Creatorului, nu este asta evident, pe linga multe, multe altele? El este Dumnezeiesc, El este Sfint, El este in Ceruri, El sade de-a dreapta Tatalui, dar El nu este Creatorul, cum El o spune si o afirma, nu eu o spun. Nu asculta la mine, asculta la Isus.

Fiul nu poate face nimic de la Sine...
Invatatura Mea nu este a Mea...
Tatal este mai mare decit Mine...
Eu sunt placut Tatalui pentru ca fac Voia Lui...
Eu sunt smerit cu Inima...
El a spalat picioarele lui Iuda...

Despre care Texte Biblice vorbesti? Despre Dogma? Despre Evanghelie? Despre ce a spus Isus, sau Oamenii au spus?

Doamne ajuta-ti!
Acesta este si Planul Dumnezeiesc, intoarcerea Fiului Ratacit la Tatal Sau, cum Isus descrie in Parabola Fiului, pentru cine pricepe. Omul este Fiul Ratacit care din vanitate a ajuns un Animal Terestru care continua sa cada. Ce este Bun si Sfint este Fiul Tatalui care a venit sa adune din Via Tatalui ceea ce a ramas Ne-Stricat, catre reintoarcerea la Unitate Spirituala a celor Dezbinati Spirituali, restul fiind estinati Focului Vesnic, mladitele neroditoare. De aceea Isus este Cirstalul Pur din care creste Diamantul Puritatii Ceresti. El este Inima, noi sintem restul care acopera Inima de jur imprejur.

Intelegerea Dumnezeirii Fiului nu se bazeaza pe Cuvintul Scris, de oriunde are veni, ci odar se confirma in Cuvintul Scris. Dumnezeirea lui Isus se cunoaste prin Elevare Spirituala, prin umblarea pe Calea Fiului, prin lepadarea Jugului Somatic si injugarea la Jugul Spiritual, prin care vine Iubirea, Lumina, Viata si Cunoasterea. Atunci, Cunoasterea ta se confirma in Cartile Sfinte, nu vine din Carti dar se regaseste in Carti. Cunoasterea nu este teoretica ci este Practica Spirituala pina la dobindirea Elevarii Spirituale, spre a deveni cu totul asemenea Fiului Tatalui. Cunoasterea nu este Intelegere Rationala, ci Cunoasterea este Viata.