Ajutor - Cauta - Forumisti - Calendar
Versiune completa:Cele 10 Porunci
HanuAncutei.com - ARTA de a conversa > Odaia Dezbaterilor: Stiinta si Cultura > Comunitatea Credintei - Religie
Pagini: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
thunder
- deschid acest topic pt. a nu degenera in off topic in alte topice. smile.gif
thunder
QUOTE (abis @ 27 Sep 2004, 04:14 PM)
QUOTE (Inorog @ 27 Sep 2004, 01:48 PM)
Ca sa nu lasam insa o problema nerezolvata, haide sa terminam discutia inceputa cu cele 10 porunci. De ce anume crezi ca
"nu minti!" si "nu pofti ceea ce este a aproapelui tau!" nu sunt lucruri obligatorii?

Actionmedia a mai raspuns la asta, vezi pe paginile anterioare.
Dar ca sa terminam discutia despre cele zece porunci, ar trebui sa le luam pe fiecare, pe rand, si sa le analizam. Pe toate zece. Daca esti de acord. Numai ca s-ar putea sa depasim cadrul topicului de fata.
Pentru inceput o te intreb numai cum se impaca porunca "sa nu ucizi" cu Leviticul 20:18, cu Deuteronom 22:20-21 sau cu Exod 35:2;

- sa le luam pe rind.

- sa nu ucizi

- ce poate fi ucis ? Doar ceea ce are viata. Ce sau cine da viata unei fiinte ? Ce sau pe cine trebuie sa piarda fiinta pt. a-si pierde viata ? Sa vedem ce raspuns poate fi acela.

- majoritatea oamenilor (profani) considera fiinta ca fiind corpul fizic, identificindu-se cu el aproape mai mereu. El spune: "eu maninc", "eu merg la film", "eu merg la biserica", "eu fac si dreg", etc. In acest context, omul face o enorma si grava eroare, aceea de a se confunda cu o haina, cu propria sa haina. Asta arata crasa ignoranta in care se afla si lipsa intelegerii ca el, ca finta, e total diferit de corpul fizic, care e doar o banala "haina". El nu poate face diferenta intre "el" si "haina", nu e constient de aceasta diferenta. Care dintre voi, dupa ce va uitati in oglinda de ex., si va vedeti imbracat in costum de scafandru si dupa care vreti sa intrati in mare, sa spuneti: "eu, haina de scafandru, intr-un in mare" ??? Evident ca nici unul nu este atit de "dus". smile.gif Ridicati acum nivelul de intelegere si proiectati aceasta analogie la fiinta care sinteti voi de fapt si corpul fizic, "haina" voastra fizica. Realizati ca de la acest nivel de intelegere superior ati fi la fel de stupizi sa spuneti: "eu, corpul fizic, intru in mare" ? blink.gif

- cine anima corpul fizic ? Cine dispare cind spunem despre un corp fizic ca e mort ?

- raspuns: SUFLETUL, SPIRITUL !

- nu discut acum (am mai precizat insa alta data) diferenta intre suflet si spirit, ci ideea ca acest spirit anima corpul fizic. Asta sinteti voi cu adevarat, SPIRITUL, nu corpul fizic, nu mintea, nu emotiile etc, ci SPIRITUL.

- ce este spiritul ? El este esenta (scinteia) divina din ceea ce numim in mod generic "fiinta", cea pe care o prezinta diferite afirmatii ca fiind: "dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu", adica "bucatica rupta" din El, esenta din esenta Sa.

- revenind la porunca a nu ucide. Ca sa ucizi, in termeni materialisti trebuie sa curmi viata unei fiinte, iar in urma sa ramina, un corp NEINSUFLETIT, adica fara suflet. Asta arata inca odata ca SUFLETUL este cel care da viata si anima corpul fizic, el impreuna cu SPIRITUL din el (suflet).

- dpdv spiritual, de vehiculeaza ideea de fiinte adormite, sau oarbe, sau ignorante samd ... iar referirea aceasta se face vis a vis de trezirea sufletului din ei, de gradul de constientizare a divinitatii (spiritului nemuritor) din noi, de nivelul de constiinta pe care il are fiinta. In acest sens avem doua mari tendinte. 1. Ascendenta, care conduce fiinta catre cunoasterea de SINE (a esentei divine din ea), si 2. Descendenta, care departeaza fiinta de cunoasterea de SINE. Din acest motiv ii numea Iisus pe farisei drept orbi, pt. ca ei nu vedea adevarul insa nici esenta divina din om si erau cu spatele catre aceasta esenta divina, erau "orbi" ("morti") fata de acest spirit divin.

- fiintele care sint orientate in alte directii decit cea divina, sint cu spatele la Dumnezeu, ei sint orbi si morti fata de Dumnezeu, ei sint deja "morti", sint pomi care nu dau rod, care nu rodesc ... si stim bine cu toti ce pilda ne-a dat Iisus cu pomul neroditor.

Mt 21:19
A văzut un smochin līngă drum, şi S'a apropiat de el; dar n'a găsit decīt frunze, şi i -a zis: ,,Deacum īncolo īn veac să nu mai dea rod din tine!`` Şi pe dată smochinul s'a uscat.

- deci ideea "uciderii" a ceea ce este neroditor, este deja stipulata in biblie, dar precis nici acum oamenii nu inteleg de ce e necesar "uciderea" celui neroditor, iar eu nu voi comenta acesta ... acum. smile.gif

- aceasta importanta a pomului cu rod este din nou (si probabil nu numai acolo) in:

De 20:19 Dacă vei īmpresura multe zile o cetate cu care eşti īn război, ca s'o cucereşti, pomii să nu -i strici, tăindu -i cu securea; să mănīnci din ei şi să nu -i tai; căci pomul de pe cīmp este oare un om ca să fie nimicit prin īmpresurare de tine?
20 Numai copacii pe cari -i vei şti că nu sīnt pomi buni de mīncat, vei putea să -i strici şi să -i tai, şi vei putea să faci cu ei īntărituri īmpotriva cetăţii care este īn război cu tine, pīnă va cădea.


- revenind direct la ideea de a ucide si legind-o de pasajele date de tine ca ex., iata avem o posibila explicatie ezoterica:

(off topic) apropos, alta data da exact citatele pe care vrei sa le discuti intrucit ele nu prea coincid cu cele din biblie, ca de ex. si urmatorul si nu numai asta. Vezi de unde preiei informatia si verifica pe text si apoi adu-o in discutie. Si eu am gresit uneori in acelasi fel, am luat de buna anumite referiri pe care altii le-au expun public ai apoi le-am facut si eu publice, dar erau mai putin conforme cu realitatea. smile.gif

- iata un ex. la care tu spui: Deuteronom 22:20-21 , insa ce am gasit eu este la:

De 22: 17 Ci să nimiceşti cu desăvīrşire popoarele acelea, pe Hetiţi, pe Amoriţi, pe Cananiţi, pe Fereziţi, pe Heviţi, şi Iebusiţi, cum ţi -a poruncit Domnul, Dumnezeul tău,
18 ca să nu vă īnveţe să faceţi după toate urīciunile pe cari le fac ele pentru dumnezeii lor, şi să păcătuiţi astfel īmpotriva Domnului, Dumnezeului vostru.

- probabil ca la asta vroiai sa te referi, asa ca la aceasta iti voi da un raspuns si explicatie la intrebarea ta.

- pe acesti Hetiţi, pe Amoriţi, pe Cananiţi, pe Fereziţi, pe Heviţi, şi Iebusiţi samd trebuiau "nimiciti" din cel putin 2 pcte de vedere.

- 1. ei erau deja "morti" (vezi ideea de mai sus) si intorsi cu spatele fata de ceea ce este SPIRITUL, de Dumnezeu, cel care este VIATA si da VIATA prin prezenta Sa. Acolo unde nu mai este prezent Dumnezeu (ca si spirit de ex.), este un loc "pustiit", "mort", "arid". A "omori" acele fiinte este un fel de a spune, intrucit ele erau deja "moarte" (fara suflet, fara spirit - nu in sensul ca nu ar fi avut in launtrul fiintei lor asa ceva, ci doar ca erau "orbi" si intorsi cu spatele la acea realitate), fiinte (pomi) care nu (mai) dau rod. Deci, ezoteric vorbind, nu poti ucide ceva ce este deja mort.

- 2. prin orientarea lor de tip descendent, conduceau catre aceiasi directie moarta si pe altii, deci erau un factor de dizarmonie si intoarcere a fiintelor de la Dumnezeu, erau orbi care conduceau alti orbi in prapastia ignorantei si intunericului spiritual, ceea ce este un mare pacat, o mare greseala (karma negativa).

- probabil ca mai sint si alte idei si comentarii neatinse, asa ca va invit sa o faceti voi. smile.gif
abis
In Deuteronom 22:20-21 este vorba despre altceva: despre uciderea cu pietre a unei femei daca nu este fecioara cand se casatoreste. Sursa: http://www.bibleleague.ro/
Conform definitiei pe care o dai tu "uciderii" nu ar mai trebui nimeni condamnat pentru crima...
actionmedia
QUOTE (thunder @ 28 Sep 2004, 11:09 PM)
Mt 21:19
A văzut un smochin līngă drum, şi S'a apropiat de el; dar n'a găsit decīt frunze, şi i -a zis: ,,Deacum īncolo īn veac să nu mai dea rod din tine!`` Şi pe dată smochinul s'a uscat.

Şi credincioşii vin şi interpreteaza ca un act de mare īnţelepciune. Eu am o alta interpretare. Pur si simplu avea pofta de smochine si s-a enervat ca nu a gasit. A blestemat bietul smochin fara sa-i dea macar vreo sansa. Adica nu s-a intors anul urmator sa vada daca a rodit sau nu a intrebat pe oamenii locului daca nu cumva au cules ei toate smochinele. Un act savarsit la furie, din razbunare, o atitudine ostila fata de cei ce se īmpotrivesc.

QUOTE
cine anima corpul fizic ? Cine dispare cind spunem despre un corp fizic ca e mort ?
- raspuns: SUFLETUL, SPIRITUL !


Nope. Creierul şi sistemul nervos.
thunder
QUOTE (abis @ 29 Sep 2004, 11:19 AM)
In Deuteronom 22:20-21 este vorba despre altceva: despre uciderea cu pietre a unei femei daca nu este fecioara cand se casatoreste. Sursa: http://www.bibleleague.ro/

- scuze, se pare ca am cautat dupa 20:20 nu 22:20.

- conform legii rezonantei care stipuleaza ca rau naste/intretine rau, iar binele naste/intretine binele, tot ce e rau (neghina) trebuie smuls din societate, din grupul in care exista acei oameni. Conform viziunii lor de atunci femeia sau barbatul adulter ar fi o manifestare a raului.

QUOTE
Conform definitiei pe care o dai tu "uciderii" nu ar mai trebui nimeni condamnat pentru crima...

- eu nu am dat definitii, ci am expus posibile motive.

- ai inteles eronat. Pt. fiecare actiune trebuie sa existe o reactie pe masura, pt. fiecare greseala exista o pedeapsa specifica. Stabilirea acestor pedepse este in directa concordanta cu nivelul de constiinta si intelegere si discernamint.
thunder
QUOTE (actionmedia @ 29 Sep 2004, 11:42 AM)
QUOTE (thunder @ 28 Sep 2004, 11:09 PM)
Mt 21:19
A văzut un smochin līngă drum, şi S'a apropiat de el; dar n'a găsit decīt frunze, şi i -a zis: ,,Deacum īncolo īn veac să nu mai dea rod din tine!`` Şi pe dată smochinul s'a uscat.

Şi credincioşii vin şi interpreteaza ca un act de mare īnţelepciune.

- fiecare interpreteaza dupa propria sa limita si trezire spirituala.

QUOTE
Eu am o alta interpretare. Pur si simplu avea pofta de smochine si s-a enervat ca nu a gasit.

- perfect. Cei ce iti seamana tie si cu care te aduni vor gindi ca tine.

- de enervat te enervezi tu, eu sau altii, nu Iisus, dar chiar si asa, actiunea Sa s-a integrat in voia divina, prin care tot ceea ce e fara rod e "mort" si supus distrugerii si "perfectionarii" prin suferinta, "marea scoala" a spiritelor inguste si adormite sau rauvoitoare: scoala suferintei.

- apropos, dpdv spiritual, ateul este o fiinta care nu da rod, precum smochinul sau neghina din pildele biblice. Sa le amintim celor care nu stiu sau au uitat, care e soarta neghinei.

QUOTE
18  Ascultaţi dar ce īnsemnează pilda sămăntorului.
19  Cīnd un om aude Cuvīntul privitor la Īmpărăţie, şi nu -l īnţelege, vine Cel rău şi răpeşte ce a fost sămănat īn inima lui. Acesta este sămīnţa căzută līngă drum.
20  Sămīnţa căzută īn locuri stīncoase, este cel ce aude Cuvīntul, şi -l primeşte īndată cu bucurie;
21  dar n'are rădăcină īn el, ci ţine pīnă la o vreme; şi, cum vine un necaz sau o prigonire din pricina Cuvīntului, se leapădă īndată de el.
22  Sămīnţa căzută īntre spini, este cel ce aude Cuvīntul; dar īngrijorările veacului acestuia şi īnşelăciunea bogăţiilor īneacă acest Cuvīnt, şi ajunge neroditor.
23  Iar sămīnţa căzută īn pămīnt bun, este cel ce aude Cuvīntul şi -l īnţelege; el aduce roadă: un grăunte dă o sută, altul şaizeci, altul treizeci.``
24 ¶ Isus le -a pus īnainte o altă pildă, şi le -a zis: ,,Īmpărăţia cerurilor se aseamănă cu un om care a sămănat o sămīnţă bună īn ţarina lui.
25  Dar, pe cīnd dormeau oamenii, a venit vrăjmaşul lui, a sămănat neghină īntre grīu, şi a plecat.
26  Cīnd au răsărit firele de grīu şi au făcut rod, a ieşit la iveală şi neghina.
27  Robii stăpīnului casei au venit, şi i-au zis: ,Doamne, n'ai sămănat sămīnţă bună īn ţarina ta? De unde are dar neghină?`
28  El le -a răspuns: ,Un vrăjmaş a făcut lucrul acesta.` Şi robii i-au zis: ,Vrei dar să mergem s'o smulgem?`
29  ,Nu`, le -a zis el, ,ca nu cumva, smulgīnd neghina, să smulgeţi şi grīul īmpreună cu ea.
30  Lăsaţi-le să crească amīndouă īmpreună pīnă la seceriş; şi, la vremea secerişului, voi spune secerătorilor: ,Smulgeţi īntīi neghina, şi legaţi -o īn snopi, ca s'o ardem, iar grīul strīngeţi -l īn grīnarul meu.`


QUOTE
A blestemat bietul smochin fara sa-i dea macar vreo sansa.

- a avut destule sanse, pina sa vina culegatorul. Intelege cine poate....

- fiinta trebuie sa fie superioara smochinului, si sa-si astepte "alesul" asa cum isi astepta femeile alesul cu cansdela de ulei pregatita.

QUOTE
Adica nu s-a intors anul urmator sa vada daca a rodit sau nu a intrebat pe oamenii locului daca nu cumva au cules ei toate smochinele. Un act savarsit la furie, din razbunare, o atitudine ostila fata de cei ce se īmpotrivesc.

- hehehe, e o vorba in popor: "adesea ii judecam pe altii dupa propria noastra perversitate (intelegere, comportament etc)". Cam asta faci tu, il ipostaziezi pe Iisus cum esti si gindesti tu (adica faci proiectii mentale nonsubiective), nu cum e El.

- daca exista in vremurile noastre dar si cele trecute o multime de clarvazatori, Iisus care e cu mult mult mult mai mult decit un clarvazator stia bine ce a dar si nu a dat ca rod acel smochin. Acea situatie a fost folosita de El pt. a oferi celor din jur o pilda prin care se urmarea exemplificarea unei anume realitati divine, aceea a necesitatii "taierii raului de la radacina", cum mai spun proverbele intelepciuni populare. Exista o f. mare asemanare intre ideea de smochin neroditor si aceea de ateu, asa ca ... intelege fiecare ce poate.

QUOTE
QUOTE
cine anima corpul fizic ? Cine dispare cind spunem despre un corp fizic ca e mort ?
- raspuns: SUFLETUL, SPIRITUL !


Nope. Creierul şi sistemul nervos.

- hehehe. "Sa mori tu ca e asa cum spui" ? yikes.gif

- deci tu esti creierul sau sistemul nervos ? Se stie ca nu exista cauza fara efect si efect fara cauza. Cine este cauza sau intretine functionarea creierului ? Cum explica materialistii cauza telepatiei si empatiei sau a experientelor extrasenzoriale pe care le au anumite fiinte in cazurile de "moarte clinica", in care ei se "ridica" in afara corpului fizic si se vad pe ei insasi, sau mai bine zic isi vad corpul fizic si pe toti ceilalti adunati in jurul corpului sau, auzind toata discutia si mai apoi reproducind cuvint cu cuvint dupa ce revine la viata ? Sa nu spui ca asa ceva nu exista intrucit dai dovada de rea vointa si desconsiderare fata de munca unor cercetatori de renume in acest domeniu.

- poate am sa scanez si reproduc (din anumte texte ale lui Lorber, mai precis din cartea "dincolo de prag", in care insusi Dumnezeu explica si povesteste ce patesc diferite tipologii de oameni, incepind de la genii, oameni importanti, oameni "normali", atei, preoti, papi, femei usoare sau alte tipologii de personalitati) anumite afirmatii si experiente pe care le traiesc anumite fiinte dupa asa zisa moarte.
NoMemory
actionmedia tu esti ateu? ai postat ca combati credinta sau pentru ca iti place polemica. in general ateii au destul de multe argumente ca sa combata credinta sau sa-l nege pe Dumnezeu. Ideea este sa crezi chiar daca nu ai vazut.
clara04
Mie imi vine sa zic, draga 'thunder', ca nu prea se potriveste sa vorbesti despre Hristos si in acelasi timp sa ironizezi si sa arati desconsideratie fata de cei care nu cred in El. In fond si pe el il iubeste Hristos, chiar cu toate afirmatiile pe care le face... Daca Dumnezeu nu l-ar iubi ci doar ar fi drept, nu l-ar ingadui, nu i-ar mai da si alte sanse, nu l-ar mai astepta...

Da, 'actionmedia', Dumnezeu iti da sanse, chiar daca tu nu-ti dai seama.

Vezi tu, Sfanta Scriptura nu se poate interpreta chiar oricum. Iti trebuie si ceva dragoste.

Daca ma ingaduiti, va dau cateva fragmente din predica parintelui Nicolae Steinhardt la aceasta Evanghelie (o veti gasi in cartea 'Daruind vei dobandi'), pentru a va da si o alternativa de interpretare:

"Ce se poate infatisa mai nedrept, mai nemilos, mai strigator la cer? A oropsi si usca un biet copac intru totul nevinovat! Nevinovat, desigur, dat fiind ca textul insusi recunoaste ca "nu era timpul smochinelor"? Daca nu era timpul menit rodirii, de ce sa fi fost osandit smochinul? rationeaza cugetul simplu si curat al omului de bun simt (sic! - nota mea), fie el necredincios ori si credincios. Ii uneste aici si acum pe amandoi - pe necredincios si pe credincios - comuna impotrivire a insului normal in fata unui act de vadita inechitate; si cine s-ar incumeta sa-i contrazica? Speta apare atat de sobra si de limpede: e o nedreptate, o icnire a maniei, nu avem cum o tagadui, o camufla.

[...] Pericopa smochinului (...) trebuie interpretata nu dupa regulile dreptatii naturale si valorile axiologiei elementare, ci la nivelul propozitiilor duhovnicesti alegorice. Da, nedrept este a-i pretinde smochinului (sau oricarui alt arbore fructifer) roade atunci cand nu-i vremea recoltei, dar nedreptatea inceteaza daca realizam ca este de fapt vorba de a fi ori a nu fi de folos lui Dumnezeu, de a raspunde ori ba chemarii Sale. Nu de smochin si de smochine se face mentiune in parabola aceasta, ci de om (...), care nu dispune de scuza valabila spre a-L refuza pe Facatorul sau ori pentru a-I spune: n-am timp sau nu-i acum momentul potrivit. Soroace, date, conditii, clauze, tocmeli: sunt lovite de nulitate absoluta. Chemarii de mai sus i se poate raspunde numai cu "Iata-ma" ori cu "Da, Doamne".

[...] Nefericitul smochin nu-i altul decat nestiutorul, proceduristul, legalistul, de sine statatorul, invartosatul, formalistul fariseu care se socoteste aparat de termene si de strictetea prescriptiilor, care sie isi ajunge si nu are nevoie de mila ori duh sfant, care alta data se indreptatea falindu-se ca da zeciuiala din chimen, izma si marar!

Ce-ar fi putut face, practic, smochinul? Sa fi intrat de obida si rusine, in pamant; sa se fi stramutat, de ciuda si emotie, in mare; sau mai bine, mult mai bine, sa-I fi fost Domnului - prin launtrica bunavointa, stradanie si cutremurare - prilej de minune pozitiva. Exista o mica legenda japoneza a carei citare nu-i nelalocul ei aici: un filosof se plimba in padure; se opreste in fata unui arbust si se adreseaza unei ramuri rostind: vorbeste-mi despre Dumnezeu. Creanga, atunci, infloreste. De nu putea sa rodeasca fructe, smochinul ar fi putut macar inflori. Ori se pleca sfios si nemultumit de sine. Dar privelistea aceea a pomului incremenit in cenusiul nerodirii sale, sec (nu mai putin decat lemnul crucii), sterp, incapatinat, credincios neinduplecate-i lui scadente, tare pe situatia lui calendaristica, semet in fariseica lui "dreptate", netulburat de vreo indoiala, trebuie sa fi trezit mania Domnului nu mai putin decat forfota vanzatorilor de porumbei si a schimbatorilor de bani in cuprinsul unui lacas de sfintenie."



Despre ucidere... noi ca oameni nu avem dreptul de a ucide (poate si pentru ca nu avem puterea de a crea alti oameni, de a le da viata - chiar daca stim cum se naste un om, totusi... putem noi oare intelege ultimele resorturi ale acelui moment, al fecundarii ovulului - si daca nu-l intelegem, cum il putem reproduce asa cum o face Insusi Creatorul lumii? - ma rog e o intreaga discutie aici).

De fapt noi nu numai ca nu putem ucide, ca si crestini, ci avem chiar porunca de la Mantuitorul sa ne iubim unii pe altii. De asta si spune Hristos in predica Sa de pe munte: Eu nu am venit sa stric Legea, ci sa o plinesc (adica sa o desavarsesc, iar desavarsirea a fost prin urcarea pe cruce si daruirea posibilitatii omului de a se indumnezei). Deci prin venirea lui Hristos pe pamant modul de a privi cele 10 porunci este putin altfel. Si cred ca trebuie privit totul prin prisma acestei porunci, mai mari decat toate, daruita (si nu spun "impusa") de Mantuitorul: sa iubesti pe Dumnezeu mai mult decat orice si pe aproapele tau ca pe tine insuti.
DaC
QUOTE
ei erau deja "morti" (vezi ideea de mai sus) si intorsi cu spatele fata de ceea ce este SPIRITUL, de Dumnezeu, cel care este VIATA si da VIATA prin prezenta Sa. Acolo unde nu mai este prezent Dumnezeu (ca si spirit de ex.), este un loc "pustiit", "mort", "arid". A "omori" acele fiinte este un fel de a spune, intrucit ele erau deja "moarte" (fara suflet, fara spirit - nu in sensul ca nu ar fi avut in launtrul fiintei lor asa ceva, ci doar ca erau "orbi" si intorsi cu spatele la acea realitate), fiinte (pomi) care nu (mai) dau rod. Deci, ezoteric vorbind, nu poti ucide ceva ce este deja mort.



ciudat mod de interpretare.
daca cineva s-a intors cu spatele de la Dumnezeu (a "murit" dpdv spiritual), nu mai conteaza daca moare si fizic. deci poate fi ucis. si atunci la ce/cine se refera porunca 'sa nu ucizi'?
ajuta-ma sa inteleg ca sunt complet nedumerit. scurt daca se poate.
cactus
Ce ziceti de ideea asta ?

BIBLIA A FOST FALSIFICATA
Poruncile au fost dictate lui Moise pe muntele Sinai
si Legea a fost scrisă de Dumnezeu īnsuşi. (Exod, cap. XXXII) :
(15) Moise se īntoarse deci de pe munte, ţinānd īn mānă cele două table drept marturie, scrise pe ambele părţl.
(16) Ele erau lucrarea lui Dumnezeu ; după cum scrierea ce era gravată pe aceste table era tot de māna lui Dumnezeu.
Ar parea de neconceput ca credincioşii să īndrăzneasca să conteste şi să falsifice ceea ce există mai sfānt, mai divin īn Lege : Poruncīle lui Dumnezeu,
Şi totuşi...
CELE 15 PORUNCI
Poruncile lui Dumnezeu, sau Decalogul, figureaza in Biblia canonică zisa Vulgata, īn Exod, capitolul XX, Stă scris :
(1) Domnul vorbi apoi īn acest fel lui Israel :
*) Este bine de precizat ca Domnul este Dumnezeul Israeliţilor, poporul sfānt. dar şi al altor popoare.
Se zice īn Exod: cap; XIX v: 5 ; „Daca deci veţi asculta vocea mea şi veţi fi cu mine, veţl fī singurul din toate popoarele pe care īl voi păstra ca pe propriul meu bun, caci īntregul pămānt este al meu"!
Mai departe ; „Veţi fi imperiul meu şi un īmperiu consacrat prin sacerdoţiu : veţi fi naţiunea sfāntă".
Poruncile lui Dumnezeu sunt date cu variante Importante in Deuteronom v. v. 6 la 21;
(4) Nu veţi face idol din nici o figură ce este sus īn cer si jos sub pamānt, nici din tot ceea ce este īn apa si sub pămānt.
(5) Nu īi veţi adora şi nu le veţi da suverunul cult. Căci eu sunt Domnul, Dumnezeul vostru, Dumnezeul puternic - şi gelos, care răzbună nedreptatea parinţilor asupra copiilor pānă la a treia şi a patra generaţie īn toţi cei care mă urăsc.
(6) Şi care da (sic) īndurare pentru mii de generaţii celor care mă iubesc şi păzesc preceptele mele.
īată ceea ce este clar, precis şi autoritar : al doilea comandant interzice formal de a desena sau de a forma imagini ale lui Dumnezeu, ingeri şi sfinţi, Isus, Maria, Gabriel etc. Este chiar categoric interzis sa reproduci ca imagine orice ar fi figurativ īn cer sau sub pămānt.
Crucifixul este incontestabil un sacrilegiu şi tot la fel sunt statuile Sfintei Familii şi ale apostolilor, irnaginile pioase inserate īn cartea slujbei, Biblia, susţinuta prin desene şi foţografii, presa ilustrată, fīe ea editată de Iudei sau de Catolici.
Mai e de spus imediat ca directorilor de ziare le e .asigurat un loc bun, īn infern, alaturi de confraţii lor de la televiziune.
De notat ca Poruncile nu sunt numerotate, dar se pot aranja īn 15 precepte principale :
1. Nu veţi avea zei straini (ver. 3 cap. XX Exod)!)
2. Nu veţi face chip cioplit (ver. 4)
3. Nu veţi adora chipurile (ver. 5)
.4. Nu veţi lua īn deşert numele Domnului (ver. 7) '
5. Veţi sărbători ziua sabatului (ver. 8)
6. Veţi cinsti pe tatăl şi mama voastra (ver. 12)
7. Nu veţi ucide (ver. 13)
8. Nu vă veţi deprava (ver. ī4)
9. Nu veţi īnşela (ver. 15)
10. Nu veţi face false mărturii (ver. 16)
11. Nu veţi dori casa aproapelui, nici femeia si nici
bunurile sale (ver. 17) ;
13. Imi veţi face un altar de pamānt (ver. 24).
14. Nu veţi face idoli de argint şi nici de aur (ver. 23).
14. Dacă veţi face un altar de piatră, nu-l veţi clădi din pietre cioplite, căci va fi murdarit daca veţi folosi dalta. (ver 25)
15. Nu veţi urca pe trepte altarul meu (ver. 26).
LEGEA LUI DUMNEZEU ESTE RUDICULIZATA
Constaţi uluit că 12 prescripţii din 15 sunt ridiculizate de Biserică ; īn adevăr, nu se respectă decāt poruncile l şi 4. a nu avea zei străini şi de a nu jura.
Dumnezeu īnsusi este sfidat, căci neascultāndu-L, ucigand, furānd catedrale nu īnseamnă a-L cinsti!
Papa Alexandru VI — pentru a nu-l cita decāt pe acesta -— mergea şi mai departe īn sacrilegiu : el a avut de la Rosa Vanozza, care era maritată, cinci copii, printre care celebrii Cezar şi Lucreţia Borgia.
Acest papa, care, īn ce-l priveste, viola cele ciricisprezece porunci, muri īn 1503, otravit, se spune, cu o băutură „pe care o bau din greşeală şi pe care o pregatise pentru un cardinal căruia ii rāvnea bunurile".
Ramāne de ştiut daca Dumnezeu a fost inspirat indicānd aceste prescripţii, dintre care majoritatea sunt īnţelepte, dar din care, vai ! unele ne par atāt de demodate.
Desigur acesta este motivul pentru care oamenii rectifică şi cenzureaza Evanghelia : corectează adică cuvāntul lui Dumnezeu şi pe cel a lui Crist.
DUMNEZEU ESTE EXCOMUNICAT
La al 3-lea Conciliu de la Niceea, care era al 7-lea, şi s-a ţinut de la 24 septembrie la 23 octombrie 787, trei sute saptezeci şi şapte de episcopi din Grecia, Turcia, Sicilia şi Italia, īntruniţi in Sfānta-Sofia din Constantinopole, au decretat ceea ce urmează contra iconoclaştilor :
,,Decidem ca sfintele imagini, fie in culori, fie īn mozaic sau din orice materie convenabilă, trebuie să fie intreprinse, fie īn biserici, pa vasele, hainele sfīnţite, zidurl, fie īn case, fīe pe drumuri; căci cu cāt īi vedem mai mult in imagini pe Isus Christos, pe sfānta sa mamă şi pe sfīnţi, cu atāt suntem īndemnaţi sa ne amintim de originale si sa le iubim.
Trebuie dat acestor imaginu respectul şi adorarea onorifica, după credinţa noastra, adevarata latrie (adoraţie) care nu convine decāt naturii dīvine.
Se va putea, totuşi apropia de aceste imagini tămāīe şi lumānărī, cum se foloseşte cu privire la cruce, evanghelii şl alte lucruri sfinţite; totul după piosul obicei al vechilor, caci cinstirea este legată de originalul pe care il reprezintă.
Asta este doctrina sfinţilor Parinti şi tradiţia Bisericii catolice; cei care īndrāznesc să gāndeascā altfel, poruncim ca ei sa fie destituiţi, dacă sunt episcopi sau preoţi şī excomunicaţi daca sunt călugari sau laici".
Această decizie a fost incontestabil cea mai importanta pe care oamenii au luat-o vreodată, căci ea destituia pe Dumnezeu sau excomunica dupa cum era consīderat ca preot sau ca laic!
In adevăr, Dumnezeu, in poruncile sale, interzicea forma de a tipări, desena sau grava, adica de a face imagini ! Ceea ce a fost categoric blamat de teologii de la Niccea
Rămāne deci de ştiut, dacă Dumnezu mai exista sau a fost excomunicat de Biserică.
Inorog
Bravo ca ati deschis acest topic ! thumb_yello.gif Chiar voiam sa fac eu acest lucru. In mod sigur voi trece pe-aici. Pana atunci as vrea sa caut o explicatie foarte frumoasa pe aceasta tema data de TriRegnum, dar nu mai stiu pe ce topic.
abis
QUOTE (thunder @ 29 Sep 2004, 07:35 PM)
Conform viziunii lor de atunci femeia sau barbatul adulter ar fi o manifestare a raului.

Nu era vorba de adulter, ci de sexul premarital.
Daca pornim de la ideea ca biblia este, in totalitatea sa, insuflata de Sfantul Duh, inseamna ca mesajul ei trebuie sa fie atemporal, nu dedicat oamenilor dintr-o anume epoca. Din moment ce reprezinta cuvantul lui Dumnezeu catre oameni, catre toti oamenii din toate epocile, nu te poti prevala de viziunea celor care au scris respectivele texte. Practic, nu ei le-au scris, ci Duhul Sfant le-a scris folosind mana lor. Gresesc?
QUOTE
de enervat te enervezi tu, eu sau altii, nu Iisus

Sa-mi fie scuzat, dar de enervat, se enerveaza. Vezi numai in Marcu 3:5. Si nu doar Isus, ci si Dumnezeu-tatal are momente in care se enerveaza (vezi de exemplu in Exod 32:10). Si se mai pot da exemple.
QUOTE
dpdv spiritual, ateul este o fiinta care nu da rod, precum smochinul sau neghina din pildele biblice. Sa le amintim celor care nu stiu sau au uitat, care e soarta neghinei.

Mai departe ai subliniat citatul "Smulgeţi īntīi neghina, şi legaţi-o īn snopi, ca s'o ardem". Deci, porunca adresata oamenilor este de a strange si de a arde "neghina"... Inteleg eu gresit, sau tu spui aici ca ateii ar tebui omorati?
Apropo de smochinul de care a amintit Actionmedia, am o intrebare: intamplarile descrise in biblie trebuiesc interpretate ca metafore, sau ca realitati istorice?

Cactus: Foarte interesanta ideea, merita discutata!
actionmedia
QUOTE (thunder @ 29 Sep 2004, 07:58 PM)
- apropos, dpdv spiritual, ateul este o fiinta care nu da rod, precum smochinul sau neghina din pildele biblice. Sa le amintim celor care nu stiu sau au uitat, care e soarta neghinei.

Ce crezi tu ca īnseamna un om care da rod? Cum ai defini asta? Care ar fi criteriile? A dat Iisus norme procedurale pentru voi credincioşii ca sa puteti judeca pe altii? Si sa ştiti pe cine sa "ucideti" si pe cine nu? Daca faci vreo greseala si omori un pom roditor? Parca era vorba ca sigur Dumnezeu judeca pe oameni.

QUOTE
deci tu esti creierul sau sistemul nervos ? Se stie ca nu exista cauza fara efect si efect fara cauza.


Nu! Eu sunt si creier si sistem nervos si oase si muschi si ceea ce mananc si ceea ce beau si ceea ce respir si ceea ce candesc si ceea ce simt. Toate acestea impreuna. Daca lipseste ceva nu mai sunt eu sunt altcineva, iar daca lipseste prea mult atunci nu mai sunt de loc. Fiecare intelege ce poate. tongue.gif

QUOTE
Se stie ca nu exista cauza fara efect si efect fara cauza. Cine este cauza sau intretine functionarea creierului ?


Ce īntelegi prin cauza, ce īntelegi prin efect. Presupunand ca nu exista efect fara cauza şi invers crezi ca ar putea sa nu existe nici una din ele?
Corect gramatical se spune "care este cauza" nu "cine este cauza" tongue.gif

QUOTE
Cum explica materialistii cauza telepatiei si empatiei sau a experientelor extrasenzoriale pe care le au anumite fiinte in cazurile de "moarte clinica", in care ei se "ridica" in afara corpului fizic si se vad pe ei insasi, sau mai bine zic isi vad corpul fizic si pe toti ceilalti adunati in jurul corpului sau, auzind toata discutia si mai apoi reproducind cuvint cu cuvint dupa ce revine la viata ?


Īn ceea ce priveste telepatia si empatia astea sunt alte forme de comunicare pe care omul inca nu si le-a dezvoltat suficient, se stie ca omul functioneaza pe baza de curent electric, iar daca este posibil sa transmiti unde electromagnetice la distanta nu vad de ce omul nu si-ar dezvolta un astfel de mod de comunicare. Iar in ceea ce priveste "experientele extrasenzoriale pentru mine este foarte simplu si logic. Cunosti notiunea de sistem? Omul este un sistem. Sistemul poate fi format la randul sau din subsisteme sau componente care au o anumita autonomie. Daca o componenta sau un subsitem se "defecteaza" atunci este posibil ca sistemul sa nu mai functioneze dar anumite componente sau subsisteme pot functiona o vreme independent pentru ca inca mai au resurse. Dar este de asemenea posibil sa nu mai functioneze corect, iar outputurile sa fie diferite. Prin urmare creierul, sistemul nervos, organele de simt etc. inca mai functioneaza, omul acela mai "aude" ce se vorbeste si poate sa redea, ba are si un simt al echilibrului si al pozitionarii in spatiu, poate sa simta miros, miscare (curentii de aer), iar creierul nu se mai concentreaza decat pe simturi, totusi lipsa de oxigen (la creier) provoaca halucinatii si crede ca zboara si se vede de sus.
Spune-mi exista vreun caz din acela pe care il descruii tu in care cel aflat in moarte clinica sa iasa din salon, sa bantuie prin spital sa auda ce se vorbeste intr-o alta aripa a spitalului? Eu nu cred ca exista. E normal sa aiba simturile limitate la o anumita arie.

No Memory:
QUOTE
actionmedia tu esti ateu? ai postat ca combati credinta sau pentru ca iti place polemica. in general ateii au destul de multe argumente ca sa combata credinta sau sa-l nege pe Dumnezeu. Ideea este sa crezi chiar daca nu ai vazut.


Da sunt ateu
Am postat din mai multe motive:
1. Da, imi place polemica.
2. Nu, nu combat credinta, sunt un om tolerant si consider credinta ca fiind benefica pentru majoritatea oamenilor. Oamenii au nevoie de credinta. As vrea ca cel putin unii dintre ei sa intelega faptul ca eu nu am nevoie de credinta.
3. In general ma deranjeaza atunci cand anumiti oameni ma judeca pe mine sau pe altii ca mine dupa niste legi pe care eu nu le recunosc si simt nevoia sa imi apar opinia si demnitatea.
4. Nu il contest pe Dumnezeu, contest doar anumite legi contradictorii emise de oameni si atribuite lui Dumnezeu.
Treaba cu "sa crezi chiar daca nu ai vazut" e veche. Eu nu vreau sa cred. Eu vreu sa traiesc in legea mea fara ca altii sa ma judece.

QUOTE
1. Nu veţi avea zei straini (ver. 3 cap. XX Exod)!)
2. Nu veţi face chip cioplit (ver. 4)
3. Nu veţi adora chipurile (ver. 5)
.4. Nu veţi lua īn deşert numele Domnului (ver. 7) '
5. Veţi sărbători ziua sabatului (ver. 8)
6. Veţi cinsti pe tatăl şi mama voastra (ver. 12)
7. Nu veţi ucide (ver. 13)
8. Nu vă veţi deprava (ver. ī4)
9. Nu veţi īnşela (ver. 15)
10. Nu veţi face false mărturii (ver. 16)
11. Nu veţi dori casa aproapelui, nici femeia si nici
bunurile sale (ver. 17) ;
13. Imi veţi face un altar de pamānt (ver. 24).
14. Nu veţi face idoli de argint şi nici de aur (ver. 23).
14. Dacă veţi face un altar de piatră, nu-l veţi clădi din pietre cioplite, căci va fi murdarit daca veţi folosi dalta. (ver 25)
15. Nu veţi urca pe trepte altarul meu (ver. 26).


Am numarat 11 "Nu" īntre cele 15 legi. Foarte negativista aceasta religie.
IO
Mda, pentru actionmedia orice set de norme cu caracter restrictiv este "negativist". Ce parere ai de Codul Penal? Poate ar trebui sa renuntam si la el, ca sa nu simta infractorii negativismu' societatii? wink.gif tongue.gif
Clopotel
Draga Action,
QUOTE
Am numarat 11 "Nu" īntre cele 15 legi. Foarte negativista aceasta religie.

Am inteles ca nu-ti plac legile ca au multi "Nu", dar daca ii inlocuiesti cu "Da-uri", aceste legi ti-ar place?! ohmy.gif

Sau ti-ar place sa te intalnesti cu un tip care deja inlocuiti "Nu-urii" cu "Da-uri"? Si daca mai arata si ca Arnold cool.gif
actionmedia
QUOTE (RZA @ 30 Sep 2004, 04:27 PM)
Mda, pentru actionmedia orice set de norme cu caracter restrictiv este "negativist". Ce parere ai de Codul Penal? Poate ar trebui sa renuntam si la el, ca sa nu simta infractorii negativismu' societatii? wink.gif tongue.gif

Din nou tragi concluzii eronate si ma acuzi pe nedrept. De unde stii tu ca pentru mine "orice set de norme cu caracter restrictiv este "negativist""? Eu am spus ca este negativist pentru ca are foarte multe "nu"-uri. Şi pe langa faptul ca este negativist este o forma de negativism imperativ.
Daca ai fi avut curiozitatea sa citasti codul penal ai vi observat ca acolo "nu"-ul se foloseşte destul de rar şi cu atāt mai putin la imperativ.
Ca sa te lamuresti uite un link catre un cod penal.
Cam asta este diferenţa īntre democratie şi despotism. Despotul spune: "nu fa aia!", "nu fa aialalta!". In democractie lucrurile se prezinta altfel: "daca faci asta, primesti asta", "iar daca faci ailalta, primesti astalalta". Omul este lasat sa aleaga, sa cantareasca ceea ce este mai bine.
La ce bun sa īnzestrezi omul cu Liberul Arbitru şi să īi dai un cod de legi imperativ negative. De ce sa nu bagi imperativ negativul direct in programel, adica sa setezi omul by default sa ia orice decizie in afara de aia, aialalta, s.a.m.d.
Nu a fost in stare Dumnezeu sa conceapa un programeal cu ceva mai multe "if-then-uri". Ceva nu se leaga. Asta este. Undeva este o eroare. E simplu ca "buna dimineaţa trezeştete!"

Clopotel:
Cred ca ti-am raspuns si tie. Cred ca se pot formula legi fara a folosi "nu imperativ" daca oamenii pot (vezi codul penal) cu atāt mai mult Dumnezeu ar fi trebuit sa poata.
IO
QUOTE (Clopotel)
Draga Action,

QUOTE

Am numarat 11 "Nu" īntre cele 15 legi. Foarte negativista aceasta religie.

Am inteles ca nu-ti plac legile ca au multi "Nu", dar daca ii inlocuiesti cu "Da-uri", aceste legi ti-ar place?! 

Sau ti-ar place sa te intalnesti cu un tip care deja inlocuiti "Nu-urii" cu "Da-uri"? Si daca mai arata si ca Arnold

Poate i-ar explica lu' ala ca n-are destule if/then-uri in programul sursa... rofl.gif
mărăcine
Pe topicul asta ma simt ca in lumea baronului Münchhausen. Ma si intreb daca n-o sa ii vina cuiva pofta sa se urce pe o ghiulea in zbor.

Ia sa vedem:
- thunder, tu imi esti simpatic cu argumentarile pe care le expui, dar tare mi-e teama ca de data asta ai luat-o rau de tot pe aratura. Asta e riscul cand te pierzi in corelatii intre citate, mai ales daca ai si un apetit pentru extravagant. Inainte de toate, as spune ca omul consta si in corpul sau fizic, chiar daca acesta e numai un invelis exterior, pe care il leapada din cand in cand. A spune ca "eu mananc" dovedeste lipsa de intelegere spirituala e destul de hilar: pai ce, trupul tau poate sa se hraneasca de unul singur, fara un aport sufletesc? Pe urma, eu nu prea agreez stilul asta de a aduce ca argumente citate cu totul scoase din context, din diferite surse - si cred ca e destul de limpede ca Vechiul Testament a fost scris de oameni care aveau o cu totul alta intelegere spirituala decat autorii Evangheliilor, de exemplu. Nu poti sa te limitezi sa faci tot felul de legaturi intre texte, la nivel abstract.

- actionmedia, eu iti fac o sugestie, chiar daca tie o sa ti se para comica: gaseste-ti un spatiu verde, un parc, o gradina, aproape de locuinta ta, si incearca sa-ti faci timp in fiecare zi sa mergi acolo pentru o ora, doua. In vremea asta priveste o floare, un arbust, un copacel, ce vrei tu... Eu cred ca in cel mult o luna iti vei da seama ca toate acestea nu puteau fi create decat dintr-o intelepciune enorma, nicicum printr-o simpla alaturare de molecule. Iti garantez ca nu iti vei pierde timpul. Sigur ca tu poti sa iei in ras vorbele mele, asa cum ai facut si cu pilda lui Iisus, dar nu mie imi vei face rau prin asta, intrucat eu stiu deja aceste lucruri... Gandeste-te.

- abis, in privinta asa-zisei "enervari" a lui Iisus, este bine sa facem de la inceput distinctia intre manie si furie. Mania adevarata este de natura divina, furia este o degenerare. Sigur ca in timpuri in care se practica nesfarsite dezbateri sterile despre termenii utilizati, adevaratul continut al cuvintelor scapa de multe ori constiintei omului.

- cactus, nu stiu de unde ai preluat "ideea" aceea, dar mie mi se pare ca e un articol pentru fundamentalisti fanatici care vor cu orice pret sa denigreze tot ce vad inaintea ochilor, si mai ales Biserica. Nu cred ca e acolo decat pura speculatie...

Astept sa vad cine se mai ia la intrecere cu Urmuz...
abis
QUOTE (mărăcine @ 1 Oct 2004, 01:27 AM)
Astept sa vad cine se mai ia la intrecere cu Urmuz...

si
QUOTE
Pe topicul asta ma simt ca in lumea baronului Münchhausen.

Daca eu as fi spus asta referitor la cei care nu-mi impartasesc opiniile probabil ca as fi primit urgent un avertisment...

Vorbesti despre distinctia dintre manie si furie: care este? Din DEX online eu inteleg ca-s cam acelasi lucru:
QUOTE
MĀNĶE,  mānii,  s.f. 1. Izbucnire de iritare violentă, dar trecătoare, īmpotriva cuiva sau a ceva; furie, supărare mare.

Asta cred ca este si iterpretarea corecta a cuvantului "manie" in contextul biblic. Ca sa nu fiu acuzat ca incalc regulamentul forumului, voi posta doar cateva citate pe care nu le voi comenta, ci iti voi lasa tie placerea asta. Daca doresti, bineinteles.

Maleahi 1:2-4
QUOTE
Nu este Esau frate cu Iacov? zice Domnul; totusi am iubit pe Iacov si am urit pe Esau, i-am prefacut muntii intr'o pustietate, si mostenirea lui am dat-o sacalilor din pustie. Iar daca ar zice Edomul: „Sintem nimiciti, dar vom ridica iarasi darimaturile!" asa vorbeste Domnul ostirilor: „Sa zideasca ei, caci Eu voi surpa, si se vor numi: «Tara rautatii», si «Poporul pe care S'a miniat Domnul pentru totdeauna!"


Epistola catre Romani 1:18
QUOTE
Mania lui Dumnezeu se descopera din Cer impotriva oricarei necinstiri a lui Dumnezeu si impotriva oricarei nelegiuri a oamenilor


Exodul 4:14
QUOTE
Atunci Domnul S'a miniat pe Moise


Deuteronom 9:20
QUOTE
Domnul de asemenea era foarte miniat si pe Aaron, asa incit voia sa-l piarda


Exod 32:9-10
QUOTE
Domnul a zis lui Moise: "Vad ca poporul acesta este un popor incapatinat. Acum, lasa-Ma; minia Mea are sa se aprinda impotriva lor: si-i voi mistui"


Marcu 3:5
QUOTE
Atunci, rotindu-Si privirile cu manie peste ei, si mahnit de impietrirea inimii lor, a zis omului: <<Intinde-ti mana!>>
fremen
QUOTE
Da sunt ateu


QUOTE
. Nu il contest pe Dumnezeu, contest doar anumite legi contradictorii emise de oameni si atribuite lui Dumnezeu.


Ateii nu sunt aceia care neaga existenta oricarei divinitati ?! sad.gif
Fiindca in cazul asta ,draga action ,am o veste (buna? rea?) pentru tine...cum ca n-ai fi ateu... wink.gif
thunder
QUOTE (DaC @ 30 Sep 2004, 01:14 AM)
QUOTE
ei erau deja "morti" (vezi ideea de mai sus) si intorsi cu spatele fata de ceea ce este SPIRITUL, de Dumnezeu, cel care este VIATA si da VIATA prin prezenta Sa. Acolo unde nu mai este prezent Dumnezeu (ca si spirit de ex.), este un loc "pustiit", "mort", "arid". A "omori" acele fiinte este un fel de a spune, intrucit ele erau deja "moarte" (fara suflet, fara spirit - nu in sensul ca nu ar fi avut in launtrul fiintei lor asa ceva, ci doar ca erau "orbi" si intorsi cu spatele la acea realitate), fiinte (pomi) care nu (mai) dau rod. Deci, ezoteric vorbind, nu poti ucide ceva ce este deja mort.


ciudat mod de interpretare.
daca cineva s-a intors cu spatele de la Dumnezeu (a "murit" dpdv spiritual), nu mai conteaza daca moare si fizic. deci poate fi ucis. si atunci la ce/cine se refera porunca 'sa nu ucizi'?
ajuta-ma sa inteleg ca sunt complet nedumerit. scurt daca se poate.

- ceea ce am oferit eu in acel pasaj se refera la o interpretare logica a unor realitati de natura subtila, deci ne folosim de analogii si exemple cit de cit apropiate de acea realitate pe care vrem sa o exprimam, dar evident rea nu poate exemplifica in toata complexitatea ei.

- logic, poate cineva sa omoare un mort ? Poate cineva ?

- eu am spus: ezoteric vorbind, nu poti ucide ceva ce este deja mort, deci EZOTERIC, nu neaparat fizic. Chiar si actul de a ucide implica diferite grade de pedeapsa, functie de nivelul de constiinta al fiintei ucise. Alta va fi pedepsa daca omori un oligofren, care are un nivel de constiinta redus ... si alta e sa ucizi o fiinta divina, cum a fost de ex. Iisus sau Krishna.

- d alt pdv, sa ucizi intra si la capitolul uciderea animalelor, pasarilor, tintarilor si a altor vietati. Daca s-ar aplica legea uniform ar insemna ca toti cei care maninca carne sint ucigasi si partasi la ucidere (pt. ca pt. ei se fac acele ucideri, caci daca nu ar fi cerere, nu ar exista nici oferta si implicit nici uciderea animalelor).

- si daca tot am intrat la capitolul "revelatii", exista o anume integrare divina si in aceste asa zise "ucideri" ale celor rai sau "morti" ... pt. ca li se "rapeste" posibilitatea de a mai face rau si continua un drum spiritual descendent. E mai mult de spus in aceasta directie dar nu e cazul, locul si momentul pt. a intra in detalii oculte.

- nu stiu cit ai inteles din ce am spus, dar poti sa mai intrebi unde ai nelamuriri. rolleyes.gif
thunder
QUOTE (abis @ 1 Oct 2004, 11:26 AM)
Vorbesti despre distinctia dintre manie si furie: care este? Din DEX online eu inteleg ca-s cam acelasi lucru:
QUOTE
MĀNĶE,  mānii,  s.f. 1. Izbucnire de iritare violentă, dar trecătoare, īmpotriva cuiva sau a ceva; furie, supărare mare.

Asta cred ca este si iterpretarea corecta a cuvantului "manie" in contextul biblic. Ca sa nu fiu acuzat ca incalc regulamentul forumului, voi posta doar cateva citate pe care nu le voi comenta, ci iti voi lasa tie placerea asta. Daca doresti, bineinteles.

- multumesc. smile.gif

- ceea ce am putea numi ca fiind "minie" in cazul lui Dumnezeu ar fi asa zisa "minie divina", care se manifesta in cazuri f. grave de incalcare a legilor divine si de sfidare a diviniatii. Nu este o minie sau furie omeneasca, in sensul cunoscut si inteles de omul profan, dar asta e mai greu de inteles sau de simti din ipostaza noastra. Cine stie, poate cind vom fi si noi UNA cu EL ..

- eu consider ca anumite parti din biblie fie nu sint traduse corect fie anumite afirmatii nu apartin lui Dumnezeu cel Unic. Dumnezeu nu poate uri, ar fi contrar tuturor indicatiilor si invataturilor divine care implica iubirea ca forma suprema de evolutie spirituala, deci ce fel de ex. ar da El, daca ar uri ? Este un non sens, iar la capitolul asta deficitari sint crestinii ca au permis astfel de inmixtiuni si traduceri eronate.

- va urez succes tuturor care cautati adevarul !
thunder
QUOTE (clara04 @ 29 Sep 2004, 11:31 PM)
Mie imi vine sa zic, draga 'thunder', ca nu prea se potriveste sa vorbesti despre Hristos si in acelasi timp sa ironizezi si sa arati desconsideratie fata de cei care nu cred in El.

- nu e o ironie explicita, ci poate oarecum implicita, dar nu cu sens malefic, ci ca raspuns euforic in fata unei afirmatii sau atitudini ... hai sa-i zic "stranii". Imi cer scuze daca tu sau altii vedeti numai aceasta din afirmatiile mele, dar nu pot sa-i multumesc pe toti. smile.gif

- sa nu uitam insa ca "armata lui Dumnezeu" nu e formata numai din "generali", ci si din soldati, caporali, locotenenti etc. Chiar si soldat (adica cu mai multe limite si defecte decit asa zisul "general") daca as fi, eu cred ca conteaza si aportul unui "soldat" ca mine. Consider ca intr-o masura ai dreptate cu ceea ce ai puctat cu ironia, dar ea este nevinovata fata de a altora de pe aici, iar aceasta "limita" a mea nu ma face mai putin "dotat" la alte capitole ale fiintei mele cu care ma manifest in aceasta lume fizica sau altele subtile.

- cit despre cit de potrivit sint sau nu sa vorbesc in si despre numele lui Iisus, lasa-L pe El sa decida asta. mwah1.gif

PS. Oricum, multumesc pt. interventia ta.
thunder
QUOTE (cactus @ 30 Sep 2004, 08:24 AM)
Ce ziceti de ideea asta ?

BIBLIA A FOST FALSIFICATA

- sincer sa fiu, sint putin uimit de ce ai expus, chiar daca si eu am o "ipoteza" asemanatoare, cum ca biblia este in parte modificata, cenzurata sau triata.

- sa ne pastram insa la comentariul asupra celor 10 legi "oficiale". smile.gif
thunder
QUOTE (abis @ 30 Sep 2004, 11:15 AM)
QUOTE (thunder @ 29 Sep 2004, 07:35 PM)
Conform viziunii lor de atunci femeia sau barbatul adulter ar fi o manifestare a raului.

Nu era vorba de adulter, ci de sexul premarital.

- ma rog, lucrurile acestea depind de epoca in care se afla umanitatea. Poate ca la acea vremea aveau nu mod mai transant de a "stirpi" raul de la radacina. ohyeah.gif Eu totusi consider ca nu Dumnezeu ar da astfel de "reguli" de a ucide pe cineva pt. acest asa zis "pacat". Sexul nu e un pacat decit atunci cind este facut fara dragoste, zic eu. Daca amorul aduce in fiinta fericire, implinire si dragoste, calitati si energii si inzestrari benefice, chiar divine, ar fi absurd ca Dumnezeu sa se opuna unor astfel de legaturi dintre oameni. Parerea mea ...

QUOTE
Daca pornim de la ideea ca biblia este, in totalitatea sa, insuflata de Sfantul Duh, inseamna ca mesajul ei trebuie sa fie atemporal, nu dedicat oamenilor dintr-o anume epoca.

- este insuflata in totalitate de Dumnezeu, dar e ciuntita si cenzurata pe ici pe colo, insa mesajul sau nu este atemporal, ar fi si absurda o asemenea idee. Numai fanaticii si habotnicii au o asemenea viziune. Daca era asa, nu ar fi aparut (nascut) din epoca in epoca unul sau mai multi Fii ai lui Dumnezeu.

QUOTE
Din moment ce reprezinta cuvantul lui Dumnezeu catre oameni, catre toti oamenii din toate epocile, nu te poti prevala de viziunea celor care au scris respectivele texte. Practic, nu ei le-au scris, ci Duhul Sfant le-a scris folosind mana lor. Gresesc?

- in parte da, in parte nu. Vezi mai sus.

- cu minia deja am comentat

QUOTE
Mai departe ai subliniat citatul "Smulgeţi īntīi neghina, şi legaţi-o īn snopi, ca s'o ardem". Deci, porunca adresata oamenilor este de a strange si de a arde "neghina"... Inteleg eu gresit, sau tu spui aici ca ateii ar tebui omorati?

- asta e interpretarea ta, eu nu am spus asta, si ar fi chiar absurd sa spun asta, din moment ce si eu si o multime de alti (fosti) atei am avut o noua sansa de a vedea cu alti ochi realitatea inconjuratoare. Ideea de ateu implica o atitudine "spirituala" descendenta care atrage dupa sine "moartea spirituala", iar cind aceasta atinge cote deoseb it de josnice apare o strinsa coabitare cu lumile si spiritele demoniace, devenind astfel un reprezentant al fortelor intunericului in lumea fizica ... deci in special la acest tip de oameni se refera ideea de "neghina", cei pe care, la vremea "secerisului", nu s-au transformat (schimbat) spiritual. Gindeste-te la urmatoare analogie. Intr-o casa mare locuiesc citeva zeci de oameni. O parte dintre ei, poate majoritatea, fumeaza, imbicsindu-le tuturor aerul si atmosfera. Vine stainul casei, care a interzis fumatul acolo, si ii triaza pe cei care fumeaza de cei care nu fumeaza. "Ultima strigare" le va fi oferita (poate) chiar in acel moment, aceea de a se lasa de acel viciu, care nu numai ca le fac lor rau, dar si la altii din jur. Cei care nu vor sa faca asta vor fi considerati asa zise "neghine" care trebuie smulse din lanul de griu si aruncate afara (si arse in focul purificaror de pacate al lumilor infernale sau asa zis purgatorii).

QUOTE
Apropo de smochinul de care a amintit Actionmedia, am o intrebare: intamplarile descrise in biblie trebuiesc interpretate ca metafore, sau ca realitati istorice?

- depinde de context.
abis
QUOTE (thunder @ 1 Oct 2004, 01:03 PM)
- eu consider ca anumite parti din biblie fie nu sint traduse corect fie anumite afirmatii nu apartin lui Dumnezeu cel Unic.

Si eu sunt de aceeasi parere: in decursul timpului textele originale au suferit numeroase copieri, traduceri, interpolari, adaugiri... Daca ar fi intotdeauna atat de usor sa ne punem de acord, discutiile de pe acest forum ar fi o delectare.
Sa revenim la cele zece porunci asa cum apar ele in Deuteronom, capitulul 5. Pentru ca ne-am intinde prea mult sa vorbim despre toate, sa le luam pe rand. Sa incepem cu primele doua.

Prima porunca:
QUOTE
Eu sint Domnul, Dumnezeul tau, care te-am scos din tara Egiptului, din casa robiei. Sa n'ai alti dumnezei afara de Mine

Mai in gluma, mai in serios intreb si eu: cui se adreseaza aceasta porunca? Nici noi, nici stramosii nostri nu au fost robi in Egipt. Inseamna ca porunca este data exclusiv evreilor...
Prin venerarea Mariei si a tuturor sfintilor (carora li se adreseaza chiar rugaciuni specifice), biserica nu incalca cumva aceasta porunca?

A doua porunca:
QUOTE
Sa nu-ti faci chip cioplit, nici vreo infatisare a lucrurilor cari sint sus in ceruri, sau jos pe pamint, sau in ape supt pamint. Sa nu te inchini inaintea lor, si sa nu le slujesti; caci Eu, Domnul, Dumnezeul tau, sint un Dumnezeu gelos, care pedepsesc faradelegea parintilor in copii pina la al treilea si la al patrulea neam al celor ce Ma urasc si Ma indur pina la al miilea neam de ceice Ma iubesc si pazesc poruncile Mele

Aici ar fi multe de spus... Inteleg ca pictura, sculptura, fotografia, cinematograful, televiziunea incalca, toate, aceasta porunca. Ar trebui sa renuntam la ele. Chiar icoanele sunt o incalcare flagranta a acestei porunci.
Mai sunt cateva chestiuni de discutat aici, legate de pedeapsa. Astfel, este corect sa fie pedepsiti urmasii pentru greseala parintilor? Daca da, de ce doar pana la "al treilea si al patrulea neam"? Si ce se intampla daca un individ are de primit o "mostenire negativa" de la un stramos si o "mostenire pozitiva", de la altul? Care primeaza? Daca eu sunt pacatos si incalc porunca, dar cineva din arborele meu genealogic a respectat-o, Dumnezeu se va "indura" de mine?


edit: ai postat in timp ce scriam mesajul...
Suntem de acord in mai multe privinte decat ma asteptam, ceea ce ma bucura foarte mult:
QUOTE
Daca amorul aduce in fiinta fericire, implinire si dragoste, calitati si energii si inzestrari benefice, chiar divine, ar fi absurd ca Dumnezeu sa se opuna unor astfel de legaturi dintre oameni. Parerea mea

Si a mea!
mărăcine
abis, imi cer iertare daca afirmatiile mele te-au deranjat; eu n-am facut altceva decat sa exprim in cuvinte starea de spirit pe care mi-a dat-o citirea anumitor mesaje de pe acest topic. Poate ai remarcat ca pana acum au fost exprimate cele mai nastrusnice idei, fara sa se ajunga insa la o forma de dezbatere "inchegata". De aici si comparatiile pe care le-am facut.

Acum, sincer tu te asteptai sa gasesti in DEX o distinctie clara intre furie si manie? Orice dictionar nu face decat sa incerce o clarificare abstracta a termenilor, in timp ce eu incercam sa ii folosesc cu un inteles ceva mai concret, nu numai la nivel cognitiv. thunder are dreptate, exista o asa-numita "manie divina", asupra careia omul nu isi poate face decat o vaga idee. O pilda in acest sens este momentul cand Iisus a izgonit negustorii din templu. Dar mai exista si o manie a omului, care se manifesta in mod altruist, atunci cand el se afla in fata unei nedreptati, si pe aceea o consider eu manie adevarata, atat cat poate sesiza intelegerea noastra. Furia este o degenerare, ea apare atunci cand in mania omului patrunde egoismul, cand el se enerveaza in mod nejustificat si pur subiectiv.

Citatatele din Vechiul Testament nu doresc sa le comentez, deoarece nu consider ca detin cunoasterea necesara pentru a o face. Dar cred ca ar trebui sa fie limpede ca este dificil de facut o legatura temeinica intre invataturile din Vechiul si Noul Testament, indeosebi atunci cand ne referim la manifestarile divinului. Pentru asa ceva este nevoie de un grad inalt de aprofundare spirituala. Identificarea Divinitatii din Vechiul Testament cu Dumnezeu-Tatal a fost facuta abia de Biserica, dar prin aceasta s-a stirbit destul de mult din sensul originar al textelor.
abis
Mărăcine,
Hai sa lasam de-o parte urmuzii si munchausenii si sa discutam serios. Gandeste-te ca nimeni, cred eu, nu discuta despre religie doar ca sa se amuze. Cel putin nu aici. Toti suntem pe acest forum ca sa punem intrebari si ca sa primim raspunsuri, sa ne impartasim opiniile si sa ascultam argumente. Incercam sa aflam adevarul sau sa-l impartasim, daca suntem convinsi ca-l cunoastem. Daca o parere ti se pare nastrusnica, combate-o.
IO
QUOTE (maracine)
Identificarea Divinitatii din Vechiul Testament cu Dumnezeu-Tatal a fost facuta abia de Biserica, dar prin aceasta s-a stirbit destul de mult din sensul originar al textelor.

Domnilor, aici avem o situatie...
Cred ca, daca tot vorbim de cele 10 porunci si de Cel care le-a emis, ar fi edificator sa convenim daca identificarea Divinitatii din VT cu Dumnezeu-Tatal de catre Biserica este:
1. Corecta
2. Falsa
Si daca e 2., atunci cine... ? unsure.gif
mărăcine
Din cele ce cunosc, in Vechiul Testament se folosesc mai multe nume pentru a desemna Divinitatea: Eloi, Elohim, Iahve, nu stiu daca si altele... Daca am remarcat eu bine, citind Biblia, Eloi si Elohim au fost traduse prin Dumnezeu, iar Iahve prin Domnul. Elohim este de fapt o forma de plural. Ea este intalnita in cunoscutul verset din Genesa (I, 26): "Elohim au spus: Sa facem om dupa chipul nostru, dupa asemanarea noastra". Multi teologi au presupus ca prin aceasta forma s-a urmarit a se desemna toate Persoanele Trinitatii Divine. Din anumite motive, eu am o alta parere. Caci nu a existat o perceptie a Sfintei Treimi in spiritualitatea vechiului popor evreu. Iarasi, dupa credinta mea, Iahve are o cu totul alta semnificatie, pe care sper ca imi veti ingadui sa nu o discut, pentru ca nu stiu cata lume e pregatita sa primeasca astfel de lucruri. Cat de mare este in prezent confuzia in aceasta privinta, se vede limpede in titlul organizatiei Martorii lui Iehova. Dar nu cred ca toate acestea contesta in vreun fel autenticitatea celor zece porunci.
LigiaB
Of, of, citesc si ma ridic din scaun... laugh.gif Dati'mi voie sa spui si eu 2 vorbe....

@Thunder & Actionmedia

Smochinul din Mat 21:19, se refera la poporul Izrael in exclusivitate. El a fost "taiat" ca sa intram noi "neamurile" in gratiile lui D-zeu. (Cred ca este un topic pe Han, referitor la asta). Vechiul testament e plin de situatii in care poporul Izrael s-a revoltat/incapatinat din nou si din nou aceasta a dus la "taierea" lui.

@ Abis
Si referitor la minia lui D-zeu, care intotdeauna este justificata rolleyes.gif cititi la Numeri 32:13 Aici, D-zeu "s-a aprins de minie impotriva lui Izrael si l-a facut sa rataceasca prin pustie 40 de ani", (datorita neascultarii, rebeliunii lor), s-au invirtit in jurul muntelui pina ultimul om din acea generatie a murit.
Trebuie repede sa adaug, smile.gif ca D-zeu nu este capricios si nici nu se minie ca noi oamenii, va dati seama ca ar arunca cu "thunder and lighting" (hint rolleyes.gif ) in noi la fiecare pas...

La Exodus 34, unde scrie despre "Noile table ale Legii", cind Moise s-a urcat din nou pe munte...vers. 6 spune asa:
" [...] "Domnul, D-zeu este un D-zeu plin de indurare si milostiv, incet la minie, plin de bunatate si credinciosie,"

Ce cuvinte frumoase...tinind cont ca numai 2 capitole mai in urma, poporul uita de scoaterea miraculoasa din Egipt, de protectia prin desert, si isi face un D-zeu strain--un vitel...Eu zic ca D-zeu, uita repede si este extraordinar de bun! : )

Eu cred ca e mai important sa accentuam dragostea infinita a lui D-zeu ptr rasa umana decit faptul ca se mai minie din cind in cind... Felul cum il portretizam pe D-zeu celor din jurul nostru, e vital...avem tot interesul ca ei sa nu se sperie de El, da? smile.gif
LigiaB
@ Thunder (again) smile.gif

Tu ai spus:
QUOTE
- apropos, dpdv spiritual, ateul este o fiinta care nu da rod, precum smochinul sau neghina din pildele biblice. Sa le amintim celor care nu stiu sau au uitat, care e soarta neghinei.


Yikes! That hurt! sad.gif Cuvinte prea dure, draga Thunder!
Intr-adevar, ateul nu aduce rod dar nu poti sa ii compari cu neghina si smochinul !!! Daca era asa, D-zeu ii traznea din cer pe loc si nu ii mai lasa in viata. Tu stii cite sanse da D-zeu unui suflet? Stii cit il asteapta? Stii cit m-a asteptat si pe mine? (asta in paranteza : ) ) Citeodata zeci de ani... Depinde de mine si de tine sa le transmitem adevarul...

Acum vreau eu sa te intreb pe tine urmatorul lucru: Cum crezi tu, ca o persoana ca Actionmedia sau oricare alt cititor al Hanului (ca mii de oameni citesc ce scriem noi) este atras de D-zeu, de Cuvint? Nu cumva noi prin "lipsa noastra de ingaduinta si dragoste" ii indepartam?? Oare vad ei in noi pe Isus de care vorbim? Tu stii ca ei se uita la cum spunem inainte de a se uita la ce spunem? Tu stii ca daca nu spunem cu dragoste, ei calca 'margaritarele' in picioare??? sad.gif Si ne miram de ce nu aducem roada...

Eu cind vad pe Actionmedia la subforumul asta, sint f incurajata! Ma bucur! Baiatul cauta, se documenteaza, putea f bine sa nici nu intre aici...niciodata nu stii ce cuvint ii aduce o schimbare de mentalitate, eu ma rog ptr baiatul asta, stii? ca de fapt noi punem saminta, sa fim atenti sa nu punem "neghina", si D-zeu este acela care face restul... rolleyes.gif
Iti zic un secret.gif Tu nu vezi ce ii place sa discute? Tu realizezi ca daca Actionmedia primeste pe Isus ca Minuitor, cu felul lui respectos si deosebit de a se exprima, baiatu' salveaza suflet dupa suflet? Sigur va aduce roada... Eu zic sa ne purtam cu grija fata de el...
Hai te rog, nu cumva sa te superi ca eu ma adresez tie fara cea mai mica rautate... smile.gif


Apoi ai spus:
QUOTE
- hehehe, e o vorba in popor: "adesea ii judecam pe altii dupa propria noastra perversitate (intelegere, comportament etc)". Cam asta faci tu, il ipostaziezi pe Iisus cum esti si gindesti tu (adica faci proiectii mentale nonsubiective), nu cum e El.


Draga Thunder, dar tu faci exact acelasi lucru! Crede'ma, daca te pui in postura lui (Actionmedia) el spune acelasi lucru despre tine...Of si tare as vrea sa nu te minii pe mine acum, ca o sa fiu nevoita sa bag ceva versete de la proverbe imediat.... laugh.gif

Si daca te gindesti acum ca eu fac acelasi lucru rofl.gif gresesti...haha...
Eu imi permit sa iti vorbesc tie, ca stiu ca ai capacitatea de a intelege exact ce spun, eu te sfatuiesc, nu dau cu parul...Poate zici ca te mustru, laugh.gif tu daca primesti, te inteleptesti... cool.gif
(iti promit ca daca citesti de 2 ori (si rar) ce am scris, vei intege mai bine)
LigiaB
Referitor la faptul ca Biblia a fost falsificata sau modificata, adaugata...ETC

Un lucru ptr mine e cert! Biblia-Cuvintul lui D-zeu, daca nu era protejata de-a lungul miilor de ani de insusi D-zeu, n-ar mai fi ajuns la noi. Citi nu au incercat sa o distruga? Voi nu ati folosit hirtie igienica facuta din Biblii??
La fel cartile ei, poate prin traducere putin s-a piedut din intelesul original, dar mie mi-e frica sa spun ceva la adresa ei, ar fi o insulta directa la adresa lui D-zeu. Haideti sa fim atenti la ce spunem...

@ Maracine

btw welcome.gif la Han si printre noi! smile.gif

QUOTE
Citatatele din Vechiul Testament nu doresc sa le comentez, deoarece nu consider ca detin cunoasterea necesara pentru a o face. Dar cred ca ar trebui sa fie limpede ca este dificil de facut o legatura temeinica intre invataturile din Vechiul si Noul Testament, indeosebi atunci cand ne referim la manifestarile divinului. Pentru asa ceva este nevoie de un grad inalt de aprofundare spirituala.


Vorbe intelepte ai spus. Asa e, bine faci ca nu te pui sa comentezi ceva ce nu stii. Poti face chiar ravagii ireparabile, aproape... Un ex:
Tatal meu, in zelul lui (citeodata total lipsit de intelepciune mad.gif ), a dat explicatii si sfaturi unei femei care avea intrebari despre D-zeu, si nu stiu ce i-a spus, dar femeia aia asa s-a impietrit, ca nici nu a vrut sa mai auda de cele sfinte...Am auzit asta cind am fost in Romania, cam 15 ani dupa ce s-a intimplat....Am ramas uimita dea dreptul...ea inca pomenea de tata...Incredibil! I-am spus tatalui meu si el nu isi mai aminteste de nimic... blink.gif

Iar cind ai spus ca iti trebuie un grad inalt de aprofundare spirituala, ai scos o adevarata perla. Eu as adauga si o cunoastere profunda a Cuvintului. spoton.gif

@ DaC & Clara4
welcome.gif si voua la Han si printre noi, smile.gif
DaC, o sa incerc sa iti raspund intr-un post viitor rolleyes.gif
Clara, mi-a facut placere sa te citesc, smile.gif

@ RZA smile.gif

Eu zic: 1.
IO
LigiaB
QUOTE
Eu zic: 1.

Eu nu zic nimic deocamdata.

maracine
As aprecia sa raspunzi si tu printr-un simplu 1 sau 2. Desi stiu deja care ar fi raspunsul tau. Ai dreptate ca lumea nu e pregatita... dar daca nu face nimeni nimic in directia asta, cand va fi pregatita?
thunder
QUOTE (actionmedia @ 30 Sep 2004, 11:26 AM)
QUOTE (thunder @ 29 Sep 2004, 07:58 PM)
- apropos, dpdv spiritual, ateul este o fiinta care nu da rod, precum smochinul sau neghina din pildele biblice. Sa le amintim celor care nu stiu sau au uitat, care e soarta neghinei.

Ce crezi tu ca īnseamna un om care da rod? Cum ai defini asta? Care ar fi criteriile?

- un om care da rod este omul care isi trezeste sufletul si eleveaza (ridica) nivelul de constiinta.

- criteriul este nivelul de constiinta al fiintei (spiritului)

QUOTE
A dat Iisus norme procedurale pentru voi credincioşii ca sa puteti judeca pe altii?

- nu noi va judecam, cui legile divine. Eu sau altii pot doar mult sa va prezinte niste posibile greseli ale voastre si eventuale modalitati de a indrepta lucrurile, insa pina la urma tot karma voastra va decide ce veti face ("puterea de intelegere si actiune depinde de karma" - Budda Gautama)

QUOTE
Si sa ştiti pe cine sa "ucideti" si pe cine nu? Daca faci vreo greseala si omori un pom roditor? Parca era vorba ca sigur Dumnezeu judeca pe oameni.

- cine va ucis sau nu Dumnezeu si karma va hotari, iar modalitatile prin care se petrece asta sint atit de misterioase si neintelese de omul profan incit nu are rost sa discutam despre ele, pt. ca am semana ca acei orbi care vor sa descrie elefantul. In mod sigur insa nu e nici o intimplare in scurgerea evenimentelor din aceasta Creatie a lui Dumnezeu.

- nu exista asa zisa greseala, ci doar neintelegerea motivelor pt. care se petrece un eveniment.

- priveste la un om, facut dupa chipul si asemanarea Lui. Daca omul de poate pedepsi/lovi cu diferite parti ale corpului sau, cu o anume atitudine lund si o anume personalitate ... de ce nu ar putea sa faca si Dumnezeu acelasi lucru ? Priveste mai atent la mesajele mele si compara-le cu cele ale celor care se numesc crestini, fie ei mai habotnici sau mai putini habotnci. Eu nu exclud ratiunea, logica si bunul simt. Tu, si nu numai tu (dintre atei ma refer), folositi aceasi metoda ca si ei. Ei cauta sa foloseasca pasaje din biblie care sa le serveasca intereselor si viziunilor lor si le evita pe cale care nu le convin si le interpreteaza in sensul dorit de ei .. dar la fel faceti si voi ateii. De departe interpretarea voastra e mai limitata, dar modul logic si rational e mai mult de partea ateilor abordat. Eu sint, sau incerc sa fiu undeva pe calea de mijloc, caci eu am fost si sint si in pielea unora si a altora si stiu mai bine ca unii sau ca altii cum este in acea ipostaza, dar si prin faptul ca am o personalitate "inginereasca", rationala, logica si urmaresc sa abordez cit mai corect, drept si obiectiv realitatea, adevarul. Cit reusesc, asta se va vedea. smile.gif

QUOTE
QUOTE
deci tu esti creierul sau sistemul nervos ? Se stie ca nu exista cauza fara efect si efect fara cauza.

Nu! Eu sunt si creier si sistem nervos si oase si muschi si ceea ce mananc si ceea ce beau si ceea ce respir si ceea ce candesc si ceea ce simt. Toate acestea impreuna. Daca lipseste ceva nu mai sunt eu sunt altcineva, iar daca lipseste prea mult atunci nu mai sunt de loc. Fiecare intelege ce poate.

- intradevar, ne-ai aratat ce ai putut sa intelegi din fiinta numita om. smile.gif

- fii antena ! smile.gif Cu se parte a corpului intuiesti si simti energiile subtile, pe care nu ai cum sa le negi existenta intrucit ea este pusa in evidenta pina si de cercetatori ? Deasemenea, cum explici faptul ca un orb fizic, vede in lumile subtile, si descrie lucruri care se petrec in lumea fizica si subtila chiar si fara sa fie de fata ?

- ceea ce este mai important la o fiinta, sufletul si spiritul tu nu le "vezi", ceea ce te defineste dpdv ezoteric ca fiind "orb spiritual". Ceea ce descri tu ca find tu este de fapt descrierea "hainelor" tale. Dar asta e ... vorba mea (a noastra deja smile.gif ), intelegi cine poate.

QUOTE
Se stie ca nu exista cauza fara efect si efect fara cauza. Cine este cauza sau intretine functionarea creierului ?


QUOTE
Ce īntelegi prin cauza, ce īntelegi prin efect. Presupunand ca nu exista efect fara cauza şi invers crezi ca ar putea sa nu existe nici una din ele?

- este simplu. Incearca sa dai un ex. de efect care nu are o cauza, in afara de Dumnezeu.

- sa-ti dau si o analogie. Ai durere de cap. Asta efectul. Cauza este o anume perturbare launtrica.

QUOTE
Īn ceea ce priveste telepatia si empatia astea sunt alte forme de comunicare pe care omul inca nu si le-a dezvoltat suficient, se stie ca omul functioneaza pe baza de curent electric, iar daca este posibil sa transmiti unde electromagnetice la distanta nu vad de ce omul nu si-ar dezvolta un astfel de mod de comunicare.

- ceea ce zici tu ca ar fi comunicare pe baza de curent este de fapt o emisie-receptie a asa ziselor energii subtile, chiar mult mult mai subtile decit energiile ondulatorii care stau la baza functionarii radioului, tv etc.

QUOTE
Iar in ceea ce priveste "experientele extrasenzoriale pentru mine este foarte simplu si logic. Cunosti notiunea de sistem? Omul este un sistem.

- intradevar, este un fel de "sistem", insa mult mult mai complex decit in vad/inteleg materialistii. Incearca sa mergi pe legea cauzei si a efectului si vezi care e cauza ultima care alimenteaza de ex. acest "sistem" om.

QUOTE
Sistemul poate fi format la randul sau din subsisteme sau componente care au o anumita autonomie.

- daca te referi la autonomie ca si la ceva "perpetuum mobile" eu spun ca te inseli, dar astept sa-mi prezinti care crezi tu ca sint acele componente care ar juca un astfel de rol in fiinta umana.

QUOTE
Daca o componenta sau un subsitem se "defecteaza"

- de ce se defecteza ? Cind apare defectiunea ? De ce multe "defectiuni" sint reparate de asa zisii acupunturisti, presopuncturisti sau chiar energoterapeuti ?

QUOTE
atunci este posibil ca sistemul sa nu mai functioneze dar anumite componente sau subsisteme pot functiona o vreme independent pentru ca inca mai au resurse.

- deci, cine sint acele resurse ? Energia subtila ? Cum obtine energia subtila fiinta ?

QUOTE
Spune-mi exista vreun caz din acela pe care il descruii tu in care cel aflat in moarte clinica sa iasa din salon, sa bantuie prin spital sa auda ce se vorbeste intr-o alta aripa a spitalului? Eu nu cred ca exista. E normal sa aiba simturile limitate la o anumita arie.

- exista o multime, te rog studiaza si cauta pe net. Iti sugerez pt. inceput cartea "Viata dincolo de moarte" a lui Monroe.

- ne departam prea mult de subiect. sad.gif

QUOTE
Treaba cu "sa crezi chiar daca nu ai vazut" e veche. Eu nu vreau sa cred. Eu vreu sa traiesc in legea mea fara ca altii sa ma judece.

- esti judecat si vazut clipa de clipa, chiar daca nu crezi/accepti asta.

QUOTE
Am numarat 11 "Nu" īntre cele 15 legi. Foarte negativista aceasta religie.

- e mai usor sa spui la cele putine NU, decit la cele multe DA.
thunder
QUOTE (actionmedia @ 30 Sep 2004, 06:09 PM)
Cam asta este diferenţa īntre democratie şi despotism. Despotul spune: "nu fa aia!", "nu fa aialalta!". In democractie lucrurile se prezinta altfel: "daca faci asta, primesti asta", "iar daca faci ailalta, primesti astalalta". Omul este lasat sa aleaga, sa cantareasca ceea ce este mai bine.

- asa zisa democratie a fost inventat de niste oameni mici si mediocri care au vrut sa conduca umanitatea din umbra, prin intermediul unor papusi. In mod obiectiv, nu exista o reala democratie in Univers pt. ca nu fiecare e egal cu celalat, ca atitudine, personalitate, inzestrari etc.

- democratia iti da iluzia libertatii, de fapt libertatea de a alege raul in lipsa unei informari corecte si autentice.

- a spune NU fa asta este o actiune educativa, nu restrictiva. Privesta la mama care spune copilului NU fa aia si aia ... caci nu o face pt. a fi despotul copilului, ci pt. a-l educa. Cei prosti si incrincenati ar putea de ex. sa nu asculte de afirmatia: "Nu baga mina in foc ca te arzi" si sa-si manifeste "libertatea" si "democratia" de a baga mina in foc. Noncredinta sau indirjirea lui nu il scapa de efectele actiunilor lui si de legea cauzei si a efectului.

QUOTE
La ce bun sa īnzestrezi omul cu Liberul Arbitru şi să īi dai un cod de legi imperativ negative.

- ii dai libertate, dar il si inveti cum sa o foloseasca.

QUOTE
Nu a fost in stare Dumnezeu

- Dumnezeu e in stare de orice, dar nu da/face decit cind considera ca e cazul, nu cind vrea "muschiul" lui gigel.
cactus
Legat tot de porunci....

DUMINICILE DE DUPA RUSALII


Duminica a 19-a - Iubirea vrajmasilor

Degetul lui Dumnezeu
Omenirea isi vede linistita de ale ei. Dumnezeu inca o mai ingaduie, pentru ca in fiecare clipa, undeva, un sfant se roaga cu smerenie si iubire pentru ea. Ar fi crutat Domnul si Sodoma, daca ar mai fi gasit in ea macar zece drepti. Asadar smerenia, iubirea, rugaciunea stau la temelia lumii iar mandria, invidia, ura si materialismul maresc fragilitatea ei.

Stiind toate acestea, este de mirare ca societatea moderna cultiva taman temeiurile distrugerii. Inca din copilarie mandria, spiritul de posesiune si competitia neconstructiva sunt stimulate, sub nevinovatul aspect al jucariilor pe care se isca adevarate batalii, germeni ai razboaielor de mai tarziu. Responsabilitatea este a parintilor care deseori zic "lasa ca iti luam noi ceva mai grozav ca al lui." Asa copilul invata ca, daca merita ceva mai mult decat altul; inseamna ca el este de fapt mai ceva decat prietenul lui. Concurenta de acest soi, si mai apoi invidia si dusmania se nasc din mai nimic, precum focul, dar sunt tot atat de parjolitoare. Tendinta de dominare, nedomolita la vreme de catre parinti, devine cu timpul criteriul de selectie al prietenilor, cei care se supun, ii admira sau ii iubesc, si al vrajmasilor, cei care nu se supun.

Dar crestineste nu este asa, dupa cuvantul Domnului "si daca iubiti pe cei ce va iubesc, ce rasplata puteti avea? Caci si pacatosii iubesc pe cei ce ii iubesc pe ei."

Mai mult, daca mandria si vrajmasia nu sunt convertite la vreme in multumire adusa Domnului pentru ceea ce are omul mai bun, in smerenie si bucurie pentru binele aproapelui, se ajunge ca un dicton precum "Sa moara si capra vecinului", sa devina emblematic pentru modul in care membrii unei societati se raporteaza intre ei. in aceasta varianta, nu numai ca exista invidia, dar este si distructiva: daca unii nu au, sa piarda si cei care au. Varianta constructiva dar orgolioasa ar fi: sa faca si ei cum au facut ceilalti, ca doar nu sunt mai prosti ca ei, in mintea primilor fiind de fapt reciproca.

In sensul implinirii poruncii iubirii, raportarea la situatia mai buna, materiala sau spirituala a aproapelui, trebuie facuta cu admiratie fata de ce a facut acela, dand slava lui Dumnezeu ca l-a luminat sa faca asa. Multumind aproapelui pentru idee, ea poate fi impartasita si altora, pentru ca si ei sa se foloseasca.

Firescul, pentru crestin, nu este sa nu faca, sa nu doreasca sau sa nu gandeasca raul aproapelui, dupa cuvantul "ceea ce urasti tu insuti, nimanui sa nu faci" ci mai mult, sa vina in intampinarea lui cum spune Domnul: "precum voiti sa va faca voua oamenii, faceti-le si voi asemenea."

Cine este vrajmasit sa nu se mire, caci poate el a dusmanit mai intai. Iar daca vrea sa fie iubit sa iubeasca pe toti, si pe vrajmasi, in limita in care acestia nu-l despart de Dumnezeu, ca sa se inmulteasca iubirea, asa cum a poruncit Domnul "Iubiti pe vrajmasii vostri, binecuvantati pe cei ce va blestema, faceti bine celor ce va urasc si rugati-va pentru cei ce va vatama si va prigonesc".

Vrajmasii trebuie iubiti mai intai pentru porunca Domnului, apoi pentru ca numai asa omul isi poate curati inima de orice rau, de orice impotrivire, invidie sau ura, si nu in ultimul rand, pentru ca nu pot oamenii sa stie judecatile lui Dumnezeu si modul in care lucreaza spre mantuirea fiecaruia, lasand vremuri de ispitire si lamurire pentru fiecare. Daca cineva se gaseste ca uraste tocmai pe cel prin care degetul lui Dumnezeu ii arata calea catre bine, mustrandu-l?

Da, dusmanul poate fi degetul lui Dumnezeu care arata mai bine pacatele celui pe care il vrajmaseste, punandu-le in fata lui si poate si a lumii. De aceea fiecare sa se foloseasca de aceasta dureroasa portretizare a propriei persoane si sa se indrepte pe sine, multumind lui Dumnezeu pentru asa ajutor, caci este un mare har ca cineva sa-si poata vedea pacatele. Vazandu-le, va intelege care-i sunt adevaratii dusmani, chiar in sine, si va duce lupta cea buna impotriva lor.

Singura ura admisibila este cea impotriva pacatelor.

clara04
Dragii mei,

Ca sa vin in completarea lui "cactus" (si ca sa-l sustin smile.gif ), pentru ca el zice "singura ura admisibila este cea impotriva pacatelor", am gasit la cineva ca Dumnezeu tocmai de aceea a dat posibilitatea omului de a ura, pentru ca sa poata ura rautatea si pacatul.

Si pentru ca vad stilul cum vorbesc unele persoane pe acest topic (in special pentru dragul de 'thunder' smile.gif ), am pentru ei o povestioara din Pateric:

Avva Macarie (avva inseamna batran, staret, calugar care are ucenici) mergea la un praznic oarecare cu ucenicul lui. Si ucenicul mergea mai inainte (am mai auzit despre asta, calugarii nu mergeau impreuna pe drum ca sa se poata ruga, sa nu vorbeasca intre ei). Era incepator si avea ravna de inceput. Asadar, pe drum, cum mergea, a intalnit un idolatru, un preot al idolilor, si a inceput sa-i vorbeasca urat, spunandu-i:
- Unde te duci, inselatule?

Atunci acela s-a maniat, l-a batut si l-a lasat aproape fara simtire.

Dupa ceva vreme il intalneste pe Batran. Avva Macarie, purtator de Dumnezeu, cum era, vazandu-l asa de tulburat, i-a zis:
- Omule al lui Dumnezeu, unde te duci?

Acela, indata ce a auzit aceste cuvinte, s-a inmuiat, s-a oprit brusc si i-a spus:
- Cuvantul tau m-a indulcit.
- Da, i-a zis Macarie. Te vad ca alergi, numai ca nu stii unde alergi.

Dar i le-a spus intr-un chip smerit si cu frateasca dragoste.

Zice idolatrul:
- Cuvintele tale, cand graiesti, imi deschid inima, in vreme ce altul aici, cu putin mai inainte, mi-a vorbit potrivnic si l-am umplut de bataie.

I-a vorbit atat de frumos Sfantul Macarie, incat incet-incet si-a schimbat credinta, s-a facut monah si s-a mantuit. Intru bunatate, Sfantul i-a impartasit duhul cel bun. I-a impartasit lucrarea cea nezidita, care a patruns in sufletul idolatrului. In vreme ce celalalt, ucenicul, a imprastiat duhul maniei si al tulburarii, din ceea ce avea inauntru.


Sa luam aminte si sa urmam pilda Sfantului Macarie. Si sa ne vedem in rai! smile.gif
noi
Action...raspunsul la intrebarea ta il gasesti in cartea lui Rafail Noica: Cultura Duhului. Stiu ca ai cascat atunci..ti-a sunat plictisitor.. dar te rog sa citesti macar prima parte..treci putin peste plictiseala te rog ..citeste-o cu indiferenta macar. Altfel mi se va parea ca doar te prefaci ca vrei sa intelegi.

IO
Frumoasa povestioara din Pateric a clarei04.
Am gasit, tot in Patericul egiptean, aceasta invatatura care exprima grija pe care trebuie sa o avem cand ne adresam celorlalti:
«De la aproapele este viata si moartea. Ca de vom dobandi pe fratele, pe Hristos dobandim; iar de vom sminti pe fratele, lui Hristos gresim»

thunder
QUOTE (cactus @ 2 Oct 2004, 12:21 PM)
Singura ura admisibila este cea impotriva pacatelor.

- nu stiu in ce masura se incadreaza acest subiect (si comentariile la el) la capitolul porunci, dar sa le exprim totusi: ura, la fel ca si sentimentul de frica, dealtfel referirea se face in speical la energiile subtile specifice fiecarei stari in parte (frica si ura), sint TOTAL inadecvate unui cautator spiritual, opuse starii ascendente de evolutie spirituala. FRICA (de orice fel) ca si URA (de orice fel) nu trebuie manifestate de cel care isi doreste ascensionarea spirituala, mintuirea daca vreti altfel spus.

- in cazul pacatelor nu ura trebuie manifestata, ci FERMITATE si RESPINGERE.

- este straniu de de multi oameni aflati pe calea spirituala (specifica lor) trec cu vederea aceste informatii ezoterice privitoare la energile subtile. Este deja evident ca aceasta realitate nu mai poate fi negata nici macar de cercetatori, nici de catre credinciosii altor cai spirituale (religii), chiar daca religia lor nu vorbeste in mod explicit despre aceste realitati, energiile subtile. Vrei nu vrei, fie preiei cunoasterea legata de aceste realitati subtile (energiile subtile si structurile subtile conexe acestora), fie o renegi in mod apriori, ca orice om limitat care nu doreste sa-si depaseasca limitele.
thunder
QUOTE (clara04 @ 2 Oct 2004, 10:20 PM)
Dragii mei,

- ne departam de subtiect, zic eu.

QUOTE
Ca sa vin in completarea lui "cactus" (si ca sa-l sustin smile.gif ), pentru ca el zice "singura ura admisibila este cea impotriva pacatelor", am gasit la cineva ca Dumnezeu tocmai de aceea a dat posibilitatea omului de a ura, pentru ca sa poata ura rautatea si pacatul.

- vad ca faceti confuzii grave intre ideea de ura si aceea de fermitate, sau franchete. Iisus a prezentat in mod franc si deschis anumite probleme cu care se confruntau anumiti oameni din jurul Lui. Pt. mine Iisus si comportamentul Sau sint niste exemple demne de urmat. Raportat la nivelul meu de intelegere si constiinta, urmaresc sa fiu cit mai aproape de aceste exemple specifice personalitatii mele. Nu o fac pt. a-i "copia stilul", ci acesta este "stilul" meu (personalitatea mea).

QUOTE
Si pentru ca vad stilul cum vorbesc unele persoane pe acest topic (in special pentru dragul de 'thunder' smile.gif ), am pentru ei o povestioara din Pateric:

- povestirea este utila unor anumite tipuri de interventii si oameni. Cum am putea de ex. alatura aceasta "pilda" cu cele proliferate f. f. des de Iisus, cele de genul: "prostilor, farisei orbi, morminte varuite, pui de vipere, serpi, etc" ? Pe citi dintre acestia i-a "convertit" Iisus, citi dintre cei vizati de "injuriile" Lui au fost convertiti de aceste modalitati de prezentare si atitudine? IMO, Iisus a dorit ca prin aceasta atitudine ferma si franca sa puncteze atit raul/devierea cit si pe cei rai/deviati nu atit pt. indreptarea lor, ci pt. a da un exemplu celorlalti de ceea ce inseamna bine/rau, fiinta bine/rau orientata. IMO, Iisus nu a condamnat pe cei bogati, ci ideea ca cei aflati in aceasta stare se pot apropia mult mult mai greu de Dumnezeu, si nici decum ca ei nu ar putea ajunge la Dumnezeu, chiar si in acea stare de oameni bogati, dar si intelepti pe deasupra. Sintem fiinte care pot sa se transforme spiritual, altii care inca nu pot, sint inca prinsi de anumite limite si incastrati in ele.

- Iisus nu am manifestat ura cu toate ca a folosit termeni si atitudini mult mai "rele" si "dure" ca mine si ca oricine altcineva de aici de pe forum ... cu toate acestea nimeni nu Il acuza de ura. Eu, tu voi nu sintem Iisus, dar putem aborda diferitele tipologii de personalitate (care ne sint specifice) pe care Iisus le-a manifestat, pt. ca El pt. noi este ca si model divin, deci demn de urmat, caci d'aia a si venit in lume cu corp fizic, pt. a ne da exemple demne de urmat, nu numai pt. a prelua pacatele lumii. Tocmai prin aceste exemple oferite El a preluat o parte din pacatele noastre personale, pt. ca noi preluind sau reajustind parte din atitudinile si personalitatea noastra catre o orientare divina, inteleapta. Raul pe care noi l-am fi facut in continuare fara venirea si (puterea) exemplului Sau, l-a preluat (ars) El intr-o anumita masura. Practic ni s-a schimbat drumul si destinul, deci karma.

QUOTE
Avva Macarie (avva inseamna batran, staret, calugar care are ucenici) mergea la un praznic oarecare cu ucenicul lui. Si ucenicul mergea mai inainte (am mai auzit despre asta, calugarii nu mergeau impreuna pe drum ca sa se poata ruga, sa nu vorbeasca intre ei). Era incepator si avea ravna de inceput. Asadar, pe drum, cum mergea, a intalnit un idolatru, un preot al idolilor, si a inceput sa-i vorbeasca urat, spunandu-i:
- Unde te duci, inselatule?

Atunci acela s-a maniat, l-a batut si l-a lasat aproape fara simtire.

- de aici se trag mai multe concluzii

- nu oricine poate sa faca treaba "sefului", sau a luptatorului. Daca nu esti in stare sa lupti sa sa invingi un dusman nu ti-l pui in fata. Din acest motiv nu intimplator este ales in fruntea armatei divine a Universului, a lui Dumnezeu, pe Arh. Mihail, pt. ca El este un luptator desavirsit si ca NIMENI nu i-ar putea sta in cale. Venind in lumea profana, intreb si eu, care sfrijit s-ar apuca sa-l huiduie pe altul musculaos si bataus ? Numai cel fara minte. Asta ne arata ca acel ucenic este si "sfrijit", dar si fara minte, adica lipsit de intelepciune. smile.gif

QUOTE
Dupa ceva vreme il intalneste pe Batran. Avva Macarie, purtator de Dumnezeu, cum era, vazandu-l asa de tulburat, i-a zis:
- Omule al lui Dumnezeu, unde te duci?

Acela, indata ce a auzit aceste cuvinte, s-a inmuiat, s-a oprit brusc si i-a spus:
- Cuvantul tau m-a indulcit.
- Da, i-a zis Macarie. Te vad ca alergi, numai ca nu stii unde alergi.

- "idolatru" dadea dovada nu numai de muschi, ci si de o anumita stare de discermanint si bun simt, intrucit vorba placuta l-a inmuiat, deci nu era o fiinta impietrita, ci doar mai mult sau mai putin deviata. Nu e cazul in cu anumiti oameni care sint la fel de impietriti (la inima, la minte si in cunoastere) precum fariseii de acum 200 de ani. Pe acesti impietriti fie ii lasi in plata Domnului, fie ii "spargi". smile.gif Iisus i-a "spart" ! rofl.gif ... dar nu i-a urit.

QUOTE
Dar i le-a spus intr-un chip smerit si cu frateasca dragoste.

- fiecare profesor are calea lui, conforma cu personalitatea lui, dar si cu personalitatea fiecarui dispicol in parte. Noi nu sintem aici la scoala si nici nu sintem profesori, dar avem personalitati diferite.

QUOTE
Zice idolatrul:
- Cuvintele tale, cand graiesti, imi deschid inima, in vreme ce altul aici, cu putin mai inainte, mi-a vorbit potrivnic si l-am umplut de bataie.

- pt. ca a putut, dar si el ar fi stat cu botul pe labe, precum fariseii in fata lui Iisus, daca nu s-ar fi putut masura cu acela. Sa punctam totusi faptul ca eu nu ma potrivesc in "hainele" acelui incepator, intrucit eu nu fac afirmati gratuite si lipsite de valoare si argumente (dovezi, informatii, pilde, analogii samd) lumesti si ezoterice, si nici nu o fac pt. a-l "biciui" pe unul sau altul. In mod sigur insa Adevarul are influente diferite asupra omului functie de ce gaseste acolo. La fel si minciuna.

QUOTE
I-a vorbit atat de frumos Sfantul Macarie, incat incet-incet si-a schimbat credinta, s-a facut monah si s-a mantuit. Intru bunatate, Sfantul i-a impartasit duhul cel bun. I-a impartasit lucrarea cea nezidita, care a patruns in sufletul idolatrului. In vreme ce celalalt, ucenicul, a imprastiat duhul maniei si al tulburarii, din ceea ce avea inauntru.

- va intreb, de ce nu a facut la fel si Iisus cu fariseii vremurilor ? De ce credeti ca doar ateii ar fi asa zisii "deviati" sau "idolatri" ? Citi dintre voi si-au pus problema ca ar putea fi f. bine (si) in pielea fariseilor, tot un anume tip de deviat si de idolatru ?

QUOTE
Sa luam aminte si sa urmam pilda Sfantului Macarie. Si sa ne vedem in rai! smile.gif

- sa luam insa aminte si de faptul ca fiecare are calea sa si personalitatea sa si sa nu uitam si spusele lui Iisus:

QUOTE
Joh 9: 39 ¶ Apoi Isus a zis: ,,Eu am venit īn lumea aceasta pentru judecată: ca ceice nu văd, să vadă, şi ceice văd, să ajungă orbi.``
40  Unii din Fariseii cari erau līngă el, cīnd au auzit aceste vorbe, I-au zis: ,,Doar n'om fi şi noi orbi!``
41  ,,Dacă aţi fi orbi``, le -a răspuns Isus, ,,n'aţi avea păcat; dar acum ziceţi: ,Vedem.` Tocmai de aceea, păcatul vostru rămīne.``


QUOTE
Lu 12:49  Eu am venit să arunc un foc pe pămīnt. Şi ce vreau decīt să fie aprins chiar acum!
50  Am un botez cu care trebuie să fiu botezat, şi cīt de mult doresc să se īndeplinească!
51  Credeţi că am venit să aduc pace pe pămīnt? Eu vă spun: nu; ci mai degrabă desbinare.
52  Căci, de acum īnainte, din cinci, cari vor fi īntr'o casă, trei vor fi desbinaţi īmpotriva a doi, şi doi īmpotriva a trei.
53  Tatăl va fi desbinat īmpotriva fiului, şi fiul īmpotriva tatălui; mama īmpotriva fiicei, şi fiica īmpotriva mamei; soacra īmpotriva norei, şi nora īmpotriva soacrei.``

- cum ar putea aduce dezbinare manifestarea lui Iisus sau/si a invataturilor Sale ? Poate cineva sa comenteze aceasta ?
clara04
Draga thunder,

Nu stiu daca deviem de la subiect, pentru ca vorbim si despre ceea ce Dumnezeu ne-a lasat, afara de ceea ce inseamna strict cele 10 porunci.

Mai intai am o observatie - poate au observat si altii, dar nu au zis nimic. In discursul tau faci referire si la notiuni cu care crestinismul practic nu lucreaza, ci ele provin din credintele orientale (pomenesti de karma, de pilda), pomenesti adesea cuvantul 'ezoteric'. Iarta-ma, dar a crede in karma e considerata o deviere de la ceea ce inseamna crestinism. Iar noi vrem sa Il cinstim pe Hristos si pe Dumnezeu in Adevar, insa Adevarul nu admite stirbire - intelegi?

QUOTE
Tocmai prin aceste exemple oferite El a preluat o parte din pacatele noastre personale, pt. ca noi preluind sau reajustind parte din atitudinile si personalitatea noastra catre o orientare divina, inteleapta. Raul pe care noi l-am fi facut in continuare fara venirea si (puterea) exemplului Sau, l-a preluat (ars) El intr-o anumita masura. Practic ni s-a schimbat drumul si destinul, deci karma.

Sfantii Parinti ne invata ca Hristos a fost Om deplin si Dumnezeu deplin. A luat tot ceea ce inseamna omenesc. Cum spunea cineva, ce nu e luat din omenesc, nu e mantuit. Deci tot pacatul l-a luat si nu numai o parte. Noi nu ne putem mantui singuri, nu putem sa ne stergem nici macar cel mai nesemnificativ pacat daca nu ne ajuta Dumnezeu cu asta (doar El spune 'Fara Mine nu puteti face nimic').

Noi, crestinii, nu credem in karma, pentru ca karma inseamna destin, ori noi credem ca Dumnezeu a creat omul dupa chipul si asemanarea Lui, adica LIBER, atat de liber ca-L poate nega si ignora pe Dumnezeu.

QUOTE
Cum am putea de ex. alatura aceasta "pilda" cu cele proliferate f. f. des de Iisus, cele de genul: "prostilor, farisei orbi, morminte varuite, pui de vipere, serpi, etc" ? Pe citi dintre acestia i-a "convertit" Iisus, citi dintre cei vizati de "injuriile" Lui au fost convertiti de aceste modalitati de prezentare si atitudine?

Dumnezeu este Iubire. L-a iubit pana si pe Iuda pe care, daca s-ar fi intors si si-ar fi cerut iertare, ar fi primit-o (de unde vedem ca asta e o conditie esentiala, sa doresti sa fii iertat). Si parerea mea e ca Hristos a avut un asemenea comportament pentru ca El, ca Dumnezeu, cunostea sufletele lor, stia cat sunt de fatarnicite, si in iconomia Lui, a gasit ca doar asa le putea trezi din starea cazuta in care erau.

Hristos vrea ca tot omul sa se mantuiasca, chiar si fariseii corupti (sau mai bine, cu atat mai mult pentru acestia S-a rastignit).

Insa noi nu putem face aceasta, nu putem spune lucrurile acelea celor de langa noi. Dumnezeu ne-a lasat porunca iubirii fata de aproapele si de asta trebuie sa ne tinem. Noi nu putem cunoaste sufletul celui de langa noi si daca el in sinea lui nu se pocaieste, sau daca nu sufera si se straduieste sa vina la Hristos, chiar daca asta nu se vede in exterior. Plus de asta nici discernamantul duhovnicilor nu avem...

Daca tot aduci Sfanta Scriptura ca justificare, uite la Matei 5, 22, in predica de pe munte:

"Eu insa va spun voua: Ca oricine se manie pe fratele sau vrednic va fi de osanda; si cine zice fratelui sau: netrebnicule, vrednic va fi de judecata sinedriului; iar cine va zice: nebunule, vrednic va fi de gheena focului'.

Deci noi putem sa ne opunem cu toata fiinta noastra ereziilor, ateismului si oricarei devieri de la ceea ce ne-a lasat Mantuitorul nostru, insa nu putem nici cu o farama sa atingem pe fratele nostru, pe omul de langa noi. Deci trebuie facuta o distinctie...

QUOTE
-Pe acesti impietriti fie ii lasi in plata Domnului, fie ii "spargi".  Iisus i-a "spart" !  ... dar nu i-a urit. 

Nu stiu ce intelegi prin 'a sparge'... smile.gif

QUOTE
Sa punctam totusi faptul ca eu nu ma potrivesc in "hainele" acelui incepator, intrucit eu nu fac afirmati gratuite si lipsite de valoare si argumente (dovezi, informatii, pilde, analogii samd) lumesti si ezoterice, si nici nu o fac pt. a-l "biciui" pe unul sau altul. In mod sigur insa Adevarul are influente diferite asupra omului functie de ce gaseste acolo. La fel si minciuna.

Tu nu vrei sa biciui pe altii, dar... uite, eu nu sunt cea vizata, oarecum (si pana acum smile.gif ) de observatiile tale facute pe aici, insa chiar si pe mine m-au deranjat si ma gandeam ca nu o sa inmoi inima nimanui daca ai sa fii atat de acid. Poate tu nu ti-ai dat seama si nu ai intentionat nimic rau... Dar eu asa am simtit...
Conteaza, sigur, sa spui Adevarul, insa conteaza si cum il spui, sa te gandesti si la cum il primeste celalalt daca tu il spui intr-un fel sau altul. Cum spuneai si tu undeva, iti trebuie o tactica... si nici sa jignesti, nici sa desconsideri pe celalalt, indiferent cat de grave sunt afirmatiile lui.

QUOTE
- va intreb, de ce nu a facut la fel si Iisus cu fariseii vremurilor ? De ce credeti ca doar ateii ar fi asa zisii "deviati" sau "idolatri" ? Citi dintre voi si-au pus problema ca ar putea fi f. bine (si) in pielea fariseilor, tot un anume tip de deviat si de idolatru ?

Chiar zilele astea citeam o carte a parintelui Porfirie si el spune acolo ca atunci cand te rogi pentru cineva sa o faci ca si cum ai fi in locul lui, atat de mare iubire sa avem. Sa traim caderile celuilalt ca si cum ar fi ale noastre si asa sa ne rugam. Nicidecum de pe pozitia celui bun sau a celui invatat... In rugaciunile de dinainte de a te impartasi este si una care spune 'cred, Doamne, si marturisesc.... ai venit sa mantuiesti pe cei pacatosi, dintre care cel dintai sunt eu'. Asta e atitudinea pe care trebuie sa o avem tot mereu, constiinta pacatoseniei noastre. Deci nicidecum nu putem avea atitudinea lui Hristos.

Cat despre versetele pe care le-ai citat, nu stiu din ce versiune le-ai luat, dar am sa le transcriu din versiunea mea, ortodoxa, putin altfel formulate, si dupa aceea am sa spun ce cred despre ele:

"Si a zis: Spre judecata am venit in lumea aceasta, ca cei care nu vad sa vada, iar cei care vad sa fie orbi. Si au auzit acestea unii dintre farisei, care erau cu El, si I-au zis: Oare si noi suntem orbi? Iisus le-a zis: Daca ati fi orbi n-ati avea pacat. Dar acum ziceti: Noi vedem. De aceea pacatul ramane asupra voastra." (Ioan, 9, 39-41)

"Foc am venit sa aduc pe pamant si cat avrea sa fie acum aprins! Si cu botez am a Ma boteza, si cata nerabdare am pana ce se va indeplini! Vi se pare ca am venit sa dau pace pe pamant? Va spun ca nu, ci dezbinare. Caci de acum inainte cinci dintr-o casa vor fi dezbinati : trei impotriva a doi si doi impotriva a trei. Dezbinati vor fi: tatal impotriva fiului si fiul impotriva tatalui, mama impotriva fiicei si fiica impotriva mamei, soacra impotriva nurorii si nora impotriva soacrei." (Luca 12, 49-53)

Dumnezeu spune tot in predica de pe munte "fericiti cei curati cu inima, ca aceea vor vedea pe Dumnezeu" (Matei, 5,8). Fariseii erau invatati, slujeau la templu, cunosteau, fara indoiala, tot ce se spusese despre Mantuitorul, la prooroci. Insa cu toata cunoasterea scripturilor, nu L-au recunoscut si chiar L-au rastignit. Si pacatul ramane asupra lor tocmai pentru ca stiau Scriptura. Cei nestiutori, insa, dar cu inima curata, L-au cunoscut pe Dumnezeu, L-au vazut si au crezut in El, si-au deschis ochii sufletului si L-au primit in inima lor - despre acestia spune, cred, ca cei ce nu vad sa vada. Vorbeste de judecata tocmai pentru ca este un Dumnezeu drept. E adevarat ca e mai degraba iubitor decat drept, insa este si drept.

Cat despre al doilea citat... Focul imi aminteste despre ceea ce spunea Sf. Ap. Luca atunci cand, in drum spre Emaus se intalneste si vorbeste cu Hristos. Si se mira el dupa aceea "oare nu ardea in noi inima noastra cand ne vorbea pe cale si cand ne talcuia Scripturile?" (Luca, 24, 32)

Multi dintre ucenicii lui Hristos au crezut in prima faza ca Acesta este Mantuitorul in sensul ca-i va scapa de stapanirea romana. Il cinsteau ca pe un Imparat, insa mai degraba ca pe unul lumesc. Insa El Insusi marturisea ca Imparatia Sa nu este din lumea aceasta si de aici provine dezbinarea. Ca El a venit sa ne invete cum sa ne pregatim pentru Imparatia cerurilor, iar lumea continua sa ne traga la invataturile ei, cu totul contrare. Si chiar El spune undeva "daca ati fi din lumea aceasta, lumea v-ar iubi, ca pe ceva al ei" (parafrazez, nu stiu exact unde este aceasta). Insa pe noi Hristos ne invita sa nu fim ai lumii, ci ai Lui, ne invita sa ne luam crucea si sa-I urmam. Si de aici lupta si dezbinarea. Sf. Ap. Pavel spune chiar undeva 'Cuvantul Cruce pentru cel ce nu crede este nebunie'.

Iar in alta parte Hristos spune 'cine va iubi mai mult pe mama sau pe tata sau pe fiica mai mult decat pe Mine, nu va fi vrednic de Mine' (iarasi, ma iertati, parafrazez). Asta ce inseamna, sa nu ne mai iubim parintii si copiii? Doar tot Hristos spune "cinsteste pe tatal si pe mama ta". Da, sa ne iubim familia si aproapele, dar in ultima instanta pe Hristos sa iubim mai mult si cand trebuie sa alegem, pe Hristos sa alegem.

Iertati-ma, lucrurile astea le putea explica mult mai bine un preot. Eu, in putinele mele cunostinte teologice, atat m-am priceput sa spun.
abis
QUOTE (clara04 @ 3 Oct 2004, 10:50 PM)
Iar in alta parte Hristos spune 'cine va iubi mai mult pe mama sau pe tata sau pe fiica mai mult decat pe Mine, nu va fi vrednic de Mine' (iarasi, ma iertati, parafrazez). Asta ce inseamna, sa nu ne mai iubim parintii si copiii? Doar tot Hristos spune "cinsteste pe tatal si pe mama ta".

Nu spune doar atat. Spune ca trebuie sa-ti urasti familia:

Luca 14:26
QUOTE
Daca vine cineva la Mine si nu uraste pe tatal sau, pe mama-sa, pe nevasta-sa, pe copiii sai, pe fratii sai, pe surorile sale, ba chiar insasi viata sa, nu poate fi ucenicul Meu


Porunca este intarita de exemplul personal, de exemplu cand Isus nu-i permite unuia dintre ucenicii sai sa-si ingroape parintele mort (incerca sa-ti imaginezi numai scena, cu ucenicul luat de Isus de langa cadavrul parintelui sau - si tine cont ca la vechii evrei ceremonialul de inmormantare era extrem de important, poate mai important decat este in ziua de astazi):

Matei 8:22
QUOTE
Vino dupa mine, si lasa mortii sa-si ingroape mortii


Si pe langa asta, Isus vorbeste fara respect familiei sale:

Marcu 3:33
QUOTE
Cine este mama Mea, si fratii Mei?

Ioan 2:4
QUOTE
Femeie, ce am a face Eu cu tine?


Deci, Isus respecta porunca a cincea?
saldora
Sunt 2000 de ani distanta intre aducerea (darea) celor 10 porunci si venirea lui Iisus... 2000 de ani de evolutie a umanitatii!
si au mai trecut inca 2000 de ani!!
cry.gif oare chiar mai pot exista intrebari de genul "Isus respecta porunca a cincea?" ... nu-mi vine sa cred!! puteti sa ma acuzati de necredinta


mărăcine
QUOTE (clara04 @ 3 Oct 2004, 10:50 PM)
Noi, crestinii, nu credem in karma

Eu cred in karma pentru ca sunt crestin. smile.gif

Dar in ceea ce priveste pilda Sfantului Macarie, iti dau dreptate, cu totii am avea ceva de inteles de aici.
IO
QUOTE (saldora)
oare chiar mai pot exista intrebari de genul "Isus respecta porunca a cincea?" ... nu-mi vine sa cred!! puteti sa ma acuzati de necredinta

Nu tu ar trebui sa fi acuzat(a). smile.gif Si nu de necredinta, ci de reacredinta. Da' nu-i nimic... E sus si vede.

saldora
QUOTE (mărăcine @ 5 Oct 2004, 09:11 PM)
QUOTE (clara04 @ 3 Oct 2004, 10:50 PM)
Noi, crestinii, nu credem in karma

Eu cred in karma pentru ca sunt crestin. smile.gif

clara... esti de acord cu vorba "ceea ce semeni, culegi" ? (in sensul daca ii dai veridicitate)
Minerval
Iata un link catre o muzica divina, absolut incantatoare. Servus!
TriRegnum
A spus cineva "cred in karma pentru ca sunt crestin".
Imi poti spune si mie care este karma unui crestin? dar scopul uni crestin?

Sa ne intoarcem putin la crestinism, mai profund: crestinismul nu este un sistem pur filosofic, nu se bazeaza pe filosofie, ci pe o persoana, pe Dumnezeu Isus Cristos. Crestinismul este cladit pe doi mari si puternici stalpi sustinatori fara de care nu putem vorbi de crestinism si acestia sunt Sfanta Traditie (cu Sfintii Parinti de la cei apostolici pana la Sf. Toma de Aquino) si Sfanta Scriptura canonica (stabilita canonic la Conciliile de la Roma, Cartagina si Hippona). Astfel dorec ca acei crestini ce cred in carma sa-mi aduca exemple din cele doua izvoare crestine cu privire la reincarnare si karma.
Aceasta este o versiune "Text-Only" a continutului acestui forum. Pentru a vizualiza versiunea completa, cu mai multe informatii, formatari si imagini,click aici.
Invision Power Board © 2001-2024 Invision Power Services, Inc.