probabil se refera la Biserica Ortodoxa Rusa

Da, era vorba de Reforma religioasa si da, ma gandeam la scolastica. Daca tu te incapatanezi sa crezi ca spuneam altceva, e problema ta. Nu pot sa-ti demonstrez ce am gandit in acel moment! Acum sunt sigur ca e vorba de rea-credinta! Oricum, cuvantul deopotriva nu-ti spune nimic?
Continuu=neintrerupt!!! LOL! Continuu ce? Neintrerupt ce? Cultura, locuirea, etnia? Intre cine si cine? In interiorul aceleasi culturi sau intre doua culturi diferite? Care este diferenta dintre a continua si a imprumuta? Care este diferenta dintre a continua si a te folosi de...? Inca imi esti dator cu o definitie.
Ah, sa stii ca nu te-am acuzat ca ai fi vorbit de vreo "revolutie". Revolutia era doar un exemplu cum chiar si in perioadele de "ruptura" rezista anumite elemente ale trecutului. Cum ai spune tu, era retorica hiperbolizanta.
La adresa lui despre Pierre Riche nu am facut nici o categorisire. Am subliniat pericolul de a-l crede pa cuvant, fara a incerca sa ii analizezi critic demonstratia. De altfel, atata vreme cat te incapatanezi sa nu raspunzi la intrebarea mea referitoare la definitia "continuitatii", nu ma poti convinge nici ca ai inteles ce anume a demonstrat si nici ca ii poti aprecia critic demonstratia. Eu unul imi recunosc ignoranta atat in ceea ce il priveste pe Riche, cat si in ceea ce priveste istoria merovingienilor. Tocmai de aceea ti-am si cerut sa ne arati demonstratia, sa vad ce anume te-a convis pe tine, ca poate ma va convinge si pe mine... La intrebarea aia cu scolile nu mi-ai raspuns.
Am totusi o problema cu demonstratia ta. Din ceea ce spui tu acolo, rezulta ca, imediat dupa cucerirea Galiei de catre franci, modul de viata al localnicilor nu s-a schimbat in mod semnificativ. Afirmatie cu care sunt total deacord. Dar noi vorbeam aici de o continuitate a culturii galo-romano-france cu cultura romana sau galo-romana, daca vrei. Ori din toata acea demonstratie nu rezulta cum ca noul stat creaza o cultura proprie care o continua pe cea galo-romana: cum am spus, pur si simplu elementele culturii galo-romane rezista inca un timp aflandu-se insa intr-o permanenta decadere. Acum intelegi de ce ti-am cerut si iti cer definirea termenului de continuitate? Pentru ca ce faci tu se numeste confuzie: ai confundat rezistenta elementelor de cultura romana in noua lume (era si normal din moment ce barbarii nu aduc mai nimic nou), cu continuitatea culturii galo-romane printr-o noua cultura, a carei existenta nu reiese din cele afirmate de tine. Din afirmatiile tale se poate doar conclude ca dupa cucerirea francilor, cultura romana a sfarsitului de antichitate se afla in permanenta decadenta. Numai in sensul asta, de cultura romana decadenta exista "noua" cultura. Nu reiese cum ca acea cultura romana prospera, caci asta e continuitatea, ci dimpotriva, locuitorii o "paraziteaza". Fara a mai aduce nimic nou, ei se folosesc de ceea ce este vechi. Cate amfiteatre, cate terme, cate rezervoare, cate apeducte, cate drumuri "romane" sunt construite sub domnia merovingienilor? Cate carti, cate scoli laice sunt create dupa bunul obicei roman?
Afirmi ca interesul pentru stiinta si filosofie decade si ai dreptate cand situezi inceputurile acestui fenomen in perioada de sfarsit a Imperiului Roman, dar intelegi acum de ce te-am intrebat care Roma o contiunua feudalismul? Daca te-ai fi obosit sa raspunzi la aceasta intrebare ai fi inteles ca plasarea feudalismului in continuitatea antichitatii se poate face in plan strict cauzal-evenimential. Cauzele transformarilor se pot regasi in sfarsitul antichitatii, ralizandu-se astfel continuitatea cauzala-evenimentiala, dar continuitatea culturala mai este posibila avand in vedere ruptura pe care a produs-o crestinismul in plan spiritual cu lumea antica?
In final din acea demonstratie se poate extrage doar concluzia unei continuitati a elementelor de cultura galo-romana, eventual chiar a culturii galo-romane per ansamblu, nu de continuitatea dintre doua culturi. Cat despre continuitatea intre societatea si cultura antichitatii si cele ale evului mediu, nici pomeneala!
Asa ca intrebarile mele sunt:
1. Este vorba de continuitate in interiorul aceleiasi culturi, sau intre doua culturi dintre care cea de a doua se creeaza grefandu-se pe elementele primei?
2.Daca este vorba de doua culturi, prin ce se deosebesc cele doua, ce este ceea ce indreptateste separarea acestora?
3.Care sunt elementele care demonstreaza continuitatea dintre cele doua culturi? Adica, prin ce manifestare vie, activa, creatoare este continuata prima cultura de cea de a doua? Intrebarea aceasta ramane valabila si in cazul in care este vorba de continuitate in interiorul aceleiasi culturi: care este elementul viu, creator? Cum se manifesta geniul creator al continuatorilor?
Nu de alta, dar toata demonstratia aia, nu lamureste in nici un fel aceste intrebari. O cultura nu se continua prin simpla supravietuire sau transmitere a elementelor sale, ci continuitatea, respectiv generarea unui spirit creator in interiorul noii culturi. Pentru ca in final, feudalismul, cu toate tarele sale, a fost o noua modalitate de a gandi si de a face.

@MIA:Lasand la om patre reformele lui Petru cel Mare si alte cateva incercari similare, Imperiul rus a stagnat de cand s-a nascut. In parte si aici este vina autocratismului si a ortodoxiei.
Cat despre feudalismul apusean si cel estic, am sa ma apuc sa le analizez in paralel candva zilele astea. Am nevoie sa consult niste carti, ca sa nu mai vorbesc din memorie.

Sa nu care cumva sa astepti raspuns de la mine Te-am descalificat

M-ar fi interesat mai mult ce parere ai despre intrebarile acelea, decat despre mine...
Sunt repetitiv, pentru ca nu imi raspunzi la intrebari... Sunt obtuz, pentru ca nu mi-ai explicat in ce barca stai...

Daca nu ti-am raspuns la acel mesaj doar nu iti inchipui ca ma tenteaza suetele cu tine. Fa un subiect de "scandal" pe filozofie, dezbateri sau altundeva si daca o sa am chef poate ca am sa intervin. Hai ca te intinzi cam mult, pa!

Pa! Citeste-l pe Riche inca o data. Poate ca el n-are nici o vina!

Proverb balcanic: un prost arunca o piatra in apa si zece destepti se chinuie s-o scoata afara

Daca-l vad pe Riche am sa-i transmit ca l-ai numit "prost".

Wluiki, te rog sa te abtii de la jigniri.

Hehehe! Ne-am incurcat in carti si Giuresti. Eu vorbeam de ce au scos impreuna prin '70 (parca!), "tratatele" alea de istorie a romanilor. Oricum, ar fi interesant daca ai gasi si "Probleme controversate ale istoriografiei romanesti" a lui Constantin Giurescu, unde sustine ideea centralizarii statelor medievale romanesti inca de la "nastere". Evident ca a cam exagerat, dar in mod sigur statele romanesti sunt mai centralizate in secolul al XIV-lea decat era Franta. Pe deasupra combate vehement existenta "faramitarii feudale" la romani, adica una dintre componentele majore ale feudalismului apusean.
PS: Am discutat cu un prieten de al meu, viitor asistent universitar pe istorie medie si mi-a spus ca cele mai bune analize ale sistemului feudal romanesc ii apartin lui Constantiniu, dar n-am avut timp sa caut textele repective.


PS: Pt Wluiki! Tot tipul ala mi-a spus ca Riche intr-adevar tare pe istoria evului mediu timpuriu. Dar in acelasi timp a negat ca bietul Riche ar fi sustinut vreodata teoria unei continuitati intre cultura antichitatii si cea a evului mediu, sau intre romani si franci. Se pare ca am avut dreptate: Riche n-are nici o vina!

UPS! Cartea aia era a lui Constantin C. Giurescu.

cineva a zis o data ca "Balcanii sunt curul Europei". subscriu.
trebuie sa fii ori turist ori maniac ca sa te lasi doborat cu ostentatie de farmecul "culorii locale".
un taram instabil in care nu exista incredere intre oameni, si in care nu prinde soi de cheag nici un frame-work institutional.
cat despre explicatiile pline de un bibliofilism doct ale istoricilor romani,despre eroice fapte de arme, ambuscade istete
si fluturari de flamuri lemmejustshittondam.

In ce context a spus Bismarck aceste vorbe ?!

Eu stiam ca expresia "Balcanii sunt curul Europei" ii apartine lui Petre Ţuţea .

http://nucleus.med.upatras.gr/~jurnal/carti/tutea/b.html

Revin cu o postare la acest subiect pentru ca mi se pare important sa luptam pentru delimitarea noastra de Balcani asa cum aparem acum in viziunea vestica. Pe langa argumentul geografic tarile romane nu au corespuns niciodata profilului si definitiilor date tarilor balcanice: "Următorul război european va izbucni de la un incident din haznaua Balcanilor", "Balcanii butoi cu pulbere al Europei" etc.
1. De la noi nu au pornit conflicte majore chiar daca am vazut aici mentionate ceva probleme de granite cu unii vecini. Toate schimbarile de granite s-au realizat in mod pasnic ca urmare a razboaielor mondiale.
2. Tarile romane putem spune ca au tinut piept extinderii balcanismului (care e preponderent influentat de turci) in restul Europei iar pretul platit acum este nemeritat si rolul romanilor in istoria europeana este redus undeva spre 0.

Am fost afectati in dezvoltare, scurgerile balcanice ne-au influentat negativ si in loc de o minima recunostinta primim in schimb etichete dispretuitoare si suntem asociati mereu cu ceea ce este mai rau in Europa. Nu e vina nimanui pentru asta, e vina exclusiv a noastra pentru ca acceptam cu masochism catalogarea de balcanici si nici nu incercam macar sa ne reliefam identitatea.
Cred ca noi romanii avem nevoie sa ne recastigam personalitatea si sa invatam sa privim in viitor, istoria ne-a obisnuit sa stam cu capul plecat si sa ne gandim la cel mult ziua de maine. Trebuie sa aducem aminte celorlalti ca am jucat si noi un rol important in istoria Europei si poate ca exagerez un pic dar daca nu eram si noi pe aici poate ca alta era religia predominanta a europenilor. Trebuie sa avem curajul de gandi un pic mai curajos si de a incepe sa ne promovam in afara tarii nu numai muntii si vaile ci si valorile umane si rolul istoric al romanilor.

Uite un articol interesant........ despre "linia Huntington"

@International Forum: Danube - The River of Cooperation, Belgrad 2002
ROMÂNII SI MAGHIARII LA LIMES

CINE POATE AZI SA LUPTE CU OCCIDENTUL?

SUNT MAGHIARII MAI CRESTINI DECAT VALAHII?
Pentru românii din Transilvania, Banat, Crisana si Maramures, prezenta unei minoritati de un milion si jumatate de maghiari crestini occidentali este o problema importanta, dupa cum s-a vazut la Timisoara la Revolutia din decembrie 1989, la luptele de strada din martie 1990 din Targu Mures si, mai ales, la alegerile din perioada 1990-2000.
Uniunea Democratica a Maghiarilor din România se considera un element civilizator, un ultim bastion al Imperiului apusean intr-o lume straina, daca nu dusmana, cea ortodoxa.
Partidul Unitatii Nationale a Românilor considera ca ii apara pe romani in propria lor tara. El este reactia la aceasta presiune maghiara si occidentala.
Crearea unui partid maghi­ar si unul român in aceeasi tara este totusi paradoxala, pentru ca atat UDMR-ul cat si PUNR-ul sau partidul România Mare sunt convinse ca lupta la Limes impotriva barbarilor.
Dar cine sunt barbarii de azi?
Este Transilvania un limes in Sfantul Imperiu Roman sau in afara lui?
Sunt maghiarii mai "romani, mai cetateni ai Romei" decat valahii?

Transilvania este de doua milenii un limes disputat

Retragerea lui Aurelian (271) la sud de Dunare nu a modificat caracterul regiunii sau al oamenilor.
Expansiunea maghiara dupa trecerea lor la romano-catolicism (1000) i-a surprins pe valahi nepregatiti, pentru ca invazia slava din primul mileniu i-a rupt si izolat de Roma. Asa ca la sud s-au supus noilor stapani greco-slavi, iar la nord, o parte din elita valaha s-a catolicizat, maghiarizat si a trecut din nou in serviciul Sfantului Imperiu prin intermediul regelui apostolic.
Apoi in perioada cat Ungaria a fost transformata in Pasalac Turcesc, elita Transilvaniei era angajata direct intr-o lupta de limes cu islamul. Familia valaha (fosta valaha) Hunyadi, Matei Korvin, sunt exemple de eroism in slujba Sfantului Imperiu.
De la Budapesta, Transilvania a fost condusa numai din 1866 pana in 1918, dar maghiarii crestini de rit occidental au avut, in mod oficial si firesc, tot timpul o pozitie privilegiata fata de romanii pravoslavnici ortodocsi, "tolerati" si periferizati. Cam ca si in zilele noastre.

Dupa Primul Razboi Mondial, regatul "România Mare" a fost transformata intr-un limes al Occidentului impotriva bolsevicilor iar populatia maghiara si-a putut mentine netulburata superioritatea in plan urban, printr-o organizare si un nivel educational de tip occidental, superior românilor ortodocsi.
Hitler, care vroia sa-i distruga pe comunisti si sa puna baza unui Imperiu "German", le-a dat in 1940 maghiarilor jumatate din Ardeal, obligandu-i atat pe ei cat si pe români sa-l urmeze in cruciada antislava, antibolsevica.

Chiar si dupa cel de al Doilea Razboi Mondial, maghiarii si-au pastrat pozitia superioara prin faptul ca au intrat in Partidul Comunist mai hotarati decat româ ­nii, dar mai ales prin faptul ca Stalin le-a creat o Regiune Autonoma Maghiara, un relict al fostului Dictat hitlerist, anulat oarecum dupa razboi.
Si din nou, in eforturile de modernizare a limesului, de data asta privit din rasarit - la inceputurile dictaturii comuniste de dezvoltare - maghiarii si evreii din România au fost in prima linie.

Intre anii 1970-80, politica duplicitara fata de Occident a românilor ortodocsi condusi de Ceausescu a subminat pozitiile privilegiate maghiare. Industriile in expansiune cereau forta de munca rurala, adica româneasca, si astfel s-a diluat masa compacta a maghiarilor din orasele ardelene prin "migrarea masiva " a romanilor "regateni" in Transilvania. Pe aceasta cale, s-a realizat si o egalizare a nivelului de viata. Desigur in jos pentru maghiari si in sus pentru taranii români.
Conflictul româno-maghiar, de fapt un conflict religios si cultural, mascat intr-unul etnic, a devenit cu timpul ireconciliabil la limesul pravoslavnic condus de Moscova.

Aceasta trecere in revista a aparitiei si misiunii de limes a românilor si a maghiarilor scoate in evidenta cateva constante. Românii, care se apara la toate azimuturile, sunt fara indoiala continuatorii culturii limesului roman oriental, dar sunt rupti de cultura originala latina de o mie de ani si sub stricta supraveghere spirituala greco-pravoslavnica ortodoxa.
Maghiarii sunt tot fara nici un dubiu navalitori barbari (?) convertiti la catolicism si partial, ulterior, la Calvinism si Protestantism. Astfel ei sunt sub protectia Romei si a Occidentului si sunt aparatorii limesului catolic. Mai ales ca o parte din populatia proto-româna din Panonia si chiar din Transilvania a trecut la romano-catolicism si greco-catolicism si s-a maghiarizat, in parte.

Se vor schimba relatiile româno-maghiare daca granita Europei Centrale, se va stabiliza la granita cu Federatia Rusa?
Ce se va intampla, daca totusi Rusii obtin acordul occidentalilor de a muta din nou granita de vest pe crestele Carpatilor, pentru a avea legatura directa cu Serbia si Bulgaria?
Trecerea in revista a originii urmasilor si a aspirantilor culturilor de la limes, a cooperarii milenare pozitive si negative româno-maghiare prin prisma experientei bimilenara a limesului ne poate oferi baza unor noi perspective, atat la maghiari si la greco-pravoslavnici, cat si mai ales la valahi, la românii de la nord si de la sud de Dunare.

Prof. dr. Viorel Roman, consilier academic la Universitatea din Bremen, Germania

Nascut la Lovrin, judetul Timis, la 20.03.1942;
1965, examenul de stat la Academia de Studii Economice Bucuresti;
1968, redactor la Radioteleviziunea Romana;
1970, asistent la Universitatea din Timisoara;
1972, se stabileste in Germania Federala, cadru didactic asociat la Universitatea din Bremen;
1977, trece la Institutul de documentare stiintifica din Frankfurt am Main;
1984, consilier academic pe viata la Universitatea din Bremen;
1986, doctor in filosofie al Universitatii din Bremen;
1987- prezent, publica in romana si germana, valoroase lucrari in domeniul filozofic, politic, istoric si economic;
1992, expert international al Programului Natiunilor Unite pentru Dezvoltare (PNUD, New York).

care o fi unitatea de masura a crestinismului?

Eugen de Savoia:

Don Prof. dr. Viorel Roman, consilier academic la Universitatea din Bremen, Germania a scris un scenariu perfect pentru filmele de cat. a3a de la Hollywood descriind conflictul milenar dintre crestinii buni ce se inchina Romei si crestinii 'rai', 'barbarii' de rit ortodox. Personal o consider o ineptie, valahii au fost tratati ca fiind inferiori nu datorita religiei ci pentru ca erau de alta etnie decat conducatorii zonei. Valahii au fost tratati ca o colonie asa cum toate celelalte imperii au procedat in teritoriile cucerite. Sigur ca in timp s-au mai ridicat cativa si dintre bastinasi dar asta datorita unor imprejurari deosebite,asa cum s-a intamplat cu familia Huniazilor; din nevoia de a apara granita au plasat diversi ostasi romani si secui prin zona dandu-le niste proprietati. Cand spui de nobili romani nu te gandi reflex la persoane care au primit palate-n dar, gandeste-te ca erau romanii din zona care si-au demonstrat calitatile de luptatori si au primit niste zone de granita amarate pe care le-au ridicat prin propriile forte. Si ca tot suntem la lupte impotriva barbarilor si la Iancu uite ceva interesant despre acest mare luptator roman si marile realizari pentru crestinatate ale vecinilor de peste Tisa:

"Dr. S. Fenyes cu "Ungaria revizionista", 1935, pag. 18: "Lunga domnie de 32 de ani a rominului Matei Corvinul, regele Ungariei, este cea mai glorioasa pagina din intreaga istorie a Ungariei."
Epoca luptei ungurilor contra turcilor in apararea valorilor europene se rezuma la numai 62 de ani asa cum ne-o spune acelasi Dr. S. Fenyes la pagina 20 a sus-mentionatei carti :"este intre 1428 si 1490 exact, interval in care cei 2 romini Iancu si Matei de Hunedoara, au fost conducatorii Ungariei". La pagina 17 scrie :"A fost numai Ungaria, dar mai bine zis nu Ungaria, ci Huniazii, cei care au stat in calea turcilor;.."
Dupa moartea lui Iancu de Hunedoara, oligarhia maghiara a pus din nou mina pe putere. "Tinarul rege (Ladislau Postumul) a fost conducatorul nominal; adevaratii conducatori erau familiile Garas, Ujlakys si Cillei. Grija lor a fost sa extermine familia Huniade. Astfel ei au convins pe tinarul rege sa ordone uciderea lui Ladislau, fiul cel mare al lui Iancu de Hunedoara, caruia ei i-au taiat capul; fiul cel mic Matei, inca un copil, a fost curind aruncat in inchisoare. Apoi ei au inceput razboiul civil fara nici un motiv. Adolescentul rege a fugit in Boemia luind pe Matei de Hunedoara cu el. Vaduva lui Iancu de Hunedoara a organizat armatele fidele ale sotului sau si a reusit sa puna capat razboiului civil. Regele Ladislau a murit si Ansamblul National a fost reunit la Buda sa aleaga noul rege. In prezenta armatelor lui Huniade, cantonate pe Dunarea inghetata, a fost ales regele Matei, fiul cel mic al lui Iancu de Hunedoara, in virsta de 18 ani, care trebuia sa fie rascumparat si adus de la Praga."- Ungaria revizionista,1935, pp.17-18.
Precum se stie el a domnit 32 de ani ca rege al Ungariei si domnia sa a fost cea mai stralucita din istoria acestei tari. Nobilii maghiari insa nu au fost multumiti cu prezenta sa pe tronul Ungariei, acesta fiind un "ciine valah" pentru ei si mereu au uneltit pentru a-l detrona. Reusesc sa-si puna planul in aplicare cu ajutorul reginei Beatrice : "Ei nu au trebuit sa astepte prea mult pina sa-si aplice planul. Doctorul reginei il trata pe regele Matei de reumatism otravindu-l cu plumb; astfel regele Matei muri incet prin otravire inainte sa ajunga la virsta de 50 de ani." - "Ungaria revizionista", 1935, pag. 19.
La pagina 29, Fenyes scrie :"Astfel putem rezuma intreaga discutie cu urmatoarele fraze : Ungaria a aparat civilizatia europeana impotriva turcilor numai in timpul celor 2 conducatori romini ai familiei Huniade; perioada s-a intins pe 2 generatii, ceea ce inseamna 62-70 de ani. Numai 36 ani dupa moartea lui Matei Huniade, regele Ungariei, la batalia de la Mohacs Ungaria a fost infrinta. Un an mai tirziu regele maghiar si oligarhia ungara au invitat turcii sa ocupe Ungaria si au ajutat la stabilirea dominatiei otomane care a durat 150 ani."
Dupa moartea lui Matei Corvinul nobilii s-au grabit sa aleaga dintre toti candidatii pe prostutul Vladislau usor de manipulat. Ei au refuzat sa lupte contra turcilor la cererea sa. "A fost numai tinarul Ioan Corvinul, fiul lui Matei, care si-a sacrificat proprietatile sa apere tara lor, furnizind citeva unitati de armata compuse din veterani ai armatei tatalui sau. Ioan Corvinul a cazut glorios in lupta dupa ce a petrecut citiva ani luptind in van contra armatelor turcesti." - Ungaria revizionista, 1935, pag. 20. Istoricul ungur I. Acsady ne spune si el ca dupa moartea lui Matei Corvin, nobilii au reluat actele lor de teroare, de jaf si de spoliere a vaduvelor si a orfanilor si, in citeva luni, tara a cazut intr-o anarhie completa."

Da, boierule, numai ca Iancu si Matei nu erau ortodocsi. Adica se extrasesera cat de cat din mocirla.
Chiar si asa insa pe o gramada de site-uri se specifica insistent faptul ca originea lor era cat se poate de umila. Pe un site zice chiar ca Iancu era fiul unui conducator local al tribului valahilor.

Achernar: stiu ca nu erau ortodocsi, exact asta vroiam sa evidentiez ca nu religia era factorul de dezbinare ci altceva. Iancu si Matei au fost catolici, au avut merite incontestabile pentru imperiu si totusi au fost tratati cu dispret tot timpul. Au fost tolerati pentru merite dar n-au fost iertati pentru origine. Asa ca parerea mea despre Don Profesor e ca bate campii sau urmareste deschiderea altor forme de conflict si distrugerea parsiva a unor argumente care dovedesc radacinile noastre europene. Cum isi explica dansul ca valahii au foarte multe afinitati, inclusiv comportamente similare, cu italienii si spaniolii, doua tari ultra-catolice? Mergeti prin zonele mai putin dezvoltate din cele doua tari si o sa vedeti comportamente mai putin civilizate si extrem de asemanatoare cu cele de pe la noi.
Suntem mai putin civilizati pentru ca, asa cum spuneam mai sus, n-am avut niciodata timp pentru a construi si dezvolta ceva in zona. Tot timpul s-au dat batalii pe aici. Altii au stat mai feriti si au avut timp sa construiasca catedrale si cladiri impunatoare. Dar asta n-are nici o legatura cu religia ci cu ghinionul nostru de a avea o 'pozitie geostrategica'

Si la urma urmei valahii au avut o contributie majora in apararea crestinilor din vest ceea ce ma face sa ma intreb cine a fost mai crestin: cei care au luptat pentru crestinatate dar sunt ortodocsi sau cei care sunt catolici, au construit biserici mai frumoase si au avut mai mult timp sa mearga acolo duminica?
Alta intrebare: suntem acum saraci si imputiti, dar cine a supt in timp bogatiile de pe plaiurile valahilor ortodocsi? Nu cumva niste buni crestini? Apropo: noi nu gasim ceva palate vestice de revendicat precum s-au facut din 'fondul romanesc de investitii'? Parca era un cantec prin tara motilor cu 'muntii nostri aur poarta, noi cersim din poarta-n poarta...'. Cumva erau tinuti in saracie doar pe motiv ca erau ortodocsi?

Problema pare a fi foarte complicata. C-asa exista probabil zeci de factori ce ar putea fi considerati determinanti pentru evolutia romanilor de la Gelu + Glad + Menumorut + Litovoi + ailalti incoace.
Dar indiferent daca romanul are predominant gene europene sau bantu, de om liber sau de sclav problema ramane aceeasi. Aia care dau cu barda in romani nu vin cu nimic constructiv. Adica se da o populatie de 15 - 20 de milioane de indivizi, se constata cat de subdezvoltata, inferioara si nociva e insa nu-i prea clar ce-ar fi de facut cu populatia aia pentru a-i reduce subdezvoltarea si inferioritatea. Se sustine obsesiv ideea ca pentru a propasi romanul trebuie - prin definitie - sa se transforme in altceva. In catolic, pocait, maghiar, canadian, neamt, orice. In caz de stricta necesitate se accepta chiar si ideea ca romanul poate propasi ca roman cu conditia sa faca cutate si cutare chestie, dar asta-i ceva temporar.

Misto ca e initiativa comuna de impacare in care noi renuntam si ei sunt de acord...om fi noi nespalati da' ne comportam precum niste lorzi Sa le fie de cap celor care renunta fara sa negocieze macar...

dead-cat: de acord ca m-am exprimat neinspirat dar poti spune ca problemele teritoriale romanesti au declansat vreun razboi? ca am intrat intr-un razboi mondial declansat din alte cauze ca sa ne urmarim si interesul asta e alta mancare de peste si nu poti spune ca suntem parte din 'butoiul cu pulbere'. Asta au facut si tarile vestice.

cum sa nu fii fost parte a butoiului de pulbere?
"butoiul de pulbere" se referea la probleme teritoriale nerezolvate.
pe care le avea si Romania aniilor 1914,1916,1918,1940 si intr-o oarecare masura (depinde pe cine-l consideri politic relevant) le are si astazi.

mentionez ca n-am uitat 1913, Cadrilaterul fiind nimic altceva decit prada de razboi si nu facea parte din problemele nerezolvate ale natiunii

dead-cat: de acord cu ceea ce spui dar razboiul n-a inceput strict pentru ca romanii vroiau Cadrilaterul. crezi ca romanii recuperau vreun teritoriu vreodata pe cont propriu? din nefericire pentru noi nu prea am fost o natie agresiva desi am participat la numeorase razboaie.

Probleme teritoriale au fost peste tot in Europa: intre Austria si Italia, intre Franta si Germania, intre Ungaria si Slovacia etc. Nici una dintre tarile astea nu sunt incadrate in Balcani.

Afirmatia asta cu 'Balcani-butoiul cu pulbere al Europei' mi se pare un reductionism infiorator. Daca ne uitam mai atent constatam ca Imperiul austro-ungar era de fapt acest butoi, ceea ce inseamna ca in definitie se incadreaza inclusiv asa-numita Europa Centrala. Stapanele imperiului aveau grija sa bage pulbere pana la refuz in acest butoi.

Daca vreti sa aflati cine a pus fitil la butoiul cu pulbere, studiati contextul izbucnirii primului razboi balcanic. Chestiuni de lamurit: natura relatiilor dintre Austro-Ungaria - Muntenegru - Serbia - Albania (inca nenascuta), Italia - Serbia - Albania, Austro-Ungaria - Bulgaria, Rusia - Serbia - Bulgaria si Imperiul Otoman - toti.

Adica:
In 1908 A-U anexeaza Bosnia si Hertegovina. Imediat dupa aceea, Italia si A-U propun marilor puteri ca Albania sa fie rupta din Imperiul Otoman si pusa sub protectoratul uneia dintre elei. Tot austriecii faceau curte teribila bulgarilor. Daca va uitati pe o harta din acea vreme veti observa ca prin aceste miscari A-U inconjura Serbia si se pregatea de "digestie". Vina sarbilor ca austriecii se pregateau sa ii ocupe, nu-i asa?

Intrebare: cine a sprijinit formarea ligii Balcanice? Cumva Rusia? Cumva pentru a declansa un razboi balcanic in urma caruia sa puna capat existentei Portii? Cumva pentru a contracara influenta austriaca in zona? Si ce a facut Rusia cand si-a dat seama ca statele ligii urmareau de fapt interese nationale proprii? Cumva le-a dat cu piciorul? Cumva s-a alaturat puterilor occidentale care au amenintat cu represalii in cazul in care acestea incep razboiul cu Poarta?


Daca Balcanii au fost un butoi cu pulbere, atunci asta s-a datorat faptului ca erau ultimul teritoriu european pe care marile puterii inca nu si-l impartisera. Nu spun ca statele balcanice erau inocente, dar ceea ce ma deranjeaza este asumarea unei pozitii arogante de superioritate de catre vest. Vezi doamne, ei erau niste natiuni civilizate, de gentelmani care nu mai aveau nimic de impartit, dar erau balcanicii astia dom'le, care vroiau razboi cu orice pret. Pai da' chiar poate sa creada cineva ca primul razboi mondial a inceput pentru ca principele austro-ungar a fost asasinat intr-o vagauna din Balcani?

Da' chiar asa? De ce a izbucnit razboiul intai mondial?