Eu te intrebam de ce n-a ajuns mai tare decat non-aderata Austrie in cei 14 ani in care Grecia a fost membra iar Austria nu.

Din '45 ?!? Nici chiar asa. Austria a fost una din tarile cele mai afectate de razboi. Cel putin la capitolul infrastructura si capacitati industriale nu stateau cu mult mai bine decat Germania.

Chiar, unde ar fi fost Grecia ?

Aici am de facut doua observatii ( care risca sa bifurce discutia pe doua ramuri ... ).

1. In ciuda unei adevarate "mitologii" create pe tema asta, Germania nu statea deloc asa rau la capitolul capacitati industriale dupa razboi.
E drept ca zonele rezidentiale fusesera facute praf in buna masura, dar in ultimele luni de razboi bombardamentele aliate au evitat in mare masura otelariile, minele de carbune s.a.m.d. Undeva la cam 5-6 ani dupa razboi doar Germania Federala ( sau cum se numea exact atunci ) redevenise a doua tara a lumii ca si productie ceea ce ar fi fost absolut imposibil ( chiar cu 10 planuri Marshall ) daca ar fi distruse uzinele in modul in care circula legendele pe tema asta.

Austria in schimb da - a fost foarte afectata si mai ales de incertitudinea politica ( reamintesc ca trupele straine - atit ruse cit si aliate s-au retras abia in urma acordului din 1955, care prevedea in schimb stricta neutralitate a tarii ).

2. Grecia s-a scos practic cu adevarat incepind de prin 1991-1992, cind s-au demarat amplele lucrari de infrastructura care au pompat bani cu ghiotura in economia tarii, lucrari grupate in cadrul programelor TEN ( Trans-European Nu-mai-stiu-ce ... ) cu finantare aproape integrala din alte parti. Pina atunci stricta aderare la UE nu a prea insemnat mare lucru.
Ori mica-mare problema cred ca e ca ... la ora actuala nici macar in gluma nu mai pomeneste cineva de un echivalent al acestui program pentru ca eventualele costuri pentru Europa Centrala si de Est ar fi pur si simplu URIASE si UE per ansamblu e in pierdere de viteza fata de 1990.

P.S. : Discutia despre demararea unor programe de investitii "coordonat" in infrastructura europeana in valoare de 200 de miliarde de euro ( desi la scara intregului continent, nu doar in estul si centrul Europei ) a fost aminata sine dine pina undeva dupa 2012 in principal din cauza modului cum s-ar putea stringe acesti bani ( desi suma avansata initial a fost ciuntita pina pe la 80 de miliarde de euroi ).

Stii care a fost moivatia pentru care o multime de indivizi cat se poate de muncitori au primit un mare sut in kur de la locurile lor de munca ? NU AVEM COMENZI, DECI NU VA PUTEM PLATI SALARIILE. De ce nu existau comenzi ? Pentru ca dobitocii care ar fi trebuie sa adapteze productia firmei cerintelor pietei aveau alte chestii de facut. Iar pentru ca aia au fost cretini presupun ca toti fraierii bine intentionati trebuie 'premiati' cu o zi lucratoare in plus, eventual cu 0 % in plus la salariu, nu ?

Personal sunt cat se poate de 'pentru' in ceea ce priveste programul de lucru de 6 zile / saptamana, eventual 9 sau 10 ore / zi. Dar daca ala care ma plateste nu-mi poate asigura conditiile sa fiu 'productiv' mi se pare normal sa beneficiez de dreptul legal de a-i da un cap in gura pentru ca ma impiedica sa particip la cresterea PIB-ului national. De asemenea ar trebui sa beneficiez de exact acelasi drept daca un functionar al statului sau orice alta persoana din afara firmei ma impiedica sa-mi desfasor activitatea la nivelul maxim posibil.

Cit mai reprezinta totalul subventiilor si platilor ce se duc in directia asta ?

Are cineva date mai noi ? Mie mi se par destul de nesemnificativ deja banii care se cheltuie in directia aia.
Oricum - deja de prin 1998 firmele private au inceput si ele sa ocupe locuri "respectabile" in topul datornicilor la buget. Asta ca sa nu mai vorbim de multele privatizari esuate, unele cu mari pierderi.

P.S. : CS Resita e privatizat deja. Si cam de multisor ...

Problema e ca nu se doreste 'dezvoltare rapida' ci 'imbogatire rapida'. Faptul in sine nu e de condamnat insa mijloacele prin care se incearca atingerea obiectivului sunt uneori ridicole. In multe cazuri un profit 'normal nu e considerat satisfacator. Cati sunt in Romania cei ce cumpara/infiinteaza o firma pentru a obtine 10 % profit pe an ? Asta e profitul normal in vest. Romanii insa prefera sa distruga capacitatile productive si sa se reorienteze spre comert. E mai profitabil pe termen scurt. Dar chiar si in comert prefera sa angajeze 'necalificati in domeniu' pentru a evita sa plateasca salarii prea mari.

Chestia cu 'nu-i obliga nimeni' e simpatica. Ii obliga, dar acolo situatia e alta. Chestia e ca in general in America firmele au trecut de mult de faza conversiei productie/servicii - comert. Aia chiar isi bat capul sa gaseasca solutii, sa rentabilizeze, sa se dezvolte, sa se adapteze cerintelor pietei.

Este/va fi ceva obisnuit de acuma inainte ?

Eu zic ca te-ai dus prea departe cu speculatia.
In primul rand ceea ce apare in acel articol sunt niste indicatori economici, in al doilea rand sunt indicatori macro, in al treilea rand habar nu avem cum l-au calculat, probabil au impartit cifra de afaceri la numarul de angajati (probabil!).
Ce firme intra in categoria IMM in romania? Majoritatea buticurilor. Stie cineva cat la suta din tranzactiile buticarilor sunt declarate oficial? Sunt o multime de buticuri care invart miliarde de lei si declara sute de milioane. Si banuiesc ca nu doar buticurile ci si mutle alte companii fac afaceri mai la negru sau gri asa. Cred ca mai inatai trebuie lucrat la nivelul veridicitatii cifrelor.

Oricum ar fi tot nu are legatura cu majorarea timpului de lucru. Degeaba il chemi la servici pe un om in weekend sau il tii peste program daca nu are ce face, nu ai piata de desfacere, iar el majoritatea timpului freaca menta pe interenet si scrie vrute si nevrute pe forumuri. Are in schimb legatura cu eficientizarea muncii.

Inca un aspect. Nu s-a spus acolo daca productivitatea respectiva e calculata la numarul de angajati "direct productivi" (adica implicati direct in activitatea principala a firmei) sau la numarul total de angajati ai companiei. Cred ca multe companii romanesti au pe statul de plata o multime de persoane care nu au nici o treaba cu activitatea firmei, cum ar fi nepotul sau fiul patronului si chestii de genul asta.

In cadrul IMM-urilor nu intra doar firmele angajate in productie ?

Asta e oricum interesant de salvat desi pentru partea subliniata ... <beep> ...

nu. e de necesitate. nici la aia nu le convine sa plateasca regulat o zi in plus unde stai si freci menghina.

ideea era ca iulian parca, era de parerea ca in EU nici vorba sa mai vii si simbata la lucru.

Tu ai si menghina la servici? Ca la noi e doar menta

Ba mai avem si 'buha'. Nu spun ce se face cu ea, ca o incasez.

Hehe ... deci marea economie romaneasca nu se deosebeste prea mult de bazarul din Istanbul ? Pai atunci ce naiba cautam in UE ? Ca doar dupa aderare 'buticarii' nu vor deveni brusc 'manageri de tip european'. Si tare ma tem ca nici strainii nu vor veni sa faca afaceri in bazar, altfel ar fi fost plin complexul comercial ... Europa de nemti sau francezi.

Nu marea economie ci IMM-urile, e o diferenta.
E normal sa fie asa daca inspectorii de la Garda Financiara iau spaga ca sa inchida ochii la nereguli.

Decizia de aderare la UE s-a luat pe considerente politice, nu economice. Daca ar fi sa o spunem pe bune, mai avem mult de lucru pana sa meritam sa ne integram cu UE.
UE stie ce a cumparat dar nu are incotro. Politica ii obliga sa ne ia si pe noi. Asta este noul mod de trasare a granitelor sferelor de influenta. Tarile civilizate au renuntat de mult la cuceriri tritoriale cu arma in mana. Acum merg pe calea diplomatica.

Moment. Deci atunci despre ce e vorba :

- ca vom fi membrii cu drepturi egale, cum sustinea abis
sau
- ca vom fi o (cvasi-)cucerire teritoriala ?

E vorba de resurse. Prin extindere, UE capata acces la diverse resurse, inclusiv la resurse umane. Puterea inseamna control. In momentul aderarii UE ca capata control din ce in ce mai mare asupra resurselor din Romania, deci isi va extinde puterea, sfera de influenta.
Desi este mai greu de observat este o mare concurenta intre USA, UE, Rusia, China si alte cateva puteri pentru a controla cat mai multe resurse.
Pana la inceputul secolului XX resursele vizate erau putine la numar de obicei erau vizate terenuri, resurse naturale, rute comerciale si cam atat. Acum paleta este mult mai larga, iar un conflict armat nu rezolva problema. Resursa cea mai importanta a devenit omul. Cum o poti controla? Daca ii dai ce are nevoie. Paine si circ! Da-i o paine de mancat in UE si ca sa uite ca vrea sa fie liber, da-i circ la greu in presa scrisa si audio-vizuala. O sa-ti munceasca de dimineata pana seara, apoi se va duce acasa si va butona telecomanda. Asta este omul nou.
Ca sa fie siguri ca omului nu ii vor veni idei de a se lansa pe cont propriu in afaceri si sa inceapa sa isi exercite controlul asupra resurselor il indatoreaza. I-ati casa, i-ati masina, i-ati electonice si electrocasnice in rate cu dobanda minca si rate pe viata si ajungi sa muncesti ca o vita toata viata ca sa iti platesti datoriile. Cine nu rezista este scos in afara sistemului. Cam asta inseamna controlul asupra resurselor.
Are cineva nevoie in prezent de control total asupra unui anumit teritoriu? La ce ar folosi? Rascoale, atentate teroriste, orgolii ranite? Cui ii trebuie asa ceva? Nu ar fi de preferat o "cireada" de oameni docili care sa vrea de buna voie sa adopte sistemul? Vii cu un sistem care si-a dovedit eficienta si ai succes garantat. Asta este UE. Un sistem extins la scara globala. Un sistem prin care anumiti oameni sau corporatii controleza maximum de resurse.

Nu. De ce? Este evident ca suntem manipulati. Nu spun ca sunt impotriva UE, spun doar ca de aia cred eu ca ne vrea UE, nu din alt motiv.

Pai nu e deloc greu de observat si e un lucru care se intampla de cand lumea.

N-am fost eu.

Eu sunt ala care zice ca economia poate fi reglata si fara razboi.