mai friend barac i give you very cheap zis ueapons, they are from the finest camel hair.

Liderul Al Qaeda ameninta cu noi atacuri impotriva Statelor Unite, relateaza Ziua Veche.

‘Trebuie să facem ca America să sângereze din punct de vedere economic şi să o determinăm să continue să facă cheltuieli uriaşe pentru securitatea sa’, a lansat Ayman al-Zawahiri, care i-a succedat lui Osama ben Laden la conducerea Al Qaida. „Economia este punctul slab al Americii şi ea este deja slăbită din cauza tuturor cheltuielilor militare angajate pentru securitatea sa”, subliniază liderul organizaţiei teroriste care şi-a asumat atacurile de la 9/11, a afirmat liderul Al-Qaida într-un mesaj audio difuzat pe forumurile jihadiste, în contextul împlinirii a 12 ani de la atentatele de la 11 septembrie 2001.

„Pentru a menţine America sub tensiune şi în stare de alertă, e nevoie de câteva atacuri pe ici, pe colo. Am câştigat deja războiul din Somalia, Yemen, Irak şi Afganistan, deci trebuie acum să continuăm acest război pe propriul ei pământ”, a adăugat el, invitându-şi susţinătorii (‘fraţii’) să acţioneze independent sau în grup pentru „a comite atacuri disparate”. Ayman al-Zawahiri, al cărui frate a fost arestat în Egipt pentru susţinerea preşedintelui islamist demis Mohamed Morsi, a evocat şi situaţia de la Cairo, menţionând că legitimitatea unui guvern are la bază nu democraţia, ci sharia, legea islamică. În acest mesaj de 72 minute, el a mai spus că membrii Al-Qaida nu sunt „terorişti însetaţi de sânge”, recomandând fidelilor săi să consolideze celulele existente în statele musulmane, în scopul de a instaura Islamul în aceste ţări. În discursul său, liderul islamist a evocat şi dublul atentat de la maratonul din Boston din aprilie, soldat cu trei morţi şi zeci de răniţi.

Miercuri, Statele Unite au marcat 12 ani de la atentatele teroriste din 11 septembrie, printr-o serie de ceremonii, depuneri de flori şi lecturarea tradiţională a numelor celor 2.973 victime ale sângeroaselor atacuri. Potrivit Agerpres, comemorarea din acest an a intervenit într-un context deosebit de sumbru, marcat de tensiunile diplomatice legate de Siria şi îngrijorarea americanilor, ostili unei intervenţii în această ţară, după războaiele din Irak şi Afganistan, care au costat sute de miliarde de dolari şi viaţa a circa de 7.000 de militari americani.

http://www.ziuaveche.ro/international/exte...sua-189420.html

Mai mult de jumatate din dintre rebelii ce lupta impotriva lui Al Assad si a regimului sau sunt jihadisti. Vreau sa fie clar pentru toata lumea, nu-l apar pe Al Assad, dar il prefer in locul unui guvern jihadist. Este vechea poveste cu dilema, ce punem in schimb?

Rusia are motive serioase sa creada ca atacul a fost o inscenare (Lavrov).

http://www.mediafax.ro/externe/ministrul-d...vocare-11347419

Principalul motiv pentru care cred asta este Tartus?

Posibil ca in Siria insurgentii sa fi pus mana pe ceva gaz sarin, ramane sa vedem daca reusesc sa-l transporte in UE sau USA. Nu le doresc asta nici americanilor nici europenilor dar ma gandesc ca asa s-or trezii din democratia asta "extremist toleranta", din visele astea de exportatori de democratie occidentala fara specificatii de aplicare.

Umanitate dincolo de ideologie: un lanț uman pe care l-au făcut musulmanii în jurul creștinilor adunați la slujbă, pentru a-i proteja de atacurile extremistilor



http://www.christianpost.com/news/viral-ph...-attack-102592/

In egipt este dictatura militara, nu?

Din pacate este o exceptie poza aia.
http://news.yahoo.com/pakistani-christians...-073620764.html

Sunt 800 de milioane de musulmani in lume. Marea majoritate sunt oameni pasnici si la locul lor (asa cum sunt si majoritatea crestinilor). Extremistii, teroristii sunt mult mai vizibili, nu sunt insa chiar atat de numerosi pe cat ar parea.

1,6 miliarde de musulmani in lume, 23% din locuitorii planetei sunt musulmani. Nu toti musulmanii sunt extremisti, dar usurinta cu care acestia pot trece, in urma educatiei religioase, dintr-o stare in alta este ceea ce ingrijoreaza lumea crestina. Musulmani educati in occident s-au oferit sa se sacrifice in atentate teroriste, ce-i motiveaza sa faca asta? starea materiala? educatia? sau religia?

Bun, cu atat mai mult - un sfert din populatia globului. Sa nu-mi spui ca un sfert din populatia globului este gata sa sara in aer cu bombe de gat...

Crestinismul are o vechime de vreo 2000 de ani, islamul este cu 600 de ani mai tanar - cand va avea si islamul aceeasi varsta, va fi la fel de pasnic cum este azi crestinismul, ai sa vezi - mai trebuie sa se maturizeze un pic

Cat reprezinta acest "un pic"? 1400 de ani? 50 de ani? 10 ani? 5 ani? M-ar interesa "picul" asta, sa aflu cati oameni vor mai murii pana la maturizarea islamului.

O stire legata de Siria, repercursiunea evenimentelor din aceasta tara asupra relatiilor dintre doua tari aflate in conflict etnic si teritorial.

La 3 ani de la plecarea USA din Irak, aceasta tara se confrunta cu pericolul divizarii. SIIL (Stat Islamic în Irak şi Levant), doreste reinfiintarea califatului arab de la Bagdad, care controla intreaga zona pana la aparitia turcilor. Problema care-i preocupa pe americani nu pare sa fie lupta interna din Irak, acest razboi civil, care in liniste, omoara anual mii de nevinovati, ci inflamarea intreg OM, cand inca n-au fost rezolvate problemele dintre Rusia si Ucraina. Turcia ameninta cu implicarea in acest conflict, in care interesele sale sunt amenintate de catre kurzi, odata implicata Turcia, NATO se vede obligat sa-si asume niste responsabilitati. Vom asista la divizarea Irakului, pentru salvgardarea pacii? sau intreg OM se va transforma intr-un califat islamist? Cu siguranta evreii nu pot sta departe de acest conflict, cumva vor fi implicati. Ramane sa vedem daca reactia celor mai militarizate state din zona, Turcia si Israel, va duce la stabilitate sau va inflama si mai rau situatia existenta.

Conflictul din Irak provoaca cresterea pretului petrolului.
http://www.agerpres.ro/economie/2014/06/13...olului-09-39-27

Era un musteriu pe aici care nu auzise, de incercarile kurzilor de dupa WW1, de as crea un stat independent kurd. Pare ca ceea ce n-au reusit kurzii la 1918, din cauza marilor puteri ale vremi, care doreau inca sa fie state colonialiste, vor incerca din nou sa intemeieze un stat, Kurdistan. Sunt sprijiniti in acest demers de o putere militara a OM, dar respins de catre Turcia, care a avut un parteneriat militar cu statul respectiv. Sa vedem cum se va incheia acest capitol nou din istoria OM.

Era pe aici un musteriu care vorbea despre "incercarile kurzilor de a crea un stat independent"? Nu imi aduc aminte; imi aduc insa aminte despre un musteriu care pretindea ca a existat un stat independent kurd....

Dupa cum am mai spus, a existat un stat independent Kurdistan, din nefericire nu a fost recunoscut de catre colonialisti. Kurzii n-au avut norocul kosovarilor, nici lumea nu era asa democratica si liberala, ultraliberala, poate ca in aceste timpuri vor avea mai mult noroc, in fond discutam de un popor de 20-30 de milioane de oameni, nu de cateva sute de mii. Pare ca lumea accepta azi mai usor formarea unor stata mici, independente, in baza unor drepturi tacit acceptate, fie religioase, fie etnice, strategice etc. Pana la urma daca eviti un razboi, pierderi de vieti omenesti si creezi o piata independenta etc. e mai democratic, mai profitabil, decat sa duci un razboi pentru un teritoriu care ca putere centrala nu poti sa-l controlezi.

Dupa cum am mai spus, nu a existat.

Dar asta nu inseamna ca, in viitor, nu o sa existe.

Poate va intereseaza...

de la CNN

La 100 de ani de la WW1 o alta putere se opune initiativei kurzilor de a-si crea un stat independent. De ce oare se opun USA unui referendum democratic? unui drept international recunoscut si aparat de democratia occidentala? de ce se opun USA acestui referendum in Irak, dar nu s-au opus referendumului din Kosovo din Serbia? "incurcate sunt caile Domnului", vorba unui musteriu.

SUA nu au recunoscut referendumul din Kosovo

http://en.wikipedia.org/wiki/Kosovan_indep...eferendum,_1991

Nu era vorba de recunoastere ci de a se opune oficial, inaintea oricare miscari facute de kosovari, exact cum s-a intamplat in cazul kurzilor.

Si nu s-a opus? Eu unul nu mai tin minte declaratiile de atunci, dar parca nu-mi vine sa cred ca nu s-a opus - tot Vestul s-a opus.

Dap, de asta a bombardat NATO, Belgradul pentru ca n-au sustinut referendumul kosovarilor. Tot vestul moncher a acuzat Serbia de atrocitati, uitand sa aminteasca de atrocitatile albanezilor din UCK, care la un moment dat a fost perceputa ca o organizatie terorista.

Pai nu l-au sustinut. Doar Albania l-a recunoscut. Vezi pe linkul pe care ti l-am dat.

Pai Serbia chiar a comis atrocitati impotriva civililor. Daca nu comitea atrocitati, Vestul nu intervenea militar iar Kosovo ar fi fost, cel mai probabil, si azi in componenta Serbiei.
Nu a uitat nimeni nimic: daca la faptele reprobabile ale UCK autoritatile sarbe ar fi raspuns legal, prin arestarea si judecarea vinovatilor, nu comenta nimeni nimic. Insa daca Serbia a ales sa raspunda cu masacre in masa, gropi comune, deportari, torturi - situatia a devenit fara alta iesire.

Vestul nu a recunoscut miscarile secesioniste declarate unilateral; doar cand n-a avut incotro. Nu a recunoscut independenta Lituaniei, de pilda, cand si-a proclamat iesirea din URSS, decat dupa ce a recunoscut-o intai Rusia; nu a recunoscut independenta Ceceniei; nu a recunoscut independenta Kosovo dupa referendumul din 1991; nu a recunoscut independenta Tarii Bascilor, Cataluniei etc; nu a recunoscut independenta Kurdistanului; nu a recunoscut independenta Transnistriei samd. Deci, nimic surprinzator in indemnul adresat kurzilor de a nu isi proclama unilateral independenta.

Cred ca faci confuzie intre referendum si independenta.

Doar sarbii au comis atrocitati, UCK-istii erau niste ingeri, ajutau populatia sarba dezinteresat cu bani si mancare. Hai sa fim seriosi si sa dicutam serios in alta parte daca vrei.

Cine poate azi sa intre in teritoriul kurd, fara sa genereze un conflict armat, pentru a face dreptate, a aresta legal un lider kurd, sa-l judece?

Indemnul? asa-i zice acum? Kurzii incearca sa-si obtina independenta de 100 de ani, un popor de 30 de milioane de oameni, poate si mai multi, incearca sa faca asta iar USA, protstindardul democratiei, al binelui mondial se opune unui referendum. Pana la urma ce inseamna UNILATERAL? cum or sa accepte 3-4 tari sa lase ca pe teritoriul lor sa apara un stat independent? or eu sunt lipsit de logica, or nu inteleg prea bine politica marilor puteri. O intrebare ramane, au dreptul kurzii la un stat independent?

Tu ai vorbit mai sus despre referendum. Despre referendum ti-am raspuns: nu a fost recunoscut.
Nimeni, in afara de Albania, nu l-a recunoscut.


Nu a spus nimeni asta. Cei din UCK a comis acte ilegale, nu contesta nimeni - insa cand cineva incalca legea, il judeci conform legii, nu faci una cu pamantul satul in care s-a nascut. Cand cineva comite un act ilegal, il arestezi si il judeci, nu ii omori toata familia.


I-a sfatuit sa nu il faca:

„Continuăm să credem că Irakul va fi mai puternic, dacă va fi unit", a declarat un purtător de cuvânt al Preşedinţiei americane, Josh Earnest, „Statele Unite susţin un Irak democratic, pluralist şi unit. Îndemnăm în continuare toate părţile să colaboreze pentru obiectiv comun"


Ce este gresit in aceasta declaratie? Este pe linia politicii americane de pana acum.


Inclin sa cred ca da.


Da, ai dreptate. Ramane aceasta intrebare.

"acte ilegale" nu atrocitati, UCK nu putea,sau nu trebuia sa comita atrocitati, erau rezervate doar sarbilor.

De ce nu i-or fi sfatuit si francezii pe colonistii americani sa nu-si declare independenta?

Da, ce?

:/https://www.youtube.com/watch?v=QcKLPcCF1qU]

USA isi retrage din Libia personalul diplomatic, Libia se prabuseste datorita "primaverii arabe" declansata de interventia Frantei. Occidentul asista neputincios la confruntarea dintre democratie si islamismul tribal, sa vedem daca analistii au facut predictiile corecte.

Hei Marduk, asa ceva n-ai voie sa spui...
Pfui, ai scuipat-o pe NATO.

luptele interne din Lybia se aliniaza corect cu strategia descrisa in "Clean Break"
in sensul ca Lybia de acum este o amenintare mult redusa decit era pe vremea lui Gaddafi,
pentru interesele americane si israeliene.

Corect, cata vreme se macelaresc intre ei de ce si-ar face probleme evreii sau americanii. Totusi pe fondul asta pot sa apara celule teroriste despre care nimeni nu stie nimic, care sa actioneze la intamplare, fara sa poata fi tras la raspundere cineva, guvern, conducator politic, religios etc.

cite persoane omoara teroristii? comparind statisticile observi ca
mult mai multi bani ar trebui cheltuiti pentru o multime de alte probleme,
daca intr-adevar iti pasa de a rezolva probleme critice.

totusi fara ei nu ar putea fi justificat "war on terror",
care apoi justifica multe chestii altfel inacceptabile unor societati occidentale liberale.

o schema perfecta, mai ales daca te gindesti cum a inceput toata povestea.

ca si cum eu iti dezumflu cauciucul in parcare,
apoi ca din intimplare, vin si te ajut sa pui rezerva,
apoi iti cer sa imi imprumuti mashina si tu nu poti sa ma refuzi,
ca doar eu te-am ajutat la greu.

cam la fel si cu "war on drugs", "solutia" nu e menita sa rezolve problema,
ca e mult prea profitabil razboiul permanent.

Dai peste surdo-muti, la fel ca mine.

Cata vreme acest "razboi permanent" face mai putine victime decat accidentele de circulatie din USA sau UE cred ca cei care conduc nu-si fac probleme. Important este sa nu scape controlul asupra acestui "razboi permanent".

Hey Babe, câte victime ai pe strada pe zi în România ?
Nu se enerveaza nimeni, dar vai... a disparut un avion prin Ukraina, Mali sau iostiuce Pacific

O o parere critica fata de politica dusa de Obama in OM. Nu pot decat sa-i dau dreptate doamnei Clinton.

Hillary Clinton i-a reproşat lui Barack Obama, al cărui secretar de Stat a fost timp de patru ani, că a lăsat în Siria un gol "umplut de către jihadişti", din cauză că nu a ajutat din punct de vedere militar opoziţia faţă de Bashar al-Assad

Si eu eram de parere ca Obama a facut o greseala imensa renuntand la atacurile impotriva Siriei, cand cu armele chimice. Acum insa am niste dubii: poate ca a renuntat tocmai pentru a nu ajuta extremisti ca astia care tocmai au declarat "califatul".

dupa cum scrie si in articol, critica exprimata de Clinto e foarte simialra cu cea exprimata de MacCain si Lindsey Graham.
Toti trei exprima de fapt politica standard neoconservatoare americana, unde destabilizarea politica urmata de conflict armat e strategia principala.
Interventia militara americana e doar o chestie de oportunism pentru neoconservatori,
nu mai e o masura de ultima instanta, descurajata conform cu normele internationale.

Asta explica de ce Clinton acuza ca nu a fost fost folosita forta militara in Siria.

Pe de alta parte, Clinto era diplomatul sef al USA cind Rusia a reusit, in ciuda efortului american,
sa rezolve diplomatic problemele care ar fi putut escalada militar situatia din Siria.

Deci pe plan personal, Lavrov a cistigat unde Clinton a pierdut.

De remarcat ca te astepti ca vreun general sa favorizeze actiunea armata,
dar un diplomat shef (cum era Clinton) ar fi mai normal sa favorizeze diplomatia, nu-i asa?
numai ca Clinton e si ea o marioneta pentru neoconservatori,
ocupase postul de diplomat sef tocmai ca sa blocheze diplomatia sa se ajunga imediat la forta armata.

plus situatia din Benghazi, cind consulul american a fost omorit de rebeli,
si Clinton nu prea stia cum sa se eschiveze de raspunderea pentru personalul diplomatic american din zone nesigure...

deci Clinton a cam pierdut pe toata linia, atit ca diplomat cit si ca neoconservator.
in plus e atit de urita de un numar atit de mare de americani,
incit nu prea are shanse sa fie aleasa vreodata ca presedinte.

Atunci era in discutie pedepsirea regimului sirian pentru ca a utilizat impotriva populatiei gaze toxice de lupta. Nu prea inteleg eu care era "oportunismul" la care faci referire.

Trupele lui Assad au folosit arme chimice si SUA ar fi trebuit sa intervina pentru a nu se mai intampla lucrul asta - tot potrivit normelor internationale care interzic folosirea acestor arme impotriva civililor.


Esti sigur? Sigur-sigur? Ti-ai consultat sursele alea grozave la care faci referire in alta parte?

Ia mai intreaba-le, nu cumva era (intamplator...) Kerry?!


Clinton, neoconservatoare?!

Mi-e destul de clar la ce nivel se poate discuta cu tine.

...si Rusia a folosit diplomatia ca sa incurajeze analiza de catre specialisti a acuzatiilor despre folosirea armelor chimice.
din analiza aceea a rezultat ca guvernul Sirian nu a folosit arme chimice, si
totul era doar o inscenare de genul armelor de nimicire in masa fictive din Iraq.

neoconservatorii americani ar fi vrut sa foloseasca forta, fara analiza atenta.
dar dupa analiza situatiei nu mai aveau sprijin international si nu le-a mai mers smecheria cum a mers in Iraq.


ai dreptate.

iar John Kerry, intimplator, este tot un asociat al neoconservatorilor
in ce priveste politica internationala interventionista agresiva.


ia baga pe google "Clinton neocon" si vezi ce scrie acolo, din multiple surse.
in plus, chiar din articolul romanesc citat de tine ceva mai sus rezulta ca
politica externa a lui Clinton e foarte similara cu McCain si Lindsey Graham,
ale caror idei sunt incontestabil din categoria neocon.
asta daca intelegi despre ce citesti, bineinteles.


si mie imi este destul de clar nivelul tau,
de exemplu ma indoiesc ca ai retinut esenta curentului neoconservator american
(cine sunt ei si ce vor, vezi PNAC )
sau faptul ca sunt infiltrati atit in ambele partide politice americane,
cit si in posturi cu influenta in stat, din categoria persoanelor numite, nu alese.
aceste posturi numite de guverne succesive sunt acaparate atit de strins de neoconservatori,
incit se spune uneori ca neoconservatorii formeaza "guvernul permanent" neoficial,
spre deosebire de guvernele alese care se mai schimba din cind in cind

Eu nu stiu despre ce analiza vorbesti. Poti pune un link?

Toata lumea (in afara de Rusia), de la guverne pana la organizatiile de aparare a drepturilor omului (vezi aici de ex) au indicat guvernul drept vinovat. Iar faptul ca guvernul sirian a acceptat sa predea spre distrugere intregul arsenal chimic a fost solutia pentru a nu se expune unor lovituri de pedeapsa occidentale.


Neoconii ar spanzura-o pentru asa ceva
https://www.youtube.com/watch?v=UH9rC0MaBJc


Eh, multe prostii se mai spun, nu trebuie sa le pui la suflet pe toate...

ei, sunt multe chestii pe care nu le stii, dar tot e bine daca macar incerci sa afli.

cei din guvernul USA care au studiat atent analiza evidentei acumulate au tras concluzia ca
nu sunt dovezi suficiente ca sa atribuie atacul cu gaze guvernului syrian.

adica exact la fel cum au zis si rushii...
crezi ca i-o fi infiltrat Putin pe congresmanii americani?


vezi link-ul de mai sus, cind s-a trecut de la zvonurile de pe facebook la evidenta acumulata de specialisti si analizata atent,
USA nu a mai avut suficienta evidenta ca sa acuze guvernul syrian.
iar cind au fost cedate armele chimce syriene, s-a precizat ca asta nu e echivalent cu admiterea folosirii lor.

in orice caz, diplomatia rusa si-a atins tinta, si uite asa USA nu a mai atacat Syria.
adica un eshec cel putin temporar al politicii agresive interventioniste a neoconservatorilor americani.

apropo, in armata rusa la fel ca in toate armatele de dupa WW1,
se considera ca armele chimice au valoare militara tactica extrem de redusa.




cel mai bine e sa filtrezi (sa verifici) si sa compari o multime de surse,
ca sa eviti pe cit posibil manipularile.

daca ai rabdare sa verifici, vei gasi destule persoane in acel asa zis "guvern american permanent",
niciodata alese, dar care cumva persista in functii cu influenta, si numite mereu de guverne succesive,
fie ca sunt conservatorii sau democratii la putere.

niste exemple faimoase ar fi Kissinger sau Greenspan.

Adica congresmanii american sunt niste democrati adevarati - nu niste neoconi ticalosi.

Acum, ca din tot Congresul or fi fost 3-4 care sa isi manifeste "scepticismul", nu ma mira. Se intampla peste tot.


Neoconul de Obama nu avea nici un chef sa atace Siria. Ar fi facut-o foar pentru ca nu putea da inapoi - anuntase public de mai de mult si de multe ori ca, daca Siria recurge la arme chimice, va fi pedepsita. Si acum, cand sirienii au facut-o, nu avea cum sa dea inapoi fara de devina penibil. Iar rusii l-au ajutat sa iasa cu fata curata: i-au oferit un pretext numai bun ca sa nu mai atace.

Lucru pentru care, la momentul respectiv, l-am injurat zdravan. Acum, vazand insa ce fac in Irak rebelii pe care loviturile aeriene americane i-ar fi ajutat, parca imi vine sa zic ca Obama a fost mai destept si a ales bine sa nu intervina atunci.

sunt destui neoconi, a caror politica o critic, fara sa ii denumesc ticalosi.
insa tocmai acei congresmani care au avut sarcina sa studieze evidenta acumultata au fost si cei care au tras concluzia ca nu e suficient ca sa atribuie atacul cu gaze guvernului Sirian.
pur si simplu nu au vrut sa faca cum a facut Colin Powell, care s-a facut de rahat pe vecie,
dupa ce a sprijinit personal motivele false invocate pentru invazia din Iraq in 2003 (facuta la indemnul neoconilor, bineinteles )


cum am zis, diplomatia rusa a cistigat partida, si neoconii s-au bashicat si acum vor si mai tare sa-l infunde pe Putin.


deci noroc ca i-a fortat Rusia mina, ca altfel se facea si Obama de rahat
sprijinind indirect niste fundamentalisti
pe care chiar si Al Queda ii considera mult prea radicali ca sa pastreze relatiile cu ei (ISIS)

...sau cum ar zice persoanele mai religioase, nepatrunse sunt caile domnului

O stire mi-a atras atentia in aceasta dimineata. USA au anuntat ca nu sunt implicate in bombardarea insurgentilor islamisti din Libia. Aviatia EAU fara sprijin american doar cu suport egiptean a atacat pozitiile islamistilor de pa aeroportul din Tripoli. In Libia arabii, in Irak kurzii, occidentul pare ca a gasit solutia pentru a se implica cat mai putin in OM. Furnizarea de echipamente si arme, este mai putin costisitoare si d.p.d.v politic cat si economic, unde mai pui ca la un moment dat acest "ajutor" ar putea fi acordat contracost.

Nu, americanii nu bombardeaza
Si europenii nu se baga la kurzi.

O sa auzi pe vreo 2 ani, interesul nu sunt kurzii, e Kirkuk unde iese petrol

Poate peste 2 ani o sa auzim de Republica Kurdistan, un stat al unui popor caruia i s-a refuzat dreptul la independenta din cauza intereselor imperiale ale UK si Frantei.