Mistere Ale Naturii, Inercare de explicare rationala f. dogme |
Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )
Acest subforum este destinat dezbaterilor filosofice. Pentru discutii religioase va initam sa vizitati subforumul Universul Credintei.
Mistere Ale Naturii, Inercare de explicare rationala f. dogme |
1 Nov 2005, 03:15 PM
Mesaj
#71
|
|
Vornic Grup: Membri Mesaje: 396 Inscris: 22 October 05 Forumist Nr.: 7.131 |
@ Amen,
Ar trebuii sa fie acelasi, da.. poate mai sunt si alti factori car nu-mi sunt cunoscuti insa incearca sa analizezi arguzmentele pe care ti le-am dat. Dupa cum am spus mai inainte totul are de aface cu efectul atmosferei la ceea ce vedem noi. Cand influentezi asta cu un tub si obtii dovada de ex. ca luna este la fel de mare si mai tarziu asta inseamna ca prin tub ai creat un fenomen optic care l-a anulat pe cel pe care l-a creat atmosfera din alte conditii: vapori, distanta mai mare, dilatarea ei. |
|
|
1 Nov 2005, 03:19 PM
Mesaj
#72
|
|
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Interbarile de tip "Oare nu cumva... ?" nu constituiesc argumente. Daca ar constitui, ti-as demonstra si eu ca tu nu existi in felul urmator: Oare nu cumva nu este decat o plasmuire a imaginatiei noastre?
-------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
|
|
1 Nov 2005, 03:28 PM
Mesaj
#73
|
|
Vornic Grup: Membri Mesaje: 396 Inscris: 22 October 05 Forumist Nr.: 7.131 |
@ Catalin
Oi fii tu un filozof, dar boemia ta nu te fac apt pentru a posta aici. Am obervat positia si atitudinea ta care nu are deaface nimic cu threadul asta, al carui scop nu l-ai inteles inca, in plus mai il si deranjezi. Te dez-invit asadar de a lua loc la discutie...caci consumi spatiul de pomana. Mai ales ca 90% din posturile tale constituie dintr-o singura fraza si restul de 10% din 2 sau cel mult 3, fapt care arata clar ce "discutii" elevate porti tu de obicei in acest forum si ca termenul de filozof s-ar putea schimba cu ori altul. Acest topic a fost editat de Grabillion: 1 Nov 2005, 03:37 PM |
|
|
Promo Contextual |
1 Nov 2005, 03:28 PM
Mesaj
#
|
ContextuALL |
|
|
|
1 Nov 2005, 03:44 PM
Mesaj
#74
|
|
Vornic Grup: Membri Mesaje: 396 Inscris: 22 October 05 Forumist Nr.: 7.131 |
Deci repet, cine doreste sa participe la discutie in conditiile pe care le implica modul de abordare
asa cum spune titlul, tema si explicatia din primul post este binevenit sa ia parte la discutie, cine este aici numai sa-si dea opinia flegmatica la cele ce se discuta sa-si faca un thread nou in care sa discute ce dorestet, caci aici deranjeaza. |
|
|
1 Nov 2005, 03:59 PM
Mesaj
#75
|
|
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Lungimea unui post nu se afla in relatie de interdependenta cu relevanta sa sau cu gradul de informare, utilitate. Asa ca acest comentariu al tau, pe langa faptul ca este offtopic si constituie un atac nejustificat la adresa persoanei mele, mai este si lipsit de relevanta.
Postul meu, asa scurt cum era, aducea un plus discutiei: expunea faptul ca ceea ce tu ai numit argumente nu constituie in realitate asa ceva. Faptul ca a fost de nevoie de un post de doar doua randuri pentru asta este mai degraba o problema a ta decat a mea. -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
|
|
1 Nov 2005, 03:59 PM
Mesaj
#76
|
|||||
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 2.132 Inscris: 16 June 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 3.862 |
Dacă efectul tubului (care-o fi el) este mereu acelaşi, īnseamnă că variaţiile "efectului atmosferic X" trebuie să se vadă şi prin tub. Avem două situaţii: 1. Luna e sus pe cer. Ochiul meu e cum e. Atmosfera pe direcţie verticală e īntr-un anume fel şi produce un fenomen optic Xmic => Luna se vede "uite-atāta". 2. Luna e jos, la orizont. Ochiul meu e tot ca mai sus. Atmosfera īnsă pe direcţie orizontală e altfel decāt īn cazul 1, deci are loc un fenomen optic Xmare => Luna se vede "ohohooo... de 3 ori mai mare ca īn cazul 1!" Deci diferenţă īntre 1 şi 2. Să vedem acum ce se īntāmplă cānd repetăm experimentul lipind ochiul de un tub: 1'. Luna e sus pe cer. Ochiul+tubul meu e cum e. Atmosfera pe direcţie verticală e īntr-un anume fel şi produce un fenomen optic Xmic => prin tub, Luna se vede "uite-atātica". 2'. Luna e jos, la orizont. Ochiul+tubul meu e tot ca mai sus. Atmosfera īnsă pe direcţie orizontală e altfel decāt īn cazul 1', deci are loc un fenomen optic Xmare => prin tub, Luna se vede "ohohooo... de 3 ori mai mare ca īn cazul 1'!" Deci... tot diferenţă īntre 1' şi 2'! Or, tu susţii că punānd tubul la ochi diferenţa dintre cazurile 1' şi 2' dispare. Şi greşeşti. Acţiunea constantă a tubului nu are cum să facă să dispară diferenţa dintre cazurile 1' şi 2'. a -------------------- Trebuie să facem ceea ce credem că e bine, dar nu trebuie să credem că ceea ce facem e bine.
|
||||
|
|||||
1 Nov 2005, 04:04 PM
Mesaj
#77
|
|||||
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 5.298 Inscris: 9 June 04 Forumist Nr.: 3.787 |
Asa este si nici nu au pretentia de a fi. Grabilion nu le-a folosit ca pe niste argumente. Asta este opinia mea. Sunt doar niste intrebari. Grabilion urmatorul pasaj cam incalca regulamentul. Esti nou pe aici si poate nu stii dar nu prea este admis un astfel de limbaj:
-------------------- viata e simpla si misto!
|
||||
|
|||||
1 Nov 2005, 04:07 PM
Mesaj
#78
|
|||
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Grabillion le-a numit explicit argumente ba chiar are pretentia sa i se si raspunda la aceste "argumente":
-------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
||
|
|||
1 Nov 2005, 04:18 PM
Mesaj
#79
|
|
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 2.132 Inscris: 16 June 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 3.862 |
Īncă un fapt: imaginea care se formează īn ochi bineīnţeles că depinde de lărgimea "tubului" prin care privesc. Dar nu mărimea imaginii este influenţată, ci luminozitatea ei.
Se observă uşor la aparatul de fotografiat: īnchiderea diafragmei nu conduce la mărirea/micşorarea imaginii, ci la schimbarea luminozităţii ei. De fapt, se observă şi direct la ochi: īnchiderea/deschiderea irisului nu ne face să vedem obiectele mai mari/mici, ci doar mai luminoase/īntunecate. Mărimea imaginii nu are legătură cu mărimea diafragmei ("tubului" de admisie a luminii). Este un fapt banal din optică. Acea optică pe care-o presupuneai cunoscută, Grabillion... a -------------------- Trebuie să facem ceea ce credem că e bine, dar nu trebuie să credem că ceea ce facem e bine.
|
|
|
1 Nov 2005, 04:31 PM
Mesaj
#80
|
|
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 2.132 Inscris: 16 June 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 3.862 |
Şi īncă un fapt:
Dacă ar fi adevărat că tubul anulează "efectul X", ar trebui ca privind Luna īntr-una din "situaţiile acelea" cānd cică e jos la orizont şi se vede mărită, să constatăm următorul lucru: ţinānd un tub la oarece distanţă de ochi şi introducāndu-l lent īn cāmpul vizual (dinspre lateral), să vedem cum porţiunea de Lună care se vede prin tub este mai mică decāt porţiunea care se vede pe lāngă tub. Grabillion, dacă tu faci un astfel de experiment şi-ţi iese acest rezultat... revoluţionezi optica! a EDIT: Nici măcar nu e nevoie să aştepţi una din "nopţile acelea". Poţi īncerca oricānd, inclusiv cānd Luna e sus pe cer: pentru că presupusul "efect de lentilă inversă" al tubului ai admis că ar trebui să se manifeste indiferent de īnclinarea lui. (E şi normal: ce, un instrument optic -- ochean, microscop etc. -- măreşte diferit dacă-l īndrepţi īn sus sau īn jos?) Acest topic a fost editat de Amenhotep: 1 Nov 2005, 04:55 PM -------------------- Trebuie să facem ceea ce credem că e bine, dar nu trebuie să credem că ceea ce facem e bine.
|
|
|
1 Nov 2005, 05:15 PM
Mesaj
#81
|
|
Vornic Grup: Membri Mesaje: 396 Inscris: 22 October 05 Forumist Nr.: 7.131 |
@Amen
in argumentatia ta cu cele doua cazuri ai dreptate. Eu nu stiu daca teoria cu tubul este adevarata sau nu. Nu am incercat asta. Nici nu sunt expert in optica asa cum crezi tu si nu am afirmat inca! Mie nu mi se pare insa logic si adecvat de a introduce in dovedirea acestei "iluzii optice "un obiect care poate modifica felul se care vede acel obiect cu ochiul liber in doua situatii diferite. Iar in cazul nostru ochiul liber vede diferenta si nu ochiul cu tub, de ce sa nu-l lasam asa cum vede el difrenta. Indiferent daca acel tub are sau nu un efect. Mai ales daca nu ne uitam numai la copaci ci si la padure: 1. Ochiul vede si inregistreaza diferenta chiar si cind este in campie, fara obiecte de referenta fata de luna, de aceea nu se poate da vina pe lipsa de referenta atunci cand omul vede diferenta asta. 2. Diferenta se poate observa evident pe filme atunci cand sunt obiecte de referinta 3. Sunt singurele obiecte mai mari ce se pot vedea din afara atmosferei. deci din vacum 4. Mediul aer-sticla, aer-apa, sticla-apa (de vacum nu stiu) schimba pe pamant marimea/distanta obiectelor care sunt privite, desi ochiul si obiectul raman aceleasi. 5. Luna si soarele isi schimba doar neglijabil distanta fata de pamant, ceea ce ar insemna ca fara o modificare a celor 3 lucruri prin care privim luna si soarele, (ochiul, atmosfera si vacum) a caror marime nu variaza, nu poate avea o schimbare a marimii lor. Ochiul ramane acelasi, despre vacum nu se poate spune nimic iar atmosfera poate avea o influenta evidenta numai din cauza de. ex. a saturarii cu abur care poate se face cu predilectie seara (supozitie). Aceste 5 puncte nu pot fi negate ( daca punctul 1 si 2 sunt verificate), si daca sunt privite in ansamblu arata cel putin probabilitatea mult mai mare ca are cum sa fie iluzie optica. In plus, daca ar fii fost o "simpla iluzie optica" oamenii de stiinta geniali din trecut ar fii explicat-o poate de mult fara sa mai existe dubii. In ziua de astazi insa totul este acceptat fara a gandii, numai ca vine de la stiinta. Am lasat pe altii sa gandeasca pt. noi...in multe privinte. Daca ne adancim in detalii, uitam des de unde am plecat si privirea in ansamblu Acum privind cele 5 puncte, oare ce pare mai plauzibil, cel putin din punct de vedere logic si uman, presupunand ca punctele 1 si 2 de mai sus sunt adevarate ? a) Iluzie optica in creier din cauza referintelor diferite - asa cum spune stiinta - iluzie care in particular se poate aplica la obiecte care sunt toate pe pamant, deci fara schimbare de mediu aer-apa sau aer-vacum , in anumite conditii b) Posibilitatea ca atmosfera sa creeze un efect optic (ca un fel de lentila) pt. ca stiinta nu ea in considerare lucrul deosebit : aceste corpuri se afla in alt mediu si sunt privite toate prin atmosfera. Aerul se transforma in oglinda si reflecta la efectul de fata-morgana, de ce nu ca in anumite conditii sa si mareasca ? Ce este asa de aberant sa privesti aerul ca mediu ? Cine are poate avea dreptate: logica simpla si fara prejudecati, daca se pune puctul de vedere cum trebuie si nu se pierde privirea de ansamblu sau teoria stiintifica ? Acest topic a fost editat de Grabillion: 1 Nov 2005, 05:24 PM |
|
|
1 Nov 2005, 11:33 PM
Mesaj
#82
|
|||||
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 6.255 Inscris: 3 October 03 Forumist Nr.: 899 |
Stai tu linistit! Nimeni nu are impresia ca tu ai fii expert in optica
Ce este aberant? Sa crezi ca fenomenul fata morgana se bazeaza pe reflexie -------------------- Azi avem.
|
||||
|
|||||
2 Nov 2005, 04:25 AM
Mesaj
#83
|
|||
Cel Mai Amuzant Forumist Grup: Membri Mesaje: 4.642 Inscris: 15 March 03 Din: Unde e cald si bine Forumist Nr.: 86 |
Hombre, Problemele astea care te chinuie pe tine la virsta asta , eu le-am rezolvat cind eram la gradinita.... de asta am timp de femei acuma.... Tu filozofeaza pe aici, ca mai la batrinete o sa ai timp si de femei.....si se ieftineste si viagra pina atunci... Si ca sa vezi ca nu-mi esti indiferent, modific semnatura pt tine.... Acest topic a fost editat de bdl: 2 Nov 2005, 04:26 AM -------------------- - |
||
|
|||
2 Nov 2005, 08:48 AM
Mesaj
#84
|
|||||
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.959 Inscris: 9 August 05 Din: marginea viselor Forumist Nr.: 6.763 |
bdl
Asta o fi valabil in state!...chestia cu ieftinirea vreau sa zic. Grabillion
Nu am inteles cum se poate privi piezis prin atmosfera ! Detaliaza punctul tau de vedere. exergy33 -------------------- *_*_*
Pierdut Ć®n Geometria UitÄrii CÄutĆ¢nd Ipote(nu)zele Fericirii - TrecÄtorul -X- https://exergy33.wordpress.com/ |
||||
|
|||||
2 Nov 2005, 01:07 PM
Mesaj
#85
|
|
Cel Mai Amuzant Forumist Grup: Membri Mesaje: 4.642 Inscris: 15 March 03 Din: Unde e cald si bine Forumist Nr.: 86 |
Oare macro-atmosfera, adica atmosfera normala nu este mai mare atunci cand privim piezis prin ea ?
Ba da.... si la un ciine, daca ne uitam piezis, o sa para mai mare...asa ca daca vrei sa vinzi o garsoniera si vrei sa para mai mare, ai grija unde plasezi cumparatorii...La fel si trabantul, daca il privesti cum trebuie o sa para mercedes.... -------------------- - |
|
|
2 Nov 2005, 02:02 PM
Mesaj
#86
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 2.132 Inscris: 16 June 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 3.862 |
Nici eu nu ştiu aprioric. Dar pun māna (creierul) şi judec. Exact cum ai propus tu: fără idei preconcepute, fără să zic că ştiu dinainte răspunsul, ci analizānd logic. Īn urma acestei analize logice, rezultă că susţinerea:
este falsă: Privirea printr-un tub nu poate īnlătura/anula/contracara presupusul "efect X" ("luna se vede cu variaţii: cānd mai mare, cānd mai mică"). Dacă este real, "efectul X" se manifestă şi la privirea prin tub. De unde rezultă imediat: Dacă nu se manifestă la privirea prin tub, "efectul X" nu este real. Or, tu susţii că la privirea prin tub Luna se vede mereu la fel, fără variaţii de mărime. De-aici rezultă că şi fără tub variaţiile de mărime sunt tot zero.
De ce ţi se pare logic şi inadecvat? Dacă acel "instrument optic" introduce o influenţă constantă, cu ce ne-mpiedică asta să detectăm variaţiile de mărime ale Lunii? Adică de exemplu un individ care poartă permanent ochelari nu va observa că Luna e uneori mai mare şi alteori mai mică? Sau un individ cu irisul micşorat (că vine de la lumină puternică) nu va observa diferenţa de mărime? Sau o cameră foto cu diafragma mică (şi timp de expunere lung) va eşua să īnregistreze diferenţa pe care-o susţii? "Gātul" obiectivului, lentilele, diafragma etc. sunt toate elemente optice care afectează ceea ce īnregistrează camera fotografică. Dar influenţa este constantă -- şi tocmai de aceea un astfel de dispozitiv optic este admisibil ca instrument de test al "fenomenului X". Dealtfel, tu īnsuţi ai argumentat:
Deci accepţi că folosirea unui aparat cu lentile, tuburi, diafragme, filtre, chestii plasate īn faţa elementului receptor propriu-zis este OK pentru a constata/măsura/evalua efectul. Aşa este?
Pentru că dintre cele două cazuri, unul iată că prezintă dificultăţi pentru teoria ta. Şi exact pe acela trebuie să te concentrezi, nu să-ncerci să-l muşamalizezi. Dacă nu vorbim de el şi nu ne gāndim la el, nu dispare. O teorie cu 100 de dovezi/argumente pro şi o singură dovadă/argument contra rămāne o teorie falsă...
Fals. Trebuie dovedit.
Fals. Arată acele filme. (Şi nu e nevoie de obiecte de referinţă, e suficient să păstrezi neschimbat obiectivul/distanţa focală/zoom-ul.)
Sunt cele mai mari, dar nu sunt singurele. Galileo Galilei a putut vedea cu telescopul o planetă sub formă de disc luminos. Astăzi, folosind telescoape puternice, putem vedea multe planete sub formă de disc luminos. Deci putem face experimentul şi cu acele corpuri cereşti.
Bineīnţeles. Legile dioptrilor plani exprimă cantitativ aceste schimbări. Sunt formule cunoscute de pe la 1400.
Corect.
Păi asta e problema: 1 şi 2 nu sunt verificate/dovedite, iar 3, 4 şi 5 singure nu te ajută deloc să-ţi susţii teoria.
Te īnşeli. Iluziile optice sunt explicaţii extrem de recente. Toate cazurile de iluzii optice au fost explicate abia īn ultimul secol (sau cam aşa), īn nici un caz īn antichitate.
Dacă 1 şi 2 sunt adevărate, atunci rezultă fără nici un dubiu că avem de-a face cu un fenomen optic şi nu cu o iluzie optică.
Cred că n-ai īnţeles bine. Această explicaţie populară nu este adevărata explicaţie ştiinţifică. E un mit, un "misconception". Explicaţia ştiinţifică e alta (tot o iluzie, dar nu datorată obiectelor luate ca referinţă). Citeşte aici. Şi aici.
Nu e nimic aberant īn asta, cine-a zis aşa ceva? Este foarte simplu, ţi-am spus: iei legile dioptrilor plani/sferici, bagi indicele de refracţie al aerului faţă de vid şi calculezi. Şi vezi ce-ţi iese. Calcule cu dioptri de-o mie de ori mai complicate decāt acesta au fost făcute īncă din anii 1400. Poftim, pentru tine mi-am consumat timpul şi am făcut o simulare: (văd că nu mă lasă să afişez; va trebui să dai click aici: http://www.hanuancutei.com/forum/index.php...=post&id=375529) Am simulat o sferă (Pămāntul) īnconjurată de o altă sferă transparentă (atmosfera). Atmosferei i-am pus indice de refracţie 1.5 -- mult mai mare decāt al aerului, ca să fie efectul mai evident. Şi am secţionat-o pe din două, īncāt să putem compara imaginea ce s-ar vedea fără atmosferă cu imaginea ce se vede prin atmosferă. Se vede cum efectul atmosferei este īntr-adevăr de lentilă, dar mai ales cānd Luna e sus pe cer! E şi normal, pentru că numai atunci partea superioară, bombată a atmosferei acţionează ca o lentilă. Pe măsură ce Luna coboară şi direcţia de privire taie atmosfera tot mai pieziş, efectul se diminuează, pentru că īn zona cu pricina dioptrul se comportă mai degrabă ca un dioptru plan (īnclinat) īn loc de unul sferic. Un fenomen optic se petrece totuşi şi īn apropierea orizontului: Luna se deformează puţin, nemaiapărānd perfect sferică. Şi imaginea ei coboară faţă de poziţia reală -- cum bine se ştie din analogia cu apa. Dacă n-ai īncredere īn acurateţea simulării... n-am ce să-ţi fac. Va trebui să calculezi singur ca să te convingi. (Dacă vrei, īţi pun la dispoziţie fişierul sursă, să verifici ce-am făcut acolo.)
Are dreptate īntotdeauna logica simplă şi fără prejudecăţi, care are punctul de vedere corect şi nu neglijează privirea de ansamblu: pe scurt, teoria ştiinţifică. Īn cazul de faţă: calculul rezultat din legile opticii. a Acest topic a fost editat de Amenhotep: 2 Nov 2005, 02:03 PM -------------------- Trebuie să facem ceea ce credem că e bine, dar nu trebuie să credem că ceea ce facem e bine.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
2 Nov 2005, 03:13 PM
Mesaj
#87
|
|||||||
Vornic Grup: Membri Mesaje: 396 Inscris: 22 October 05 Forumist Nr.: 7.131 |
Nu pot sa decat sa te felicit pentru analiza si modul de gandire ! Nota 10! Insa cu ce ai spus mai inainte precum si cu animatia ai dovedit exact ceea ce am spus de la bun inceput ! Felicitari ! Uite ca se poate... Nu uita ca eu am stiut de la inceput si am si afirmat deja de mai multe ori, ca atmosfera actionaeza ca o lentila si tot ceea ce vedem noi din afara ei vedem prin ea si forma ei - sau distanta dintre ochi si marginea ei - influentaeza marimea la ceea ce vedem.
Cat priveste explicatia de la badastronomy.com, trebuie sa admiti ca explicatia a doua de acolo mai mult incurca decat descurca Bad Astronomy: The Moon appears larger on the horizon than overhead because you are comparing it to foreground objects. Good astronomy: The Moon does appear larger on the horizon, but it is because of the way we perceive the sky. "The way e perceive the sky " nu spune de fapt NIMIC ! Nu spune nici cum si nici de ce, si il face pe cel ce vrea sa afle adevarul sa intre intr-un labirint de explicatii stintifice din care putin ies fara a uita de ce au intrat. In afara dea asta, stiinta se corecteaza permanent si explicatiile devin din ce in ce mai complicate si de neinteles, ceea ce se poate vedea din explicatia de la badastronomy.com. In al 2 rand, badastronomy nu este stiinta, ci un tip care a scris o carte !!! Iti arat niste pagini unde se explica insa nemaipomenit de bine, ca este o iluzie optica in creier !!! Deci am ajuns la concluzia ca si good si bad astronomy sunt de fapt shit ! Explicatia pe care tu o numesti valabila de aici este asa de complicata si de aiurita ca ii trebuie 6 pagini , numai la rezumat ii trebuie 9 puncte si acel doctor ajunge la concluzia ca: "The final word has not yet been written on this subject." Tu ai gasit adevarul mult mai repede si mai usor, dar de abia dupa ce ai inceput sa gandesti ! Doctorul de acolo mai spune in plus ceva care nu constituie un argument stiintfic, si mai curand o incercare de a face omul sa creada ca este o iluzie.: Note: Some people report that they do not experience the moon illusion at all. The literature on the illusion is largely silent on the reasons for this fact. In plus eu asta numesc " cum sa faci oamenii sa nu mai inteleaga nimic la o intebare simpla": " Trehub postulates that we are born with a subconscious cognitive processing mechanism that is innate. It is a result of evolutionary necessity for devoting more visual processing resources to nearby space, and space at eye level, but fewer resources to things seen at higher elevation. " Acelasi doctor favorizeaza mai degraba iluzia optica decat ceea ce spui tu. Iar mai tarziu o sa-ti dovedesc, adica o sa-ti dovedesti singur, ce mincionosi sunt cei de la acel site www.badastronomy.com si ca tot ce scrie acolo este numai incercarea de a intoarce "lucrurile miraculoase" de la NASA care nu se pot explica, in asa fel incat pt. ca cei care le gasesc ciudate la inceput sa se lase multumiti cu a 2 explicatie. Iar tu, daca gandesti mai departe logic si impartial nu poti apartine de aceia. Acum daca o sa verifici cele mai multe explicatii oficiale, in special cele care curseaza la wikipedia si tv si alte chestii populare si chiar stiintifice o sa remarci singur contradictia stiintei. cu teoria ta! Fapt care a fost si scopul acestui thread ! Cat priveste cele 2 dovezi (1 si 2 ) din threadul meu anterior, acelea pot fii examinate candva, pentru cine nu crede. Insa am ajuns la o concluzie si fara ele. Ca nu poate fi iluzie optica ! Ceea ce Amen a afirmat de la inceput insa nu si-a putut explica alta solutie decat pana a gasit-o singur ! De ce acum atmosfera e turtita si cum nu conteaza. Fapt este ca tot ce vedem noi vedem prin atmosfera si nici nu stim ce dioptrie are cu adevarat. De asemenea avand in vedere ca pamantul se invarte inseamna ca atmosfera este turtita in aceeasi zi in mai multe locuri daca presupunem ca efectul acesta se intampla des si peste tot. Amen, sper ca nu o sa te contrazici acum pe tine din nou, doar ca sa nu cazi de acord cu mine ? Misterele pot continua daca doresti... si iti voi aduce si legatura intre lipsa de stele de pe pozele de la NASA si ceea ce ai descoperit tu, ca atmosfera are un efect la ceea ce vedem noi din afara. Deci ca este un efect optic datorat atmosferei si nu o iluzie optica. Acest topic a fost editat de Grabillion: 2 Nov 2005, 03:14 PM |
||||||
|
|||||||
2 Nov 2005, 03:48 PM
Mesaj
#88
|
|
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 2.132 Inscris: 16 June 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 3.862 |
Simularea de mai sus ne ajută să mai tragem o concluzie:
dacă efectul X ar fi real, el ar trebui să se manifeste vizavi de toate corpurile care se află īn afara atmosferei. Īn particular, ar trebui să se manifeste şi vizavi de formaţiunile de stele (constelaţii). Stelele sunt sigur īn afara atmosferei (că dacă ar fi mai aproape decāt Luna s-ar vedea suprapuse peste imaginea ei; dar vedem că Luna obturează stelele, deci ele sunt dincolo de ea). Privind deci o formaţiune de stele cānd ea se află sus pe cer, respectiv cānd se află jos la orizont, ar trebui (conform teoriei tale) să observăm o modificare a dimensiunii unghiulare a constelaţiei. Exact cum susţii tu că s-ar vedea la Lună. Pe măsură ce apune, o constelaţie precum Carul Mare şi-ar schimba forma, dilatāndu-şi aparent porţiunea inferioară. Dacă atmosfera acţionează ca o lentilă īn apropierea orizontului, acest lucru ar trebui să fie valabil indiferent că Luna se află sau nu acolo īn acel moment. Efectul ar trebui să se manifeste şi după ce Luna a părăsit respectiva poziţie, făcāndu-ne să vedem dilatată īntreaga porţiune de cer din acea zonă -- inclusiv constelaţiile. Or, aşa ceva nu se constată. Constelaţiile au fix aceeaşi formă şi aceleaşi proporţii unghiulare, indiferent că sunt sus pe cer sau jos la orizont. Concluzia: fenomenul X nu se manifestă īn realitate. a -------------------- Trebuie să facem ceea ce credem că e bine, dar nu trebuie să credem că ceea ce facem e bine.
|
|
|
2 Nov 2005, 03:54 PM
Mesaj
#89
|
|
Vornic Grup: Membri Mesaje: 396 Inscris: 22 October 05 Forumist Nr.: 7.131 |
@Amen
Nu te adancii in detali inutile deocamdata ... Stelele sunt asa de mici ca diferenat poate nu e perceptibila si nu bat ela ochi... Nu uita ca nu asta a fost scopul acestui thread... pt ca a dovedii stiintific atot , de ce si cum necesita mult timp. Scopul a fost clar: 1. stiinta are dreptate prin teoria oficiala prezenta peste tot cu exceptia a unui autor de carti care nu numai ca vrea sa si-o vanda, dar nici nu explica nimic si mai este si un mason ( si primii astronauti de pe luna erau masoni, stiati ? 2. logica si ratiunea are dreptate. Deci oamenii de stiinta ne MINT sau sunt IDIOTI ! Acum care este verdictul tau la cele descoperite de tine si cu privire la ceea ce ai afirmat pana acum ? Care este raspunsul tau, pe scrurt, clar si concis la intrebarea de mai sus ??? Detaliile nu conteaza... dup acum am spus. Ca ar insemna ca si dupa 2 ani sa mai discutam, dar fara rost. Adevarul este intotdeauna simplu si pe inteles. Acest topic a fost editat de Grabillion: 2 Nov 2005, 03:55 PM |
|
|
2 Nov 2005, 04:03 PM
Mesaj
#90
|
|||||||
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 2.132 Inscris: 16 June 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 3.862 |
N-am susţinut nici un moment că fenomenul "Luna se vede mai mare cānd e sus pe cer şi mai mică atunci cānd e jos, lāngă orizont" ar fi o iluzie optică*. Acest fenomen nu este o iluzie ci o o realitate, iar diferenţa de diametru aparent este absolut insignifiantă (poţi calcula, dacă introduci indicele de refracţie cunoscut al aerului īn loc de valoarea exagerată 1.5 din simularea mea). [* De fapt, dacă citeşti replicile mele de la īnceput, ai să vezi că n-am pomenit nimic despre vreo iluzie optică. Īn nici un mesaj de pe acest topic.] Eu am spus că fenomenul "Luna se vede mai mare cānd e jos, lāngă orizont şi mai mică atunci cānd e sus pe cer" nu se petrece īn realitate. Este un non-fenomen, o invenţie, ceva ce nu corespunde realităţii (şi īn consecinţă nu poate fi capturat cu aparatul de fotografiat). Īn realitate, lucrurile se petrec exact invers decāt susţii tu: Asta am spus. Şi am şi demonstrat:
a -------------------- Trebuie să facem ceea ce credem că e bine, dar nu trebuie să credem că ceea ce facem e bine.
|
||||||
|
|||||||
2 Nov 2005, 04:09 PM
Mesaj
#91
|
|
Vornic Grup: Membri Mesaje: 396 Inscris: 22 October 05 Forumist Nr.: 7.131 |
Nu e vorba de ce ai spus la inceput, ci repet, de intrebarea simpla din primul post
al acestui thread, pe care ai dovedit-o prin animatie si logica: Deci vreau un raspun simplu la o intrebare simpla a). Iluzie optica in creier sau din alte motive asa cum spune STIINTA b) fenomen optic din cauza influentei atmoseferei asupra celor vazute din afara ei a sau b ? |
|
|
2 Nov 2005, 04:09 PM
Mesaj
#92
|
|||
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 2.132 Inscris: 16 June 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 3.862 |
Poate n-ai citit atent ce-am scris. Era vorba de constelaţii (Carul Mare), nu de stele. Marginile Carului Mare ar trebui să apară ca dilatate, deformate cānd Carul Mare se apropie de orizont. Forma şi proporţiile acestei forme uriaşe aflate dincolo de atmosfera terestră ar trebui să se modifice dacă teoria ta ar fi adevărată. Dar nu e. Īntreg aspectul boltei cereşti (jalonat de constelaţii) ar trebui să se schimbe, constelaţiile "umflāndu-se" pe măsură ce se apropie de orizont. Dacă teoria ta ar fi valabilă. Dar nu e. a -------------------- Trebuie să facem ceea ce credem că e bine, dar nu trebuie să credem că ceea ce facem e bine.
|
||
|
|||
2 Nov 2005, 04:18 PM
Mesaj
#93
|
|
Vornic Grup: Membri Mesaje: 396 Inscris: 22 October 05 Forumist Nr.: 7.131 |
Am citit si am zis ca nu conteaza detaliile, raspunde te rog la intrebare.
|
|
|
2 Nov 2005, 04:22 PM
Mesaj
#94
|
|||
Vornic Grup: Membri Mesaje: 253 Inscris: 21 January 05 Forumist Nr.: 5.492 |
Incredibil ce poti sa zici! Nu ma asteptam la asa ceva de la cineva care vrea sa se bazeze pe stiinta! Sa iti dau un exemplu si mai evident. Cind esti in cada de baie, tine in apa degetul mare de la o mina orizontal, iar cel de la mina cealalta vertical. Se va vedea ca unul apare foarte alungit si subtire iar celalalt mai bont si gros. Sa te vedem acum daca poti merge pina acolo incit sa zici ca tu le-ai vazut ca ar arata la fel cele doua degete! -------------------- Toate ale mele le port cu mine.
Nu cunosc alte merite, decit cele personale. |
||
|
|||
2 Nov 2005, 04:24 PM
Mesaj
#95
|
|||||||||
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 2.132 Inscris: 16 June 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 3.862 |
Scuze, dar eu sunt consecvent: ce-am spus la īnceput spun şi acum (şi despre asta vorbesc, nu despre altceva): aşa-zisul fenomen "Luna se vede mai mare cānd a jos, la orizont, şi mai mică atunci cānd e sus pe cer" este ceva ce nu corespunde realităţii.
Īntrebarea era:
Şi răspunsul este: Nu este adevărat că Luna şi Soarele par cu mult mai mari la orizont decāt atunci cānd sunt sus pe cer.
Īmi pare rău, răspunsul nu e nici a şi nici b, după cum am demonstrat. Răspunsul vizavi de "fenomenul" clamat de tine este: "Pretinsul fenomen este inexistent". Dacă te interesează un răspuns vizavi de fenomenul invers celui clamat de tine (adică: "Luna şi Soarele par mai mici la orizont decāt atunci cānd sunt sus pe cer"), atunci el este: "Nu e nici o iluzie optică, ci un fenomen optic veritabil, datorat efectului de lentilă al atmosferei. Dar intensitatea acestui efect este atāt de mică īncāt variaţia de diametru aparent nu poate fi sesizată cu ochiul liber." a -------------------- Trebuie să facem ceea ce credem că e bine, dar nu trebuie să credem că ceea ce facem e bine.
|
||||||||
|
|||||||||
2 Nov 2005, 04:26 PM
Mesaj
#96
|
|||
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 2.132 Inscris: 16 June 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 3.862 |
Mă rog, dacă tu consideri inversul afirmaţiei tale "un detaliu"... Eu asta ţi-am arătat: că afirmaţia ta iniţială este falsă; nu ea, ci negaţia ei este adevărată. a -------------------- Trebuie să facem ceea ce credem că e bine, dar nu trebuie să credem că ceea ce facem e bine.
|
||
|
|||
2 Nov 2005, 04:34 PM
Mesaj
#97
|
|||
Vornic Grup: Membri Mesaje: 396 Inscris: 22 October 05 Forumist Nr.: 7.131 |
Nu ai inteles inca ca nu conteaza afirmatiile si detaliile ci raspunsul la aceasta intrebare simpla ? Prima mea afirmatie, caci nu am spus detalii chiar de la inceput si eu am avut o alta metoda de a verifica ( poze + unghia) , iar tu alta. :
Nici tu nu ai spus ca este iluzie optica. Sa nu ne incurcam in lucruri care nu mai sunt importante inainte de a vedea cine are dreptate: 1. Eu si tu, si logica 2. stiinta Deci, care este raspunsul tau ? Asta este ceea ce am vrut sa dovedesc mai intai...nici cum si nici de ce. Nu conteaza ce am spus eu sa tu..ci la ce concluzie ai ajuns tu ! |
||
|
|||
2 Nov 2005, 05:10 PM
Mesaj
#98
|
|
Vornic Grup: Membri Mesaje: 396 Inscris: 22 October 05 Forumist Nr.: 7.131 |
@Amen
Trebuie sa intelegi ca nu este o disputa intre mine si tine, si cine are dreptate, ci este vorba de faptul daca stiinta are dreptate sau nu, pentru ca asta este numai o problema simpla prin care se poate dovedi ca ceea ce stiinta spune este bullshit. Nu inteleg de ce este greu sa recunoscti ca asa este si ca stiinta nu are dreptate, ci tu si eu, fiecare cu modalitetea lui de a dovedi. Dupa asta continuam cu altele...si mai interesante si prin care o sa vezi cat de eronate sunt multe lucruri pe care lumea le inghite fara sa se gandeasca. Deci, care este raspunsul tau ??? |
|
|
2 Nov 2005, 09:03 PM
Mesaj
#99
|
|||||||||
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 2.132 Inscris: 16 June 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 3.862 |
Grabillion, Īnţeleg tot mai puţin din ultimele tale mesaje. Va să zică tu īncepi prin a spune "Iată fenomenul X. Ştiinţa spune că-i ceva iluzoriu, non-real. Eu spun că nu-i deloc iluzie, ci realitate obiectivă şi fotografiabilă (datorată efectului de lentilă al atmosferei Pămāntului)." Eu, prima oară īţi cer fotografii. Tu răspunzi să pun māna să le fac singur. OK, trec peste lipsa fotografiilor. Apoi vin şi-ţi demonstrez că greşeşti: pretinsul "fenomen X" nu se petrece, nu aparţine realităţii, nu există. Dimpotrivă chiar, dacă e să luăm īn calcul efectul de lentilă al atmosferei Pămāntului, rezultă fix opusul "fenomenului X". Tu aplauzi demonstraţia. Pentru ca apoi să susţii vesel "Deci, vezi că am dreptate? Ştiinţa greşeşte!" E ceva ce-mi scapă īn logica ta vizavi de purtarea unei discuţii bazate pe argumente... a EDIT:
Eu te contrazic. Demonstrez (şi tu aplauzi demonstraţia!) că tu greşeşti, că nu e cum spui tu, că e fix invers decāt susţii. Cum poţi să bagi īn aceeaşi oală spusa mea cu spusa ta, dat fiind că ele se contrazic una pe alta? Atāt de mult īţi este contaminată gāndirea de contradicţie īncāt chiar nu sesizezi că "Luna apare mai mare la orizont" şi "Luna apare mai mică la orizont" nu pot fi ambele adevărate?
La īntrebarea:
Răspunsul meu este: Imaginile Lunii şi Soarelui nu sunt mai mari la orizont decāt atunci cānd sunt sus pe cer. Ce susţii tu este fals. Şi falsitatea ar ieşi la iveală dacă ai admite să aduci fotografii (făcute cu acelaşi aparat, acelaşi zoom etc.). Dar tu refuzi...
Păi am ajuns (pe baza unei demonstraţii aplaudate de tine) la concluzia că n-ai dreptate, că īncerci să abureşti lumea pe-aicea, că te eschivezi de la aducerea de dovezi (fotografii). Concluzia demonstraţiei mele este: n-ai dreptate īn ceea ce susţii. a Acest topic a fost editat de Amenhotep: 2 Nov 2005, 09:17 PM -------------------- Trebuie să facem ceea ce credem că e bine, dar nu trebuie să credem că ceea ce facem e bine.
|
||||||||
|
|||||||||
2 Nov 2005, 09:56 PM
Mesaj
#100
|
|||
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 2.132 Inscris: 16 June 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 3.862 |
Imaginile celor două degete sunt īntr-adevăr deformate (mai mult pe o direcţie decāt pe cealaltă). Asta face ca imaginea unui cerc tatuat pe deget să apară ca o elipsă. Tu ai văzut că imaginea Lunii este o elipsă? Ştii cum arată un cerc care umflă pe una din axe cu 300%, cum susţine Grabillion? Aşa ai văzut tu că arată Luna cānd e jos, lāngă orizont? Mai mult, verifică te rog cu degetele īn apă: apare vreo mărire pe vreuna din axe? Dacă faci experimentul, ai să constaţi că imaginea se micşorează. Inegal, pe una din axe mai mult şi pe alta mai puţin -- dar se micşorează, nu se măreşte. Aşa că acest fenomen optic nu poate fi explicaţia presupusei măriri uniforme a imaginii Lunii de care vorbeşte Grabillion. O micşorare, asta da, există, dar din cauza indicelui de refracţie al aerului (foarte apropiat de 1) ea este insesizabilă cu ochiul liber. Revezi te rog simularea din fişierul http://www.hanuancutei.com/forum/index.php...=post&id=375529, unde fenomenul de micşorare spre orizont se observă exact ca şi īn apă (exagerat de mine, ca să se vadă mai clar). a -------------------- Trebuie să facem ceea ce credem că e bine, dar nu trebuie să credem că ceea ce facem e bine.
|
||
|
|||
2 Nov 2005, 10:05 PM
Mesaj
#101
|
|||||
Vornic Grup: Membri Mesaje: 396 Inscris: 22 October 05 Forumist Nr.: 7.131 |
@Amen Nu m-ai inteles si nici nu ma intelegi daca nu citesti bine. Nu imi bat joc de tine si de nimeni iar threadul asta are un scop mult mai lung decat problema asta cu luna. Mai intai insa trebuie sa incepem sa gandim, adica voi...ca eu conduc intr-un fel discutia ca sa va dati seama unde-i buba. Scopul primei probleme era de vazut daca stiinta are dreptate sau nu. Cu ce metode nu conteaza. Am zis doar ca nu conteaza detaliile care le-am zis eu sau nu. Important este ca tu ai dovedit, jos palaria, ceea ce trebuia rezolvat, si care era scopul acestui post. Numai ca tu, din cauza ca nu vezi scopul acestei discutii te simti iritat de ceea ce am zis eu si incerci acum sa zici ca tu ai dreptate si nu eu. Desi avem amandoi.Tu ma privesti insa ca adversar, dar nu sunt. Uite actionmedia a inteles mai inainte..si tu inca nu:
Si el s-a gandit tot la fenomen optic de la inceput, si nu o iluzie optica. Este o mare diferenta intre iluzie si fenomen. Nu inteleg de ce vrei acum sa te contrazici pe tine insuti numai ca sa nu-mi dai mie si tie insuti dreptate ? Caci atata vreme cat nu accepti adevarul simplu ca stiinta NU poate avea dreptate cu explicatia ei, nu putem continua ... Deci tema acestui thread a fost de a recunoaste prostia explicatiei stiintifice pentru a ne elibera de mitul ca stiinta are 100% dreptate in toate, pentru a putea gandii mai liber si mai departe ! Caci numai cu logica ci ceva fizica se pot dovedii multe lucruri atunci cand le regandesti. Si o sa mai aduc niste probleme noi de rezolvat care o sa fie si mai interesante...si pt. asta trebuie sa ne scpapam de preconceptii, mai ales de acela ca stiinta are tot timpul dreptate si vom vedea ca stiinta nu numai ca nu are dreptate, dar mai si minte de ingheata apa. Cat priveste threadul pana acum, ca sa intelegi: a fost o discutie liberea, eu am aruncat in joc idei, tu le-ai analizat, ai gandit, ai cercetat... si tu ai adus idei si argumente. Daca eu spuneam tot de la inceput, fara a te pune la gandit, tu deja aruncai totul la gunoi si threadul asta s-ar fi terminta de mult. Insa eu ti-am aruncat momeala dupa momeala ca sa te fac sa gandesti si sa.mi dovedesti punctul tau de vedere...si pana la urma te-am facut sa gandesti si sa descoperi singur. Si de acea te-am felicitat, nu sa imi bat joc de tine, ci pt. ca ai descoperit singur ! Desi pe alte drumuri, care mie nu-mi erau cunoscute inainte. Eu am zis ca nu am dovezi sa iti dau, eu am verificat teoria cu medodele spuse si am constatat ca e adevarata. Eram insa sigur dinainte ca este adevarata, fiindca se lasa confirmata si de alte lucruri. Deci incearca sa treci peste orgoliul tau de a recunoaste de fapt victoria ta, si nu a mea, eu a trebuit doar sa te fac sa descoperi singur asta, si raspunde-mi la intrebare sincer, ca sa putem merge mai departe. Reciteste primul post din thread ca sa vezi inca odata despre ce este vorba in el. a) Stiinta spune ca este iluzie optica ce se intampla in creier.. iluzie, si categoric nu un fenomen optic din cauza atmosferei b) Tu ai ajuns la concluzia ca este fenomen optic si nu iluzie optica si ai spus de la inceput ca nu este iluzie optica. c) eu am spus ca nu are cum sa fie iluzie optica din alte motive decat ale tale caci am ales alt drum decat tine Eu am spus la inceput
Deci a fost numai vorba, pentru mine, daca stiinta are dreptate sau nu ! Tu ai inteles insa o disputa intre noi, si cine are dreptate in argumentele scrise..ceea ce pentru mine nu conteaza. Tu esti poate mai inteligent si mai briliant decat mine... si chiar ma bucur daca esti. De aceea am spus ca nu conteaza detaliile...cine a spus, ce si cum, si de ce cu tubul, si ca nu se poate dovedii inca cu poza ca nu o ai.... Deci, repet pentru a 4 oara , pentru a putea continua, daca doresti. Cine are dreptate in privinta lunii si soarelui deci: 1. Eu si tu, si logica (fenomen optic din cauza atmosferei) 2. Stiinta (iluzie optica in creier si nu din cauza atmosferei !) Se inseala stiinta sau tu ??? Ca tu ai dovedit ca se inseala !! Si eu am sustinut acelasi lucru de la inceput... Sau acum trebuie sa redefinim cuvantul iluzie optica ??? Deci dragul meu amenhotep, cum sta treaba ? M-ai inteles in sfarsit ? Imi raspunzi la intrebare, adica recunosti prostia stiintei ? Acest topic a fost editat de Grabillion: 2 Nov 2005, 10:14 PM |
||||
|
|||||
2 Nov 2005, 10:10 PM
Mesaj
#102
|
|
Vornic Grup: Membri Mesaje: 396 Inscris: 22 October 05 Forumist Nr.: 7.131 |
Mai este cineva pe fir, care urmareste discutia sua a urmarit discutia, a inteles despre
ce e vorba si vrea sa participe serios mai departe ? |
|
|
2 Nov 2005, 10:26 PM
Mesaj
#103
|
|||
Vornic Grup: Membri Mesaje: 396 Inscris: 22 October 05 Forumist Nr.: 7.131 |
@ Lucifer
Ha ha ha. M-ai facut sa rad ! Ai dreptate de fapt, numai ca fiecare gandeste altfel ! Cu cat o iei mai mult cu stiinta cu atat te complici in explicatii incat si uiti de unde ai plecat. La sfarsit, o sa va explic si de ce este asa, si de ce un om simplu gandeste de multe ori mult mai limpede decat un om de stiinta si deci si mai corect si mai logic. Omule de stiinta se complica si se lasa ademenit mai mult de stiinta, si uita de logica simpla. De aceea si amenhotep a gasit logica explicatia de la badastronomy.com netiind seama ca ala este un autor de carti care striga in gura mare ca el are dreptate si nu stiinta. Iar explicatiile lui sunt de aruncat la gunoi, de fapt. Asta e problema si de aceea ne si pacalesc astia cu stiinta lor. Ca noi nu gandim nimic singuri. Ci acceptam tot, ca e sau nu adevarat. Site-ul ala cu badastronomy.com este un exemplu minunat de manipulare. Atunci cind NASA baga o minciuna la care se prind unii, indata apare o corectura, dar care nu e perfecta, apar din nou intrebari, si dupa aia inca o corectura si inca una, etc. La chestiile astea ne trebuie mai intai psihologie, dupa aia logica si de abia dupa aia stiinta. Ca degeaba esti un asa in calcule si matematica daca nu mai stii care e problema de fapt si te lasi dus de nas ca un copil de un smecher. Deci cine participa mai departe la ghicitorile misterioase va avea ce invata, caci asa cum am spus intr-un thread anterior, este vorba de reprogramarea matricei care ne-a fost programata de altii cu exemple si prin judecata proprie. Ca nu sunt cineva care isi bate joc de voi si ca stiu mai mult decat pare o sa recunoasteti dupa problemele care trebuie rezolvate si la care nu s-a gandit nimeni pana acum ! Acest topic a fost editat de Grabillion: 2 Nov 2005, 10:33 PM |
||
|
|||
2 Nov 2005, 10:37 PM
Mesaj
#104
|
|||
Vornic Grup: Membri Mesaje: 396 Inscris: 22 October 05 Forumist Nr.: 7.131 |
Repet scopul threadului:
|
||
|
|||
2 Nov 2005, 10:48 PM
Mesaj
#105
|
|
From Cooca Macaii Grup: Moderator Mesaje: 7.228 Inscris: 3 March 04 Din: Pe luna Forumist Nr.: 2.443 |
Grabillion, o sa te mire, poate, dar, urmarind toata discutia, am inteles ce vrei tu de fapt: sa incerci sa ne spui ca suntem manipulati si sa ne si demonstrezi asta, renuntand la procedeele stiintifice si adoptand procedee empirice pentru demonstrarea anumitor fenomene neclare. Poate ca ai dreptate, sau cu siguranta ai dreptate, sunt unele informatii aruncate pe piata numai pentru intoxicare informativa, dar ti-ai ales prost exemplul pentru a demonstra asta.
Intr-adevar, Amenhotep a demonstrat ca fenomenul spus de tine nu exista, sau mai bine spus, stiinta are dreptate - demonstratie facuta cu "metoda tubului". Daca luna isi patreaza dimensiunea privita prin tub, inseamna ca efectul de lentila al atmosferei este atat de mic incat poate fi considerat nul, dar TU sustii ca ai facut masuratori si ca el EXISTA, deci "trucajul" se produce in creier atunci! Deci, cu asta nu ai convins. Treci la un alt exemplu, mai clar, pentru a ne convinge. Stiu si de ce esti asa de pornit impotriva NASA - ei au aruncat cele mai multe informatii distorsionate pe piata. -------------------- Sometimes, the majority only means that all the fools are on the same side.
If you could reason with religious people there would be no religious people! Don't pray in my school, and I won't think in your church! Ziarul de Rimnic |
|
|
Versiune Text-Only | Data este acum: 29 April 2024 - 08:43 AM |