@Marius
A-i fi inteles cu mult mai repede daca ai fi citit primul post ! 99% din probleme se pot rezolva daca citim cu atentie ce sa scrie.
Problema cu tubul este irelevanta, ca si aia cu poza, ca deocamdata nu ne putem dovedii asta.
Eu am verificat in felul meu ca luna arata mai mare, iar amen a aratat la fel, ca este din cauza
atmosferei. Tubul nu importa, mai ales ca nu l-am aduc eu in discutie, nu a fost argumentul meu si
dupa cum am zis mai inainte nu conteaza cine a avut dreptate cu tubul si nici nu are rost sa peirdem vremea cu el.
Exista la fel de bine 10 metode de a dovedi teoria adevarata sau neadevarat, si asta la orice teorie,
insa cand logica si bunul-simt spune ca nu se poate din cauza unei imposibilitati, atunci este bine
sa aruncam teoria gresita la gunoi.

Important a fost atingerea scopului: stinta nu are dreptate. Ceea ce de fapt amen a afirmat inca de la inceput.
Si dupa aia a mai si dovedit.

De ce am ales tema asta si nu altceva e treaba mea si nu ai tu cum sa stii.

Nu ai inteles inca.. reciteste .. amen a dovedit ca atmosfera e de vina si nu creierul ca i se pare ca vede.
Caci el chiar a vazut asta...intreaba pe oricine daca a vazut vreodata luna mare !

Inca o dovada ca de fapt... tot nu ai inteles. Eu nu vreau sa va conving de nimic.

Mai intai insa trebuie sa incepem sa gandim, adica voi...ca eu conduc intr-un fel discutia ca sa va dati seama unde-i buba.
Bleah.....altu la care i-au murit laudatorii....Hombre, Amenhotep a demonstrat clar ca nu ai dreptate....ca nu vrei sa pricepi, asta e problema ta....
Iar logica ta....frate, m-ai dat pe spate....le rastalmacesti nu se mai intelege nimica.....
A, si treaba cu masonii.....

Caci atata vreme cat nu accepti adevarul simplu ca stiinta NU poate avea dreptate cu explicatia ei, nu
putem continua ...
Explicatia la fenomenul descris de tine e pur stiintifica, in nici un caz logica....argumentele aduse de amenhotep sint bazate pe stiinta...


Deci tema acestui thread a fost de a recunoaste prostia explicatiei stiintifice pentru a ne elibera
de mitul ca stiinta are 100% dreptate in toate, pentru a putea gandii mai liber si mai departe !

Caci numai cu logica ci ceva fizica se pot dovedii multe lucruri atunci cand le regandesti.
Uite, asta e un exemplu de logica a la Grabiloaie.....numai cu logica, da si putina fizica....ca de, fizica nu e stiinta, e bors facut pe batatura de tata leana....

Insa eu ti-am aruncat momeala dupa momeala ca sa te fac sa gandesti si sa.mi dovedesti punctul tau de
vedere...si pana la urma te-am facut sa gandesti si sa descoperi singur.
O sa-ti faci multi prieteni pe aici....

Dar asa cum a mai spus si marius inainte, treci la alte exemple in care stiinta greseste...

Da, m-am inselat amarnic. Am crezut ca ai o logica, dar citeste mai jos:

Aici raspunde Amenhotep

Aici raspunzi tu:

Ce concluzii sa trag?

Aici pari raţional. Pari a înţelege că susţinerea ta iniţială "Pe măsură ce Luna coboară, imaginea ei creşte" este o fantaxie fără legătură cu realitatea. Pari a admite ce spun oamenii de ştiinţă: că imaginea Lunii nu este mai mare când satelitul e la orizont.

Dar, din păcate...

Aici se produce o sincopă. Deodată ai impresia că m-aş contrazice. Când eu afirm (şi demonstrez) mereu acelaşi lucru: că "imagine(Luna jos) > imagine(Luna sus)" este o prostie, o falsitate, o minciună.

Nici un moment n-am susţinut altceva. De ce mă acuzi că m-aş contrazice?

Fizica este ştiinţă. Optica este ştiinţă. Şi în problema de faţă nu tu, ci aceste ştiinţe au dreptate: imaginea Lunii nu se măreşte la orizont (ci se micşorează foarte puţin).

Adică totul a fost o chestie de genul "Vă provoc să descoperiţi minciuna şi aberaţia din ceea ce susţin: că imaginea Lunii e mai mare când Luna e la orizont"? Dacă ăsta ţi-a fost scopul, ai reuşit încă de la prima pagină: am observfat încă de pe-atunci (şi eu şi alţii) că afirmaţia e o tâmpenie fără legătură cu realitatea. De ce-ai mai continuat?

Într-adevăr, văd...

Exact asta ţi-am arătat şi eu: că mărirea imaginii Lunii la orizont nu este un fenomen optic datorat atmosferei. Atmosfera produce micşorarea (insesizabilă) a imaginii la orizont. Şi nicidecum mărirea ei.

Fals. Ţi-am mai atras atenţia o dată: n-am pomenit niciunde de iluzie optică. Nici că da, nici că nu. Am ajuns la concluzia că micşorarea (insesizabilă cu ochiul liber) a imaginii Lunii la orizont este un fenomen optic cât se poate de real. Uite, spun acum: micşorarea imaginii la orizont nu este deloc o iluzie. Cu aparate suficient de fine, efectul de micşorare poate fi fotografiat şi măsurat.

Şi ţi-am replicat de la început: efectul de mărire a imaginii Lunii la orizont nu apare pe poze. Pentru că mărirea nu există. Te-am provocat să aduci tu poze care să arate mărirea şi-ai dat-o la-ntors.

Am remarcat.

Care este afirmaţia "în privinţa Lunii şi Soarelui"? Că imaginile lor se umflă sau se micşorează la orizont?

Dacă-i vorba de "Imaginea Lunii e mai mică la orizont", atunci:

- tu greşeşti, pentru că spui NU
- eu am dreptate, spunând DA
- ştiinţa are dreptate, spunând DA.

Dacă vorbim de "Imaginea Lunii e mai mare la orizont", atunci:

- tu greşeşti, pentru că spui DA
- eu am dreptate, spunând NU
- ştiinţa are dreptate, spunând NU.

Aici fractura înţelegerii devine... o prăpastie. Te rog mai uită-te o dată la fişierul http://www.hanuancutei.com/forum/index.php...=post&id=375529. Poate eşti o persoană mai vizuală, care înţelege mai greu explicaţiile scrise şi mai uşor pe cele vizuale. Unde vezi tu în acel filmuleţ că imaginea Lunii ar creşte la orizont? Dimpotrivă, ea scade pe măsură ce Luna coboară spre orizont. Asta reiese din calcule, din optică şi din fizică. Asta spune ştiinţa şi asta spun şi eu: că imaginea Lunii nici gând să crească în apropierea orizontului. Tu spui invers: că imaginea creşte lângă orizont. Ţi-am demonstrat că nu-i aşa şi ai fost de acord. Totuşi, eşuezi în a înţelege concluzia evidentă: ştiinţa opticii are dreptate şi tu nu ai.

Iluzie înseamnă când în realitate nu se vede nici o mărire (ba dimpotrivă, se vede o slabă micşorare), dar unul crede şi susţine vehement că ar vedea mărire. Atunci se numeşte că acela e stăpânit de o iluzie.

Spune-mi, tu crezi şi susţii că imaginea Lunii se măreşte la orizont?

a

@ marius: trage concluzia ca este timpul sa te duci la culcare_
si ia-l si pe bdl cu tine...
Voi nici nu stiti sa cititi, dar sa mai si intelegeti, dupa 100 de
posturi ai inteles si tu in sfarsit despre ce e vorba... esti tare !
Felicitari si tie !

Da, am inteles. Am inteles ca ai aruncat si tu o chestie pe care ai gasit-o pe google, si acum te distrezi mai aruncand cand si cand cate o ineptie. Mda, un nebun arunca piatra in apa si zece intelepti se chinuie sa o scoata. Te contrazici si ai grave probleme de perceptie a realitatii. Am inteles ca nu ai nimic in comun cu filozofia, ti-ar placea sa te creada lumea erudit, dar... tu vii cu sistemul unghic de masura si alte pozne de-astea, ca ma umfla rasul. Mie imi pare rau de timpul pe care i l-ai mancat lui Amenhotep. Omul chiar te-a luat in serios si a muncit sa iti demonstreze ca esti prost informat, dar tu te sucesti si habar nu ai ce spui. Parerea mea!

@marius: cauta in google si gaseste si explicatia atunci, sa vedem...

btw, tu stii de ce vaca din poza ta are coarne ? Ca doar nu ii foloseste in aparenta la nimic ?
Insa de pomana nu sunt... sau crezi oare sunt de pomana ?
Daca imi gasesti o explicatie stiintifica la asta eu iti mai pun doua coarne la poza aia.

Si intre timp poti sa dai o cautare in google sa vezi oare de ce saraca musca de casa nu
a gasit de cuviinta ca in 200 Milioane de ani sa nu se schimbe DELOC si s-a nascut "perfecta".
Daca musca nu s-a schimbat DELOC si este asa cum a fost si acum 200.000.000 de ani,
ca au fost gasite in rasina solidificata, o sa te miri oare de rechinul, crododilul si de fapt toate animalele
nu s-au schimbat deloc ? Oare ce explicatie se da la astea ?
Daca gasesti una buna atunci pune-oi aici sa vedem daca poti si aduce argumente
si nu numai sa comentezi...



Acest topic a fost editat de Grabillion: 3 Nov 2005, 12:11 AM

Grabiloane, lasa-te de marihuane nenicule.....
Si lasa-ne si pe noi sa traim linistiti.....e asa cum zice marius.....te dai rotund....

Grabulioane, practicianule! d,d,d,

@ bdl.
Fa-ti un thread si poti sa acolo poti sa stai in liniste si sa-ti dai sfaturi singura, nu te opreste nimeni.
Sau locuiesti in threadul asta si te-am deranjat ?

@Amen
Sincer sa fiu nu stiu ce ai inteles tu pana la urma, ca eu niciodata nu am afirmat decat ca:

a) soarele si luna PAR la orizont visibil si evident mai mari decat cand sunt sus pe cer (nu intotdeauna insa!)

si ca oamenii de stiinta sustin ca:

b) este din cauza unei iluzii optice in creier ( good astronomy, si teoria oficiala)
In plus
c) tu ai mai descoperit in plus un cretin care afirma ca good astronomy e falsa si explicatia lui, ca scriitor de carti,
e buna si oficiala nu este !
Explicatia asta e asa de senila ca nu e o explicatie si nici macar nu e completa asa cum si el insusi spune.

d) cauza pentru efectul acesta este atmosfera care actioneaza ca o lentila si in anumite
conditii vedem marite luna si soarele fata de cum sunt ceva mai tarziu (luna) sau ceva mai devreme (soarele la amiaza)

Eu asta am afirmat tot timpul, si nu altceva. Nici nu aveam cum sa afirm altceva!
Este asta ce ai inteles tu ?

Scopul acestei discutii era de a afla daca stiinta are sau nu are dreptate prin explicatia b)

Dupa aia o sa-ti zic si ce am inteles eu de la tine.

Acest topic a fost editat de Grabillion: 3 Nov 2005, 12:50 AM

Omule,
Oricit m-as screme ,beat sa fiu si tot nu as putea sa fac unu asa "interesant " ca asta....da daca te deranjeaza asa mult parerile mele, scuza-ma, promit ca o sa fiu mai delicat data viitoare....

Efectul "acela" (adică: "efectul prin care Luna prezintă (inclusiv pe pelicula foto) o imagine mai mare când e la orizont decât atunci când e sus pe cer") este inexistent.

Fiind un efect inexistent (o fabulaţie, o minciună), orice "explicaţie" care chipurile dă seama de aşa-zisul "efect" este din start greşită. În speţă:

Această "explicaţie" este greşită. Pentru că "fenomenul" pe care-l "explică" e inexistent.

Ţi-am arătat (şi-ai aplaudat): efectul de lentilă al atmosferei produce o mărire a imaginii Lunii atunci când ea e la zenit (deasupra capului), însoţit de o micşorare (revenire la dimensiunea nemărită) pe măsură ce Luna coboară spre orizont. Deci exact invers decât susţii tu aiurea-n tramvai (fără să te oboseşti să faci un elementar calcul de dioptri/lentile sferice).

Teoria ta cu "lentila atmosferică" explică orice altceva numai fabulaţia cu "imaginea Lunii se măreşte când ea coboară la orizont" nu.

Un ultim argument (chia rmi-a făcut plăcere provocarea de a încerca să găsesc argumente valabile în faţa unei persoane atât de nedispusă să raţioneze no offense...):

Să ne imaginăm sfera uriaşă care e Pământul. Şi sfera asta e înconjurată de o "coajă" groasă (atmosfera), având nişte proprietăţi optice ciudate şi necunoscute. (Ce proprietăţi optice vrei tu.) Dincolo de această "coajă" (deci în vid), plasăm un fel de şirag de "mărgele uriaşe", fiecare mărgea fiind o lună. Şiragul înconjoară Pământul şi "mărgelele" sunt în număr de 360, numerotate mare şi vizibil. Între mărgele nu există distanţă de separaţie, fiecare mărgea le atinge tangent pe cele aflate de-a stânga şi de-a dreapta ei. Un om (cât o furnică) stă pe sfera Pământ în aşa fel încât vede şiragul de luni cum înconjoară orizontul. Le numără şi-i ies 360. Cum întreg orizontul are 360 de grade, înseamnă că fiecare lună se vede sub un unghi de un grad (sunt nişte luni mici). Acum, să ne gândim: dacă atmosfera ar produce vreun efect optic de umflare/micşorare a imaginilor acestor "mărgele", ar însemna că imaginile nu mai ocupă câte un grad fiecare, deci pe toată circumferinţa orizontului nu mai regăsim 360 de imagii de bile -- ci mai multe sau mai puţine. Unde-i diferenţa? Ce se-ntâmplă, omul începe să numere bilele vizibile împrejur şi-i ies 345? Unde-s cele 15 bile lipsă? Ce numere de ordine poartă ele (că toată afacerea e simetrică)? Sau îi ies 378 de bile? De unde vede el bile cu numerele "361", "362" etc., că doar ele fizic nu există?

De-aici tragem concluzia foarte simplă şi frumoasă: orice proprietăţi optice ar avea atmosfera, diametrul orizontal al Lunii trebuie să apară nemodificat atunci când Luna e jos la orizont. Altfel nu se mai închide cercul de 360 de grade al orizontului.

Bun, dar ai putea zice "OK, diametrul orizontal nu creşte. Dar creşte de trei ori diametrul vertical!" Adică Luna apare ţuguiată... Sper că până şi tu îţi dai seama că aşa ceva e neconform cu observaţiile reale.

În consecinţă, dacă la orizont Luna apare tot de formă rotundă, diametrul ei vertical trebuie să fie egal cu cel orizontal. Dar cel orizontal am arătat mai devreme că e nealterat. Deci la orizont mărimea imaginii Lunii e nealterată de atmosferă.

Te-ai lămurit?

a

EDIT: Just in case: Treaba cu orizontul de 360 de grade e valabilă şi dacă susţii că Pământul e plat. Sfericitatea e irelevantă -- orizontul tot 360 de grade are.

Acest topic a fost editat de Amenhotep: 3 Nov 2005, 01:13 AM

@Amen,

da-o dracului de treaba !!!

Cum sa fie fenomenul acum inexistent ???

De ce mai exista atunci disputa in internet a stiintei si explicatiile acesteia ?????
De ce exista explicatiile atunci daca fenomenul este inexistent si nu l-a vazut nimeni ???????????

Cum poate cineva sa vina pe ideea sa explice ceva care nu a fost vazut niciodata ?

Te complici asa de tare cu explicatiile tale...ca ai facut acum fenomenul inexistent
ca se potriveasca cu explicatiile tale.
Mai inainte ai ajuns la concluzia ca atmosfera este turtita si de aia se vede diferit !
Ca face mai mare sau mai mica este egal...ca caclculul tau e corect sau nu..egal.
Tot ce conteaza este ca tu admiti ca atmosfera are un efect si stiinta dmite ca nu e asa,
ci ca e o iluzie in creier.

Deci imi este perpendicular detaliile din teoria ta...ti-am zis ca nu de aia este vorba.
Insa acum incepi sa negi si FENOMENUL care este existent...daca nu crezi pun aici linkurile care
unde este explicat...

Edit: nu uita , un fenomen inexistent care e vazut de miliarde de oameni nu e inexistent, ci evident si vizibil.
ca e iluzie optica sau ce e ...aia nu il face inexistent !
Deci tu folosesti termenii cum iti convine si gresit !

Ca fenomenul d.p. tau de vedere este o iluzie optica ar insemna sa te contrazici singur de doua ori !

De aceea ai inceput sa il faci INEXISTENT ??

Oi fii tu destept, dar sa explici ceea ce oamenii n-au reusit sa explice pana in ziua de azi
logic, simplu si 100% corect...nu stiu daca se poate face in 2 zile in internet.

Chestia cu dioptria care ai facut-o dovedeste ca atmosfera are un efect...mai mult nu ma intereseaza.

Tu poti sa crezi ce vrei cu fenomenul..poti sa-l faci acum si inexistent, daca vrei neaparat sa ai
dreptate !!!

Gandesti extrem de complicat omule...ca tu vezi numai teoria ta cu detaliile tale....
Incearca sa intelegi ceea ce scriu mai intai si lasa deoparte deocamdata detaliile tale stiintifice.


Acest topic a fost editat de Grabillion: 3 Nov 2005, 10:46 AM

Asta mă-ntreb şi eu. Tu eşti cel care vii cu "explicaţii" aiuriste, nu eu.

Bineînţeles. Este a n-a oară (devii obositor) când îţi spun: da, am ajuns la concluzia că:

Atmosfera este turtită şi de-aia se vede Luna puţin mai mică atunci când e jos, lângă orizont.

Am făcut acea demonstraţie şi-mi menţin concluziile. Lumea care a citit-o a fost de acord cu ea (oamenii s-au exprimat). Tu însuţi ai apaludat-o şi i-ai dat nota 10.

Acum ce ai?

Caracteristic fanaticilor iraţionali (să nu-i intereseze nimic dincolo de ideea lor fixă).

Cred că n-ai citit prima mea replică (acum 8 pagini şi 4 zile). Primul lucru pe care ţi l-am spus a fost că "fenomenul" clamat de tine este inexistent: nu-i adevărat că imaginea Lunii e mai mare când ea e jos, lângă orizont. Şi de-atunci îţi tot demonstrez acest lucru (tu aplaudând vesel pe parcurs).

Nu-i adevărat. Afirmaţia aceasta mincinoasă izvorăşte evident din ura pătimaşă faţă de ştiinţă/raţiune/gândire a unui om neinformat (şi care refuză să se lase informat). Aversiune pe care-ai demonstrat-o cu vârf şi îndesat.

Ştiinţa se preocupă de foarte mult timp de refracţia atmosferică. Numai un om cu nivel de informare pre-medieval ar putea susţine că ştiinţa ignoră efectul refracţiei prin atmosferă. Problema are nivel de complexitate de liceu -- s-ar putea chiar să fie prin manualul de optică din liceu -- şi oricine (dacă nu-i habotnic dement) poate uşor calcula efectul de lentilă al atmosferei: el face ca obiectele din afara atmosferei să aibă la orizont imaginea micşorată (în raport cu cea de la zenit). Nu mărită, cum susţii tu. Pentru cine-a trecut prin liceu e o banalitate.

Încă o dată, ca să fie clar: Afirmaţia "Ştiinţa neagă/ignoră efectul de lentilă dat de refracţia prin atmosfera curbată a Pământului" este o minciună veninoasă şi puturoasă. Ştiinţa nu ignoră acest efect, ci l-a calculat de sute de ani. Şi conform legilor opticii (şi raţiunii sănătoase nehabotnice) ştiinţa obţine ce ţi-am arătat în simulare: că imaginea unui obiect din afara atmosferei este (cu foarte puţin) mai mică la orizont decât la zenit.

a

Esti un exemplu al mintii intortocheate si desi imperecheata cu logica a uitat ce calculeaza si de unde a plecat.
Eu nu am inteles asta din ce ai zis tu cand tu ti-ai explicat teoria ca asa ceva nu imi trecea prin minte si nu am aplaudat
asta, ci numai faptul ca tu ai dovedit ca atmosfera are totusi un efect.

Tu ai demonstrat atunci deci ca ceea ce vede lumea de mii de ani,
este exact invers de cum ea il vede !!!!! ceea ce este peste puterea mea de imaginatie !

Adica luna nu se vede mai mare, cand e la orizont, ci mai mica !!!!!!!
Si mai ma faci pe mine fanatic rational...

Ai demonstrat deci inversul la ce oamenii vad ! Ceea ce ai demonstrat tu poti sa arunci la gunoi...
important e numai faptul cu efectul atmosferei...daca il mai crezi si nu vrei sa il neghezi si pe ala din nou.

Incearca sa convingi atunci pe cineva ca atunci cand vede luna
mai mare el de fapt o vede mai mica ! - o sa-ti rada de tine !

Citeste inca o data explicatiile stiintice si CA aceasta problema INEXISTENTE
nu numai ca e vazuta de f. multi , ci chiar este dezbatuta si ca efect este asumat iluzia optica
ce se petrece in creier asa cum si numele fenomenului sugereaza !

THE MOON ILLUSION EXPLAINED
Finally! Why the Moon Looks Big at the Horizonand Smaller When Higher Up
http://facstaff.uww.edu/mccreadd/

Step outside any evening at sunset and look around. You'll see a giant moon rising in the east. It looks like Earth's moon, round and cratered; the Man in the Moon is in his usual place. But something's wrong. This full moon is strangely inflated. It's huge! You've just experienced the Moon Illusion.
http://science.nasa.gov/headlines/y2005/20...oonillusion.htm

The Moon Illusion, An Unsolved Mystery.
http://www.lhup.edu/%7Edsimanek/3d/moonillu.htm

Explaining the moon illusion
An old explanation of the moon illusion holds that various cues place the horizon moon at an effectively greater distance than the elevated moon. Although both moons have the same angular size, the horizon moon must be perceived as larger.
http://www.pnas.org/cgi/content/full/97/1/500

Acest topic a fost editat de Grabillion: 3 Nov 2005, 12:20 PM

Ai înţeles greşit. Mai citeşte o dată.

În rest, mai vorbim când o să-ţi dovedeşti afirmaţiile cu fotografii (tu însuţi declarând că "efectul" se constată pe fotografii).

Până atunci, reţine:

Cine susţine că Luna prezintă la orizont o imagine mai mare decât la zenit, acela spune un neadevăr.

Adevărul este că: Luna nu prezintă la orizont o imagine mai mare decât la zenit.

Dacă te-ncăpăţânezi să crezi un neadevăr... treaba ta. Dar nu veni pe forumuri să foloseşti această minciună ca bază pentru cine ştie ce argumentaţie. Că pică.

a

Greseala mea a fost ca am zis ca tu ai dreptate cu animatia ta si asta e ceea te te-a frapat pe tine.
Insa eu nu am inteles ca tu ai vazut luna la orizont mai mica...
Si pe mine nu ma mai interesat demonstratia ta, ca era vorba doar
daca atmosfera are un efect asupra la ceea ce vedem, ceea ce am subliniat de mai multe ori deja.

Acum inteleg problema ta...
Deci rezultatul demonstratiei tale nu poate fi corect caci luna se vede mai mare
la orizont si nu mai mica.

Deci analiza ta are un factor gresit...si daca era asa de simplu cineva demonstra deja asta
pe undeva. Problema este insa mai complicata decat crezi tu, de aceea si stiinta incearca
sa ne faca sa credem ca este o iluzie optica.

Uite inca o data ce zice stiinta, care odata te contrazice ( parerea finala) si odata nu te contrazice ( parerea ta originala)
Wikipedia : http://en.wikipedia.org/wiki/Moon_illusion

"It is common belief that the moon actually does appear larger near the horizon due to a magnification effect caused by the Earth's atmosphere. This is not true. Although the atmosphere does change the color of the moon, it does not magnify or enlarge the moon."

Tu ai rezolvat insa la urma cel mai fain fenomenul ... l-ai facut inexistent !

Cine nu gandeste rational acuma ???
Mai ales tinand cont de scopul threadului !

Ha ha !!!!

Deci tu singur impotriva omenirii ??? Tu ai dreptate si wikipedia nu are atunci cand spune
ca fenomenul exista ????? Si in plus toate celelalte website-uri care discuta despre un fenomen inexistent ????
Intreaba in jurul tau si o sa vezi ca fenomenul exista....
Asteapta numai citeva zile, ca vine luna noua....si poate il vezi si singur si o sa vezi
cat de orb esti...

Am scapat de problema, am aruncat-o la gunoi, am facut inexistenta....
Faina rezolvare... esti un specimen tare rar sa stii...

Acest topic a fost editat de Grabillion: 3 Nov 2005, 12:38 PM

Grabillion, tu citeşti ce scrii?

Nu vezi că şi oamenii ăia spun exact ce-ţi spun eu: "This is not true"? (Adică "Asta [că imaginea Lunii ar fi mai mare...] nu este adevărat".)

Cât despre "it does not magnify or enlarge the moon", e vorba de faptul că variaţia de dimensiune aparentă datorată refracţiei atmosferice, pe lângă că este în sens invers, are o mărime absolut insignifiantă. Pentru problema pe care o ridici tu, această variaţie (datorată atmosferei) este practic zero.

a

Aloooo! Pamantul catre Grabillion! Macar citeste, domn'e, site-urile alea pe care tot le propui altora!

Dovedeşte cu fotografii. Sau fă o simulare, un calcul de optică şi dovedeşte pe hârtie.

Trebuie să înţelegi că răcnitul cu putere nu ţine loc de argumente, probe, demonstraţii. Asta faci de 8 pagini: afirmi la nesfârşit acelaşi neadevăr, refuzând să aduci vreo probă, să faci vreo demonstraţie sau să raţionezi pe marginea demonstraţiilor prezentate de alţii (vezi exemplul în care ai aplaudat -- culmea, citându-mi spusele! -- ceva cu care acum susţii că nu eşti de acord; fără argumente şi fără probe, ca de obicei).

Grabillion, eşti dus. "This is not true" înseamnă în mintea ta "The phenomenon exists"?

a

Grabiloane, maninca oase de peste ......

Amen,

inseamna ca tu nu stii romaneste !

Care est diferenta intre inexistent si intre a declara ceva ca iluze optica sau nu ?

Daca scopul acestui thread era de a veda daca iluzie optica asta inseamna ca fenomenul este inexistent si
neadevarat si ca deci asa cum spui tu nimeni nu vede luna mai mare la orizont ????

Pai ce logica ai tu, nu mai stii nici sa distingi sensul cuvintele ?

Da eu sustin asta , si wikipedia sustine asta, si tot internetul sustine si debate asta !
Si oricine poate sa vada asta !

Din ce cauza, ca este atmosfera: Wikipedia : "This is not true."
Sau ca este iluzie optica ? : Wikipedia : This is true [Edit: true !]

Exact asta era problema care trebuie rezolvata. Insa tu confunzi cauza lui cu fenomenul in sine !

Fiindca tu nu ai vazut niciodata fenomenul il declari inexistent ?
Sau vrei sa spui ca fenomenul este existent, dar ca cauza lui este o iluzie optica ?

Nu poti sa spui de un fenomen ca nu exista numai daca cauza lui constituie o iluzie optica,
mai ales ca tu singur ai demonstrat ca atmosfera, are un efect totusi, ceea ce wikipedia neaga in totalitate !

Acest topic a fost editat de Grabillion: 3 Nov 2005, 01:18 PM

Citeşte în dicţionar (oricum, m-ai mai întrebat asta şi ţi-am mai răspuns o dată).

Nu prea înţeleg construcţia acestei fraze, dar dacă sensul e ăla pe care-l bănuiesc eu, mă hazardez să răspund: Da.

Hmm... Deci acum susţii că imaginea Lunii la orizont nu e mai mare... Până acum ai susţinut invers. Mă tot minunez: cât de confuz şi iraţional poţi să fii?

Nu Grabillion, nu cauza este neadevărată, ci fenomenul.

Pune mâna şi măsoară pe fotografie şi-ai să te convingi (dacă nu eşti habotnic iraţional care refuză dovezile palpabile).

Ba fix asta-i definiţia iluziei. Consultă un dicţionar.

a

Uite un experiment simplu.... nu trebuie nici macar camera foto....
Se ia una bucata plastic transparent si una bucata marker cu virf moale care scrie usor pe acel plastic....cind e luna sus pe cer, tinem plasticul cu bratul intins intre ochi si luna...cu mina cealata trasam un cerc exact pe marginile ei pe plastic....cind e luna la orizont, cu mina intinsa la aceiasi distanta de ochi , repetam operatia dar trasam cercul un pic mai in stinga sau dreapta fata de prima pozitie....in felul asta , vom avea doua cercuri apropiate, unu cu dimensiunea sub care vedem luna cind e la zenit si una cind e la orizont....comparam cercurile cu compasul , rigla sau ochiometrul....

@Amen

Daca tu ai avea dreptate in fraza:

Atunci nu ar exista nici fenomenul fata morgana, nici disputa asta despre luna la wikipedia.

Si nici eu nu as fii pornit un asemena thread, al carui scop era tocmai sa vedem daca cauza
din care lumea vede lumea mai mare la orizont ( fapt irefutabil, deci efenomenul exista) !

Ma faci pe mine habotnic insa tu vrei sa-mi dovedesti acum ca fenomenul este inexistent !!!
Deci inca mai confunzi cauza lui cu definita de fenomen.

Daca tai din context esentialul atunci poti sa zici orice , si ca ma contrazic..ceea ce nu fac.

Eu am spus, in ciuda celor spuse mai inainte de tine, din citatul de mai sus, si folosind cuvinte romanesti
ca fenomenul de A VEDEA LUNA MAI MARE la orizon EXISTA si se poate VEDEA cel putin cu OCHIUL LIBER
de ORICINE si fiindca EXISTA l-am adus si ca dezbatare aici..si Findca EXISTA sunt si pagin numeroase
in internet care discuta CAUZA lui !

Daca fenomenul se poate explica prin iluzie optica nu il face INEXISTENT SI NEADEVARAT !
Asta este romana si logica. Daca fenomenul nu AR EXISTA nu l-ar discuta nimeni.
Deci nu a fost vorba niciodata daca fenomenul exista...ca pt. aia orice il poate vedea si de fapt cei mai
multi pana la tine..l-au vazut singuri !

Numai ca acum daca tu recunosti definitia cuvantului fenomen inexistent = iluzie optica
atunci eunu stiu ce logica este asta.

Vrei deci sa zici ca fenomenul nu a fost observat de nimeni ? Asa cum ai spus mai inainte ?

Acest topic a fost editat de Grabillion: 3 Nov 2005, 01:34 PM

Grabillion, poate n-ai înţeles diferenţa dintre fenomen real şi părere/iluzie. Diferenţa este:

Fenomenul real chiar se petrece. Poate fi măsurat, înregistrat.

Iluzia este ceva ce doar crede cineva că se petrece, când de fapt acel lucru nu se petrece. Încercarea de măsurare/înregistrare demască iluzia, atătând că fenomenul lipseşte din realitate (fiind prezent numai în închipuirea cuiva).

Mai trebuie să înţelegi un lucru: una e să vorbim de mărimea unei imagini şi alta e să vorbim de mărimea unui obiect. Un obiect are o mărime, dar imaginea lui poate să aibă o altă mărime (dacă imaginea se formează printr-o lupă, de exemplu). A vorbi despre mărimea unei imagini este o chestie obiectivă -- mărimea imaginii poate fi înregistrată şi măsurată.

Cu aceste precizări, fenomenul despre care vorbim este:

Imaginea Lunii este mai mare când Luna se află aproape de orizont decât atunci când Luna se află sus pe cer.

Te rog să fii atent la cuvintele "imaginea" şi "este". Nu apar aici cuvintele "Luna" şi "pare", ci "imaginea" şi "este". Asta pentru că părerea nu poate fi înregistrată/măsurată, pe când imaginea da. Părerea nu este un fenomen, pe când variaţia imaginii este.

Tu glisezi în derivă între "fenomenul = Luna le pare unora mai mare" şi "fenomenul = imaginea Lunii este mai mare". Înţelege că primul nu e un fenomen fizic (ci eventual un fenomen psihiatric -- legat de ce păreri se nasc în minţile oameilor).

Singurul fenomen fizic despre care putem discuta aici în mod obiectiv este "imaginea Lunii e mai mare la orizont". Acest fenomen este susceptibil de teste de înregistrare fotografică. Dacă ai binevoi să faci acele teste ai vedea că fenomenul este inexistent: pe peliculă imaginea Lunii are practic acelaşi diametru (dacă ai folosi aparate de măsură extraordinar de precise, ai găsi că nu e fix acelaşi diametru, ci el e puţin mai mic la orizont -- datorită refracţiei atmosferice).

Faptul că fenomenul e inexistent e ştiut de sute (mii?) de ani -- tocmai de aceea se numeşte de atâta timp "iluzia lunii mai mari", pentru că e foarte simplu de măsurat (cu unghia, dacă n-ai altfel de instrumente) şi de văzut: Imaginea Lunii nu este deloc mai mare la orizont. Niciodată.

Dezbaterea este una psihologică, nu una fizică. Anume:

Dat fiind că fenomenul (mărirea imaginii) este inexistent, care-i motivul care face ca în mintea unor oameni să se instaleze ideea falsă că fenomenul ar fi existent? Ce se petrece în capul lor de nu văd realitatea măsurabilă atât de simplu cu unghia/tubul/aparatul de fotografiat/rigla/etc., încăpăţânându-se să susţină invers decât aparatele de măsură?

Asta-i întrebarea, asta-i disputa (şi tu, la încăpăţânarea cu care susţii falsitatea, ai fi un excelent material de studiu pentru aceşti psihiatri).

Disputa nu e deloc vizavi de realitatea fenomenului, căci se ştie de mult timp că e ireal.

Ţi-e clar acum?

a

Teoria oficiala de la NASA:

.. You've just experienced the Moon Illusion. (chiar sa cred ca cauza este o iluzie optica, cand mai jos scrie ca NASA inca nici nu stie exact ce este ?????)
....
"When you look at the moon, rays of moonlight converge and form an image about 0.15 mm wide in the back of your eye. High moons and low moons make the same sized spot. So why does your brain think one is bigger than the other?
After all these years, scientists still aren't sure why. --- Very smart ! Intai o explicatie si dupa aia recunoasterea
ca de fapt nici nu stiu....

http://www.nasa.gov/vision/universe/watcht...onillusion.html

Acest topic a fost editat de Grabillion: 3 Nov 2005, 02:02 PM

Este adevărată această afirmaţie? (Te rog răspunde cu DA sau NU.)

a

@Amen.

Eu niciodata nu am afirmat ca Luna ar fii mai mai mare...ci ca pare mai mare.

Asa cum poti vedea si in definita problemei de la inceput
De ce par luna si soarele la orizont cu mult mai mari decat ele sunt cand sunt sus pe cer ?
Ca doar distanta soare-pamant si luna-pamant nu s-a schimbat mai deloc ?t problema pusa initial:
[QUOTE]

Si este clar ca nu are cum sa fie mai mare... de aceea scopul lui a fost
descoperirea cauzei acestui fenomen fizic, real sau imaginar.

Fiindca toate lume il vede si NASA il dezbate nu il putem numii insa imaginar..ci real.

Cand vorbim de cauza lui , care da aceasta impresie, atunci este altceva.

Deci daca tu spui acum ca :

1. este iluzie optica in creier, atunci concorzi cu NASA care spune singura ca inca nu se stie exact
de ce ( citeste mai sus) insa sugereaza pe baza unor exemple de iluzie optica ca este de fap iluzie optica

2. NASA spune ca atmosfera nu are nici un efect asupra la ceea ce vedem noi.
NU este vorba numai de acest fenomen. Insa tu ai descoperit ca atmosfera are un efect totusi la ceea
ce vedem. Daca se poate dovedii efectul la fenomenul cu luna care pare mai mare la orizont...asta
nu este asa de importanta, caci poate nu stim detalliile , cum si cand are un efect de marire.

Insa tu cu atmosfera ta turtita combati teoria oficiala de la Nasa care spune ca atmosfera nu are nici un efect.
Stiu ca tu ai dovedit acum ca atnmosfera face mai mica de fapt luna dacat este, ceea ce nu poate
fii, ca ea in realitate s evede mai mare..insa important este daca efectul atmosferei exista.

NASA recunoaste in plus ca atmosfera schimba forma si culoarea insa ca NU schimba marimea obiectelor.
Acum daca bagi degetul in apa colorata o sa vezi si forma si marimea si culoarea schimbata,
deci de ce sa nu faca si atmosfera asa ceva la trecerea luminii din vacum in are ?

3. daca spui inca ca este iluzie optica in creier contrazici teoria de la badastronomy.com care spune
ca NU este iluzie optica in creier !

La ce concluzie ai ajuns deci, pare sau nu luna mai mare din cauza unei iluzii optice in creier
asa cum crede NASA sau nu ?

Acest topic a fost editat de Grabillion: 3 Nov 2005, 02:10 PM

Asta este afirmatia de la NASA, ca luna ar fii la fel de mare in ambele doua cazuri.

Nu pot sa afirm o supozitie de la NASA care sugereaza ca este iluzie optica si care este exact scopul acestui thread:
sa aflam din ce cauza vedem noi mai mare luna cand e la orizont ?

a) Iluzie optica
b) fenomen optica, de lentila al atmosferei in anumite conditii asupra lunii si soarelui

Deci sa incepem de la zero, adica nici nu am inteles ce trebuie rezolvat in aceasta ecuatie ?

Nici eu nu m-am referit nici un moment la mărimea Lunii. Te rog reciteşte cele 9 pagini de mesaje.

Asta e o întrebare referitoare la părerile oamenilor. Ţine de psihologie/psihiatrie (De ce-i pare unuia că e Napoleon, deşi el de fapt nu e Napoleon? De ce-i pare unuia că aude voci, când aparatele de măsură înregistrează linişte în cameră? Etc.)

Fenomenele fizice sunt reale. cele care există. Celelalte ("fenomene fizice imaginare", cum le spui tu), nu sunt fenomene fizice. Sunt fenomene psihice: se petrec doar în mintea omului, nu şi în realitate.

Hmmm... spune-mi te rog, când te loveşti la cap rău de tot, fenomenul "Există stele verzi" îl numeşti real sau imaginar?

Dar tu ştii de ce vezi stele verzi? Una e să constaţi că ele nu există în realitate (e uşor: te loveşti la cap şi-apoi fotografiezi repede) şi alta e să cercetezi "De ce văd eu chestii care nu există în realitate?"

Nu eu am descoperit. Ci ştiinţa. Demult. Ţi-am dat linkuri.

Subiectul psihiatric legat de procesele mentale ce se desfăşoară în capul unora ca tine mă interesează mult mai puţin decât problema de fizică (optică): "Este imaginea Lunii mai mare când Luna e jos la orizont?" Deci nu ştiu care-i treaba cu părerea. Ştiu însă care-i treaba cu imaginea: nu-i mai mare.

a

@Amen
Inseamna ca NASA, daca ar gandii ca tine nu ar vorbi de o iluzei optica a unui fenomen vazut de oameni
ci ar vorbi de un fenomen inexistent, de o problema de psihiatrie.

Dar uita ca NASA totusi nu gandeste in termenii astia ai tai, ci vorbeste de un fenomen care
are ca cauza o iluzie optica. Deci ei nu spun nicaieri ca fenomenul este inexistent, ci
doar ca el este atribuit unei iluziii optice.

Daca vrei sa tii mai departe de terminologia ta particulara, nu ai decat sa tii...

Deci inca o data declari o imagine care este mai mare ca NU este.....
Poate te referi la iluzie optica in termenii de la NASA ...

Bun, eu numesc asta in termenii mei ca si NASA asa:

Luna pare mai mare la oameni cand este la orizont din cauza unei iluzii optice in creier.
Deci imaginea lunii este mai mare, dar de fapt luna nu este ci pare numai in capul oamenilor mai
mare. Faptul ca lumea vede luna asa, mai mare, eu il numesc fenomen.
Acest fenomen este discutat la NASA, deci exista.

Concorzi deci, folosind termenii mei, cu continutul cele spuse mai sus... ?

Acest topic a fost editat de Grabillion: 3 Nov 2005, 02:53 PM

Te rog citeşte cu atenţie. Unde vezi tu că spune NASA "Luna e la fel de mare"? E vorba de imaginea Lunii pe retină -- pata luminoasă galbenă care se formează pe retină când îndrepţi ochiul spre Lună. Aceea spune NASA (şi restul oamenilor de ştiinţă) că este mereu la fel de mare.

Consideri adevărată această afirmaţie? (Te rog răspunde cu DA sau NU.)

a