@Amen.

Avand in vedere ca noi folosim termenii cu totul altfel, trebuie sa cadem de acord

mai intai cu termenii. Eu ti-am raspuns deja la intrebarea aia.. Nu se poate raspunde cu da sau
nu , asa cum ti-am zis mai inainte...

Deci raspunde-mi mai intai la ultima intrebare sa vedem ce zici tu, ca sa stiu ce intelegi.

Fiindca aici sunt numai oameni care de fapt lupta impotriva mea, este clar
ca toti tin cu tine.... nici nu ma mira.
Caci nici nu inteleg despre ce este vorba....

Pt. cine citeste thradul asta de la inceput.. trebuie sa fie clar ca deja din cum a fost pornit
era vorba de dovedit daca este un fenomen bazat pe iluzie optica sau nu.

Deci tu intelegi cuvintele astfel decat le intelege tot omul ... atunci explica ce te-amintrebat mai
inainte.

"High moons and low moons make the same sized spot. So why does your brain think one is bigger than the other?"

Exact despre asta şi vorbeşte: "Why does your brain think that...?"

Părerea greşită a oamenilor are această cauză. Nu fenomenul fizic -- căci el nu există.

Ba da. Spun că variaţia mărimii imaginii este practic zero: "High moons and low moons make the same sized spot."

Tu declari (refuzând să aduci fotografii) că imaginea este mai mare, când de fapt ea nu este.

Posibil ca asta să fie explicaţia psihiatrică. Nu ştiu.

Încearcă te rog să fii coerent.

1. Imaginea formată pe retină (sau în aparatul de fotografiat) nu este mai mare.

2. Dimensiunea satelitului natural al Pământului este neschimbată.

3. Deşi imaginea (pata din ochi) este la fel de mare, în capul unor oameni se naşte ideea greşită că ar percepe ceva mai mare. (Nu ştiu de ce se înâmplă fenomenul ăsta mental.)

Este un fenomen legat de psihicul uman. "Pare numai in capul oamenilor mai mare", cum tu însuţi ai scris.

Că tu auzi voci, că ţi se pare că vezi Luni mari sau cai verzi pe pereţi... e o problemă care nu prea mă interesează, ţi-am mai explicat. Despre părerile şi fantaxiile creierului tău... mă vei ierta dacă nu voi vorbi, da?

Dacă vrei, discutăm despre cum e imaginea Lunii:

Eu şi NASA şi fizica şi optica şi observaţiile de mii de ani susţinem că este practic la fel de mare în ambele cazuri.

Tu susţii altceva? (În continuare nu ai răspuns.)

a

IN Wikipedia termenul de fenomen si de iluzie optica sunt 2 lucruri dintincte


"Cognitive illusions are often more well-known. Instead of demonstrating a physiological base they interact with different levels of perceptual processing, in-built assumptions or 'knowledge' are misdirected. Cognitive illusions are commonly divided into ambiguous illusions, distorting illusions, paradox illusions, or fiction illusions. They often exploit the predictive hypotheses of early visual processing. Stereograms are based on a cognitive visual illusion.

A mirage is a natural illusion that is an optical phenomenon.

The variation in the apparent size of the Moon (smaller when overhead, larger when near the horizon) is
another natural illusion; it is not an optical phenomenon, but rather a cognitive or perceptual illusion."


Deci eu ma folosesc de termenii care sunt folositi de omul normal si deci si de wikipdia.

Acolo scrie ca faptul ca luna pare mai mare este un fenomen ce are ca cauza o iluzie optica cognitiva.

Nicaieri nu se zice ca acest fenomen nu ar exista.. ci ca fenomenul se bazeaza pe o iluzie optica.
Fapt logic care constituie subiectul threadului,. Fenomenul in plus este
vazut de oameni, constituie tema unei discutii la NASA si in internet.

Daca tu vrei sa redefinesti limba romana si bunul-simt, spunand ca acest fenomen este inexistent si deci nu
are ca cauza nici o iluzie optica si nici altceva, fiidnca el nu exista, este deasupra celei mai elementare logici
si a semnificatiei limbii romane.

Deci daca vrei sa punem capat acestei discutii trebuie sa te intorci la terminologia umana
si nu la cea extraterestra fara nici un punct de reper...

Lasand terminologia ta de alien la o parte si traducand ce vrei sa spui
de fapt in terminlogie umana:

"Efectul acesta este cauzat de o iluzie optica in creier si nu de efectul atmosferei, ca atmosfera nu are
NICI un fel de efect asupra imaginii lunii si soareleui"


Deci daca asta vrei sa spui cu terminologia ta de alien,
atunci te contrazici singur, in ce priveste efectul atmosferei asupra lunii si soareleui
pt. ca ai dovedit deja prin animatia si calculul tau ca
ATMOSFERA ARE UN EFECT !

Daca te contrazici cu NASA- chiar daca acest efect nu demonstreaza neaparat de ce luna pare mai mare si
nu mai mica asa cum ai dovedit tu... inseamna ca ori tu ori NASA nu poate avea dreptate.

Caci NASA spune evident ca atmosfera NU are nici un efect niciodata... nu numai cand este vorba
de "moon illusion"

In Plus NASA spune la sfarsit ca:" After all these years, scientists still aren't sure why."

Deci tu sustii in plus si o terorie stiintificacare nu se poate explica inca cu desarvarsire !!!!

Si fiindca exact asta nu vrei sa recunoscti, ca stiinta nu are dreptate --caci tu consideri acest thread o disputa -
atunci ai inceput sa schimbi terminologia !

Si in loc sa raspunzi cu da si nu la o intebare simpla, daca este iluzie optica sau
nu , te adancesti acum in redefinirea cuvantlui fenomen si iluzie de parca despre asta era vorba.

Caci orice om cu ceva bun simt care va citii acest thread va intelege despre ce este vorba.

Si daca ai uitat scopul threadului il mai pun odata:

Avand in vedere ca nu a fost vorba niciodata de o disputa si nici ce da aduce dovezi,
caci a fost vorba de explicare rationala: cum poti sa ma intrebi pt. a n-a oara sa iti aduc dovezi ?

Exact asta ţi-am spus şi eu, că e o diferenţă (pe care se pare că n-o înţelegi): "Grabillion, poate n-ai înţeles diferenţa dintre fenomen real şi părere/iluzie. Diferenţa este:"

Scrie că nu este un fenomen optic. Înţelegi limba engleză?

Nu înţelegi.

1. Fenomenul fizic "Imaginea Lunii e mai mare" e inexistent. Se dovedeşte cu fotografiile ce capturează imaginea Lunii, exact ca şi ochiul.

2. Fenomenul psihiatric "În ciuda şi împotriva realităţii fizice, unor oameni li se pare în psihicul lor că imaginea Lunii ar fi mai mare" există. La unii oameni. Cum de exemplu eşti tu.

Cauza fenomenului fizic 1 este inexistentă, ca şi fenomenul însuşi.

Cauza fenomenului psihiatric 2 care se manifestă la unele minţi este... nu ştiu care este. Posibil să fie iluzie optică. Sau nebunie. Sau intoxicare cu substanţe halucinogene. Habar n-am. Cred că tu eşti cel mai în măsură să ne spui.

a

Simplu: pentru că afirmi lucruri false.

Dacă eu te-aş întreba "Cum se face că ai coadă şi coarne?", n-ar fi firesc mai întâi să-mi ceri să dovedesc că ai coadă şi coarne?

Şi-aici la fel: Tu întrebi "Cum se face că imaginea Lunii e mai mare (în ochi sau pe fotografii)?" (căci crezi asta, nu?), la care eu îţi cer dovezi (fotografii). Refuzând să aduci dovezi, demonstrezi că afirmaţia pe care-ţi bazezi întrebarea e o minciună, o falsitate. Întrebarea "Cum se face?" este lipsită de sens când se referă la o minciună.

a

Să lămurim un lucru:

Când te uiţi printr-o lupă şi vezi imaginea mărită a unui gândac, tu numeşti asta "iluzie optică" sau "fenomen optic"?

În acest caz, imaginea ce se formează pe retină este mai mare (decât dacă te-au uita fără lupă)?

Înlocuind ochiul cu un aparat de fotografiat (dar lăsând lupa unde e -- adică între aparat şi gândac), în fotografie se vede imaginea gândacului mărită sau nu?

a

Despre minciuna că NASA neglijează refracţia atmosferică:

http://www.google.com/search?q=nasa+astronomical+refraction

a

Ce ai spus ultima oare arata ca INCA nu ai inteles , era vorba
de analizat daca NASA are dreptate atunci cand afirma
cvea este adevarat sau nu. Si nu in forma de disputa ci cu intentia
adevarata ca prin logica, cunostinte si fizica sa vedem daca NASA are dreptate.

Chestia cu luna si soarele a fost primul exemplu.

a) NASA a spus ca e iluzie optica cognitiva ( tu concorzi dupa cum vad)
b) NASA a spus ca atmosfera nu are nici o influenta in general ( tu contrazici prin dovada ta)

Prin disputa ai ajuns sa afirmi si sa contrazici ce spune NASA, fiidnca nu
ai participat la acest thread in intentia sincera de a vedea daca NASA are sau nu dreptate,
ci NUMAI de a dovedii ca TU si nu EU ai dreptate....

Avand in vedere ca NASA singura spune ca nici ea nu stie pina la urma de ce
oamenii vad luna mai mare in creier (?) .... ei asuma ca este o iluzie optica si neaga
orice efect al atmosferei. Insa un efect acesta are ...si acest efect se face vizibil in anumite
imprejurari.... Tu singur ai dovedit ca NASA se inseala in privinta asta....

In plus NASA afiirma ca se intampla din cauza ca atunci cand luna e sus nu mai sunt
referente... NUMAI ca aste nu e adevarata.. aceasta iluzie optica se petrece si in desert !

In plus NASA uita sa compare luna sau soarele cu obiecte fixe..ca de exemplu barcile si casa
de la apus de soare din poza aia... ci numai cu obiecte tinute in mana la care un ochi se inchide,
deci modifica felul in care este vazuta luna in mod normal.

Daca nu se cunoaste intradevar cauza iluziei optice cum poate NASA sa afirme
ca este una, mai ales ca soarele si luna apar mai mari si pe poze.
Ca asta tu nu crezi si vrei dovezi, ti-am zis de la inceput ca nu am poze si chiar daca
as avea nu m-ai crede.
De aceea ti-am dat si linkurile care le-am gasit unde poti vedea daca intradevar soarele
se vede urias in spatele unor obiecte..

Ca este iluzie optica sau nu... ca este fenomen optic sau nu,
lucrul asta nu este asa de trivial cum pare, caci tipul ala de la badstronomy.com ,
de care tu ai spus ca are dreptate, ( deci te-ai contrazis inca odata)
nu ar nega ce spune NASA , ar explica asta in 5 pagini si ajunge la concluzia
ca analiza lui nu este terminata.

Iar daca NASA zice ca nu stie: "After all these years, scientists still aren't sure why."
si tipul ala de la badastronomy care a scris o carte zice ca nu stie..ci
amandoi INCEARCA sa explice... TU creazi ca poti explica asa usor ???

Si mai in plus, fapt pe care tu nu il vezi, se explica o "iluzie" cu alta iluzie,
adica ce are de aface triunghiuri si cercuri, si tot felul de iluzii optice de geometrie cu LUNA
atunci cand in desert nu este nici un triunghi si nici altceva prezent din explicati de acolo nimic altceva ?
http://www.griffithobs.org/IPSMoonIllus.html

Tu ai explicat si dovedit un singur fapt real si care conteaza si anume exact ceea ce NASA nu vrea sa
credem in nici un caz:

Ca atmosfera are un efect la tot ce vedem, si ca tot ce vedem depinde de ea, ca marime.
Daca se schimba marimea ionosferei poate ceea ce vedem se vede mai mare in anumite
conditii inca neexplicabile ?

Asta se poate vedea si prin modul psihologic prin care sunt formulate frazele : "in nici un caz nu este
un fenomen optic, ca atmosfera mareste cumva"

Faptul asta apare si mai evident in pozele de la NASA din spatiu.

De aceea am spus ca in afara de logica si ratiune si intentia de a dovedii sincer
daca NASA poate avea sau nu dreptate, alte dovezi nu sunt necesare.

Pt. cine are nevoie de dovezi am spus ca nu i le pot da, ci sa si le caute singur.


"The Moon Illusion has been studied for centuries, and first appeared in a cuneiform inscription on a clay tablet from the Royal Library at Nineveh (Babylon) dating back to the 7th century B.C.! A satisfactory explanation of the phenomenon is still being debated but most agree that the Moon Illusion exists.

Clar ca exista, ca o vede toata lumea !Link


Acum tu te-ai batut in piept ca este o iluzie optica, daca am inteles terminologia ta extraterestra
si ai si incercat sa dovedesti...ceea ce ai facut cum ai putut:

a) ai ajuns la concluzia ca atmosfera are un efect
b) ai ajuns la concluzia ca TREBUIE sa fie o iluzie optica fiindca stiinta zice asa

Insa stiinta nu STIE cu adevarat inca ci numai presupune ca este o iluzie.
INSA ceea ce nu vezi tu este ca stiinta te pacaleste si tu ai si descoperit un aspect,
caci nu trebuie sa fii Einstein...si numai sa analizezi un pic.

Deci ai ajuns si la concluzia ca stiinta se inseala in privinta unui aspect general: ca atmosfera nu are un nici un efect de marire sau micsorare.

Acum este logic pt. toate lumea ca atmosfera sau numai paturi ale ei se pot schimba ,
se pot turtii... si aceasta poate avea EXACT acel efect asupra luniii si soarelui
pe care stiinta il PRESUPUNE ca fiind o iluzie optica.

Si fiindca stiinta spune ca atmosfera diforma si schimba culoarea,
ce este mai logic: ca atmosfera sa schimbe si forma citeodata sau o iluzie optica ?

Ca este iluzie optica se poate dovedi cu trucuri care faca exact acel efect optic sa dispara poate.
Asta nu este dovada insa !

Faptul ca este un fenomen optic se poate insa constata pe pozele de la NASA !!!!
Insa la acestea nu o sa mai ajungem , caci tu nu ai inteles nici maca acum
despre ce este vorba aici si nici nu esti in stare sa admiti ca NASA nu are dreptate
in presupunerea ca este o iluzie optica.


Acest topic a fost editat de Grabillion: 3 Nov 2005, 04:34 PM

Eu am inteles asa: Amenhotep a spus ca atmosfera are un efect insesizabil cu ochiul uman (sesizabil insa, poate, cu aparate mai performante decat ochiul). Daca NASA ori altcineva spune ca atmosfera nu are nici o influenta asupra modului cum vedem Luna, nu este nici o contradictie.

Pe de alta parte, daca ajungi sa cotnrazici o afirmatie postata pe site-ul NASA nu inseamna ca ai contrazis stiinta. Ci doar ca ai contrazis o afirmatie a National Aeronautics and Space Administration a SUA.

@Abis:

exista doar doua explicatii NETERMINATE ale stiintei , una din ele concorda cu NASA.

avand in vedere ca cealalta se bazeaza pe unu om care a scris o carte, si care explica si prin iluzie optica si prin
atmosfera turtita si nu ajunge la nici o cocnluzie intr-o explicatie extrem de lunga si care nu spune nimic ci arunca intr-o oala
toate teoriile posibile, trebuie sa ramanem la ipoteza, in cazul acesta ca :

stiinta= NASA = wikipedia = explicatia generala a unui fenomen vizibil de toata lumea.

In plus nu uitam ca aproape tot ceea ce stim despre spatiu si astroniómie vine direct sau indirect de la NASA sau ESA.
Deci sa nu intram in detalii nesemnificative...

N-ai avut niciodata o luneta, nu?

In plus acum cateva mii de ani nu existau motive pt. care cineva incerca sa
ne minta, de aceea si folozofii si oameni de stiinta geniali ca si Aristotel si Ptolomeus au
afirmat ca NU este iluzie optica si tocmai din cauza atmosferei:

"For most of recorded history, the illusion was thought to be a consequence of physical processes. For example, Aristotle in the third century BC and Ptolemy in the second century AD incorrectly attributed the illusion to the magnifying properties of the atmosphere . Alhazen (Ibn al-Haytham) related the illusion to the flattened appearance of the dome of the sky."

Ca este incorecta afirmatia lui Aristotele spune NASA si care presupune numai si nu dovedeste!
Deci afirmatia stiintei nu se lasa dovedita si nici nu este finala.
Logica si filozofii antici spun exact invers. Pozele spun la fel.

Acum cine are dreptate fara dovezi ulterioare ca NASA minte si are o intentie de a mintii ?

Cine este mai usor de crezut, din punctul de vedere al credibilitatii Aristotele si Ptolomeu sau NASA ?

"In the nineteenth century, it became clear that the Moon Illusion is psychological, a consequence of the cognitive processes underlying the human brain's visual space perception. Many theories have since been offered to explain the illusion, but there is still little agreement among researchers."

http://www.project-syndicate.org/commentar...henson1/English


Exact in secolul 19 se pot dovediii o gramada de teorii gresite, insa intentionat gresite.

La fel adica invers ca filozofii antici!

Da, e o conspiratie. Si aici pe han e la fel, sa stii! Toti conspiram pentru ca adevarul faptului ca atmosfera influenteaza masiv luna sa nu iasa la iveala.

Mai mult, si cei care au inventat aparatul foto, ocheanul si binoclul fac parte din conspiratie! Au inclus in aparatele lor malefice mecanisme de evitare a acestui adevar ancestral!

Acest topic a fost editat de Catalin: 3 Nov 2005, 05:01 PM

Eu cred ca NASA.

Cum, mai, Abis, nu te-ai duce la Hypocrat in loc sa te duci la spitalele bucurestene?

Uite am adunat aici cateva din pozele de la NASA unde
se vad contradictiile si manipulatiile, insa
se vede de fapt cat de departe este luna fara de pamant in realitate !
si ca ea s-ar vedea fara atmosfera cu mult mai mica.

In plus se vede faptul ca luna nu a fost fotografiata neaparat din spatiu ci
la fel de bine de pe pamant, caci unghiul ei este la fel ca cel de pe pamant.
Si ca cele 2 poze unde luna + pamantul sunt impreuna sunt fotomontage.


luna vazuta din spatiu si contradictiile NASA

Grabillion,

Daca o sa cauti pe forum, o sa-ti gasesti (nu la Filosofie, e adevarat) un prieten care afirma ca Pamantul este gol pe dinauntru, si ca la cei doi poli sunt de fapt niste gauri prin care se poate ajunge in centrul Pamantului, unde exista o alta civilizatie...

Ca exista o civilizatie in mijlocul pamantului poate crede numai cineva care nu cunoaste
adevarul si se lasa indopat cu teorii desinformative.

Dar daca te uiti insa la pozele de la NASA o
sa vezi pe poze ca Jupiter, Saturn si Marte au gauri la Pol.
De la celelalte planete nu exista poze clare !

Si te pot gasii o mie de explicatii care explica ca nu sunt gauri..ci altceva,
asa cum e si cu luna mare la orizont.

Pamantul nu este gol si nici nu are o civilizatie insa de unde vreti voi sa stiti
cum arata pamantul la poli cand NASA va minte pana si cu luna si va explica
ca ce vedeti mai mare este - probabil, caci inca nu au terminta de gandit - din cauza
unei iluzii optice in creier ?

Daca te uite pe linkul ala a lui thunder o sa vezi ca pozele unde se vad gaurile la poli de la planete sunt intradevar de la NASA
si le poti vedea pe paginile oficiale de la NASA.

Si atunci o sa te inntreb o intebare simpla:

cum se face ca pamantul este inca fierbinte de mii de grade in mijloc, daca el s-a facut acum
4 milliarde de ani si nu primeste energie din afara ?

Poti oare tu sa crezi ca soba se pastreaza mii de ani calda atunci cand ea zboare printr-un frig de
-280 grade si energia soarelui nu are mai deloc efect ?

Sau e mai logic ca ceva sa intre din afara in polul nord, asa cum arata si aurora boreala,
si sa iasa la polul sud.. asa cum arata aurora australa ? Decat o soba care este fierbinte 4 mill. de ani
fara sa se raceasca deloc ???

Si ca exact energia asta tine si face pamantul sa-si pastreze aceeasi temperatura de 4 miiliarde de ani ?

Uita-te la un mar, cu arata la polul nord si sud si o sa vezi cum arata pamantul la poli !

Sau crezi tu ca NASA ti-ar spune adevarul cu privire la asta ?

Grabillion, n-am inteles nimic din poza aia. Textul care o insoteste este lipsit de coerenta... tipic pentru proponentii teoriei conspiratiei. E destul de greu sa duci o idee la capat cand ti-au dat nemernicii pastile ca sa iti adoarma ratiunea si simturile tale care intrau in opozitie cu scopurile lor malefice!

Vaaai! ce-au facut? s-au dat de gol!

@Catalin

tu nu cred ca o sa intelegi vreodata...
in plus ce este acolo are deaface numai cu luna si este numai o parte din puzzle si
ca s-o intelegi iti trebuie cel putin 1 neruon neafectat

Si crezi ca daca n-o sa inteleg o sa te ajute repetitia?

Pai de ce nu l-ar spune? De ce ar ascunde NASA adevarul cu privire la Luna, la poli sau la orice altceva?

Hai sa zicem totusi ca NASA, din cine stie ce motive malefice, are de gand sa prosteasca intreaga omenire... Ce te faci insa cu ceilalti? Si rusii, de pilda, au trimis oameni in spatiu. Mai nou, si chinezii. UE lanseaza sonde spatiale. Nu stiu cate state au sateliti pe orbita... Daca cei de la NASA mint cu atata nerusinare, ceilalti pot sa-i dea de gol in orice moment.

@Abis,

pai nu ai inteles scopul acestui thread. Trebuie sa te convingi singur ca asa este
prin faptul ca aratam ca NASA nu ar dreptate si nu poate avea dreptate.
Nu pot eu sa te conving de asa ceva...

Daca nici macar un simplu fapt poti sa accepti si sa intelegi..desi crezi in Isus pe care nici nu l-ai vazut macar,
cum vrei sa stii sau sa intelegi de ce NASA nea-r mintii ?

Eu nu am instrumentele pe care le au cei de la NASA. Asa ca daca ei imi arata o fotografie cu Luna, cu Terra vazuta din spatiu, cu un satelit al lui Jupiter sau cu orice altceva ce nu pot verifica personal, ii cred pe cuvant. Cel putin atat timp cat nu s-au dovedit mincinosi cu alte ocazii. Unele lucruri le accept si fara sa le verific persoal.

Cine ti-a spus ca eu cred in Isus si-a batut joc de tine... Nu sunt crestin.

Cine va avea rabdarea si intelegerea necesara poate citi (in engleza)
teoria lui Alhazen si Ptolomeus despre cauza acestui fenomen "optic"
si care de abia in 1976 a fost schimbat de NASA dintr-un fenomen optic intr-o presupusa "iluzie optica "
(dupa ce NASA s-a plimbat putin in jurului orbitei si a constatat cauza adevarata)
va vedea ca explicatia lui nu este triviala !

Si acolo este explicat ceea ce au stiu din alta sursa...nici macar nu
stiam ca exista explicatii ale folozofilor antici si moderni ...despre "iluzia lunii",
care pana in prezent nu este explicata de NASA.

Deci am vazut ca de fapt inca nu exista o explicatie oficiala

Link cu teoria lui Ptolomeu si Alhazen in engleza

In plus Alhazen explica si motivul prentru care noi putem privii soarele mult timp
la apus si la rasarit: umiditatea din atmosfera !

Cand soarele este sus pe cer, nu mai este prezenta umiditatea si de aceea
ne orbeste soarele.

Deci faptul ca in atmosfera se afla umiditate este mai mult decat evident si
faptul ca umiditatea din atmosfera poate mari imaginea unui obiect datorita refractie
este la fel de evident.

Numai pt ca cineva presupune ca este o iluzie optica si nu dovedeste asta
nu inseamna ca trebuie sa fie adevarat.

In plus trebuie sa tinem inca seama ca pe vremea lui Ptolomeus nu existau zgarie nori si nici
cladiri inalte. Si ca prezenta unei referinte la rasarit de luna fata
de absenta ei cand luna este la zeniz, asa cum spune NASA, nu ar fii fost observata in antichitate decat daca erau munti prezenti.

Nici macar Ptolomeus care a descoperit legi importante ale opticii nu s-a gandit sa mentioneze
ca fenomenul se intampla numai cand sunt munti in fata lunii !

Chiar si fara atmosfera fenomenul este prezent. Nici macar nu este vorba de optica, ci doar de geometrie. Faceti schema pe hirtie cum vin razele si o sa vedeti ca cu cit unghiul este mai mic cu atit proiectia razelor este pe o suprafata mai mare. Parca n-ati sti asta de la umbra voastra care se alungeste cu cit va indepartati de stilp, noaptea!

Aaaa ! Altul!

Mai inainte sa vorbesti verifica pe hirtie ce am zis. Sau nu stii sa tragi niste linii drepte ?

cum adica este de geometrie? Nu are treaba cu optica? Razele cui? unde vin? de unde vin? si care unghi?

-Razele lunii sau soarelui
-Vin in atmosfera si apoi pe Pamint
-unghiul dintre razele venind de la luna sau soare si suprafata Pamintului

si ce treaba are unghiul razelor cu diametrul discului?

Pai automat daca proiectia acestor raze este pe o suprafata mai mare, noua ni se pare mai mare diametrul.