Daca as fi in locul lui Mihai as initia un premiu special 'la batut câmpii' pe linga subiect ... iar ca premiu as da niste manuale de istorie.

'meglenitii' ? ... poate vrei sa spui megleno-românii

Românii timoceni ( din Valea Timocului) nu sunt ceea ce crezi tu ca ar fi ei.





Romanii din Valea Timocului ( Timocul sarbesc si cel bulgaresc) nu trebuie confundati cu aromanii/macedoromanii sau cu istro-romanii.

http://www.centruldestudii.ro/csrr/revista..._01_timocul.pdf

Uff. în dreapta Tisei sunt doar maghiari. Poate o iei un pic la stânga.

Am spus Maramuresul din dreapta Tisei, nu am spus Ungaria din dreapta Tisei.

PS: sunt morosan si stiu foarte bine aceste lucruri.

http://ro.wikipedia.org/wiki/Comitatul_Maramure%C5%9F

Acest topic a fost editat de cyber-sapiens: 1 Apr 2010, 10:47 PM

Si ma rog frumos ce sunt timocenii ?! ca nu ai spus nimic, nici macar nu te-ai exprimat, ... sunt cumva vreun mister ?!

Vrei sa induci ideea Tribalia --------> timoceni=daci, ori moesi romanizati ???!!!

Poi discutam tocmai datorita intoxicarii cu istorie prefabricata in manuale.

Stie istoria de Razboiul de Independenta (al rom^nilor) ?!, ori de Razboiul de Reintregire ?!, ori avem de fapt Razboiul Ruso-turc (Razboi balcanic), apoi Primul WW1, ...

Oare mai credeti explicatiile din manual ca WW1 a izbucnit datorita asasinarii printului mostenitor al Austro-Ungariei ?!
Stie lumea ca descendenta regala germanica mergea spre nepoti, iar nepoti erau cata frunza si iarba ?!

Stie lumea motivul real pt. care au aparut statele nationale ?! (... profit economic, state tampon, ...).

Din stânga sau din dreapta Tisei?

de la izvoare pana la varsare dreapta este dreapta si stanga e stanga cum privesti spre vale, cred ca se refera la romanii din Ucraina care traiesc in dreapta Tisei.

Scuza-ma ca folosesc exprimari elitiste-pretentioase, ISTORICII folosesc ca reper sensul de curgere a apelor, iar atunci ipotetic te plasezi cu fata spre directia de curgere, ca si cum te-ai afla intr-o barca ce coboara pe rau in jos, astfel vei avea in DREAPTA si in STANGA raului si nu asa cum s-ar aplica dpdvd logic privind o harta.

Daca vei mai intalni asemenea exprimari sa te gandesti astfel si nu vei da gres indiferent de cat de alambicat curge raul.
In plus am specificat MARAMURESUL din dreapta Tisei si nu UNGARIA ori Panonia din DREAPTA Tisei.

PS: Ar fi trebuit sa spun Maramuresul de la nord de Tisa si atunci nu s-ar fi generat atata ambiguitate.

Nu fac nici o confuzie, pur si simplu eu spuneam ALTCEVA si anume ca meglenitii si cei din zona Vidin (nu am spus ca sunt megleniti, de fapt nici nu sunt), au origini relativ recente si comune cu vlahii din Serbia, adica o origine nord-dunareana din Tara Rom^neasca prin sec. 15-17.

M-am gindit ca poate te-ar interesa si asta : Muntenii valahi ai Sinaiului – Beduinii Gebalieh sau romanii din Peninsula Sinai

http://www.ne-cenzurat.ro/index.php?option...a&Itemid=24







Acest topic a fost editat de exergy33: 5 Apr 2010, 05:04 PM

Multumesc. Din cate imi amintesc vlahii nu erau robi si nu erau trimisi acolo de Iustinian ci de Stefan Cel Mare. Cert este ca in zona chiar au trait valahi sau urmasi acestora care au rezistat presiunilor musulmane pana cand nu au mai primit ajutor din tara.

Acest topic a fost editat de Marduk: 5 Apr 2010, 08:02 PM

La un râu întotdeauna se ia la vale, stânga - ma refeream la Banat. Banatul unguresc, sârbesc... pâna ce se varsa în Dunare, nu m-am gândit la Ucraina, desi ai dreptate, Marduk.
Dar si acolo suntem pe malul stâng.

si pe stanga si pe drapta, adica ii invaluim

Cum documentezi afirmatia?
Ai vreo sursa de informatii la dispozitie? ... n-am reusit sa gesesc nimic pe net .

O carte in care autorul scoate la iveala adevarul despre Stalin si viata sa, ce m-a mirat a fost ca meseria de baza si singura ocupatie legitima avuta de Stalin a fost cea de cizmar. Sa fie o legatura intre aceasta meserie si viitorii dictatori?

S-or fi legat cu sireturi, conducatorii.
As crapa de râs daca s-ar dovedi ca si Adolf, Mao si Pol Pot ar face parte din aceeasi ghilda

Îmi pare rău că nu am timp să citesc tot ce s-a postat (şi pentru că ce o să scriu nu are nici o legătură cu ce s-a postat înaintea mea ) dar e un subiect destul de interesant. Am citit acum câţiva ani 1984 al lui George Orwell .Lăsând la o parte societatea distopică(sper că grăiesc corect) apare în roman ideea manipulării istoriei de anumite personaje pntru a câştiga anumite avantaje -chiar şi în isoria aşa cum o cunoaştem noi astăzi se întamplă astfel de minifenomene, un exemplu fiind chiar viziunea noastra asupra ,să zicem, domniei lui Ştefan cel Mare , care pentru noi a fost şi este încă un mare domnitor, dar care , pentru popoarele cu care a avut conflicte el reprezintă altceva.Astfel am trăi cu incertitudinea trecutului şi mereu în prezent.De viitor nu mai zic nimic având în vedere că nimeni nu vrea să inveţe să nu mai repete aceleaţi greşeli pe care l-au făcut alţii înaintea noastra sau dimpotrivă, lucruri folositoare).

Am citit mai demult o carte despre aparitia si dezvoltarea islamismului in Orientul Apropiat (autor american, editie engleza). Pomenind despre bastioanele crestine ramase acolo la sfarsitul anilor 500 si inceputul anilor 600, spunea despre trei manastiri cu crestini valahi, mentionati ca "urmasii dacilor, actualii romani ", trimisi acolo de Justinian.

Stefan cel Mare a trimis pe altii, dar evident mai tarziu.

Posibil sa fi trimis vlahi la Ierusalim si Justinian, dar sigur erau vlahi din dreapta Dunarii in stanga Dunarii bizantinii erau priviti ca inamici desi existau relatii comerciale, religioase si chiar politice. Ar trebui cautat prin scrierile arabe sau turce sigur se vor gasi date despre acesti vlahi, moldoveni care au fost pazitorii lacasurilor sfinte inchinate domnitorilor din Moldova sau Tara Romaneasca.

Cercetatorii ne lasa muti de uimire cand descopera ca istoria este plina de surprize

"Nicolae Ceauşescu a cerut intempestiv guvernului sovietic ca ţările Pactului de la Varşovia sa invadeze militar Polonia pentru că partidul anti-comunist SOLIDARNOSC cîştigase alegerile acolo."
Cat de mult s-a schimbat Ceausescu si politica mondiala din 1968 pana la "cazul polonez". O carte care cred ca merita citita.

Un articol despre cum era bătută şi tratată femeia în Evul Mediu, in tarile romane.

E si raspunsul unui roman "anonim" acolo, care arata ca nu am depasit inca cu mult nivelul din evul mediu.
"Era foarte bine asa, pe atunci aveam o societate morala nu ca acum cand femeile umbla in pantaloni sunt curve si cresc copii idioti, asta cand nu ii avorteaza. De aia o sa ne depasasca tiganii si arabii, ca aia au familii normale, traditionale, fac copii multi, pe cand europenii se sinucid incet."

Despre istoria "cosmetizata" a romanilor

http://www.historia.ro/exclusiv_web/genera...ras-jocurile-no

Ai impresia ca doar romanii si-au cosmetizat istoria? Exista altii care i-au facut operatii estetice istoriei lor iar azi cauta dovezi pentru a atesta miturile respective. Pana la urma Cuza era om, supus greselilor vietii sale, insa nu vad ce te deranjaza aici! eu sunt de acord cu demitizarea istoriei noastre, faptul ca lui Cuza ii placeau femeile e interesant, au existat alti conducatori carora le placeau barbatii, se drogau, beau o sticla de tarie pe zi etc. Asta nu le-a stirbit din rolul pe care l-au jucat la un moment dat in viata popoarelor pe care le conduceau la momentul respectiv.

De ce trebuie mereu sa faci comparatia cu altii? Eu sunt curios sa stiu istoria adevarata, sa aflu ce s-a intamplat cu adevarat in trecut, sa stiu adevarul despre faptele si intentiile inaintasilor. Tu nu? Preferi sa ti se spuna minciuni sau lucrurile asa cum sunt?
Ce fac altii, e treaba lor, nu a mea.

Unde naiba am spus eu ca ma deranjeaza ceva legat de Cuza....?

Ma deranjeaza sa fiu mintit. Asta ma deranjeaza cel mai tare. Ca unii ascund adevarul ori spun minciuni doar pentru ca li se pare lor ca am avea nevoie de asta. Nu, nu avem nevoie de minciuni "patrioate". Avem nevoie sa cunoastem adevarul despre trecut, nu sa fim intoxicati cu povesti falsificate.

Sunt nevoit sa repet: nu ma intereseaza ce fac altii. Este ca si cum ai argumenta ca "de ce sa nu furam si noi, ca si altii fura"; "de ce sa nu mintim si noi, ca si altii mint".

Ca sa ii judece istoria, ar trebui sa cunoastem istoria adevarata, nu facaturile...

Nu vad niciun motiv pentru care ar fi benefic sa minta cineva in privinta unor evenimente istorice.
Ai vreun exemplu de minciuna benefica?

Nu am spus ca nu ma intereseaza nimic.

Am spus ca nu ma intereseaza faptul ca altii isi falsifica istoria pentru ca asta nu este un argument ca si noi ar trebui sa facem la fel. Dar fireste ca vreau sa stiu adevarul nu doar despre istoria noastra...

De la Cuza sau Tepes a trecut ceva mai mult...

De unde vrei. Ai vreun exemplu de minciuna benefica in cazul istoriei noastre? Ceva ce e mai bine sa nu fie cunoscut ori ceva ce e mai bine sa fie prezentat altfel decat a fost in realitate?

Doar in Tarile Romane? ... sau iti inchipui ca prin tinuturile anglo-saxone avea o soarta mai buna ?

Cu un lucru sunt de acord in respectivul articol : invataturile bisericesti din acele timpuri au contribuit in mod negativ la starea lucrurilor, nu numai in Tarile Romane.

In ceea ce priveste situatia femeii intr-o epoca mai apropiata noua, serialul Dr.Quinn a constituit pentru mine o revelatie in ceea ce privea dreptul de proprietate al femeilor din America anilor 1860 ... cand doar o femeie vaduva fara un fiu la varsta majoratului, sau o femeie necasatorita si fara tata in viata, putea detine proprietati pe numele ei.
In restul cazurilor, tot ce primeau femeile ca zestre era 'administrat' de catre soti.
Asa ca nu ma mai mir de situatia zestrei femeilor din Tarile Romane (epoca medievala).

Acest topic a fost editat de exergy33: 21 Mar 2013, 09:00 PM

Mi se pare mie sau te cam contrazici?

Uite, mie nu mi se pare deloc normal ca un popor sa isi falsifice istoria.

Eu te-am rugat sa imi dai macar un exemplu de minciuna benefica, nu mi-ai dat niciunul, ai raspuns in doi peri...

Deci, sa analizez putin raspunsul tau: tu spui ca exista niste mituri (deci povesti imaginare, minicuni cu alte cuvinte) legate de unele personaje istorice. Aceste minciuni ne fac sa fim mandri de inaintasii nostri, adica sa fim mandri ca au facut niste lucruri pe care de fapt nu le-au facut. Acest lucru este ceva bun si trebuie perpetuat. Am inteles bine?

De ce am fi "mandri" ca tarile romane nu fost pasalac? Sincer, nici nu era nevoie: Imperiul Otoman ar fi putut foarte usor sa faca asta, daca ar fi urmarit perseverent acest lucru. Dupa ce a facut pasalac in Ungaria, cand a ajuns la portile Vienei, forta militara a tarilor romane chiar era atat de inspaimantatoare pentru turci?
Sa fim seriosi: nu au facut pasalac aici pentru ca nu au avut nevoie. Au fost zone ocupate (Dobrogea, Timisoara), dar in rest, nu le-a fost necesar.

Ungurii sunt mai putini mandri astazi din cauza ca au pierdut la Mohacs? Grecii sunt mai putini mandri astazi pentru ca au fost sute de ani sub ocupatie turca? Ori sarbii? Sa fim seriosi...



Probabil ca nu avea o soarta cu mult mai buna. Deocamdata ma intereseaza mai mult istoria noastra, deci si cea engleza are atractivitatea ei. Dar pentru a sti mai bine cine suntem si de ce suntem astazi asa cum suntem, in primul rand trebuie sa ne cunoastem cat mai bine (fara "floricele" propagandistice) propria istorie. Altfel, cum putem identifica sursele starii in care suntem si cum putem gasi solutii pentru viitor?

Ti se pare, nu se cotrazice