Nu incerc sa fiu ironic, am vrut doar sa ma asigur ca urmatoarea propozitie: "mare atentie la ce scoateti pe gura", nu este o incercare de ironie!

Pe de alta parte, aici se presupune ca se poarta o discutie intre credinciosi, ateilor fiindu-le oarecum accesul restrictionat. Asa ca o propovaduire intre credinciosi nu poate avea efecte negative in general.

Moderatorul a decis ca si ateii pot scrie aici, cu conditia ca discutiile sa fie bazate pe argumente, si nu pe atacuri de genul "Isus - mit de calitate proasta":

Ateii, in mod normal, nu au motive sa scrie pe Ecclesia - cei care se "aventureaza" acolo nu doar pentru a citi, merita sa fie sanctionati... O discutie intre un ateu si un credincios (sunt de aceeasi parere cu moderatorul) poate avea efecte benefice, insa cu conditia ca fiecare dintre cei doi sa fie dispus sa-l asculte pe celalalt...

Actionmedia a intervenit doar pentru a corecta o eroare de intelegere a termenului "ateu", eroare din pacate destul de frecvent intalnita. Este asta o incalcare a regulamentului? Nu cred...

Sunt foarte de acord cu ce a scris edinide.

Ateii nu trebuie nici tratati cu asprime, nici cu amenintarea Gheenei si in nici un caz "convertiti" cu o cruce in mana si sabia in cealalta... Parintele Rafail Noica, in "Cultura Duhului", spune ca in rugaciunile pentru fratii nostri care nu L-au gasit inca pe Dumnezeu folosea (redau aproximativ) exprimarea "... si Te rog, Doamne, rosteste Tu in inima fratelui nostru cuvintele pe care eu, nevrednicul, cu prea putina mea pricepere, nu reusesc sa le spun".
Rugaciunile rostite cu dedicatie pentru un ateu cantaresc infinit mai mult decat discutiile filozofice in contradictoriu, argumentele, demonstratiile, amenintarile etc. Intr-o discutie, emisia credinciosului este directionata catre ratiunea ateului. In rugaciune, este directionata catre sufletul acestuia. Pentru ca schimbarea sa se produca la nivel rational (prin constientizare), ea trebuie sa se petreaca mai intai la nivel sufletesc.

Putea sa intervina nestingherit, sunt chiar de acord cu interventia lui, dar fara adaosuri nejustificate de genul "mare atentie la ce scoateti pe gura"
Cat despre faptul ca a-teu nu inseamna impotriva lui dumnezeu, nu am avut nimic de comentat.

Am observat ca deseori ii iei apararea in mod special lui actionmedia, sunteti cumva rude? Eu cred ca poate sa-si poarte si singur de grija, totusi nu am nimic impotriva faptului ca cineva se angreneaza in dialogul altor doua persoane, era doar o simpla remarca chestia cu luatul apararii.

Acest topic a fost editat de Maharajah: 9 Mar 2005, 02:39 PM

Ii iau apararea in mod frecvent? Nu mi-am dat seama!
E baiat mare si isi poate purta singur de grija - nu stiu daca suntem rude, pentru ca in afara de nickname nu stiu nimic despre el.

Probabil intervin des cand ii apare numele pentru ca de cele mai multe ori gandim aproape la fel. Chiar s-a intamplat ca un alt forumist (pe care dealtfel il apreciez foarte tare) sa mi se adreseze de vreo doua ori numindu-ma "Actionmedia"!

Nu este nici ironie, nici incercare de ironie. Este un sfat cat se poate de serios pentru ca in ciuda afirmatiei tale:

... care la prima vedere pare indreptatita, istoria a demonstrat ca din astfel de erori se nasc marile tragedii. Majoritatea credinciosilor afirma ca "ateu" inseamna "impotriva lui Dumnezeu". De aici si pana la "impotriva credintei" si "impotriva credinciosilor" mai este doar un pas. Iar pana la actiuni nesabuite ale unor fanatici un alt mic pas.

Fata de restul afirmatiilor facute prefer sa nu comentez, desi ma mananca limba, pentru ca ar fi offtopic.

Bun, haideti sa spunem si ca majoritatea ateilor considera credinciosii drept o specie de dispretuit care trebuie sa dispara, si sa incheiem off-topicul.

Nici unii, nici ceilalti nu definesc de fapt ce inseamna fiecare ateu, sau fiecare credincios.

Si nu intotdeauna majoritatea este uniforma in atitudinea sa - exista o intreaga gama de nuante de gri - care merg de la o extrema, pana la o zona unde se afla acei atei si credinciosi capabili sa discute unii cu altii fara a se jigni reciproc, si apoi ajungand din nou spre extrema cealalta.

Nimic nou sub soare...

Io zic ca li se rupe in paispe ateilor de rugaciunile voastre....da oricum, incercarea moarte n-are....poate mai racolati o "oita ratacita " in turma...


Bun, haideti sa spunem si ca majoritatea ateilor considera credinciosii drept o specie de dispretuit care trebuie sa dispara
Poti dqa niste citate de aici de pe forum in care ateii au sustinut asa ceva?

Acest topic a fost editat de bdl: 9 Mar 2005, 08:27 PM

Dragul meu bdl, sa inteleg ca tu nu doresti ca specia credinciosilor sa dispara, si ca nu-i dispretuiesti?

Ma bucur mult atunci...

Omule,
Daca tu imi arati in TOATE postarile mele de unde reiese asa ceva, eu maninc Hanu....o sa incep cu fetele, categoric....
Nu am nimic cu ei.... ca nu sint de acord cu credinta( in sensul ca pt mine nu are temei, nu ca o condamn la altii ), asta e altceva, dar ei ca persoane nu ma deranjeaza si nu-i dispretuiesc... nu-i consider mai prejos...asa cum ne considera ei pe noi....sint pur si simplu oameni ca si mine....
Oricum, moderatia e buna in toate, si-n credinta si-n ateism....
Probabil ca timpul e cel care va arata de partea cui e dreptatea...
In principiu nu ma iau dupa gura oamenilor, ci dupa faptele lor...

Si te-am intrebat mai demult, de ce ateii nu incearca sa-i "converteasca" pe credinciosi? Nu ti se pare ciudat?

Acest topic a fost editat de bdl: 9 Mar 2005, 10:47 PM

Bdl, asa cum am zis, m-as bucura sa fie mai multi atei ca tine, ca abis, ca actionmedia si altii.

Dar lucrurile nu stau tocmai asa. Marturie sunt multii atei care mai ajung aici, ne predica din catastifele ateiste - Ingersoll et co. - si apoi se supara ca-i dau pe usa afara. Stai linistit ca nu va bagam pe toti in aceeasi oala. Dar predicatori atei sunt, din pacate, cu duiumul. La fel ca si cei religiosi. Pe mine nu ma mai intereseaza de mult nici unii, nici altii!

You do just that!

Nu cred ca majoritatea ateilor ii dispretuiesc pe credinciosi. Pentru ca cei mai multi atei au parinti religiosi, rude, prieteni, colegi, vecini, colaboratori... Cum as putea sa-i dispretuesc pe credinciosi daca sotia mea este credincioasa?

Or exista unii atei care ii dispretuiesc pe credinciosi. Insa acestia nu sunt nici pe departe majoritari (eu nu cunosc nici macar unul singur). Celor mai multi atei religia le este indiferenta. Unii cred ca ar fi mai bine pentru specia umana daca religia pur si simplu ar dispare. John Lenon spunea:

Au dreptate cei care spun ca o lume fara religie ar fi mai buna? Nu stiu - este o discutie care ar putea fi interesanta, dar cine stie daca nu ar degenera in acuzatii reciproce de genul "Inchizitorilor!" si "Comunistilor!"...

Cat despre dorinta unor atei ca religia sa dispara, oare reciproca nu este valabila? Marea majoritate a credinciosilor oare nu-i considera pe atei niste "bolnavi", niste nebuni, niste rataciti? Si nu considera ca ateismul, ba chiar si toate celelalte credinte religioase in afara de cea proprie, reprezinta o eroare si trebuie sa dispara?

Acest topic a fost editat de abis: 10 Mar 2005, 09:57 AM

Chiar daca ai spus majoritatea si nu toti tot trebuie sa aduci argumente si dovezi solide care sa sustina aceasta afirmatie, niste studii satistice, ceva sa vedem si noi ce inseamna majoritate. Macar un 55% acolo ceva daca iti iese la studiu atunci voi fi de acord cu tine. Altfel nu pot sa spun despre aceasta afirmatie decat ca este propaganda ieftina impotriva ateilor. Este ca si cum ai spune cainelui tau "Hotul, so' pa el". Cred ca iti sai seama ca unii oameni mai putin rationali ar putea sa te si creada. Se pare ca interventia mea de mai devreme a fost in van. Ma asteptam la asa ceva din partea oricaror forumisti dar nu ma asteptam din partea unui moderator care are in sarcina pastrarea ordinii pe aici. Dar pentru tine este simplu. Cine te supara il dai afara. Eh. Asta este, pot trai si fara Universul Credintei, dar vezi tu, unii credinciosi vin dupa noi ateii, pe alte forumuri, pe la Filosofie, pe la dezbateri si ii primim cu bucurie.
Chiar sunt curios pe ce te bazezi cand spui ca "majoritatea" ateilor ii dispretuiesc pe credinciosi. Si te rog sa aduci dovezile daca le ai sau sa iti retragi aceasta afirmatie jignitoare.

Actionmedia, de ce vorbesti de parca te-as da afara? Ti-am moderat vreun mesaj cumva, sau m-am luat cumva de tine in alt fel?
Credeam ca am fost destul de clar cand am afirmat mai sus ca :

Nu tin minte sa va fi inclus in majoritatea de care vorbeam...

Vezi, aici e problema ta: ai si tu incredere ca pe acest forum vin, in general, oameni rationali. Caci de-aia discuta!
Si credinciosii sunt, si ei, oameni rationali. Nu cred ca cineva care citeste ce am scris eu va pune mana pe maceta si va incepe sa hacuiasca atei... eh?

Povestea referitoare la majoritatea ateilor este o parere personala. Din cati atei am cunoscut la viata mea, pot spune ca o majoritate dintre ei au aceasta atitudine. Este experienta mea de viata. Nu vad nimic anormal in asta. Asa cum spunea si abis, este din pacate o atitudine reciproca - si multi credinciosi simt la fel fata de atei. Daca vrei, schimb "majoritatea" cu "foarte multi" - si de o parte, si de alta. Happy now?

Aaa, ca aleg sa se comporte altfel in societate, asta e altceva. Dar din pacate, pune-i unui om obisnuit, ateu sau credincios, puterea in mana, si vei vedea cum incepe sa-si impuna idiosincraziile asupra altora. Ajungand pana la eliminarea lor fizica sau sociala.


Am fost si eu ateu, nu stiu ce-mi rezerva viata in privinta convingerilor, insa stiu un lucru: respectul reciproc se manifesta destul de rar intre cele doua tabere. Si nu numai aici. Oriunde reusesc oamenii sa formeze doua tabere (politice, religioase, sociale, ideologice etc.), apare si dispretul, si prapastia dintre ele. Asta este. Asta avem, cu asta defilam.

Era o constatare, nu o acuza!

Eh. Am pus si eu raul in fata.

Iar eu credeam ca am fost foarte clar si ca ai inteles ca nu despre asta era vorba.

N-ai idee cat de repede pot excalada cateodata ostilitatile chiar si cand ai de a face cu oameni rationali. Un om singur nu ar face mare lucru decat daca e dus cu pluta, dar o gloata, manata de o idee general acceptata "gen ateii trebuie starpiti de pe fata pamantului" poate face lucruri nesabuite . Ai participat vreodata la vreo greva sau la vreun miting? Iti amintesti ce ai simtit si cum te-ai simitit atunci? E valabil pentru oricine, nu doar pentru credinciosi. Si ateii ar fi in aceeasi situatie, doar ca deocamdata ateii nu sunt organizati.

Cred ca o astfel de precizare este absolut necesara. Cel putin le lasa altora posibilitatea de a confrunta aceasta idee cu propria experienta. Daca spui "majoritatea ateilor pe care i-am cunoscut eu ..." e O.K. nu se supara nimeni. Desi cred ca este o idee preconceputa si nu ai stat sa ii numeri pe toti ateii pe care i-ai cunoscut.

Aici ai dreptate, dar din cate stiu eu, pana acum in Romania, ateii nu au reusit sa formeze o "tabara". In plus credinciosii il au pe Cristi Tabara care face cat doua tabere.

M-as bucura foarte mult daca ai face distinctia intre atei si comunisti sau alti ideologi anticredinta. Nu este acelasi lucru.

O mica dar necesara paranteza:
actionmedia, orice ateu care elaboreaza argumentatii menite a combate argumentatiile credinciosilor poate fi numit ideolog anticredinta. Chiar si tu.
Iar ideologia la care te raliezi si pe care o transmiti prin argumentatiile tale se numeste materialism dialectic - combinarea materialismului baconian cu marxismul si dialectica hegeliana.
Ceea ce ai sesizat corect insa e ca exista o diferenta: intre ateismul pasiv si cel activ. Din momentul in care tu ca ateu ai inceput sa-i combati pe credinciosi, ateismul tau a devenit activ. Tot vorbeai de tabere, cea in care esti acum e organizata. Daca vrei linkuri cu organizatii avand ca obiectiv combaterea argumentelor taberei credinciosilor (meetings included), oricand.

actionmedia, orice ateu care elaboreaza argumentatii menite a combate argumentatiile credinciosilor poate fi numit ideolog anticredinta.
La fel.... orice credincios care alaboreaza argumentatii pt a combate argumentatiile ateilor poate fi numit ideolog anti-ateu....what`s your point?
In plus, ateii nu sint toti activi....dar biblia indeamna la activism....o mica mare diferenta...

Biblia are doua 'testamente', la care te referi?Si cum?

Prefixul "a" cu sensul de "negare", "opus", "anti" apare deja in limba Ariana (Sanscrita) si este inca prezent in limba Romana. Un exemplu verbal "a duce" versus "a a-duce", OPUSE ca sens de miscare. Un exemplu adjectival/substantival, "fund" cu sensul de "fundul fintinii", versus "a-fund" cu sensul de "fara fund" sau "adinc" OPUSE ca semnificatie, etc.
Fie ca iei "a-teu" drept "fara Dumnezeu", cum spui, sau "anti-Dumnezeu", nu este nici o diferenta pe Plan Spiritual unde nu exista luxul neutralitatii, Omul care nu este cu Dumnezeu fiind impotriva lui Dumnezeu: "Cine nu aduna cu Mine, risipeste" sau "Cine nu este cu noi, este impotriva noastra", "Omul in care nu este Lumina, este Intuneric" etc. Aceste afirmatii nu sint adevarate pe Plan Lumesc (unde exista lumina, umbra si penumbra) ci numai pe Plan Spiritual. Ateul nu poate fi "fara Dumnezeu" la modul neutru, nici cu Dumnezeu si nici cu Satana. Pare exagerat, dar nu este, Ateul fiind pur si simplu Satana.

BDL,
Tu faci aceasta afirmatie pentru ca Dumnezeu nu este in tine si nu-I cunosti puterea Lui. Pe Plan Lumesc, daca vezi pe cineva cazut pe jos, intinzi Mina ca sa-l ajuti sa se ridice. Pe Plan Spiritual, unde Substanta nu exista, Mina intinsa este Gindul Spiritual care se indreapta catre Aproapele tau. Gindul Lumesc este un Gind Inert, pe care-l consideri Personal, pe cind Gindul Spiritual este un Gind Viu, un Gind Impartasit, chiar un Gind Creator, existind prin comuniune cu Tatal Ceresc.
Pe Plan Lumesc ai dreptate, Gindul Lumesc este Inert is inutil a fi adresat unui Ateu. Pe Plan Spiritual nu mai ai dreptate, Gindul Spiritual si Rugaciunea Spirituala "in Duh si Adevar" avind o Putere Creatoare pe care n-o mai poti ignora si prin care Ateul poate fi intors cu Inima catre Dumnezeu: "Rugati-va pentru cei care va prigonesc"
Daca nu ai ajuns la Cunoastere, vorbele mele ti se vor parea goale de continut, dar sint mai reale decit cele prin care, de exemplu, povesteti ceea ce ai facut ieri. Daca ai in tine simtul realitatii zilei de ieri, exista prin Cunoastere acelasi simt al Realitatii Spirituale de care vorbeam mai sus.

Acest topic a fost editat de edinide: 13 Mar 2005, 07:40 PM

Edinide,
Io cred ca bati cimpii....sincer....poti demonstra ceva din afirmatiile anterioare? Teoriile astea au mai fost spuse de altii pe aici....dar ma rog, o caracteristica a unor credinciosi, este sa "arate" niste lucruri la care ateii nu au acces....lucruri care nu pot fi demonstrate, categoric...adica un fel de "uite la ce am eu acces daca sint credincios"....cam copilareasca atitudinea....

Ateul poate fi intors cu Inima catre Dumnezeu: "Rugati-va pentru cei care va prigonesc"
Pai eu nu stiu multa istorie, dar parca cei credinciosi au prigonit prima data......pe alti credinciosi de alte credinte, pe necredinciosi, pe vrajitoare.... ce zici? Si atunci cum naiba sa ma uit la acel indemn pe care nici macar credinciosii nu l-au respectat?

Tu faci aceasta afirmatie pentru ca Dumnezeu nu este in tine si nu-I cunosti puterea Lui.
Fiind ateu, e clar ca nu cred si automat nu am cum sa-i cunosc "puterea"....dar daca admit pt o ora chiar ca el exista, si tot ce e in lume e prin "puterea " lui, atunci imi e deajuns acea ora ca sa ma lamuresc ca e mai bine fara el...

Acest topic a fost editat de bdl: 13 Mar 2005, 09:31 PM

Fanatismul este cea mai periculoasa manifestare a spiritului uman, iar alunecarea brusca de la extazul sufletesc, care ne umple fiinta de bunatate si lumina, spre fanatism este aproape imperceptibila. Dar fanatismul nu este caracteristic numai credinciosilor ci si ateilor. Eu ii consider fanatici pe toti cei care lupta cu orice mijloace sa schimbe principiile religioase sau ateiste a celorlalti. Ar trebui sa deschidem ochii bine si sa privim mai adinc in noi inainte de a ne exprima convingerile. Iar cind o facem ar trebui sa fim mai toleranti cu ceilalti, daca nu sint de acord cu noi... Asta ar evita multe discutii neplacute intre cele doua tabere si mai ales alunecarea spre periculosul fanatism.

Prerea mea este ca nu trebuie sa-i convingem pe ceilalti de adevarurile in care credem noi.
Daca exista Dumnezeu, are El grija de acest lucru. Daca nu exista, important este ca adevarurile ce ne ghideaza viata sa ne aduca un echilibru. Cum ar putea adevarurile noastre sa faca bine altuia inainte de a ne face noua?

BDL,
Nu stiam ca te consideri Ateu, dar nu miza pe asta prea mult, Ateismul neavind nici o sansa in fata Iubirii Dumnezeiesti, cind va fi cazul si cind vei fi gata, vei ajunge sa zimbesti gindindu-te in urma.
Ti-am spus de la inceput ca asa va zice, ca tine, oricine nu are Cunoasterea, deoarece Ratiunea te impiedica a te ridica dincolo de Biologic, aceasta fiind Pedeapsa Divina. "Adevarat, adevarat, va spun, ca cine crede in Mine, va face si el lucrarile pe care le fac Eu, ba inca va face altele si mai mari decit acestea;" Tine de Ratiune a vindeca bolnavii, a invia mortii sau a umbla pe ape? Acestea vin prin puterea Gindului Spiritual care DETERMINA Realitatea Materiala. Nu este Gindul care provine din Substanta ci este Subtanta care provine din Gind, numit Cuvintul Creator.
Demonstaratii? Facute in fata unui Ateu nu sint decit exibitionism si nimic mai mult, iar in fatza Credinciosului nu au sens deoarece cel elevat intru Cristos cunoaste deja despre ce este vorba. Pot fi totusi facute, dar nu in fatza Ateului ci inlauntrul Ateului.

Aici te inseli amarnic... Cel care a prigonit pe Aproapele lui n-a fost Credinciosul ci Ne-Credinciosul care s-a folosit de Credinta ca de un mijloc Lumesc. Isus? De pe Cruce se ruga pentru cei ce-l prigoneau, aceasta este Elevarea Crestina. Cei care fac altfel, nu sint Credinciosii chiar daca-si spun asa.

Iar te inseli... Ce este in Lume, a fost la inceput prin Dumnezeu, apoi a devenit prin Om, care a calcat Porunca Divina a negustarii Binelui si Raului, ca sa "fie asemenea lui Dumnezeu". Ce vezi in Lume NU ESTE PRIN DUMNEZEU ci pur si simplu ESTE PRIN LIPSA LUI DUMNEZEU din tot ceea ce Omul face si desface. Ratiunea ta, Ateista, iti spune ce Substanta si Lumea sint prezenta lui Dumnezue, dar Crestinismul este despre Elevarea deasupra Lumii in care tu te poticnesti: "Daca vine cineva la Mine, si nu uraste ... chiar insasi viata sa, nu poate fi ucenicul Meu." Tocmai pentru ceea ce tu vezi in jurul tau, Cristos n-a fost din Lume: "Eu nu sint din lumea aceasta."
Daca Lumea te doare, esti pe Calea cea Buna, Sufletul tau este in cautarea Adevarului! Nu te revolta pe Dumnezeu, cum a facut Cain, revolta-te pe Sine, doar esti parte din Lume, pe Lumea in sine, cautind pe Cel care este Neintinat, Desavirsit si Vesnic Bun, asa cum Fiul insusi L-a descris, si asa cum noi putem ajunge a-L cunoaste.
Lumea fara Dumnezeu nu este mai buna ci este chiar ... Lumea pe care o vezi tu. In schimb, Lumea este mai buna fara Om.

Flori,
Vorbesti aici de un "extaz sufletesc" la rece, specific ratacirii Indiene care cuprinde Lumea cu incetul. Omul care se apropie de Realitatea Spirituala nu poate fi decit uimit de perceperea unei Realitati de neconceput cu Ratiunea dar tangibila prin Simturile Spirituale: [D.Tomas 2] "Cind gaseste, va fi tulburat. Cind ajunge tulburat, va fi uimit si va domni peste toti." Tu te referi la un suflet lipsit de Iubire: [Corinteni 13.2] "chiar daca as avea toata credinta, asa incat sa mut si muntii, si n-as avea dragoste, nu sint nimic." Omul care se apropie de Realitatea Spirituala de unul singur, schimba o Realitate pe care n-o intelege ci o alta Realitate pe care iar n-o intelege, putind apoi oscila intre "extaz" cum spui, si "fanatism".
Omul care se apropie de Realitatea Spirituala in Numele Fiului, fiind una cu Cristosul, sorbind din Dumnezeu care "este Iubire", nu poate cadea in fanatism deoarece Omul respectiv este intruchiparea Iubirii: "Noi vom veni la el, si vom locui impreuna cu el." Daca Dumnezeu este in tine, fanatismul nu este. Daca fanatismul este in tine, Dumnezeu nu este.

Maharajh,
Aici vorbesti impotriva celui Vesnic Viu, care stia mai bine decit noi toti la un loc: "Duceti-va in toata lumea, si propovaduiti Evanghelia la orice faptura." Cuvintul lui Dumnezeu este raspindit pentru ca Omul in care coboara Dumnezeu nu mai lucreaza de la Sine, ci "ci Tatal, care locuieste in Mine, El face aceste lucrari ale Lui." Vezi, dar, Omul nu are prea multe optiuni dupa ce percepe maretia Tatalui... chiar si Lumea isi pierde relevanta...
Pe undeva ai totusi dreptate, dar numai indirect. Daca Omul este un Om Bun, si majoritatea sint buni, a-l confinge prin Argumente Rationale, sau prin mijloace materiale cum fac Baptistii, a nu mai fi Ortodox ci Catolic, sau Baptist, este o pierdere de vreme si o tulburare inutila, Ortodocsii atrasi la Catolici, Catolicii la Baptisti etc.
Daca Omul este in schimb Ne-Credincios, sau chiar Ateu, a propovadui Numele Domnului este o Sarcina Divina: "Luati-i dar talantul, si dati-l celui ce are zece talanti." Pe Plan Material, cind dai, ai mai putin. Pe Plan Spiritual, cind dai, AI MAI MULT decit inainte: "Pentru ca celui ce are, i se va da si va avea de prisos". Este vorba despre o Putere Spirituala careia Omul nu i se mai poate impotrivi.
Daca te prezinti celui Credincios, sau celui Ne-Credincios, cu vorbe, te va crede sau nu, si pe buna dreptate. Daca in schimb te apropii de Om cu puterea Iubirii Dumnezeiesti, nu mai este loc de discutii, deoarece Faptele vorbesc de la sine, cum cerea BDL mai sus, si cum Pavel insusi facea: "credinta voastra sa fie intemeiata nu pe intelepciunea oamenilor, ci pe PUTEREA LUI DUMNEZEU."

P.S. Crezi ca este o intimplare ca in Romana ai partile componente ale pseudonimului tau ... Oriental? "mahar" cu sensul de "mare" si "rege", puse impreuna "mahar+rege" = "maha[r]rege" = "maharajh", care se pronunta oricum "maharagea" ?

Edinide,
...... nu stiu ce sa zic.....
Oricum, sfatul meu, si al lui Stefan cel Mare la posada......get a life buddy....

Daca Omul este in schimb Ne-Credincios, sau chiar Ateu, a propovadui Numele Domnului este o Sarcina Divina: "Luati-i dar talantul, si dati-l celui ce are zece talanti." Pe Plan Material, cind dai, ai mai putin. Pe Plan Spiritual, cind dai, AI MAI MULT decit inainte: "Pentru ca celui ce are, i se va da si va avea de prisos".
Tu te ghidezi si aplici principiul asta?Da sau ba, fara justificari...

Acest topic a fost editat de bdl: 14 Mar 2005, 01:15 AM

Eu am inteles ca Iisus le-a dat ucenicilor acest indemn, nu omului de rand. Odata cu acest indemn, cei 12 au primit si un anumit tip de investitura, care trece peste puterea noastra de intelegere.
Tot El a spus: "Scoate mai intai barna din ochiul tau si apoi paiul din ochiul aproapelui."

Problema unora este ca dupa ce considera ca au scos barna din ochiul lor, se reped sa scoata ochiul aproapelui, iara nu numai paiul...

Uneori ateii din convingere mai si vin la credinta... Si eu am cunoscut prima cale, acum o cunosc pe a doua...

Eu unul cred ca indiferent de convingeri, ceea ce ar trebui sa primeze este calitatea de OM.

Daca tu imi aduci un argument caruia eu ii gasesc fisuri (adica ii identific punctele slabe, imi dau seama de ce argumentul tau "nu tine", de ce este un argument eronat), inseamna ca sunt un ideolog? Parerea mea este ca nu - doar trec prin filtrul propriei mele minti spusele tale.

Eu nu inteleg care este, dupa parerea ta, diferenta intre ateismul pasiv si cel activ si nici de ce acesta din urma este considerat unul "rau", in timp ce un credincios "activ" este considerat "bun".

Ce inseamna "ateu activ", respectiv "ateu pasiv"?

Abis, care-i alternativa ta la existenta unei forte divine? Tu prin prisma carei judecati raspunzi unor intrebari simple -de unde venim, incotro ne ducem, ce-i viata ,ce-i moartea , ce-i sufletul ,ce-i gandul ,ce-i iubirea?
Mare victorie,mare : a fost descifrat genomul uman ! Ei si ? De jdemilioane de ani genomul e functional; traducerea lui nu ne poate decat uimi cu perfectiunea lui! Unde-i rolul omului in ..crearea lui ,in insufletirea lui ! Nu cred ca lucrurile sunt f clare si mai ales f simple !Nu putem ,cu o miscare din mana, sa anulam evidentze !

Inexistenta unei forte divine.

Prea multe intrebari pentru a putea da un singur raspuns... Si prea multi oameni mult mai destepti decat noi au esuat in incercarea de a raspunde la intrebari de genul "de unde venim" sau "incotro ne ducem"...
Probabil ca raspunsurile pe care ti le-as da eu ar fi total nesatifacatoare pentru tine, daca ti-as spune ca suntem, probabil, doar un accident in jocul Naturii... Ca am aparut din intamplare si ca omenirea va dispare candva fara sa lase nici o urma in istoria Universului... Ca moartea ne precede si ne succede, ca materia fara viata a existat inaintea noastra si ca va exista si dupa ce noi nu vom mai fi... Ca gandul si iubirea sunt doar mecanisme cu care natura ne-a inzestrat, prin evolutie - cei capabili sa gandeasca ori sa iubeasca au avut, in timp, un avantaj evolutiv fata de cei incapabili de asa ceva, asa ca ei si-au transmis genele urmasilor cu o rata de succes mai mare decat a celor din urma...

Rolul omului... pur si simplu nu avem nici un rol! Genomul uman nu-i decat rodul evolutiei oarbe (nedirijate), in care indivizii mai bine "echipati" si-au transmis caracteristicile lor urmasilor, in detrimentul celor mai putin bine "echipati"...

Numai ca nu cadem de acord asupra a ceea ce este evident... Unii afirma ca prezenta divinitatii este evidenta. Altii afirma ca absenta divinitatii din Univers este evidenta... Cine are dreptate?

Marturisesc ca pentru o clipa ai reusit sa ma pacalesti. Insa la o analiza mai atenta ceea ce ai prezentat tu nu dovedeste ca prefixul "a" are intelesul de "anti", in limba romana.
"A" din "aduce" nu are intelesul de "anti" ci de "a duce din departare aproape" adica scimba doar sensul in care duci ce duci. Nu este impotriva "dusului".
Cat despre parte cu "a" din "afund" hai sa fim seriosi, fortezi comparatia merelor cu pere si vrei sa iasa piersici. "Afund" este un vreb, nu am auzit de "afund" ca adjectiv sau substantiv, decat poate ca regionalism, iar in cazul in care este regionalosm sigur nu are sensul contrar lui "fund" si are exact acelasi sens. Oricum, din ce ai spus tu, inseamna tot fara si nu impotriva. Oricum ma bucur ca ai cautat si iti spun inca odata ca aproape ca m-ai pacalit.

Prietene, din partea mea ai dreptul sa crezi ce vrea muschiul sufletelului tau. Dar te mai rog o data sa ai grija ce rostesti, iar daca faci astfel de afirmatii, ar fi bine sa le si probezi. Nu de alta dar s-ar putea ca si altii sa te creada si mai mult sa se adune o gloata sub stindardul "moarte ateilor" sau "ateii sunt niste satanisti" etc. Si astfel de fanatici adunati la un loc, pot face mult rau. Si ce te faci daca in final se va dovedi ca nu ai avut dreptate? Ce te vei face la judecata de apoi cand va trebui sa dai socoteala pentru neadevarurile spuse si mai rau pentru crime in numele credintei?

Frazele de genul, "ateii sunt satana", sau "Dumnezeu este bulangiu", cum spunea cineva pe un alt topic, nu sunt de dorit!
Ce putem face in acest sens?
Cel mai bine ar fi sa ignoram astfel de exprimari.
Pana la urma fiecare moare in legea proprie!

Eu cred ca moderatorul ar trebui sa-i tempereze si pe cei care afirma ca ateii sunt Satana, nu doar pe cei care ii jignesc pe credinciosi. Marlania unora nu scuza marlania celorlalti.