Am invatat sa pacalim evolutionismul. E adevarat! La fel cum am invatat sa pacalim gravitatia prin avioane. Nu vad care este problema.

Omul se duce la spital pentru ca, din punct de vedere evolutionist, si-a dezvoltat un instinct de conservare. Instinctul de conservare indeamna la protejarea vietii. Deci, individul se duce la doctor. Esti multumit?

Se tot spune ca aparitia omului este improbabil sa fie cauzata doar de intimplare. Ca atare trebuie sa existe un Proiectant care sa-l fi facut pe om (sau, ma rog... "matrita" din care e facut omul).

Intrebarea este:
Ce e mai probabil? omul sa apara din imtimplare sau sa fie creat?

Creationistii nu petrec foarte mult timp meditind la aceasta intrebare. penmtru ei este foarte clar. E mai probabil ca omul sa fi fost creat decit sa fi aparut din intimplare. Dar este rationamentul aceasta unul evident adevarat? Imi propun sa arat ca nu este asa.

Voi incepe cu o analogie. O vaza extrem de valoroasa este gasita sparta pe jos. Ea fusese pusa foarte bine pe un suport dar a cazut totusi. Exista doua variante:

1. A cazut din intimplare (sansa este foarte mica...)

2. A fost sparta de cineva intentionat.

Care dintre variante este cea mai probabila? Raspunsul depinde de o alta intrebare: Ce interes ar fi avut cineva sa sparga vaza? Daca se dovedeste ca exista o persoana interesata de spargerea vazei si acea persoana nu se dovedeste ca era in cu totul alt loc in momentul spargerii vazei, atunci e mai probabil ca acea persoana sa fi spart vaza. Dar daca nu exista nimeni care sa fi fost interesat de distrugerea vazei, atunci e mai normal sa presupunem ca vaza s-a spart din intimplare... s-ar putea sa fi fost un cutremur mic sau un curent de aer aparut la un moment dat.

Revenind la problema noastra, e clar ca trebuie sa ne punem problema "De ce ar fi cineva interesat de aparitia omului?" De raspunsul la aceasta intrebare atirna calitatea silogismului proiect => proiectant. Daca, din contra se dovedeste ca o fiinta extrem de puternica si eterna (am stabilit deja ca Proiectantul nu a aparut la un moment dat, ci a existat dintotdeauna, altfel intram peste dilema obisnuita "Cine a proiectat Proiectantul?") nu ar avea absolut nici un interes ca omul sa existe, atunci silogismul proiect => proiectant nu poate sta in picioare si ar fi clar ca creationismul nu poate constitui o teorie serioasa. Eu unul voi sustine varianta conform careia o fiinta eterna si foarte puternica nu ar avea nici un interes sa produca un univers ca al nostru. Astept si argumente adverse care sa arate ce interes ar putea avea fiinta respectiva.

Un prim argument, si cel mai mediatizat, este prezenta unor urme de imperfectiune in creatie, imperfectiune care nu este compatibila cu perfectiunea Proiectantului. Nu insist, am furnizat suficiente exemple de-a lungul thread-ului (vezi animalele care traiesc in mediu neiluminat si care au, totusi, urme de ochi sau soparla parthenogenetica). Exemple mai puteti gasi si pe-aici.

Voi reveni in curind si cu alte argumente.

Acest topic a fost editat de Catalin: 11 Dec 2003, 05:52 PM

Nu, nu am invatat sa pacalim evolutionismul. Am invatat sa extindem evolutia de la ce se gaseste in genele noastre la mai mult si sa acceleram evolutia, folosind acel organ de gandire "all purpose" numit creier.
Creierul uman consuma aproximativ 25% din oxigen. Ar fi absurd din punct de vedere evolutionist ca un organ sa consume un sfert din energie fara sa aduca nici un beneficiu in speranta de viata al organismului.
Faptul ca omul foloseste cunoasterea si foloseste obiecte artificiale pentru a-si creste sansa de supravietuire inseamna ca omul a reusit sa intre intr-o alta faza a evolutiei, una mult mai accelerata. Urmatoarea faza ar fi ingineria genetica.

Instinctul de conservare la lupi determina sfasierea celui bolnav.....pe cand la om ajutare, vindecarea, reincadrarea in sociteate. MARE DIFERENTA!
Pentru mine compasiunea fata de un bolnav, fata de un batran..sunt atribute strict umane.

Exista modestie, smerenie, mila,ura,dragoste...ati gasit fosile pentru asa ceva?

Exista constiinta ...ati gasit fosilele constiintei lui Darwin?

SA FIM OAMENI ....exista si NEMATERIAL in noi.

Ce zici de DRAGOSTE. Ce interes a avut mama ta sa te creeeze(sa te nasca), si ce interes are sa te vada langa ea de-a lungul vietii?

Sa inteleg ca inainte de a se sparge , toate moleculele materialului din care este compusa vaza sau deplasat din intamplare si s-au aranjat in forma de vaza .

Diferenta nu consta in atitudine, ci in capacitati.
Lupul sfasiat de tovarasii lui oricum este sortit pieirii, pentru ca lupilor le lipseste capacitatea de a-si vindeca tovarasul de haita. Asa ca energia lui ajuta la supravietuirea haitei, haita cu care el este inrudit genetic.
Omul isi ajuta aproapele pentru ca este un animal social: nu poate supravietui de unul singur (sau doar in cuplu). Asa ca are nevoie de ajutorul celorlaltora, prin urmare are tendinta naturala (aparuta prin acel proces pe care tu-l contesti, numit evolutie) de a-si ajuta aproapele.

Si voi incheia printr-o intrebare: de ce omul impusca un cal care si-a rupt piciorul?

Poate ne raspunzi si tu la intrebarea ta...dar parerea mea e ca nici intr-un caz din instinct de conservare ci din mila (pt a nu il face sa sufere inutil, sau din ratiuni economice e pre scumpa intretinerea)
Nu ai auzit de spitale pentru animale?


Si in leg cu celelalte chestiuni as fi vrut sa aud ceva..

Exista modestie, smerenie, mila,ura,dragoste...ati gasit fosile pentru asa ceva?

La o intrebare de genul "Exista modestie, smerenie, mila,ura,dragoste...ati gasit fosile pentru asa ceva?" mi se pare ca se potriveste ca o manusa tot un raspuns sub forma de intrebare, de exemplu:

"Unde erau modestia, smerenia, mila, dragostea cand au fost crestinate / mahomedanizate / etc. (aduse la dreapta credinta) prin foc si sabie atatea popoare ?"

Dar cum mie nu imi place dialogul de genul "ba p-a matii", n-o sa raspund deloc.

calfa

O intrebare extrem de tendentioasa... despre dragostea parinteasca am mai discutat, parca. Exista o explicatie evolutionista credibila: copiii care beneficiaza de parinti iubitori, au o sansa mai mare sa supravietuiasca si sa se reproduca la randul lor perpetuind trasatura aceasta. Ura este un rezultat al unui rationament primitiv de genul "X imi vrea raul", "X vrea sa mor" deci "E mai bine pentru mine sa vreau ca X sa moara primul". Explicatii similare se pot da si pentru restul sentimentelor.

Sunt curios acum: cum explica creationistii ura? de unde a aparut ea si de ce?

Pareri personale.

Cand aparem pe lume nu stim nici sa iubim si nici sa uram.

Dar descoperim lumea ca fiind formata din "lucruri" care ne plac si din "lucruri" care nu ne plac.

De cele care ne plac putem ajunge sa ne atasam, sa devenim dependenti, ..., si chiar sa le iubim.

Cele care nu ne plac pot deveni tinta dezgustului, saturarii, ..., si chiar a urii.

"Lucrurile" sunt mai intai vocile, temperaturile, lichidele, etc. cu care interactionam.

Mult, mult mai tarziu, prin "diferentiere", ajungem sa vorbim de "lucruri" precum: mama, scoala, geografia, matematica, sexul, colegii, concetatenii, ..., Umanitatea, Universul.

Odata ce am invatat, in frageda copilarie, sa atasam "lucrurilor" sentimente, procedam asa din ce in ce mai mult.

La varsta de 20+ de ani predomina sentimentele pozitive. La 30+ ... 40+ echilibrul. Dupa 50+ pot incepe sa domine sentimentele negative. Dar nu e regula.
________________

"Important e sa mori tanar, dar cat mai tarziu cu putinta"

calfa

Dragi prieteni...intrebarea cu fosilele nu a vrut sa deranjeze...ci voia doar sa sugereze ca avem in noi si ceva NEMATERIAL.
Ceva NEMURITOR. Oare numai prin faptul ca nu avem coada ne deosebim de animale? Oare ne vindem, omoram copii in numele perpetuarii speciei? La animale nu am vazut asa ceva....
QUOTE
Sunt curios acum: cum explica creationistii ura? de unde a aparut ea si de ce?


Ura APARE odata cu dragostea, si cu toate celealte stari sufletesti ca si componente SPIRITUALE atunci cand DUMNEZEU CREEAZA un nou SUFLET. Ele sunt latente in noi, si depinde pe care INVATAM sa le cultivam.

Mai stiti pe cineva inafara de Dumnezeu care ne-a invatat sa ne iubim dusmanii, sa ne rugam pentru ei? Ce idee divina!
CAIN l-a omorat pe ABEL inca de la inceput...acolo era ura. Acest lucru se intampla acum cateva mii de ani ( nu miliarde si miliarde) si demonstreaza ca omul nu "evoluase" inca pana la afla ca iubirea e solutia vindecarii. Pana nu ni s-a DAT solutia si mai ales exemplul nu am fi stiut nimic. Iata cum am "evoluat" spre iubirea de dusmani... Pareri evolutioiste spun ca omul a observat ca e mai usor sa traiesti in cuplu si de aia a aparut iubirea

Mai stiti pe cineva care a murit rugandu-se pentru cei ce il omorau...sa fie iertati ca nu stiau ce fac?

QUOTE
"Unde erau modestia, smerenia, mila, dragostea cand au fost crestinate / mahomedanizate / etc. (aduse la dreapta credinta) prin foc si sabie atatea popoare ?"

Sunt in Biblie foarte multe exemple de credinciosi fatarnici, nu e un secret,o noutate ce intrebi tu.
A te purta dupa normele crestine e un lucru foarte greu, cere suferinta,si umilinta.
NU VA REUSI NIMENI NICIODATA SA SE POARTE PERFECT DUPA NORME CRESTINE...si totusi multi propovaduiesc pe Dumnezeu. Aici e paradoxul..."Cine se crede nevinovat, sa ia piatra si sa arunce"

Ateii ii considera prosti pe cei care dau crezare celor spuse de preoti.
Este seducatoare iddea gandirii libere,dar ea vine din EGOUL nostru... doar EU in fata televizorului sa "FAC CE VREAU ,DAR STIU CE FAC". Gandirea libera trebuie trecuta prin filtrul spiritului..altfel nu are valoare.

Si uite asa ajung toti (fiecare in fata televizorului lui mancand floricele si gandind ce vrea ) sa il iubeasca pe "E.T."(care e la fel de real ca si Dumnezeu numai ca i se opune din toate puterile...ghici ciuperca ce-i?) dar sa il urasca pe Dumnezeu.

Totusi acum ca suntem in apropierea Craciunului, va doresc toate cele bune , si multa lumina in suflete.

Nici intrebarea cu "dreapta credinta" nu a vrut sa deranjeze, si special am ales o intrebare (ca exemplu, am spus asta in mesajul meu) care s-a mai pus de multe ori.

Si uite ca in raspunsul la intrebarea mea scrie "NU VA REUSI NIMENI NICIODATA SA SE POARTE PERFECT DUPA NORME CRESTINE".
Inseamna ca intrebarea mea si-a atins scopul.

In afara de cei ce cred ca suntem complet determinati de Divinitate, si de cei ce cred ca suntem complet liberi, unii au imaginat si "coparticiparea". Mi se pare o teorie interesanta.

Sugestia cu "E.T." - ..., scuze, dar ... Cel mai simplu e sa iti imaginezi ca tot ce nu corespunde conceptiilor tale vine de la ... "unul mai putin curat"

Hai sa ne inchipuim ca am putea elimina complet imaginatia tuturor oamenilor. Am mai avea oameni ? Omenire ?

E.T. poate fi un simplu produs al imaginatiei. De ce sa demonizam imaginatia ? Pentru ca ne trebuie TAPI ISPASITORI ?

Pace,

calfa

Acest topic a fost editat de calfa: 12 Dec 2003, 06:21 PM

Atunci cind un leu ia locul altuia in fruntea unui grup, ca mascul dominant, are obiceiul de a ucide puii leoaicelor din grup, pui facutzi cu ex-ul, pentru a "sili "femelele sa intre din nou in calduri ca sa le poata fecunda el. Deci leul face asta exact in numele perpetuarii speciei -> supravieutirea genelor celor mai robuste.

Suntem creati de Divinitate sa fim complet liberi. Avem liber arbitru ..daca nu am avea am fi toti creationisti.

In legatura cu "coparticiparea" as vrea sa mai vad vreun adept.

"In legatura cu "coparticiparea" as vrea sa mai vad vreun adept" ... ? ? ?

... in afara de mine (calfa) ? (Raspuns: eu, calfa, nu ma consider un adept, dar mi s-a parut interesanta teoria)

(sau)

... in afara de "autoarea" teoriei (sau cel putin, persoana in al carei interviu am citit eu teoria respectiva) ? (Raspuns: ei, o fi avand si ea niste adepti)

(sau)

... in afara de tine (+++) ? (Raspuns: si tu, "Brutus" ? )

weekend placut,

calfa

Acest topic a fost editat de calfa: 12 Dec 2003, 07:02 PM

Marturisesc ca e interesanta teoria si daca ai niste link-uri utile te rog sa le postezi.

Oare ce parere au evolutionistii despre "coparticipare"?

Weekend placut

Coparticiparea aia e " nici cal nici magar".
Ura a aparut de la olteni, daca nu stiati.
Sarbatori fericite.

Iubirea de dusmani?
Cu cata dezinvoltura se asociaza doua concepte contradictorii...
Pentru dusmani, cel mai bun (pozitiv) sentiment pe care il poti avea este iertarea, iar iertarea vine din intelegere. Fara intelegere nu poti ajunge cu adevarat la iertare... Si nu stiu cum poti sa ajungi la intelegerea celui care nu gandeste ca tine daca esti indoctrinat cu o viziune a lumii care se afla in puternica discordanta cu perceptia pe care o ai asupra realitatii (vorbesc despre perceptie si viziune, nu afirm aici ca perceptia e adevarata si viziunea este falsa sau invers), atata timp cat celalalt ori isi foloseste perceptia ori foloseste alt sistem de valori aflat in discordanta cu perceptia, dar diferit de al tau. Numitorul vostru comun este mult mai probabil sa fie perceptia decat ceva abstract...

Din pacate, multe religii (printre care si crestinismul) au facut un rau infinit conceptului numit iubire. Incercand sa impuna sacrul, au reusit sa profanizeze cel mai puternic sentiment pe care omul este capabil sa-l aiba, incercand sa-l globalizeze, obligandu-te sa-l ai si fata de cine nu-l poti avea, creindu-ti senzatia ca un sentiment mult inferior este de fapt iubire. Evident, iubirea pamanteana - acea iubire incontestabila - fata de partener (sau cel pe care-l doresti ca partener) sau fata de copii sau parinti, nu poate fi inteleasa daca nu ai avut sau ai parte de ea. Nu poti sa faci scheme, sa explici cum este. Nu ti-o poti autoimpune.
"Love is all around" nu inseamna ca "everybody loves everyone" ci ca oricine are parte sau este capabil de iubire. Asa ca nu va mai amagiti cu sintagme de genul "iubeste-ti aproapele" si acceptati-le adevaratul inteles: "intelege-ti si tolereaza-ti aproapele"

@+++: Cand regasesc linkul sau materialul printat iti dau de stire.

@bdl: Hei, bdl-ule, tu esti om destupat la minte, si-ti cam place sa ironizezi. Adica mi-a placut la tine, printre altele, aia cu "un lucru marunt care da indicii despre personalitatea unui om" (pe alt thread). Dar ce-ai cu "nici cal, nici magar"-ul ca concept ?

De fapt, esti sigur ca stii sensul in care era folosit termenul "coparticipare", ca eu nu am apucat sa explic foarte clar ? OK, nu zic sa nu-ti dai cu parerea pe o tema decat daca stii totul despre ea. Dar nici sa o lasi "nici cal, nici magar", cu o replica de genul "... e nici cal, nici magar".

Mmm ? Ce-ai vrut sa spui de fapt ? Esti impotriva incrucisarii cailor cu magarii ?

Hai sa mai spun si eu 2 vorbe despre coparticipare, din ce-mi mai amintesc. Coparticipare ar putea insemna ca, chiar si in situatia in care determinismul ar fi total la nivel universal, totusi, eu si Universul suntem doua entitati in interactiune. Interactiune la care coparticipam. Sau altfel. Coparticipare ar putea insemna ca, chiar in situatia in care o Divinitate ar decide totul (sic !), deciziile Divinitatii nu au sens decat daca ea ar da macar un pic de libertate celor asupra carora decide. Ca altfel, daca nu exista libertate a actiunilor celor asupra carora decide, ce sens ar mai avea sa ne punem problema "deciziilor" Divinitatii. Si atunci, aceasta libertate limitata, aflata sub controlul Divinitatii, ar putea fi numita coparticipare la evolutia lumii. Etc., etc.

Ai inteles pe unde bate conceptul respectiv (in adaptarea mea, proprie si personala ) ?

Mie mi s-a parut interesant conceptul. Atat.

@axel: Hm, avem unele abordari comune.

Sarbatori fericite si de la mine,

calfa

Acest topic a fost editat de calfa: 13 Dec 2003, 02:36 PM

Axel, quote-ul despre iubire e foarte adevarat. Nu poti descoperi iubirea, trebuie ca cineva sa ti-o daruiasca mai intai. Iubirea exista in noi,dar trebuie trezita din exterior. Daca m-as fi uitat doar la aceasta as fi zis ca esti creationist convins.

Tot asa este si cu iubirea aproapelui (intra si dusmanii aici ) numai ca omului ii este foarte greu aproape imposibil sa o inteleaga. Si..dupa cum ai spus si tu nu ti-o poti autoimpune. Cei care au reusit sunt sfintii...cititi din simpla curiozitate daca va e frica, sau rusine sa o faceti cu inima deschisa (o persoana care se vrea obiectiva e obligata sa se documenteze din toate sursele, fara prejudecati), cititi din vietile sfintilor si veti afla cum se ajunge si la iubirea de dusmani. Veti fi surprinsi(sau nu) sa aflati ca se poate.
Si criminalii, mafiotii, isi iubesc copii, parintii, cateii... dar oamenii pot mai mult de atat, si ni se cere mai mult de atat. Exemplul a fost dat deja.

Cum va explicati ca omul modern autosuficent si inteligent dar departat de Dumnezeu, are din ce in ce mai mare nevoie de psiholog, face avorturi, se sinucide ,isi autodistruge specia?

+++, un singur raspuns la ultima ta intrebare, a evoluat. e mai complex, are nevoie de mai multe instrumente ca sa se simta bine.

Bine ai spus sa "ca sa simta bine"...asta e scopul existentei omului (mai ales a celui modern), placerea personala, egoismul, mandria.

Lucruri din care nu ramane nimic in urma... Cat mai putine sacrificii...nici vorba de perpetuarea speciei...asta e caracteristic doar omului...pt ca i s-a dat libertatea. Dar autodistrugerea ..te duce cu gandul la un sfarsit nu?...

Nu stiati ca media de viata a homosexualilor e mult mai mica decat a oamenilor normali?
Nu stiati ca sinuciderile cresc ingrijorator?
Nu stiati ca avorturile cresc deasemeni?

Si toate astea sunt lucrurile bune si la moda ale omenirii de azi.

O intrebare rautacioasa si care ignora faptele:

1. Sunt mai multi oameni ca oricind pe Pamint. (cu greu poti vorbi despre auto-distrugere)
2. Durata medie de viata e cam de 2 ori mai mare decit acum citeva secole.
3. Ingineria genetica a ajuns la niste culmi pe care multi nu si le inchipuiau posibile.
4. Avorturi si sinucideri au existat mereu, doar ca nu se vorbea despre ele.
5. Oamenii au avut mereu nevoie de psiholog. Doar ca pe vremuri erau pur si simplu priviti ca niste ciudatenii. Nebunul satului a devenit un laitmotiv al literaturii... sau bufonul regelui... Astazi acesti oameni sunt ajutati, multi dintre ei beneficiind de pe urma tratamentelor.

Prietene nici pe departe rautacioasa.
Voi raspunde afirmatiilor tale ...
1. Sunt mai multi oameni ca oricind pe Pamint. (cu greu poti vorbi despre auto-distrugere)
2. Durata medie de viata e cam de 2 ori mai mare decit acum citeva secole.

La prima vedere asa pare dar aparenetele inseala...

Studii efectuare releva ca ..populatia Romaniei va ajunge in 2050 pana la 18 milioane...deci ca scadea aproape 5 milioane. Dar sa nu vorbim numai de Romania..sa vorbim despre tarile foarte dezvoltate:
-natalitatea scade ingrijorator
-populatiile tarilor bogate vor imbatrini si se vor diminua, se arata intr-un studiu demografic publicat de Divizia Populatie a Organizatiei Natiunilor Unite, intitulat "Perspectivele Populatiei Mondiale".

Deci?

Exista totusi si unele tari in curs de dezvoltare in care numarul populatiei este in crestere dar e o chestiune de timp sa se ajunga in situatia tarilor dezvoltate. Uite de ex Romania...a preluat cam tot ce e rau din "cultura" tarilor dezvoltate si mor romanii pe capete.

3. Ingineria genetica a ajuns la niste culmi pe care multi nu si le inchipuiau posibile.

Este adevarat insa ea infirma din ce in ce mai mult teoria evolutionista.

"De cativa ani, cercetatorii au stabilit cert ca femeile au o stramoasa recenta comuna, faimoasa ?Eva africana?. Ea a trait in urma cu aproximativ 143.000 de ani. Bineinteles ca si barbatii au un stramos comun, un Adam care vine tot din Africa. Adam este mult mai tanar decat Eva; dupa studii se pare ca are aproximativ 59.000 ani. Daca tinem cont de marjele de eroare, nu este imposibil ca Adam si Eva sa se fi intalnit. Studierea variatiilor genetice regionale permite confirmarea faptului ca stramosul comun al tuturor barbatilor vine din Africa, ca si cel feminin. Locuitorii actuali ai Etiopiei si Sudanului se apropie cel mai bine de arhetipul Adam african. Fiinta umana moderna s-a raspandit pe toata planeta, plecand de la o singura zona de migrare, situata pe continentul african. A ocupat apoi Orientul Mijlociu, mai tarziu Asia de sud-est si Oceania, si in sfarsit Europa si Asia Centrala. (I.J.)"

4. Avorturi si sinucideri au existat mereu, doar ca nu se vorbea despre ele.

Asa este dar acum sunt din ce in ce mai multe...sunt zeci de studii facute in majoritatea tarilor dezvoltate.

5. Oamenii au avut mereu nevoie de psiholog. Doar ca pe vremuri erau pur si simplu priviti ca niste ciudatenii. Nebunul satului a devenit un laitmotiv al literaturii... sau bufonul regelui... Astazi acesti oameni sunt ajutati, multi dintre ei beneficiind de pe urma tratamentelor

Doar cine nu vrea ..nu observa ca meseria de psiholog a luat foarte mare amploare in ultimii ani...adica problemele psihologice ale oamenilor s-au inmultit fffff mult si sunt dintre cei care sunt departe de Dumnezeu. Este imbucurator faptul ca multi sunt ajutati, orice ajutor e binevenit .Nu am nimic impotriva meseriei de psiholog.


As mai adauga daca vrei si alti factori care duc la autodistrugerea omenirii. Ce ziceti de legalizare prostitutiei?
Peste tot in mass-media se aude ca e benefica dar in fapt studiile stiitifice din tarile in care prostitutia e legala prezinta niste concluzii dramatice:

-creste foarte mult numarul celor care frecventeaza ....si astfel creste si numarul imbolnavirilor
-prostituatele sunt expuse mult mai mult decat inainte in ciuda asa ziselor controale
-fetele depistate "bolnave" trec in prostitutia ILEGALA ...care... SURPRIZA NU DISPARE CI RAMANE LA FEL
-perioada de incubatie a virusului HIV SIDA este intre 6 si 8 saptamani, timp in care femeia care se prostitueaza poate transmite virusul fara ca ea sa fie depistata ca bolnava
-se distruge viata de familie si implicit se reduce natalitatea

etc..etc

Serios? dar mortalitatea? despre ea ce ai de zis? Iti spun eu: natalitatea a scazut dar mortalitatea a scazut si mai tare. In consecinta, populatia e in crestere. Inter noi fie vorba, nu-ti trebuie decit bunavointa ca sa observi ca populatia lumii e in crestere.

Vor imbatrini: adica, vor trai pina la virste din ce in ce mai inaintate. E un lucru rau asta?

La care dintre teoriile evolutioniste te referi?

Si stii cum au stabilit lucrul asta? Dupa ADN-ul din mitocondrii. S-a observat ca el vine exclusiv pe cale materna si ca este identic la mii de oameni testati in toate colturile lumii. Ce demonstreaza asta? Demonstreaza ca evolutia lui homo sapiens modern nu a fost una multiregionala ci s-a intimplat mai intai in Africa si abia mai pe urma homo sapiens s-a extins in restul lumii. Si, inifnit mai important, desi sursa ta nu mentioneaza, s-a stabilit ca "Eva africana" nu era o singura femeie, ci erau toate femeile care faceau parte dintr-un grup de vreo 10000 de oameni acum 143000 de ani.

Bineinteles ca asta nu este adevarat. Cred ca e momentul sa ne spui si din ce material ai dat citatul. Ca n-am inteles nimic din "IJ"-ul de la sfirsit. Nicaieri pe lume nu s-a stabilit existenta unui astfel de barbat.

Astept link-uri, nu vorbe (link-uri ".edu" preferabil)

Si pe ce cale infirma chestia asta evolutionismul? Nu inteleg.

Pai stii de ce? fiindca sunt si mai multi oameni... duhhh

Toate meseriile care presupun relatii inter-umane au luat amploare in ultmimii ani. Si stii de ce? Da, ai ghicit: sunt mult mai multi oameni pe planeta decit acum un secol!

O idee foarte buna. Pana acum oamenii se duceau acolo pe ascuns. Acum or sa se duca pe fata. In rest, nici o diferenta semnificativa.

Nu chiar. Ignori cresterea constientizarii pericolului care duce la scaderea imbolnavirilor.

Pe ce te bazezi?

Ai vreun exemplu de tara in care prostitutia sa se fi legalizat si in care cea ilegala sa fi ramas la fel? Cu link-uri, te rog. Nu cu vorbe!

Perioada este de pana la 6 luni, iti spun eu, nu 6 saptamani. Si s-a inventat prezervativul...

Nu neaparat, exista clinic de fertilizare in vitro care duc la cresterea natalitatii, chiar in lipsa familiei.

Oricum, sa nu divagam. Subiectul acesta este prea vast. Daca vrei, fa un thread nou si discutam acolo.



Editat: am corectat niste greseli de ortografie... scrisesem in graba.

Acest topic a fost editat de Catalin: 16 Dec 2003, 10:28 PM

Studiul respectiv(Divizia Populatie a Organizatiei Natiunilor Unite) spunea ca "populatiile tarilor bogate vor imbatrini si se vor diminua". Nu ai vrut sa citesti decat pana la "imbatrani" sau..nu stiu ce intelegi tu prin "diminua"...Repet este vorba de tarile bogate.

In tarile in curs de dezvoltare populatia va creste, compensand scaderea din tarile bogate si determinand o crestere la nivel global a populatiei. Dar in aceste tari Dumnezeu e mult mai prezent in sufletul oamenilor ( de orice religie ar fi ei).

Despre prostitutie...chiar ca e nevoie de un nou thread dar pana una alta...

Medicalizarea femeilor nu exclude in nici un fel posibilitatea acestora de a se imbolnavi atata timp cat clientii nu sunt si, in mod practic, nu pot fi supusi controlului medical. De altfel, studiile arata ca indiferent daca sunt sau nu intr-un bordel legalizat, riscurile imbolnavirii pentru femeile care se prostitueaza sunt aceleasi.

Departamentul de Epidemiologie, Biostatistica si Medicina al Universitatii din Washington a demonstrat intr-o cercetare din anul 2000 ca mai mult de 50% din prostituate aflate in studiu s-au pozitivat HIV in primele 6 luni de la “inrolare” si 73% in primele 12 luni.


mai multe...aici consecintele legalizarii prostitutiei

Sunt multi politicieni si mafioti care eu interes...incat gogoasa controalelor medicale si folosirii prezervativelor o vor inghiti si la noi

Ma rog, hai sa nu divagam. Astept in continuare sa precizezi de unde ai citat informatiile antropologice.

Ramasesem dator cu o informatie, cu niste linkuri. Intre timp vad ca +++ nu a mai postat de mult timp.

De asemenea, subiectul acestui topic pare sa fi fost intors pe toate partile ...
_____________________

Totusi, daca intereseaza pe cineva, acea "co-participare" de care vorbeam eu (in sensul de "co-participare la creatie"), e regasita sub forma de "co-influentare" sau "co-creare" (asta nu suna prea bine romaneste), in urmatorul articol:

Power, Spiritual Alchemy and Transformation: A Talk with Caroline Myss

In articol, in afara de conceptul de co-participare la creatie se mai regasesc niste idei interesante.

De exemplu, se vorbeste despre viata ca "transformare", despre "putere" ca ingredientul fundamental uman ("ce cauta oamenii ?"), ..., dar si despre diferenta dintre a fi religios (eventual foarte religios) si a fi constient din punct de vedere spiritual !

Sunt multe lucruri de "bun simt" in articol.

Persoana intervievata (Caroline Myss, PhD) apartine curentului "psihologiei trans-personale", mai mult sau mai putin legat de cel al "psihologiei umaniste" (Maslow este, se pare, cel ce dupa co-participarea la crearea psihologiei umaniste, a co-participat la crearea psihologiei trans-personale ...).

Acest topic a fost editat de calfa: 20 Feb 2004, 12:18 PM

Va recomand sa cititi cu rabdare carticica in format PDF care trateaza din punct de vedere stiintific, in baza dovezilor gasite pana recent, problematica creatie-evolutie.

Sper sa gasiti ceea ce merita cautat!

Cea mai mare parte a cartii o reprezinta demonstratii si argumentari stiintifice.

Linkul: http://www.scara.ro/dow/Ortodoxia_si_evolutionismul.pdf

Acest topic a fost editat de iulian.ghinea: 24 Mar 2004, 10:12 AM

Bine ati venit la Han, Iulian Ghinea!

Iulian Ghinea, daca tot ne pui sa citim materialul ala, ne promiti ca vii sa ne raspunzi si la critici?

Ortodoxia_si_evolutionismul.pdf - Cuvant inainte

In general tind sa nu am incredere in lucrarile care incep prin a afirma ca un lucru este evident gresit inainte de a prezenta vreo dovada. Iar materialul respectiv exact asta face. Debuteaza prin "13 erori ale evolutionismului":

Le comentam pe rand:
1. Nu exista o astfel de confuzie. Relatia anorganic-organic nu are nici o legatura cu viata-nonviata. Poate primim si niste exemple de evolutionisti renumiti care fac o astfel de confuzie? (pe care nici un elev de clasa a 10-a n-ar trebui sa o faca)

2. Diversitatea =/=> evolutie.
3. unitate chimica =/=> evoluie
4. asemanare genetica =/=> evolutie
5. asemanare embrinoara =/=> evolutie

Nici una din aceste 4 implicatii nu e valabila in sens strict. Insa ce ignora autorul materialului este combinatia celor 4. Adica diversitate + unitate chimica + asemanare genetica + asemanare embrionara. Suma lor implica cu o probabilitate foarte mare o origine comuna. Aceasta impartire artificiala in 4 subpuncte este asemanatoare cu urmatoarea aparare a unui avocat:

1. Faptul ca clientul meu avea motiv nu implica ca a comis crima.
2. Faptul ca clientul meu nu are alibi nu implica ca a comis crima.
3. Faptul ca clientul meu a mai comis crime in trecut nu implica ca a comis-o si pe asta.
4. Faptul ca clientul meu avea sangele victimei pe tricou nu implica ca a comis crima (e posibil sa se fi intalnit inainte si sa-i fi curs sange din nas victimei)
5. Faptul ca clientul meu a fost vazut cumparand o arma identica cu arma crimei nu implica ca el a comis crima (poate a cumparat alta arma pe care a pierdut-o intre timp...)

Toate cele 5 propozitii sunt in esenta adevarate. Dar ele se ignora una pe cealalta. In momentul in care privim de departe si observam ca inculpatul a avut motiv, nu are alibi, a mai comis astfel de crime, are sangele victimei pe tricou si a cumparat o arma identica cu arma crimei, arma pe care nu o poate prezenta in instanta, eu zic ca e destul de clar cine a comis crima. Cam acelasi lucru il avem si aici... 2, 3, 4 si 5 sunt in esenta adevarate. Dar doar in masura in care se ignora una pe cealalta.

7. si 9. Confuzia apartine creationsitilor. mutatia nu este evolutie, nici selectia nu este evolutie ci mutatia+selectia = evolutie.

8. Sa ne lamureasca domnul Ghinea care este diferenta dintre adaptare si evolutie (o sa ne spuna ca adaptarea se face in cadrul aceleiasi specii si atunci o sa-l intreb ce inseamna o specie si daca lupii si cainii respectiv caii si magarii fac parte din aceeasi specie sau nu)

10. Pe asta n-o inteleg...

11. Variabilitate a speciilor presupun... pai asta seamana cu 8! Repet intrebarea de acolo.

12. Da, e o exprimare nefericita. Mai potrivit ar fi "ori se creeaza organul ori specia dispare". Evident, este putin probabil sa se creeze organul. Asa ca multe specii (peste 99%) sunt destinate pieirii.

13. Aici e o confuzie a autorului. Arborele filogenetic este trasat nu in functie de teoria evolutiei ci in functie de asemanarile filogenetice si de varsta fosilelor. Tot ce au de facut creationistii e sa gaseasca o pasare mai tanara decat reptilele sau un mamifer mai tanar decat reptilele sau o pasare cu caracteristici specifice mamiferelor sau multe alte variante si intreg arborele genealogic se va prabusi.

Ortodoxie si Evolutionism - Cuvant inainte, partea a 2a

Nu exista evolutionism ateist. Aceasta sintagma este inventata de autor!

De fapt ce descrie autorul aici nu este evolutionism ci teoria stramosului comun... e cu totul altceva. Si nici nu are nici o legatura cu ateismul!

Minciuni, minciuni, minciuni!

Dovezi ale evolutiei speciilor am mai dat. Le mai dau o data:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
http://www.talkorigins.org/faqs/speciation.html

Iar despre stiinta actuala, peste 95% din oamenii de stiinta sunt adeptii acestei teorii. Asa ca numai de respingere nu poate fi vorba...

Oh da, acum am vazut lumina... cand vine vorba de Sfintii Parinti e clar ca nici un om de stiinta nu mai poate scoate nici un cuvant... (sheesh, am ajuns sa apar doctrina lui 1,61... nu credeam )

Nici nu stiu... sa fiu de acord ca sunt afirmatii gresite sau sa nu fiu de acord?


In final, spre deliciul publicului, o afirmatie cu care sunt de acord. Sublinierea imi apartine:

Si nu care cumva sa renuntam la invatatura sfintilor parinti ca suntem condamnati la focul vesnic. Asa ca aveti grija cu stiinta asta... e periculoasa!

Articolul in cauza, desi apartinand unei persoane ortodoxe, cuprinde fie opinii personale, fie un curent de opinie raspandit, dar care nu este fixat teologic.

Teologia crestina nu este interesata in nici un fel de mecanismul nasterii Universului sau al speciilor, a varstei Pamantului etc. Asta inseamna ca la un anumit moment anumite Biserici crestine sau grupuri independente crestine pot sustine anumite ipoteze mai mult sau mai putin plauzibile - vezi Pamntul ca centru al Universului sau Pamantul plat -, insa ele nu sunt nicidecum fixate normativ. Niciodata. Nu au fost si nu vor fi. Nu prezinta obiectul teologiei.

Teologia afirma ca Dumnezeu a creat Universul, si, judecand prin prisma fizicii cuantice, energia este capabila de a deveni materie. Cu alte cuvinte Dumnezeu poate crea, in calitate de forta energetica.

Creationismul, desi este sustinut de majoritatea Bisericilor crestine, NU este fixat teologic. Evolutionismul teist poate fi o solutie buna in aceasta problema, din moment ce toata materia se poate reduce practic la forme diferite de organizare a energiei, materia fiind energie organizata (materializata).

Geneza biblica fiind din start o scriere simbolica, este foarte clar ca interpretarile pot fi diverse si variate. Si ca orice Punct 0, e posibil ca misterul sa nu fie dezlegat niciodata, cum nicodata nu ne vom aminti ce am facut in viata intrauterina. E un lucru sigur: NIMENI nu are amintiri legate de aceasta perioada.

Acest topic a fost editat de Figaro: 25 Mar 2004, 11:32 AM