marky, baietas...
in primul rand, pana acum au fost descoperite circa 60 de planete exosolare. planete gigant, pentru ca nu pot fi detectate inca planete de dimensiunile Terrei. deci exista sute si mii de sisteme solare doar in galaxia noastra. fa si tu un calcul, si vei vedea ca raman aproximativ 2-4.000.000 de sisteme solare care s-ar invarti in jurul unor sori ca al nostru, si circa 2-40.000 de sisteme solare similare cu al nostru in aproape toate privintele (in privinta pozitionarii lor in cadrul galaxiei, deci in afara bratelor acesteia, in zone "linistite"). iti ajung? mai taie din aceasta cifra sistemele solare care au planete telurice situate la distanta optima, si vei ajunge la o suma calculata de SAVANTI (probabilistic, marky, caci nu inseamna ca daca aceste planete nu au fost descoperite inca, ele nu exista) de circa 200-2000 de sisteme solare ce permit viata, pentru ca au planete telurice de marime potrivita situate pe orbite potrivite.
DAR, in al doilea rand, ceea ce s-a intamplat in sistemul NOSTRU solar se stie, in mare parte - inclusiv formarea Pamantului si a Lunii. evenimentul acela cataclismic, de ciocnire a pamantului arhaic cu un corp ceresc de dimensiuni enorme, este destul de bine documentat, si reprezinta teoria
cea mai acceptata astazi de savanti cu privire la formarea Lunii...
daca acest eveniment NU avea loc, NU s-ar fi putut vorbi de viata pe Pamant. intelegi?
pentru ca Pamantul, chiar si in aceeasi orbita, NU ar fi avut tectonica actuala, care permite existenta continentelor si a oceanelor. Venus si Marte NU au o tectonica atat de puternica incat sa existe PLACI tectonice care sa se miste de colo colo, ca pe Pamant. Pamantul ar fi fost la FEL, cu niste siruri de varfuri muntoase aparand pentru ceva milioane de ani deasupra apei, apoi iar scufundandu-se. iar APA, care ar fi fost omniprezenta, NU este favorabila legarii moleculelor. toata suprafata Pamantului ar fi fost un imens ocean.
mai pe intelesul tau: N.U. A.R. F.I. P.U.T.U.T. A.P.A.R.E.A. V.I.A.T.A.! nici macar prin evolutie.
fara acest eveniment care sa smulga 2 treimi din scoarta arhaica a Pamantului DEGEABA ar fi fost planeta situata acolo unde e. iar atmosfera arhaica a Pamantului a fost atat de complexa incat savantii au incercat in zadar, timp de 50 de ani, sa refaca acele conditii esentiale vietii in laborator. pur si simplu ei NU STIU cum a fost atmosfera de atunci. tot ce stiu ei este ca Pamantul are proportia pamant-apa OPTIMA pentru clima temperata favorabila vietii.
ia tu 10% din oceanul planetar, si vei vedea ce misto va arata planeta.
tie ti se pare ca vorbesc prostii, si ca am ramas asa, in urma, pe undeva in preistorie...
marky, baietas, pentru cultura ta generala eu am printre prieteni oameni care fac
stiinta in Romania asta imputita. savanti de la Antipa, oceanografi, biologi. oameni de
prima mana, cu ZECI de ani de stiinta in spate. profesori universitari. oameni care au facut expeditii pe Amazon, si care isi petrec iarna facand scufundari de cercetare in coasta Africii. TOTI favorabili teoriei Intelligent Design.
daca
tu ai ramas in urma cu lectura scolara, imi pare rau, dar asta nu-ti da mana libera sa faci misto asa, la liber, mai ales cand nu prezinti nici un argument impotriva celor spuse de mine. nici UNUL.
pentru cultura ta generala, Intelligent Design NU apare doar ca un curent critic la adresa saltationismului sau gradualismului in evolutie, ci ca un curent STIINTIFIC ce propune ALTCEVA. si care NU a putut fi pana acum demontat prin argumentele primelor scoli evolutioniste, tocmai pentru ca le ataca pe acestea in zonele lor slabe.
ID-ul nu neaga
variabilitatea in cadrul speciilor, ci neaga posibilitatea aparitiei universului si a vietii din intamplare.
nu inteleg de ce in creierasul tau asta suna cu "nu mai studiati stelele". nu inteleg de ce in creierasul vostru asta suna cu "daca crezi ca exista un Creator, atunci nu mai cercetati". nu vad unde am scris eu, sau vreun savant ID asa ceva.
cat despre evolutia teista... ea nu este o porcarie pentru cei care au creat macar ceva in viata lor.
nu degeaba figaro, ca pictor, se refera de multe ori la termeni din arta pentru a va face sa-l percepeti de Dumnezeu.
cand creezi ceva, ai in minte unde vrei sa ajungi. restul vine de la sine, este ca un cantec, ca o simfonie.
credeti ca Ceaikovski si-a programat atent toate notele simfoniilor sale? eu nu cred, pentru ca stiu ce inseamna sa creezi. pur si simplul actul creator (fie ca este o poezie, o proza, o sculptura, o pictura, o melodie sau altceva) se desfasoara de la sine, ia o forma proprie. dar pentru cine n-a trait aceasta experienta, vorbesc degeaba.
da, exista un Creator, o Mare Minte, care este EVIDENTA in spatele ordinii si maretiei creatiei din jurul nostru. asta nu inseamna ca aceasta mare minte gandeste in termeni ficsi: un sistem adaptabil, dinamic, care duce la variabilitate, este cu
mult mai maret decat un sistem static, cu stagii bine definite. un programator care reuseste sa dezvolte un soft capabil sa se dezvolte in parametrii doriti si sa duca la variabilitate, la nou, la surpriza, este un programator cu mult superior unuia care programeaza absolut totul.
cel mai aberant este ca atunci cand vezi un program magnific, sa negi tocmai existenta programatorului. sincer, asta arata lipsa logicii elementare.
in fine, vad ca m-am inselat asupra nivelului la care se poate comunica pe acest forum... figaro, oare de ce mai zbatem noi atat?...