V-am ascultat cu mare interes, dar nu vad care e legatura cu religia.
Religie vs Stiinta...
Fiti la obiect va rog... altfel imi voi servi cafeluta citind alt thread.

"nu vad cum ar putea un calculator sa fie cel mai mare artist in vreun domeniu oarecare"

Nu va putea fi pentru ca arta e de natura transcendenta.

Pt Anduin: http://www.x3dchess.com/

Meciul despre care vorbesti a constat din 4 partide. Una a castigat-o Kasparov, una Fritz si doua s-au terminat remiza. Sunt sigur ca esti surprins, am dreptate?

Pt Storm:
Legatura cu religia este indirecta si consta in urmatorul argument: Metoda Stiintifica nu poate modela relatia cu Dumnezeu asa cum nu poate modela nici arta. Acest argument doresc eu sa-l combat prin exemplul sahului.

Pt. noi:
Te rog sa definesti sensul in care folosesti verbul a transcede in contextul asta. In plus, as dori sa aud cum ai ajuns la concluzia ca arta e transcendenta?

Acest topic a fost editat de Catalin: 26 Jan 2004, 10:22 AM

Corect, insa sahul e totusi un sport, si poate fi considerat arta doar in masura in care putem vorbi de matematica sau chimie ca arta. Sahul e un sport al MINTII, foarte util pentru dezvoltarea gandirii. Insa gandirea nu este indispensabila artei. Exista artisti cu o minte extraordinara (Leonardo, Titian, Rafael), dar si artisti cu o gandire catastrofala, unii incapabil sa-si tina minte propria adresa (Cezanne, Chagall).

Ok, hai sa-ti dau un exemplu din muzica. Lui Enescu i-a fost prezentat un tanar violonist, care dorea sa-i devina discipol. Cel care l-a recomandat l-a prezenatat ca pe un mare virtuoz. Tanarul a fost invitat sa probeze. Era un violonist extraordinar, avea o rapiditate fantastica. In final, Enescu a spus doar atat: Canta CORECT. Prea corect!

Da, o masina poate deveni cel mai BUN compozitoar sau pictor, dar niciodata cel mai UMAN.

Catalin, hai ne gandim altfel. Spui ca in momentul de fata stiinta nu poate aduce o comunicare cu Dumnezeu, dar o va face in viitor.

Insa pana acum cum s-a realizat comunicarea cu Dumnezeu?

N-am inteles. Ce e arta si ce nu e? Ce-ar fi sa ne definesti cit mai exact?

Si ce-ar trebui sa demonstreze asta? Cind a trait Enescu?

Pai si cine a decis ca umanitatea e o trasatura importanta si relevanta in discutia noastra?

In nici un fel. Da, este trist... dar sunt ferm convins ca nimeni nu a comunicat vreodata cu Dumnezeu. Nici macar nu pretind ca e posibila o astfel de comunicare. Dar sustin ca daca e posibila, atunci trebuie cautata prin intermediul Stiintei, nu Religiei

Acest topic a fost editat de Catalin: 26 Jan 2004, 12:43 PM

Pai aici e buba! Arta nu are o definitie standard. De fapt incercarile de a o defini au esuat lamentabil. Definitia mea ar fi destul de vaga: arta inseamna ESENTA UMANA.

? Adica fiinta umana nu implica umanitatea. Nu stiam!

Mai, da mare profet esti tu!

Acest topic a fost editat de Figaro: 26 Jan 2004, 12:52 PM

"In nici un fel. Da, este trist... dar sunt ferm convins ca nimeni nu a comunicat vreodata cu Dumnezeu. Nici macar nu pretind ca e posibila o astfel de comunicare"

Daca esti ferm convins...inseamna ca esti un mare credincios. Un adevarat om de stiinta ar avea dubii chiar si fata de propria parere. Sau nu?

Catalin:
Cred ca mai degraba tu esti cel care nu ai comunicat cu Dumnezeu niciodata. De aceea, nu reusesti sa comunici mai deloc nici cu oamenii.
Pentru ca Dumnezeu se manifesta o picatura prin tine si un ocean prin ceilalti.
Cand o sa SIMTI ce am scris mai sus, adu-ti aminte cum te-ai manifestat.

Eh, Catalin e foarte sigur pe el. Are chiar certitudini. Cu toate ca nu ii plac oamenii care au certitudini.

Pt. noi

Ai o imagine gresita asupra omului de stiinta (oricum eu nu fac parte din aceasta categorie...). Omul de stiinta este sceptic pina cind are suficiente dovezi sa creada. Dup-aia devine sceptic fata de varianta opusa!

Convingerea mea ferma se bazeaza pe argumente. Cel mai important este argumentul confuziei. El zice in felul urmator: daca o fiinta atotputernica ar vrea sa comunice cu omul, atunci ar putea gasi o metoda potrivita astfel incit omul sa inteleaga in mare masura ce vrea acea fiinta sa comunice. Dar faptul ca sunt atit de multe puncte de vedere opuse printre cei care pretind ca au comunicat cu o astfel de fiinta implica opusul premisei de mai sus. In concluzie, nici o fiinta atotputernica nu vrea sa comunice cu omul in acest moment. Sau vrea dar exista alte lucruri mai importante pe care le vrea si care intra in contradictie cu dorinta de comunicare. De exemplu liberul arbitru. E posibil ca, dorind sa protejeze liberul arbitru, o fiinta atotputernica sa refuze orice comunicare cu omul...

Oricum ai lua-o, este destul de clar ca o astfel de comunicare nu exista.


Pt. RZA:

La capitolul comunicare cu oamenii nu stau chiar rau. Ba chiar as putea spune ca stau foarte bine. Faptul ca nu menajez pe nimeni nu inseamna ca nu reusesc sa comunic. Asa ca argumentul tau se intoarce impotriva ta: eu comunic foarte bine cu oamenii. Totusi, nu am comunicat niciodata cu Dumnezeu. Tu, care pretinzi ca ai comunicat cu Dumnezeu, cum te descurci cu comunicarea cu oamenii?

Asta e interesant de aflat pentru toti cei care comunica cu Dumnezeu... cum le merge comunicarea cu oamenii - cum ai putea pretinde ca tu comunici cu Dumnezeu cand in relatiile interpersonale esti un mare 0? Fiindca sunt destule cazuri din astea, din pacate. Poate raspund si credinciosii Hanului

Dragul meu Catalin,
Eu n-am pretins nimic. Si te asigur ca prin comunicare inteleg altceva decat tine; adica mai mult decat o simpla emisie.
Asa cum inteleg comunicarea (sunt in domeniu), aceasta este emisie + RECEPTIE, concomitent.

Faptul ca tu emiti in toate partile niste idei ateiste si pe alocuri blasfemiatorii (crede-ma ca de fiecare data cand plasezi glumita aia tampita a ta cu unicornul roz imi vine sa-ti ofer o demonstratie gratuita - si dureroasa - a eficientei unor lucruri despre care n-ai habar, in schimb le contesti aprioric existenta) nu inseamna nici ca impresionezi pe cineva si nici ca primesti ceva (similar) la schimb.

Exemplu: eu iti dau urmatoarele informatii: te integrezi greu in aceasta epoca si in aceasta societate, nu-ti place sa privesti oamenii in ochi, ai tendinta de a te erija in lider (tu chiar crezi ca esti facut pt. a-i conduce pe ceilalti), nu intelegi de ce cei la care tii au probleme de sanatate la scurt timp dupa ce ai tu astfel de probleme (cum? n-ai observat asta inca?!!! fii mai atent), te trezesti obosit din somn, intri in stari de hiperexcitatie si agresivitate nejustificata, visezi urat, simti ca ai ceva de spus referitor la orice subiect, nu ai trasaturi armonioase ale fetei, de multe ori te angajezi in lucruri pe care apoi nu le termini ... mai vrei?

Daca pretinzi ca ai o comunicare buna cu oamenii, arata-mi ca ai reusit sa receptionezi cele de mai sus. Iti spun peste cateva zile in ce masura ti-ai remediat carentele, ok? Ia-o ca pe un joaca... serioasa, avand ca miza elevarea pretioasei tale persoane.

Cu mine vorbeai? In caz ca da, poate n-ai observat, eu tocmai incercam sa deschid o linie de comunicare cu Catalin.

Acest topic a fost editat de RZA: 28 Jan 2004, 11:27 AM

Catalin, nu exisa un singur tip de comunicare. Comunicarea implica domenii diferite. Comunicare stiintifica si comunicarea prin arta sunt diferite. O poezie de dragoste - sau un cantec de dragoste, ca tot esti in domeniu - se inteleg "in interior" (iti repet sintagma, imi place foarte mult).

Pai cam asta da frumusetea comunicarii spirituale, din care face partea si comunicarea religioasa. Lucrurile nu sunt trase la stanta. Incearca sa separi lucrurile. Ceea ce simtim ca esenta umana nu prea are legatura cu stiinta. Stiinta e un teren arid, sec, lipsit de vibratie. E o zona mai mult a mintii, nu a inimii.

Acest topic a fost editat de Figaro: 28 Jan 2004, 11:28 AM

A, daaa? Seriooos? domn'e, pai n-am stiut! Acum da, vad lumina! Ma duc sa ma convertesc la crestinism!

1. Ma enervez cind sunt acuzat de ateism. Te rog sa te justifici (evident ca n-ai cum asa ca te rog sa-ti retragi afirmatia asta)

2. Blasfemiatorii in mod obiectiv?

3. Pai chiar te rog sa-mi oferi acea demonstratie. Mor de nerabdare sa mi se arate ca ma insel...

4. De impresionat mai impresionez eu pe alocuri... de exemplu era cit pe-aci sa fiu votat forumistul filosof al Hanului. Ba de curind am aflat ca am fost propus si moderator pe la Filosofie.

This should be good!

Necistigator! Cei care ma cunosc (si crede-ma, sunt multi chiar aici pe Han) imi sunt martori

La fel ca mai sus! + + : rofl :

Cistigator! Oricum, asta iti puteam spune si eu daca ma intrebai.

Hmm! Asta e o capcana... daca zic Necistigator o sa zici "Vezi? nici macar n-ai observat". Nu ma pot apara! 1-0 pentru tine : rofl :

Insa dorm dup-amiaza, multumesc! : rofl :

(Pe-asta cum ai scos-o? te-ai uitat la timpul ultimei postari de seara si al primei postari de dimineata? : lol : )

Necistigator. Sau stai... hiperexcitatie are legatura cu lungimea penisului? ca poate zic da in cazul asta : D

Nu-mi aduc aminte visele!

Cistigator. E din cauza ca chiar ma pricep la toate! : D

Adica spui ca sunt urit? oameni buni, protestez! mi-am pus poza pe Han... ziceti voi daca sunt urit!

Asta e ca in testele alea psihologice de duzina:

Vai, ce noroc pe capul meu. Mi-am tras si psiholog la usa blocului...


Ok, randul meu...

RZA, incepem cu numele. Folosirea literelor mari denota o imagine proasta asupra propriei persoane si micime in personalitate, lucru confirmat si de faptul ca se supra-exteriorizeaza in probleme de natura transcendenta compensind complexul de inferioritate al aparitiei fizice (posibil si lipsa orgasmului...). Fara indoiala a avut o copilarie nefericita: modul in care a ales refugiul intr-o religie pe care a avut-o la indemina denota lipsa unei figuri paterne de autoritate (divort?) sau prezenta excesiva a unei pseudo-autoritati(violenta in familie), fapt ce a dus la o defulare viscerala a antipatiei si la un complex oedipian cu constientizare. Am uitat ceva? A, da! esti urit!

Acest topic a fost editat de Catalin: 28 Jan 2004, 03:54 PM

Irelevant! Eu ziceam ca daca ar comunica, fiinta le-ar spune toti acelasi lucru. Daca nu, inseamna ca pe unii i-ar minti ceea ce cred ca nu esti dispus sa accepti.

Poate asta simti tu! pentru mine nu-i asa. In plus, de cind ceea ce simtim este mai important decit ceea ce este dovedit? Cum i-ar sta unui procuror, de exemplu sa spuna "Domnule judecator, intr-adevar dovezile nu sunt clare, dar eu simt ca acuzatul chiar a facut crimele acestea. Trebuie sa-l condamnam!"

Aria concreta si aria spirituala sunt cam diferite. Arta nu se poate dovedi avocateste.

Da, dar nu toti ar intelege. De pilda marea masa va prefera rap in loc de Mozart, din simplul fapt ca nu intelege comunicarea lui Mozart.

Nu e vorba de minciuna, ci de stratificarea limbajului. N. Steinhard - care vine din iudaism - spune ca iudeii nu au acceptat mesianismul lui Hristos, in timp ce crestinii s-au format tocmai pe aceasta baza. S. vede crestinismul ca pe "adevaratul iudaism". O formula interesanta, care merge pe o evolutie a Revelatiei. Iudaismul a reprezentat o treapta.

Un limbaj stratificat gasesti si in domeniul stiintei. Notiunile pe care le invata un copil in clasa a 3-a nu sunt o minciuna, ci o treapta. Comunicarea e reglata in functie de modul de intelegere.

Acest topic a fost editat de Figaro: 28 Jan 2004, 04:35 PM

@ Catalin:
Baiete, am sa-ti trec cu vederea obrazniciile. O stii pe aia cu prostia si fudulia, nu?

Trimite-mi un PM cu nr. mataluta de mobil. Am sa-ti ofer o intrevedere si demonstratia solicitata.

RZA,
De curiozitate doar, comunicarea aia cum e, simplex sau duplex?

Figaro, daca Dumnezeu ar vrea sa comunice cu oamenii, ar putea gasi o metoda pentru ca fiecare om sa inteleaga exact acelasi lucru indiferent de cit de mult inteleg ei in mod normal si indiferent de stratificarea limbajului sau de nivelurile de intelegere sau de alte prostii pe care tu le inventezi pe masura ce ramai fara argumente. A spune ca Dumnezeu nu este capabil sa se exprime decit in fata anumitor oameni inseamna ai nega omnipotenta! Cum oamenii nu inteleg exact acelasi lucru, rezulta ca Dumnezeu nu comunica cu nimeni! Deh, simplitatea se invata greu... ar zice unii!

RZA, daca ai ceva de spus si/sau de dovedit fa-o direct pe forum!

Acest topic a fost editat de Catalin: 29 Jan 2004, 09:57 AM

Oamenii pot intelege exact acelasi lucru, insa nu pot ACCEPTA acelasi lucru. Dumnezeu poate gasi o forma de comunicare comuna, dar problema ar fi daca toti o vor accepta.

Pe de alta parte, daca citesti o lucrare de istorie a religiilor ai sa vezi o circulatie generala a ideilor si curentelor religioase, care au cam aceleasi baze.

Interesanta idee, insa are un viciu de logica. Comunicarea dintre Dumnezeu si om nu se face direct, din moment ce vorbim de un sistem perfect si unul imperfect. Rezultatul e o interfata sau, daca vrei, un sistem de operare.

Se aseamana cu domeniul informaticii. Tu spui:

Cum nici un sistem de operare nu e perfect si 100% intuitiv, rezulta ca oamenii nu pot folosi computerul.

Absolut gresit. Nu exista nici o sistem de operare perfect, dar asta nu inseamna ca toate sistemele sunt inutilizabile. Windowsul merge mai mult pe o interfata inteligibila, in timp ce Linux a fost considerat mult timp un sistem greoi. Pe de alta parte Linux este un sistem stabil (XP-ul ii datoreaza foarte mult). In plus cam toate sistemele de operare folosesc principii comune.

Concluzia ta e gresita.

Acest topic a fost editat de Figaro: 29 Jan 2004, 02:15 PM

P.S. RZA, please, mai incet cu ironiile la adresa lui Catalin. Totusi...

Pentru Catalin:

daca renunti la perlele astea infantile e posibil sa capeti mai mult respect din partea celorlalti.

Pai nu vad de ce nu ar accepta daca ar fi clar. N-am vazut pe nimeni care sa nu accepte gravitatia de exemplu. De ce nu e Dumnezeu la fel de clar ca gravitatia?

Figaro, tu nu obosesti niciodata cu analogiile astea? de cite ori sa-ti spun ca ceea ce se aplica pentru relatia om - computer nu se aplica neaparat pentru relatia Dumnezeu - om pentru ca omul nu este omnipotent? Deci raspunde puncrual rationamentului meu fara sa faci analogii neavenite. Daca poti arata unde ma insel fara sa faci nici o analogie incorecta voi accepta ce spui tu.

Daca omul ar fi atotputernic ar exista si sisteme de operare perfecte. In cazul lui Dumnezeu nu ne putem astepta la un sistem de operare imperfect.

Nu.
Stiu de rezultatul meciului, am urmarit partidele (de unde crezi ca stiam ca s-au jucat 4 si ca in cea de a treia a castigat Kasparov?)

Figaro, te rog sa ma scuzi.... Cateodata ma mai ambalez. Iarta-ma si tu, Catalin, te asigur ca n-a fost pic de rautate.

Culmea e ca stiu perfect de bine ca la credinta in Dumnezeu se ajunge numai prin revelatie interioara si nu prin argumente sau demonstratii. Chiar daca ar fi sa-l iau pe Catalin pe sus si sa-i arat un ingeras-doi... va crede ca l-am hipnotizat or stuff like that... Si totusi nu ma pot abtine sa tac atunci cand vad ce poa' sa debiteze. E senzatia aia cand vezi ca cineva drag se indreapta, legat la ochi, catre hau.
...Iti vine sa-l lasi?

Gravitatia este o forta naturala (materiala), in timp ce existenta lui Dumnezeu - am discutat problema si am fost de acord amandoi - nu este materiala.

Categoric, iti dau dreptate. Insa omul este prin definitie imperfect. Din partea lui Dumnezeu ne putem astepta la un sistem de operare perfect, insa receptia lui va fi imperfecta.

Problema e cu noi, nu cu El.

In primul rind nu cred ca am fost de acord (cel mult am zis ca s-ar putea sa fie imateriala... nu cred ca am zis ca sigur este). In al doilea rind ai schimbat subiectul disputei. Era vorba nu despre existenta lui Dumnezeu ci despre ce vrea El si despre cum se exprima! nici astea nu sunt lucruri materiale?

Admit o receptie imperfecta. Dar problema e ca receptia este uneori total opusa, nu imperfecta. Daca eu iti cint nota la in mod perfect tu cu imperfectiunea ta vei auzi la bemol sau la diez cel mult. Nu vei auzi mi bemol, de exemplu, esti de acord? Daca tu auzi mi bemol, vecinul tau aude sol si altcineva do inseamna ca eu de fapt nu cint nimic si aude fiecare ce vrea sa auda.

Uite, iti ofer posibilitatea sa dovedesti ca totul e din cauza perceptiei imperfecte. Fa experimentul propus de mine! Pune-ti calculatorul sa cinte o nota si apoi pune 10 oameni sa redea nota aia. Toti vor fi undeva in jurul ei, nu la distante extrem de mari! Daca insa tu ai avea dreptate ar trebui sa obtii niste redari extrem de variate ca sunet mult mai variate decit redarile lui Dumnezeu (care se presupune ca are o capacitate mai buna de comunicare decit are calculatorul tau capacitatea de a emite un anumit sunet). Esti dispus sa incerci?

Acest topic a fost editat de Catalin: 30 Jan 2004, 01:18 PM

Pe scurt, o comunicare intre doua sisteme perfecte este o coumincare perfecta. O comunicare intre un sistem perfect si unul imperfect este o comunicare imperfecta.

De aud voi azi, dupa cum toata lumea va auzi. Insa receptia s-ar putea sa nu se produca. Bemol auzi si in muzica lui Wagner si in cea a lui Adrian Wonder Boy. Tot bemol. La fel comunicarea dintre divin si uman se face prin limbaj uman, prin cuvinte care sunt intelese de toata lumea. Dar cuvintele disparate sau notele muzicale disparate nu valoreaza nimic fara esenta spirituala care le da valoare. Si aici definitiile sunt greu de obtinut.

Cand m-am referit la receptia mesajului am luat in discutie esenta lui, nu cuvinte disparate, pe care le poate intelege oricine. Normal ca toti vor auzi aprox. aceeasi nota, dupa cum toti vor intelege aprox. aceleasi cuvinte. Probabil cu exceptia arhaismelor. Dar asta nu dovedeste nimic. E vorba de esenta comunicarii, nu de simplul mecanism de a citi. De citit nu e greu.

De citit nu e greu dar de inteles este greu... Pai inseamna ca nu e perfecta comunicarea!

O comunicare perfecta ar trebui sa fie usor de inteles prin definitie!

Nici o comunicare nu e perfecta pentru ca omul in sine nu e perfect. De fapt spilul unei comunicari nu e sa fie perfecta, ci sa functioneze.

Pai tocmai ca nu functioneaza! Cum iti explici asta? E omul imperfect. Ti-am mai zis ca imaginea lui Dumnezeu este distorsionata dincolo de limitele obisnuite ale imperfectiunii comunicarii. Este mult mai probabil ca acea comunicare sa fie inchipuita decit sa fie reala si distorsionata.

Acest topic a fost editat de Catalin: 30 Jan 2004, 02:28 PM

Un articol care te-ar putea ajuta:

As vrea sa stiu ce inseamna "evidenta traita". De ce "evidenta"? pentru cine este evident? pentru toata lumea? daca nu cum poate fi numit "evident"?

Oricum, vad ca avem si niste metode pe care le putem testa: stradania spirituala, pasirea hotarita pe urcus duhovnicesc, ferirea de patimi (adica nu lipsa lor, ci doar ferirea de ele, corect?), asceza si rugaciunile. Nu mi-e prea clar daca toate sunt metode diferite sau sunt o singura metoda care implica toate actiunile enumerate. Figaro, tu ai aplicat metoda asta cu succes (si daca nu, de ce?)? Cum iti explici ca metoda asta duce la comunicari cu mesaj opus in functie de credinta fiecaruia? De exemplu budistii si hindusii au metode similare si, totusi, nu le-a zis Dumnezeu nimic despre Iisus sau Mahomed. Oare nu au inteles ei comunicarea? Sa fie din cauza micilor imperfectiuni inerente omului? Nu prea cred. Diferentele sunt prea mari!

"Sa fie din cauza micilor imperfectiuni inerente omului? Nu prea cred. Diferentele sunt prea mari! "

Mici imperfectiuni la nivel fizic...dar omul este 85% fiinta spirituala si din aceasta cauza si diferentele de credinta. Diferentele dintre religii nu au aparut din cauza diferentelor de inaltime dintre credinciosi dupa cum vrei tu sa sugerezi.

Atata vreme cat negi existenta vietii spirituale (pe motiv ca tu NU VREI sa o experimentezi) nu ai cum sa intelegi.

Da, exista acest set de reguli, este un protocol de comunicare.Ca si le telefon, formez numarul, astept raspunsul si vorbesc.

Poate sa fie protocolul perfect, daca eu comunic cu doi oameni diferiti prin acelasi protocol, intreband despre aceiasi problema este foarte posibil sa obtin doua raspunsuri total diferite. Si asta nu pentru ca protocolul ar fi diferit, sau ca eu as fi diferit.
Noi crestinii credem si stim ca exista mai multi asa zisi dumnezei, dar unul singur este cel adevarat.(Iahve, din VT). Daca vei comunica cu el sigur o sa-ti spuna despre Isus. Daca vei comunica cu un alt "dumnezeu" atunci o sa-ti spuna altceva.
Si daca nu ai credinta nu te poti apropia de Dumnezeu.
Vezi splendidul episod din Numeri cu cele 12 iscoade trimise in Canaan. Doispe oameni din acelasi popor, petrec 40 de zile impreuna in aceiasi tara, vad aceleasi lucruri si totusi raportul a 10 oameni este negativ iar a doi oameni este pozitiv. Toti la fel de perfecti sau imperfecti, la fel de inteligenti si acelasi statut social. Dar cei doi au privit prin credinta, si chiar daca au fost in minoritate zdrobitoare nu inseamna ca nu au avut dreptate.
Stiinta il confirma pe Dumnezeu, dar nu o sa poata sa-l explice prin simplul fapt ca el este mai mare decat stiinta, adica nu incape in stiinta. De aceea a fost data credinta. Nimic din ce a creat Dumnezeu nu este redundant ci complementar.

Dupa cum vreau eu sa sugerez? Eu nu vreau sa sugerez nimic! Eu doar observ cum oameni diferiti, aplicind aceeasi metoda, ajung la rezultate diferite. Tu ce-ai deduce de-aici?

Ce nu am cum sa inteleg? viata spirituala? pai nici nu mi-am propus sa o inteleg. Eu intrebam daca vreunul dintre voi a experimentat-o...

Deci Scriptura nu e chiar asa de Sola, nu?

Oricum, la telefon cind sun acelasi numar raspunde aceeasi persoana. Iar aici lucrul asta nu se intimpla. O fi vreun telefon public...

Pai stai putin. Zici ca stii despre Iahve din VT si ca orice comunicare cu un alt "dumnezeu" va duce la ceva diferit. Acum uite care e problema mea: de unde stii despre Iahve (evident, nu ai putea sa stii dintr-o comunicare directa... altfel ai fi intr-un cerc vicios). De unde rezulta ca esenta sistemului tau religios nu este comunicarea cu divinitatea (Figaro, te uiti aici?). Deci te-as intreba, in cazul asta care este esenta sistemului tau religios? (si hai sa ne prefacem ca eu n-am auzit niciodata despre Biblie...)

Sigur ca da... mai treci pe la thread-urile cu evolutionism si creationism si vedem pe-acolo redundantele.

Acest topic a fost editat de Catalin: 2 Feb 2004, 01:32 PM