HanuAncutei.com - ARTA de a conversa!
Haine Dama designer roman

Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )

> Universul Credintei:

Mesajele cu caracter ateist sau care au ca scop denigrarea unei religii sunt interzise in cadrul acestui forum.

11 Pagini V  « < 8 9 10 11 >  
Reply to this topicStart new topic
> Religie Versus Stiinta
Catalin
mesaj 6 Feb 2004, 01:21 PM
Mesaj #316


Filosof boem
******

Grup: Membri
Mesaje: 6.222
Inscris: 10 July 03
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 445



Colectionara a subliniat exact ce voiam si eu sa evidentiez.

QUOTE

Scuze, am vrut sa spun ca nu exista medote simpliste in experienta directa. Adica nu poti face o experienta in domeniul geneticii daca habar n-ai ce-i aia genetica.


Ce prostie! Oamenii fac experiente genetice de cind lumea fara sa-si dea macar seama. Selectia artificiala a celor mai dulci fructe, a diferitelor animale (caini mai ales) functiona de pe vremea cind nimeni nu avea habar de ADN si ARN. Ori nu stii istorie ori te faci ca nu stii... nu-mi dau seama care varianta....

QUOTE

Daca poate fi oricat de evident doreste, poate fi si atat de evident incat sa il perceapa toti in mod corect?


Hehe, frumos spus! Avem, deci, o dilema:
1. Acceptam ca Dumnezeu nu se poate face inteles in fata fiintelor imperfecte oricit de mult s-ar stradui.
2. Acceptam ca Dumnezeu poate dar nu vrea sau nu il intereseaza sa se faca inteles in fata fiintelor imperfecte.

Sa votam? eu merg pe 2.

Acest topic a fost editat de Catalin: 6 Feb 2004, 01:28 PM


--------------------
A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Figaro
mesaj 6 Feb 2004, 01:25 PM
Mesaj #317


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 4.234
Inscris: 11 March 03
Forumist Nr.: 63



A satisface simtul estetic si a a forma simtul estetic sunt doua lucururi diferite. In al doilea rand claritatea nu este conditia de baza a comunicarii.

QUOTE ("Colectionara")

Daca poate fi oricat de evident doreste, poate fi si atat de evident incat sa il perceapa toti in mod corect?


Nu exista un mod corect de intelegere. La ora actuala teoria relativitatii e contestata serios, iar vechile opinii, cum ar fi "eterul", se intorc in forta. Emisia universala de gravitoni formeaza vechiul eter, pe care Einstein se hotarase sa-l elimine ca opinie invechita. De altfel insasi notiunea de energie nu are o definitie clara, si totusi e folosita in unanimitate. Ca si in religie, stiinta opereaza cu AXIOME, cu acele particule de sistem considerate universal valabile, tabuuri, acceptate fara explicatii suplimentare.

Nu este vorba de o perceptie corecta. Orice sistem poate fi despicat in patru, zece si o suta de fire, pentru ca in final sa se ajunga tot la AXIOME. E teza lui Eco, din Pendulul lui Foucault.

============================

QUOTE ("Colectionara")

Asa rezulta. Si daca e asa, cum se impaca asta cu afirmatia ta ca asa ceva ar fi imposibil - pentru ca omul este imperfect?


Am mai spus-o, si ma vad nevoit sa repet: un sistem nu trebuie sa fie corect (a se citi adevarat), ci FUNCTIONAL.

Nimeni nu poate da o definite clara si completa a notiunii de energie, dar asta nu-i impiedica pe fizicieni sa construiasca un sistem functional. Nu putem intelege fenomenul in esenta lui, dar ne putem folosi de o interfata functionala. Computerul se bazeaza pe absenta/prezenta curentului electric (simbolizate prin 1 si 0), dar nimeni nu va comuinca cu un computer afectand protiuni microscopice din hard pentru a construi miliarde de siruri de absent/prezent. Comunicarea se face cu ajutorul unei interfete, pusa la punct de un colectiv. Comunic folosind o experienta colectiva, nu una persoanala.


--------------------
Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
gypsyhart
mesaj 6 Feb 2004, 01:33 PM
Mesaj #318


Cronicar
******

Grup: Moderator
Mesaje: 1.854
Inscris: 4 December 03
Forumist Nr.: 1.365



Pentru Catalin...
Ai spus la un moment dat (citez aproximativ) ca stiinta se ocupa de realitatea obiectiva, adica o realitate care nu depinde de observator. Mi se pare incorect ce spui. Pentru ca tu nu stii cine este observatorul:) Daca ai cunoaste observatorul ai putea sa spui, ok cutare si cutare lucru sunt independente de el.

Am citit de curand o analogie foarte potrivita cu situatia de fata.
Poate ati vazut in manualul de psihologie de liceu imaginea aceea in care se puteau vedea in functie de focalizarea ochiului fie o femeie batrana fie una tanara si frumoasa. Ideea este ca nu poti sa le vezi pe amandoua deodata. Daca vei incerca sa le vezi pe amndoua deodata nu vei vedea de fapt nici una, ci doar niste linii fara sens, poate conturul imaginii...
Sa ne gandim acum ca a privi femeia batrana de ex inseamna a privi in exterior iar a privi femeia cea tanara inseamna a privi spre interior. Disputa dintre tine si Figaro imi sugereaza doi oameni care incearca sa priveasca in ambele sensuri in acelasi timp. Dar acest lucru pur si simplu nu se poate.
smile.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Promo Contextual
mesaj 6 Feb 2004, 01:33 PM
Mesaj #


ContextuALL









Go to the top of the page
 
Quote Post
Catalin
mesaj 6 Feb 2004, 01:37 PM
Mesaj #319


Filosof boem
******

Grup: Membri
Mesaje: 6.222
Inscris: 10 July 03
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 445



QUOTE

Nu exista un mod corect de intelegere. [...]Nu este vorba de o perceptie corecta.


Deci toata lumea se inseala, nu? pai nu asta incerc si eu sa spun de douazeci de pagini incoace? de ce ma tot contrazici?

Sau vrei sa insinuezi subtil ca exista, totusi, moduri functionale de intelegere, fara a exista moduri corecte? si daca da, ce te face sa crezi ca nu este Stiinta un astfel de mod incorect dar functional? Dupa cite stiu eu, incorect dar funtional este motto-ul Stiintei...

Recunosc ca n-am mai vazut inca oameni care sa spuna "Eu admit ca n-am dreptate in legatura cu Dumnezeu dar ce zic eu functioneaza, totusi...". Cum si-ar putea da ei seama ca ce zic functioneaza?

QUOTE

dar nimeni nu va comuinca cu un computer afectand protiuni microscopice din hard pentru a construi miliarde de siruri de absent/prezent. Comunicarea se face cu ajutorul unei interfete, pusa la punct de un colectiv. Comunic folosind o experienta colectiva, nu una persoanala.


Pai vezi ca iar am ajuns la Stiinta? cine e responsabila pentru toate interfetele de pe lumea asta? Stiinta. Da-mi macar un exemplu de interfata functionala creata de Religie, nu de Stiinta!

Acest topic a fost editat de Catalin: 6 Feb 2004, 01:40 PM


--------------------
A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
Go to the top of the page
 
+Quote Post
colectionara
mesaj 6 Feb 2004, 01:41 PM
Mesaj #320


open minded
******

Grup: Membri SpecialPM
Mesaje: 1.049
Inscris: 25 September 03
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 840



QUOTE
A satisface simtul estetic si a a forma simtul estetic sunt doua lucururi diferite. In al doilea rand claritatea nu este conditia de baza a comunicarii.

Catalin a zis "satisface", si eu la fel. Desigur, si noi putem sa contestam lucruri pe care tu nu le-ai zis, dar mi s-ar parea un sistem si fals, si nefunctional biggrin.gif .
Claritatea nu este conditia de baza a comunicarii. Insa, ca de obicei, nu despre asta era vorba. Intrebarea era "pe ce te bazezi?". Am spus ca ma bazez pe ceva clar. In cazuri din astea, claritatea ajuta.

QUOTE
Nu exista un mod corect de intelegere.

Nu exista? Doar pentru ca nu il vezi tu? Fara sa demonstrezi ca nu exista? Analogiile mai mult sau mai putin reusite nu sunt o demonstratie.
Ai grija sa nu ajungi sa sustii ca exista numai ce se vede - ca stii ce urmeaza smile.gif.

QUOTE
Am mai spus-o, si ma vad nevoit sa repet: un sistem nu trebuie sa fie corect (a se citi adevarat), ci FUNCTIONAL.

Deci Dumnezeu ar putea comunica perfect, dar nu se straduieste, pentru ca oricum situatia actuala functioneaza. Incepe sa semene cu punctul ala 2. Desi motivatia.. huh.gif



--------------------
Simplitatea se invata greu.
user posted image
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Figaro
mesaj 6 Feb 2004, 01:48 PM
Mesaj #321


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 4.234
Inscris: 11 March 03
Forumist Nr.: 63



QUOTE ("Catalin")

Sau vrei sa insinuezi subtil ca exista, totusi, moduri functionale de intelegere, fara a exista moduri corecte?


N-ai inteles. Am spus incorect in esenta, nu ca sistem.

Incerc sa-ti explic: nu exista fenomen inteles in esenta lui. Faptul ca eu percep un copac inseamna ca interactionez cu un fenomen independent de mine, dar semnalele primite de fenomenul copac sunt deformate de receptorii de care dispun. Imaginea pe care o obtin e diferita de imaginea unei albine, pur si simplu pentru ca ochiul meu are o anumita constructie, in timp ce ochiul albinei are o cu totul alta constructie. Tot ce pot spune este ca fenomenul copac exista, insa cum exista e greu de definit.

Cineva spunea ca pentru a intelege mediul incojurator avem la dispozitie 5 simturi, dar pentru a-l intelege pe Dumenzeu am avea nevoie de 5 000 000 de simturi.

QUOTE ("Catalin")

Da-mi macar un exemplu de interfata functionala creata de Religie, nu de Stiinta!


Da, teologia.



Acest topic a fost editat de Figaro: 6 Feb 2004, 01:59 PM


--------------------
Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Catalin
mesaj 6 Feb 2004, 01:52 PM
Mesaj #322


Filosof boem
******

Grup: Membri
Mesaje: 6.222
Inscris: 10 July 03
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 445



QUOTE

Ai spus la un moment dat (citez aproximativ) ca stiinta se ocupa de realitatea obiectiva, adica o realitate care nu depinde de observator. Mi se pare incorect ce spui. Pentru ca tu nu stii cine este observatorul:)


Pai de ce sa nu stiu? observator este cel care efectueaza experimentul, observatia... mi se pare ciudat sa afirmi ca nu stiu cine e el! huh.gif

QUOTE

Ideea este ca nu poti sa le vezi pe amandoua deodata. Daca vei incerca sa le vezi pe amndoua deodata nu vei vedea de fapt nici una, ci doar niste linii fara sens, poate conturul imaginii...


Dar nici nu imi propuneam sa le vad pe amindoua odata. Disputa era pe tema "care dintre ele e aia frumoasa si care e aia urita?"

QUOTE

Sa ne gandim acum ca a privi femeia batrana de ex inseamna a privi in exterior iar a privi femeia cea tanara inseamna a privi spre interior.


Nu inteleg de ce cele doua moduri de a privi sunt incompatibile. De ce sa nu poti privi si in interior si in exterior?
Oricum, ti-am zis, dupa parerea mea nu la asta se rezuma discutia.


--------------------
A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Figaro
mesaj 6 Feb 2004, 01:57 PM
Mesaj #323


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 4.234
Inscris: 11 March 03
Forumist Nr.: 63



P.S. Einstein contestat:

QUOTE

Eroarea fundamentala a lui Einstein consta în schimbarea cu locul a cauzei si consecintei - a fortei de atractie si acceleratiei. Einstein considera acceleratia corpurilor (datorita, cum ca, curburii spatiului fizic) ca fiind primara, iar gravitatia (greutatea corpurilor pe Terra) secundara. Aceasta presupunere a lui e o eroare cardinala! Forta de atractie e primara, iar acceleratia e o consecinta secundara! Abordarea lui Einstein e profund contradictorie. Iata care sunt argumentele principale:



1. În conformitate cu teoria lui Einstein pe suprafata Terrei toate corpurile sunt atrase de ea datorita convexitatii spatiului fizic produse de masa ei. Însa daca vom considera 2 corpuri de acelasi volum dar cu densitate diferita, atunci forta de atractie (greutatea acestor corpuri) - produsa de convexitatea spatiului fizic al Terrei ar trebui sa fie aceiasi! Dar în realitate nu e asa - aceste corpuri au greutate diferita (dar în cadere au ceiasi acceleratie - iata momentul crucial care l-a influientat pe Einstein !).



Într-adevar, daca garvitatia s-ar datora deformarii spatiului fizic, atunci toate corpurile de acelasi volum, indiferent de densitate, ar trebui sa posede aceiasi greutate pe suprafata Pamîntului. În realitate, însa, nu e asa - corpurile acestea au greutate diferita, - de acest fapt ne convingem la orice pas. Mai mult decît atît, în cadrul abordarii geometrice n-ar fi posibil de folosit nici un tip de cîntar - nici cel cu spirala, nici cel cu pîrghie ! Ele ar functiona eronat.

Doua corpuri de acelasi volum, dar cu densitate diferita pe talgerele cîntarului ar trebui sa fie "atrase" în mod egal, - doar convexitatea spatiului fizic la altitudinea data e aceiasi Un butoi plin ar avea aceiasi greutate ca si fiind desert. Un borcan cu miere ar cîntari la fel ca si fiind umplut cu apa. Crengile cu merele atîrnate ar trebui sa fie aplecate la fel ca si dupa ce merele adevarate vor fi înlocuite cu cele butaforice din hîrtie etc. etc Absurd !



E posibil ca Einstein a fost coplesit de teoriile geometriilor neeuclidiene care l-au captivat si l-au pornit pe o cale gresita. El a refuzat de la notiunea de forta fizica (si în particular de la forta de gravitatie).



Cu regret, abordarea geometrica a fost continuata de el mai departe în scopul de a elabora o teorie unificata a tuturor proceselor si cîmpurilor fizice - ceea ce nu putea sa se soldeze cu un succes. Nu formele geometrice sunt cauzele primare ale proceselor fizice, ci dimpotriva - proprietatile fizice ale materiei (înca necunoscute pe deplin) produc formele de spatiu fizic real, în conformitate cu principiul filozofic fundamental ca continutul e primar iar forma e derivata, secundara.



=======================================================


QUOTE ("Colectionara")

Catalin a zis "satisface", si eu la fel.


Simtul estetic - ar fi de discutat - e satisfacut si de manele. Manele produc placere celor care le asculta. Aici intervine diferenta intre satisfacerea gustului estetic si formarea gustului estetic.

QUOTE ("Colectinara")

Claritatea nu este conditia de baza a comunicarii. Insa, ca de obicei, nu despre asta era vorba. Intrebarea era "pe ce te bazezi?". Am spus ca ma bazez pe ceva clar. In cazuri din astea, claritatea ajuta.


Pe ce te bazezi cand afirmi ca teoria relativitatii este adevarata? Simplu: pe consesnul general. Teoria relativitatii e acceptata in unanimitate ca axioma, desi in ultima vreme e fisurata serios.

QUOTE ("Colectinara")

Deci Dumnezeu ar putea comunica perfect, dar nu se straduieste, pentru ca oricum situatia actuala functioneaza.


Ar putea comunica perfect, dar comunicarea lui nu ar fi inteleasa (vezi exemplul de mai sus cu copacul). Suntem limitati biololgic, si atunci comunicarea se va face in functie de capacitatea noastra de perceptie, nu in functie de posibilitatea Lui de comunicare. Care e infinita. Problema e cu noi, nu cu El.

Acest topic a fost editat de Figaro: 6 Feb 2004, 02:02 PM


--------------------
Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Catalin
mesaj 6 Feb 2004, 02:09 PM
Mesaj #324


Filosof boem
******

Grup: Membri
Mesaje: 6.222
Inscris: 10 July 03
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 445



Figaro, iar ma iei cu copacul? nu te-ai saturat de el? Eu da... nu mai am de gind sa port aceeasi discutie.

QUOTE

Cineva spunea ca pentru a intelege mediul incojurator avem la dispozitie 5 simturi, dar pentru a-l intelege pe Dumenzeu am avea nevoie de 5 000 000 de simturi.


Si altcineva spunea ca, daca avem nevoie de 5 000 000 de simturi pentru a-l intelege pe el, si, totusi, el nu ne-a inzestrat decit cu 5 inseamna ca, foarte probabil, el nu vrea sa fie inteles de noi.

Ce-ar fi sa ne explici, Figaro, cum se face ca n-avem decit 5 simturi? ce parere ai? in plus, le-am putea avea mai bine dezvoltate... am putea, de exemplu, sa percepem undele infrarosii si cele ultraviolete. Spune-ne, te rog, cum se face ca Dumnezeu n-a vrut sa ne inzestreze cu aceste capacitati minunate?

QUOTE

Da, teologia.


Altul, ca pe asta inca il dezbatem aici. Nu ai voie sa te folosesti de el.

QUOTE

Simtul estetic - ar fi de discutat - e satisfacut si de manele. Manele produc placere celor care le asculta. Aici intervine diferenta intre satisfacerea gustului estetic si formarea gustului estetic.


Nu vad nici o problema in a accepta ca manelele sunt o forma de arta...

QUOTE

Pe ce te bazezi cand afirmi ca teoria relativitatii este adevarata? Simplu: pe consesnul general. Teoria relativitatii e acceptata in unanimitate ca axioma, desi in ultima vreme e fisurata serios.


Hai, mai lasa-ne ca nu te pricepi! In plus, sunt convins ca vei fi surprins, teoria relativitatii nu are pretentia de a fi adevarata. Dupa cum iti spuneam mai sus, motto-ul Stiintei este incorect dar functional. Teoria relativitatii nu este adevarata, dar este cea mai buna aproximare a adevarului la ora actuala. Fisurata a fost mereu. De exemplu, paradoxul generat de principiul de incertitudine (o versiune a principiului spune ca nu putem masura in acelasi timp spinul unei particule pe mai mult de o axa de coordonate). De-aici rezulta un paradox interesant legat de masurarea "simultana" pe doua axe diferite de coordonate a spinului a doua particule care au in mod necesar spin contrar, masurare care decurge cind particulele sunt la o distanta suficient de mare pentru a nu mai putea interactiona intre ele intr-un timp util (mai mic decit distanta dintre ele supra viteza luminii). Aparent, am incalca in felul asta ori relativitatea ori principiul de incertitudine. Dar nu vreau sa te plictisesc cu detalii care sunt convins ca te depasesc... Paradoxul asta e cunoscut de pe vremea lui Einstein. Asa ca, noroc cu tine ca vii sa ne vorbesti de fisuri, ca altfel nu stiu zau ce ne-am face... rofl.gif

Acest topic a fost editat de Catalin: 6 Feb 2004, 02:13 PM


--------------------
A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Figaro
mesaj 6 Feb 2004, 02:23 PM
Mesaj #325


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 4.234
Inscris: 11 March 03
Forumist Nr.: 63



QUOTE ("Catalin")

Figaro, iar ma iei cu copacul? nu te-ai saturat de el? Eu da... nu mai am de gind sa port aceeasi discutie.


Dar tu nu te-ai saturat sa te faci ca nu intelegi? Asa ca repetam pana pricepi...

QUOTE ("Catalin")

el nu ne-a inzeztrat decit cu 5 inseamna ca, foarte probabil, el nu vrea sa fie inteles de noi.


Aici ai dreptate, insa asta nu inseamna ca nu putem comunica cu El. Relatia parinte-copil apare si aici. Copii comunica, desi nu prea au habar cine sunt si ce fac parintii lor. Este un sistem functional. Nu este nevoi ca cele doua nivele de intelegere sa fie egala pentru o comunicare buna.

QUOTE ("Catalin")

Altul, ca pe asta inca il dezbatem aici. Nu ai voie sa te folosesti de el.


Zi-mi si mie cum poti studia fizica atomica fara sa ai nici cea mai vaga notiune de fizica? Poate exista o cale.

QUOTE ("Catalin")

Hai, mai lasa-ne ca nu te pricepi!


Important e sa inteleg, nu sa ma pricep. Nu ma pricep nici la genetica, dar asta nu m-a impiedicat sa inteleg sistemul.

QUOTE ("Catalin")

Teoria relativitatii nu este adevarata, dar este cea mai buna aproximare a adevarului la ora actuala. Fisurata a fost mereu.


Asta se intampla cu orice sistem. Si tine de limitarea noastra, de faptul ca suntem obligati sa operam cu concepte, nu cu esente.

QUOTE ("Catalin")

Dar nu vreau sa te plictisesc cu detalii care sunt convins ca te depasesc...


S-ar putea sa le stie Colectionara. Sau s-ar putea sa nu le stie. De fapt nu ma depasesc doar pe mine, ci si pe majoritatea. Unul care a facut contabilitate sau management nu-ti poate da detalii la obiect. Nu e imposibil, dar nu e prea uzual. Iesi pe strada cu un reportofon: a sa ramai uimit de cati vor ridica din umeri.

Teoria relativitatii e perceputa ca dogma de toata lumea.


--------------------
Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Catalin
mesaj 6 Feb 2004, 02:26 PM
Mesaj #326


Filosof boem
******

Grup: Membri
Mesaje: 6.222
Inscris: 10 July 03
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 445



QUOTE

Într-adevar, daca garvitatia s-ar datora deformarii spatiului fizic, atunci toate corpurile de acelasi volum, indiferent de densitate, ar trebui sa posede aceiasi greutate pe suprafata Pamîntului. În realitate, însa, nu e asa - corpurile acestea au greutate diferita, - de acest fapt ne convingem la orice pas. Mai mult decît atît, în cadrul abordarii geometrice n-ar fi posibil de folosit nici un tip de cîntar - nici cel cu spirala, nici cel cu pîrghie ! Ele ar functiona eronat.

Doua corpuri de acelasi volum, dar cu densitate diferita pe talgerele cîntarului ar trebui sa fie "atrase" în mod egal, - doar convexitatea spatiului fizic la altitudinea data e aceiasi Un butoi plin ar avea aceiasi greutate ca si fiind desert. Un borcan cu miere ar cîntari la fel ca si fiind umplut cu apa. Crengile cu merele atîrnate ar trebui sa fie aplecate la fel ca si dupa ce merele adevarate vor fi înlocuite cu cele butaforice din hîrtie etc. etc Absurd !


rofl.gif

Ce prostie! De unde ai citatul asta? nu vrei sa dai si sursa?

Iti zic eu de ce corpurile se comporta diferit pe talgerele cantarului: cantarul se opune miscarii lor de normalitate (adica acceleratia gravitationala). In fapt, din punct de vedere relativist, cantarul este cel care aplica o acceleratie corpurilor pentru ca ele sa nu isi continue drumul lor normal. Ca sa opui o acceleratie a unui corp, ai nevoie de de un cimp. Valoarea campului depinde de masa corpului. Deci, iata ce frumos functioneaza cantarul: fiecare corp se opune miscarii naturale a celuilalt cu o forta egala si de sens contrar. Numai ca, in timp ce un corp are masa mai mare si forta il afecteaza mai putin, altul are o masa mai mica si forta il afecteaza mai tare. Deci ala cu masa mai mare tinde sa-si pastreze miscarea naturala (adica sa accelereze aparent in jos) iar celalalt sa o ia in sus... Greu cu teoria asta! laugh.gif


--------------------
A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Figaro
mesaj 6 Feb 2004, 02:30 PM
Mesaj #327


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 4.234
Inscris: 11 March 03
Forumist Nr.: 63



QUOTE

Într-adevar, daca garvitatia s-ar datora deformarii spatiului fizic,


Nu inteleg partea cu cantarul. Einstein sustine ca gravitatia se datoreaza deformarii spatiului fizic. Textul infirma aceasta ipoteza. Ce spui tu afirma cele spuse de text si nu ii da dreptate lui Einstein.

=========================================

QUOTE ("Catalin")

De unde ai citatul asta? nu vrei sa dai si sursa?


Nu stiu sursa. E vorba de un mail care a circulat in urma cu cativa ani. De fapt au aparut semnale si in media. Am pastrat mailul. Voiam sa il afisez integral, dar imi da eroare...

QUOTE ("Catalin")

Greu cu teoria asta!


Mai ales cand esti singurul de pe forum care incerci sa o explici. De ce oare? Nu cumva pentru ca stiinta, ca si religia, se bazeaza mai mult pe consens? Cred nu pentru ca este adevarat, ci pentru ca altii spun ca e adevarat.

P.S. De ce nu explici asa de frumos si elemente de genetica? Nu cumva pentru ca nu te pricepi? Dar evolutionismul il sustii de zor

Acest topic a fost editat de Figaro: 6 Feb 2004, 02:45 PM


--------------------
Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Catalin
mesaj 6 Feb 2004, 02:31 PM
Mesaj #328


Filosof boem
******

Grup: Membri
Mesaje: 6.222
Inscris: 10 July 03
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 445



QUOTE

Aici ai dreptate, insa asta nu inseamna ca nu putem comunica cu El. Relatia parinte-copil apare si aici. Copii comunica, desi nu prea au habar cine sunt si ce fac parintii lor. Este un sistem functional. Nu este nevoi ca cele doua nivele de intelegere sa fie egala pentru o comunicare buna.


Figaro, poate n-ai inteles argumentul: Dumnezeu nu vrea ca noi sa comunicam cu el. Daca vroia, ne inzestra cu 5000000 de simturi, nu cu 5.

QUOTE

Zi-mi si mie cum poti studia fizica atomica fara sa ai nici cea mai vaga notiune de fizica? Poate exista o cale.


Alo, alo! Unde fugi? zi cu interfata! ce interfata a creat Religia? alta decit Teologia pe care o dezbatem aici?

QUOTE

Important e sa inteleg, nu sa ma pricep. Nu ma pricep nici la genetica, dar asta nu m-a impiedicat sa inteleg sistemul.


Ba, in mod evident, te-a impiedicat! rofl.gif

QUOTE

Teoria relativitatii e perceputa ca dogma de toata lumea.


Aoleu! Serios? dogma... adica ceva batut in cuie care nu se schimba niciodata? neah... astea tin doar de Religie, nu de Stiinta. Prea putin conteaza ce percepe omul de pe strada.


--------------------
A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Catalin
mesaj 6 Feb 2004, 02:37 PM
Mesaj #329


Filosof boem
******

Grup: Membri
Mesaje: 6.222
Inscris: 10 July 03
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 445



QUOTE

Mai ales cand esti singurul de pe forum care incerci sa o explici. De ce oare? Nu cumva pentru ca stiinta, ca si religia, se bazeaza mai mult pe consens? Cred nu pentru ca este adevarat, ci pentru ca altii spun ca e adevarat.


Figaro, sunt unele lucruri evidente, ca de exemplu faptul ca citatul tau era o prostie, pe care le poate intelege oricine. Eu zic ca am explicat destul de clar, ma rog...

Stiinta nu se bazeaza pe consens, ci pe experiment si logica. Consensul, la fel... se bazeaza pe experiment si pe logica.

QUOTE

P.S. De ce nu explici asa de frumos si elemente de genetica? Nu cumva pentru ca nu te pricepi? Dar evolutionismul il sustii de zor


Nu ma pricep la genetica la fel de bine ca la teoria relativitatii, recunosc! Dar asta nu inseamna ca nu pot sa pricep lucruri evidente in legatura cu genetica... Evolutionismul e ceva evident!


--------------------
A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
Go to the top of the page
 
+Quote Post
gypsyhart
mesaj 6 Feb 2004, 02:46 PM
Mesaj #330


Cronicar
******

Grup: Moderator
Mesaje: 1.854
Inscris: 4 December 03
Forumist Nr.: 1.365



Pentru Catalin...
Pai daca ai fi stiut cine este observatorul (si ma refer la tine in persoana, nu la oamenii de stiinta in general...) ai fi incheiat demult aceasta discutie (care pare ca are acum un singur scop: sa certifice un invingator). Nu ai fi avut nevoie sa arati cuiva (nu conteaza ca este Figaro sau altcineva...) ca ai dreptate sau ca greseste. DAca ai fi aflat cine este observatorul din tine ai fi stiut ca si asa zisa subiectivitate este independenta de acest observator.

CEle doua moduri de a privi sunt incompatibile in sensul ca nu poti sa le practici pe amndoua in acelasi timp.
De ce? Pentru ca intentia de a privi nu poate fi decat una. Cum ar suna sa spui: vreau sa ma uit la cer si la pantofi in acelasi timp? Intr un fel tine de relatia dintre observator si observat (care sunt doua "entitati" separate temporar..."

In ce ma priveste pe mine personal, nu pot spune ca am gasit observatorul din mine, insa stiu pe unde trebuie sa merg ca sa il gasesc:)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Figaro
mesaj 6 Feb 2004, 02:56 PM
Mesaj #331


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 4.234
Inscris: 11 March 03
Forumist Nr.: 63



QUOTE ("Catalin")

Figaro, sunt unele lucruri evidente, ca de exemplu faptul ca citatul tau era o prostie, pe care le poate intelege oricine.


Nu oiricine, ci doar cei care au notiuni de specialitate. E trist, dar din ce spui nu prea gasesti persoane care sa inteleaga. Nu vei intalni un un avocat, un contabil sau un filolog care sa inteleaga ce ai scris.

Ok, cum ramane pana la urma: e vorba de efectul cantarului sau e vorba de o deformare a spatiului sau o actiune a cantarului?

QUOTE ("Catalin")

Consensul, la fel... se bazeaza pe experiment si pe logica.


Aici nu e problema de logica, ci de limbaj. Un filolog sau un filosof nu are acelasi limbaj cu un fizician. Si genetica se bazeaza pe logica, dar vad ca tu incurci notiuni elementare (recombinarea cu mutatia) in stil barbar. Aici faci rabat la capitolul logica.

QUOTE ("Catalin")

Nu ma pricep la genetica la fel de bine ca la teoria relativitatii, recunosc!
Nu ma pricep la genetica la fel de bine ca la teoria relativitatii, recunosc!
Nu ma pricep la genetica la fel de bine ca la teoria relativitatii, recunosc!
Dar asta nu inseamna ca nu pot sa pricep lucruri evidente in legatura cu genetica... Evolutionismul e ceva evident!


Genetica e un spin in coasta evolutionismului. Darwin n-a banuit nici in cele mai negre cosmaruri ca materia poate avea un program. Pentru el totul s-a redus la un joc al coincidentelor si al selectiei naturale.

Se pare ca nu poti sa pricepi lucruri evidente. Cand materia actioneaza dupa un plan inscris, codificat, cand exista o tendita naturala de pastrare a informatiei genetice, cand exista mecanisme de depanare, tu sustii in continuare ca jocul conincidentelor e principalul motor.

Zici ca pricepi? Ma indoiesc...



--------------------
Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Catalin
mesaj 6 Feb 2004, 02:57 PM
Mesaj #332


Filosof boem
******

Grup: Membri
Mesaje: 6.222
Inscris: 10 July 03
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 445



QUOTE

Pai daca ai fi stiut cine este observatorul (si ma refer la tine in persoana, nu la oamenii de stiinta in general...) ai fi incheiat demult aceasta discutie (care pare ca are acum un singur scop: sa certifice un invingator). Nu ai fi avut nevoie sa arati cuiva (nu conteaza ca este Figaro sau altcineva...) ca ai dreptate sau ca greseste.


Este important sa arat ca Figaro greseste pentru ca altii care nu se pricep sa nu cada in capcana increderii in sursele si teoriile pe care le prezinta el.

QUOTE

CEle doua moduri de a privi sunt incompatibile in sensul ca nu poti sa le practici pe amndoua in acelasi timp.
De ce? Pentru ca intentia de a privi nu poate fi decat una. Cum ar suna sa spui: vreau sa ma uit la cer si la pantofi in acelasi timp?


A te uita la cer si la pantofi nu e imposibil. Ba chiar sunt mai multe metode: poti sa-ti scoti pantofii, poti sa stai in cap, poti sa folosesti o oglinda, iti trebuie doar imaginatie!


--------------------
A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Figaro
mesaj 6 Feb 2004, 03:03 PM
Mesaj #333


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 4.234
Inscris: 11 March 03
Forumist Nr.: 63



QUOTE ("Catalin")

Este important sa arat ca Figaro greseste pentru ca altii care nu se pricep sa nu cada in capcana increderii in sursele si teoriile pe care le prezinta el.


Aici nu e vorba de Figaro, ci de un exemplu in care teoria lui Einstein e discutata. Nu e vorba de rea intentie.

Reaua intentie apare la Catalin, in materie de discutiile ce tin de genetica.

Cand confunzi cu incapatanare recombinarea cu mutatia genetica? Asta nu se numeste capcana?

=====================================

Repet intrebarea: e vorba de o curbura a spatiului sau de o actiune a cantarului? Einstein sustine o curbura a spatiului. Din explicatia ta cu cantarul se intelege ca e vorba de un efect al cantarului, nu de o curbura a spatiului.

Einstein se inseala sau are dreptate?

Acest topic a fost editat de Figaro: 6 Feb 2004, 03:06 PM


--------------------
Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Catalin
mesaj 6 Feb 2004, 03:05 PM
Mesaj #334


Filosof boem
******

Grup: Membri
Mesaje: 6.222
Inscris: 10 July 03
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 445



QUOTE

Ok, cum ramane pana la urma: e vorba de efectul cantarului sau e vorba de o deformare a spatiului sau o actiune a cantarului?


Spatiul este deformat. Ca atare, linia dreapta nu este ceea ce iti imaginezi tu ci este altceva. Cantarul este cel care impune o actiune asupra corpurilor. De fapt cantarul doar face legatura intre ele. Ele interactioneaza singure unul cu celalalt prin intermediul cintarului. Interationeaza cu o forta egala dar, masele lor fiind diferite, acceleratia relativa a corpurilor difera.

QUOTE

Genetica e un spin in coasta evolutionismului.


Cit de clar! rofl.gif

Probabil de-aia in lista lui 1,61 nu am gasit nici un doctor in genetica! rofl.gif

Acest topic a fost editat de Catalin: 6 Feb 2004, 03:07 PM


--------------------
A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Catalin
mesaj 6 Feb 2004, 03:09 PM
Mesaj #335


Filosof boem
******

Grup: Membri
Mesaje: 6.222
Inscris: 10 July 03
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 445



QUOTE

Cand confunzi cu incapatanare recombinarea cu mutatia genetica? Asta nu se numeste capcana?


Figaro, daca pe tine te multumeste ideea ca diferenta intre noi si musculita de otet este data de recombinarile genetice, nu de mutatii, eu sunt gata sa te aprob.


--------------------
A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Figaro
mesaj 6 Feb 2004, 03:14 PM
Mesaj #336


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 4.234
Inscris: 11 March 03
Forumist Nr.: 63



QUOTE ("Catalin")

Spatiul este deformat. Ca atare, linia dreapta nu este ceea ce iti imaginezi tu ci este altceva. Cantarul este cel care impune o actiune asupra corpului. De fapt cantarul doar face legatura intre ele. Ele interactioneaza singure unul cu celalalt prin intermediul cintarului. Interationeaza cu o forta egala dar, masele lor fiind diferite, acceleratia relativa a corpurilor difera.


Stai putin. Facem altfel: textul sustine ca teoria lui Einstein contine fisuri, care o fac discutabila. Tu combati textul, dar in acelasi timp recunosti ca teoria e aproximativa.

QUOTE ("Catalin")

Fisurata a fost mereu.


Inseamna totusi ca teoria relativitatii e un mit, pe care oamenii il cred fara sa si-l explice.

========================================

QUOTE ("Catalin")

Figaro, daca pe tine te multumeste ideea ca diferenta intre noi si musculita de otet este data de recombinarile genetice, nu de mutatii, eu sunt gata sa te aprob.


Imperecheaza tu un om cu o musculita de otet. Sa vezi ce-ti iese yikes.gif

QUOTE ("Catalin")

Probabil de-aia in lista lui 1,61 nu am gasit nici un doctor in genetica!


Aici nu e vorba de un doctorat in genetica, ci de vorba de incapatanarea cu care sustii evolutionismul. Confunzi deliberat mutatia cu recombinarea genetica, pentru ca mitul popular ne invata ca accidnetele genetice sunt motorul evolutiei. Ori accidentele genetice sunt pur si simplu accidente si - la fel ca bug-urile unui program - sunt fie corectate, fie izolate, fie absorbite pe parcurs.

E vorba de un principu logic: evolutionismul sustine ca materia se dezvolta la voia intamplarii. Ori nu prea e asa.

Acest topic a fost editat de Figaro: 6 Feb 2004, 03:17 PM


--------------------
Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Catalin
mesaj 6 Feb 2004, 03:27 PM
Mesaj #337


Filosof boem
******

Grup: Membri
Mesaje: 6.222
Inscris: 10 July 03
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 445



QUOTE

Stai putin. Facem altfel: textul sustine ca teoria lui Einstein contine fisuri, care o fac discutabila. Tu combati textul, dar in acelasi timp recunosti ca teoria e aproximativa.


Teoria are fisuri. Dar ce scrie acolo in nici un caz nu constituie o fisura! Acolo avem pur si simplu o prostie. Vad ca tot n-ai precizat sursa citatului...

QUOTE

Inseamna totusi ca teoria relativitatii e un mit, pe care oamenii il cred fara sa si-l explice.


Un mit? in nici un caz. Un model! Asta e termenul. Oamenii au dreptul sa creada ce vor ei. Asta nu inseamna ca ce cred ei este adevarat. Teoria relativitatii este un model stiintific care a fost confirmat de experimente in diverse ipoteze si cu o arie de aplicabilitate foarte larga. Este un mit in aceeasi masura in care ideea ca maine dimineata va rasari soarele este un mit.

QUOTE

Imperecheaza tu un om cu o musculita de otet. Sa vezi ce-ti iese


Ai mai trecut pe la threadul de evolutionism? vezi ca am postat niste linkuri interesante in legatura cu aparitiile de noi specii prin mutatii genetice. Pana cind nu adresezi problematica de-acolo nu ai dreptul la nici un comentariu.

QUOTE

Aici nu e vorba de un doctorat in genetica, ci de vorba de incapatanarea cu care sustii evolutionismul.


Nu e vorba despre incapatinarea mea. Cit despre incapatinarea doctorilor in genetica de pe lumea asta. Sunt niste batuti in cap cu totii, nu? wink.gif

QUOTE

E vorba de un principu logic: evolutionismul sustine ca materia se dezvolta la voia intamplarii. Ori nu prea e asa.


Nu intimplare ci selectie naturala! Si nu vad cum ai putea sa spui ca nu e asa. Te astept pe thread-ul specializat.

Acest topic a fost editat de Catalin: 6 Feb 2004, 03:37 PM


--------------------
A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Figaro
mesaj 6 Feb 2004, 03:34 PM
Mesaj #338


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 4.234
Inscris: 11 March 03
Forumist Nr.: 63



Iata ce a postat Catalin, un copy & paste de pe un site evolutionist:

QUOTE

5.7 Speciation in a Lab Rat Worm, Nereis acuminata In 1964 five or six individuals of the polychaete worm, Nereis acuminata, were collected in Long Beach Harbor, California. These were allowed to grow into a population of thousands of individuals. Four pairs from this population were transferred to the Woods Hole Oceanographic Institute. For over 20 years these worms were used as test organisms in environmental toxicology. From 1986 to 1991 the Long Beach area was searched for populations of the worm. Two populations, P1 and P2, were found. Weinberg, et al. (1992) performed tests on these two populations and the Woods Hole population (WH) for both postmating and premating isolation. To test for postmating isolation, they looked at whether broods from crosses were successfully reared. The results below give the percentage of successful rearings for each group of crosses.


WH X WH - 75%
P1 X P1 - 95%
P2 X P2 - 80%
P1 X P2 - 77%
WH X P1 - 0%
WH X P2 - 0%



E vorba de simple recombinari genetice, dupa reguli precise. Nici o mutatie genetica.

crosses = incrucisare.

Acest topic a fost editat de Figaro: 6 Feb 2004, 03:45 PM


--------------------
Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Catalin
mesaj 6 Feb 2004, 03:51 PM
Mesaj #339


Filosof boem
******

Grup: Membri
Mesaje: 6.222
Inscris: 10 July 03
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 445



QUOTE

Nu o stiu. Treaba sta cam asa: in urma cu doi ani (parca) a izbucnit un curent de contestare a teoriei relativitatii. In media s-a discutat foarte mult. Pe mail am primit un text care circula pe sistem de lista, si pe care l-am transmis mai departe. Textul nu specifica sursa.

rofl.gif

Tu vorbesti serios? astea sunt sursele cu care vii tu sa discuti pe un forum civilizat? mail-uri anonime? Nu-mi vine sa cred! Te pomenesti ca mail-ul se termina cu un "iar daca nu trimiti scrisoarea asta mai departe la 10 oameni..." rofl.gif

QUOTE

Un exemplu de fisura, please.


Ti-am zis. Paradoxul care face ca, aparent, mecanica cuantica si relativitatea sa fie incompatibile. Daca vrei detalii tehnice poti sa citesti asta: http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Quan...inequality.html

Desigur, poti considera ca e o fisura in mecanica cuantica, nu neaparat in teoria relativitatii. smile.gif

Alte exemple de fisuri nu-mi vin in minte si nici nu stiu daca exista...

QUOTE

Nu te supara ca intreb, dar ai postat cumva si linkuri care le infirma? Asa, ca sa avem si o privire de ansamblu.


Care infirma ce? evolutionismul? huh.gif

QUOTE

Sau tii cu evolutionismul din principiu, si atunci cauti doar ce iti convine? Ca se poate si asa...


Caut ce imi convine mie. De-aia esti si tu aici, sa cauti ce iti convine tie si 1,61 sa caute ce ii convine lui. E dreptul fiecaruia sa-si sustina propriile idei si sa vina cu argumente si contraargumente. Nu vad de ce trebuie sa-mi pierd eu timpul cautind argumente pentru ID cand eu sunt convins ca ID n-are nici o legatura cu realitatea?


--------------------
A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Figaro
mesaj 6 Feb 2004, 04:25 PM
Mesaj #340


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 4.234
Inscris: 11 March 03
Forumist Nr.: 63



Catalin, daca iau afirmatiile tale cu privire la acel text si le dau pe mail inseamna ca sunt false? Cat de autorizat esti tu? Tipul e la fel de autorizat ca si tine. Stiinta e plina de anonimi, pe care ii crede toata lumea.

QUOTE ("Catalin")

Nu vad de ce trebuie sa-mi pierd eu timpul cautind argumente pentru ID cand eu sunt convins ca ID n-are nici o legatura cu realitatea?


spoton.gif Bravo! Frumosi ochelari de cal!

Eu prefer atat informatii pro cat si contra. E drept ca si eu merg pe o directie clara, dar parcurg cu atentie toate informatiile.

==============================

Vezi ca ti-am raspuns pe topicul ala...


--------------------
Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Catalin
mesaj 6 Feb 2004, 04:37 PM
Mesaj #341


Filosof boem
******

Grup: Membri
Mesaje: 6.222
Inscris: 10 July 03
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 445



QUOTE

Catalin, daca iau afirmatiile tale cu privire la acel text si le dau pe mail inseamna ca sunt false?


Nu neaparat. Depinde care afirmatii le trimiti. Daca trimiti niste afirmatii care vin si cu o justificare atunci ele pot fi judecate fara referinta la autorul lor. Daca sunt doar vorbe goale, nu au nici o credibilitate. In plus, eu nu scriu prostii de-alea asa cum ai postat tu. Iar daca as primi chestii de-astea pe mail nu le-as posta inainte sa ma asigur ca nu sunt timpenii!

QUOTE

Bravo! Frumosi ochelari de cal!


Ochelari de cal? cum asa? ochelari de cal as avea daca as refuza sa citesc o referinta pe care tu o propui. Dar nu cred ca am facut asa ceva vreodata. Figaro, tu ai cautat vreodata pe net argumente in sprijinul nazismului? si de ce?


--------------------
A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Figaro
mesaj 6 Feb 2004, 04:53 PM
Mesaj #342


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 4.234
Inscris: 11 March 03
Forumist Nr.: 63



QUOTE ("Catalin")

Figaro, tu ai cautat vreodata pe net argumente in sprijinul nazismului? si de ce?


Pentru ca nazismul e un mit, care pune in prim plan aberatii evolutioniste (rasa ariana).


--------------------
Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
noi
mesaj 6 Feb 2004, 05:01 PM
Mesaj #343


Dregator
*****

Grup: Membri
Mesaje: 762
Inscris: 15 December 03
Forumist Nr.: 1.513



Catalin: "Este important sa arat ca Figaro greseste pentru ca altii care nu se pricep sa nu cada in capcana increderii in sursele si teoriile pe care le prezinta el."

De ce iti pasa asa mult de cei care ar putea cadea in "capcanele" increderii in teorii diferite de ale tale?

Din punct de vedere creationist grija fata de semeni si dorinta de a lumina pe cei din jur (pe cat se poate) este perfect justificata dar evolutionist vorbind ar trebui sa lasi intamplarea sa isi spuna cuvantul.

Acest topic a fost editat de noi: 6 Feb 2004, 05:02 PM
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Catalin
mesaj 6 Feb 2004, 05:06 PM
Mesaj #344


Filosof boem
******

Grup: Membri
Mesaje: 6.222
Inscris: 10 July 03
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 445



Noi, la o asemenea remarca nu pot raspunde decit cu "O fac pentru ca ma enerveaza ineptiile". Ce parere ai? e un argument bun? mad.gif

Ia mai zi-ne cu Mississippi cum sta treaba! Ai abandonat?

Acest topic a fost editat de Catalin: 6 Feb 2004, 05:07 PM


--------------------
A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
Go to the top of the page
 
+Quote Post
noi
mesaj 6 Feb 2004, 06:25 PM
Mesaj #345


Dregator
*****

Grup: Membri
Mesaje: 762
Inscris: 15 December 03
Forumist Nr.: 1.513



Catalin: "O fac pentru ca ma enerveaza ineptiile".

Da Catalin ..sunt multumit mi-ai dat cel mai bun raspuns posibibil. Ai grija te rog sa preia toti acest raspuns stiintific.
Ia mai zi-ne tu cum se enerva stramosul comun ca sa vedem daca ai mai evoluat sau nu

Eu aveam impresia ca tu ai abandonat...nu ai raspuns la chestia cu praful meteoritic de pe fundul lacurilor, nici la chestia cu vulcanii, nici cu oceanele, nici cu He si sunt multe multe altele.

Numai bine!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Catalin
mesaj 6 Feb 2004, 11:19 PM
Mesaj #346


Filosof boem
******

Grup: Membri
Mesaje: 6.222
Inscris: 10 July 03
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 445



QUOTE

Eu aveam impresia ca tu ai abandonat...nu ai raspuns la chestia cu praful meteoritic de pe fundul lacurilor, nici la chestia cu vulcanii, nici cu oceanele, nici cu He si sunt multe multe altele.


Ba ti-am raspuns. Ti-am zis ca refuz sa te iau in serios pina cind nu te cureti de ineptii. Eu nu am nici timp nici rabdare sa iti citesc toate prostiile. Ti-am citit doua, aia cu Mississippi si aia cu Heliul, ti-am aratat ca sunt timpenii si astept sa imi arati de ce n-am dreptate. Intre timp sper ca nu te astepti sa mai capeti vreun pic de atentie.


--------------------
A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Minerval
mesaj 7 Feb 2004, 11:42 AM
Mesaj #347


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 1.238
Inscris: 3 January 04
Din: Romania
Forumist Nr.: 1.683



Cataline, am observat ca esti intr'o mare incurcatura. Bunaoara, se pare ca l'ai abandonat pe Figaro in favoarea lui Noi. Acest lucru denota inconsecventa, dar una benefica. Acum sa nu faci spasme ca teoriile tale raman doar la rang de teorie, deoarece ar fi pacat, macar si pentru orga afisata de tine. Cand un om afirma ceva fara a aduce argumentatia necesara procesului de afirmare ecuatia este egala cu zero. Elementele ecuatiei nefiind reunite nu vom putea afla raspunsul, ci doar fabulatii ori opinii ale unora sau altora de pe internet. Astfel tu insuti cazi in groapa ineptiilor. Internetul este atat de vast incat trebuie filtrate toate informatiile ce, dintr'un motiv sau altul, sunt asimilate sau nu.

F.'.


--------------------
NON NOBIS DOMINE, NON NOBIS, SED NOMINI TUO DA GLORIAM!
PATRONATUL ROMAN GALATI - federatie patronala galateana membra Consiliul de Dialog Economic si Social (Prefectura Galati)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Mistique
mesaj 7 Feb 2004, 04:46 PM
Mesaj #348


Musteriu
*

Grup: Musterii
Mesaje: 21
Inscris: 7 February 04
Forumist Nr.: 2.129



Cred ca este vorba de un fifty-fifty. Este bine sa crezi in Dumnezeu, desi poate stiinta spune altfel, dar e bine si sa te increzi in stiinta. NU stiu, adevarul este pe la mijloc. Cred ca tine si de starea de spirit.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
noi
mesaj 8 Feb 2004, 05:56 PM
Mesaj #349


Dregator
*****

Grup: Membri
Mesaje: 762
Inscris: 15 December 03
Forumist Nr.: 1.513




Cataline...prea te crezi la inaltime..vezi ca de sus se cade rau.

In primul rand ti-am precizat clar ca nu sunt adeptul unei singure metode de masurare, pentru ca toate introduc erori.

Chestiunea cu Heliul: pentru a nu stiu cata oara o spun dar te faci ca nu stii sa citesti...

Heliul intra in atmosfera in cantitati mult mai mari decat cel care iese. De aceea se acumuleaza. Altfel nici nu putea fi folosita metoda. Prin aceasta metoda reseie un pamant tanar.

Chestia cu Mississippi am luat-o si eu de pe un site la fel cum faci si tu. Dumnezeu va avea totdeauna un rol minor pe site'urile de la NASA (nu sunt impotriva lor )...dar tie iti plac doar alea. Trebuie sa iti spun ca percepi realitatea prin ochii altora.

Esti la inceputul drumului, dar dupa ce vei experimenta viata spirituala, iti vei schimba parerea.

Tu crezi ca esti primul care crede ca se trage din maimuta (pardon dintr-un stramos comun)? Ne-au impuiat capu de mici copii cu chestiile astea...dar mai trezeste-te omule...

Ok,te-ai convins prin toate teoriile evolutioniste ca nu exista Dumnezeu, totul e intamplare..nu avem nici un scop in viata...ce mai vrei? Ce te mai face sa urmaresti fenomenul stiintific? Doar curiozitatea? Sau ti-e teama ca s-au inselat si astepti cu sufletul la gura sentinta...

Du-te la capul unui bolnav si spune-i o vorba buna, ...fa un bine de la care pentru care sa nu astepti rasplata ...sacrifica-te pentru cel mai bun prieten al tau(chiar daca vei fi dezamagit)..desprinde-te un pic de material. Ca un cautator ce vrei sa fii...incearca si cealalta metoda..a nerationalului. Ti-e frica?



Go to the top of the page
 
+Quote Post
Catalin
mesaj 8 Feb 2004, 11:24 PM
Mesaj #350


Filosof boem
******

Grup: Membri
Mesaje: 6.222
Inscris: 10 July 03
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 445



QUOTE

Heliul intra in atmosfera in cantitati mult mai mari decat cel care iese. De aceea se acumuleaza. Altfel nici nu putea fi folosita metoda. Prin aceasta metoda reseie un pamant tanar.


Heliul nu intra in atmosfera in cantitati mult mai mari decit cel care iese. Este o minciuna! Data viitoare cind mai iei ceva de pe answersingenesis.org sa fii pregatit pentru chestia asta!

Ti-am zis: pana nu iti periezi argumentele de ineptii nu iti mai raspund serios.

QUOTE

Chestia cu Mississippi am luat-o si eu de pe un site la fel cum faci si tu.


Eu sunt pregatit mereu sa sustin tot ce preiau de pe Internet. Esti gata sa faci la fel? Te astept sa imi spui ce e gresit in calculele mele in legatura cu Mississippi. Daca nu e nimic gresit va trebui sa accepti ca pamintul are cel putin 8 milioane de ani... Dupa ce raspunzi la chestia asta mai discutam si despre heliu si despre tot ce vrei tu.

Despre restul vorbelor tale nu am decit un singur lucru sa spun: cei care nu au argumente apeleaza la sentimente!


--------------------
A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
Go to the top of the page
 
+Quote Post

11 Pagini V  « < 8 9 10 11 >
Reply to this topicStart new topic

 



RSS Versiune Text-Only Data este acum: 28 March 2024 - 11:10 AM
Ceaiuri Medicinale Haine Dama Designer Roman