Religie Versus Stiinta |
Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )
Mesajele cu caracter ateist sau care au ca scop denigrarea unei religii sunt interzise in cadrul acestui forum.
Religie Versus Stiinta |
6 Feb 2004, 01:21 PM
Mesaj
#316
|
|||||
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Colectionara a subliniat exact ce voiam si eu sa evidentiez.
Ce prostie! Oamenii fac experiente genetice de cind lumea fara sa-si dea macar seama. Selectia artificiala a celor mai dulci fructe, a diferitelor animale (caini mai ales) functiona de pe vremea cind nimeni nu avea habar de ADN si ARN. Ori nu stii istorie ori te faci ca nu stii... nu-mi dau seama care varianta....
Hehe, frumos spus! Avem, deci, o dilema: 1. Acceptam ca Dumnezeu nu se poate face inteles in fata fiintelor imperfecte oricit de mult s-ar stradui. 2. Acceptam ca Dumnezeu poate dar nu vrea sau nu il intereseaza sa se faca inteles in fata fiintelor imperfecte. Sa votam? eu merg pe 2. Acest topic a fost editat de Catalin: 6 Feb 2004, 01:28 PM -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
||||
|
|||||
6 Feb 2004, 01:25 PM
Mesaj
#317
|
|||||
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63 |
A satisface simtul estetic si a a forma simtul estetic sunt doua lucururi diferite. In al doilea rand claritatea nu este conditia de baza a comunicarii.
Nu exista un mod corect de intelegere. La ora actuala teoria relativitatii e contestata serios, iar vechile opinii, cum ar fi "eterul", se intorc in forta. Emisia universala de gravitoni formeaza vechiul eter, pe care Einstein se hotarase sa-l elimine ca opinie invechita. De altfel insasi notiunea de energie nu are o definitie clara, si totusi e folosita in unanimitate. Ca si in religie, stiinta opereaza cu AXIOME, cu acele particule de sistem considerate universal valabile, tabuuri, acceptate fara explicatii suplimentare. Nu este vorba de o perceptie corecta. Orice sistem poate fi despicat in patru, zece si o suta de fire, pentru ca in final sa se ajunga tot la AXIOME. E teza lui Eco, din Pendulul lui Foucault. ============================
Am mai spus-o, si ma vad nevoit sa repet: un sistem nu trebuie sa fie corect (a se citi adevarat), ci FUNCTIONAL. Nimeni nu poate da o definite clara si completa a notiunii de energie, dar asta nu-i impiedica pe fizicieni sa construiasca un sistem functional. Nu putem intelege fenomenul in esenta lui, dar ne putem folosi de o interfata functionala. Computerul se bazeaza pe absenta/prezenta curentului electric (simbolizate prin 1 si 0), dar nimeni nu va comuinca cu un computer afectand protiuni microscopice din hard pentru a construi miliarde de siruri de absent/prezent. Comunicarea se face cu ajutorul unei interfete, pusa la punct de un colectiv. Comunic folosind o experienta colectiva, nu una persoanala. -------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
||||
|
|||||
6 Feb 2004, 01:33 PM
Mesaj
#318
|
|
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 1.854 Inscris: 4 December 03 Forumist Nr.: 1.365 |
Pentru Catalin...
Ai spus la un moment dat (citez aproximativ) ca stiinta se ocupa de realitatea obiectiva, adica o realitate care nu depinde de observator. Mi se pare incorect ce spui. Pentru ca tu nu stii cine este observatorul:) Daca ai cunoaste observatorul ai putea sa spui, ok cutare si cutare lucru sunt independente de el. Am citit de curand o analogie foarte potrivita cu situatia de fata. Poate ati vazut in manualul de psihologie de liceu imaginea aceea in care se puteau vedea in functie de focalizarea ochiului fie o femeie batrana fie una tanara si frumoasa. Ideea este ca nu poti sa le vezi pe amandoua deodata. Daca vei incerca sa le vezi pe amndoua deodata nu vei vedea de fapt nici una, ci doar niste linii fara sens, poate conturul imaginii... Sa ne gandim acum ca a privi femeia batrana de ex inseamna a privi in exterior iar a privi femeia cea tanara inseamna a privi spre interior. Disputa dintre tine si Figaro imi sugereaza doi oameni care incearca sa priveasca in ambele sensuri in acelasi timp. Dar acest lucru pur si simplu nu se poate. |
|
|
Promo Contextual |
6 Feb 2004, 01:33 PM
Mesaj
#
|
ContextuALL |
|
|
|
6 Feb 2004, 01:37 PM
Mesaj
#319
|
|||||
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Deci toata lumea se inseala, nu? pai nu asta incerc si eu sa spun de douazeci de pagini incoace? de ce ma tot contrazici? Sau vrei sa insinuezi subtil ca exista, totusi, moduri functionale de intelegere, fara a exista moduri corecte? si daca da, ce te face sa crezi ca nu este Stiinta un astfel de mod incorect dar functional? Dupa cite stiu eu, incorect dar funtional este motto-ul Stiintei... Recunosc ca n-am mai vazut inca oameni care sa spuna "Eu admit ca n-am dreptate in legatura cu Dumnezeu dar ce zic eu functioneaza, totusi...". Cum si-ar putea da ei seama ca ce zic functioneaza?
Pai vezi ca iar am ajuns la Stiinta? cine e responsabila pentru toate interfetele de pe lumea asta? Stiinta. Da-mi macar un exemplu de interfata functionala creata de Religie, nu de Stiinta! Acest topic a fost editat de Catalin: 6 Feb 2004, 01:40 PM -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
||||
|
|||||
6 Feb 2004, 01:41 PM
Mesaj
#320
|
|||||||
open minded Grup: Membri SpecialPM Mesaje: 1.049 Inscris: 25 September 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 840 |
Catalin a zis "satisface", si eu la fel. Desigur, si noi putem sa contestam lucruri pe care tu nu le-ai zis, dar mi s-ar parea un sistem si fals, si nefunctional . Claritatea nu este conditia de baza a comunicarii. Insa, ca de obicei, nu despre asta era vorba. Intrebarea era "pe ce te bazezi?". Am spus ca ma bazez pe ceva clar. In cazuri din astea, claritatea ajuta.
Nu exista? Doar pentru ca nu il vezi tu? Fara sa demonstrezi ca nu exista? Analogiile mai mult sau mai putin reusite nu sunt o demonstratie. Ai grija sa nu ajungi sa sustii ca exista numai ce se vede - ca stii ce urmeaza .
Deci Dumnezeu ar putea comunica perfect, dar nu se straduieste, pentru ca oricum situatia actuala functioneaza. Incepe sa semene cu punctul ala 2. Desi motivatia.. -------------------- |
||||||
|
|||||||
6 Feb 2004, 01:48 PM
Mesaj
#321
|
|||||
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63 |
N-ai inteles. Am spus incorect in esenta, nu ca sistem. Incerc sa-ti explic: nu exista fenomen inteles in esenta lui. Faptul ca eu percep un copac inseamna ca interactionez cu un fenomen independent de mine, dar semnalele primite de fenomenul copac sunt deformate de receptorii de care dispun. Imaginea pe care o obtin e diferita de imaginea unei albine, pur si simplu pentru ca ochiul meu are o anumita constructie, in timp ce ochiul albinei are o cu totul alta constructie. Tot ce pot spune este ca fenomenul copac exista, insa cum exista e greu de definit. Cineva spunea ca pentru a intelege mediul incojurator avem la dispozitie 5 simturi, dar pentru a-l intelege pe Dumenzeu am avea nevoie de 5 000 000 de simturi.
Da, teologia. Acest topic a fost editat de Figaro: 6 Feb 2004, 01:59 PM -------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
||||
|
|||||
6 Feb 2004, 01:52 PM
Mesaj
#322
|
|||||||
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Pai de ce sa nu stiu? observator este cel care efectueaza experimentul, observatia... mi se pare ciudat sa afirmi ca nu stiu cine e el!
Dar nici nu imi propuneam sa le vad pe amindoua odata. Disputa era pe tema "care dintre ele e aia frumoasa si care e aia urita?"
Nu inteleg de ce cele doua moduri de a privi sunt incompatibile. De ce sa nu poti privi si in interior si in exterior? Oricum, ti-am zis, dupa parerea mea nu la asta se rezuma discutia. -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
||||||
|
|||||||
6 Feb 2004, 01:57 PM
Mesaj
#323
|
|||||||||
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63 |
P.S. Einstein contestat:
=======================================================
Simtul estetic - ar fi de discutat - e satisfacut si de manele. Manele produc placere celor care le asculta. Aici intervine diferenta intre satisfacerea gustului estetic si formarea gustului estetic.
Pe ce te bazezi cand afirmi ca teoria relativitatii este adevarata? Simplu: pe consesnul general. Teoria relativitatii e acceptata in unanimitate ca axioma, desi in ultima vreme e fisurata serios.
Ar putea comunica perfect, dar comunicarea lui nu ar fi inteleasa (vezi exemplul de mai sus cu copacul). Suntem limitati biololgic, si atunci comunicarea se va face in functie de capacitatea noastra de perceptie, nu in functie de posibilitatea Lui de comunicare. Care e infinita. Problema e cu noi, nu cu El. Acest topic a fost editat de Figaro: 6 Feb 2004, 02:02 PM -------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
||||||||
|
|||||||||
6 Feb 2004, 02:09 PM
Mesaj
#324
|
|||||||||
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Figaro, iar ma iei cu copacul? nu te-ai saturat de el? Eu da... nu mai am de gind sa port aceeasi discutie.
Si altcineva spunea ca, daca avem nevoie de 5 000 000 de simturi pentru a-l intelege pe el, si, totusi, el nu ne-a inzestrat decit cu 5 inseamna ca, foarte probabil, el nu vrea sa fie inteles de noi. Ce-ar fi sa ne explici, Figaro, cum se face ca n-avem decit 5 simturi? ce parere ai? in plus, le-am putea avea mai bine dezvoltate... am putea, de exemplu, sa percepem undele infrarosii si cele ultraviolete. Spune-ne, te rog, cum se face ca Dumnezeu n-a vrut sa ne inzestreze cu aceste capacitati minunate?
Altul, ca pe asta inca il dezbatem aici. Nu ai voie sa te folosesti de el.
Nu vad nici o problema in a accepta ca manelele sunt o forma de arta...
Hai, mai lasa-ne ca nu te pricepi! In plus, sunt convins ca vei fi surprins, teoria relativitatii nu are pretentia de a fi adevarata. Dupa cum iti spuneam mai sus, motto-ul Stiintei este incorect dar functional. Teoria relativitatii nu este adevarata, dar este cea mai buna aproximare a adevarului la ora actuala. Fisurata a fost mereu. De exemplu, paradoxul generat de principiul de incertitudine (o versiune a principiului spune ca nu putem masura in acelasi timp spinul unei particule pe mai mult de o axa de coordonate). De-aici rezulta un paradox interesant legat de masurarea "simultana" pe doua axe diferite de coordonate a spinului a doua particule care au in mod necesar spin contrar, masurare care decurge cind particulele sunt la o distanta suficient de mare pentru a nu mai putea interactiona intre ele intr-un timp util (mai mic decit distanta dintre ele supra viteza luminii). Aparent, am incalca in felul asta ori relativitatea ori principiul de incertitudine. Dar nu vreau sa te plictisesc cu detalii care sunt convins ca te depasesc... Paradoxul asta e cunoscut de pe vremea lui Einstein. Asa ca, noroc cu tine ca vii sa ne vorbesti de fisuri, ca altfel nu stiu zau ce ne-am face... Acest topic a fost editat de Catalin: 6 Feb 2004, 02:13 PM -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
||||||||
|
|||||||||
6 Feb 2004, 02:23 PM
Mesaj
#325
|
|||||||||||||
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63 |
Dar tu nu te-ai saturat sa te faci ca nu intelegi? Asa ca repetam pana pricepi...
Aici ai dreptate, insa asta nu inseamna ca nu putem comunica cu El. Relatia parinte-copil apare si aici. Copii comunica, desi nu prea au habar cine sunt si ce fac parintii lor. Este un sistem functional. Nu este nevoi ca cele doua nivele de intelegere sa fie egala pentru o comunicare buna.
Zi-mi si mie cum poti studia fizica atomica fara sa ai nici cea mai vaga notiune de fizica? Poate exista o cale.
Important e sa inteleg, nu sa ma pricep. Nu ma pricep nici la genetica, dar asta nu m-a impiedicat sa inteleg sistemul.
Asta se intampla cu orice sistem. Si tine de limitarea noastra, de faptul ca suntem obligati sa operam cu concepte, nu cu esente.
S-ar putea sa le stie Colectionara. Sau s-ar putea sa nu le stie. De fapt nu ma depasesc doar pe mine, ci si pe majoritatea. Unul care a facut contabilitate sau management nu-ti poate da detalii la obiect. Nu e imposibil, dar nu e prea uzual. Iesi pe strada cu un reportofon: a sa ramai uimit de cati vor ridica din umeri. Teoria relativitatii e perceputa ca dogma de toata lumea. -------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
||||||||||||
|
|||||||||||||
6 Feb 2004, 02:26 PM
Mesaj
#326
|
|||
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Ce prostie! De unde ai citatul asta? nu vrei sa dai si sursa? Iti zic eu de ce corpurile se comporta diferit pe talgerele cantarului: cantarul se opune miscarii lor de normalitate (adica acceleratia gravitationala). In fapt, din punct de vedere relativist, cantarul este cel care aplica o acceleratie corpurilor pentru ca ele sa nu isi continue drumul lor normal. Ca sa opui o acceleratie a unui corp, ai nevoie de de un cimp. Valoarea campului depinde de masa corpului. Deci, iata ce frumos functioneaza cantarul: fiecare corp se opune miscarii naturale a celuilalt cu o forta egala si de sens contrar. Numai ca, in timp ce un corp are masa mai mare si forta il afecteaza mai putin, altul are o masa mai mica si forta il afecteaza mai tare. Deci ala cu masa mai mare tinde sa-si pastreze miscarea naturala (adica sa accelereze aparent in jos) iar celalalt sa o ia in sus... Greu cu teoria asta! -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
||
|
|||
6 Feb 2004, 02:30 PM
Mesaj
#327
|
|||||||
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63 |
Nu inteleg partea cu cantarul. Einstein sustine ca gravitatia se datoreaza deformarii spatiului fizic. Textul infirma aceasta ipoteza. Ce spui tu afirma cele spuse de text si nu ii da dreptate lui Einstein. =========================================
Nu stiu sursa. E vorba de un mail care a circulat in urma cu cativa ani. De fapt au aparut semnale si in media. Am pastrat mailul. Voiam sa il afisez integral, dar imi da eroare...
Mai ales cand esti singurul de pe forum care incerci sa o explici. De ce oare? Nu cumva pentru ca stiinta, ca si religia, se bazeaza mai mult pe consens? Cred nu pentru ca este adevarat, ci pentru ca altii spun ca e adevarat. P.S. De ce nu explici asa de frumos si elemente de genetica? Nu cumva pentru ca nu te pricepi? Dar evolutionismul il sustii de zor Acest topic a fost editat de Figaro: 6 Feb 2004, 02:45 PM -------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
||||||
|
|||||||
6 Feb 2004, 02:31 PM
Mesaj
#328
|
|||||||||
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Figaro, poate n-ai inteles argumentul: Dumnezeu nu vrea ca noi sa comunicam cu el. Daca vroia, ne inzestra cu 5000000 de simturi, nu cu 5.
Alo, alo! Unde fugi? zi cu interfata! ce interfata a creat Religia? alta decit Teologia pe care o dezbatem aici?
Ba, in mod evident, te-a impiedicat!
Aoleu! Serios? dogma... adica ceva batut in cuie care nu se schimba niciodata? neah... astea tin doar de Religie, nu de Stiinta. Prea putin conteaza ce percepe omul de pe strada. -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
||||||||
|
|||||||||
6 Feb 2004, 02:37 PM
Mesaj
#329
|
|||||
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Figaro, sunt unele lucruri evidente, ca de exemplu faptul ca citatul tau era o prostie, pe care le poate intelege oricine. Eu zic ca am explicat destul de clar, ma rog... Stiinta nu se bazeaza pe consens, ci pe experiment si logica. Consensul, la fel... se bazeaza pe experiment si pe logica.
Nu ma pricep la genetica la fel de bine ca la teoria relativitatii, recunosc! Dar asta nu inseamna ca nu pot sa pricep lucruri evidente in legatura cu genetica... Evolutionismul e ceva evident! -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
||||
|
|||||
6 Feb 2004, 02:46 PM
Mesaj
#330
|
|
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 1.854 Inscris: 4 December 03 Forumist Nr.: 1.365 |
Pentru Catalin...
Pai daca ai fi stiut cine este observatorul (si ma refer la tine in persoana, nu la oamenii de stiinta in general...) ai fi incheiat demult aceasta discutie (care pare ca are acum un singur scop: sa certifice un invingator). Nu ai fi avut nevoie sa arati cuiva (nu conteaza ca este Figaro sau altcineva...) ca ai dreptate sau ca greseste. DAca ai fi aflat cine este observatorul din tine ai fi stiut ca si asa zisa subiectivitate este independenta de acest observator. CEle doua moduri de a privi sunt incompatibile in sensul ca nu poti sa le practici pe amndoua in acelasi timp. De ce? Pentru ca intentia de a privi nu poate fi decat una. Cum ar suna sa spui: vreau sa ma uit la cer si la pantofi in acelasi timp? Intr un fel tine de relatia dintre observator si observat (care sunt doua "entitati" separate temporar..." In ce ma priveste pe mine personal, nu pot spune ca am gasit observatorul din mine, insa stiu pe unde trebuie sa merg ca sa il gasesc:) |
|
|
6 Feb 2004, 02:56 PM
Mesaj
#331
|
|||||||
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63 |
Nu oiricine, ci doar cei care au notiuni de specialitate. E trist, dar din ce spui nu prea gasesti persoane care sa inteleaga. Nu vei intalni un un avocat, un contabil sau un filolog care sa inteleaga ce ai scris. Ok, cum ramane pana la urma: e vorba de efectul cantarului sau e vorba de o deformare a spatiului sau o actiune a cantarului?
Aici nu e problema de logica, ci de limbaj. Un filolog sau un filosof nu are acelasi limbaj cu un fizician. Si genetica se bazeaza pe logica, dar vad ca tu incurci notiuni elementare (recombinarea cu mutatia) in stil barbar. Aici faci rabat la capitolul logica.
Genetica e un spin in coasta evolutionismului. Darwin n-a banuit nici in cele mai negre cosmaruri ca materia poate avea un program. Pentru el totul s-a redus la un joc al coincidentelor si al selectiei naturale. Se pare ca nu poti sa pricepi lucruri evidente. Cand materia actioneaza dupa un plan inscris, codificat, cand exista o tendita naturala de pastrare a informatiei genetice, cand exista mecanisme de depanare, tu sustii in continuare ca jocul conincidentelor e principalul motor. Zici ca pricepi? Ma indoiesc... -------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
||||||
|
|||||||
6 Feb 2004, 02:57 PM
Mesaj
#332
|
|||||
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Este important sa arat ca Figaro greseste pentru ca altii care nu se pricep sa nu cada in capcana increderii in sursele si teoriile pe care le prezinta el.
A te uita la cer si la pantofi nu e imposibil. Ba chiar sunt mai multe metode: poti sa-ti scoti pantofii, poti sa stai in cap, poti sa folosesti o oglinda, iti trebuie doar imaginatie! -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
||||
|
|||||
6 Feb 2004, 03:03 PM
Mesaj
#333
|
|||
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63 |
Aici nu e vorba de Figaro, ci de un exemplu in care teoria lui Einstein e discutata. Nu e vorba de rea intentie. Reaua intentie apare la Catalin, in materie de discutiile ce tin de genetica. Cand confunzi cu incapatanare recombinarea cu mutatia genetica? Asta nu se numeste capcana? ===================================== Repet intrebarea: e vorba de o curbura a spatiului sau de o actiune a cantarului? Einstein sustine o curbura a spatiului. Din explicatia ta cu cantarul se intelege ca e vorba de un efect al cantarului, nu de o curbura a spatiului. Einstein se inseala sau are dreptate? Acest topic a fost editat de Figaro: 6 Feb 2004, 03:06 PM -------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
||
|
|||
6 Feb 2004, 03:05 PM
Mesaj
#334
|
|||||
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Spatiul este deformat. Ca atare, linia dreapta nu este ceea ce iti imaginezi tu ci este altceva. Cantarul este cel care impune o actiune asupra corpurilor. De fapt cantarul doar face legatura intre ele. Ele interactioneaza singure unul cu celalalt prin intermediul cintarului. Interationeaza cu o forta egala dar, masele lor fiind diferite, acceleratia relativa a corpurilor difera.
Cit de clar! Probabil de-aia in lista lui 1,61 nu am gasit nici un doctor in genetica! Acest topic a fost editat de Catalin: 6 Feb 2004, 03:07 PM -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
||||
|
|||||
6 Feb 2004, 03:09 PM
Mesaj
#335
|
|||
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Figaro, daca pe tine te multumeste ideea ca diferenta intre noi si musculita de otet este data de recombinarile genetice, nu de mutatii, eu sunt gata sa te aprob. -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
||
|
|||
6 Feb 2004, 03:14 PM
Mesaj
#336
|
|||||||||
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63 |
Stai putin. Facem altfel: textul sustine ca teoria lui Einstein contine fisuri, care o fac discutabila. Tu combati textul, dar in acelasi timp recunosti ca teoria e aproximativa.
Inseamna totusi ca teoria relativitatii e un mit, pe care oamenii il cred fara sa si-l explice. ========================================
Imperecheaza tu un om cu o musculita de otet. Sa vezi ce-ti iese
Aici nu e vorba de un doctorat in genetica, ci de vorba de incapatanarea cu care sustii evolutionismul. Confunzi deliberat mutatia cu recombinarea genetica, pentru ca mitul popular ne invata ca accidnetele genetice sunt motorul evolutiei. Ori accidentele genetice sunt pur si simplu accidente si - la fel ca bug-urile unui program - sunt fie corectate, fie izolate, fie absorbite pe parcurs. E vorba de un principu logic: evolutionismul sustine ca materia se dezvolta la voia intamplarii. Ori nu prea e asa. Acest topic a fost editat de Figaro: 6 Feb 2004, 03:17 PM -------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
||||||||
|
|||||||||
6 Feb 2004, 03:27 PM
Mesaj
#337
|
|||||||||||
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Teoria are fisuri. Dar ce scrie acolo in nici un caz nu constituie o fisura! Acolo avem pur si simplu o prostie. Vad ca tot n-ai precizat sursa citatului...
Un mit? in nici un caz. Un model! Asta e termenul. Oamenii au dreptul sa creada ce vor ei. Asta nu inseamna ca ce cred ei este adevarat. Teoria relativitatii este un model stiintific care a fost confirmat de experimente in diverse ipoteze si cu o arie de aplicabilitate foarte larga. Este un mit in aceeasi masura in care ideea ca maine dimineata va rasari soarele este un mit.
Ai mai trecut pe la threadul de evolutionism? vezi ca am postat niste linkuri interesante in legatura cu aparitiile de noi specii prin mutatii genetice. Pana cind nu adresezi problematica de-acolo nu ai dreptul la nici un comentariu.
Nu e vorba despre incapatinarea mea. Cit despre incapatinarea doctorilor in genetica de pe lumea asta. Sunt niste batuti in cap cu totii, nu?
Nu intimplare ci selectie naturala! Si nu vad cum ai putea sa spui ca nu e asa. Te astept pe thread-ul specializat. Acest topic a fost editat de Catalin: 6 Feb 2004, 03:37 PM -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
||||||||||
|
|||||||||||
6 Feb 2004, 03:34 PM
Mesaj
#338
|
|||
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63 |
Iata ce a postat Catalin, un copy & paste de pe un site evolutionist:
E vorba de simple recombinari genetice, dupa reguli precise. Nici o mutatie genetica. crosses = incrucisare. Acest topic a fost editat de Figaro: 6 Feb 2004, 03:45 PM -------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
||
|
|||
6 Feb 2004, 03:51 PM
Mesaj
#339
|
|||||||||
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Tu vorbesti serios? astea sunt sursele cu care vii tu sa discuti pe un forum civilizat? mail-uri anonime? Nu-mi vine sa cred! Te pomenesti ca mail-ul se termina cu un "iar daca nu trimiti scrisoarea asta mai departe la 10 oameni..."
Ti-am zis. Paradoxul care face ca, aparent, mecanica cuantica si relativitatea sa fie incompatibile. Daca vrei detalii tehnice poti sa citesti asta: http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Quan...inequality.html Desigur, poti considera ca e o fisura in mecanica cuantica, nu neaparat in teoria relativitatii. Alte exemple de fisuri nu-mi vin in minte si nici nu stiu daca exista...
Care infirma ce? evolutionismul?
Caut ce imi convine mie. De-aia esti si tu aici, sa cauti ce iti convine tie si 1,61 sa caute ce ii convine lui. E dreptul fiecaruia sa-si sustina propriile idei si sa vina cu argumente si contraargumente. Nu vad de ce trebuie sa-mi pierd eu timpul cautind argumente pentru ID cand eu sunt convins ca ID n-are nici o legatura cu realitatea? -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
||||||||
|
|||||||||
6 Feb 2004, 04:25 PM
Mesaj
#340
|
|||
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63 |
Catalin, daca iau afirmatiile tale cu privire la acel text si le dau pe mail inseamna ca sunt false? Cat de autorizat esti tu? Tipul e la fel de autorizat ca si tine. Stiinta e plina de anonimi, pe care ii crede toata lumea.
Bravo! Frumosi ochelari de cal! Eu prefer atat informatii pro cat si contra. E drept ca si eu merg pe o directie clara, dar parcurg cu atentie toate informatiile. ============================== Vezi ca ti-am raspuns pe topicul ala... -------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
||
|
|||
6 Feb 2004, 04:37 PM
Mesaj
#341
|
|||||
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Nu neaparat. Depinde care afirmatii le trimiti. Daca trimiti niste afirmatii care vin si cu o justificare atunci ele pot fi judecate fara referinta la autorul lor. Daca sunt doar vorbe goale, nu au nici o credibilitate. In plus, eu nu scriu prostii de-alea asa cum ai postat tu. Iar daca as primi chestii de-astea pe mail nu le-as posta inainte sa ma asigur ca nu sunt timpenii!
Ochelari de cal? cum asa? ochelari de cal as avea daca as refuza sa citesc o referinta pe care tu o propui. Dar nu cred ca am facut asa ceva vreodata. Figaro, tu ai cautat vreodata pe net argumente in sprijinul nazismului? si de ce? -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
||||
|
|||||
6 Feb 2004, 04:53 PM
Mesaj
#342
|
|||
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63 |
Pentru ca nazismul e un mit, care pune in prim plan aberatii evolutioniste (rasa ariana). -------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
||
|
|||
6 Feb 2004, 05:01 PM
Mesaj
#343
|
|
Dregator Grup: Membri Mesaje: 762 Inscris: 15 December 03 Forumist Nr.: 1.513 |
Catalin: "Este important sa arat ca Figaro greseste pentru ca altii care nu se pricep sa nu cada in capcana increderii in sursele si teoriile pe care le prezinta el."
De ce iti pasa asa mult de cei care ar putea cadea in "capcanele" increderii in teorii diferite de ale tale? Din punct de vedere creationist grija fata de semeni si dorinta de a lumina pe cei din jur (pe cat se poate) este perfect justificata dar evolutionist vorbind ar trebui sa lasi intamplarea sa isi spuna cuvantul. Acest topic a fost editat de noi: 6 Feb 2004, 05:02 PM |
|
|
6 Feb 2004, 05:06 PM
Mesaj
#344
|
|
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Noi, la o asemenea remarca nu pot raspunde decit cu "O fac pentru ca ma enerveaza ineptiile". Ce parere ai? e un argument bun?
Ia mai zi-ne cu Mississippi cum sta treaba! Ai abandonat? Acest topic a fost editat de Catalin: 6 Feb 2004, 05:07 PM -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
|
|
6 Feb 2004, 06:25 PM
Mesaj
#345
|
|
Dregator Grup: Membri Mesaje: 762 Inscris: 15 December 03 Forumist Nr.: 1.513 |
Catalin: "O fac pentru ca ma enerveaza ineptiile".
Da Catalin ..sunt multumit mi-ai dat cel mai bun raspuns posibibil. Ai grija te rog sa preia toti acest raspuns stiintific. Ia mai zi-ne tu cum se enerva stramosul comun ca sa vedem daca ai mai evoluat sau nu Eu aveam impresia ca tu ai abandonat...nu ai raspuns la chestia cu praful meteoritic de pe fundul lacurilor, nici la chestia cu vulcanii, nici cu oceanele, nici cu He si sunt multe multe altele. Numai bine! |
|
|
6 Feb 2004, 11:19 PM
Mesaj
#346
|
|||
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Ba ti-am raspuns. Ti-am zis ca refuz sa te iau in serios pina cind nu te cureti de ineptii. Eu nu am nici timp nici rabdare sa iti citesc toate prostiile. Ti-am citit doua, aia cu Mississippi si aia cu Heliul, ti-am aratat ca sunt timpenii si astept sa imi arati de ce n-am dreptate. Intre timp sper ca nu te astepti sa mai capeti vreun pic de atentie. -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
||
|
|||
7 Feb 2004, 11:42 AM
Mesaj
#347
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 1.238 Inscris: 3 January 04 Din: Romania Forumist Nr.: 1.683 |
Cataline, am observat ca esti intr'o mare incurcatura. Bunaoara, se pare ca l'ai abandonat pe Figaro in favoarea lui Noi. Acest lucru denota inconsecventa, dar una benefica. Acum sa nu faci spasme ca teoriile tale raman doar la rang de teorie, deoarece ar fi pacat, macar si pentru orga afisata de tine. Cand un om afirma ceva fara a aduce argumentatia necesara procesului de afirmare ecuatia este egala cu zero. Elementele ecuatiei nefiind reunite nu vom putea afla raspunsul, ci doar fabulatii ori opinii ale unora sau altora de pe internet. Astfel tu insuti cazi in groapa ineptiilor. Internetul este atat de vast incat trebuie filtrate toate informatiile ce, dintr'un motiv sau altul, sunt asimilate sau nu.
F.'. -------------------- NON NOBIS DOMINE, NON NOBIS, SED NOMINI TUO DA GLORIAM!
PATRONATUL ROMAN GALATI - federatie patronala galateana membra Consiliul de Dialog Economic si Social (Prefectura Galati) |
|
|
7 Feb 2004, 04:46 PM
Mesaj
#348
|
|
Musteriu Grup: Musterii Mesaje: 21 Inscris: 7 February 04 Forumist Nr.: 2.129 |
Cred ca este vorba de un fifty-fifty. Este bine sa crezi in Dumnezeu, desi poate stiinta spune altfel, dar e bine si sa te increzi in stiinta. NU stiu, adevarul este pe la mijloc. Cred ca tine si de starea de spirit.
|
|
|
8 Feb 2004, 05:56 PM
Mesaj
#349
|
|
Dregator Grup: Membri Mesaje: 762 Inscris: 15 December 03 Forumist Nr.: 1.513 |
Cataline...prea te crezi la inaltime..vezi ca de sus se cade rau. In primul rand ti-am precizat clar ca nu sunt adeptul unei singure metode de masurare, pentru ca toate introduc erori. Chestiunea cu Heliul: pentru a nu stiu cata oara o spun dar te faci ca nu stii sa citesti... Heliul intra in atmosfera in cantitati mult mai mari decat cel care iese. De aceea se acumuleaza. Altfel nici nu putea fi folosita metoda. Prin aceasta metoda reseie un pamant tanar. Chestia cu Mississippi am luat-o si eu de pe un site la fel cum faci si tu. Dumnezeu va avea totdeauna un rol minor pe site'urile de la NASA (nu sunt impotriva lor )...dar tie iti plac doar alea. Trebuie sa iti spun ca percepi realitatea prin ochii altora. Esti la inceputul drumului, dar dupa ce vei experimenta viata spirituala, iti vei schimba parerea. Tu crezi ca esti primul care crede ca se trage din maimuta (pardon dintr-un stramos comun)? Ne-au impuiat capu de mici copii cu chestiile astea...dar mai trezeste-te omule... Ok,te-ai convins prin toate teoriile evolutioniste ca nu exista Dumnezeu, totul e intamplare..nu avem nici un scop in viata...ce mai vrei? Ce te mai face sa urmaresti fenomenul stiintific? Doar curiozitatea? Sau ti-e teama ca s-au inselat si astepti cu sufletul la gura sentinta... Du-te la capul unui bolnav si spune-i o vorba buna, ...fa un bine de la care pentru care sa nu astepti rasplata ...sacrifica-te pentru cel mai bun prieten al tau(chiar daca vei fi dezamagit)..desprinde-te un pic de material. Ca un cautator ce vrei sa fii...incearca si cealalta metoda..a nerationalului. Ti-e frica? |
|
|
8 Feb 2004, 11:24 PM
Mesaj
#350
|
|||||
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Heliul nu intra in atmosfera in cantitati mult mai mari decit cel care iese. Este o minciuna! Data viitoare cind mai iei ceva de pe answersingenesis.org sa fii pregatit pentru chestia asta! Ti-am zis: pana nu iti periezi argumentele de ineptii nu iti mai raspund serios.
Eu sunt pregatit mereu sa sustin tot ce preiau de pe Internet. Esti gata sa faci la fel? Te astept sa imi spui ce e gresit in calculele mele in legatura cu Mississippi. Daca nu e nimic gresit va trebui sa accepti ca pamintul are cel putin 8 milioane de ani... Dupa ce raspunzi la chestia asta mai discutam si despre heliu si despre tot ce vrei tu. Despre restul vorbelor tale nu am decit un singur lucru sa spun: cei care nu au argumente apeleaza la sentimente! -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
||||
|
|||||
Versiune Text-Only | Data este acum: 28 March 2024 - 11:10 AM |