Ok, o sa te ignor pana ma ajungi din urma!

Intentia era sa separ stiinta in sens de fizica, chimie etc de Metoda Stiintifica generala.

Descoperirile stiintifice confirma lucrarea lui Dumnezeu. Ceea ce descoperim noi azi, vedem din studierea Bibliei ca era aratat de Dumnezeu cu mult timp inainte. Si este de ajuns sa fii sincer sa le accepti... nici nu trebuie o credinta ca si a lui Avram.
Eu as enumera doar cateva lucruri care pe mine personal m-au marcat profund:
1. Lumea veche (chiar si in Evul Mediu) credea ca pamantul este plat, sprijinit pe niste animale gigantice(broaste,elefanti etc.). Dar inainte de era noastra Dumnezeu, in cuvantul lui spune clar ca Pamantul este rotund (vezi Eclesiastul si Ieremia) si nu este sprijinit pe nimic(Iov).
Dupa cat timp stiinta a demonstrat cert aceste lucruri? SI nu le-a contrazis ci doar le-a intarit.
2. Succesiunea creatiei lui Dumnezeu din Biblie este: plante-animale acvatice-pasari-mamifer-om.
Stiinta a confirmat aceasta succesiune, dar unii contrazic Creatia dar inca nu au descoperit nimic palpabil in legatura dintre specii...si nici nu vor descoperi zic eu.
3. Detalii exacte despre circuitul apei in natura (vezi Iov)
4. Prezicerea exacta a vietii, mortii si invierii lui Isus din Isaia, prezicerea caderii Babilonului din Ieremia etc.

Sunt indeajuns aceste lucruri ca sa auzim de Dumnezeu, dar cand o sa-l si cunoastem atunci o sa ne pocaim in sac si cenusa ca si Iov.

O singura obiectie: pasarile si mamiferele sunt pe acelasi plan, ele constituind ramificatii diferite ale reptilelor! Cel putin din punctul de vedere al stiintei.

Pai din start avem o materie PROGRAMATA prin codul genetic. Pe de alta parte exista si evolutionsmul creationist, care sustine ca materia a fost creata si apoi lasata sa se dezvolte liber. Exact cum spunea Marky, toate aceste ipoteze NU pot demonstra in mod direct existenta/inexistenta lui Dumnezeu. Pur si simplu - adaug eu - pentru ca stiinta si Dumnezeu merg pe paliere diferite.

Aici nu e vorba de a demonstra existenta/inexistenta lui Dumnezeu, ci e vorba de o cuoastere in esenta (ontologica) a lui Dumnezeu. Poti experimenta existenta care nu au fost inca dovedite. Arta nu are o definitie clara, si totusi experienta artistica se desfasoara in ciuda imposibiltatii stiintei de a o defini.

Da-mi voie sa-ti parafrazez sintagma: arta nu se cuantifica, nu se masoara, SE SIMTE.

Aici e problema. Ok, ID-ul va demonstra ca exista Dumnezeu. Si? Care e faza? Comunicarea cu El se face prin SIMTIRE, prin inima. E cu totul alta mancare de peste. E vorba de aria spirituala, de filosofie, de literatura, de pictura.

Acest topic a fost editat de Figaro: 22 Jan 2004, 04:07 PM

Chiar te rog, Maestre

Vad ca incerci sa fii spiritual, fara sa incerci sa afli ce-i spiritualitatea. Keep up with the good work

Eh, asa e Catalin. In rest e baiat bun si simpatic.

Si de cind ai redus tu thread-ul la asta? eu vad o discutie generalizata despre care metoda il poate dezvalui pe Dumnezeu. E pentru prima oara cand pui problema comunicarii. Pana acum discutam despre a arata ca exista ceva acolo... acum tu persiflezi chestia asta: "Si? Care e faza?". Pai cum care e faza? nu ti se pare important sa stii sigur ca exista ceva sau nu? Sau esti intr-atit de orbit de propriile conceptii incit nici macar nu mai e important daca sunt adevarate sau false?

Acest topic a fost editat de Catalin: 22 Jan 2004, 04:45 PM

Si, in timp ce eu incerc, tu nu reusesti!

Va rog pe toti, fara atac la persoana.

Azi n-am timp nici sa respir, daramite sa va moderez pe voi, deci, rogu-va, luptati-va in idei, nu in ironii nefinisate...

Catalin, pe mine m-ai bagat in ceata. Cred ca si pe RZA. Ce legatura are una cu alta?

Chiar tu ai spus ca unele lucuri se simt. Ce vrei sa demonstrezi? Stiinta nu are legatura cu Dumnezeu. Cu Dumnezeu se ocupa aria spiritului: teologie, filosofie, arta etc.

Acest topic a fost editat de Figaro: 22 Jan 2004, 04:47 PM

Pe ce te bazezi?

Pai tu ai spsu-o, nu eu: se simte. Chiar iti uiti propriile cuvinte?

Pai stinta nu are treba cu Dumnezeu dupa cum nu are treaba cu pictura sau literatura. Sunt arii diferite.

Si nici Religia nu are nici o treaba.

Ideea era sa gasim care dintre cele doua are o sansa mai mare de a avea o legatura in viitor cu Dumnezeu.

Dragule, religia reprezinta acumularea de experienta religioasa, la fel cum literatura reprezinta acumularea de experienta literara. Cum nu are nici o treaba?

Pai asta discutam. Si te-am intrebat cum poate stiinta sa faca asta. Nimeni nu are experiente religioase prin stiinta. N-am mai auzit de asa ceva! Observ ca esti omul care mananca supa cu furculita.

Dumnezeu tine de aria spirituala, nu de cea a stiintei, la fel cum tine si arta. Tu vad ca le ai cu cantatul. Cand compui folosesti formule matematice? Ai ecuatii care iti pozitioneaza notele? Zi-mi si mie, sa cant si eu. E o prostie ce sustii! Stiinta e stiinta, spiritul e spirit!

Aici sunt de acord. Stiinta ARE legatura cu Dumnezeu. Dar stiinta de care vorbesc inca n-a ajuns la prea multi.
Asa cum EL mi-a daruit un suflet prin care sa-L cunosc, vreau ca prin ratiune sa-L si inteleg. Este uimitor cum aceleasi lucruri care imi pareau complet brambura mai demult, acum fac parte dintr-o Ordine .. care totusi ma transcede. De fapt, cel mai bun output rational la care am ajuns pana acum este ca suntem doar niste oglinzi facute sa reflecte Lumina care vine de Sus.
Si, in netrebnicia si-n ingamfarea noastra, suntem prea murdari sa mai reflectam mare lucru.

Pai si teologia e o stiinta. Ca si filosofia. Necazul e ca prietenul nostru incurca ariile. Ok, daca nu ii place religia atunci poate gasi fie filosofia, fie pictura, fie muzica ori literatura. Insa el sare practic in cu totul alta arie. Aici e buba. Cu alte cuvinte noi sustinem ca poti naviga cu iahtul pe mare, pe un lac sau pe un fluviu, in timp ce el sustine ca poti naviga si pe asfalt. Probabil daca ii pui roti... cu proteze merge.

Acest topic a fost editat de Figaro: 22 Jan 2004, 05:26 PM

Pai simplu... acumularea de experienta religioasa nu are nici ea nici o treaba cu Dumnezeu. Spune-mi, te rog, cit de mult Dumnezeu au acumulat hindusii prin experienta lor sau budistii prin experienta lor sau deistii prin experienta lor.

Nu, sunt omul care se intreaba ce trebuie folosit? lingura sau furculita si care tinde sa creada ca furculita. In momentul in care vei avea vreun argument cum ca mananc supa nu friptura voi schimba tacimul fara ezitare!

Vezi? Asta e diferenta intre noi. Tu n-ai pune mina pe lingura chiar daca cineva ti-ar turna supa in cap!

Problema nu era legata de stiinta ci de Metoda Stiintifica.

Desigur. De exemplu: nota do reprezinta 2 la puterea n hertzi unde n este natural. Cu cat n e mai mare cu atit sunetul e mai subtire. Diferenta intre doua semitoane este data de formula urmatoare:

(a1 e semitonul de deasupra lui a)

a1 = a * radical_de_ordinul_12_din_2

Si nici nu vreau sa ma apuc sa iti explic cum e cu scara armonicelor superioare ca ne apuca noaptea de cite formule sunt acolo (pot sa iti zic ca e o scala logaritmica)

Poate nu folosesc formulele in mod explicit, dar ele exista. Sunt convins ca la fel stau lucrurile si in arta. Poate pictorul nu constientizeaza ca aplica o formula cind picteaza la fel cum muzicianul nu constientizeaza ca aplica o formula atunci cind transpune melodia cu un semiton dar asta nu inseamna ca formulele nu exista.

Inca o data iti spun: faptul ca tu nu vezi formulele nu inseamna ca ele nu exista!

Stii ca e o vorba: "prostul pina nu-i fudul parca nu e prost destul". Vezi mai sus niste ecuatii iar daca tii neaparat iti tin si un curs despre scara armonicelor superioare. Daca inveti cursul ala o sa poti canta acceptabil la chitara (pe o singura coarda, e adevarat ) ).

Acest topic a fost editat de Catalin: 22 Jan 2004, 05:34 PM

Poate o sa fii uimit dar nu e niciodata prea tarziu sa afli ceva nou.

Matematica poate fii folosita in compunerea unei melodii. Legea Partitiei Geometrice poate folosita in toate domeniile artei, atat in muzica, arhitectura, grafica, desen etc. Foarte multi dintre cei ce au fost marii artisti sau folosit in creatiile lor de aceasta lege numita si legea Numarului de Aur.

???????????????????

Religia nu are treba cu Dumnezeu

Literatura nu are treaba cu scrisul

Pictura nu are treaba cu pictatul

Muzica nu are treba cu muzicienii

Hindusii au metode ascetice foarte interesante, care produc o ascutime a sufletului si o mai buna comunicare cu Dumnezeu. Asceza e o metoda de comunicare cu Dumnezeu.

================================================

Catalinule, cum vrei tu sa il desocpere stiinta pe Dumnezeu? Print-o ECUATIE MATEMATICA? SA-TI SPUNA CE GREUTATE ARE? Nu pricep! Ce vrei exact?

===============================================

Pai atunci de ce e legata?

================================================

NU INTELEGE! NU INTELEGE!

Catalin, nu interbam CUM SE PRODUCE SUNETUL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! TE INTREBAM DE ESENTA MUZICII, DE INSPIRATIE! Mozart comupea fara sa-l cunoasca pe 2 la puterea n in hertzi!!!! Si compunea, nu gluma!

============================================

Ca sa vezi! Nu stiam! Pai am facut ceva perspectiva la viata mea, inclusiv Proportia de Aur

Numarul de Aur si in general legile perspectivei tin mai mult de arta reprezentativa, care are ca suport realitatea. Problema e alta: aceste legi nu sunt cele care contin esenta picturii. E adevarat ca Leonardo indragea stiinta perspectivei - era si un bun inginer - insa Chagall nu se pricepea la perspectiva si nu folosea Proportia de Aur.

De fapt ceea ce nu se intelege nu ar fi ca matematica nu poate ajuta arta, dar ca formulele puse la punct sunt pur si simplu conjuncturale. Faptul ca folosesti Proporitia de Aur nu te transforma in pictor. Din contra, cei care sunt considerati mari artisti sunt tocmai cei care au avut curajul sa rupa legile.




Acest topic a fost editat de Figaro: 22 Jan 2004, 05:41 PM

Scuze, am editat! era "ci de Metoda Stiintifica" nu "si de Metoda Stiintifica"

Nu asta am zis, ci:

Religia nu are treaba cu Dumnezeu

Literatura nu are treaba cu Dumnezeu

Pictura nu are treaba cu Dumnezeu

Muzica nu are treaba cu Dumnezeu

Serios? si functioneaza? daca da cum iti explici ca ascetii aceia hindusi nu au devenit crestini. Daca crestinismul in care crezi tu ar fi adevarat si asceza ar fi o comunicare reala cu Dumnezeu atunci ar fi de asteptat ca ascetii sa-l regaseasca pe Iisus Dumnezeu si sa devina crestini. Dar lucrul acesta nu se intimpla. Cum iti explici acest fenomen? Care varianta e corecta din urmatoarele:

1. Asceza nu reprezinta o metoda de comunicare cu Dumnezeu
2. Asceza reprezinta o comunicare cu Dumnezeu dar Dumnezeu nu vrea sa se faca cunoscut ascetilor
3. Asceza reprezinta o comunicare cu Dumnezeu iar Dumnezeu chiar se face cunoscut ascetilor prin aceasta metoda dar atunci crestinismul este fals fiindca ascetii nu devin crestini instantaneu

Acest topic a fost editat de Catalin: 22 Jan 2004, 05:42 PM

Nu intelegeeee!!!!!!!!

Omule, si eu iti dau un curs de ARMONIE CROMATICA, dar daca ajungi sa il egalezi pe Leonardo da Vinci ma transform in podul lui Apolodor din Damasc!!!!

Oricne poate invata sa ciupeasca o chitara, sa se jaoce cu niste culori sau sa smangaleasca versuri.

Dar asta nu te face artist, pentru ca esenta artei nu sta in formule.

=====================================

I-auzi! Ca sa vezi. Dar stiinta e singura care are treba cu Dumnezeu. Cum?

====================================
Referitor la ascetii hindusi: comunicarea cu Dumnezeu se realizeaza, insa nu la nivel crestin. Este ca si cum ma intrebi in ce limba pronunti mai bine cuvantul "adevar": in egleze, in romana sau in italiana?

Nu vad care e problema. Hindusii au ajuns al un tip de comunicare cu Dumnezeu prin asceza.

Acest topic a fost editat de Figaro: 22 Jan 2004, 05:48 PM

E mai greu de cap...

Iar eu, la rindul meu, am zis ca faptul ca tu (sau Motzart) nu vezi formulele nu inseamna ca ele nu exista!

Da' nu mai tipa asa ca ma stresezi!

Deocamdata esenta artei nu sta in formule. La fel cum, pe vremea lui Motzart radical_de_ordinul_12_din_2 nu insemna nimic pentru nimeni.

In viitor este foarte posibil ca esenta artei sa devina modelabila stiintific.

Dar nu am spus ca nu exista!!!!!!!! Am spus doar ca nu au legatura CU ESENTA! Asta am spus.

Iti dau un exemplu: un trandafir e o planta cu o anumita compozitie chimica, cu anumite particularitati de polenizare, care necesita un anumit sol, o anumita temperatura etc. Dar asta nu e ESENTA trandafirului, ci e doar un mecanism. N-am spus niciodata ca trandafirul nu ar avea structura moleculara, ca nu exista. Insa toata explicatia asta ma lasa rece. Nu ma afecteaza cu nimic.

Eu nu m-am referit insa la mecanisme, ci la ESENTE. Nimeni nu se gandeste la un trandafir ca la o planta, ci ca la un simbol, o ESENTA.

===========================

Pentru un muzician nu inseamna nimic nici acum. Muzicienii nu compun folosind formule cu radicali! N-am auzit de cineva care sa compuna simfonia lui pi er patrat!!!!!!!!!

Pai tocmai asta incercam sa-ti spun. Stiinta nu poate oferi decat formule, insa formulele tin de RATIUNE, nu de SIMTIRE. Nu poti simti matematic!!!!

Acest topic a fost editat de Figaro: 22 Jan 2004, 05:59 PM

Fratilor,
Judecand dupa multitudinea de semne de exclamare, discutia asta capata aspecte joase dpdv vibrational si, in loc sa va armonizeze, va diferentiaza.
Sa va spun si ca diferentierea este atribut satanic? Va spun si asta.
Think about.
Sunt pline forumurile de oameni care discuta despre Dumnezeu cu aia uratii calare pe ei. Si la cea mai mica diferentiere incep sa se sfasie. Biserica MEA. Religia MEA. Credinta MEA. Parerea MEA. Inteligenta MEA. Dumnezeul MEU.
E chiar atat de greu pentru tine, Figaro, sa recunosti in Catalin pe cel care ai fost tu pana nu demult?
E chiar atat de greu pentru tine, Catalin, sa recunosti in Figaro pe cel care vei deveni tu in curand?

"Adevarat va spun, cu totii Unul suntem."

Hai ca vorbesc prea mult ..

Acest topic a fost editat de RZA: 22 Jan 2004, 07:11 PM

Cat de curind? si de ce crezi asta?

Figaro, eu am zis tot ce-am avut de zis. Oricum nu postez ca sa te conving pe tine ci ca sa inteleaga ceilalti ce prostii sustii.

Aici cred ca exagerezi. Asa as putea zice ca daca luam o formula matematica, transformam numerele in note, dupa io stiu ce regula, operatorii in diverse simboluri muzicale (bemol, diez, etc) si rezulta o melodie. Melodia e acolo, chiar daca noi nu o vedem, auzim, etc => matematica este o adevarata simfonie. Oricat de fain ar suna, este fals.

Tot ce ai demonstrat este ca notele se pot reprezenta matematic, ceea ce nu-i cine stie ce mare branza, avand in vedere ca si notele sunt tot o reprezentare. Faptul ca un lucru se poate reprezenta matematic (sau pe note sau io stiu ce alt sistem de simboluri) nu inseamna ca matematica este esenta sau sursa acestui lucru. De fapt, in cazul muzicii, aceasta este intai creata in mintea compozitorului, apoi transpusa in note, si doar in final, si numai in cazul in care tii neaparat, tradusa in limbaj matematic (poate pentru folosirea mai departe in programe pe calculator, altfel nu vad rostul). Deci se pleaca de la imaginatie spre reprezentare, si mai apoi matematica, si nu invers.

Cat despre modelarea stiintifica a artei, asta ar contrazice nu numai notiunea de arta, dar si pe cea de algoritm. Arta necesita imaginatie si creativitate. Ar insemna ca formulele respective sa realizeze un algoritm care sa creeze, sa-si imagineze noi formule. De ce ar contrazice notiunea de arta? Pentru ca formulele tind sa genereze standarde, sabloane, iar o opera produsa astfel este acelasi lucru cu o copie fidela a unui tablo : ii lipseste creatia, este doar o reproducere, o pseudo arta.

Mie nu mi se pare

E adevarat. Nu e obligatoriu ca esenta lui sa fie matematica. Dar in continuare nu vad de ce ar trebui sa presupunem ca esenta nu este matematica.

Desigur, dar nu ai de unde sa stii daca undeva in creierul muzicianului nu cumva matematica precede creatia muzicii...

Nu sunt de acord. Exista algoritmi bazati pe functii de randomizare. Arta ar putea fi cu usurinta subiectul unor astfel de algoritmi. In felul asta nu ai avea niciodata 2 tablouri identice.

Iar sabloane si standarde exista si acum peste tot in arta. Astea chiar ca nu neaga conceptul de arta.

In plus, as putea sustine si eu ca de fapt creatia omului nu este cu adevarat creatie ci reproducere a ceea ce vede/aude/simte in jurul. Nu vad relevanta. Intodeauna mediul ne-a influentat si nu inteleg impartirea asta in opere de arta si opere de pseudo arta. Oare un portret sau un peisaj nu constituie arta? Sau, constituie ele mai mult arta daca sunt facute de un om decit de o masina? Cum diferentiezi?

Acest topic a fost editat de Catalin: 23 Jan 2004, 06:21 AM

daca tot se vb de stiinta si credinta ma bag si eu ca musca in rahat si fac si eu o divagatie mica..daca nu sunt ajutat nici din punct de vedere sentimental,financiar,sau de sanatate de dumnezeu, credeti ca ar trebui sa imi pun intrebarea cred ca oarecum normala: EXISTA DUMNEZEU?.. eu acum am o mare problema si numai astept ajutorul lui divin si caut sa gasesc ceva diferit un parapsiholog (care nu e obligat sa aiba acesta putere de la dumnezeu,o poate avea si de la extraterestri nu?! )
ideea este ca nici macar unul din ala nu gasesc,si imi pun intrebarea exita ceva pe planeta asta bine stabilit de dumnezeu?incep sa cred ca de fapt totul se poate explica stiintific........cred ca stiinta poate explica ff multe ...astept sa vad daca voi fi contrazis( pe PM sau mail)

Dintr-un motiv foarte simplu: daca esenta ar fi matemtica atunci un muzician sau un artist plastic ar trebui sa compuna sau sa picteze urmand reguli foarte stricte, formule complicate, calcule complete etc. Ori daca din start un artist se poate lipsi de toate acestea si poate compune sau picta fara sa le cunoasca inseamna ca esenta NU este matematica. Ea poate fi explicata matematic, insa esenta tine mai mult de simtire, inspiratie, intuitie decat calcul.

In primul rand ar trebui facuta diferenta intre o imagine "pictata" cu ajutorul computerului si o imagine generata de computer. In plus daca ar fi sa cauti o imbinare intre arta si tehnica poti da exemplul fotografiei.

In cazul asta cred ca te referi la o imagine facuta DE un computer, nu CU un computer.

Diferentele dintre o pictura de Leonardo da Vinci si o imagine generata de computer ori fotografiata ar fi INTENTIA si SENTIMENTUL. Computerul, ca unealta, e ok, cata vreme e manevrat. Computerul ca pictor nu poate face mare lucuru. Productia lui nu poate transmite un SENTIMENT, din simplul motiv ca nu simte absolut nimic. E o masina. Nu simte, nu vrea, nu plange, nu rade, nu ii e sete, nu simte nevoia sa comunice. Nu simte la fel cum nu simte biroul la care stai, sau la fel cum nu simte un pantof sau o sapca. Cam asta ar fi diferenta.

Matematica nu este nici necesara si nici suficienta pentru a compune muzica.
Insa daca ai talent si creativitate poti compune muzica chiar daca nu cunosti teorie muzicala. Reprezentarea nu este neaparat necesara.

Daca o luam asa nu ai cum sti nici daca in creierul muzicianului nu cumva reproducerea porcului precede creatia muzicii...O sa-mi spui ca intre matematica si muzica s-au descoperit legaturi. Eu o sa-ti raspund ca intre reproducerea porcului si muzica INCA nu s-au gasit, dar cum ai spus si tu, N-AI DE UNDE SA STII ca nu exista.

In plus asta ar presupune ca matematica complexa exista in creierul oricarui om, independent de cunostintele acestuia in domeniu, si se afla in spatele oricarui proces (daca in muzica da, de ce nu in tot ce inseamna activitate umana?) => matematica este un fel de forta care ne controleaza si ne determina vietile. Mda...

Asa cred si eu.

n tablouri diferite care nu ar spune nimic. Nu ar avea nimic din personalitatea pictorului. Un pictor adevarat, un artist, isi lasa amprenta chiar si pe un peisaj sau un portret

Dar nu orice peisaj sau portret este arta. Am vazut destule peisaje de duzina si portrete care nu spun nimic. Sunt moarte. Nu surprind nimic din starea sufleteasca a persoanei portretizate sau a personalitatii ei (asa cum face de exemplu o caricatura). Asta se numeste kitch.

Apropo, crezi ca s-ar putea face si caricaturi pe baza de formule matematice?

"Diferentele dintre o pictura de Leonardo da Vinci si o imagine generata de computer ori fotografiata ar fi INTENTIA si SENTIMENTUL."

Poate ca am putea adauga si INSPIRATIA. Adica acea frantura de dumnezeire care se afla in orice creatie...marturisindu-l astfel pe Creator.

Este bine ca discutia a coborat spre arii "palpabile" pentru atei (temporar atei).

Acum vreo 70 de ani, un mare sahist, Capablanca, analiza o partida impreuna cu alti mari maestri. Pozitia era foarte neclara dar Capablanca, intr-o secunda, a spus ce mutare ar face el. Restul au stat si au analizat si au calculat timp de mai multe zile si au ajuns la concluzia ca, intr-adevar, mutarea lui era obiectiv cea mai buna. Cand l-au intrebat de unde a stiut sa faca fix mutarea aia el a raspun "Mi-a soptit-o intuitia!". Capablanca a fost un artist genial si campion mondial al sahului si se putea lipsi de calcul dar esenta sahului este, fara indoiala, matematica!

Acum vreo 30 de ani Botvinnick, un alt campion mondial de sah si informatician in acelasi timp (ma rog... informatician la nivelul anilor '70!), se gandea ca, poate, intr-un viitor indepartat ( ), computerul ar putea juca sah la nivelul unui candidat de maestru (adica destul de prost). Mai mult nu spera nici el. Argumentul lui a fost 'masina nu poate simti, nu poate intui, nu poate fi "prezenta la masa" asa cum e omul. Asa ca n-are nici o sansa sa joace la nivel inalt. Jocurile ei ar fi repetitii lipsite de capacitatea de imbunatatire ale acelorasi deschideri, acelorasi metode previzibile in jocul de mijloc etc.' Lui Botvinnick ii era suficient sa se uite la o partida a lui Paul Morphy sau Mihail Tal ca sa-si dea seama ca niciodata calculatorul nu va fi capabil de asemenea capodopere...

Morala:
Acum vreo 5 ani, cel mai bun jucator de sah din lume era o masina! Genialul Gari Kasparov pierdea in fata lui Deep Blue... Progresul tehnologic este intotdeauna subestimat.

Peste 50 de ani poate cel mai bun pictor sau cel mai bun compozitor va fi o masina.

Acum 2 luni, X3D Fritz, considerat cel mai bun program de sah, juca o serie de 4 partide impotriva lui Kasparov. In partida nr. 3, Fritz a jucat lamentabil, facand mutari aiurea (muta nebunul undeva, apoi il muta la loc fara sa rezolve nimic), situatia era clar in favoarea lui Kasparov, dar estimarea calculatorului era pana spre sfarsit apropiata de remiza... A fost pur si simplu o bataie de batjocura Pana la urma, programatorii au cedat partida, calculatorul tot nu credea ca pierde
Parerea mea este ca progresul tehnologic este cateodata supraestimat.
Si daca asta e valabila la sah, unde calculiciul se descurca mult mai bine decat la pictura, muzica, etc (sa nu jignim artistii comparandu-i cu calculatorul), nu vad cum ar putea un calculator sa fie cel mai mare artist in vreun domeniu oarecare.
Parerea mea..

(edit) Argumentul lui Botvinnik, "masina nu poate simti, nu poate intui, nu poate fi "prezenta la masa" asa cum e omul" pare a fi valabil in meciul de care am povestit.

Acest topic a fost editat de Anduin: 24 Jan 2004, 01:41 AM