Moncher te anunt ca stiu foarte bine care este diferenta, dar pentru mine faptul ca USA&UK ne-au lasat la mila sovromurilor e acelasi lucru. Sa nu-mi raspunzi acum ca nu aveau ce sa faca, ca s-ar fi declansat un alt razboi etc. tot felul de scuze pe care eu le resping nu pentru ca n-au insistat sa beneficiem, noi romanii, de pe urma planului Marshall, ci doar datorita faptului ca nu ne-au sprijinit statutul de cobeligeranta, statut pe care l-au acordat Italiei, desi aceasta tara a avut mai putine pierderi ca Romania si un aport redus pentru scurtarea WW2. Nu pot uita nici faptul ca sir W.C. ne-a schimbat cu Grecia, o marota a domniei sale, desi grecii erau mai comunisti ca cei 1000 de comunisti romani. Iar daca nu intelegi mintea mea, ce-a de pe urma, sunt dispus contra cost sa dau meditatii, la istorie.

Acest topic a fost editat de Marduk: 19 Oct 2015, 05:13 PM

Nu se vede....


Pai chiar nu aveau ce sa faca. Nu puteau porni la razboi impotriva URSS in 1945 sau ulterior

Vezi ca nu stii... Tarile din Est, inclusiv Romania, au refuzat planul Marshall. Nu puteau sa ne ajute cu forta...


De ce ar fi trebuit sa o faca? Doar am participat la razboi atatia ani impotriva Aliatilor.


Legende. Nu poti schimba ceva ce nu ai. Churchill nu avea trupe in Romania. Ci Stalin


Nu e prost cine cere.... Demonstreaza intai ca ai habar. Apoi cere bani. Dar nu stii chestii elementare...

Din acelasi motiv pentru care Italia a primit statutul de cobeligeranta. Dar observ ca nu prea sti istorie, sau citesti alte carti de istorie.



Aceste legende sunt cat se poate de reale, dar daca tu nu vrei sa crezi este dreptul tau, dar sa sti ca s-a scris mult despre aceasta "legenda" a impartirii sferelor de influenta.

Stii, nu sti.

Daca zici tu ca ar fi trebuit acordat acest statut... Cine a sustinut si cine a refuzat Romaniei, dintre Aliati, acordarea statutului de cobeligerant?

Ia hai sa vedem cine si de ce.


Sa stii.

Nu ne-a "schimbat" cu Grecia. Ca sa faci un schimb, trebuie sa dai ceva ce ai si sa primesti ceva ce are partenerul cu care faci schimbul. Marea Britanie nu a avut Romania (nu erau trupe engleze, nu avea nicio influenta aici), asadar nu putea oferi Romania URSS-ului, pentru ca nu poti oferi ceva ce are partenerul.

Este ca si cum ti-as propune eu tie un schimb: marduk, ai in mana un mar ionatan. Ti-l ofer la schimb cu un mar golden pe care il ai in buzunar.

Si alte informatii interesante despre cum ne-au ajutat rusii, dupa razboi, sa ne punem economia pe picioare:

http://www.contributors.ro/cultura/cum-a-f...anii-1945-1958/


Exact acelasi lucru cu planul Marshall, cred unii care se mai si dau mari cunoscatori

http://www.dw.com/ro/planul-marshall-o-pov...ucces/a-3235513

Stii dar nu sti, asta-i problema când ramai fara argumente.



Parca ti-am zis ca nu-ti mai dau mura-n gura, ti-am spus ca a existat o astfel de posibilitate, ca s-a propus spre discutia marilor invingatori etc. poti sa cauti si singur detaliile prin istorie.



N-a avut Romania pentru ca n-a vrut sa cedeze din procentele Greciei, stiind ca n-are sanse sa scoata mai mult de la Stalin. In opinia mea, USA si UK puteau sa faca un efort sa debarce in Balcani nu in Sicilia, dar W.C avea "probleme" cu aceasta regiune inca din WW1, dar n-a fost sa fie.

Ai putea spune asta daca erorile de gramatica ar fi singurul lucru pe care ti l-as reprosa. Ce imi plac nationalistii agramati, nu ai idee...


Asa zici de fiecare data cand habar nu ai.


Sigur, puteau face un efort si sa debarce in Balcani. Intrebarea este daca o astfel de idee ar fi dus la o infrangere mai rapida a Axei ori nu. Probabil ca ai si argumente cu care sa arati ca pentru a-l invinge pe Hitler mai repede ori cu pierderi omenesti si materiale mai mici, ar fi fost mai bine sa debarce in Peninsula Balcanica (in Grecia? in Serbia? sau unde?) decat in Italia.

Traditionalist, nu nationalist, iar daca te mai deranjaza cate un i, pierdut pe ici pe colea, iti dau satisfactie sa crezi ca sunt agramat. De la o varsta incolo nu mai ti cont de maruntisuri, privesti in profunzime sa descoperi ceva, dar tu inca n-ai ajuns la stadiul ala, mai ai de invatat.



Am inceput sa ma plictisesc, tot amintindu-ti de acest statut de cobeligeranta, care ne-a fost REFUZAT de marile puteri, statut care ne-ar fi dat o sansa mai buna in lupta cu bolsevicii. Dar marile puteri si-au urmarit interesele politico-militare sacrificandu-ne pur si simplu.




Eu asa cred, ca o debarcare in Serbia concomitent cu o defectiune a Romaniei, le-ar fi creat un avantaj occidentalilor, oprindu-i pe rusi in aceasta parte a Europei, pe Prut nu in Austria. Germanii ar fi putut sa-si retraga trupele din Balcani si Romania pentru ai opri pe Rusi cat mai departe de Europa. Cat au pierdut aliatii in Sicilia si Italia, ce are un relief mai abrupt ca al Romaniei? si asta la doar 11 luni de evenimentele de la 23 August, care puteau sa apara mult mai devreme, in cazul in care debarcarea ar fi avut loc in Serbia.

Tii cont. Un minim de respect pentru neamul caruia pretinzi ca ii respecti traditiile ar trebui sa te determine sa faci un mic efort sa ii vorbesti si scrii si limba asa cum se cuvine.


Cu tara ocupata de Rusia crezi ca mai conta? Oricum Stalin facea aici ce voia - cum a facut in Polonia, de pilda. Nu am fi scapat nici de amputari teritoriale, nici de comunizare, nici de spoliere economica. Singurul lucru care s-ar fi schimbat era ca Rusia trebuia sa joace putin mai mult teatru.

Si pana la urma ai aflat care dintre marile puteri s-a opus acordarii acestui statut Romaniei?


Iti reamintesc ca in acel moment SUA, Marea Britanie si aliatii lor erau in lupta cu Germania, Italia si cu restul Axei. Nu luptau impotriva URSS. Intrebarea era daca o debarcare in Balcani ar fi dus la castigarea razboiului cu Axa. Nu prea inteleg cum trimitandu-si trupele intre Rusia si Germania, ar fi reusit SUA si UK sa invinga Germania mai repede ori mai usor.


Ar fi fost si culmea ca britanicii si americanii sa isi trimita trupe contra rusilor pentru a proteja Germania hitlerista.

Sa lasam putin istoria recenta si sa aruncam o privire in preistorie.

Engels, tovarasul lui Marx, spunea ca munca l-a facut pe om. Insa, in realitate, se pare ca nu munca, ci lupta a fost cheia evolutiei noastre:

http://dorianfurtuna.com/instincte/evoluti...inici-si-boxeri

Moncher eu chiar respect traditiile, dar gramatica asta frantuzista placuta intelighetiei romanesti din vremea Scolii Ardelene, cei care au inventat limba literrara romaneasca, ce n-au tinut cont de specificul limbii romane, frantuzindu-i gramatica, mi-e greu s-o respect. Puterea unei limbii consta in simplitatea gramaticii sale, dar asta este o alta discutiei.

DA. Conta exact asa cum a contat la italieni, efortul romanilor n-a fost recunoscut, ne-au folosit drept carne de tun atat nazistii cat si bolsevicii.

Vacea ce voia din cauza occidentalilor, asa cum azi Putin face ce vrea din cauza birocratiei de la Bruxelles, care nu gaseste un raspuns pe masura, unitar la nivelul intregii Europe pentru tovarasul Putin si domnul Obama.

Poate ca am fi reusit sa salva elita Romaniei, ce-a care a fost inlocuita cu muncitori si plugari ale caror "rude" le vedem azi in parlamentul democratiei originale.

Ce e asta o incercare? eu cred ca poti sa-ti raspunzi si singur la intrebarea asta, pentru mine este important sa gasesti raspunsul care se potriveste cu postarea mea.

Adica vrei sa zici ca sferele de influenta deja fusesera discutate si acceptate de aliati Noi Romanii am trait o realitate creata de aliati.

Eu cred ca razboiul ar fi fost castigat oricum, dar poate ca rusii n-ar fi ajuns la "comoara tehnica" a nazistilor, la vanatoarea ce s-a declansat pentru capturarea cercetatorilor germani si a realizarilor acestora.

N-ar fi trimis trupe intre Germania si Rusia ci intre Romania si Rusia. Odata cu defectiunea Romaniei si intrarea trupelor anglo-americane prin Serbia, Germania si-ar fi retras trupele pentru a apara inaintarea rusilor spre Berlin prin Polonia. Rusii ar fi ramas pe Prut in momentul in care anglo-americanii ar fi ocupat Romania, dar astea sunt doar ipoteze, istoria s-a scris deja si o cunoastem.

Poate ca ar fi facut-o, daca sovieticii n-ar fi obtinut in '49 bomba atomica, cu ajutorul tovarasilor (prietenilor) din kibbutu-ri. Eu cred ca in acel moment occidentul a "ingenunchiat" in fata sovieticilor, nu de frica ci ingroziti, de ce s-ar putea intampla cu civilizatia umana daca s-ar ajunge la un razboi atomic, iar situatia s-a perpetuat pana azi.

Nu sustin ipoteza respectiva. Lupta ne-a ajutat dar n-a fost chiar cheia. Toate hominidele se luptau intre ele, atat in cadrul tribului cat si cu alte triburi, azi cimpanzeii, gorilele chiar si urangutanii se lupta uneori pana la moarte, dar evolutia lor a stagnat. Trebuie sa fie vorba de altceva, relatiile intre indivizi, modul in care acestia relationeaza intre ei etc. Am urmarit un documentar despre cimpanzeii bonobo, cred ca in aceste "triburi" trebuie gasit raspunsul evolutiei umanilor.

Azi a avut loc un eveniment deosebit pentru poporul roman, inaugurarea cimintirului soldatilor romani morti in batalia de la Stalingrad. Nu voi comenta lentoarea cu care Romania a creat acest "monument" al sertfei soldatilor romani, tarani transformati in soldati, trimisi in locuri neprielnice pentru a apara o cauza care nu era a lor. Exista multa maculatura si putina istorie scrisa despre acest eveniment istoric exceptional, la care au participat si romanii. Unii istorici ii acuza pe romani (rolul lor, in aceasta batalie decisiva pentru WW2) de lasitate, neputinta, indisciplina, inapoiere etc. altii lauda rezistenta si puterea de supravietuire a soldatilor romani, altii incearca sa puna pe seama romanilor dezastrul de la Stalingrad. Eu am oarece nedumeriri, mai ales fata de acei istorici care ii acuza pe romani. Sa nu fi stiut germanii care este situatia acestui front? mai ales in flancurile sale, pe care le aparau tocmai romanii! Doar analizand ce s-a intamplat in cadrul acestei batalii putem constata ca sovieticii stapaneau mai bine fluxul informational, hotarand sa atace tocmai acele flancuri ale "coalitiei" progermane, anume cele aparate de romani. Cum e posibil ca o armata atat de organizata sa-si lase flancurile pe mana unei armate formate din tarani, dezinteresati, dezamagiti, slab echipati, o armata, in care unii ofiterii erau boierii din satele amarate de obida si coruptie, ofiteri ce se purtau cu soldatii, mai rau decat se purtau cu caii lor. Multe acuzatii au fost aduse romanilor pentru soarta acestei batalii, dar putin au fost cei care au sarit in apararea acestui soldat, roman, care se multumea cu putin, o fasole, o bucata de paine si un ceai, obiele, bocanci purtate de cine stie cate generatii, despre armament nici nu mai amintesc, pentru ca eu cred ca EROUL acestei batalii este SOLDATUL ROMAN, care prin simplitatea sa a demonstrat ca este cu mult deasupra tuturor altor participanti la aceasta teribila batalie, a Stalingradului.

Cate greseli intr-o singura fraza...

Scoala Ardeleana NU a "frantuzit" gramatica - cei din Scoala Ardeleana nu erau nici francofoni si nici francofili
Scoala Ardeleanu NU a inventat limba literara romaneasca - este la origine graiul muntenesc...
Scrierea "stii" sau "scrii" sau "tii" si nu "sti" ori "scri" ori "ti" nu are nimic francez. Este logica, nici macar nu trebuie invatat pe dinafara cum se conjuga. Verbul la infinitiv "a tine" il pierde pe "ne" si primeste terminatia specifica persoanei si numarului ("ti" este radacina si inevitabil trebuie sa primeasca o terminatie, la persoana a doua singular primeste obligatoriu un i:)

eu tin noi tinem
tu tii voi tineti
el tine ei tin

etc


Nu am stiut ca Italia a fost, si ea, ocupata de Rusia


Aha. Deci, daca unul face o porcarie, nu este el vinovat, ci vinovati sunt cei care nu il pot opri sa faca porcarii. E bine de stiut.


Bine, uite: URSS adica Rusia nu a fost de acord. E bine?


Adica vreau sa spun exact ceea ce am spus: in acel moment SUA, Marea Britanie si aliatii lor erau in lupta cu Germania, Italia si cu restul Axei. Nu luptau impotriva URSS. Obiectivul era infrangerea nazistilor, nu sa lupte impreuna cu nazistii impotriva unor aliati.


Dap. Evreii sunt de vina. Meritau gazati.

Evreii si americanii, nu rusii, sunt de vina pentru cum au fost tratati romanii capturati de rusi

http://adevarul.ro/locale/constanta/suferi...bfc3/index.html

Cauta greselile, pentru ca doar asta ti-a ramas in lipsa de argumente. Este parerea mea si mi-o mentin, gramatica limbii romane este o creatie artificiala, nu este transpunerea graiului muntenesc, doar nu s-au dus ce-i care au inventat aceasta gramatica la tarani sa-i intrebe cu cati de I se scrie cuvantul respectiv.

Nu este vorba de ocupatie ci de recunoasterea oficiala a aportului avut in cadrul aliantei antihitleriste, Romaniei desi a avut pierderi mai mari i s-a refuzat aceasta recunoastere.

Ar trebui sa cunosti mai bine asta pentru ca ai cunostinte in domeniul juridic. Cei care participa la o actiune fara sa-l impiedice pa autorul actiunii au si ei partea lor de vina.
E bine de stiut.

Daca ar fi fost doar URSS-ul mai treaca mearga dar s-au mai opus si altii.

Era cat pe ce sa se intample, dar n-a fost sa fie, pentru ca britanicii si americanii au crezut ca bolsevicii nu se descurca si vor cere ajutorul lor, dar Stalin s-a descurcat si aliatii au fost nevoiti sa colaboreze cu URSS-ul.

Nu merita gazati, azi "lupta" alaturi de rusi pentru distrugerea ISIS. Evrei si-au facut o tara, n-au acceptat-o pe ce-a care le-a dat-o Stalin in Siberia iar azi le demonstreaza UE-NATO ca ISIS chiar poate fi desfiintat in cateva saptamani.

Nu evreii ca popor ci cativa descreierati care i-au ajutat pe bolsevici sa intinda lepra comunista peste tot in Europa de est.

Daca singurul lucru pe care ti l-as reprosa ar fi greselile de gramatica, ai avea bineinteles dreptate.

Numai ca greselile de gramatica sunt cea mai mica dintre problemele tale... Iar in textul mentionat nu greselile de gramatica ti le reprosam, ci pe cele de informare. Cum sa spui ca Scoala Ardeleana a frantuzit gramatica si astfel a creat limba romana literara?!


Nu am spus "transpunerea".

Daca tu crezi ca regulile gramaticale sunt ilogice si ca ar trebui facute intrebandu-i pe tarani cum se scrie un cuvant sau altul, imi este clar de ce scrii in halul in care scrii.


De catre prietenii tai rusi, nu?


Daca au posibilitatea de a impiedica actiunea si nu o fac, da, au o responsabilitate. Nu mai mare sau macar egala cu cel care face actiunea, dar au. Intrebarea este: aveau mijloacele de a impiedica Rusia sa-si faca de cap in zonele ocupate, cu sau fara declararea unui anumit statut de cobeligerant? Nu aveau. Polonia, Cehoslovacia nu erau "state invinse" si asta nu a impiedicat Rusia sa le comunizeze si sa le jefuiasca asa cum a dorit.


Asta spuneam si eu. Nu au colaborat cu URSS-ul pentru ca au avut de ales, ci pentru ca au fost nevoiti.

Ti-am spus parerea mea, nu mai insist, posibil sa mai gresesc in viitor, imi asum asta si bascalia ta sau a altora, dar voi continua sa scriu asa cum scriu, doar de dragul dialogului, pe care daca l-am purta verbal, n-ai mai putea sa te legi de greselile gramaticale sau diacriticele uitate. Consider ca am incheiat acest capitol, dar daca vrei sa mai discutam despre gramatica limbii romane si Scoala Ardeleana, poti sa deschizi acest subiect pe un topic dedicat.

N-au fost doar rusii cei care s-au opus, citeste in istorie si-ai sa vezi ca au mai fost si altii.

Multumesc.

Eu consider ca occidentalii, mai ales americanii, aveau mijloacele daca nu sa-i impiedice pe rusi, macar sa-i convinga pe sovietici, prin opozitia directa fata de unele initiative si actiuni prin care sovieticii si-au impus dominatia in Europa de est. Dar din nefericire conciliatorismul a invins, pentru ca deja multe din aceste actiuni ale sovieticilor fusesara deja discutate si aprobate de catre aliati, iar acum nu puteau sa transforme regia si scenariul peste noapte, fara a declansa un razboi cu sovieticii.

N-au fost nevoiti s-au complacut in situatia respectiva pentru ca si-au urmarit prea mult interesele, iar cand si-au data seama ca nu mai pot face nimic, era prea tarziu pentru Europa de est. Pentru mine aliatii occidentali n-au nicio scuza ca s-au folosit de Stalin ca sa-l invinga pe Hitler, pentru ca amandoi erau la fel, doi dictatori imprevizibili, stapani pe niste forte greu de controlat. I-au ajutat pe sovietici, sa-l atace pe Hitler sperand ca-si vor uza fortele reciproc, dar istoria ne-a demonstrat ca nu s-a intamplat asa.

Nu ai de ce ca nu ti-am dat dreptate - sau, poate, nu ai citit tot textul: daca au posibilitatea de a impiedica actiunea si nu o fac, da, au o responsabilitate


Adica, mai concret, in afara de a debarca in Balcani si de a-si interpune trupele intre soldatii Armatei Rosii si soldatii germani din Romania, ce altceva puteau face pentru a impiedica instaurarea comunismului in tarile ocupate de de rusi?


Inseamna ca ti-a furat cineva parola contului si a scris in locul tau ca aliatii au fost nevoiti sa colaboreze cu URSS-ul


Bineinteles, pentru tine nu conteaza ca occidentalii luptau cu un Hitler care invadase Franta, Olanda, Belgia, Danemarca, Norvegia... Care bombarda Anglia, scufunda nave britanice, era aliat cu Japonia care atacase fara declaratie de razboi SUA... Nu, astea nu conteaza, aliatii trebuiau sa lupte de partea germanilor impotriva URSS.

Asta acum si aici; altadata spunem ca rusii nu au nici o vina ci doar americanii si evreii (nu toti, doar o parte) pentru al doilea razboi mondial, pentru Holocaust, pentru comunism, pentru gulag, pentru canalul Dunare-Marea Neagra, pentru terorism, pentru seceta, pentru ploaie, pentru tot.

Eu cred c-au avut posibilitatea, dar n-au facut exces de zel, ca in cazul Jugoslaviei, Greciei sau Italiei. Au considerat pur si simplu ca e prea "far east".

De ceva timp aflam ca in Romania dupa armistitiu si "democratizarea" sovietica" au existat mii de romani care au sperat ca aliatii vor ajunge si in Romania. Au format celule de partizani pentru a lupta impotriva sovieticilor, dar n-au primit nici un sprijin, nici macar moral, i-au lasat sa moara pe altarul intereselor proprii. Puteau sa sprijine aceasta initiativa, chiar daca ar fi insemnat un esec. In Romania exista o vointa, o impotrivire fata de planul sovietic, au preferat sa negocieze retragerea sovieticilor din Austria, lasand la discretia NKVD speranta unui popor. CONCRET! N-AU FACUT NICI UN SACRIFICIU PENTRU POPORUL ROMAN, ne-au lasat la mana sovieticilor pentru ca au avut o intelegere cu ei cu mult inainte de 23 August, iar noi am fost atat de naivi sa-i credem.

Da, dupa ce iubitorii de kibbutz-uri le-au dat sovieticilor bomba atomica ce-ar fi putut sa mai faca?

Conteaza moncher, doar ca aliatii au facut alegerea nepotrivita. Mai concret au fugit de dracul dar au dat de tatal sau.

Moncher, fiecare cu vina sa, nu suntem noi in masura sa decidem cine a fost vinovat. Eu sunt increzator ca istoria o sa lase la un moment dat ADEVARUL liber, dar nu stiu daca noi vom mai prinde acel moment.

Acest topic a fost editat de Marduk: 26 Oct 2015, 04:35 PM

Eu cred ca nu.


Cum ziceam in alta parte: acum e rau ca nu au intervenit sa lupte cu rusii pentru romani. Altadata este rau ca intervin sa lupte cu altii. Deci, indiferent cum o dai, tot e rau. E rau si cand intervin, si cand nu intervin

Dar, asa, ca fapt divers: cum ar fi trebuit sa intervina, cu mandat ONU sau fara mandat?


Deci nu aveau posibilitatea sa intervina pentru a sprijini romanii. Oare cum ar fi reusit, totusi, sa ii ajute pe romani, ca daca ma uit pe harta, Romania era izolata, inconjurata de o mare de state comunizate: Bulgaria, Serbia, Ungaria, de URSS nu mai zic... Nu puteau ajuta statele cu care blocul vestic avea granita, daraminte un stat incojurat de tari comuniste. Pe unde sa trimita trupe si arme, prin Grecia si Bulgaria? Prin Austria si Ungaria? Prin Italia si Iugoslavia?


Aha. Deci au gresit luptand impotriva celor care ii bombardau si le ocupau tarile. Ar fi trebuit sa se alieze cu cei care bombardau si ocupau tarile lor si sa lupte impotriva unui stat care nu ii agresase. Desigur


Am inteles. Daca istoricii nu spun ce vrei tu, inseamna ca adevarul nu este liber

E parerea ta si eu o respect.

Nu, e rau ca n-au "mizat" pe romani ci pe altii, desi romanii au demonstrat ca merita "atentia" celor puternci.

E rau cand intervin impotriva intereselor speciei umane.

Numai cu mandat ONU, dar simplificat, nu cu veto-uri, birocratie, tergiversari etc.

Moncher ai o problema, Serbia, adica Jugoslavia nu era un staelit al URSS, iar Tito nu era de acord cu comunismul sovietic. Totusi occidentalii n-au profitat de aceasta "bresa" in flancul sovietic, pur si simplu au facut abstractie de oportunitate pentru a nu deranja "aliatii".

Asa cum au gasit brese in apararea nazista, trebuiau sa gaseasca brese in in apararea sovietica, dar n-au aut interes, ne-au sacrificat, pe altarul pacii.

Au gresit, cel putin pentru mine, in momentul cand au ales sa sacrifice alte popare pentru bunastarea propriilor popoare.

Nimeni nu poate controla ADEVARUL, el este ca o radacina perena care iese la suprafata atunci cand conditiile sunt bune.

Bine de stiut. Deci, retinem: uneori este bine sa intervina si alteori este rau. Distictia o facem dupa criteriul "intereselor speciei umane".

Ar fi fost in interesul sau in detrimentul speciei umane sa intervina in Romania? Ce zici?


Daca numai cu mandat ONU si cum nu aveau acest mandat, inteleg ca nu puteau interveni. Si nici nu aveau cum obtine mandat cat timp Rusia avea drept de veto. Ce este mandatul simplificat nu stiu, nu am vazut asa ceva in carta ONU


Nu, tu ai o problema: eu am scris state comunizate, comuniste, nu am scris sateliti ai URSS. Au aparut si clinciurile dintre Rusia si Iugoslaia, dar mai tarziu

Nu stiu, te las pe tine sa decizi daca romanii meritau sa fie tratati ca specie umana sau subspecie.

Atunci cum au intervenit in Koreea? dac Rusia s-au folosit de dreptul de veto?

Da, e ceva nou, dar ar trebui folosit atunci cand interesele speciei umane ar fi mai importante decat interesele unui trib sau altul.

Chiar si atunci, nu era prea tarziu ca occidentalii sa ajute poporul roman sa iasa de sub influenta "prieteniei" romano-sovietice. Dar occidentalii au ramas fideli acordurilor semnate cu Stalin, un dictator care le apara interesele.

Mai pune mana pe carte... In Coreea au avut mandat ONU, rusii au fost prosti atunci.

Bine, nu doar atunci, prosti sunt ei de regula, insa atunci chiar au fost imbecili


Nu puteau sa ajute poporul roman fara mandat de la ONU.....

Eu cred ca boicotul sovieticilor a fost o strategie, dar asta este ceea ce cred eu.

Puteau, dar n-au avut nici un interes, au facut multe altele fara un mandat de la ONU.

A fost, desigur, o strategie. O strategie tampita. De asta nu au mai repetat-o cu alte ocazii


Hotaraste-te: este bine sau este rau sa intervina in alta tara fara mandat ONU? Daca este bine, nu ii mai critica atunci cand intervin fara mandat. Daca este rau, nu ii mai critica pentru ca nu au intervenit in Romania.

Tampita sau nu azi Coreea de Nord e un "nebun" eficient pe tabla de sah a rusilor, ce poate da oricand un sah americanilor.

Eu sunt hotarat in ceea ce ma priveste, dar tu crezi ca tot timpul USA, Rusia, Franta, UK, China etc. actioneaza sau trebuie sa actioneze sub egida ONU. Exista atatea forme si servicii pentru a interveni intr-o situatie dintr-o tara incat n-ar mai trebui sa ne facem probleme. Nu stiu cauza exacta, pentru care occidentalii n-au ajutat Romania, dar raman convins ca puteau sa faca mai mult, dar n-au vrut.

Da, am vazut cum ameninta ala micu' America, e periculos rau.

Coreea de Nord a pornit un razboi impotriva Sudului; rusii au facut pe nebunii in Consiliul de Securitate, ONU a dat mandat pentru o forta internationala care a respins invazia si era cat pe ce sa anihileze regimul comunist. Doar interventia Chinei i-a salvat pe comunisti. La sfarsitul razboiului Coreea de Nord nu castigase nici un metru de pamant de la Sud, avea o economie distrusa, o gramada de pierderi umane si materiale, dar rusii au fost geniali.

Da, cum sa nu.


Daca ma uit pe postarile tale, tu spuneai asta, cel putin pe alte topicuri. Asa ca nu-mi mai atribui mie ceea ce spui tu. Nu e prima oara cand o faci.


Uite asa, de-ai dracu', nu au vrut sa ne ajute, mama lor de capitalisti si imperialisti, huo America!

E bine asa?

Alt "nebun" pe aceiasi tabla de sah.

Nu-ti atribui nimic, vreau doar sa-ti atrag atentia ca TOATE TARILE AR TREBUI SA ACTIONEZE SUB EGIDA ONU PENTRU BINELE UMANITATII, nu doar a americanilor, englezilor, francezilor, rusilor, chinezilor etc.

Nu, nu este bine, dar daca asta este opinia ta eu o respect. Huo USA! pentru ca America nu este USA. Dar sa stii ca rusii, chinezii si americanii sunt la fel pentru mine.

Nu ziceai ca ar fi trebuit ca SUA sa intervina in Romania pentru a ne salva de comunisti fara mandat ONU? Ce iti mai place sa te contrazici.


Si pentru mine sunt la fel, nu am o problema nici cu rusii, nici cu chinezii, nici cu americanii.

Am insa o problema cu un anumit mod de a face politica. Si, pe topicul asta, cu un anumit mod de a intelege istoria.


Aceeasi tabla de sah.

Moncher la vremea ai "mandatul ONU" era o utopie, mai mare decat este azi.



Fiecare face politica si intelege istoria asa cum crede de cuvinta, este ceva ce nu poti sa impui prin lege.

Multumesc.

Bineinteles, si Hitler, si Stalin, si Pol Pot, si Putin, si Ceausescu fac politica asa cum cred de cuviinta. Nimic condamnabil in ce fac ori au facut.

Si tu, si Roeller, si fiecare intelege istoria asa cum crede de cuvinta, toate opiniile sunt la fel de justificate.

Toti si-au asumat responsabilitatea faptelor si-au platit pentru asta. Au ramas in istorie, dar nu asa cum isi doreau, pentru ca istoria iubeste adevarul, chiar daca unii inceraca sa-l ascunda.

Este vorba de Mihail Roller? istoricul (evreu) bolsevic care a modificat istoria Romaniei, la ordinul sovieticilor?

Iulian Vlad, fostul sef al securitatii comuniste povesteste ca martor al evenimentelor respective, ce s-a intamplat la "revolutia" din decembrie '89.
Probabil ca vrea sa screie o carte, daca n-a scris-o deja, sau vrea sa-l ajute pe prietenul sau Magureanu, printr-o diversiune ce incearca sa distraga atentia romanilor de la ENIGMA numita pompos, in opinia mea, "REVOLUTIE". Declaratiile lui Iulian Vlad ar mai putea fi legate si de decizia procurorului Nitu de a inchide dosarele "revolutiei". Orice caz, acesti nemernici care au "faurit" evenimentele respective vor sa ne arate ca inca traiesc printre noi si au destui adepti care sa-i creda ca istoria poate fi scrisa in fel si chip, pentru a deturna adevarul. Iulian Vlad uita un lucru important, ca oricine ar scrie istoria, ADEVARUL iese la un moment dat la iveala, iar istoria ii aseaza pe "eroii" falsi, acolo unde le este locul.