Dragul meu Calfa,

eu cred ca nu pot exista "fiinte realiste".
Dar, desigur, as putea sa fie o gresita interpretare a mea.
ADEVARUL ca si REALITATEA si ca si REALISMUL sau SUPRAREALISMUL sau SUPRANATURA sunt de fapt expresiile unor raporturi. In functie de ce e fiinta realista? Daca as admite asta, atunci as face jocul Marilor Gnoze care afirma ca fiinta este Suspendata, agatata la un PUNCT DE REFERINTA. Cum oare sa ma simt eu spanzurat intr-un BIG BANG? Ce eroareeeeeee! Hei, Hawking, ma auzi? Hawking e urias, se intelege. Nu ideile lui le contest, nu pe el il critic pentru ca ar fi disgratios sa ma cred atat de valoros. Dar nu pot sa nu condamn Marile Gnoze pentru ca limiteaza fiinta. Cum sa fie con de lumina al evenimentelor trecute cand procesualitatea este devastatoare? Cum sa fie unul dupa altul sau unele dupa altele fiintele cand bifurcatiile si ecuatiile de stare stralumineaza alte intelesuri?
Eu nu vreau sa fiu o fiinta realista.
Mi-as dori sa fiu pe masura procesualitatii mele.
Si atunci imi pun O INTREBARE TRAGICA: daca sunt PROCES de ce nu pot DEVENI eu insumi PROCESUALITATEA?

Sa nu uit. Procesualitate fiind, plecarile sau ne-plecarea din forum, absenta sau lipsire de absenta din viata sunt obiecte fictionale oricat de mult cantatul cocosilor si reclama pentru berea Tuborg si ghetele noastre pline de noroi si imaginile noastre din oglinzile de ape, si fantasmagoricile de la TV si banii si conspiratiile si nota patru la purtare ar avea neobrazarea sa zica, nu-s. Tocmai de aceea va rog sa intrevedeti intr-un altfel multe chei de cod pe masura talentului si imaginarului vostru insurgent. Va multumesc.

Nu ma supar. Nu afirmam , ci doar intrebam. Incercam sa acopar cat mai multe posibilati de interpretare...Ca de obicei, foarte multe posibilitati. Si oricum nu m-as fi suparat.
Sunt de acord, constiinta colectiva sub forma intalnita de mine pana acum:"spiritul de turma" , nu a produs lucruri prea placute la vedere. Cel putin nu la oameni.
Dar, daca tot am atins subiectul , pot exista anumite "fire de legatura" , rare ce-i drept.

.
Nu prea inteleg...Vedeti o delimitare atat de stricta intre cele doua? Sau, doar explorati o noua posibilitate?

Ovidiu Bufnila:
"Aici este un joc de oglinzi. Numai ca OGLINZILE sunt INCERTITUDINI.
mai mutl decat atat, construim CONTRADICTORIUL."

catzi au curajul sa priveasca in OGLINDA? unii se indragostesc si mor, altzii se ingozesc si inebunesc,
eu ma intreb daca nu cumva imaginea nu este de fapt altceva decat alteritatea

Alteritate?
Ce parfum!

Aici ai dreptate,
Ambele sunt polimorfe.

Ovidiu, sa nu imi spui ca gandesti doar asociativ?

Draga Denise, parerea mea ar fi ca nu putem pune un semn de egal intre spiritul de turma si spiritul colectivist. S-ar parea ca diferentele sunt vizibile.
Nu eu vad delimitari. Eu nu vad mai nimic. Nu sunt convins ca vad. Intreg limbajul nostru este euclidian: delimitari, dinauntru, dincolo, ieri, dupa, alaturi. Sa fie Mintea Fiinta si invers sau invers? Ar fi prea simplu. Nu le zaresc a fi distincte dar nici un Intreg. EU imi imaginez ca VAD un PROCES. Euclidian vorbind, le zaresc iesind dintr-una in alta, vibrand una in locul celeilalte, instituind un raport de adevar, acesta fiind de fapt un iluzoriu.
Multumesc Denise.

PS: Daca cumva par ca fac pe interesantul, bateti-ma cu pietre si huliti-ma.
PS: Eu asha ash face in locul vostru.

Draga Semantic, de la început şi până la sfârşit încercăm să descifrăm. Lectură plictisită sau insurgentă. Aşa par a fi lucrurile. În lipsa metodei şi a enciclopediei, orice spirit aparţinător textului fundamental poate oferi diverse interpretări, diverse soluţii. Ele nu sunt utile totalităţii în nici un fel. Umplu doar singurătatea fiinţei. Altminteri luată cu asalt de psihanalişti, de hermeneuţi şi argonauţi.
Singurătatea cititorului de texte, aflat în mişcare aparentă prin universul plin de universuri, este violentată fără odihnă. Iar totalitatea îl amăgeşte folosindu-l cu cinism, nemiloasă. Atribuindu-i acestea, încercăm s-o personificăm, s-o decuantificăm, s-o explicităm.
E indiscutabil că un celălalt râde de noi, ne ia peste picior. Noi nu vedem aceasta şi continuăm să luăm lucrurile în serios. Tocmai de aceea, draga Semantic, insurgenţa noastră în vecinătatea textului este de-a dreptul comică.

intru aceashi insurgenta putem admite ca in vecinatatea textului comicul nu este o maladie ci alteritate- un bufon pare mai de incredere decat barbierul regelui, cel care in fiece dimineatza experimenteza tacit la limita dintre fiintza si nefiintza- omul cu briciul este oglinda regelui

Nici asta nu inteleg de unde vine, dar aste e...

Dragii mei forumisti de exceptie!
Draga Denise!
TOTUL vine din TRAGICUL si cumplita AUTOIRONIE care procesualizeaza, NON-LINIAR si bestial, TOTALITATEA literaturii bufniliene.

PS: Am pus un mic dar pentru voi toti:
http://www.hanuancutei.com/forum/index.php?act=SF&f=84&

Imi sunteti dragi.

Nici noi nu vedem. Nici noi nu intelegem, altfel nu am fi aici. Chiar si in fata lucrurilor pe care credem ca le intelegem avem viziuni diferite, sau ne lasam furati de o asociatie stralucitoare.
Iata un exemplu trivial:
Soterro vorbea despre posibilitatea ca mintea lui sa nu fie complet mintea lui, ci a altcuiva care ii guverneaza actiunile. Asta il face pe Soterro un parazit, un fir de praf in ochiul altcuiva. Iar acel fir de praf ar putea sa vada unde este, daca ar incerca cu adevarat. Poate ar reusi chiar sa se foloseasca de vederea ochiului in care sta. Aceasta insemna 'cunoastere pe dinauntru', nu o generalizare a termenului 'dinauntru' ci un punct, o infinitate tinzand spre zero intr-o infinitate tinzand spre necunoscut.
Revenind. Inteleg ca subliniezi ca rapoartele sunt niste consecinte, nu niste cauze. Ne arati ca judecam cauzele luandu-ne dupa consecinte. Ca cautam cauze acolo unde nu exista cauzalitate ci simultaneitate. Te intreb: tu ne intelegi? Daca da, inseamna ca exista dovada ca cele doua moduri de gandire se pot imbina. Daca nu, inseamna ca evoluam in spatii diferite si fiecare are numai de pierdut ramanand in spatiul sau.
Hm. Tocmai mi-am recitit o ultima data mesajul inainte de a apasa 'adauga'. E plin de constructii logice. Sunt sclavul logicii.

Ovidiu,
TRAGIC si AUTOIRONIE, hm!
si eu care te suspectam de UMILINTA,
cand tu ai de fapt ai obsesia UNIVERSALISMULUI

Noi am pornit însă în căutarea sensului ultim convinşi că, deşi pare finită, existenţa este o construcţie fără de capăt. Suntem prizonieri ai unor matrice informaţionale fundamentale dar încercăm să construim ceea ce pare de neconstruit.
În aparenta noastră mişcare prin universul plin de universuri, descoperim că sensurile înţepenite în stereotipii sunt mai mortale decât proiectilele sau forţele telurice sau valurile zbuciumatului ocean digital. revendicâbdu-mă MULTIPLU de UNU, nu vă înţeleg, vă respir. Nu e îmbinare ci simultaneitate.

SCOALA CONSILIERILOR DE IMAGINE:
PRIMUL INEL:

1. Cine este CEL(Acela, Acesta) sau CEI(ACESTIA, ACEIA) care te vor, care te invita, care te angajeaza, care te implora sa fii sau care te ameninta voind a fi CONSILIERUL LUI/LOR DE IMAGINE:
a) Vorbim aici de incheierea unei intelegeri, de incheierea unui contract sau de instructionarea unui conflict.
Ia-ti toate informatiile, cauta toate informatiile, imagineaza-ti toate informatiile, cumpara toate informatiile despre CEL sau CEI cu care inchei o intelegere oricare ar fi ea avand ca obiect Consilierea de Imagine.
c) Daca nu vei cunoaste cine sunt CEL SAU CEI atunci te vei afla fie in postura ridicola fie in eroare de fond fie in mare pericol.
d) RELATIILE: CEL sau CEI sunt prinsi in domeniul RELATIILOR fie sau fie: sarcina ta e sa cresti vizibilitatea pentru tine insuti spre a instructiona acele strategii de imagine de trebuinta tie sau angajatorilor/angajatorului tau.
e) NU TE ARATA in EXCES fata de CEL sau CEI, oricare ar fi tentatia, in orice directie ar spori ea.
f) Descopera tu insuti ARMELE TALE.
...................
................................
..........
..............................................
................
...............................................................
ULTIMUL INEL:
Acest Ultim Inel este de fapt un Construct ILUZORIU.
AVERTISMENT:
Nu incerca sa dai viata sau sa pui in forma rigida Ultimul Inel chiar daca ai sporit vizibilitatea lui de-a lungul vietii tale sau carierei tale. Cand VEI VEDEA Ultimul Inel vei intelege de ce.




PS: UN MESAJ pentru ABSOLUT toti specialistii de imagine din lume, profesionisti adevarati, cu studii, doctorate si masterate in PR, Marketing Politic, Comunicare, etc.: Acest CURS de IMAGINE este el INSUSI un construct iluzoriu. Nu VA RISIPITI fortele incercad sa construiti o asa-zisa IMPOSTURA a acestui construct ILUZORIU. Nu va irositi fortele luptand cu HIMERE sau, mai mult, mai inalt si mai sofisticat, cu SIMULACRE! Daca nu aveti stiinta magica SIMULAKRA, nu este o pierdere a voastra dar s-ar putea preschimba nestiinta de ea intr-o cumplita ratacire. In general, cei avizati sau cei pur si simplu "cititi" vorbesc despre Imagologie, Iconografie, Iconologie, etc. Acei consilieri de imagine(pentru ei insisi sau pentru un CELALAT sau CEILALTI, fi eu EL sau o EA, fie un grup, o populatie sau un popor care cauta totusi o Istorie Mare si o Izbavire) care se vor inversuna sa NAVIGHEZE maiestuos sau silnic spre INELUL TREI, vor descoperi multe alte DOMENII ale IMAGINARULUI si IMAGINII. Intre un pur si respectabil tehnocrat al Razboaielor De Imagine si un Magician NU ESTE nici o DIFERENTA pentru ca MAGICIENII RAZBOAIELOR DE IMAGINE sunt constructii magice potrivit stiintelor din care, prin accident, s-a intrupat candva stiinta SIMULAKRA si alte stiinte: Chimia Puterii, Metafizica Non-Liniara si, desigur, alte stiinte publice sau savarsite spre savoarea descoperitorului lor.

Ovidiu
"In general, cei avizati sau cei pur si simplu "cititi" vorbesc despre Imagologie, Iconografie, Iconologie, etc."

bine scris "vorbesc despre..."
oricum eu nu as baga la gramada imagogogologia cu iconografia, din respect pentru iconografie.
diferentza este intre arta sacra si cea profana.

Salut voios!
Cum te aud, imi amintesc de hartleyristii de serviciu sau de contiguitati si tot imi spun, trebuie sa-i spun lui Semantic, si-ti spun, omule drag nu e un construct asociatiiiiiiv!
Sa-ti spun un Mare Secret: habar n-am ce e, habar n-am daca e, habar n-am daca sunt, habar n-am daca habar n-am, de parca as construi seriile lui Bonifaciu sau de parca as calari un anaximandru, vezi, vezi ca nu sunt poet si nici pappinian convins si nici metamofotice kafk-ian si nici michelbuttorian si nici barthian, si nici pampilui de Mogador sau zolascian sau dostoisveskianist si nici gambetian sadea si nici castravete murat DAR ZIC, si atentie dragul meu SEMANTIC, care te-ai construit ID-listic vorbind sa-l scociorasti pe bufnilul zurbagiu, atentie la INELE din, din ce? Hai ca stii, semanticule Semantic, drag mie pentru ca ma pui pe jeratic nevorbind mult si aruncand sub poponeata bufnilului cate o petarda sa se vada bufnilul gratios ca e de fapt un mare derbedeu literar-filozofic! Ei, aici e aici cu cele O SUTA DE COLOANE.

Semantic, daca tu stii ce va sa fie O SUTA DE COLOANE eu iti spun ce va sa fie aceasta propozitiune behavioristica si slimiana si ski....SKI ce? si Ber...si Ber...ce? Si Bayesi...ce, vorbind, asa, probabilistic!

Propozitiunea este:
"Mana lui Moise se odihneste"


PS: Sa-ti spun ceva care o sa te amuze: sunt intr-adevar consilier de imagine. Mai mult, tot navigand, niste NENUMITI cu ID-uri nbengoase, s-au incontrat cu bufnilul batjocorindu-l, zicandu-l ca-i bun de dus la balamuc. Ba a fost un ID NENUMIT, in cheie de cod, care a zis ca-i mare felcer PSIHANALIST. Si eu m-am jucat asa in treacat cu Psihanalistu' digital si i-am zis in treacfat propozitiunea cu Moise si nici n-a miscat din urechi, adica a continuat sa bata campii. NUMAI ca eu mi-am facut temele despre IMAGINE si despre Artele Scriitorului si despre Magiile Consilierului de Imagine de-a lungul a peste un sfert de veac si, stiintific vorbind, nu pun botu'. Literar vorbind, fiind MUNCA mea, cainosenia mea cu mine insumi, STIU MESERIE, nu gluma.
PS: Hoinaresc prin oceanul digital pentru ca imi imaginez ca mai pot pune cate o farama anecdotica in sufletele oamenilor oricare ar fi ei. Nu caut prozeliti. Nu-mi fac reclama. Incerc sa vad daca VREMURILE au a rani sau a schingiui frumosul suflet omenesc, care, pus in dificultate peste putintele sale, incearca intr-un fel sau altul SA SE ELIBEREZE. Poate ca aceasta INCERCARE este una dintre cele mai frumoase lucruri de pe Pamant.

PS: A, era sa uit, autoironic vorbind.

Iti multumesc, prieten drag.

Ovidiu,
"Mana lui Moise se odihneste"- este SEMNUL DE ARMA si CREDINTA IN MIRACOL
- "petardele" mele sunt minore genuri de admiratzie- he he he!

Dragul meu Semantic,
Esti un adevarat luptator!
Da, imi place sa fim SIMULTANI si VALURITI!
Ca lumea raspunsul. E OK. Da, asa trebuie deschis jocul si inchis si iar deschis. Ar fi fost slab daca te duceai la instructiunea O SUTA DE COLOANE.
Bun de tot, dragul meu Semantic.
Uite, ai fi de acord sa-ti imaginezi ce mesaj ar trebui sa postez eu ca raspuns la mesajul tau?
Iti multumesc pentru ingaduinta.
Eu sunt cel onorat sa ma digitalizez impreuna cu misteriosul Semantic.

Ovidiu ar scrie:
"Pe PAMANTUL FAGADUIT vei intra numai dupa O SINGURA LOVITURA DE ARMA"

Nu mi-ar fi trecut prin minte.
Multumesc, Semantic.

Mintea nu poate cuprinde, trebuie doar sa crezi.
Mai mult, Moise insusi a avut nevoie de doua lovituri si nu si-a mai vezut pamantul sfant.
Morala: Ca lider- in fatza celor pe care ii conduci potzi veni doar daca tu crezi cu tarie! Semnele le potzi vedea/revelate, le potzi invatza sau cumpara dar credintza....

Semantic, tu vrei sa ma hipnotizezi?

de ce devin foarte rationali oamenii atunci cand le este frica?

De ce?

De ce?!

Desigur, Ovidiu, am vorbit de "realism" fara a-l defini, ceea ce aruncat destula confuzie in mesajul meu. Dar nu putem explica permanent totul. Voi reveni, poate pe tema, in alt topic.

Bun, Ovidiu, tu nu crezi in "realism" si nu vrei sa fii "realist". Realismul tine de interpretare, asa cum ai observat. E poate ceva subiectiv, sau poate relativ, si in orice caz abstract. Dar ... dar exista o Realitate. Masura in care interpretarile noastre, perspectivele noastre asupra Realitatii se apropie de Realitate, eu as numi-o realism. Si desi e posibil sa nu existe o astfel de masura Universala, desi e posibil ca realismul sa fie ceva dependent de context, ..., eu cred ca exista totusi si posibilitatea sa existe o masura universala. Cum insa sunt in acelasi timp parte din problema si cel ce analizeaza problema, ma abtin de la a decreta "realismul" ca o masura universala.

Parerile fiecaruia, in special atunci cand au o anumita profunzime si originalitate, eu cred ca merita luate in calcul. Desi se pare ca nu avem interpretari comune (si folosim anumiti termeni dandu-le fiecare dintre noi intelesuri diferite, de asta sunt sigur !) poate ca sunt complementare.

Tu ai un discurs centrat pe "fictional", eu mai degraba pe "imaginatie". Ne invartim in aceeasi zona, dar (m-am convins) avem perspective (puncte din care privim) diferite si (ca o consecinta) interpretari diferite. Daca ar exista un realism universal, obiectiv, e posibil ca amandoi sa fim la fel de realisti, dar mai putin decat altii. Fiind parti din problema, eforturi mari trebuie facute pentru a estima corect care e ... adevarul.

E o imagine gresita si metaforica.
Multumesc.
Nu ai dreptate.
OK.
Intr-o non-liniaritate metafizica, problema discursului nu se pune in acest fel. Fictionalitatea este o cheie de cod a universului. Intr-un sistem de coordonate, o elipsa o arde catre infinit DAR UNDEVA ESTE UN PUNCT DE INTOARCERE. NU E ELIPSA, E UN INEL.

pentru ca nu sunt capabili de auto-cunoastere

Ovidiu, te rog lamureste-ma si pe mine, cui te-ai adresat, si la ce te-ai referit in fiecare dintre cele 4 alineate citate de mine. Sau cele patru idei sunt doar exemplificarea ideii tale despre non-liniaritate ?

E o imagine gresita si metaforica: eu percep mesajul tau, draga Calfa, ca p o IMAGINE si o consider gresita in sensul ca o percep eu gresit.
Multumesc: acest multumesc se refera la faptul ca imi transmiti o imagine pe care trebuie s-o apreciez chiar daca eu o percep gresit.
Nu ai dreptate: acest nu ai dreptate se refera la felul in care am interpretat eu mesajul-Imagine pe care l-ai transmis in sensul ca eu nu sunt de acord cu Imaginea-perceputa-gresit a Mesajului-Imagine transmis-primit de la tine.
OK: nu poate fi decat OK, adica totul e in regula, in sensul ca faptul ca eu percept gresit o Imagine care se afla in procesualitatea ta dar asta nu iti aduce vreo atingere in totalitatea enciclopediei tale, nefiind un atact sau exprimarea unei indoieli perverse ci numai faptul ca OK, asta e, i-ar am interpretat gresit.


Draga CALFA,
problema fictionalitatii sau non-fictionalitatii nu se pune in termeni in care o pui si probabil aceasta nu este o vina a ta si nici un defect ci gratioasa exprimare a unei valente, a unei posibilitati de a te deschide catre alte adevaruri, de exemplu catre un adevar despre felul in care creierul structureaza procesualitatea inconjuratoare pe care o recepteaza sau o resimte in corporalitatea functionalitatii sau fiintarii sale ca fiind sub diverse forme, morfologia fiind si ea, desigur, adeseori, o cale catre manipulare si eroare.

daca esti pasionat de fictionalitate sau de felul in care se poate sau se lucreaza non-liniar in imensitatea misterioasa a creierului uman vei gasi desigur documente si lucrari care sa-ti satisfac dorinta de a manui noile concpete asupra structuralizarii fundalului.

teoria fundalului este extrem de importanta si tocmai de aceea ti-am supus atentiei o chestiune legata de sisteme de coordonate unde exista puncte de intoarcere care, in metafizica non-liniaritatii sunt PUNCTE DE MARS, navigarea fiind cheia de bolta a non-liniaritatii

nu-mi cereti, tocmai mie, un biet scriitor de SF, care se ironizeaza continuu crezandu-se si considerandu-se mare si tare spre deliciul unui Corin sau unei serii Corin, sa va straluminez Caile Cunoasterii!

eu incerc doar sa deschid anumite ferestre.................

Multumesc mult, Ovidiu. Mi-ai spus, mai mult ca oricand inainte, despre tine, in mesajul tau anterior. Ma bucur ca ai acceptat sa o faci. In plus, m-ai motivat sa fac o noua "re-evaluare de etapa" a celor scrise de tine la Han, atunci cand voi avea resurse (de timp in primul rand). Voi reveni, cand va fi cazul.
Sa nu uit. Eu nu am citit inca nimic de ... Bufnila ! Tot ce-mi amintesc e legat cred de emisiunile de pe programul 3 de la radio, din Epoca ... "teatrului radiofonic". Dar am descarcat ceva in format electronic, de pe pagina indicata de tine ... E posibil sa si citesc.

Acest topic a fost editat de calfa: 13 Feb 2004, 12:38 PM

Draga Calfa,
Eu sunt cel care trebuie sa multumeasca.
Pentru ingaduinta si rabdarea ta.
Am postat doua nevinovate texte in Biblioteca Hanului...

Draga Semantic, admiratie sub forma de artificii de la mine pentru tineeeeee!
Uite, hai sa dezleg misterul cu Moise: il vei gasi in aceasta carte!


Editura Univers
- Sigmund Freud - Scrieri despre literatură şi artă (1980)

Draga Ovidiu
recunosc, am preferat o veche interpretare rabinica a exodului, mai aproape poate de o hermeneutica a textului, (chiar numele Moise- Mashah <in ebraica> = a desena, ascunde o perspectiva de intelegere a motivului biblic).
Omul modern, cu Freud, dabia daca isi descopera visele si fantasmele; insa nu estetizarea propriilor deformari de imagine il intregeste!

doara nu crezi ca sunt un oarece pshihanalist? he he he