Sa stii ca, teoretic, dupa cate mi-am dat eu seama, sistemul lui action ar merge, cu o singura conditie: sa se distruga simtul proprietatii. Sa nu mai ai probleme ca stai in apartamentele societatii, ca folosesti masinile societatii, ca mananci mancarea societatii, si toate astea sa le ai la timp, sa nu simti lipsa niciuneia dintre ele. Asa ar merge (sau cel putin atat am inteles eu din sistemul dezvoltat de action, detaliat pe alt topic)!

Inmormantat nu are cum, ca le mai vorbeste la cate unii, deci nu e mort.
Prin Nepal cu siguranta n-a ajuns, lumea bibliei se rezuma la coclaurile Palestinei si Egipt, ca atat cunosteau aia care au compus mitul.
In conluzie, total fals!

Hai maiii ...

pentru a avea competitie e nevoie de constrangere, de presiune, de a avea 'nevoi'.
la ora actuala goana dupa putere si forma ei materiala, banul, guverneaza si creaza presiune, nevoi, constrangeri si in consecinta competitie.
e drept ca fugind dupa acumulare de capital si datorita luptei pentru putere (inclusiv prin razboaie) s-a atins inclusiv dezvoltare tehnologica de azi.
omenirea a fost guvernata din cele mai vechi timpuri de legea celui mai tare, legea junglei: cel puternic ia tot.

numai ca in momentul actual incepe sa se simta o oareshce saturare a acestor forme de existenta, sunt prea multi tari si in caz de incordat muschii intre ei nu mai e clar ca mai ramane un castigator. Iar castigatorii, cei ce ajung la putere, ne ofera false probleme si himere pentru a ne tine 'cuminti la locurile noastre'.
tot asa, competitia la ora actuala are si multe piste false create de consumism, de necesitatea de a vinde si de a face bani, nevoile iti sunt create si esti manipulat sa consideri lucruri de care nu ai nevoie in mod real. La fel si falsa competitie intre produse similare dar cu producatori diferiti; de fapt singura competitie se da intre producatori in goana lor de a vinde si de a face bani, tu ai de optat cam intre unul si acelasi produs, dar ambalat altfel (actionmedia parca vorbea de asta). Sigur ca preturile nu sunt neaparat de piata, uneori competitorii de pe aceeasi piata fac acord tacit si mentin preturile mai mari decat ar impune cererea (prin diverse tertipuri, profitand de naivitatea clientilor sau de captivitatea lor pe acea piata, precum e cazul creditelor bancare din Romania de ex).
Cu alte cuvinte avem azi multe competitii artificiale, inutile si care au ca singur scop profitul, banul.

Ceea ce propun filmele citate pe aici (si nu numai) sunt de fapt incercari de a crea alte constrangeri, presiuni, nevoi, care sa creeze o competitie reala si sa asigure un nivel de trai decent tuturor. Toate astea profitand de ceea ce s-a facut bun pana acum, respectiv dezvoltarea tehnologica.
Adica pornind de la actualul stadiu de dezvoltare se poate crea o infrastructura mondiala cvasi-automatizata care sa ofere omenirii strictul necesar neconditionat, iar oamenii ar trebui sa se implice in perfectionarea acestei infrastructuri, in largirea orizontului cunoasterii inclusiv prin explorarea spatiului etc.
In prezent suntem cam la fel de captivi in lupta pentru supravietuire precum in comuna primitiva, doar nuantele difera. Dovada si ceea ce spuneau unii pe aici si ce gandeste majoritatea: 'daca as avea suficienti bani m-as opri din munca si m-as plimba, m-as distra' etc.
De fapt dorinta de a supravietui decent pana la moarte (de dorit cat mai tarzie si din cauze naturale) si eventual sa lasi ceva si copiilor e principalul vector in viata noastra. Sa avem suficienti bani si proprietati sigure. E bine oare, e maximul pe care-l poate face omenirea? Ce ne deosebeste in acest caz de animale, de ce ne mai zbatem atat?
E o organizare ok aceea in care vezi cum cetateni decrepiti dar plini de bani iti conduc prost viata?
si ca tot ei sunt cei ce dau un pogon de bani pe vreo masina ca sa posede niscaiva femele proaste, sa impresioneze alti oligofreni de teapa lor sau sa-ti dea tie saracul cu flit?
De ex. e bine ca dreptul la educatie sa-ti fie limitat de potentialul financiar al parintilor (nu veniti cu exceptiile)?
E drept sa te tarasti prin viata pentru ca ai ramas somer si din diverse motive (timiditate, nu ai o fata placuta, ghinion etc.) nu poti sa mai gasesti un loc de munca decent? Tu inca poti fi mai bun decat foarte multi altii dar nu ai sansa lor, nu ai avut startul lor in viata, relatiile parintilor lor...asta e o lume competitiva, dar e o competitie corecta?
Acum pare de neimaginat, dar inclusiv dorinta de a cunoaste mai mult poate deveni o constrangere benefica ce poate naste competitie.
Sau dorinta de a trai intr-un mediu mai curat, de a cunoaste natura mai bine si de a preveni schimbarile climatice, fie ele provocate de om sau nu.
De ce sa ramanem cantonati intr-o organizare primitiva in esenta ei, de ce sa nu ne gandim la altceva? Vom juca mereu dupa aceleasi reguli, pana la finalul umanitatii? Mi s-ar parea trist.


Nu stiu daca e fezabil ceea ce propun aceste filme sau alte minti ce privesc in viitor.
E insa clar ca traim intr-o societate in care creatorii isi au locuri codase in ierarhie si ca la putere sunt oameni care au bani sau care sunt aruncati in fata de catre cei ce au bani pentru a le servi interesele.
Cei ce creaza sunt niste sclavi moderni ai celor ce poseda capital relativ. Nu mi se pare in regula si mi se pare benefic ca exista oameni ce macar incearca sa proiecteze o societate mai buna. Poate ca ei gresesc, dar macar ei incearca, macar ei gandesc si constientizeaza ca ceva trebuie schimbat, ca e inevitabila aceasta schimbare daca vrem sa ne atingem potentialul de fiinte ganditoare.

Leonardo, sa fim seriosi. Cine crezi ca-ti citeste astea 100 de rânduri?
Pe mine ma oboseste când ma umple unu' cu texte.
De parca n-as avea destul cu nevasta-mea...

promit sa fiu mai concis pe viitor desi nu prea agreez sms-urile, iar 100 de randuri nu mi se par asa de multe pentru subiectul asta.

ps: ceea ce spui mai sus e inca o dovada ca lupta pentru supravietuire, respectiv 'textele' cu nevasta, ne limiteaza capacitatea de intelegere si armonie cu ceilalti, respectiv sa citim 'textele' lor. Avem texte de nevoie (impusa de altii) si nu de placere.

Am zis ca oamenii vor lucra cu randul in agricultura. In USA sau in Germania 3% din oameni lucreaza in agricultura si produc destul sa exporte. Deci sa zicem ca am munci 5 ani din viata sau mai putin in agriculutura. Ca un fel de armata, sau scoala. In rest libertate, si am forma ce societate sunt in stare oamenii sa formeze. Unii ar dormi si ar manca in timp ce altii ar invata si descoperi noi lucruri, doar pentru le place.

Ce sa inteleg prin asta, Leonardo... ca tu întelegi femeia? Te felicit! Esti primul care-a reusit-o!

nu o inteleg, o aprob total si neconditionat, sa scap mai repede ca am si altele de facut.

Cam asa. Depinde cate milioane de hectare folosesc oamenii astia.
Daca ma uit in Banat, de ex. vad milioane de hectare lasate in paragina, cumparate de italieni...

Si eu la fel !!

5 ani pt agricultura, 5 ani pentru haine, 5 ani pentru energie... si uite asa.

Chestiile astea sau utilizat si in chibuturile evreiesti, se pare ca s-a renuntat la idee. In SUA, Germania, Olanda nivelul tehnologic din agricultura este atat de ridicat, incat munca in acest domeniu nu mai are legatura decat cu pamantul care se lucreaza. In Olanda chiar si pamantul nu mai este pamant in sensul pe care il inteleg romanii. Singura cale de a ajunge la ceea ce-ti doresti tu este munca robotilor, care i-ar degreva pe oameni de aceasta activitate lasandu-le posibilitatea sa-si aleaga modul in care isi vor petrece viata. Pana atunci insa mai avem si mai trebuie sa trecem de pragul mentalitatilor sociale si religioase.

@actionmedia



Tocmai de aia nu ar merge sistemul propus de tine. Fiindca oamenii sunt subiectivi. Celalalt motiv evident a fost deja mentionat de Abis: resursele cu care trebuie sa acoperim nevoile (subiective) ale oamenilor sunt limitate. Nu cred ca e vorba de manipulare, cel putin nu la nivelul la care te referi tu. E doar un adevar simplu pe care l-ai mentionat si tu: exista diversitate si e foarte bine ca exista.

O alta problema ar fi cu slujbele pe care le facem din placere. De exemplu, stii pe cineva care ar dori sa spele toaletele publice din placere? E doar un examplu, dar exista sute de slujbe "murdare". Discovery are chiar o emisiune despre asa ceva. Desigur, am putea face cu totii, prin rotatie, aceste slujbe. Dar cum nu o sa putem face toti toate aceste munci, unii vor face anumite munci, iar altii pe altele. Inevitabil cineva va iesi in pierdere, fiindca suntem subiectivi si va exista mereu o "cea mai murdara slujba" pe care unii o vor face iar altii nu.

@ Jet Li

Eu as verifica de doua ori textele pe care le postezi ca "quotes" din diverse personalitati. Mai ales cand ele provin din Zeitgeist. Vezi ce au de spus Web Skeptic si Snopes in legatura cu textele alea. Eu nu pot decat sa fiu sceptic cand un "documentar" considera ca Son = Sun, desi evenimentele comentate nu s-au intamplat in lumea anglo-saxona pentru a exista o astfel de asemanare semantica, mai ales ca nici nu exista o lume anglo-saxona si nici o limba engleza la acea data.

Referitor la ce spunea Blakut despre multi dintre fanii acestui "documentar", adaug si eu ca mi se pare amuzant ca multi iau de bune, si fara sa caute surse alternative, un film care ii avertizeaza ca sunt manipulati prin media.

Nici nu am vazut Zeitgeist ca lumea , m-am uitat pe sarite, ca sa vad ca arata tot ce stiu deja, si nu dau citate din el, despre ce citate zici ?

Eu - si merita, Leonardo scrie excelent.

Eu vreau sa-i raspund doar la asta:

De fapt dorinta de a supravietui decent pana la moarte (de dorit cat mai tarzie si din cauze naturale) si eventual sa lasi ceva si copiilor e principalul vector in viata noastra.

Eu cred ca principalul vector, asa cum spui tu, este maximizarea sanselor de perpetuare si reproducere a genelor noastre. Ce ne deosebeste de animale? Nu mare lucru, facem la randul nostru parte din regnul animal. Suntem una dintre nenumaratele specii de mamifere care populeaza a treia planeta de la Soare, nimic mai mult. Comportamentele noastre se regasesc din plin in felul de a fi al altor vietuitoare, nu facem nimic original.
Si atat timp cat resursele sunt limitate, iar noi suntem multi, este firesc sa apara competitia pentru resurse. Mi se pare iluzoriu sa-ti imaginezi ca vreodata va dispare competitia.

Tendinta de maximizare a sanselor de perpetuare si reproducere a genelor noastre, de care nu ne putem debarasa, ne impinge sa ne favorizam urmasii acordandu-le, daca putem (si daca nu putem sa ne zbatem pentru asta), un acces mai bun la educatie decat al celorlalti, o baza materiala de pornire mai avantajoasa decat a altora, cu alte cuvinte incercam sa-i inzestram mai bine decat altii pentru a-i ajuta sa transmita mai departe genele lor, prin urmare si genele noastre.

Nu te supara! Tu incerci sa iti imaginezi cum ar putea functiona o societate care nu utilizeaza tranzactiile si banii, dar nu tii cont de faptul ca simtul proprietatii este o caracteristica generala, umana, la care nu multi sunt dispusi sa renunte. Si chiar daca teoretic ar fi, instinctele nu pot fi tinute in frau atat de usor! Nu m-ai convins ca renuntarea la proprietati ar duce la o fericire globala (au avut si altii ideea asta si ai vazut ce a iesit).

Raspunde-mi la obiectia asta: daca fiecare face numai ceea ce ii place, cum poti fi sigur ca numarul de paltoane produse de catre cei carora le place sa faca paltoane este exact egal cu numarul celor care au nevoie de un palton nou?

Deci indiferent daca iti place sau nu agricultura, o perioada oarecare din viata trebuie sa ti-o petreci pe camp. Dar problema este ca SUA sau Germania, ca sa obtina acele productii, folosesc din plin utilaje mecanizate, irigatii, pesticide, ingrasaminte etc. Daca pe astea nu le face nimeni de placere, va trebui sa muncesti ceva mai mult: sapi cu harletul, nu cu plugul tras de tractor; daca nu ploua, cari apa cu carca; buruienile le smulgi cu mana etc. In conditiile astea esti sigur ca vor fi suficienti 5 ani din viata fiecaruia, petrecuti in agricultura? Nu vei avea o societate de nivelul celei feudale, in care majoritatea lucreaza toata viata in agricultura?

Spuneai mai sus ca fiecare trebuie sa-si produca singur ce are nevoie. Nu mi-ai raspuns: trebuie sa-mi produc singur calculatorul, pornind de la pietre de minereu?

si da si nu.
Ai dreptate daca te referi la comunitatile foarte sarace ale lumii, cele ce inca nu au atins gradul de dezvoltare actual.
In comunitatile dezvoltate si cele emergente, dupa cum stim cu totii, sporul populatiei este negativ sau ar fi negativ daca excludem emigratia din zone mai sarace.
Nu are rost sa mai dezvolt de ce se intampla asta pentru ca e ultra-cunoscut, as mentiona doar ca una dintre principalele constrangeri este tot banul: femeile nu mai sunt casnice precum in societatile slab dezvoltate, pastrarea jobului primeaza, un copil inseamna costuri suplimentare.

Majoritatea familiilor moderne au unul sau maxim doi copii. Doi copii inseamna mentinerea constanta a numarului de indivizi ai speciei. Sporul populatiei mondiale e dat de societatile slab evoluate, unde, poate paradoxal, constrangerile financiare extreme (si perspectivele infime de bunastare) ii forteaza pe oameni sa traiasca animalic. In societatile dezvoltate inmultirea este controlata prin diverse metode contraceptive in mod asumat, deci legea naturala de perpetuare a speciei nu mai functioneaza ba chiar e reprimata.

Perpetuarea speciei nu a fost mai niciodata o datorie asumata de umanitate. E o lege a naturii care in societatile moderne este reglementata, in anumite societati a fost stimulata din diverse considerente (vezi cazul 'decreteilor'), iar in societatile arhaice functioneaza in mod natural, inconstient.

Oricum si perpetuarea speciei este o parte extrapolata a dorintei de supravietuire.
Dar ceea ce 'ne mana in lupta' in societatile moderne este strict propria persoana si copiii pe care ne-am invrednicit sa-i facem. Mai mult, majoritatea oamenilor moderni au grija preponderent de starea materiala si mai putin de aspectul educational-evolutiv.
Traim sa consumam si sa avem si pentru asta ne zbatem toata viata.
Competitia materiala nu poate continua la infinit pentru ca nu sunt resurse pentru asta, de aceea spuneam ca e nevoie de un alt tip de competitie, mai sustenabila. Cam asta au sesizat si au vrut sa arate si autorii filmelor (ramane discutabil cat de bine au reusit dar asta e o alta poveste) si altii care au realizat ca ne apropiem de momentul unei schimbari majore.

ps: scuze pentru randurile multe.

Dar competitia materiala a existat dintotdeauna. Difera doar mijloacele folosite si, implicit, proportiile.

Ca ne-am dori ca rasa umana sa fie mai buna, mai frumoasa si mai altfel, da, e altceva. Dar si eu imi doresc ca teleportarea sa fie reala, la fel cum imi doresc o casa pe plaja si multe altele.

Asta nu contrazice ce am spus eu. Parintii cu un sigur copil concentreaza toate resursele si eforturile pentru el, nu le impart la doi. Un copil cu maxim de resurse transmite mai usor genele decat doi cu resurse injumatatite. Oricat de cinic suna, in comunitatile subdezvoltate a-ti pune toate sansele intr-un singur copil, atunci cand exista atatea pericole, este o cale sigura spre esec.

Nefertiti:
multe au existat 'dintotdeauna' la un anumit moment.
dar au disparut, au fost inlocuite de ceva mai bun.
daca nu era asa, nu discutam astazi aici pe acest forum ci ne dadeam semnale de fum din deal in deal.

poate ca teleportarea va fi realizata candva, dar pana atunci avem solutii tehnice deja demonstrate care ar putea inlocui cu succes ceea ce folosim in prezent. Nu se intampla din cauza mecanismelor financiare, totul se blocheaza la bani.
Pentru exemplificare vezi cazul Romania.
Blocajul major este financiar, avem coruptie si evaziune fiscala pentru ca unii sunt pusi pe acumulat averi uriase in detrimentul altora, sacrificand inclusiv societatea in care traiesc (infrastructura, educatie, sanatate etc.).
Asta se intampla din cauza unei competitii materiale care inevitabil ia forme necinstite.
Sistemul valoric actual este coruptibil in esenta, criteriile sunt relative, orice tont ajuns intr-o pozitie cheie, orice hotoman indemanatic poate ajunge rapid si necinstit la un nivel de bunastare cu mult mai ridicat decat al unui om extrem de valoros prin ceea ce stie si face pentru comunitate.
Daca sistemul nostru valoric ar comuta de la cel material la unul uman, atunci toate astea ar disparea.
In definitiv de ce sa-mi doresc o masina personala (cu problemele aferente) daca transportul public imi ofera mobilitatea dorita la parametri superiori (mai repede, mai confortabil)?
De ce sa-mi doresc case, inclusiv pe plaja, daca nu se pune problema ca n-am unde sta, daca pot merge la plaja cand doresc, fara sa se puna problema financiara?

Un exemplu simplu si nu extrem de futurist:
cu trenurile de mare viteza (pomenite si in film) am putea face azi vreo 2 ore Bucuresti-Cluj si vreo ora Bucuresti-Constanta. Performantele pot fi insa mult mai bune si timpul asta s-ar putea injumatati pe baza tehnologiei actuale.
Cu alte cuvinte, daca de la Cluj la Constanta as face maxim 2 ore si nu m-ar costa nimic, mergand in conditii confortabile (pot bea o bere, lucrez pe laptop etc) de ce m-as inghesui in masina personala, m-as putea gandi chiar sa fac naveta vreo cateva zile.
Traficul infernal ar dispare daca transportul ar fi cvasi-public si eficient.
Dar toate astea nu sunt posibile in principal din cauza ca in sistemul actual totul e raportat la bani: ai nevoie de bani sa investesti, din banii astia se fura, mai ai de dat dobanzi, gradul de indatorare creste si-ti limiteaza potentialul etc. etc.

Abis:
cam contrazice, nu are legatura cu perpetuarea speciei ceea ce spui tu, tine tot de dorinta de a-i face 'viata mai usoara' copilului, din aceleasi impulsuri de supravietuire.
daca toate familiile ar avea doar un copil de acum inainte, specia ar fi in pericol, oricat de mult am avea grija de odrasle.

Eu nu spun ca e rau sa cautam alternative, dar sa o facem la un nivel realist. Se stie ca acest sistem are multe bube, iar daca tu (sau oricine altcineva) vine cu o alternativa viabila foarte bine. Dar, inca o data spun, viabila, nu fantasmagorica. Discutii pe tema asta s-au purtat si se poarta, nu e prima data cand oamenii isi pun intrebari. Poate e prima data cand ele sunt adunate la un loc. Comparatii intre sistemele sociale s-au tot facut si problemele au tot fost aratate cu degetul. Dar nimeni nu a gasit inca ceva mai bun...

Si, pt ca tot vorbeai de suprematia banului, cred ca si cei care au facut filmele cauta doar glorie, mai mult sau mai putin banoasa. Sunt filme de propaganda, in cautare de aplaudaci.

Nu se urmareste perpetuarea speciei, ci perpetuarea genelor. Daca perpetuarea speciei ar fi imboldul fiecarei specii, nu ar exista competitie intre indivizii aceleiasi specii. Fiecare individ vrea sa se asigure ca propriile gene vor merge mai departe. Daca toate famiile vor avea un copil de acm inainte, specia nu va fi in pericol. Genele cele mai avantajate for fi acelea care ii vor face pe parinti sa fie foarte grijulii cu copilul si care il fac pe copil sa fie rezistent la boli. De ce? Pai simplu: daca doi parinti fac un copil sia cesta moare in tinerete, atunci genele parintilor sunt compromise: nu pot face alt copil pentru ca deja sunt batrani. Asta inseamna ca vor fi selectionati natural copiii care ajung la randul lor maturi ca sa aibe copii, cei care au gena care ii fac sa fie bolnaviciosi de mici mor, nu au frati, deci acea gena nu se transmite mai departe.

Un alt aspect al unei societati 'monourmas' sau 'monocopil' ar fi imboldul barbatului de a insela femeia: daca o femeie are voie sa nasca un singur copil in timpul vietii, un barbat va putea fecunda de oricate ori are chef. Astfel, un barbat care din start tinde sa isi insele nevasta s-ar putea sa isi transmita genele in mai multe exemplare. S-ar parea ca barbatii fideli vor fi incet incet depasiti numeric de cei infideli.



In orice lume, oricat de tehnologizata, oamenii vor trebui in continuare sa ingrijeasca alti oameno:

Avem deci oameni care au grija de batrani, de bolnavi si de copii, ii educa etc. Intr-o societate in care nu mai exista diferente economice si cam orice poate fi obtinut oricand, nu cred ca doctorii ar mai avea chef sa lucreze oricand. Poate nu vor mai avea chef sa lucreze noptile, oricum nu conteaza ca nimeni nu ii da afara. Poate ca profesorul unei scoli se hotaraste sa plece in vacanta, ca oricum poate face asta oricand, sau e absorbit de o carte interesanta si nu mai da pe la ore. Ce conteaza, ca nu il da nimeni afara. Sa nu mai zic ca va fi greu sa il pui pe un copil sa citeasca si sa faca matematica, atunci cand el stie ca oricum are totul de-a gata pentru tot restul vietii. Sigur, unii vor fi cu adevarat pasionati de chestiile astea, dar vor fi prea putini. In clipa in care tehnologia elimina munca omului, acesta se va tampi atat de repede incat va uita cum se folosesc masinariile alea sau de ce sunt acolo.

Si cum ai putea face un TGV fara bani? Cum ar lua Actionmedia cartofi de pe internet? Da cineva anuntul "am nevoie de un TGV pe ruta Cluj-Constanta" si un binevoitor il construieste?

De ce sa-i faci viata mai usoara copilului, daca nu pentru a-i maximiza sansele de a transmite mai departe genele tale?

Nu ar fi nici un pericol, pentru ca de la un moment dat oamenii ar reincepe sa aiba mai multi copii. Lucrurile astea se petrec instinctiv, nu avem control asupra lor. Crezi ca dupa cate un razboi, de pilda, oamenii iau rational decizia de a avea mai multi copii, pentru a compensa numarul celor morti in lupte?

Nu e OK! Pai daca vi cu constrangeri dintr-astea ce rezolvi? Ne intoarcem de unde am plecat. Nu e nevoie sa obligi pe nimeni sa lucreze in agricultura.
Ai dat exemple SUA si Germania unde populatia ocupata in agricultura este de 3% si mai si exporta. Cum spuneau si altii acele tari realizeaza o productie mare cu forta de munca putina tocmai pentru ca folosesc tehnologii moderne. Si inca nu le folosesc pe toate. Daca s-ar trece de la mecanizare la automatizare numarul celor ocupati in agricultura ar fi si mai mic. Si muncile pe care ar trebui sa le faca ar fi chiar simple si placute, cum ar fi culesul viei sau al capsunilor sau gradinarit. Eu cunosc multa lume care face gradinarit din placere.
Sa spunem ca doae 1% din populatia globului ar trebui sa lucreze in agricultura si nici aia full time. Hai sa luam o populatie de 10 miliarde. Cat inseamna 1%? 100 milioane? Oare nu se gasesc 100.000.000 oameni pe tot globul dispusi sa lucreze in agricultura in conditiile in care majoritatea proceselor sunt automatizate si mecanizate, adica nu trebuie sa dea cu sapa, nu trebuie sa praseasca, nu trebuie sa stea in soare si sa trudeasca de dimineata pana seara. Stau la calculator si coordoneaza utilajele de la distana, utilaje echipate cu ultima tehnologie etc.

abis, iti voi raspunde si tie, dar acuma trebuie sa plec.

Taranii de la sate din Germania sunt cu adevarat de meserie tarani. E o meserie recunoscuta si se invata timp de 3 ani.
Astia sunt cei care se nasc cu bunuri de la parintii, bunicii lor, si nici nu cunosc altceva decât sa se ocupe de gospodarie. Le e în sânge.
Cei care, la fel din domeniul lor, sunt mai "dotati" un pic, se fac ingineri agronomi, cercetatori sau asa ceva.
Fara tehnologie avansata nu mai merge azi nimic. Un tractor costa in Germania aproximativ 1CP = 1000 euro.
O sapa e doar pentru acasa în gradina, la flori.

*edit: Taranii astia nu se ocupa doar cu agricultura, ci au deja acasa grajduri cu porci si vite.
Nu-i deloc o meserie usoara, ca animalul are o ora fixa când trebuie muls.
Pe când lucram la fabrica aveam un coleg care avea 3 joburi deodata. Ca mecanic, ca taran si... ca hobby - apicultor.
Nu prea e de mirare ca-i pica seara din cauza oboselii nasu-n farfurie...

In Rromania 1cp + caruta + plugul + prasitoarea = 1000 euro, sau un pic mai mult in functie de provenienta calului. Da, dar putem sa ne mandrim, facem agricultura ecologica.

Poate e si asta ceva bun, ceva mai normal. Câteodata ma enerveaza tehnologia asta exagerata a noastra.
La noi, în tara nostra de plastic (ca asa-i zic eu totdeauna), un cal nu are intrebuintare decat de calarit. Si... uite, tocmai la colegul meu ala de la sat:
Aveam nevoie de un nou esapament la masina.
Colegul meu zice "Hai la vecinu-meu, ca e mecanic auto "pe lânga" si are o rampa de reparat"
"Fain, hai"
Am cumparat esapamentul, am luat 2 lazi de bere si hai acolo.
Omul mi-a pus esapamentul si mi-a si aratat la ce sa am grija pe viitor, dar si cum se pune exact.
Am petrecut o seara faina, ei aveau de mâncare, eu am adus berea, am ramas peste noapte, ok.
Era Ianuarie.
De dimineata il aud pe omu' ca curata zapada din curte, nici înca nu se facuse lumina.
"Na, zic, ce-i, n-ai somn?"
Zice "Marius, nu-mi pot permite. Am un cal aici în îngrijire de o valoare de 100.000 de marci. Nu-mi pot permite sa-si rupa picioarele în curtea mea, îti dai seama ce belea pe capul meu..."
Mda... si nu era singurul, avea un grajd cu 8 cai.

Crezi ca oamenii se nasc cu aceasta caracteristica? Crezi ca este ceva genetic? Eu inclin sa cred ca este mai degraba o caracteristica invatata, dobandita, in timp. Si invatam sa fim asa (avari? ) cam de mici copii, pentru ca vedem la altii, pentru ca traim intr-o lume concurentiala, in care intram in competitie unul cu altul pentru a supravietui si pentru a procrea, iar competitia te impinge la astfel de atitudini.
Daca stam sa ne gandim mai bine, orice forma de proprietate este nelegitima. Si cand spun orice, inteleg orice, inclusiv proprietatea de stat sau proprietatea colectiva este nelegitima. In final aceasta impartire pe prorpietati este doar o conventie care ne permite sa gestionam resursele, nu este de cat o forma de gestiune a resurselor. Candva chiar si oamenii erau proprietati (sclavii). Dar exista si alte modalitati de gestiune a resurselor care nu necesita nicio forma de proprietate. Iar oamenii ar putea sa invete noua conventie la fel de usor cum au invatat-o si pe cea pe care o cunoastem azi.
Sincer, nici eu nu vad cum s-ar putea trece de la sistemul actula la un alt sistem total diferit din care sa lipseasca proprietatea, competitia, banii, etc... Pana la urma este o problema de atitudine. Si lucruri atat de bine inradacinate sunt greu de schimbat. Si proprietatea si banii sunt la fel ca religia, odata intrate in mintea oamenilor e greu sa le scoti, oamenii nu concep viata fara lucrurile alea, pentru ca pentru ei acele lucruri inseamna viata...


A iesit altceva A iesit proprietate de stat... ceea ce inseamna doar o alta forma de proprietate. Si nu, nu poti impune asta cu forta. Trebuie sa existe o alta atitudine, trebuie sa existe un consens si alte conventii asumate... Nu-i simplu, nici nu sunt sigur daca e posibil, de aceea spun ca e utopie.


Daca face numai ceea ce ii place nu prea poti fi sigur. Dar ne bazam pe faptul ca oamenii sunt responsabili si ca inteleg faptul ca nimic nu vine de-a gata ci trebuie sa faca un mic efort pentru a accesa resursele existente, iar daca nu depun niciun efort, se va ajunge in situatia in care vor trebui sa depuna un efort mult mai mare pentru a supravietui.
Problema este una de management al resurselor (forta de munca este si ea o resursa), iar daca din calcule reiese ca cererea de paltoane va fi mai mare decat capacitatea de productie, atunci capacitatea de productie va trebui marita, iar daca aceasta crestere se poate face doar printr-un aport mai mare de forta de munca in acel domeniu atunci singura solutie este sa se faca apel la responsabilitatea oamenilor si sa se caute mai multi voluntari care presteze acea munca. Iar daca oamenii vor ca acest sistem sa continue sa existe vor face si lucruri mai putin placute. Asta pentru a nu face mult mai multe lucruri neplacute...
Ar fi de ajuns sa studieze istorie, sa vada cum traiau predecesorii lor in sistemele capitalist, comunist, sclavagist etc. Daca nu vor sa se intoarca in acel sistem vor face si ei un mic efort pentru binele lor si al celorlalti.

Pai da, si ce ii impiedica pe jumate dintre ei sa plece intr-o zi in vacanta, pentru ca asa au chef? Doctorul unui oras se hotaraste sa pelce si el in vacanta, poate si profesorul. Ca asa are chef. Oricum nu e platit si nu il da nimeni afara, o face de placere...

Cu tot respectul, dar asa ceva sunt aiureli. Daca fiecare ar sta la calculator si nu ar mai pune mâna pe nimic, ce ar fi?
Bagam "sapat de pamânt.exe?"
Lasa doar odata sa-ti crape curentul si trebuie sa-ti iei un manual sa stii sa mulgi vaca. Daca-ti "scuipa" bancomatul ceva

Vorbeam mai sus de responsabilitate. A face ce vrea si ce ii place nu este echivalent de a nu-i pasa de altii. Omul e constient de impactul actiunilor sale asupra comunitatii din care face parte. Isi va organiza activitatile (inclusiv concediile) astfel incat sa nu prejudicieze pe nimeni si ca sa nu destabilizeze sistemul.

Cla, evident ca am exagerat putin acolo, am incercat sa creez o imagine generala cu privire la munca. Evident ca acolo unde nu se poate automatiza (mulsul vacii sa spunem) va fi nevoie de interventia umana (ca sa mufeze si sa demufeze mulgatoarele pe uger). Desi, fie vorba intre noi, cred ca nemtii ar fi capabili sa reproiecteze vacile ca sa se mulga singure

Acuma apropos de manual, cred ca si specializarile nu vor mai fi specializari. Adica partea de rutina a muncii ar putea fi inclusa in programele robotilor. Omul ar veni cu aportul creativ si managementul crizei. Ar intervenii acolo unde apar probleme, iar modul de gandire ar trebui sa se schimbe. Oamenii ar trebui sa aibe o educatie mai generala astfel incat sa intervina in mod creativ. Si am avea astfel polispecializare si flexibilitate. Un om ar putea sa face mai multe activitati fara sa fie nevoie sa invete din nou si din nou niste lucruri. Cel mult face un instructaj de cateva zile sau cateva ore la locul de munca si va invata toate detaliile din mers, din practica.
In felul acesta daca ai excedent de forta de munca intr-un domeniu si deficit in alt domeniu, poti muta cativa voluntari dintr-un domeniu in altul si sa ii trainuiesti rapid astfel incat sa fie la fel de eficienti ca cei care lucreaza acolo mai demult.

Cum exact? Nu stie cand se imbolvanesc oamenii... pur si simplu nimic nu il tine pe el acolo. Aa, bine, zici de responsabilitate. Foarte putini o au oricum, si e independenta de cati bani ai. Macar amenintarea cu concedierea te da afara. Dar ca profesor, invatator, nimic nu te impiedica sa pleci. Pentru ca nu te da nimeni afara daca lipsesti acolo, cateva zile. Si daca te da afara ce? Sa gaseasca ei alt profesor, el nu am nimic de pierdut! Nu mai zic ca e foarte greu sa ii raspunzi unui copil la itnrebarea: la ce e buna scoala? La ce e buna partea neplacuta din scoala, ca matematica pentru unii sau romana pentru altii sau biologia sau etc? E greu sa ii convingi acum sa invete, d-apoi cand stiu ca or sa aibe totul de-a gata.


Numai sa vrea acei oameni sa se mute. Plus ca trebuie sa fie cineva care sa faca acea analiza a excedentului. Deci, ai avea conducatori. Sau competitie intre ei... Si nu vad cum treci din domeniul de fabricat paltoane in domeniul de fizica nucleara cu un instructaj de cateva zile...

E un sistem global, exista back-up, se gaseste cineva sa ii tina locul


Daca e independenta, atunci nu avem nevoie de bani Sa spunem ca majoritatea oamenilor vor intelege ca sunt o rotita importanta intr-un mare sistem, iar daca ei inceteaza sa se mai invarta sistemul cade. Deci daca oamenii vor sa existe acel sistem atunci isi vor da silinta sa faca ce depinde de ei, daca nu vor, asta e, oricum nu se va ajunge niciodata la acel sistem. Este intr-adevar nevoie de vointa puternica si de viziune ca sa iti dai seama ca un sistem bazat pe nevoi si nu pe bani e mult mai eficient. Adica muncesti mai putin ca sa iti satisfaci nevoile si plus de asta eviti risipa de resurse asigurand un viitor si pentru generatiile viitoare.


Cei care muncesc de frica sau din constrangere dau randament mult mai mic decat cei care muncesc de placere.


In sistemul actual da. Pentru ca tu formezi sclavi nu oameni liberi. Este un sistem de invatamant bazat pe competitie. Nu e OK. Cu siguranta intr-un sistem bazat pe nevoi se va adopta un alt sistem educational, in care oamenii vor invata ceea ce au nevoie. Deci astfel de intrebari vor fi rare si isi vor gasi raspuns mai usor.


Nu va fi nevoie sa ii convingi de nimic, acum trebuie sa ii convingi pentru ca este o presiune pentru performanta, exista competitie, se vrea sa faci cat mai mult. Pentru ca sistemul actual poate supravietui doar daca creste consumul si productia, suntem intr-un carusel, intr-o spirala in care suntem mereu contratimp si daca ne oprim din alergat se prabuseste sistemul. Si paradoxal, mult din ceea ce se produce acum nici macar nu raspunde unor nevoi reale. Se face risipa. Daca s-ar opri risipa nu ar mai fi nevoie sa pui presiune asupra oamenilor ca sa faca lucruri de care nu au nevoie.
Copiii sunt curiosi, ei invata de mici, au aceasta inclinatie, aproape toti. Si invata prin observare, prin repetarea a ceea ce vad la altii, prin incercare si eroare. Cele mai multe lucruri pe care le inveti in viata le inveti facandu-le. Sistemul actual de invatamant este mai degraba un sistem de indoctrinare, prin care obtii o masa de muncitori docili.
Un sistem de invatamant alternativ ar fi unul in care se incurajeaza curiozitatea copiilor, un sistem vocational in care se pune accent pe acele domenii pentru care copilul manifesta cel mai mult interes. In felul acesta creezi oameni care isi iubesc meseria si oameni polispecializati. Nu prin constrangere, ci prin incurajarea sa invete ceea ce le place.
In felul acesta nu ar exista prosti si destepti, nu ar exista elite si restul. Fiecare va avea valoare in domeniul sau. Daca unui copil ii plac animalele va fi incurajat sa invete despre animale ar putea ajunge veterinar sau agricultor, daca unui copil ii plac masinile, ar fi incurajat sa invete despre masini, ar deveni inginer sau mecanic, daca unui copil ii plac calculatoarele, ar fi incurajat sa invete despre calculatoare, daca ii place matematica, atunci va fi incurajat in acest domeniu. Fara examene, fara evaluari, fara competitie... Nu avem nicio graba, nicio urgenta, nu este necesar ca acei copii sa invete ceva ce nu vor.


Bunavointa, responsabilitate. Le-am tot repetat, sunt conditii esentiale pentru ca acest sistem sa existe, iar aceste insusiri se pot educa.


Nu conducatori, tehnicieni, economisti. Oameni care inteleg bine sistemul si care au viziune si care pot lucra cu date economice. Acesti oameni nu dau ordine, doar constata si fac recomandari.


competitie intre cine si de ce crezi ca ar fi competitie?



Cum e posibil ca un sobolan sa evolueze in cal? Este imposibil, deci evolutionismul este o minciuna
Nu zice nimeni sa transferi oameni in domenii radical diferite. Dar pot exista specializari mai largi sau modulare. Hai sa nbe imaginam o fabrica complet automata in care pe o parte bagi faina, drojdie, apa si amelioratori, iar pe cealalta parte iese paine. Si cativa oameni care supravegheaza utilajele care produc paine. Acuma ne mai imaginam o alta fabrica, in care pe o parte se baga argila, apa, aditivi si pe cealalta parte ies caramizi si un grup de oameni care supravegheaza utilajele respective. Utilajele sunt asemanatoare, principiile sunt asemanatoare, procesele de productie sunt asemanatoare, difera doar la detalii, reteta, timp de coacere, etc. Poti muta oameni dintr-o parte in alta cu un mic instructaj la fata locului. Evident ca nu poti inlocui intreaga echipa deodata, dar poti muta 1-2 oameni in noua echipa...
Inca un aspec. Retetele nu mai sunt secrete. Toata lumea are acces la orice informatii. Se aleg acele retete care dau calitatea cea mai buna.

Cu un pic de manipulare la DNA, mai stii...


Daca ai citit vreun manual de intrebuintare al unui aparat video taiwanez sau chinezesc, stii ca TOT va da gres

Actionmedia vad ca te gandesti la un viitor unde robotii sa lucreze si oamenii sa stea. Vezi filmul asta :

http://www.storyofstuff.com/

99% din ce se cumpara in USA e la gunoi in 6 luni. Dar daca nu cumpara isi pierd oamenii slujbele care produc acele gunoaie. Suntem fortati sa distrugem planeta de catre sistemul in care suntem prinsi, si nu o sa scapam de sistem, cei de la putere se simt confortabil acolo unde sunt si vor incerca sa il prelungeasca cat pot. Nu este distrusa doar planeta sunt distrusi si oamenii.

Dupa mine un viitor bun ar fi - disparitia oraselor si a banilor, multe sate mici self sustainable , fara sa renuntam la tehnologie si stiinta, dar sa nu mai distrugem planeta.



Expeditia Kon-Tiki , Thor Heyerdahl

Individual da, dar ca echipa nu.

Sa zicem ca ai de construit o chestie mare, complicata. Daca toata lumea vine la munca de placere, ca pentru un hobby, s-ar putea al un moment dat sa le cada o grinda in cap, ca doar nu au citit partea aia complicata de calcul al rezistentei pentru ca ii plictisea. S-ar putea sa plece cativa cand e munca mai grea, ca e de placere, dar mai au chef sa faca si altele...



E curios pe la 7 ani. Dar matematica nu il inveti. Nu il convingi ca are nevoie neaparata de calcul tensorial, cand e mai mare. Nu il convingi ca trebuie sa stie sa deriveze, sa integreze. Nu il convingi sa citeasca o carte, decat pe putini. De ce? Pai are totul de-a gata! Nu are nevoie sa citeasca. Omul invata din nevoie. Cerceteaza din interes personal foarte putin, adica exact procentul ala care termina facultati si lucreaza in cercetare.



Pai in lumea asta mare a ta cei mai multi oameni vor trebui sa fie ingineri. Progamatori, depanatori. Nu de alta, dar daca se strica vreo dracovenie din aia complicata, cineva trebuie s-o repare. Iar la nivel mondial, aparatele operate de oameni pseudo educati, care lucreaza din placere (ce placere o mai fi sa supraveghezi o fabrica automata de paine, nu stiu) se vor strica des. Asa ca o sa ai nevoie de oameni care sa trudeasca din greu sa le repare, oamenii astia vor trebui educati mult mai bine decat restul populatiei. Pana la urma isi vor pune si ei intrebarea: de ce sa invatam noi atatea materii de inginerie si de ce sa ne chinuim sa lucram si sa reparam aparate pentru o populatie care sta degeaba toata ziua?

E adevarat ca atunci cand oamenii muncesc in echipa contributia si efortul depus individual scade. Are si o denumire chestia asta in psihologia sociala. Traducerea ar fi "lenevire sociala". Una din explicatii: contributia individului nu poate fi evaluata exact, si atunci omul "o lasa mai moale" pentru ca grupul ii asigura un relativ anonimat. De retinut e ca acest fenomen apare numai in cazul sarcinilor plictisitoare, neinteresante pentru persoana respectiva, care nu determina implicarea sa. Alte cauze ar fi pierderea motivatiei si lipsa de coordonare (cand se incurca unii pe altii pentru ca nu-si stabilesc exact ce are de facut fiecare - asta e mai mult o explicatie pentru rezultatul prost). Deci, dupa cum vezi, in cazul in care omul face munca pe care o face din placere (ceea ce include si un grad ridicat de motivatie) efectele astea nu mai apar, chiar si in cazul muncii in echipa. In plus, daca sistemul educational ar fi foarte bine pus la punct, copiii ar invata inca de mici cum sa munceasca in echipa pentru ca munca lor sa fie eficienta.



De piramida nevoilor lui Maslow sigur ai auzit. Eh, asta are 5 trepte (exista mai multe variante, dar toate au cam aceeasi structura): primele sunt nevoile fiziologice, apoi nevoile ce tin de siguranta, apoi nevoia de apartenenta si acceptare de catre grup, dupa care urmeaza: nevoile de autorealizare si autorespect. Eh, nevoile astea funtioneaza cam asa: omul e orientat sa isi satisfaca mai intai nevoile de baza, daca astea sunt satisfacute se orienteaza pe cele situate mai in varful piramidei. E logic ca intr-o lume in care nici nevoile de baza nu ne sunt asigurate (ne zbatem in draci pentru a ne asigura hrana, de siguranta unui acoperis deasupra capului nu mai zic - cine isi mai permite sa isi cumpere azi o casa sau un apartament?), nevoile intelectuale sunt trecute complet cu vederea. E logic ca daca nevoile de baza ar fi asigurate, omul ar incepe sa isi orienteze atentia si eforturile spre satisfacerea nevoilor intelectuale.

Deci, da, ceea ce ai spus tu mai sus e adevarat. Omul invata din nevoie... dar nu din obligatie. E vorba de o nevoie intrinseca, precum nevoia de a asculta muzica sau de a calatori. Din pacate in momentul actual omul e prea ocupat cu asigurarea nevoilor fiziologice (sa-mi cumpar mancare, apa, etc.), de siguranta (sa-mi cumpar o casa) si de apartenenta la grup (suntem din ce in ce mai individualisti si mai in competitie unii cu ceilalti, din ce in ce mai rara e o apropiere autentica intre oameni).

Ce nu intelegi tu e ca sistemul de care vorbeste actionmedia, si despre care se vorbeste si in Zeitgeist, nu e posibil in sistemul/lumea actuala. Daca asta vrei sa divedesti, eu iti dau dreptate. La cum stau lucrurile acum, e imposibil. Pate peste 200 de ani... Totusi, eu nu vad decat doua posibilitati: ori mentinem directia in care am luat-o si vom ajunge (mai mult ca sigur) la autodistrugere, ori producem o schimbare (nu eu si cu tine, poate stra-stra-nepotii nostri).

Cand muncesti de placere muncesti ceva de genul hobby: mai fac o cehstie azi, mia fac una maine, nu e graba. Nu confunda a munci din placere, adica muncesti atata timp cat munca iti provoaca placare, daca dai peste o activitate neplacuta de obicei tinzi sa o lasi balta, cu munca placuta. Placerea de a munci, munca aia care place nu este totuna cu munca de placere. Chiar daca la prima vedere pare ca asa ar fi.



Sistemul educational nu ar trebui sa aibe ca scop invatarea unei meserii. Iar intr-un sistem in care incerci sa ii inveti pe copii sa munceasca o sa dai gres cu brio daca munca lor viitoare nu le este necesara supravietuirii.

Bump. Nu de alta da a facut domnul Bufnila un topic identic pe un subforum si nu se mai vedea asta de pe pagina principala.

Bineinteles ca le merge bine si confortabil la caldura, acolo unde sunt.
Azi tocmai m-am intrebat ce naiba de incalzire globala, ca-mi ingheata curul.
Ne vor "vinde" asta doar ca sa aiba un pretext sa ne scoata o taxa pe CO2 din buzunar.
Si asta o sa vina. La masina.
Ma întreb doar cum o vor exagera cândva. Ce sa facem, sa nu mai respiram???

Nu neaparat sa stea, dar sa lucreze cat mai putin si munci cat mai usoare.


Sunt convins, asa o sa ajungem si noi, de-aia spun ca se face risipa. Consumam mai mult decat avem nevoie. Cred ca primul pas spre o lume mai buna ar fi sa incepem sa consumam exact atat cat avem nevoie. Iar daca apare un telefon ultimul ragnet, pe care vrei neaparat sa il ai maine, mai gandeste-te ca peste 3 luni va apare altul, iar peste inca 3 luni altul s.a.m.d si oricum ai un telefon foarte bun pe care ti l-ai cumparat in urma cu doar 6 luni si e inca in garantie si are toate functiile de care ai nevoie. Pe bune. Daca cineva te apreciaza te apreciaza pentru ceea ce esti, nu pentru telefonul pe care il ai.


Asta inseamna ca productivitatea e asa de mare incat oamenii ar putea produce tot ce au nevoie muncind doar 1 zi pe saptamana...


De acord, in conditiile in care creste consumul in ritmul din ultimii ani vom ajunge sa epuizam foarte repede multe resurse, iar poluarea va face anumite resurse (apa, aerul) inutilizabile... si evident ecosistemul va suferi modificari care vor fi daunatoare omului si ar trebui sa venim cu alte inventii (consum mai mare de resurse) ca sa supravietuim in noile conditii.



Pai orasele sunt de fapt centre de comert, acolo unde se schimba produsele si se acumuleaza banii. Componenta industriala a oraselor a aparut mai tarziu. Initial erau centrele de putere, in orase era concentrata armata, in orase se schimbau marfurile, in orase se imprumutau banii, in orase locuia aristocratia, etc.

Acuma in conditiile in care dispar banii, bancile, comertul, afacerile, politicienii, armata, politia, etc. nu vad ce ar mai tine orasele laolalta. Cultura se poate dezvolta si in comunitati mai mici, mai ales ca acuma exista forme de comunicare care acopera tot globul. Industria poate fi facuta si in comunitati mici, invatamantul la fel, invatamantul superior se poate desfasura in comunitati universitare. Comunitati mici nu inseamna neaparat mediul rural si agricultura. Pot fi comunitati mici de 1000-2000 de oameni in jurul unui complex industrial. Sau in jurul unui centru de cercetare sau in jurul unui complex cultural... Transportul nu ar fi o problema...
Nu cred ca pot exista "sate mici self sustainable" pentru simplul motiv ca nevoile umane sunt mult mai complexe, iar productivitatea mai mare vine atunci cand oamenii se specializeaza si lucreaza in echipa folosind tehnologia. Daca faci comunitati mici care se intretin singure ajungi inevitabil ca acele comunitati sa intre in competitie unele cu altele, pentru ca oamenii au tendinta de a se asocia in grupuri si sa priveasca cu ostilitate pe cei dintr-un grup asemanator. Daca se intampla ca o comunitate din aceea sa aibe succes mai mare atunci celelalte comunitati vor avea ciuda pe aia si vor complota impotriva lor si uite asa ne intoarcem in antichitate la codul lui hamurabi...
Consider ca toti oamenii trebuie sa coopereze unii cu altii si sa nu existe competitie, si fiecare om sa vada in celalalt un sprijin de nadejde si in acelasi timp sa fie responsabil sa inteleaga ca de el depinde prosperitatea sa. Ca surplusul pe care il produce el ajunge la alti oameni care au nevoie de acel surplus pentru a fi sanatosi si apti pentru a produce si ei la randul lor alte surplusuri de care chiar el are nevoie. Este o relatie de interdependenta. De care trebuie ca oamenii sa fie constienti. De asemenea trebuie sa fie constienti ca e loc pentru toata lumea si ca planeta are destule resurse pentru toti, atata timp cat consumam exact ceea ce ne trebuie si daca nu ne inmultim ca iepurii

Edit:
Sere, foarte bine punctat, subscriu 100% si nu mai am nimic de adaugat

Blakut, ok, hai sa nuantez putin pentru ca vad ca ai ramas fixat pe "munca de placere". Am adaugat eu responsabilitatea in ecuatie dar vat ca nu tii seama de ea. Hai sa luam o alta activitate umana. Mancatul. In general a manca e o placere. Dar nu toate mancarurile ne plac. Daca ar fi sa mancam numai ceea ce ne place probabil ca am ajunge sa ne imbolnavim de diabet. Mai mancam si ceea ce avem nevoie, iar uneori invatam sa ne placa si lucruri despre care stim ca sunt sanatoase si ca ne-ar face bine sa le mancam. Deci nu ne lasam purtati de placeri.
Ceea ce incercam eu sa subliniez este ca omul ar trebui sa munceasca benevol, iar mediul in care lucreaza sa fie unul placut, agreabil, in care sa se simta bine. Lucrurile nu sunt doar alb si negru, exista nuante. Apare negociere. Intai trebuie sa gusti ca sa stii daca iti place. Din copilarie oamenii pot sa "guste" diverse indeletniciri, vad ce le place, si ce nu, iar cei ca se ocupa de educatia lor ii incurajeaza catre o directie sau alta, astfel copiii vor invata sa le placa diversele meserii si nu, nu trebuie sa ii convingi de nimic, se vor convinge singuri

Apropos de asta, citeam mai devreme niste statistici, printre altele cele mai populate tari din lume. In top, China si India, in acele statistici erau cotate cu 1,3 miliarde China si 1,08 miliarde India. Probabil ca jumatate din populatia globului este concentrata in acea zona, asiatica. Sa fie doar o coincidenta faptul ca religia budista este predominanta in acea zona?
Din istorie stim ca o populatie creste atunci cand are resurse ca sa se intretina, are suficienta hrana, apa, si alte resurse necesare omului. Acuma, despre populatia acelor state stim ca e populatie saraca, au veniturile cele mai mici, dar e drept ca si preturile sunt mult mai mici la ei. Am putea spune ca traiesc la limita subsistentei. Totusi, ma intreb, de ce asa o explozie a populatiei acolo? Poate ei sunt "antrenati" sa supravietuiasca cu putin, cu foarte putin, iar ceea ce au acuma este de fapt abundenta pentru ei...
Rata natalitatii nu e totul, micutii aia trebuie sa si supravietuiasca ca sa ai o populatie numeroasa si uite ca miraculos in conditii pe care un european le-ar numi vitrege, acei copii supravietuiesc si ajung la varsta la care procreaza si astfel creste populatia.

Apropo:
Cred ca pe alocuri, pentru a ne putea intelege, ar trebui sa facem distinctie intre teoria conspiratiei, globalizare (eventual cu neajunsurile sau pericolele sale) si globalizare ca rezultat al teoriei conspiratiei.

Cu siguranta. De exemplu eu nu sunt un adept al teoriei conspiratiei. Nu cred ca sunt cativa oameni care se inteleg intre ei si comploteaza sa mai stiu eu ce. Totusi cred ca sunt oameni capabili sa manipuleze alti oameni, iar unii sunt capabili sa manipuleze mii sau chiar milioane de oameni. Acei oameni detin puterea. Ei intre ei sunt de cele mai multe ori in competitie, dar ca in orice competitie, fara reguli stricte, se pot alia unii cu altii pentru a-si atinge scopurile.
Nu cred in puterea societatilor oculte, secrete si discrete. Oamenii sunt in competitie unii cu altii de cand se nasc si pana mor, iar grupurile, de orice fel ar fi, asigura coeziune doar pe segmente mici, in rest exista competitie si divergente de opinii chiar si in interiorul grupului pe alte probleme.

Apropos de ce spuneai pe celalat topic, mie nu mi-e teama de un stat mondial ci mai degraba de o degradare profunda a societatii si a mediului in care traim, de alienarea omului, de indepartarea lui de natura si de subjugarea fata de teluri ireale. Oamenii traiesc si se zbar pentru a avea. Uita ca "a avea" este necesar doar pentru "a fi", "a avea" nu este un scop in sine este mijlocul prin care poti supravietui si procrea. Din pacate tot mai multi oameni uita ca adevaratul scop este "a fi" si isi canalizeaza eforturile pe "a avea" pana cand nu o sa mai avem nimic si nu va mai fi nimic si nu va mai avea cui sa ii para rau de asta...

WTF? Nu aici trebuia sa postez. Sunt 2 topicuri! LOL!
La obiect: si eu cred ca au existat si vor exista intotdeauna conspiratii si grupuri de intrese care sa incerce manipularea opiniei publice. Dar de aici si pana la marea conspiratie...
Despre sentimentul degradarii societatii, mai vorbim.

Bump! Incep sa ma satur...

Si cine te opreste, Blakut. Si eu ma satur cândva de un topic si nu mai intru, gata.

Pai da mai, dar asta e sabotaj. Regulile hanului zic sa nu ai 3 topicuri identice...